安然事件及其启示

第一篇：安然事件及其启示

安然事件及其启示

一、安然事件的概况

安然成立于1985年，曾在2000年的名列《财富》杂志“美国500强”的第七名。2001年10月16日，安然公司公布第三季度的财务状况，宣布公司亏损总计达到6.18亿美元。美国证券交易委员会盯上了安然，于10月31日开始对安然公司进行正式调查。11月8日，安然向美国证监会递交文件，承认做了假帐：从1997年到2001年间共虚报利润5.86亿美元，并且未将巨额债务入帐。此后又犯下了一次重大决策错误，同时遭受了一次收购失败的重大打击，证券评级公司雪上加霜，大幅调低对安然的评级。12月2日，安然正式向破产法院申请破产保护。2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道•琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易，至此，安然这个曾经辉煌一时的能源巨人已完全崩塌。

二、美国社会各界对安然事件的反应

（一）、布什政府的反应

安然事件后，美国总统布什立刻在1月29日的国情咨文演讲中要求加强公司的会计管制，实施更加严格的会计准则和公司披露要求。白宫方面对布什在“麦克姆·鲍德里戈国家质量奖”颁奖典礼上的讲话进行了整理，并以“布什总统的十点计划”为名在白宫政府网站上公开发表。

（二）、美国国会的反应

对安然公司和安达信公司进行调查的同时，美国参众两院都提出了对上市公司和会计师职业界采取更严厉的监管措施。2002年7月25日，美国国会参众两院表决通过了《2002萨班斯-奥克斯利法案》。7月30日，美国总统布什签署了该改革法案，从而使其正式成为法律。该法律的颁布也标志着美国会计职业界自律管制的历史成为过去。

（三）、AICPA的反应

2002年1月16日，AICPA理事会主席与AICPA总裁兼CEO联合发表了公开信，信中对会计职业界所取得的成绩予以肯定，同时也指出AICPA过去和将来都会积极致力于制定与SEC审计有关的新的管制模式。颁布的《2002萨班斯-奥克斯利法案》在确定了美国注册会计师行业新的管制模式的同时也剥夺了AICPA持有达70年之久的行业管制权。

三、安然事件对美国会计的影响

（一）、对上市公司的影响 安然事件之所以发生,与安然公司的管理层凌驾于内控之上有着必然的联系.因此,安然事件后,美国颁布了相应的法案,即萨奥法案.萨奥法案对公司的内部控制及公司治理等方面提出了许多新的要求.以最大程度的保护投资者的利益。

（二）、对会计师事务所及审计行业的影响

安然事件后,其它四大会计师事务所更加重视风险控制.审计行业的基本方法也由以前的制度基础审计转变为现在的风险导向审计.我们现在正是按照风险审计导向的要求来完成审计工作的.（三）、审计独立性

安然事件中，安达信受到了指控，其中独立性问题是焦点之一。安然公司的许多高层人员为安达信的前雇员，而且，安达信一直为安然同时提供审计和咨询服务，而后者带来的经济利益远远大于前者。为避免这一干扰独立性的现象再度出现，美国各大媒体纷纷要求华尔街监管机构重新考虑禁止会计师事务所提供非审计服务。

（四）、会计国际协调

安然事件在很大程度上使美国反思其会计准则的不足。在此之前，会计协调的最后障碍在于SEC对国际会计准则（即IAS）的认可，而美国一直认为它自己的会计准则是最好的。安然事件的爆发促使美国逐渐接受IAS，会计国际协调取得了重大突破。

四、安然事件对我国的启示

鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个企业，可以吸收优秀人才，促进行业发展。科学技术的迅速发展，对传统会计审计理论有着深刻的影响，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。

同时需要加强对非审计服务的监管，有效发挥上市公司审计委员会的作用。加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管，与此同时充分发挥联合监管和社会监督的作用。

第二篇：安然事件回顾与启示

安然事件回顾与启示

------------------中国注册会计师协会白晓红刘刚孙健波

自2000年安然事件发生，已经时隔四年，重新审视以安然事件为代表的美国财务舞弊案件**，以及由此引起的美国相关体制、制度的重大改变和影响，有助于我们深入了解美国企业制度及其治理、资本市场、会计制度、注册会计师制度以及相关法律制度，这对于我国资本市场建设，以及企业制度与治理机制、注册会计师制度的改革和完善，具有一定的借鉴意义。

一、安然事件的发生与发展

（一）事件的由来

安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。

安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。

而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为审计丑闻。2002年10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在５年内从事业务。

但是事情的变化令人难以置信，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。

（二）萨班斯法案的出台

美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即萨班斯法案就是在这样的背景下出台的。法案有两处最为引人注目：

一是改进公司治理结构，强化内部控制与责任。萨班斯法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任（如对公司内部控制进行评估等），要求管理层及时评估内部控制、进行财务报告，尤其是对股东所承担的受托责任。同时，加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任。

二是强化审计师的独立性及监督。法案要求：建立一个独立机构来监督上市公司审计、审计师定期轮换、全面修订会计准则、制订关于公司审计委员会成员构成的标准并独立负责审计师的提名、对审计师提供咨询服务进行限制等。

二、对安然事件的反思

（一）对萨班斯法案的评价

1.对法案本身的评价。

（1）凸现了政治诉求，缺乏必要的论证和理性支持

从安然公司申请破产保护到萨班斯法案正式生效，其间经历了短短7个月的法案制订过程。萨班斯法案的匆忙出台，打上了深刻的政治烙印，是美国特定政治制度的产物，其中拼凑痕迹明显。

2005年7月5日，颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥?斯特林(Leo Strine)在一场演讲中，对萨班斯法案发起了猛烈抨击，他指出：安然和世通丑闻后，此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）高级专员也承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。

（2）内在逻辑混乱，内容存在重复、冲突现象

法案本身的内在逻辑混乱体现在多个方面:首先，该法案是若干个法案拼接与综合的产物，其内容与表述上存在重复。比如，第8、9章来自原来参议院应对安然事件的一份立法草案，第11章来自原来众议院一份立法草案，同时，还吸收了参议员Dodd提交的有关重建投资者对会计行业信任的法案的部分内容。再如，有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分，分别散见于第8、9和11章。其次，个别地方出现内部不一致，也有些规定之间互相冲突。如，关于公司高管对财务报告真实性的责任，在相关条款中表述不一致。

大法官利奥?斯特林形容萨班斯法案像一锅“古怪的杂烩”，把合情合理的想法与“谈及令人怀疑的价值观的偏狭条文”混杂在一起。他还警告联邦立法者“守好本分”，把公司法留给各州自己去处理。

2．对法案执行效果的评价。

萨班斯法案制定者宣称，这是自罗斯福“新政”以来美国市场和商业领域的最大变革。萨班斯法案执行两年来，美国社会各界对法案的效果褒贬参半。

一种是赞美的声音，认为，法案对于加强美国公司治理，强化投资者信心意义重大。美国联邦储备委员会主席格林斯潘2005年5月15日，在宾夕法尼亚大学沃顿商学院毕业典礼上致辞时表示，2002年发布的《萨班斯法案》特别强化了这样一个原则，即公司管理人员应代表股东合理配置企业资源，他为该法案颁布之迅捷、运行之良好感到惊喜。

而另一种批评的声音不断，认为，萨班斯法案是一部相当有缺陷的法律，自安然丑闻以来，与萨班斯法案相关的执行成本过于高昂，而监管机构和检察官则有监管过度的嫌疑。

2005年3月美国《新闻周刊》报道，尽管美元持续下滑造成海外对美国公司投资减少等一系列问题，但仍不及萨班斯法案带来的问题棘手。美国CFO执行委员会的报告更是明确地指出，由于执行法案404条款，未来三年中将阻碍创造的工作岗位超过30万个，并将导致GDP增长速度放慢近0.5%。

根据萨班斯法案第404条款，上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，对公司的内部治理提出了严苛的要求，这一条款给上市公司带来了巨大的遵循成本，包括上市费用、内部培训费用、外部交易成本、审计费用和各类咨询费用，还有法律费用和董事费用的增加。评论认为，由于萨班斯法案404条款的严苛规定使一些上市公司甚至产生了退市的打算，这主要表现在两个方面：

一方面，美国国内的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，对遵守萨班斯法案治理规定的成本和进入资本市场的好处进行权衡后，选择了退出资本市场。根据沃顿商学院的统计数字，1999年美国股市中的退市公司仅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律师事务所2004年5月公布的一项调查也显示，在超过100家接受调查的上市公司中，约有20％的公司因法规负担加重而考虑退市。

另一方面，相当一部分在美国上市的外国公司，因不堪萨班斯法案带来的高额遵循成本，选择了退出美国的资本市场，而新近打算在美国上市的外国公司也大大减少了。根据纳斯达克的统计数据，该市场2004年总计有13家外国公司上市，但主动退市的外国公司却达到了11家。在纽约证交所，2004年有8家外国公司上市，仅是2003年的半数，却有2家公司主动退市。

时至今日，美国各界对于404条款的各种讨论仍在继续，但对于企业内部风险控制强化带来的正面效应开始为有关方面所认可。

（二）美国的公司治理问题

安然事件发生后，美国社会对企业制度作了反思，意识到公司治理问题，是导致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是导致安然事件等发生的深层次原因所在。

1．股票期权制激励了造假动机。向公司高层管理人员乃至员工发放公司股票期权，被认为是美国公司治理中十分成功的激励机制。但是，安然和环球电讯等破产事件使股票期权成为了公司陋习和治理混乱的象征。股票期权使一些公司的管理者在几年内成为亿万富翁，也鼓励一些人不顾一切地炒作股市，把公司变成个人的“摇钱树”。为了从公司股票的升值上获利，一些公司的管理者运用包括财务造假在内各种方法，制造“题材”，创造利润，抬高股价，忽视公司的长远发展，损害了投资者的利益。

2．公司独立董事形同虚设。为了防止公司高级管理层利用股权分散滥用“代理人”职权，侵犯中小股东利益，美国十分注重独立董事制度。但安然公司的独立董事却形同虚设，根本没有履行应尽的职责。该公司17名董事会成员中独立董事达15名，审计委员会7名委员也都是独立董事，而且这些独立董事都是政界、学界、商界的知名人士。既使有这些德高望重的独立董事，也未能为安然公司的股东把好监督关。目前，这些独立董事不仅备受责难，而且遭到了公司投资者的起诉。

3．审计委员会未发挥应有的作用。虽然，美国纽约证券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要设立由独立董事组成的审计委员会，负责监督外部审计师的审计质量。但是，安然事件充分暴露出美国公司的审计委员会没有发挥应有的作用。

4．企业内部控制机制存在缺陷。上述种种问题表明，美国企业的内部控制也不是完美无缺的，特别是公司高管部门及高管人员有疏于舞弊控制责任的问题。

安然事件后，萨班斯法案第404条要求上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，萨班斯法案第406条要求公司作为证券发行者应向SEC汇报，披露其是否采用了专门针对高级财务管理人员的道德准则，如果没有，原因是什么。随后，美国审计准则委员会（ASB）发布了独立审计准则（SAS）第99号——财务舞弊审计，SAS第99号反复重申先前准则的主旨，即公司的道德行为是以公司纲领和高层管理部门的价值观为基础的。事实上，美国各方对于内部控制的讨论由来已久，也付出了巨大努力。1992年美国COSO[1]项目委员会组织研究推出了第一份企业内部控制框架报告。提出了由“三个目标”和“五个要素”组成的内部控制框架，成为迄今为止最为权威的内部控制概念。COSO认为，内部控制是由企业董事会、经理当局以及其他员工为达到财务报告的可靠性，经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循等三个目标而提供合理保证的过程。该报告认为，“诚信必须与道德价值共存，必须由公司的首席执行官和高级管理人员发起，并将其渗透到整个组织中去”。美国公认审计准则（GAAS）要求，审计师在评估虚假和不正当行为风险的过程中，应该考虑公司环境。内部控制系统“离不开负责设计、管理和控制内部控制系统的人员的诚信和道德价值”。

2004年9月，在该COSO的推动下，由普华会计师事务所执笔完成的企业风险管理一整套内部控制规范正式公布。具体包括企业内部控制框架执行纲要、应用技术以及空白评价工具。该项目由美国注册会计师协会、美国会计学会、国际内部审计师协会、管理会计师协会、财务经理人协会负责监督。有关方面对这套规范的评价是积极的，但将这一套规则付诸实施，还需要一个过程。

（三）美国的财务会计报告制度问题

安然宣布破产后的第三天，前“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，这一声明所指出的财务报告制度的缺陷引起了空前的共鸣。安然事件后，围绕着美国会计准则及其制定机制的思考主要集中在以下两个方面：

1．会计准则的制定模式：由民间机构还是政府制定。

在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人提出：会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用？ 美国证券交易委员会承认,过去过于依赖财务会计准则委员会的工作，未能充分履行确保会计准则符合联邦证券法所确立目标的相关责任，今后将扮演更加积极的角色，如扩大财务会计准则委员会的资金来源，减少对会计职业捐款资金的依赖，以及更多地参与财务会计准则委员会的工作议程等。

同时，美国证券交易委员会认为，会计准则制定权仍应交由民间机构，因为民间机构制定准则相对于政府制定具有无可替代的优势，如灵活性、及时性、研究资源丰富、较少受到政治压力的影响等。

2．会计准则的制定导向：规则基础还是原则基础。

安然事件引发的另一个会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？

国际会计准则委员会（IASC）及改组后的国际会计准则理事会（IASB）选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。国际会计准则理事会主席大卫·特维迪（David Tweedie）2002年2月在美国参议院银行委员会举行的听证会上，对美国会计准则和国际财务报告准则进行了对比评价，很具有代表性。他指出，财务会计准则委员会之所以选择规则基础的制定方法，完全是环境使然：公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性；注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中自我保护；证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。但他同时指出，详细的规则往往被别有用心的公司和个人通过精心策划的“业务安排”与“交易设计”绕过规则的束缚。此外，规则基础模式可能诱使公司和注册会计师过分关注会计准则的细节规定，而忽略对财务报表整体公允性的判断。因此，原则为基础的模式有助于培育一种以专业判断取代机械套用准则的氛围。

萨班斯法案要求证券交易委员会就美国的会计准则采用原则导向还是规则导向进行研究。2003年7月，证券交易委员会发表研究报告《对美国财务报告采用以原则为导向的会计体系的研究》，其中首次提出了“目标导向”的概念，并就包括概念框架、准则制定机构、国际趋同、公认会计准则的层次等在内的准则制定相关问题提出了建议。作为回应，财务会计准则委员会于2004年7月发表本报告。从总体上，这个报告基本接受了证券交易委员会的建议。

（四）美国的注册会计师行业管理体制问题

安然事件以前，美国所谓的民间自律管理体制为全世界所推崇，安然事件后，这一体制却遭到多方面的置疑，并得到法律调整。事实上，其体制历来就是法律规范最多、涉及部门、机构、团体最多的复杂体制。

1．安然事件前的体系。

安然事件前的行业管理涉及到的机构包括州会计事务委员会全国联合会、各州会计事务委员会、美国证券交易委员会、美国注册会计师协会、各州注册会计师协会。

各州的会计事务委员会和州会计事务委员会全国联合会是依据各州的《会计师法案》以及《统一会计师法案》成立的独立机构，由1/2或2/3以上执业注册会计师“自愿者”组成。在全国层面的《统一会计师法案》只是一个范本法，不具有强制力。

美国证券交易委员会（SEC）根据《证券法》和《证券交易法》的规定，对从事证券市场审计的注册会计师和事务所有着很大的影响，但并不对注册会计师进行日常监管，有权对证券市场的案件调查处理。曾于20世纪70年代与美国注册会计师协会联合设立公众公司事务所管理部，具体负责监督事宜。

美国注册会计师协会和州注册会计师协会完全是传统的民间组织，没有专门法律授权，依照职业传统对注册会计师和会计师事务所的管理通过以下几个方面进行：组织注册会计师考试和阅卷；组织后续教育；制定审计准则、质量控制准则和道德守则；组织同业互查，并负责会员自律性惩戒等。协会只管会员，不管执业牌照。

特别指出的是，美国没有全国统一的注册会计师资格，要在各州执业，需要通过美国注册会计师协会全国统一考试，再向各州会计事务委员会申请注册，尽管州会计事务所委员会主要由执业注册会计师自愿者组成。但这使得注册会计师资格管理在各州之间、协会（会员）与政府之间形成了相互错乱的职能分割。

2．安然事件导致的体制调整。《萨班斯法案》规定，成立一个独立的、非政府的监督机构公众公司会计监督委员会(PCAOB)负责对从事上市公司审计的事务所进行监督。具体而言，其职责包括：负责对从事证券市场审计业务的会计师事务所的登记；对从事证券市场审计业务的事务所进行检查、调查和处罚；制定或直接采用注册会计师协会制定的上市公司审计准则、质量控制准则以及职业道德守则等。应当指出的是，公众公司会计监督委员会作为非政府组织，考虑到职业管理的惯例和资本全球化下财务信息监管角色的独立性问题，总体上，在美国注册会计师行业管理体制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美国注册会计师行业的体制，不是西方多数国家一般意义上的政府（或独立监管机构）监督下的行业自律管理体制，而是如美国审计总署（GAO）所言的“支离破碎”（Fragmented）的体制。注册会计师、会计师事务所的资格准入和监督，在州一级和联邦一级是分离的，普通资格在州一级，证券业务监管在联邦一级，从而大大抵消和分散了监管力量。而在证券市场审计业务方面，从形式上看，美国注册会计师协会通过同业互查等措施承担了自律监管，但这只是美国证券交易委员会这样的监管机构与注册会计师行业的一种谅解，法律并没有像世界上绝大多数国家那样赋予行业协会对证券市场审计业务进行监管的职能，包括将违规会员撤销从业资格的权力。

因此，美国注册会计师协会的这种自律监管，是没有法律支持和法律地位的自律监管,是瘸腿的自律监管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全国统一公众公司会计监督委员会，就是为了弥补对从事证券市场审计业务会计师事务所监管的空白,而做出的补救措施。在安然事件发生后，部分人士没有深入总结美国整个行业体制安排上的这些缺陷，而是简单评价为自律体制的失败，进而否定行业的自律功能，显然是一种误解。

（五）注册会计师的独立性问题 对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师缺乏独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

1．非审计服务问题。

安达信公司为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费（2700万美元）也高于审计服务收费（2500万美元）。因此，人们认为这种巨额的非审计服务收费影响了注册会计师审计独立性。但也有不少人认为，非审计服务并不影响审计独立性和审计质量，禁止注册会计师提供非审计服务将对注册会计师行业和审计质量产生不利影响。为此，《萨班斯法案》禁止会计师事务所向客户同时提供审计和非审计业务，但并不强制禁止会计师事务所从事非审计业务。

2．注册会计师定期轮换制问题。

注册会计师定期轮换制问题包含两层含义：一是审计合伙人的定期轮换；二是会计师事务所实行定期轮换，以避免与客户长期的关系导致审计独立性下降。此前，美国只是要求审计合伙人实行7年轮换制，并未要求事务所进行轮换。

安然公司成立16年来，其财务报表一直由安达信审计。很多人怀疑这种长期的合作关系会“日久生情”，从而影响注册会计师审计的独立性，因此建议建立会计师事务所定期轮换制度。为此，萨班斯法案责成当时的美国审计总署（GAO，现已更名为政府责任署），研究强制轮换会计师事务所的潜在影响，GAO于2003年11月发布了相关研究报告，认为会计师事务所强制轮换可能并不是加强审计师独立性和提高审计质量的最有效途径。

研究报告指出，几乎所有特大型的会计师事务所和《财富》1000公众公司都认为，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。大多数意见认为，当前对审计合伙人轮换、审计师独立性以及其他改革的要求，如果能得到完全贯彻，将足以实现会计师事务所强制轮换的预期效果。GAO的报告在相当程度上使关于会计师事务所强制轮换的争议暂时平息。

三、安然事件对我国的启示

基于市场经济的共通性，安然事件引起的对公司治理、财务报告制度、注册会计师行业管理体制、注册会计师独立性等诸多问题的思考，无疑会带给我们很多启示，这些启示对我国尚不成熟的资本市场的发展和完善、公司治理，以及会计审计、注册会计师行业的制度建设具有重大借鉴意义。

（一）关于相关制度重要性

市场经济的运行依赖于真实、准确、完整的市场信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、风险防范制度及相关制度，包括公司治理机制、财务会计报告制度、注册会计师管理制度、内部审计与外部审计制度，在制度安排上力求合理有效，并从法律层面对于以上制度予以保障。此外，对市场主体良好商业道德的要求也是一个重要的方面，在两者之间的关系上，制度是基础性资源，是最为根本的保障。

同时，应当认识到，制度的好与坏只是相对的概念，不存在绝对无缺陷的好制度，也没有哪一种制度一无是处。因此，在制度的选择上，应当理性权衡，对比优劣。尤其是对国外的经验和做法，更要理性借鉴，不要迷信，照单全收，应当根据我国国情，在充分接轨的基础上，将其 “本土化”。就颇受关注的萨班斯法案来说，无论从法案内容本身，还是执行效果来看，都有很多值得商榷之处，并不能成为其他国家必然仿效的模板。

（二）关于公司治理和内部控制

健全的公司治理和内部控制制度，既可防范公司舞弊行为，也有助于提高会计信息的可靠性。美国式的公司治理和内部控制，历来倍受推崇，也是我国重点的借鉴对象。然而，安然等一系列事件却证明，美国公司治理、内部控制也同样存在严重缺陷。正如我们对事物主次要矛盾与矛盾的主要方面一般规律的认识一样，公司治理及其内部控制的缺陷才是公司财务造假的根源所在。

我们认为，对于公司丑闻，所有会计师事务所，不论是对大公司还是小企业进行审计，都应该关注管理层的态度以及高级管理层的控制责任。我国2005年新修订的《公司法》和《证券法》中突出了完善公司治理结构的立法理念，强化了“三会”、股东、高管人员以及外部监督等各种制度安排的相互制约关系，加大了公司主体造假的责任，我们认为这是完全正确的。在两法修订过程中，中注协综合10多个国家和地区的公司法定审计制度，提出了相关立法建议，涉及对各类公司主体实施法定审计，法定审计师的权利，审计师与公司监督机构的协同作用，包括由股东会或股东大会、董事会批准会计师事务所的聘用，授权监事会对公司异常财务状况委托会计师事务所调查，独立董事对会计师事务所的提名权等，公司主体提供财务报告的义务与责任等，得到了立法机关的采纳。这些制度安排，将对各类公司尤其是国有独资、国有控股公司的治理结构、信息披露制度的完善将起到促进作用。

通过安然事件，我们认识到，既不能否定股票期权制、审计委员会、内部控制的正面作用，但也不能对它们的作用过分依赖和夸大，而需要将各种制度安排，如公司独立董事制度、外部审计制度协同起来。因为公司治理结构的缺陷，并不是孤立的，存在的问题需要通盘考量和系统解决。正如美国审计总署《关于强制轮换会计师事务所的潜在影响》研究报告指出的：“要使一个制度有效运行，必须存在激励各方面正确行事的机制，合理保证正确行事的足够透明度，并在不正确行事时承担的适当责任”。如何既利用好股票期权制的激励机制，又使审计委员会、独立董事、外部审计师各种机制协同地发挥作用，真正达到监督大股东，保护小股东利益的目的，不仅是美国，也是包括我国在内的其他国家都需要进一步探索的问题。

企业治理结构与内部控制制度密切联系，一个好的治理结构能够保证内部控制制度的有效实施。过去，我国对于企业内部控制更多从会计控制入手，目前尚未建立起与国际上相衔接的制度。事实上，内部控制制度涉及股权结构、公司治理、组织构架、人事管理、业务流程、薪酬制度、财务管理、会计核算、信息处理、文化建设等方方面面的问题，并且由于企业性质的差异、规模的不同，导致在控制程序设置、控制方法选择等方面也都体现出不同的特点和要求。

（三）关于会计、审计准则建设

安然事件发生前，美国曾一直认为其会计准则是全球最好的，能够最好地保护投资者的利益。毫无疑问，这一神话随着安然的破产而破灭。其中暴露出来的诸多问题说明，美国的现有财务会计报告制度在准则国际趋同、透明度、可比性等方面都不尽完善。现有财务报告制度存在的问题，使得注册会计师进行审计时，即使主观上并不想通同作弊，但在客观上也会促成其在一定程度上无法按照公众的期望胜任其职责。

注册会计师完成审计业务需要两把尺度,一是会计准则,一是独立审计准则。随着持续的全球化，许多主要资本市场正在积极努力，推动向全球公认的会计准则和审计准则趋同。包括巴塞尔银行监管委员会、欧盟委员会、金融稳定论坛、国际保险监管机构协会、证券委员会国际组织和世界银行在内的国际组织，都强调全球资本市场需要高质量的、统一的会计、审计准则，提出了各国会计准则和审计准则应与国际准则趋同的要求。世界各职业会计师组织，只要不想游离于国际经济金融合作之外，不想游离于国际会计审计专业服务市场之外，就不能无视国际会计、审计准则趋同这一趋势。

2004年，欧盟委员会公开宣布，整个欧盟将于2005年全面采用国际会计和审计准则。随后，马来西亚、澳大利亚、新西兰、印度、加拿大等国家表示，它们过去就采用了国际会计审计准则，未来将进一步跟踪和更好执行国际会计审计准则。就连最为坚守自己特色的日本也声称，要执行国际会计审计准则。国际通行的商业语言已经成为提高各国企业在国际资本市场中竞争力的有力工具。

2005年开始，我国会计准则、审计准则体系建设加快了步伐。按照中国市场经济发展进程，顺应经济全球化和会计、审计准则国际趋同的大趋势，财政部和中国审计准则委员会明确提出了完善中国审计准则体系、加快实现国际趋同的主张，并制定了国际趋同的工作计划。根据这一计划，在不到一年的时间内，中国审计准则委员会充分调动各方力量，完成了22个新执业准则的制定工作，修订完成了26个执业准则，并于2月15日正式发布。这些准则的发布，将构建起一套与中国经济体制发展要求相适应、顺应国际趋同要求的中国审计准则体系。我国的会计准则也进行了修订和新制定，达到38个项目，完成体系构建。

企业会计准则和审计准则体系建设，是完善我国市场经济体系的一项基础性工程，对于提升我国会计、审计质量，促进财政、金融和国企改革，推动资本市场建设，加快实施企业走出去战略，争取国际社会承认我国完全市场经济地位等，将发挥重要作用。

这些努力和进展，已经得到国际组织的高度评价，也为发展中国家和经济转型国家树立起典范。特别是在中国市场经济地位问题上，将剔除财务会计信息披露不符合国际惯例的负面因素，为中国企业规范信息披露，得到国际资本市场认可将奠定有力的基础。

（四）关于注册会计师独立性

对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师违反独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

从理论上讲，注册会计师审计起源于财产所有权与经营权的分离。为了解和考核经营者的管理责任，财产所有者委托独立的专业人员（即注册会计师）对经理人的经营情况进行审查，受托的注册会计师将审查结果报告给委托人。在这种委托代理关系的制度安排中，最核心的问题是注册会计师必须独立于被审计对象（经理人），注册会计师与经理人之间不能够存在利益上的依赖或关联关系。一百多年以来，独立性一直是注册会计师审计的本质特征和灵魂所在。问题的症结就在于教科书中的审计委托代理关系和现实中的实际委托代理关系并不完全相同。在实际操作上，具体化为公司的经理人即管理层在委托、雇佣注册会计师，尽管形式上是股东（主要是大股东）投票决定注册会计师的聘请，但注册会计师是由管理层事先推荐，故而决策权实际上被管理层掌握着。管理层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，而且决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用的结构，因此注册会计师与公司的管理层之间具有相关性而非独立性。这就是普遍存在于公司管理层与注册会计师之间的“固有利益关联”（在一股独大的情况下，也有可能管理层就是大股东的代理人，于是大股东与注册会计师之间也可能出现这种“固有利益关联”）。面对自己“衣食父母”合法或非法的会计操纵行为，注册会计师往往被置于两难的境地，从而影响到独立客观地发表意见。

反观独立审计走过的历程，包括在美国发生的一系列审计失败案件，其实是在不独立中、在注册会计师的固有利益的关联和冲突中走过的，这就使得注册会计师每隔一段时间，总会重犯同一性质的错误，而且每况愈烈，时间间隔也越来越短。尽管人们也在不停地寻找对症的药方，但已有的方案基本上都是在现有审计制度安排不变的前提下做出的一些改良措施，过两年又可能旧病复发。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，发起组织委员会，简称COSO，从属于Treadway委员会，专门致力于内部控制研究。Treadway委员会是1985年成立的反虚假财务报表全国委员会。

二00七年

第三篇：安然、安达信事件

背景

安然公司（台湾译安隆；股票代码：ENRNQ），曾是一家位于美国的得克萨斯州休斯敦市的能源类公司。在2001年宣告破产之前，安然拥有约21000名雇员，是世界上最大的电力、天然气以及电讯公司之一，2000年披露的营业额达1010亿美元之巨。公司连续六年被《财富》杂志评选为“美国最具创新精神公司”，然而真正使安然公司在全世界声名大噪的，却是这个拥有上千亿资产的公司2002年在几周内破产，持续多年精心策划、乃至制度化系统化的财务造假丑闻。安然欧洲分公司于2001年11月30日申请破产，美国本部于2日后同样申请破产保护。目前公司的留守人员主要进行资产清理、执行破产程序以及应对法律诉讼，从那时起，“安然”已经成为公司欺诈以及堕落的象征。

起因

2001年年初，一家有着良好声誉的短期投资机构老板吉姆·切欧斯公开对安然的盈利模式表示了怀疑。他指出，虽然安然的业务看起来很辉煌，但实际上赚不到什么钱，也没有人能够说清安然是怎么赚钱的。据他分析，安然的盈利率在2000年为5％，到了2001年初就降到2％以下，对于投资者来说，投资回报率仅有7％左右。

切欧斯还注意到有些文件涉及了安然背后的合伙公司，这些公司和安然有着说不清的幕后交易，作为安然的首席执行官，斯基林一直在抛出手中的安然股票———而他不断宣称安然的股票会从当时的70美元左右升至126美元。而且按照美国法律规定，公司董事会成员如果没有离开董事会，就不能抛出手中持有的公司股票。

破产过程

也许正是这一点引发了人们对安然的怀疑，并开始真正追究安然的盈利情况和现金流向。到了8月中旬，人们对于安然的疑问越来越多，并最终导致了股价下跌。8月9日，安然股价已经从年初的80美元左右跌到了42美元。

10月16日，安然发表2001年第二季度财报，宣布公司亏损总计达到6．18亿美元，即每股亏损1．11美元。同时首次透露因首席财务官安德鲁·法斯托与合伙公司经营不当，公司股东资产缩水12亿美元。

10月22日，美国证券交易委员会瞄上安然，要求公司自动提交某些交易的细节内容。并最终于10月31日开始对安然及其合伙公司进行正式调查。

11月1日，安然抵押了公司部分资产，获得J．P摩根和所罗门史密斯巴尼的10亿美元信贷额度担保，但美林和标普公司仍然再次调低了对安然的评级。

11月8日，安然被迫承认做了假账，虚报数字让人瞠目结舌：自1997年以来，安然虚报盈利共计近6亿美元。

11月9日，迪诺基公司宣布准备用80亿美元收购安然，并承担130亿美元的债务。当天午盘安然股价下挫0．16美元。

11月28日，标准普尔将安然债务评级调低至“垃圾债券”级。

11月30日，安然股价跌至0．26美元，市值由峰值时的800亿美元跌至2亿美元。

12月2日，安然正式向破产法院申请破产保护，破产清单中所列资产高达498亿美元，成为美国历史上最大的破产企业。当天，安然还向法院提出诉讼，声称迪诺基中止对其合并不合规定，要求赔偿。

安达信

从安然成立时起，安达信就开始担任安然公司的外部审计工作。20世纪90年代中期，安达信与安然签署了一项补充协议，安达信包揽安然的内部审计工作。不仅如此，安然公司的咨询业务也全部由安达信负责。2001年，安然向安达信支付的费用达5200万美元，其中2500万是审计费用，2700万是顾问费用，这种做法被指存在利益冲突。

安然事件发生后，安然公司承认自1997年以来通过非法手段虚报利润达5.86亿美元，在与关联公司的内部交易中不断隐藏债务和损失，管理层从中非法获益。这一消息传出，立刻引起美国资本市场的巨大动荡，媒体和公众将讨伐的目光对准负责对安然公司提供审计和咨询服务的安达信公司。人们纷纷指责其没有尽到应有的职责，并对其独立性表示怀疑。

安达信的一名合伙人在得知美国证监会将对安然公司展开调查后，下令销毁为数不少有关安然的文件和电子邮件，这种行为被指有违职业操守，并涉嫌妨碍司法调查。

在安然公司承认1997——2001年间虚报利润5.86亿美元时，安达信发表声明，称安然公司未向安达信提供有关财务资料；

在有报道说安然公司因为向安达信支付咨询费用，因而安达信忽略了安然公司潜在的利益冲突时，安达信的首席执行官贝拉尔迪诺对此予以坚决否认，并说安达信为安然公司所做的工作在任何情况下都是恰当的，安然公司的董事会和股东对安达信的工作是了解的；

在有媒体指责安达信销毁与安然有关的财务资料时，安达信首席执行官召开记者招待会，称销毁安然公司文件的行为仅仅是会计师的个人行为，并不能代表整个公司的行为，他的这种行为也与安达信公司的价值观和职业道德相背离；

在人们指出安然公司的倒闭主要是由于长期财务作假所致时，安达信表示，安然的破产是商业经营的失败，并不是因为财务问题。

尽管如此，后来美国国会和政府部门的调查结果表明，安达信的确存在违规行为。

2002年6月15日法院开庭审理安达信一案，陪审团一致认定安达信阻碍政府调查的罪名成立。2002年10月16日，美国休斯敦联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在5年内从事业务。安然案曝光后，安达信的声誉严重受损，业务量也大幅度下降。安达信在陪审团作出决定后就宣布从2002年８月31日起停止从事上市公司的审计业务，此后，2000多家上市公司客户陆续离开安达信。同时，安达信关闭了全国各地绝大多数办事处，员工人数也从2.8万人下降到目前的不足2000人，面临破产，最后拍卖却无人收购

第四篇：安然事件审计报告

【摘要】：2001年，美国华尔街股市爆出安然帝国财务舞弊丑闻，进入2002年，公司财务丑闻像是传染病一样，在上市企业中迅速蔓延，奎斯特、环球通讯、世

界通讯等等，一个接一个。随着公司财务舞弊丑闻的出现，为其提供审计服务的会计事务所卷入了诉讼与质疑的浪潮，安达信上下一片哀鸣，全球会计业内人士

在难过，作为人类文明一部分的会计文明受到了新的历史挑战。当然，这也意味

着世界审计市场格局的重新界定。在我国，爆发了银广夏、郑百文等上市公司恶

性会计造假事件，蜀都、中天勤等会计师事务所因此倒闭。在此背景下对审计失

败进行系统和全面的研究显得尤为必要和迫切。

本文通过对安然审计失败的案例进行深度剖析，对安然公司的关联交易和安

达信的审计舞弊分析审计失败的原因以及防范审计失败的措施。

【关键词】：安然事件 安达信 注册会计师独立性 审计失败原因 防范措施 【正文】：

一．安然事件背景简介

（一）安达信背景简介

安达信会计师事务所，简称安达信，于1913年由亚瑟·安达信在芝加哥创

建，为全球第五大会计师事务所，代理着美国2300家上市公司的审计业务，占

美国上市公司总数的17%；在全球84个国家设有390个分公司，拥有4700名合伙人、2000个合作伙伴，专业人员达8.5万人，这些分公司同属于总部“安达

信国际”。安达信国际公司总部设在瑞士日内瓦，是一个由各国的成员公司组成的联合体。“安达信国际”与各个会员公司的关系并非人们通常理解的母公司与

子公司的关系，也不像是合伙人公司，而更像一个协调性实体公司――由全球会

员公司组成的松散网络；这些成员公司在管理、领导层和资本结构上都是独立的，但在安达信这一品牌下，依照统一的技术、操作方法和操作理念运作。

（二）安然背景简介

安然公司，成立于1930年，总部设在美国休斯敦。曾是一家位于美国得克

萨斯州休斯敦州的一家能源类公司。安然公司在2000年《财富》世界500强。

排名第16位，是美国最大的天然气采购商及出售商，也是领先的能源批发商。

安然公司同时也经营纸、煤和化学药品等日用品。该公司在美国控制着一条长达 32000英里的煤气输送管道，并且提供有关能源输送的咨询、建筑工程等服务。

然而真正使安然公司在全世界声名大噪的，却是这个拥有上千亿资产的公司 2002年在几周内破产，持续多年精心策划、乃至制度化系统化的财务造假丑闻。

安然欧洲分公司于2001年11月30日申请破产，美国本部于2日后同样申请破

产保护。但在其破产前的资产规模为498亿美元，并有312亿的沉重债务。过度

膨胀的快速发展使其无法应对经济环境的逆转，而导致无法经营运作状况的恶

化，以破产结束企业。

（三）安然事件

安然公司自1985年成立以来，其财务报表一直由安达信审计。1997年至2000 出具的审计报告均为无保留意见。其中，2000安达信为安然公司出具 了两份报告一份是无保留意见加解释性说明段对会计政策变更的说明的审计报

告，另一份是对安然公司管理当局声称其内部控制能够合理保证其财务报表可靠

性予以认可的评价报告。这两份报告与安然公司重大的会计问题形成鲜明反差。

报告所描述的财务状况以及内部控制的有效性严重偏离了安然公司的实际情况。

根据安然公司在2001年11月8日向美国证券交易委员会提交的8--k表格 报告以及新闻媒介披露的资料，安然公司操纵利润的手段主要有以下几种： 1.利用所谓的“特殊目的实体”，高估利润，低估负债。安然公司将本应纳入合并报表的三个“特殊目的实体”排除在外，导致其1999年制2000年期间的利润

被高估了5亿美元。

2.通过空挂应收票据，高估资产和所有者权益。3.通过设立由其控制的有限合伙企业并与其进行关联交易，操纵利润。4.利用其拥有的错综复杂的合伙企业网络组织进行自我交易，隐瞒巨额亏损。

安然的一系列关联交易和衍生业务并不是非常高明，但为其审计的安达信却

一直出具无保留意见的审计报告。

二．安达信对安然公司审计失败原因

“一个审计师不但要在实质上保持独立，而且要在形式上也保持独立”，这

是安达信对其每个新员工都要培训的一课，但是安达信管理层忘了这基本的一

点。在安然事件中，安达信扮演了一个极不光彩的角色，在销毁安然审计证据的同时，也最终“销毁”了安达信的百年信誉。

审计失败是指注册会计师由于没有遵守审计准则的要求而发表了错误的审计

意见。审计失败的发生，轻者会使投资者经济利益受损，重者会影响整体经济市

场的运行效率及社会资源的配置效果。当然，会计行业的发展也会因为审计失败的发生而不得不放慢脚步。审计失败的发生也影响着注册会计师及其所在事务所的声誉，这不仅会导致事务所业务量的减少，严重的话甚至导致事务所的倒闭和

解体。安达信事务所的倒闭正是一个典型案例。

（一）内部原因：

1.注册会计师或会计师事务所丧失独立性。

独立性是注册会计师行业存在的前提，离开独立性，审计质量几乎是不可期

望的。随着社会经济环境的变迁，商业关系在广度上和深度上日益变得复杂起来，从而使审计独立性概念也随之发生演变。曾担任美国注册会计师协会职业道德委

员会主席的托马斯·g·希金斯在1962年对独立性的概念又进行了进一步的提升 与概括，成为目前普遍接受的看法。他认为“注册会计师必须拥有的独立性，实

际上有两种，实质上的独立性和形式上的独立”。所谓形式上的独立性，是指注

册会计师必须与被审查企业或个人没有任何特殊的利益关系。否则就会影响注册

会计师公正的执行业务。形式上的独立性又可进一步分为组织上的独立性、经济

上的独立性与人员上的独立性三种。所谓实质上的独立性，又称为精神状态、一

种自信心以及在判断时不依赖和屈从于外界的压力和影响。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然性，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。

安然事件中，安达信受到了指控，其中独立性问题是焦点之一，对安然公司的审计缺乏独立性。独立性是社会审计的灵魂。离开了独立性，审计质量只能是

一种奢谈。安达信对安然公司的审计缺乏独立性主要表现两方面 ：其一，安达

信不仅为安然公司提供审计鉴证服务而且提供收入不菲的咨询业务。安然公司是

安达信的第二大客户。2000安达信向安然公司收取了高达5200万美元的费

用。受经济利益的驱动，会计师事务所重心偏离审计业务致使审计质量难以保证，审计独立性受到损害。其二，安然公司的许多高层管理人员为安达信的前雇员。

他们之间的密切关系有损安达信的独立性。注册会计师的这种流动也是一个可能

损害审计独立性的重要因素。2.缺乏应有的职业道德和诚信

安达信早在安然丑闻曝光之前就知悉安然公司利用极其激进的会计处理方 法的潜在风险，但安达信既没有要求安然公司停止这种行为也没有向安然公司的审计委员会报告，更没有提请安然公司向投资者和债权人披露对安然公司财务状

况和经营业绩的影响，更严重的是安达信在丑闻败露后竟然销毁数以千计的审计

档案。这是对会计职业道德的公然挑衅，缺乏基本的守法意识何谈职业道德和诚

信。销毁审计档案不仅使安达信的信誉丧失殆尽而且付出了毁灭性的代价。3.会计师事务所的内部控制体系不严密

（1）大型事务所对下属分所的管理不力。

（2）将重要的工作授权于训练不足的人。

（二）外部原因：

1.美国会计准则制定体系中存在的缺陷

安然事件发生后，在安达信的倡议下，“五大”的首席执行官在2001年12 月4日发表了一份联合声明。该声明指出美国的会计准则至少三方面的弊端：

（1）、关联交易、特殊目的实体、金融工具市场风险的披露要求含糊其辞，缺

乏明确指导。（2）、财务报告制度现代化的进程严重滞后于经济的发展。（3）、在当今的经济环境下，会计准则制定过程过于笨拙和缓慢，准则制定效率必须大

幅度提高。

2.会计师事务所的组织形式

会计师事务所的组织形式是会计师事务所从事各种经济活动的法律框架。它

规范着会计师事务所在与其他交易方进行交易时会计师事务所承担的权利和义

务，特别是不同制度安排下注册会计师个人所负法律责任存在着巨大差异。在特

定时期内可以借助法律对会计师事务所组织形式的规范改变注册会计师的行为，实现在这一时期内经济发展的某一特定目的。3.管制模式：自律、政府或独立监督

美国在以自我管制为主，政府管制为辅的模式下，一直以来大公司的财务造

假与大事务所的审计舞弊却从来没有停止过，而安然的破产以及安达信的退出将

这种管理模式的弊端暴露到了极致。具体而言，美国安然事件之前的自律管制模

式所存在的主要问题有：

（1）、美国注册会计师协会作为一个注册会计师行业的协会组织，主要是为了

增进全体会计师的整体利益。无论是从协会、会计师事务所，还是从组成协会、事务所的注册会计师个人来讲，作为理性的“经济人”，在利益驱动的情况下，仅仅靠“良心”来保证公众利益是虚弱无力的。

（2）、针对美国国会对审计质量的关注，1977年由美国注册会计师协会发起设

立的公共监督委员会并没有起到应有的作用。

（3）、美国的同业互查制度作用有限。

三．审计失败的防范措施

（一）保持审计的独立性和应有的职业谨慎和职业道德，提高注册会计师的专业

能力 册会计师保持独立性和职业谨慎、职业道德是防范审计失败的关键因素。

要减少注册会计师的审计失败，从根本上提高注册会计师审计的质量，必须从内

外各方面提高注册会计师的独立性。注册会计师谨慎执业是防范审计失败的有效

途径，注册会计师在承接业务前、审计过程中都应保持应有的职业谨慎和职业道

德，时刻保持应有的职业怀疑和谨慎态度，警惕错误与舞弊发生的可能性。注册

会计师的专业性对审计报告的质量起着关键的作用。注册会计师的执业环境是不

断发展变化的，社会对注册会计师的专业胜任能力的要求也是不断变化的。因此，注

只有加强注册会计师在职专业教育，不断提高专业胜任能力，掌握和运用相关的新知识、新技能和新法规，才能满足执业的需要，保证执业的质量。注册会计师

应将不断提高专业胜任能力，保持职业道德贯穿于注册会计师的整个执业生涯。

（二）建立健全会计师事务所的全面质量控制

质量控制是会计师事务所各项管理工作的核心。要全面加强会计师事务所的质量控制，事务所首先应将不同业务进行归类管理，在此基础上再把某一具体业

务按照不同的环节和不同的事项分别进行管理，以便根据业务的性质和特点对具

体项目进行纵向跟踪控制从而明 确分工和各自的责任，实现质量控制。此外，事务所还应强化逐级复核制度。为了保证、提高审计质量，防止审计失败，降低

审计风险和 确定相关人员的责任，必须对工作底稿严格执行逐级复核制度

（三）优化公司治理结构，提高上市公司财务信息质量 上市公司的治理结构存在缺陷是导致审计失败的外部原因之一，因此优化公篇二：安然公司审计案例-审计质量

安然公司审计案例-审计质量 2001年12月2日世界上最大的天然气和能源批发交易商、资产规模达498亿美元的美国安然公司enroncorp.突然向美国纽约破产法院申请破产保护该案成为美国历史上最大的一宗破产案。安然公司可谓声名显赫2000年总收入高达1008亿美元名列《财富》杂志“美国500强”第七位、“世界500强”第十六位连续4年获得《财富》杂志授予的“美国最具创新精神的公司”称号。这样一个能源巨人竟然在一夜之间轰然倒塌在美国朝野引起极大震动其原因及影响更为令人深思。

一、安然事件始末1997年11月安然公司购买了其合伙公司jedi的股票随之将股票又卖给了它自己创建的chewco公司并由安然公司人员经营。由此安然公司开始了一系列复杂的秘密交易意图隐瞒公司巨额到期债务。2001年2月20日《财富》杂志称安然公司为“巨大的密不透风”的公司其公司债务在堆积而华尔街仍被蒙在鼓里。当日安然公司股票收盘价为每股75.09美元。4月17日安然公司董事长肯尼斯防常↘enlay拜访副总统切尼和其他能源政策官员。此后又会见了五次。8月14日安然公司首席执行官员斯基林jeffreyskilling辞职安然公司仍坚持对公司财务状况秘不外宣。当日该公司股票收盘时降至每股39.55美元。10月12日美国五大会计师事务所之一的安达信公司法律顾问指使员工销毁了安然公司的审计档案。10月16日安然公司宣布第三季度亏损6.18亿美元穆迪公司考虑降低安然债券等级。当日安然公司股票降至每股33.84美元。10月22日美国证券交易委员会开始对安然公司展开调查。10月26日安然公司向美联储主席格林斯潘通报了公司的问题。当日该公司股票降至15.40美元。

11月8日安然公司承认自1997年以来虚报盈利约6亿美元。11月29日美国证券交易委员会将对安然公司调查扩大至其审计的会计事务所——安达信公司。

12月2日安然公司申请破产公司股票降至每股26美分。2002年1月9日美国司法部开始对安然事件展开刑事调查。2002年6月15日上午美国休斯敦城一个联邦大陪审团裁定曾是美国五大会计师事务所之一的安达信公司因妨碍对安然破产案的司法调查而捻凶飻。这一裁决虽然并没有出乎人们的预料但仍然引起了美国各家媒体的极大关注。随后没过几小时美国证券交易委员会发表声明说安达信挢栽笖于8月底结束对上市公司的审计业务。《纽约时报》评价说这实际上是宣告安达信9年的生命结束了敚

二、安然事件中的一些审计问题根据已披露的资料安达信在安然事件中至少存在以下一些问题： 1安达信出具了严重失实的审计报告和内部控制评价报告。安然公司自1985年成立以来其财务报表一直由安达信审计。2000安达信为安然公司出具了两份报告一份是无保留意见加解释性说明段对会计政策变更的说明的审计报告另一份是对安然公司管理当局声称其内部控制能够合理保证其财务报表可靠性予以认可的评价报告。这两份报告与安然公司存在的前述重大会计问题形成鲜明的反差已成为笑柄。经过与安达信的磋商安然公司2001年11月向提交了8-报告对过去5年财务报表的利润、股东权益、资产总额和负债总额进行了重大的重 新表述并明确提醒投资者:1997至2000年经过审计的财务报表不可信赖。换言之安然公司经过安达信审计的财务报表并不能公允地反映其经营业绩、财务状况和现金流量得到安达信认可的内部控制也不能确保安然公司财务报表的可靠性安达信的报告所描述的财务图像和内部控制的有效性严重偏离了安然公司的实际情况。2安达信对安然公司的审计缺乏独立性。

独立性是社会审计的灵魂离开了独立性审计质量只能是一种奢谈。安达信在审计安然公司时是否保持独立性正受到美国各界的广泛质疑。从美国国会等部门初步调查所披露的资料和新闻媒体的报道看安达信对安然公司的审计至少缺乏形式上的独立性主要表现为:①安达信不仅为安然公司提供审计鉴证服务而且提供收入不菲的咨询业务。安然公司是安达信的第二大客户2000安达信向安然公司收取了高达5200美元的费用其中一半以上为咨询服务收入。安达信提供的咨询服务甚至包括代理记账。社会各界纷纷质疑既然安达信从安然公司获取回报丰厚的咨询收入它能保持独立吗安达信在安然公司的审计中是否存在厉害冲突它能够以超然独立的立场对安然公司的财务报表发不偏不倚的意见吗即使安达信发现了重大的会计问题它有可能冒着被辞聘从而丧失巨额咨询收入的风险而坚持立场吗面对诸如此类的质疑即使安达信能够从专业的角度辩解自己并没有违反职业道德但社会大众至少认为安达信缺少形式上的独立性。关于会计师事务所能否同时扮演审计鉴证和咨询服务角色的辩论由来已久。sec前任主席阿瑟·利维特2002年1月17日在《纽约时报》上发表了题为“谁来审计审计师”的文章重提3年前的主张要求对会计师事务所同时提供审计鉴证和咨询服务予以限制。sec在这场与“五大”的较量中败下阵来从反对“五大”的先锋人物利维特的离职到力挺“五大”的哈维.彼特②继任sec主席足见“五大”的影响力。资料显示安达信的政治行动委员会在2000年美国国会选举中就捐赠了99万美元的“政治献金”。会计师事务所居然设立政治行动委员会试图影响国会选举独立性何在②安然公司的许多高层管理人员为安达信的前雇员他们之间的密切关系至少有损安达信形式上的独立性。安然公司的首席财务主管、首席会计主管和公司发展部副总经理等高层管理人员都是安然公司从安达信招聘过来的。至于从安达信辞职到安然公司担任较低级别管理人员的更是不胜枚举。3安达信在已觉察安然公司会计问题的情况下未采取必要的纠正措施。美国国会调查组披露的证据显示安达信在安然黑幕曝光前就已觉察到安然公司存在的会计问题但未及时向有关部门报告或采取其他措施。国会调查组获得的一份安达信电子邮件表明安达信的资深合伙人早在2001年2月就已经在讨论是否解除与安然公司的业务关系理由是安然公司的会计政策过于激进。我们注意到安达信为安然公司2000财务报表出具的审计报告是2001年2月23日因此有理由相信安达信在出具审计报告时很可能就已经觉察到安然公司存在的会计问题否则合伙人是不可能在2月份讨论是否辞聘的问题的。2001年8月20日沃特金斯女士致电她过去在安达信的一名同事表达了她对安然公司会计问题的关注。与此同时她致函安然公司董事会主席警告安然公司“惊心构造的会计骗局”有可能被揭穿。8月21日包括首席审计师大卫.邓肯在内的四名安达信合伙人开会讨论沃特金斯女士发出的警告。此时安达信已经意识到事态的严重性了。尽管如此安达信并没有主动向证券监管部门报告也未采取其他必要措施来纠正已签发的审计报告。安达信的这种做法是否违反规定目前尚难以断定但至少让社会公众对安达信的职业操守大打折扣。4销毁审计工作底稿妨碍司法调查。

在沸沸扬扬的安然事件中最让会计职业界意想不到的是安达信居然销毁数以千计的审计档案。我们知道审计最重证据。以客观、真实的证据为依据的审计被paton和littleton1940/1970称之为英国对审计行业的最重要贡献。客观、真实的证据也是他们提出的会计基本假设之一。安达信销毁审计档案是对会计职业道德的公然挑衅也暴露出其缺乏守法意识。事发后美国司法部、联邦调查局和sec等部门正就此丑闻对安达信展开刑事调查。丑闻曝光后安达信迅速开除负责安然公司审计的大卫.邓肯同时解除了休斯敦其他三位资深合伙人的职务。但这一弃车保帅的招数看来并不高明。邓肯在接受司法部、联邦调查局和sec的问讯时拒不承认是擅自作出销毁审计底稿的决定而坚称是在2001年10月12日接到安达信总部的律师通过电子邮件发出的指令后才下令销毁审计底稿的直至11月8日收到该律师的指令后才停止销毁活动。销毁审计档案不仅使安达信的信誉丧失殆尽而且使这一事件升级为刑事案件。最后安达信被裁决有罪并“寿终正寝”可以说与这一事件直接有关。

三、安然事件爆发后美国采取的加强监管措施2002年7月30日美国通过了《萨班斯棸驴怂估ox法案加强对上市公司和注册会计师行业的监管一个显著的变化会计师行业由从自律改为加强监管。以往美国注册会计师行业的监管与服务职能都集中在美国注册会计师协会aicpa。然而证券市场的系列会计丑闻已使注册会计师行业自律的有效性遭到空前质疑。

实际上美国注册会计师协会是依靠会员会费的资助在维持运作所以少数大型会计师事务所对协会的影响很大使协会不可避免地会自发维护注册会计师的利益。因此仅依靠协会自律很难杜绝丑闻再度发生。sox法案规定●要求美国证券交易委员会sec成立上市公司会计监督委员会pcaob而原来由aicpa行使的对注册会计师行业的监管职能则交给更具公共职能的pcaob。

●pcaob由五人组成直接归美国证监会管辖但不属于其内部雇员。为消除注册会计师事务所对其的影响该委员会的运行经费不再由会计师事务所承担而是改为由上市公司分担●美国证监会授权该委员会制定审计准则、会计师事务所注册权、日常监督权、调查和处罚权检查和处理上市公司与会计师之间的会计处理分歧。

可以说安然事件和安达信倒闭对美国资本市场和会计界产生的影响将是非常深远的其中暴露出来的诸多问题也有待进一步研究和解决。

案例讨论题1.通过阅读案例你认为导致安然公司审计失败的因素有哪些2.你认为注册会计师行业可以采取哪些措施来保证审计质量3.会计事务所在国外和国内可以采取哪些不同的组织形式结合安达信公司请你谈谈不同组织形式的优缺点以及其对审计质量会有什么样的影响阐述你的理由。4.安然公司和安达信公司的倒闭事件以及美国会计监管措施方面的变化对我国注册会计师行业的管理有哪些启示谈谈你的看法。篇三：美国安然公司审计案例

美国安然公司审计案例

事件的由来及其影响

总部设在美国得克萨斯州休斯敦的安然公司经营电力和天然气、能源和商品运输以及为全球客户提供财务和风险管理服务等，其中能源交易业务量居全美之首，2000年营业额达1010亿美元，总资产为620亿美元，业务遍及40多个国家和地区，员工超过2万名，是美国最大的能源公司，也是世界最大的能源商品和服务公司之一。2001年10月16日，安然公司突然宣布，该公司第三季度亏损6．38亿美元，净资产因受外部合伙关系影响减少12亿美元。安然股价随即迅速下跌，并引来sec(美国证券交易委员会)和多家律师事务所的关注。11月18日美国(华尔街日报)揭露，安然财务主管与一些关联安然资产和股票的有牵涉，并从中获利数百万美元。10月22日，安然公司承认，sec的质询已升格为正式调查。11月8日，安然公司向sec递交文件，修改过去5年的财务状况申明，宣布1997年以来通过非法手段虚报利润5。86亿美元，并未将内部巨额债务和损失如实报告。11月21日，安然又宣布，延期偿还6．9亿美元的债务。此后，安然的股价一路下跌，到11月29日已跌至26美分，市值仅有2.68亿美元，一年前安然公司股价还曾高达90美元，市值近800亿美元，并在《财富》杂志所列的全球五百强中位居前十名，还连续4年在该杂志的调查中荣获全美最具创新精神的公司。在安然公司承认有重大舞弊行为后不到2个月内，安然股价便跌破1美元，市值缩水，致使大批中小投资者倾家荡产，许多与安然有着资金业务住来的公司受到巨大影响。如：曾为安然提 供贷款的多家银行股价下跌，jp摩根大通股价下跌5．6％，花旗集团下跌5．4％，这两家银行借给安然的款项就超过16亿美元之巨。许多银行的信用评级也被降低，金融债券被抛售，引起美国债券市场震荡。严重的是，安然案引起的冲击波还远远不能控制在美国境内。德国最大的银行集团德意志银行就指出，安然公司陷入危机可能使其损失数千万美元。在伦敦，大多数银行股应声下跌。在日本四大银行股价创下新低，另一家也创下次低价。据路透社报道，这三家银行借给安然的款项可能超过600亿日元(4．835亿美元)。在香港，尽管汇丰银行没有与安然发生借贷关系，股价依然受到影响而走低。这充分表明，这场由安然引起的冲击波影响深远。一些全球首屈一指的能源无法收回在避险，商品互换以及未平仓现货能源等交易中超过6亿美元的合约权益，使世界能源业也受到影响。许多航运集团因安然无法履行合同而破产，美国天然气和电力市场更是直接受到巨大冲击等等。西方舆论分析，安然公司的债务结构由大量复杂且大部分不受监管的衍生金融工具组合构成，一旦崩溃，整体金融市场必将蒙受难以估量的巨大冲击。安然事件中的会计问题

根据安然公司2001年11日向sec提交的8一k报告以及新闻媒体披露的资料，安然然公司的主要会计问题可分为四大类：

1、利用“特别目的实体”高估利润，低估负债。安然公司不恰当地利用“特别目的实体”符合特定条件可以不纳入合并报表的会计惯例，将本应纳入合并报表的三个“特别目的实体”排除在合并报表编制范围之外，导致1997至2000年期间高估了4．99亿美元的利润、低估了数亿美元的负债。此外，以不符合“重要性”原则为由，未采纳安达信的调整建议，导致1997至2000年期间高估净利

润o．92亿美元。

2、通过空挂应收票据，高估资产和股东权益。安然公司于2000年设立了四家分别 冠名为raptori、raptor2、raptor和raptoriv的“特别目的实体”(以下简称v类公司)，为安然公司的投资的市场风险进行套期保值。为了解决v类公司的资本金问题，安然公司于2000年第一季度向v类公司发行了价值为1．72亿美元的普通股。在没有收到v类公司支付认股款的情况下，安然公司仍将其记录为实收股本的增加，并相应增加了应收票据，由此虚增了资产和股东权益1．72亿美元。按照公认会计准则，这笔交易应视为股东欠款，作为股东权益的减项。此外，2001年第一季度，安然公司与v类公司签订了若干份远期合同，根据这些合同的要求，安然公司在未来应向v类公司发行8．28亿美元的普通股，以此交换v类公司出具的应收票据。安然公司按上述方式将这些远期合同记录为实收股本和应收票据的增加，又虚增资产和股东权益8．28亿美元。上述两项合计，安然公司共虚增了10亿美元的资产和股东权益。2001年第三季度，安然公司不得不作为重大会计差错，同时调减了12亿美元的资产和股东权益，其中的2亿美元系安然公司应履行远期合同的公允价值超过所记录应收票据的差额。

3、通过有限合伙企业操纵利润。安然公司通过一系列的金融创新，包括设立由其控制的有限合伙企业进行筹资或避险。现已披露的设立于1999年的ljm1开曼公司和ljm2共同投资公司(统称为ljm)在法律上注册为私人投资有限合伙企业。ljm的合伙人分为一般合伙人和有限责任合伙人。1999年6月至2001年9月，安然公司与ljm公司发生了24笔交易，这些交易的价格大都严重偏离公允价值。安然公司现已披露的资料表明，这24笔交易使安然公司税前利润增加了5．78亿美元，其中，1999和2000增加的税前利润为7．43亿美元，2001年1至6月减少的税前利润为1．65亿美元。在这24笔交易中，安然公司通过将资产卖给ljm2确认了8730万美元的税前利润，ljm购买安然公司发起设立的spe的股权和债券，使安然公司确认了240万美元税前利润；ljm受让安然公司联属企业的股权，使安然公司获利1690万美元；安然公司与ljm共同设立5个spe，并通过受让ljm2在这5个spe(其中四个为前述的v类公司)的股权等方式，确认了与风险管理活动有关的税前利润4．712亿美元。

安然公司通过上述交易确认的5．78亿美元税前利润中，1．03亿美元已通过重新合并ljml的报表予以抵消，其余4．75亿美元能否确认尚不得而知。但安然公司在2001年第三季度注销对v类公司的投资就确认了10亿美元亏损的事实，不能不让人怀疑安然公司在1999和2000年确认上述交易利润的恰当性。

4、利用合伙企业网络组织，自我交易，涉嫌隐瞒巨额损失。安然公司拥有错综复杂的庞大合伙企业网络组织，为特别目的(主要是为了安然公司购买资产或替其融资)设立了约3000家合伙企业和子公司，其中约900家设在海外的避税天堂。虽然安然公司2001年10月组成了由新增选为独立董事的德州大学法学院院长威廉．鲍尔斯教授担任主席的独立调查委员会，对安然公司的合伙企业和子公司进行调查，但要查清这些具有复杂财务结构和千变万化商业风险的网络组织的真实情况，恐怕得历时数载。尽管如此，根据《纽约时报》2002年1月17日的报道以及1月16日该报全文刊载的安然公司发展部副总经理雪伦·沃特金斯女士在首席执行官杰弗利．k．斯基林突然辞职后致函董事会主席肯尼思．莱的信函，安然公司很有可能必须在已调减了前5年5．86亿美元税后利润的基础上，再调减13亿美元的利润。这13亿美元的损失，主要是安然公司尚未确认的与合伙企业复杂的融资安排等衍生金融工具有关的损失，其中5亿美元与安然公司已对外披露的v类公司有关，其余8亿美元则与安然公司至今尚未披露的condor公司有关。至于众多以安然股票为轴心的创新金融工具及其他复杂的债务安排所涉及的损失和表外债务，很可能是个难以估量的“财务黑洞”。安然事件中的审计问题

1、安达信出具了严重失实的审计报告和内部控制评价报告。安然公司自1985年成立以来，其财务报表一直由安达信审计。2000，安达信为安然公司出具了两份报告，一份是无保留意见加解释性说明段(对会计政策变更的说明)的审计报告，另一份是对安然公司管理当局声称其内部控制能够合理保证其财务报表可靠性予以认可的评价报告。这两份报告与安然公司存在的前述重大会计问题形成鲜明的反差，已成为笑柄。经过与安达信的磋商，安然公司2001年11月向sec提交了8一k报告，对过去5年财务报表的利润、股东权益、资产总额和负债总额进行了重大的重新表述，并明确提醒投资者；1997至2000年经过审计的财务报表不可信赖。换言之，安然公司经过安达信审计的财务报表并不能公允地反映其经营业绩、财务状况和现金流量，得到安达信认可的内部控制也不能

确保安然公司财务报表的可靠性，安达信的报告所描述的财务图像和内部控制的有效性，严重偏离了安然公司的实际情况。安达信对安然公司的审计缺乏独立性。独立性是社会审计的灵魂，离开了独立性，审计质量只能是一种奢谈。安达信在审计安然公司时，是否保持独立性，正受到美国各界的广泛质疑。从美国国会等部门初步调查所披露的资料和新闻媒体的报道看，安达信对安然公司的审计至少缺乏形式上的独立性，主要表现为：(1)安达信不仅为安然公司提供审计鉴证服务，而且提供收入不菲的咨询业务。安然公司是安达信的第二大客户，2000，安达信向安然公司收取了高达5200美元的费用，其中一半以上为咨询收入。安达信提供的咨询服务甚至包括代理记账。社会各界纷纷质疑，既然安达信从安然公司获取回报丰厚的咨询收入，它能保持独立性吗？安达信在安然公司的审计中是否存在利害冲突?它能够以超然独立的立场对安然公司的财务报表发表不偏不倚的意见吗?即使安达信发现了重大的会计问题，它有可能冒着被辞聘从而丧失巨额收入的风险而坚持立场吗?面对诸如此类的质疑，即使安达信能够从专业的角度辩解自己并没有违反职业道德，但社会大众至少认为安达信缺少形式上的独立性。(2)资料显示，安达信的政治行动委员会在2000年美国国会选举中就捐赠了99万美元的“政治献金”。会计师事务所居然设立政治行动委员会，试图影响国会选举，独立性何在?(3)安然公司的许多高层管理人员为安达信的前雇员，他们之间的密切关系至少有损安达信形式上的独立性。安然公司的首席财务主管、首席会计主管和公司发展部副总经理等高层管理人员都是安然公司从安达信招聘过来的。至于从安达信辞职，到安然公司担任较低级别的管理人员的更是不胜枚举。

3、安达信在已觉察安然公司会计问题的情况下，未采取必要的措施。美国国会调查组披露的证据显示，安达信在安然黑幕曝前就已觉察到安然公司存在的会计问题，但未及时向有关部门报告或采取其他措施。国会调查组获得的一份安达信电子邮件表明，安达信的资深合伙人早在2001年2月就已经在讨论是否解除与安然公司的业务关系，理由是安然公司的会计政策过于激进。我们注意到，安达信为安然公司2000财务报表出具的审计报告是2001年2月23日，因此有理由相信，安达信在出具审计报告时很可能就已经觉察到安然公司存在的会计问题，否则，合伙人是不可能在2月份讨论是否辞聘的问题的。2001年8月篇四：从安然事件看审计的独立性

从安然事件看审计的独立性 08级财务管理 200810440158 徐娟

引言：安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月15日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。本文将就安然公司暴露出来的审计工作的独立性问题谈谈理解和看法。

一、审计独立性的概念

独立性就是注册会计师执行审计或其他鉴定业务，应当保持形式上和实质上的独立。形式上的独立性,是指注册会计师与被审查企业或个人没有任何特殊的利益关系，否则，就会影响注册会计师公正的执行业务。实质上的独立性也称精神上的独立或事实上的独立，是指注册会计师在执行审计或其他鉴证业务时，应当不受个人或外界因素的约束、影响和干扰，保持客观且无私的精神态度。因此，注册会计师应在实质上和形式上没有任何被认为有影响独立、客观、公正的利 益。而所有这一切无非是希望通过审计的独立来达到审计报告的可靠与真实，发现企业存在的问题。从另一方面说，独立性是审计师的一种心理状态，它反映了公众的信任与信心。

二、安然事件暴露出的审计独立性问题

为安然公司提供审计业务的安达信会计事务所作为当时的世界五大会计师事务所之一，拥有强大的公信力，而它正是在这个光环的笼罩下，为安然公司的会计造假起到了掩饰和隐瞒的作用。随着安然公司破产内情的逐渐公开化，安达信作为帮凶，也经历了诉讼，赔偿以及最终走向了解散的命运。究其破产的真正原因根源在于为安然公司提供的审计行为缺乏必要的独立性。

1、会计师事务所同时提供除审计业务外的其他业务。安达信除审计业务外，还向安然公司提供收费不菲的咨询业务，该项收入甚至占了安然公司支付给其的全部费用的一半以上，这充分说明了其审计缺乏独立性。

2、安然公司多名高层原为安达信雇员。安然公司的cfo及首席会计主管等多名高管都有在安达信工作过的经历，而来自于安达信的安然公司首席财务长官正是安然公司进行违规操作的幕后黑手，这让我们对安达信审计工作是否是在一个完全客观独立没有利益纠葛的环境下进行的产生了深深的疑问。

的关系不得不让我们对安达信审计工作的独立性产生怀疑。

三、影响审计独立性的诸多因素

1、利益驱动是制约注册会计师审计独立性最深刻的社会根源。会计师事务所接受客户委托，执行审计业务，从而收取费用，谋取利益。大量事实证明，无论是上市公司管理当局，还是会计师事务所，它们在信息披露过程中的违规行为，都是受巨大的利益所驱动，并且都有主观上的故意性。

2、“挂靠体制”对会计师事务所的独立性的不良影响。在我国，挂靠体制对会计师事务所、注册会计师独立性造成的损害和影响还没有完全消除。因此，专业能力低、职业道德差的会计师事务所就仍有生存空间。

3、审计市场缺乏对高独立性审计服务的需求。与审计的独立性相背离的审计市场环境，往往使注册会计师以牺牲审计独立性为代价换取客户，换取审计市场，换取其未来的经济收益。

四、提高审计独立性的措施

针对以上问题，可以提出以下措施来保证在不损害投资者利益的前提下，同时提高审计工作的独立性和审计部门的工作积极性。

1、事务所业务分拆或由不同的部门执行审计业务和非审计业务。（1）不同的部门分别提供审计业务和非审计业务。职责的分离避免了自我复核的威胁；（2）把咨询业务等从会计师事务所分离出去，成为独立的专业机构。

2、采取必要措施加强对事务所的监管，要限制部分敏感的非审计业 务，要禁止为同一客户同时提供审计服务和非审计服务，对此，《萨班斯法案》已经率先做出了示范，其中第201条规定：执行任何发行证券的公司任何审计业务的注册会计师事务所(以及任何由sec认定的与该所相关联的人员)，在执行审计业务的同时，提供如下非审计业务是非法的：(1)涉及被审计客户的会计记录及财务报表的簿记或其他业务；(2)设计及执行财务信息系统；(3)评估或估价业务、公正业务或出具实物捐赠报告书；(4)精算业务；(5)内部审计外部化业务；(6)代行使管理或人力资源职能；(7)作为客户的经纪人或经销商，投资顾问，或提供投资银行服务；(8)提供与审计无关的法律服务或专家服务；(9)任何委员会所规定的未被许可的业务。

3、加强注册会计师职业道德教育。高尚的职业道德是保证注册会计师提供审计业务和非审计业务时保持独立性的基本条件。

安然公司的财务欺诈和审计失败事件对美国乃至世界的震动都是非常巨大的。要防止类似的悲剧重演，必须找出那些导致审计失职的各种诱因。我们应该充分意识到：独立性是审计工作开展的必要前提，也是保证审计结果真实可靠的重要因素，在任何情况下，放弃审计独立性，就是放弃了注册会计师的灵魂。篇五：安达信在安然事件中

安达信在安然事件中，至少存在以下严重问题：

（1）安达信出具了严重失实的审计报告和内部控制评价报告。安然公司自1985年成立以来，其财务报表一直由安达信审计。（2）安达信对安然公司的审计缺乏独立性。独立性是社会审计的灵魂，离开了独立性，审计质量只能是一种奢谈。安达信在审计安然公司时，是否保持独立性，正受到美国各界的广泛质疑。从美国国会等部门初步调查所披露的资料和新闻媒体的报道看，安达信对安然公司的审计至少缺乏形式上的独立性，主要表现为：

①安达信不仅为安然公司提供审计鉴证服务，而且提供收入不菲的咨询业务。安然公司是安达信的第二大客户，2000，安达信向安然公司收取了高达5200美元的费用，其中一半以上为咨询服务收入（②安然公司的许多高层管理人员为安达信的前雇员，他们之间的密切关系至少有损安达信形式上的独立性

（3）安达信在已觉察安然公司会计问题的情况下，未采取必要的纠正措施。目前，美国国会调查组披露的证据显示，安达信在安然黑幕曝光前就已觉察到安然公司存在的会计问题，但未及时向有关部门报告或采取其他措施。

（4）销毁审计工作底稿，妨碍司法调查。在沸沸扬扬的安然事件中，最让会计职业界意想不到的是安达信居然销毁数以千计的审计档案。184 2 第二题 安然事件后,在安达信审计失败受到的指控中,独立性问题成为焦点之一。有不少媒体和组织声称:安达信的审计失败,是因其在为安然公司提供审计服务的同时,还提供了大量的非审计服务。

保持独立性是注册会计师执行鉴证业务的灵魂,也是注册会计师维护其信誉,以获取持久的服务收益的主要途径之一。我们可以将审计独立性的内涵描述为:“独立性,是指实质上的独立和形式上的独立。１.内部协调。即会计师事务所通过建立健全合理有效的控制政策和程序,将执行非审计业务给审计业务带来的冲突影响降至最低,可行的举措包括（１）谨慎选择客户和业务范围。由于会计师事务所同时提供审计业务和非审计业务可能会影响其形式上的独立性,因此可以考虑限定从事的业务范围（２）进行质量控制和风险控制。由于注册会计师向审计客户提供非审计服务可能会增大审计风险,甚至导致审计失败,因此,事务所应进行适当的风险评估,选派可以胜任两种业务的审计人员,执行严格的三级复核制度,相应地提取更多的风险基金或投保责任险,避免出现重大的审计失误。（３）提高注册会计师专业水平。注册会计师应具有较高的专业水平才能保证在提供非审计业务的同时,又能保持其精神上的独立性。（４）实行业内互查制度。即通过对相关的审计工作底稿和相关的非审计服务的工作情况的检查,对注册会计师的审计质量以及非审计服务质量进行监督。（５）对注册会计师进行诚信教育。作为一个诚信行业,只有不断地提高诚信水平,使公众建立起牢固的信任,行业才能保持自己的优势地位

２.外部协调。即通过建立健全法律法规和加强行业自律等措施减少两类业务的冲突（１）加强证监会对非审计业务的管制（２）完善注册会计师执业准则规范。（３）强化法律约束。加强货币资金审计，提防现金欺骗。随着造假手段越来越高明，现金流信息同样具有很强的欺骗性，格林柯尔在伪造业绩的同时，也伪造了相应的现金流。很多上市公司利用存单质押担保的贷款方式实现资金的表 外实质转移，但从形式上盾．企业现金仍然在账上。为此，审计师要分析货币资金余额的合理性和真实性，高度重视银行函证，不仅对表内资产负债进行证实，更要注意查询是否存在财务报告未记载的表外负债，更要注意查询是否存在财务报告未记载的表外负债或担保。另外，银行单证属于在被审计单位内部流转过的外部证据，其可靠性应被审慎评价。为保证函证有效，避免被审计单位利用高科技手段篡改、变造和伪造银行对账单等单证，审计师应尽量做到亲自前往银行询证，并注意函证范围的完整性。在现金流量指标上，不能只关注经营现金流量信息，还要结合投资和筹资活动考察现金流量状况。

一、审查现全流量来结构形式。即审查企业所编制的现金流量表的结构、格式、指标、内容等是否符合会计准则和会计制度的要求；填报日期、盖章签字有无漏填。

二、审查现金流量表内容项目平衡关系。企业资产恒等式：资产=负债+所有者权益

三、审查现金流量表与其他报表间的勾稽关系。

四、审查现金流量来各项目填列的正确性和数据来源的可靠性、真实性。

五、审查现金流量表的补充资料。

六、对现金流量表进行分析复核。注册会计师应特别注意以下四个方面的舞弊：

1、关联方交易舞弊。所谓关联方交易舞弊，是指管理当局利用关联方交易掩饰亏损，虚构利润，并且未在报表及附注中按规定做恰当、充分的披露，由此生成的信息将会对报表使用者产生极大误导的一种舞弊方法。

2、资产重组舞弊。资产重组有资产置换、并购、债务重组等形式，多发生在关联方之间。格林柯尔经过一系列的并购使其很快腾空了流动资金，随之产生的一系列造假更是不断上演。从国外成熟的资本市场情况看，上市公司收购兼并的交易金额大大超过证券市场的融资额。收购兼并作为资本市场配置的重要手段，是上市公司增强竞争力、提升公司价值的有效方式，是资本市场高度活跃的助推器，这正好成就了一些别有用心之人的发财路，他们大肆吞并国家财产，严重损害了人民利益。顾雏军正是利用这些地方政府急于加快国资退出的思路，将收购与改制打包在一起，大玩了一把互惠互利的双赢游戏。

3、地方政府援助舞弊。由于当时仅能筹集3亿元现金，余下的9亿元是以其两项专利使用权作为无形资产出资。按照当时《公司法》规定，无形资产在公司注册资本中的比例不能超过25％，可见顺德有关部门当时对顾雏军“网开一面”。

4、利用不当的“会计技术”舞弊。通过观察格林柯尔收购的公司，它们都有很多共性：业绩连年下滑，有的甚至被特别处理或濒临退市，基本上已失去在二级市场上的融资功能。简单说，赢利=收入－成本－费用－息税。这个公式告诉我们，公式右边任何一项都有文章可做。格林柯尔又是如何做的呢?通过研究它的财务报表和股市表现，不难发现它在上市公司的“费用”上做了文章一一大幅拉高收购当年费用，形成巨亏，一方面降低收购成本，另一方面为将来报出利好财务报表和进一步的资本运作留出空间。只此一招，就可以“洗去”未来年份的大块费用负担，轻装上阵，出来一份干干净净报表，“赢利”就变得容易多了。

第五篇：安然事件-案例

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • •

• • • • • • • • • • • • • 失败案例——安然事件

案例背景

美国最大的能源公司，美国企业500强2001第七位;

2001年12月突然申请破产保护，导致安达信会计师事务所倒闭;

首席执行官及首席财务官被联邦法院提起刑事诉讼。

会计造假

设立复杂的公司组织结构，通过关联方交易操纵利润;

利用“特别目的实体”隐藏企业债务;通过SPE空挂应收票据，高估资产和股东权益;

利用衍生金融工具。

主要问题

公司文化重视短期业绩;

公司管理层不重视内部控制制度;

董事会和审计委员会对管理层采取不干预态度，缺乏对管理层的有效监督;

管理者的奖励直接与公司股价挂钩。

失败案例——巴林银行

案例背景

成立于1762年，倒闭前是英国历史最久、名声最显赫的商业银行。

1992-1995年期间，新加坡分公司的期货交易员里森刻意隐藏了金融衍生产品交易所造成的亏损，至1995年2月总亏损累计达14亿美元。英格兰银行宣布巴林银行不得继续从事交易活动并将申请资产清理，最终被荷兰国际集团收购。

主要问题

内部职责划分存在严重弊端，里森身兼双职，既担任前台首席交易员，又负责管理后线清算;

公司管理层不重视对财务报表的分析工作;

管理层未能及时就1994年底资产负债表上显示的5000万英镑的不明差额采取行动;内部控制制度在资金管理流程方面存在缺口，里森在过程中多次成功地向伦敦总部取得大额资金，以支付衍生产品交易亏损所需追加的保证金，但内部监察机制未能由此发现问题。

失败案例——中航油、伊利、巨人

案例背景

中航油——因石油衍生品交易巨亏5.5亿美元。

伊利乳业——2004年12月，公司董事长郑俊怀等5名高管因涉嫌挪用公款谋取私利被逮捕。

巨人集团——拆借8000万港币投入保健品业;投建耗资10亿元巨人大厦;对生物工程的盲目乐观。

主要问题

内部监督机制形同虚设，集团公司控制不了下属公司的“人”权;

风险管理制度不健全，未建立危机处理机制;

公司治理结构出现漏洞;

缺乏有效的监督机制监控公司资金的不法流动;

盲目多元化，没有任何风险管理措施或观念，导致巨人集团的没落。

失败案例——四川长虹

案例背景 • • • • • • •

1994年在上海证券交易所上市，曾一度是国内股市少有的绩优股。

2004年12月28日长虹发布了上市10年以来的首次预亏报告，亏损主要缘自对单一应收款帐户(美国APEX公司)的坏账准备。

APEX公司已经累积拖欠四川长虹4.67亿美元货款。

主要问题

对主要经销商的运营缺乏充分了解，对运营风险掌握不足;

缺乏有效的内部控制制度，以反映应收账款的回收问题;

管理者可能刻意隐瞒已发生的损失。