致检察院之律师辩护意见书——强奸罪

第一篇：致检察院之律师辩护意见书——强奸罪

致检察院之律师辩护意见书范文——强奸罪

致检察院之律师辩护意见书

郑州市管城区人民检察院：

河南律泰律师事务所接受犯罪嫌疑人张某某亲属的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人张某某的辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的诉讼文书，会见了犯罪嫌疑人，听取了犯罪嫌疑人的辩解，进行了必要的调查取证，辩护人认为：侦查机关认定犯罪嫌疑人张某某强奸罪事实不清、证据不足，犯罪嫌疑人张某某构不成强奸罪，而应认定为介绍卖淫罪。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，现根据本案事实和【刑事诉讼法】第三十五条、第一百三十九条之规定，提出以下材料和意见，供公诉机关参考。

一、侦察机关认定事实不清。

1.犯罪嫌疑人张某某教训赵某某系出于哥们义气，而非强奸的暴力手段。犯罪嫌疑人张某某与赵某某于2010年1月22日认识，曾有过简短交流，从朋友口中得知赵某某是大龙(绰号，某某村一家按摩店老板)按摩店的坐台小姐（从事卖淫行为），也亲眼看到赵某某出去接客（卖淫）。2010年1月23日上午9点左右，犯罪嫌疑人张某某准备陪王某某去郑州市某某地还朋友钱，王某某接到女友电话称赵某某在郑州某某村一家理发店不让王某某的伙计（男，姓名不详）带他的女友离开大龙的按摩店，二人遂赶到该理发店。王某某问赵某某为什么不让带走，赵某某称大龙交代了不让离开，王某某说：大龙算个啥！出手打了赵某某几下，犯罪嫌疑人张某某也帮着打了几下，二人问赵某某服不服，赵某某说服了。然后他们一同到了王某某租房的地方，待了一会，王某某对赵某某说：我们去港区机场，跟我们去玩吧，赵某某同意，三人打的去机场。在路上，犯罪嫌疑人张某某与赵某某随便聊了几句，王某某也对赵某某说：大龙不算个啥，以后你跟着我们干吧。到了机场已将近中午，三人到某某酒店吃饭，犯罪嫌疑人张某某一直给赵某某夹菜，称想和赵某某谈朋友。

犯罪嫌疑人张某某出手教训赵某某，其目的仅仅是为帮朋友出气而绝非意图强奸赵某某，此时的“暴力手段”与后来双方自愿发生性关系无任何关联性，因此不能作为强奸行为的手段行为。如果犯罪嫌疑人张某某具有强奸的目的，在他们一同到王某某租房的地方时完全有实施的条件、场所、时间，但其并未实施，这进一步表明，犯罪嫌疑人张某某出手教训赵某某无强奸的目的。

2．赵某某去郑州市某某地系自愿而非受胁迫。

赵某某是大龙按摩店的坐台小姐，其从事的职业就是卖淫，赵某某曾亲口对犯罪嫌疑人张某某说过。当她看到王某某、犯罪嫌疑人张某某比较厉害，比现在所“依靠”的大龙还要能混，对于她来说跟着谁干都一样，为什么不跟一个能罩着她的人，当王某某问赵某某愿不愿一块出去玩的时候，赵某某并未拒绝，所以其去机场的行为不是侦查机关认定的【受胁迫】而是自愿。

3．双方发生性关系双方完全自愿。2010年1月23日中午12点左右，王某某、犯罪嫌疑人张某某与赵某某三人吃过饭后一起到郑州市航空港区某某洗浴中心209房间开房，犯罪嫌疑人张某某先到下面洗澡，大约30分钟后上楼，赵某某正在房间内洗澡，王某某称要去还朋友钱先走了，犯罪嫌疑人张某某躺在床上看电视对赵某某说；乖，我给你暖暖被窝吧。赵某某洗完澡后躺在了犯罪嫌疑人张某某的身旁，犯罪嫌疑人张某某问你家是哪的，家里几口人，为什么出来做小姐等，赵某某称她家是某地的，她是独生女，因为她爸也是开按摩店的所以出来做小姐。犯罪嫌疑人张某某又说:我挺喜欢你的，咱们谈朋友吧，以后一块挣钱买车、买房、结婚，赵某某回答:中啊，跟着谁都一样，只要你对我好就行。二人又随便聊了一会，犯罪嫌疑人张某某说：你愿不愿意发生性关系？赵某某笑了笑，二人发生了性关系。之后，赵某某主动躺到犯罪嫌疑人张某某的胳膊上说：你都满足不了我，还不如我以前的男朋友。然后，他们又做了一次。

犯罪嫌疑人张某某与赵某某发生性关系是出于谈朋友的目的（此时需要着重强调一点，他们之间的谈朋友与一般人所理解的谈朋友有些许不同，因为他们是从事卖淫或介绍卖淫的职业，虽然这样的职业为一般人所不齿，但我们不能仅此就否定了他们谈朋友的方式与目的，任何行业的任何人都可以有他们所可以理解、接受的谈朋友的方式与目的），甚至是出于一块挣钱买车、买房、结婚的想法，犯罪嫌疑人张某某提出谈朋友、发生性关系的意思表示，用的是征求意见的口气，不是把自己的想法强加给赵某某，赵某某在整个性行为过程中没有任何反抗的迹象，甚至第二次还是赵某某主动要求的。从当时性行为发生的环境及性行为过程中的表现来看，在当时的情况下，如果赵某某不愿意发生性关系，她是完全有条件选择走出房间向洗浴中心的服务员或其他客人呼喊求救的，以避免这件事情的发生，但她却没有这样做，这足以表明双方发生性关系是完全自愿的，并没有违背赵某某的意志，并没有侵犯赵某某的性的自己决定权。

4．假如赵某某是被“强奸”，在双方发生性关系后有很多疑点值得质疑。2010年1月23日晚上7、8点，在洗浴中心209房间双方发生性关系后赵某某穿着衣服到房间外面上卫生间，犯罪嫌疑人张某某躺在床上，赵某某完全可以选择逃出去之后报警（犯罪嫌疑人张某某没有跟着赵某某出去），但她却选择又回到房间。

当天晚上12点左右，某某洗浴中心人员过来要房费，犯罪嫌疑人张某某嫌贵，问赵某某愿不愿意跟他回老家，赵某某同意，二人打车回老家，此时赵某某也完全有条件向某某洗浴中心人员或出租车司机求救，但她却没有。

回到犯罪嫌疑人张某某的老家后，二人共同睡在大厅的沙发上，次日清晨，犯罪嫌疑人张某某的母亲做好早饭后他们才起床，犯罪嫌疑人张某某起床后亲自给赵某某打来温水、洗头，到村里商店给赵某某买爱吃的东西。赵某某称呼犯罪嫌疑人张某某的母亲“妈”，问：“妈，我爸去哪了？”犯罪嫌疑人张某某的母亲也把她当未来的儿媳妇看待，吃过饭后，二人手牵着手、说说笑笑、无比亲热地到犯罪嫌疑人张某某的奶奶、朋友家串门。试问，一个女人若被强奸后还会表现得如此大度、若无其事、开心么？

在以上很多时间、很多情形下赵某某完全有机会、有条件选择逃跑、呼救、报警，但她却没有，直到2010年1月25日下午5点左右犯罪嫌疑人张某某陪赵某某到某某村按摩店老板大龙为按摩店小姐租的房那取她的东西的时候，被大龙带领的四男三女打了一顿后，大龙说：俺的小妞你都敢领走，你不想活了！我跟派出所熟得很，你拿一万块钱，要不然我就报警，让你吃不了兜着走。犯罪嫌疑人张某某称没钱，大龙把赵某某叫出去后报了警，这违背了强奸案被害人举报的规律和常理，有理由合理的怀疑该举报有受大龙指使的可能性。

二、侦查机关提交的证据不足。

侦查机关起诉意见书列出的证据有：被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人供述。

1.该证人证言由证人孙某某提供，属传来、间接、言词证据，且不论证人孙某某与赵某某的关系，该证人证言系由赵某某在被“强奸”后向孙某某诉说，而非孙某某亲眼所见、亲耳所闻、亲身所感，充其量相当于被害人陈述的复述，不能证明任何犯罪事实的发生，仅能表明赵某某曾向其诉说过而已，但仅此也要建立在该证据真实性的基础之上，至于该证据是否真实，我作为辩护律师目前无从考量，因此，该证据对证明案件事实无实质性价值，证明力极低。

2.被害人陈述容易受各种主客观因素的影响，有可能夸大或虚构某些关键事实情节，其真实性有待进一步审查判断。

3.从目前我所掌握的犯罪嫌疑人辩解及了解的犯罪嫌疑人供述来看，无法认定犯罪嫌疑人张某某构成强奸罪。

因此，根据以上事实、分析侦查机关起诉意见书列出的证据及本辩护律师本次提交的会见笔录和证据，可以得出：犯罪嫌疑人张某某与赵某某发生性关系系双方完全自愿行为，本案不构成强奸罪。

但，以事实为依据，以法律为准绳，本案应认定为介绍卖淫罪。

2010年1月24日下午，犯罪嫌疑人张某某与赵某某一起从犯罪嫌疑人张某某的老家来到郑州某某村一家十元休闲店，赵某某去坐台，犯罪嫌疑人张某某去网吧上通宵，次日上午犯罪嫌疑人张某某给赵某某送饭，赵某某称来例假了肚子疼，二人找了一个旅馆休息，犯罪嫌疑人张某某去药店给赵某某买了止疼药。无需否认，犯罪嫌疑人张某某在此次赵某某坐台行为中有充当牵线搭桥的作用。

综上所述，本案构不成强奸罪，而应认定为介绍卖淫罪。

另外，为更好查明本案事实，防止冤假错案发生的可能性，辩护人现提出如下建议，望贵院采纳：

1.查明犯罪嫌疑人张某某教训赵某某的原因。

2.查明犯罪嫌疑人张某某与赵某某发生性关系时，赵某某是否反抗。3.查明赵某某是否从事卖淫及其报案是否受大龙的指使。

附：

1.会见笔录一份； 2.情况反映一份； 3.证人证言四份。以上证据均为原件。

此致

郑州市管城区人民检察院

辩护人：李贺律师

河南律泰律师事务所

2010-5-26

法 律 意 见 书

京大（沪）法意（09）字第09 号 尊敬的吴菊萍检察官：

北京市京大律师事务所上海分所依法接受犯罪嫌疑人汪某某家属的委托，指派我作为辩护人参加人民检察院的审查起诉的活动。在本案侦察阶段和审查起诉阶段，我会见了犯罪嫌疑人、向承办本案的警官了解了案件的情况，在本案审查起诉阶段查阅了案宗，根据现有证据，结合相关法律规定，出具法律意见书，敬请您充分予以考虑，依法予以采纳：

一、汪某某的行为不能直接适用《中华人民共和国刑法》二百六十三条规定的抢劫罪

《中华人民共和国刑法》是关于抢劫罪的规定。认定抢劫罪必须符合暴力、胁迫、或其他方法强行劫取公私财物的行为。本罪在客观方面表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物的行为。这种当场对被害人身体实施强制的犯罪手段，是抢劫罪的本质特征，也是它区别于盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪和敲诈勒索罪的最显著特点。

所谓暴力，是指对财物的所有人、管理人、占有人的人身实施不法的打击或强制，致使被害人不能的行为。如殴打、捆绑、伤害、禁闭等等。

判断犯罪行为是否构成抢劫罪，应以犯罪人是否基于非法占有财物为目的，当场是否实际采取了暴力、胁迫或者其他方法为标准，不是以其事先预备为标准。

抢劫罪的的目的行为是强行劫取公私财物。强行接取财务主要表现为两种情况：意识行为人当场直接夺取、取走被害人占有的财物；二是迫使被害人当场直接交出财物。

结合本案，犯罪嫌疑人汪某某完全不符合这样的特征，不能以二百六十三条认定他的行为。

二、犯罪嫌疑人汪某某不构成转化型抢劫罪

1、犯罪嫌疑人汪某某与汪军案发前无共同犯罪故意，事前也未曾有通谋行为，其不能构成盗窃罪共犯。

《刑法》第二十五条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 按照刑法一般理论，凡涉及认定共犯的，必然要考察行为人之间是否存在共同犯罪的故意，这是共同犯罪最为本质的特征。共同犯罪成立的条件一为主体是两人以上；二为个共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态；三为各共犯人有共同的犯罪行为，即要求各犯罪人为追求同一危害社会结果，完成同一犯罪而实施的相互联系，彼此配合的犯罪行为，各行为人的行为实为同一整体，共同作用于危害结果，各共犯人的行为于危害结果之间都具有因果关系。

在本案中，犯罪嫌疑人汪某某并不是如公安机关起诉意见书上所指称的：“犯罪嫌疑人汪军、徐丽、汪某某经事先预谋„„”。即汪某某并无事先预谋参与汪军和许丽实施盗窃行为。该论点得到以下证据的支持：汪某某第一次询问笔录第三页：“„„我在北蔡镇陈桥五队龚家宅的巷子里和几个老乡聊天，当时汪军的老婆徐丽在龚家宅他们的出租屋门口招嫖„„”、“我想徐丽和汪军肯定要对男子‘杀猪’了。”；汪某某第一次讯问笔录第二页：“我想徐丽和汪军肯定要对男子‘杀猪’了。”；汪某某第四次讯问笔录第一页：“我到的时间还不长，对于他们的事情也不是很了解。2009年7月10号晚上11时许，我当时正在陈桥五队龚家宅的一个麻将馆那里玩„„”。包括汪军和徐丽等人的供述，都指明汪某某仅仅是知道汪军夫妇干着“杀猪”的非法行为，而非有证据证明汪某某共同参与“杀猪”犯罪行为，但汪某某仅仅的知道和了解汪军夫妇的非法行为内情并不能推定为汪某某事先与汪军夫妇预谋犯罪。汪某某从主观上无预谋和参与盗窃的故意，也无证据指明其与汪军夫妇有犯意联络，客观上也无盗窃的实施行为，所以在汪军涉嫌的盗窃罪中汪某某并不与其形成共犯关系。

2、汪某某不能因与汪军共同实施暴力行为而转化为抢劫，他当只对其实施的暴力行为承担法律责任 关于转化犯，是指某一违法行为或者犯罪行为在实施过程中或者非法状态持续过程中，由于行为人主客观表现的变化而使整个行为的性质转化为犯罪或更为严重的犯罪，从而应以转化后的犯罪定罪或应按法律拟制的某一犯罪论处的犯罪形态。转化型抢劫罪行为结构，实际上是一个先行的法定犯罪行为和后续的暴力性行为(暴力以及暴力胁迫行为)的结合。刑法第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚，即以抢劫罪定罪处罚。认定犯罪嫌疑人构成转化型的抢劫罪，应当掌握三个条件：一是行为人必须是先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，这是向抢劫罪转化的前提条件。二是当场使用暴力或者以暴力相威胁，这是向抢劫罪转化的客观条件。“当场”是对构成转化型抢劫罪的时空条件限定；三是当场实施暴力或者以暴力相威胁，目的是窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，这是向抢劫罪转化的主观条件。

具体到本案：

（1）第一部分分析表明汪凡知并没有犯盗窃、诈骗、抢夺罪的主观故意和客观行为，该前提条件不具备；

（2）汪凡知并不是“当场”使用暴力。从客观事实或者物理角度看，汪凡知实施暴力的场所与汪望军实施盗窃的场所应不属于同一犯罪场所，时间上也不具有连续性和不间断性，由此可得出汪某某并不是当场使用暴力或以暴力相威胁；（3）其主观目的不是为了抗拒抓捕、窝藏赃物或者毁灭证据，而是出于江湖意气用事，不分青红皂白地“瞎帮忙”，其亦不具备向抢劫罪转化的主观条件。

进一步分析：

从刑法法理角度并结合本案可进一步分析得出汪某某不能构成转化型的抢劫罪，理由如下：

（1）转化型抢劫罪由先行行为和后行行为构成。证据显示汪某某无参与先行行为的主观故意，且也并未实施参与先行盗窃行为。

（2）先行行为已经完成或结束，对未实施先行行为的人，其不可能成为先行行为人已经实施的行为及其结果的原因，不能对先行行为及其后果承担责任，只能对其参与的后行行为及其结果承担责任。即在本案中，汪某某只应对其协助汪望军为赶走被害人实施的暴力行为承担法律责任，而对先前的盗窃行为并不承担责任。

（3）共同犯罪要求行为人有共同实行的意思与共同实行的事实，在转化型抢劫罪中，即使后行行为人对参与之前的先行行为和结果有所了解（如上文提到的汪某某对汪军夫妇先行非法行为的知晓，虽然后来其供述并不知情汪军夫妇所为，后供述推翻了前供述），也不能因此认定行为人对先行行为有共同实行的意思和共同实行的事实，因而不能成为转化型抢劫罪的共犯。

综上所述，事前无通谋的事后帮助行为主要指事后窝藏、包庇等行为，对此，应不能构成共同犯罪，因为在事先无通谋故缺乏共犯的主观条件，对这种事后帮助行为应单独定罪。同时，汪某某不具备犯盗窃罪的前提条件，未“当场”对被害人实施暴力行为，其行为也不具备向抢劫罪转化的主观条件。所以，对于本案中犯罪嫌疑人汪某某定为抢劫罪的理由和证据不足，其只应对后来的实行的暴力行为承担法律责任。

三、对犯罪嫌疑人汪某某涉嫌非法拘禁罪的认定无异议

非法拘禁行为，只有达到相当严重的程度，才构成犯罪。因此，应当根据情节轻重、危害大小、拘禁时间长短等因素，综合分析，来确定非法拘禁行为的性质。

本案中，相关证据和相关事实皆表明犯罪嫌疑人汪某某是非法拘禁行为共同犯罪人，非法拘禁被害人5个小时并有殴打、侮辱等行为。但他在其中起到的也仅仅是辅助性的作用，况且参照最高人民人民检察院司法解释关于对国家公务人员涉嫌非法拘禁的相关解释，非法拘禁时间24小时才予以立案。本案中非法拘禁时间仅有5个小时，说明其犯罪情节显著轻微，虽已经涉嫌构成非法拘禁罪，但根据犯罪情节，应当对从轻对其处罚。

以上意见，敬盼调查核实，并予参考！

辩护人：北京京大律师事务所上海分所

陈海洲 律师 2009年10月22日

第二篇：律师意见书

律师意见书

河北省隆尧县人民检察院公诉科郝俊改科长并李少军 检察长：

我们是北京莫少平律师事务所律师，是涉嫌合同诈骗一案方宏进的辩护人，为维护方宏进的合法权益，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见”及《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十一条“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。讯问、听取意见应由二名以上办案人员进行，并制作笔录”的规定，针对《隆尧县公安局起诉意见书》（隆公刑诉字（）号，没标明字号和时间，以下简称《起诉意见书》）和本案证据材料，提出如下律师意见，供贵院审查起诉时参考。

辩护人认为，《起诉意见书》指控方宏进涉嫌合同诈骗一案，无任何事实依据和法律依据，且程序违法，建议贵院对本案依法行使法律监督权，作出不起诉决定，并追究隆尧县公安局徇私枉法、滥用职权的渎职行为。

一、关于本案的基本事实

辩护人认为，《起诉意见书》指控方宏进涉嫌合同诈骗罪的所谓“犯罪事实”毫无根据、完全失实，简析如下：

1、《起诉意见书》指控“2006年3月29日，澳卫公司在不具备履约能力的情况下，与华龙公司签订了《侯机大厅》（暂定名）剧情植入式广告发布合同„„”

事实是，方宏进当时所在的 北京澳卫时代广告传媒有限公司（以下简称“澳卫公司”）是于2006年3月9日依法成立的一家有资质的广告公司，注册资本金100万元，经营范围为“代理、发布广告”（见隆尧县公安局移送贵院案卷材料里的公司工商注册资料）。澳卫公司完全有资格也有能力与客户签订各种类型的广告发布合同，并且是受法律保护的。故，《起诉意见书》的上述指控纯系罔顾事实！

2、《起诉意见书》指控“2006年4月17日，澳卫公司收到了华龙公司给付的100万元广告预付款，至2006年5月31日的一个多月时间内，温东明在方宏进的指使下将该100万元全部转账或支取现金，款项被其非法占为己有”

事实是，在履行合同过程中，澳卫公司将华龙公司先行支付的100万元广告款全部投入到《候机大厅》的拍摄中：包括支付摄影棚租金、办公室租金和预付剧本创作费等。这可从温东明、方宏进供述及赵焱、滕洪亮的证言、北京经开投资开发股份有限公司与北京红线天地影视文化传播有限公司于2006年9月15日签订的《租赁合同》及相关票据得到佐证（详见隆尧县公安局移送贵院的案卷材料），就连《起诉意见书》也确认“2006年9月15日，北京红线天地影视文化传播有限公司（以下简称红线天地公司，公司总经理赵焱）和澳卫公司在北京市经济技术开发区租赁了拍摄场地，„进行了《候机大厅》电视剧的拍摄制作工作，共制作了未进行剪辑和后期制作的约40多集的电视剧，母带至今在赵焱手中”的事实。故《起诉意见书》所谓将100万元广告预付款 “非法占为己有”的指控纯属捏造事实！

特别需要指出的是，澳卫公司前后对该剧集的总投入近400万元 “截止到2006年12月底总共投资了3961152.77元。这里有我垫资约20万元，其余款都是方宏进投的资”（赵焱2009年11月8日、2009年11月10日证言、另见赵焱2009年11月8日向隆尧县公安局提供的共计15页的前40集“拍摄成本支出表”）。基于常识，试问，一个所谓“诈骗”对方100万广告预付款的人会花费近400万元去履行与对方签订的广告发布合同吗？

3、《起诉意见书》指控“2006年6月30日后，因《候机大厅》节目没有播出，华龙公司便找方、温等人要求退款，其谎称节目将要播出，拒不退款”

事实是，澳卫公司就《候机大厅》剧拍摄延期事一直在与华龙公司沟通，2006年9月该剧开机前后，华龙公司方面还派专人就剧中植入广告的剧情和场景中“今麦郎面馆”的修改等频繁提出意见，2009年11月1日俞先豪证言：“在2006年10月份，我派齐雯察看拍摄现场时，当时主要一个原因是温东明连备播带也提供不出，而我公司在此之前根据与温东明洽谈的设计构想，有一部分我公司需作一些修改，而温东明称前40集已拍摄完毕，场景不能再作修改，若要修改，在拍摄后40集时进行„”（见隆尧县公安局移送贵院的案卷材料）。2007年初该剧前40集拍好后，澳卫公司和红线天地公司还把样片送给华龙公司负责此项目的俞先豪审看并得到其认可“截至07年3月31日，《候机大厅》已拍摄40集剧情，完成合同中承诺1/2数量。目前前40集剧情在中央台审编室审查之中。后40集在筹划中。（后续仍再支付200万元尾款）”（见俞先豪提供的《候机大厅》工作说明复印件）。因此，澳卫公司虽未能按原合同约定的时间播出该剧，但是一直在积极推进该剧的拍摄，对此华龙公司当时是清楚并表示认可的。故《起诉意见书》上述指控与事实完全不符。

4、《起诉意见书》指控“因《候机大厅》的投拍制作不符合国家法律规定，该《候机大厅》不能够在中央电视台立项和播出，此事实亦证明澳卫公司自始至终就不具备履行合同的能力”

首先，根据《电视剧拍摄制作备案公示管理暂行办法》（见附件六）之规定，从2006年5月1日起，国家广电总局就已取消了原有的“电视剧题材规划立项审批”制度，实行“电视剧拍摄制作备案公示”制度，故，根据广电总局之规定，情景剧《候机大厅》是不需要事先向广电总局立项的。

其次，《候机大厅》是中央电视台下属的中视经济影视中心（为央视2套“欢乐家庭”栏目的制片机构）与红线天地公司协商约定摄制的是“栏目自制自播剧”，而非全国发行的商业电视剧。所以该剧能否摄制、红线天地公司是否具备资格，决定权在中视经济影视中心，澳卫公司仅为该剧集的植入广告代理商（见附件一）。退一步讲，即便《候机大厅》的投拍制作存在问题，也应由中视经济影视中心和红线天地公司承担，而与澳卫公司和方宏进无关。

第三，《候机大厅》之所以未能按时播出是由于审片的原因客观上导致合同不能履行。中视经济影视中心总经理任达清2009年11月4日证言：“我当时提了些问题（具体剧情中的事情记不清了）就让赵焱拿走片子；该片因未拍摄完成我也就不能拿到中央电视台去审”、“这个剧有可能播出，但结果是这个剧没有拍完，所以我也不能将该剧拿到央视去立项审查”（见隆尧县公安局移送贵院的案卷材料）。因此，《起诉意见书》“《候机大厅》的投拍制作不符合国家法律规定”的指控纯属主观臆断，不懂影视。

5、特别需要强调的是：为了能够尽量减少华龙公司的损失，经华龙公司同意并由其提供广告带（见附件二），澳卫公司于2007年5月1日至5月31日在其出资550万元买断的央视2套《欢乐家庭》栏目（为原约定《候机大厅》的播出栏目）贴片广告时段中为华龙公司的产品“今麦郎辣煌尚”和“今麦郎弹面”播出了共计50分钟的广告，按照央视2套的公开报价，该组广告价格为252万元（详见隆尧县公安局移送贵院案卷材料里的青海昌荣优视文化传播有限公司出具的2007年5月1日-2007年5月31日中央2套的播出证明及相关报价）。

二、关于本案的法律适用

辩护人认为，《起诉意见书》认定方宏进构成合同诈骗罪是完全错误的，理由如下：

1、本案不符合合同诈骗罪的主、客观要件

刑法中的合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。其中有无履约能力和履约行为是认定其是否具有非法占有之目的乃至是否构成合同诈骗罪至关重要的因素。

① 如前所述，相关证据已经证实澳卫公司不仅有履约能力而且有履约行为（在此不再赘述）。

②澳卫公司在与华龙公司签订、履行植入广告发布合同过程中，没有任何虚构事实或隐瞒真相的行为（电视剧拍了，广告也制作了），因而不具备合同诈骗罪的客观要件。

③澳卫公司为履行合同作了大量的工作，投入了高达400多万元的巨额资金，虽由于审片的原因客观上导致《候机大厅》不能按约播出，但为了减少华龙公司的损失，澳卫公司主动为华龙公司的产品播出了共计50分钟价值为252万元的广告。综上，足以证明方宏进主观上并无非法占有广告预付款之目的，客观上方宏进也从未实施“非法占有”之行为。

故，《起诉意见书》认定方宏进涉嫌构成“合同诈骗罪”是根本不能成立的！

2、本案系普通的合同纠纷

根据《中华人民共和国合同法》第2条的规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，而合同纠纷，是指行为人有履行或基本履行合同的诚意，只是由于客观原因而未能完全履行合同，或者在履行合同的过程中，一方有意违反合同的某项条款（如提供质量不合格的标的、迟延履行等），使合同另一方受损失，从而引起双方对合同约定的权利义务关系的争议。合同纠纷是一种民事纠纷，民事纠纷的当事人承担的是民事责任。具体到本案，方宏进为了合同的履行，做了大量的工作，投入了数百万元的巨额成本，虽最终因审片未通过的客观原因导致其未能按照合同约定的方式播出《候机大厅》，那也只是普通的合同纠纷，双方可以通过协商、仲裁或诉讼解决纠纷，确定民事责任，而绝非刑事犯罪（合同诈骗罪）（安信伟光(上海)木材有限公司同样是与澳卫公司签订了《候机大厅》(暂定名)植入式广告发布合同，也交了50万元广告预付款，因为同样的原因无法如期播出，双方最后是通过民事诉讼解决了纠纷，现判决已履行完毕——见附件三）。

三、关于本案的立案侦查程序

辩护人认为，隆尧县公安局对本案立案侦查的程序严重违法，是典型的公安机关插手经济纠纷、替企业追债的违法行为，理由是：

1、隆尧县公安局明知此案是合同纠纷却违法立案

按照《起诉意见书》的指控，“今麦郎食品有限公司于2008年3月18日来我局报案”，事实上早在2007年底，隆尧县公安局经侦大队的李广策就公开以公安人员的身份，陪同华龙公司的法律顾问黄中华来澳卫公司在北京的办公地点，索要广告预付款。

直到2008年3月6日，澳卫公司当时的法律顾问“吴栾赵阎律师事务所”吴以刚律师还向华龙公司发律师函，与华龙公司总裁范现国先生商讨分期还款的可能性（见附件四）。澳卫公司副总经理温东明也一直与华龙公司负责该项目的俞先豪先生保持联系，商量善后事宜（见附件五）。根本不存在澳卫公司拒绝商谈、人员逃匿等情况，简言之，隆尧县公安局对此案系合同纠纷是明知的，但仍然于2008年6月11日违法立案，对明知是无罪的人而使他受追诉，根据刑法第399条的规定，隆尧县公安局已涉嫌刑法中的徇私枉法罪。

2、隆尧县公安局在此案的侦查过程中，违法抓人，代华龙公司追款

2008年6月18日，隆尧县公安局经侦大队派人到北京刑事拘留了澳卫公司副总经理温东明，向澳卫公司提出必须交出120万元（100万元广告预付款、20万利息）才能放人。为此澳卫公司被迫筹款120万元，于2008年7月18日交到隆尧县公安局，隆尧县公安局在其出具的“扣押物品、文件清单”的备注栏里写明“北京市莫少平律师事务所代北京澳卫时代广告传媒有限公司退还河北华龙日清食品有限公司广告预付款（赃款）100万元及赔付利息款20万元”，同时释放了被关押了30天的澳卫公司副总经理温东明，据了解，隆尧县公安局已将此款给了华龙公司，并从中得到了提成奖励！

辩护人认为：隆尧县公安局的上述行为，首先严重违反了《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》（公安部公通字（1995）13号）、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》（公通字（1992）50号）及《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（公安部（89）公（治）字30号）（见附件六）的规定，是典型的公安机关动用刑事手段插手民事、经济纠纷，滥用职权替企业追债的违法行为。

其次，隆尧县公安局擅自处置“赃款”的行为，严重违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十八条“公安机关、人民检察院和人民法院对于扣押、冻结犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。

人民法院作出的判决生效以后，对被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律没收，上缴国库。

司法工作人员贪污、挪用或者私自处理被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予处分”的规定，按照上述规定，隆尧县公安局只能在“人民法院作出的判决生效以后”，才能“对被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息”依法返还给被害人，在此之前“应当妥善保管，以供核查”；隆尧县公安局擅自将“赃款”交给华龙公司是一种涉嫌渎职犯罪的行为!

综上所述，本案是普通的合同纠纷，隆尧县公安局是违法将其立案侦查并移送至贵院审查起诉的，我们请求贵院按照《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第六条“人民检察院经审查，有证据证明公安机关可能存在违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷„„经检察长批准，应当要求公安机关书面说明立案理由”、第十二条“人民检察院在立案监督过程中，发现侦查人员涉嫌徇私舞弊等违法违纪行为的，应当移交有关部门处理;涉嫌职务犯罪的，依法立案侦查”的规定，“以事实为依据，以法律为准绳”，依法行使法律监督权，纠正隆尧县公安局的违法行为，对本案作出不起诉决定，并追究相关人员的法律责任。

莫少平律师

肖文彬 律师

2010-11-18

（转载自金牙大状律师网)

第三篇：检察院意见书(百度)

关于瑞宝机械制造有限公司涉嫌非法经营案意见书

瑞昌市人民市检察院：

根据刑事诉讼法第一百七十条之规定，我向贵院提供书面意见。

一、关于瑞昌市公安局《起诉意见书》意见

1、意见书上说“因瑞昌市瑞宝机械制造有限公司与瑞昌市桂林建筑工程有限公司第三项目部均无建楼资金”这是他们第三项目部事态发生变化之后的情况，签订《综合楼建筑合同》时瑞昌市桂林建筑工程有限公司第三项目部承诺是有资金的，有综合楼建筑合同第二条第二款为证，“

二、乙方独自出资建设，包工包料（土建、水、电安装，外墙装饰，防盗门及附属工程）。” 否则就不会有《综合楼建筑合同》第六条第二款的“乙方因资金不足，影响工程进度，延误25天的，乙方应自动退出该标段施工，已完工部分的工程款甲方不予支付，待整个工程完工，全部竣工验收后，再办理工程款结算手续》的条款束缚。

事实情况是当综合楼建到第二层，建筑承包方内部合作人之间的矛盾，何广赶走另一伙合伙人，这样他们财务上缺乏资金来源，只能靠借款和赊欠建筑材料维持工程进度，后因外欠过多，外佘逐步无路可走。

2、边建边买房谁是受益者？很明显由于何广资金链断裂，又怕违约带来的风险，所以想方设法集资和提早私自卖房，他们知道甲方是不可能为他们办理购房手续，所以他们一直背着瑞宝公司单独卖房。如果说瑞宝公司刘遵坤在综合楼未验收之前就建成商住楼，很明显与审批图纸不符，怎样通过验收，怎样办得了房产证？谁有利有弊一看会明白，所以说瑞宝公司刘遵坤无犯罪动机。

3、卖房是何广单方行为。何广刘遵坤两人在2011年5月2日签订的《补充协议》有约定“甲方负责办理购房协议”（刘遵坤在甲方部位签字），为什么所有的购房协议全是乙方瑞昌市桂林建筑工程公司第三项目部何广签订的？既然协议约定甲方负责办理购房协议，而所有购房协议全是乙方独自签订的，怎么解释？

4、《起诉意见书》的涉嫌非法经营罪定罪不妥，特别是本案指控瑞昌市瑞宝机械制造有限公司和刘遵坤涉嫌非法经营罪定罪更为不妥，《起诉意见书》没有明确指出触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的那一款。

非法经营罪系描述罪状，除刑法第225条前3项外，认定非法经营罪应当有法律、司法解释的明确规定。也就是说,对刑法第225条第4项兜底条款“其他严重扰乱市场经营的非法经营活动”的解释权在立法机关和最高司法机关，我认为本案不构成非法经营罪。另根据刑法“法无明文规定不为罪，不处罚”的基本原则，其他非法经营行为的认定应当严格按照法律明文规定进行，依法追究刑事责任。并且对于法律、行政法规或者司法解释关于其他非法经营行为的规定，应当受到“禁止适用事后法”原则的限制，否则，非法经营罪的范围将会被随意扩大。

总之，本案何广卖房所收的220万房款，共17人，其中有14人同意由我公司与他们协商解决，因为从去年11月起，我们知道卖房事件后就着力想办法解决退还房款，并且多次与他们共同讨论多种还款事宜。如果刘遵坤没刑拘，商谈好了今年五一节北京老板带款来我公签约合作，还款就自行解决完了。

二、关于瑞昌市公安局提供的证人证词的辩解

1、何广问讯笔录

（三）问：“你改建公寓楼是否有相关部门阻止你这种行为？”何广答：“···也没有发现我改建的行为。”这段证词虚假，实际上在2011年时任市政府的郭副市长去工地检查，由于瑞宝公司无人在，是何广接待的，何广给一份图册市长看，市长看过后当时就发了脾气。二是一次我去工地，发现四楼有部分隔墙与图纸不符，我督促拆除。这两点郭市长和看工地的何玉来可以作证，何广为何故意隐瞒事实真相？

2、徐象时询问笔录，问： “既然是设计办公用房怎么向外出售？”徐答：“施工前刘遵坤拿了两份三至六层平面图给何广···，”这是伪证，图纸一直是我保管，每一份图纸我都有去向，刘遵坤不可能再有批准蓝图给何广。

说明的是，图纸有分建筑设计效果图册，图册里的图就是徐象时所说的图纸，不是批准蓝图，图册共两本，正本和副本两本，正本在市规划局存档，副本是我们公司存档，（副本于2012年下半年由我委托文师红送到工业园管委会的何主任手上，后已丢失）。二是8套批准蓝图，蓝图分建施和结施两大部分，图纸有几公斤重，这8套图纸的去处：徐象时在我处领出5套，消防队一套，规划局一套，公司留存一套（现在我家保管）。图纸进出全是经过我手，徐象时领用图纸时打有领条。

3、周宇俊询问记录，问：“这四张草图是你到九江华仪设计所拿回来的吗？”周答：“···我再打印出来交给叶发松，由他交给刘遵坤的。”这句证词估计是由于时间久，加上那时我们之间不是很熟，是我去拿的图纸，那段时间刘遵坤很少在市内，要求当事人在我和刘遵坤两人之间指认，再说我去拿图纸有我与周宇俊QQ聊天记录为证。

三、关于瑞宝机械制造有限公司及综合楼的解释

瑞宝机械制造有限公司规划设计框架是2009年，由刘礼孟、我和刘遵坤共同规划，市节能材料设备厂刘礼孟，市委农工部领导钟金勇、王效贤等领导为大楼审批起到了决定性作用，在瑞宝公司内部自然是以刘礼猛为主，刘遵坤是法人代表，我是日常事务办事人，我和刘遵坤都默契地听刘礼猛的，因为那时我与刘遵坤并不熟悉。有了设计规划框架后委托九江一个设计院设计出图，市政府有关部门和领导审批通过。

最初的规划综合楼建三层，的确考虑第三层是办公宿舍多用途，我查阅《土地管理法》，按《土地管理法》第56条之规定,综合楼上面做宿舍考虑是有法律作为依据。

后因建筑施工外包出去，特别是节能厂改制后刘礼猛才过问得少，后来就根本没管了。但是规划设计和建筑施工外包是与节能厂合作时期的产物，刘礼猛一方应负主要责任，刘遵坤只是没有能力把当初的设想继续完成下去，如果知道何广是靠卖房建楼，说实话我就不会在2011年出资买地。

四、关于刘遵坤回乡投资的感叹

刘遵坤03年起在德安县生产汽车空调离合器，到08年底已经发展到员工30多人、年产值400多万元的规模。08年上半年市节能厂厂长刘礼孟找到刘遵坤，几次上门考察，游说将工厂和项目迁回瑞昌，08年7月与市政府签订了落户瑞昌合同书，之后基本没有政府方面的人过问企业落户瑞昌之后的事，任其自生自灭。

我们自己平整土地、修路，挖去近3万立方米土石方，到目前为止路、水未通，电是原节能厂的，电费贵，正常每度一元，贵时达2到3元。03年9月刘遵坤发现大楼做成住家搂后不知道找谁，只找施工监理所和让我停止向工地供电，迫其停工。刘遵坤现在还落得个牢狱之灾！

本人上述句句事实，承担法律责任！致敬！

2004年7月3日

第四篇：辩护意见书(精神病人故意杀人)

辩护意见书

尊敬的公诉人：

*****律师事务所接受犯罪嫌疑人***之女**的委托，指派我作为***一审辩护人。辩护人经依法查阅本案有关卷宗材料，并会见了犯罪涉嫌人***，对本案案情有了一定的了解。根据事实和法律，辩护人对本案提出如下辩护意见，望公诉人予以采信：

一、犯罪嫌疑人具有自首情节,应依法从轻或减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，犯罪嫌疑人具有以下情形的，也应当视为自动投案：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的。

本案犯罪嫌疑人案发后一直没有离开现场，且无拒捕行为，到案后如实供述事实经过，应视为主动投案，具有自首情节，应依法从轻或减轻处罚。

二、被害人在案发起因上存在重大过错，犯罪嫌疑人的行为属于故意杀人罪中的“情节较轻”情形。

犯罪嫌疑人与被害人结婚数十年，被害人患有精神疾病，经常无故打骂、虐待犯罪嫌疑人及女儿，犯罪嫌疑人也多次尝试向公安机关求助，但问题总是难以得到彻底解决。

被害人***的妹妹***称（证据卷第50页）：“我嫂子平时是一个很软弱的女人，在我哥哥常年的殴打辱骂下也患有精神疾病，持有精神残疾证……我哥哥第一次送往精神病医

院时是因为我哥哥精神病发作殴打我嫂子***，差一点将***殴打致死……今天我嫂子会做出杀害我哥哥***也是常年受到我哥哥***殴打辱骂后精神崩溃导致……”。案发当日,被害人与犯罪嫌疑人之弟王**发生矛盾,王**报警,民警调解劝离后,被害人在犯罪嫌疑人面前扬言要杀死其弟和其母,犯罪嫌疑人因受其长期虐待且自身患重度抑郁,情绪难以控制,终至崩溃,故被害人对于案发存在严重过错。依据**省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则第三条第(一)款第14项规定:对于被害人有过错或者对矛盾激化负有责任的，综合考虑被害人过错程度、犯罪的性质和后果等情况，可以减少基准刑的40%以下。

辩护人认为，法律在保护被害人权益的前提下，也不应忽略对犯罪嫌疑人权益的保护。当被害人的行为违背公序良俗，违反有关法律、法规，其行为也已经触犯了法律，当该行为是诱发犯罪嫌疑人产生犯罪动机最主要的因素时，就应当认定被害人具有重大过错，犯罪嫌疑人本身也成为受害人，在该情形下，对犯罪嫌疑人应按照“情节较轻”处理。

本案犯罪嫌疑人长期遭受暴力以及处于恐慌压抑状态，使得其在心理上变得越来越被动，越来越顺从，也越来越无助。这种精神上的抑制积压到一定程度，一旦爆发就容易走极端而失控。由于男女体力相差悬殊和出于对施暴丈夫的恐惧，对被害人的反抗时间点往往不是不法侵害正在进行时，所以无法以正当防卫事由得以免于处罚，而本案中犯罪嫌疑人的行为无疑就是对长期殴打虐待的一种潜意识的防卫行为。

三、犯罪嫌疑人此前从未受过任何处罚，一贯表现良好，无前科，无不良记录，此次犯罪属于初犯，偶犯。

犯罪嫌疑人案发前一贯奉公守法，表现良好。此次案发系因其长期抑郁及当天遭受被害人暴力威胁，在极端恐惧心理和外界强烈刺激下，精神崩溃才做出了违法的事。

本案被害人的兄弟姐妹均称犯罪嫌疑人“平时是一个很软弱的女人”，能在被害人暴力殴打辱骂威胁下与其共同生活30多年，可见犯罪嫌疑人温良，柔弱，隐忍。

四、犯罪嫌疑人归案后，认罪态度较好，能配合办案人员，交待本案事实，无翻供，且在被羁押期间，按时服药，服从管教，表现良好。根据《刑法》第67条第三款：“对于如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“犯罪嫌疑人认罪案件”的若干意见》第9条：“人民法院对自愿认罪的犯罪嫌疑人，酌情予以从轻处罚”，恳请公诉人考量。

五、犯罪嫌疑人患有精神疾病，长期服用多种药物，其受到不当行为的外界强烈刺激，而导致情绪崩溃杀人，是情节较轻的一个重要理由。

犯罪嫌疑人经鉴定为：

1、复发性抑郁障碍，目前为不伴精神病性状的重度发作；

2、限定刑事责任能力。

根据《刑法》第18条第三款：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”的规定，请求法庭对犯罪嫌疑人予以从轻或者减轻处罚。

被害人对犯罪嫌疑人威胁说要杀死其弟其母，直接诱发其精神病发作，根本无法控制自己的行为。对于一个限定刑

事责任能力的靠药物维系最基本的情绪稳定的精神病患者来说，其相对于正常人、一个完全行为能力人作出的违法行为主观恶性要小得多。

六、犯罪嫌疑人取得了被害人家属的一致谅解。案发后，犯罪嫌疑人取得了被害人所有近亲属的一致谅解，其兄弟姐妹称：“我哥哥（弟弟）长期患有精神疾病，家庭暴力严重，多次威胁家人、妻女的生命安全，***长期遭受刺激，也患有精神疾病。我们对***的行为予以谅解……”

被害人的女儿***也出具了谅解书。

七、被告的行为符合缓刑的适用条件

1、犯罪嫌疑人杀害其丈夫的行为是一种针对性很强的杀人，本案犯罪嫌疑人的行为系出于对被害人作为丈夫的特定人的长期积怨、恐惧及无助，以及渴求解脱的心理，其再次犯同种罪行的可能性几乎为零，受被害人长期殴打虐待也得到了周围所有人包括被害人兄弟姐妹的同情，其主观恶性较一般的杀人行为要小得多，被害人的重大过错也很大程度上降低了犯罪嫌疑人主观上的可谴责性，严惩像她这样几乎没有人身危险性本身还要靠长期服药来维持情绪基本稳定的受虐妇女，对国家、社会及其子女都是弊大于利，还可能带来更严重的社会家庭问题，辩护人认为其行为可认定为刑法第二百三十二条规定的“情节较轻”，恳请公诉人予以采纳。

2、犯罪嫌疑人完全依赖药物控制情绪及睡眠，服用多种药物，各类用药看守所无法提供，需要公安部门专人送药，一天都不能停，其身体状况及精神状况均不适于羁押服刑。

综合以上两点，犯罪嫌疑人不致再危害社会，符合缓刑的适用条件，恳请公诉人依据本案的事实、性质、情节和法律规定，向法庭建议对犯罪嫌疑人适用缓刑。

综上，辩护人认为，犯罪嫌疑人***的行为虽然涉嫌犯罪，但其系因长期受到被害人的殴打虐待、威胁刺激，考虑其具有自首情节，以及被害人对本案的发生具有严重过错，犯罪嫌疑人系初犯、偶犯无前科，结合犯罪嫌疑人的犯罪构成及情节，恳请公诉人能够考虑其从轻、减轻情节，建议缓刑，给犯罪嫌疑人多年受压抑的生活一丝希望。

*****律师事务所 **年**月**日

第五篇：刑事法律意见书(律师推荐)

本文编著：胡启栋 律师

转自上海胡启栋律师法律服务网

原文链接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辩护&sname=常见问题

法律意见书

XXXXXXX人民检察院：

贵院公诉的XXX掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，上海XXX律师事务所依法接受犯罪嫌疑人及其家属的委托，指派XXX律师、担任辩护人。在本案侦察阶段和审查起诉阶段，我们通过会见了犯罪嫌疑人、查阅案件的情况。现根据本案的基本情况，辩护人特提出以下意见，敬请贵院充分予以考虑，依法予以采纳：

一、犯罪嫌疑人XXX归案后，如实主动的供述犯罪行为，案件事实清楚。犯罪嫌疑人XXX被采取强制措施后，如实主动的供述犯罪行为，并前后供述基本一致，思想和供词稳定。与案件其他证据材料也基本吻合，现该案件事实清楚。

二、犯罪嫌疑人愿意退赔。经与犯罪嫌疑人及其家属沟通，均表示愿意积极退赔，减少被害人的损害，获得被害人的谅解。

三、犯罪嫌疑人XXX家庭生活困难。犯罪嫌疑人不仅有两个小孩要抚养，其中一个不满三周岁，更有一个是不满一周岁的待哺乳婴儿。家中更有七旬父母需要赡养。犯罪嫌疑人尽早完成改造，有利于社会的和谐稳定。

四、犯罪嫌疑人是初犯且自愿认罪。犯罪嫌疑人平时表现良好，所涉此案为 初次犯罪，在会见犯罪嫌疑人时，其多次表示愿意自愿认罪。

五、犯罪嫌疑人涉案金额较小。根据犯罪嫌疑人的供词以及嘉定公安分局的鉴定结论，犯罪嫌疑人涉案金额为4289.32元，依据刑法和上海市高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则(试行)等相关法律的规定，应在拘役3个月至有期徒刑6个月进行量刑。现犯罪嫌疑人已被采取强制措施已将近3个月。

综合考量本案的的事实、性质，犯罪嫌疑人的认罪、悔罪态度，以及社会危害程度。为达成刑法惩罚与教育相结合的原则，以及有利于犯罪嫌疑人更好的改造。因此建议能够依据上述事实与法律对犯罪嫌疑人能够尽快提起公诉或对其进行取保候审。

以上意见，敬盼调查核实，并予采纳!

辩护人：上海XXX律师事务所

律师：

胡启栋

本文编著：胡启栋 律师

转自上海胡启栋律师法律服务网

原文链接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辩护&sname=常见问题

二○一二年十一月二十五日