浅议环境侵权的因果关系

第一篇：浅议环境侵权的因果关系

浅析环境侵权的因果关系

摘要：因果关系的认定往往是侵权行为中最为重要的一环，其对于侵权责任中的环境侵权责任而言则显得更加重要。因为环境侵权具有自身的特殊性，导致其因果关系的认定也具有一定的特殊性，所以证明环境侵权行为与损害后果之间的因果关系通常会比较困难。只有深入了解环境侵权的因果关系，才能有利于我们在现实生活中更好地保护受害人的权益, 保护环境和促进经济发展, 实现社会和谐与公平正义。本文将对环境侵权因果关系特殊性进行探讨，并结合各国推定因果关系存在的方法，探索出适合我国国情的环境侵权因果关系认定理论。

关键词：环境侵权 因果关系 举证责任

现代文明是伴随着人类无限膨胀的欲望而展开的历程,随着工业革命的推进，人们的物质生活水平有了巨大的提高,但同时也不得不面对噪声、废气、废烟、废水等环境污染问题。尤其是在发达国家进行产业转移以后，很多污染严重的企业被转移进入发展中国家，我国的环境污染问题也因此而日趋突出，环境污染所导致的权利侵害也随之成为严峻的问题。近几年来，英国向我国出口“洋垃圾”遭拒、PX项目选址厦门遭到市民抗议等事件层出不穷。因此，理清环境侵权的因果关系，明确责任归属对于解决环境侵权问题、更好地实现环境保护和可持续发展有着重要意义。

一、因果关系的涵义

（一）一般意义上的因果关系

所谓因果关系，就其哲学意义而言，是指两个事实间的一种引起与被引起的本质的、必然的联系。与哲学上的概念有所不同，侵权法上的因果关系包括两种情况：一是作为责任成立要件的因果关系即事实上的因果关系，这种因果关系表明若无被告的行为事实则不会发生原告的损害事实；二是划分赔偿责任范围的因果关系即责任范围的因果关系，这种因果关系是在承认因果关系存在的基础上，进一步对事实因果关系上的损害进行政策性的、法的价值判断，从而合理地界定被告所赔偿的范围。也就是说，责任成立的因果关系属于侵权行为的构成要件，而责任范围的因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。据此，法律上的因果关系可以表述为“无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常是生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常亦不生此种损害者，即无因果关系。”①

（二）环境侵权中因果关系的特殊性

环境侵权行为是一种特殊的侵权行为，魏振瀛先生将之界定为“污染环境造成他人财产或者人身损害而应承担民事责任的行为”。②根据《民法通则》第124 条规定：环境污染民事责任是指违反国家保护环境、防止污染的规定造成他人损害依法应当承担的民事责任。亦即公民、法人因其排污行为、产生环境污染或其 ______________________________ ①李劲：《环境侵权民事责任因果关系新探》，《政治与法律》2006年第2期。②魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第712页。他公害而造成他人权利侵害时应当依法承担赔偿损失或者恢复原状等责任。

一般侵权行为需要具备四个构成要件，即违法性、主观过错、损害后果和因果关系，但是为了使受害者得到合理的赔偿，为了减轻受害者的举证责任、公平地解决环境侵权人与被害人之间的纠纷，环境侵权只需要认定有损害后果的存在与侵权行为与损害后果之间存在因果关系即可，而不需要侵权人有主观上的过错与行为的违法性。在环境侵权中，损害后果一般是比较明显的，认定并不复杂，因此，在认定环境侵权的过程当中，因果关系的认定是关键。然而，与一般侵权行为不同，环境侵权行为具有行为主体的不平等性、行为方式的间接性、行为过程的缓慢性以及行为后果的公害性等特点，环境侵权行为的这些特殊性决定了环境侵权责任中的因果关系具有其特殊性。

环境侵权责任中的因果关系是指造成环境污染或生态破坏的加害行为与特定受害人所遭受的环境危害事实之间存在客观的、普遍的、内在的必然联系。其中，环境危害事实是指由于环境侵权行为而导致的可能使国家、集体的财产和公民的财产和人身受到损害危险的客观事实。对于环境侵权中的因果关系推定，有学者认为“在环境侵权方面，只要原告提供了初步证据，证明自己受到的损害是由被告造成的，这时，举证责任就转移到了被告一方，这就是举证责任的转移原则。如果被告不能证明损害不是其造成的，那么就可推定被告的侵害与原告所受损害之间具有因果关系，被告应当承担民事责任。”①由此可以看出，环境侵权中的因果关系推定中很重要的一点就是降低受害人对因果关系存在的证明标准。

环境侵权责任认定的方法是由环境侵权因果关系的特殊性决定的，它主要体现在三个方面:第一，受害方与加害方力量对比较为悬殊,加害人一般为具有一定经济、科技和信息实力的企业，而受害方处于势单力薄,孤立无援的境地,仅仅依靠自己的力量根本无法与加害方相抗衡，在证明对方有过错方面一般存在困难。第二，环境加害行为往往极为复杂，并且具有间接性。同一危害后果可能不是由某个单一的加害行为引起的,污染物进入环境发生诸如毒理与病理转化、扩散、吸收等物理、化学或生物反应的过程相当复杂, 甚至根据现有的科技水平也难以对有害物质的影响方式及其危害性有一个正确而全面的认识。第三，环境损害还具有长期性、潜伏性、反复性、广泛性等特点,往往会造成极为严重的损失。侵权行为的实施与损害结果的发生往往在时间上间隔较长,使因果关系表现得十分隐蔽和不紧密。但是这种潜伏一旦爆发,则势必在各种生物体上反复出现, 危害相当大。

由于我国现行民事法律未对因果关系作出明确、具体、直接的规定, 民法理论也较少涉及责任成立的因果关系与责任范围的因果关系的划分,司法实践中常常将这两种因果关系归为一种统一的模式。同时，必然因果关系说长期占据我国民法理论的主导地位,即将影响损害后果的因素分为条件和原因,只有侵权行为必然导致损害后果发生的, 该侵权行为才是可归责的,行为人才承担相应的民事责任。鉴于环境问题的严峻性,环境理论亟待突破,迫使我们必须在环境侵权责任因果关系认定方法上作出抉择。

二、因果关系推定理论的主要类型

环境侵权的不确定性使传统因果关系理论的认定甚为困难。正如中国台湾学 ___________________________________ ①丁凤楚：《论国外的环境侵权因果关系理论——兼论我国相关理论的完善》，《社会科学研究》2007年第2期。

者邱聪智所指出：“传统之侵权行为,其加害之原因事实,与受害人受损害之内容、程度、经过,均甚为单纯、具体、直接而确定, 当事人对此等事实,亦有较深切之认识。因此,在实体法上,以事实与结果间具有相当因果关系,为责任成立要件,并且在诉讼上,要求受害人,就此等事实之存在,负担严格之举证责任。但是,环境侵权之原因事实与危害发生之程度,内容、及经过之关系,往往甚不明确,欲就其彼此间寻求单纯、直接具体之关系锁链,甚为困难。”①因此，很多国家的学者都在环境侵权的因果关系认定上做了很多研究，大体上分为以下几种。

（一）盖然性因果关系说

此种学说是由日本判例创立并由日本理论发展而来的，然而日本理论界对盖然性学说也有不同的立场。

首先是优势证据说，此种学说渊源于英美国家中的“占有优势证据”理论。该学说提出，在环境侵权中，不必要求用严格的科学方法来证明因果关系，只要考虑举证人所举示的证据达到了比他方所举示的证据更优。②此种证明方法有利于减轻举证责任，但是当双方提出的证据价值都很低时则易生弊端，而且对于原告，或者得到过高的赔偿或者根本得不到赔偿，因此优势证据说并未被广泛采用。

其次是事实推定说，这种理论认为因果关系的存在与否的举证, 无须以严密的科学方法只要达到盖然性程度即可, 所谓盖然性程度是指在侵权行为和损害结果之间只要有“如果无该行为就不会有该结果”即可认定有因果关系的存在。一方面，该理论虽然减轻了原告的举证责任，但同时也给被告人排除因果关系提供了机会。比如当被告的反证也达到盖然性的时候，将使法官处于两难境地。另一方面，原告举证责任的减轻程度如何量化也是一个难题，不量化又容易给法官滥用权利的借口。

最后是间接反证说，该学说源自德国证据法，其基本含义是指, 因环境污染损害因果关系的证明十分复杂, 涉及因素甚多。因此, 如果原告能证明其中的部分关联事实存在, 其余部分则可推定存在, 并由被告负反证其不存在的责任。而如果被告不能就自己的行为与污染源无关提供证明, 即应认为原告已经提供了因果关系的证明。此种理论根据部分举证事实推定因果关系，缓解了原告在公害案件举证上的困难。

（二）疫学因果说

疫学因果说是指就疫学上可能考虑的若干因素,利用统计的方法,调查各因素与疾病之间的关系,选择相关性较大的因素,对其作综合性研究,以判断其与结果之间有无联系。③只要证明某种因素和某种结果之间具有疫学上的因果关系,即可认定侵权行为和损害结果之间具有因果关系。判断疫学上的因果关系, 只要具备以下条件即可：第一,该因素曾在发病前发生作用；第二,该因素作用提高(数量增加)则病患增多或病情加剧,反之该因素作用降低(数量减少)则病患减少或病情减弱,二者成正比例关系；第三,该污染物足以引发疾病,并且与生物学说并不矛盾。并且上述条件相互关联,并以数量统计,作出合理程度的证明,不必经过 ______________________________ ①邱智聪 《公害法原理》，三民书局股份有限公司，1984年版 第20-21页。

②邹雄：《论环境侵权的因果关系——环境侵权理论探讨的反思与矫正》，《福建法学》2005年第1期。③宋宗宇：《环境侵权因果关系判断标准的理论歧向与体系建构》，《重庆大学学报》2009年第1期。严密的科学实验即可成立因果关系。此说降低了优势证据说和事实推定说的盖然性,虽然依此说仍难以保证100%的正确,但它提出了一种具体的标准,可以对复杂的因果关系作出有效的判断,所以为许多国家所采用。

（三）个别因果关系说

个别因果说是从疫学因果说衍生而来的,因为根据疫学因果说,在认定因果关系是否存在的时候,必须具备一定的标准即关联的一致性、坚固性、特异性、时间性、调整性,如果符合这个标准则基本上可以确定某因素和结果之间具有因果关系,但如果不符合这个标准则疫学因果说则无法认定。然而在采取疫学因果说的时候,又常常与实际情况不符合,不利于对受害人的保护,这时候就可以采取个别因果关系论,即只要不能否认污染和损害之间存在的可能性,对于个别的原告,对某个人进行研究,由被告方负举证责任。在此基础上也把主治医师的诊断作为参考来肯定因果关系。

三、我国环境侵权因果关系理论的完善

随着我国经济建设的不断发展，环境污染事件发生的频率越来越大，特别是直接危害人民群众生命健康的恶性污染事件不断增多。与此同时，由环境污染所引起的侵权案件也必然随之增加，因此完善环境侵权的因果关系的相关理论也变得尤为重要。

首先，不同的环境侵权案件适用不同的因果关系理论进行认定。环境侵权中的每一个侵权案件都有着不同侵害背景和方式，个案之间存在较大的差异。而理论界中出现的的各种因果关系理论并不是理论上的流派之争，而是针对具体案件 的适用而出现的。从每一因果关系理论的产生和发展过程中我们可以看出，它们都是针对特殊情况而产生的。并且每一种理论均有它自身存在的不足，如适用范围的有限性。所以，因果关系的认定因具体案件的复杂性和特殊性而有所不同。因此，在认定环境侵权因果关系时应当在环境保护法和侵权行为法的立法宗旨和原则的指导下灵活运用各种因果关系理论，而不是僵化地适用一种理论，这样才能使环境侵权受害者的利益得到合理保护。我们应当坚持具体情况具体分析的方法来完善我国环境侵权中的因果关系，对于突发性的环境污染或环境破坏，因其时间较短，证明相对简单，可以采取盖然性因果说中的优势证据说，由双方当事人分别就各自的主张举证，根据优势一方的证据来断定因果关系，确定侵权责任；对于大气污染或水污染导致的农民、渔民、牧民的种植业、养殖业受到损害等财产权益的损害，可采用间接反证法推定因果关系；因交通、建筑施工和社会生活噪音等严重影响身体健康损害人身权益的案件，可采疫学因果关系理论推定因果关系；对于潜伏期较长、危害范围较广、历时久远而取证困难的环境损害应综合考虑当事人的地位，被加害人的社会关系的种类、损害情况等采用合适的理论来确定因果关系。

其次，在立法上应当向环境侵权受害者倾斜。环境侵权的损害事实往往是经过长年累月的多种因素复合而成，其中牵涉的高科技知识和专业理论是常人所无法具备的，其因果关系链条相当复杂，也不是通常手段所能确定的。为了保护受害人的利益，各国相继对原告举证原则进行了修正。只要原告提供了初步证据，证明自己受到的损害是由被告造成的，这时，举证责任就转移到了被告一方，这就是举证责任的转移原则。如果被告不能证明损害不是其造成的，那么就可推定被告的侵害与原告所受损害之间具有因果关系，被告应当承担民事责任。这是举证责任的转移或倒置、因果关系推定等原则的运用，目的都在于减轻原告的举证负担，加重被告的举证责任，从而提高原告请求损害赔偿的成功率。这样规定是由法律的基本价值取向所决定的，可以在立法上对受害人加强保护和对环境侵权行为人起到警示和预防作用。据此，我国有关的法律规定应当为受害者提供有效的救助，以解决明显处于弱势地位的受害人的举证责任的问题。国外环境侵权因果关系理论基本都倾向于环境侵权受害者，如盖然性因果关系理论，疫学因果关系理论，它们都减轻了受害者的举证责任，使受害者得到了在法律允许范围内最大化的保护。我们应当从国外各种理论中吸取精华，为我国环境侵权的认定打好理论基础，从而更有效地追究环境侵权者的责任，完善我国关于环境侵权方面的法制建设。

总之，只有不断完善环境侵权诉讼中的因果关系推定,才能及时救济环境受害人的损害，保护其合法权益不受侵犯；维护法律的正义价值，提高民事诉讼的效率；促进环境保护，使经济的发展可持续。

参考文献：

[1]张宝：《环境侵权归责原则之反思与重构——基于学说和实践的视角》，《现代法学》2011年7月第4期。[2]滕克越：《环境侵权民事责任典型问题探析》，《法制与社会》2010年第1期。

[3]李劲：《环境侵权民事责任因果关系新探》，《政治与法律》2006年第2期。[4]马栩生：《环境侵权视野下的因果关系推定》，《河北法学》2007年第3期。[5]宋宗宇、王热：《环境侵权诉讼中的因果关系推定》，《中国人口·资源与环境》2008年第5期。[6]杨素娟：《论环境侵权诉讼中的因果关系推定》，《法学评论》2003年第4期。

[7]邹雄：《论环境侵权中因果关系的认定》，《中国政法大学学报》2010年第2期。

[8]叶明、吴太轩：《试论环境侵权因果关系的认定》，《广西政法管理干部学院学报》2001年第4期。[9]王佳：《浅议环境侵权因果关系》，《法制与社会》2008年第4期。

第二篇：侵权责任环境保护法

侵权责任法

环 境 污 染 责 任 讲 义

成员：

一、环境污染的含义

环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市与乡村等。环境污染有广、狭义之分。

狭义的环境污染即“公害”，也称“特殊环境污染”是指因产业活动或其他人为活动而破坏大气、水、土壤、海洋、安静稳定等自然环境，从而给不特定多数人的生命、身体、健康、财产或其他民事权益造成损害的行为。

广义的环境污染还包括“私害”，指相邻关系人之间的环境污染行为。也称为“一般的环境污染”，指相邻不动产权利人之间，一方从事违反国家规定的污染环境的行为，给他人造成损害的。

☆公害与私害的区别

1.加害人与受害人的特定与否不同

公害较于私害，受害人是大范围、不特定的人。而且损害的发生也是具有不特定性：损害可能在今天、也可能是明年。加害人也有可能是不确定的：比如汽车尾气的排放现在已经危及到人们的生活健康质量，但是很难确定相应的加害人。

私害只是发生在具体特定的主体之间的。在私害的环境污染里，加害人与受害人均为特定之民事主体且二者的不动产相互毗邻。

2.污染的原因行为不同

公害中的排污行为本身是正常生活、生产活动必然的“副产品”。当这些活动超过相应的的生态承受范围后，就造成了污染。对于这样的活动我们既不能完全禁止，也不能放任自流，应当在考量各方面的利益后选取一个相对平衡的点。于是我们就有了相应的法律法规。

私害里，引起污染的原因行为是人们的日常生活行为，在超过了相应的对方标准之后，便是一种污染，比如夜晚在家大声开聚会等。影响他人的应予以禁止。

3.规范的法律不同

私害行为主要由物权法和侵权责任法进行调整，其原因是该种污染行为发生在特定人之间的侵权及妨害行为。

公害中的侵权行为因为侵害的是不特定的人群及权益，所以民法这种追究个人责任的机制便不能有效的惩治这种行为。所以就有了环境保护法就脱离于民法而成为了一个独立的法律部门。

4.归责原则不同

就私害而言，主要适用的过错原则 公害适用无过错原则

其原因是因为私害中受害人要证明加害人的过错并不难。而公害中受害人虽然受到了侵害，但因为不拥有相应的专业知识，很难证明加害人的过错，所以只有实行无过错责任制度才能够有效的保护受害人的权益。

5.诉讼的形态不同

私害中主要适用民事诉讼。公害因为受害人较多，主要适用集团诉讼或代表人诉讼。另一方面，公害行为主要损害公共利益，个人很难有诉讼的动力，于是就需要特定的机构或者组织提起公益诉讼。

二、我国的环境保护法律制度

《宪法》第26条第一款明确规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。”最高立法机关也先后出台了《环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》、《海洋环境保护法》、《固体废物污染环境防治法》等环境保护方面法律9部。另外还先后颁布《水法》、《森林法》等自然资源保护法15部。国务院颁布了《水污染防治法实施细则》等50余项行政法规。截止2005年国务院有关部门、地方人民代表大会、和地方人民政府依照职权，为实施环境保护法和行政法规，制定和颁布的有关规章与地方法规共计660余件。

三、环境污染责任的含义与归责

环境污染责任，是指因为环境污染造成他人损害时，污染者应当承担的侵权责任。环境保护法作为一种特殊的侵权责任，主要有三处特殊的表现：

1.以无过错责任为归责原则污染者只要造成损害，无论有没有过错，都要负担侵权责任。

2.实行因果关系的推定，即只要因环境污染的环境发生纠纷，就推定污染行为和损害之间存在因果关系，污染者负有证明不存在因果关系的举证责任。

3.污染者与第三人负不真正连带责任。即便污染是因为第三人过错造成的，污染者也不能因此免责，而应该与第三人一起负不真正的连带责任（《侵权责任法》第68条）

第二节构成要件

（一）类型

1.大气污染，既向大气排放污染物、污染大气的行为，包括燃煤造成的大气污染、尘等（《大气污染防治法》第12、13条）

2.水污染，即水体因为某种物质的介入，而导致其化学、物理、生物、或者放射性等方面特性的改变，从而影响水的有效利用，危及人体健康或破坏生态环境造成水质恶化现象。3.环境噪音污染，即因环境噪音超过国家规定的环境噪音排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习。（主要有：《环境噪音污染防治法》第31条、第41条）

4.固体废物污染。固体废物指生产生活中丧失其原有价值，但未丧失其利用价值的固体、半固体或置于容器的气态物品。具体分为①工业物体废物②生活垃圾③危险废物 5.海洋环境污染（《海洋环境保护法》第95条）6.放射性污染（《放射性污染防治法》第62条）

（二）判断标准

是否造成污染应该按照国家相应的标准。需要注意的是：即便企业的排污行为符合排污标准但客观上造成人损害，也构成污染环境之行为（《侵权责任法》第65条）符合国家标准或地方标准不是免责或减轻责任的理由。

二、造成损害

污染行为只有给他人造成损害的才可能产生侵权赔偿责任，对损害的部分进行赔偿。

三、存在因果关系（1）因果关系的推定

受害者无需证明污染环境的行为与受害结果之间有相应的因果关系，而应该由污染者就其行为与和损害结果不存在因果关系负举证责任。（2）举证责任

环境污染责任虽然适用因果关系推定，并不意味着原告就不负担任何举证责任。在诉讼中，原告至少提出初步的或盖然性的证据，以此建立加害人的污染行为和自己的受害行为有着初步的联系。就目前而言，至少要证明被告从事了污染环境的行为。

第三节

法律后果

一、多数人的侵权责任

实践中常见的，多个企业各自排污，污染环境，造成损害。为此，《侵权责任法》第67条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。”该条确定的是按份责任还是连带责任是有争议的，但我们认为只是内部责任的分摊问题，不是对外实行按份责任。

二、免责与减责事由（1）免责事由

环境污染免责事由只有两项：不可抗力和受害人故意。国家法律法规有明文规定。

对于第三人过错造成环境污染，在侵权责任法出台前有多种说法：有免责、也有要承担责任。《侵权责任法》污染者不能免责，但是有权对第三人进行追偿。（2）减责事由

因为对环境污染实行的水无过错责任。所以，只有在受害人对损害的发生、扩大具有过失时，才能减轻污染者的赔偿责任。（3）举证责任

（4）根据《侵权责任法》第66条、《水污染防治法》第87条、《固体废物污染环境防治法》第86条、《民事诉讼证据规定》第4条第1款第4项，污染者应当证明存在减轻责任或免责的事由。

新环保法主要有五大亮点，一是在环境污染严重时，相关部门将会发布预警信息提醒市民并启动应急措施；二是对生态脆弱敏感地区划定生态保护区，严格保护；三是扩大了公益诉讼的主体范围，更多的环保公益组织将可以对破环环境的行为提起诉讼；四是加大了处罚力度，罚款将按日累计处罚，不设上限；五是明确了政府的监管义务并规定了对不作为了处罚措施，以下就由法律快车小编为你详细介绍。

新环保法亮点一

环境污染严重时将会发布预警信息

新法规定，国家建立健全环境与健康监测、调查和风险评估制度；鼓励和组织开展环境质量对公众健康影响的研究，采取措施预防和控制与环境污染有关的疾病；国家建立环境污染公共监测预警的机制，县级以上人民政府建立环境污染公共预警机制，组织制定预警方案；环境受到污染，可能影响公众健康和环境安全时，依法及时公布预警信息，启动应急措施；国家建立跨行政区域的重点区域、流域环境污染和生态破坏联合防治协调机制。《环境保护法》的修改，强化了对大气污染、特别是雾霾的治理和应对。

新环保法亮点二

划定生态保护区休养生息 修订后的《环境保护法》首次将生态保护红线写入法律。新法规定，国家在重点生态保护区、生态环境敏感区和脆弱区等区域，划定生态保护红线，实行严格保护。《环境保护法》同时规定，省级以上人民政府应当组织有关部门或者委托专业机构，对环境状况进行调查、评价，建立环境资源承载能力监测预警机制。新法同时也加大了对生态保护地区的财政转移支付力度，法条中涉及到地方人民政府需落实生态保护的补偿资金，确保其用于生态保护补偿。

新环保法亮点三

更多环保公益组织可参与环境公益诉讼

新环境保护法扩大了环境公益诉讼的主体，规定凡依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记的，专门从事环境保护公益活动连续五年以上且信誉良好的社会组织，都能向人民法院提起诉讼。此举对增强公众保护环境的意识，树立环境保护的公众参与理念，及时发现和制止环境违法行为，具有十分重要的意义和作用。

新环保法亮点四

按日计罚无上限

修订后的《环保法》第六章“法律责任”第五十九条明确规定，企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令更改之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。“按日计罚”这一记重拳是针对企业拒不改正超标问题等比较常见的违法现象而采取的措施，目的就是加大违法成本。在中国现行行政法规体系里，这是一个创新性的行政处罚规则。环保部门在决定罚款时，要考虑企业污染防治设施的运行成本、违法行为造成的危害后果以及违法所得等因素，来决定罚款数额。今后罚款数额会更有针对性，且会相应提高。而具体的罚款额度将由专项法决定。

课外延伸

新环保法亮点五

政府部门不作为也须受罚

新法进一步明确了政府对环境保护的监督管理职责。第二十四条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。对于履职缺位和不到位的官员，新法规定了处罚措施。领导干部虚报、谎报、瞒报污染情况，将会引咎辞职。出现环境违法事件，造成严重后果的，地方政府分管领导、环保部门等监管部门主要负责人，要承担相应的刑事责任。

第三篇：法律因果关系

【摘要】法律因果关系问题，目前依然是一道世界性的难题。围绕法律因果关系的争论至今没有停止的迹象，在世界范围内关于法律因果关系的各种理论层出不穷，学派林立。随着科学发展观的提出，多维多层系统分析方法广泛运用于自然科学与社会科学，关于法律因果关系的争论，有望在正确的道路上得到解决。

【关键词】法律；因果关系

【正文】

导致法律因果关系争论不休的根本原因，主要在于人们法律因果关系的认识不一样。法律因果关系，从表面上看，似乎就是法律上原因与结果的关系；实际上，根据现代非线性系统科学分维分型理论，每一个质点依然可以多维度多层次的区分，而且每一个维度都具有自组织性。因此，就法律因果关系而言，要真正认识她，必须进行多维多层的解读。过去人们往往习惯于质点思维，对考察对象的细粒性把握不够，以致无法深入、准确的认识事物。从人们对法律因果关系的争论来看，各种理论从各自的立场、角度分析似乎都有一定的道理，符合某一个维度或层次的事实，但大家争论不休，很难统一意见。或许我们对法律因果关系的认识，正如古诗所言：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”或许我们正在犯类似“瞎子摸象”的错误。

四维统一理论——尝试对法律因果关系进行多维多层解读。我们探究法律因果关系，最终的落脚点是探究危害行为与法律责任后果之间的联系。法律归责理论要求：必须以事实为根据，以法律为准绳，来追究法律责任。本文尝试以刑事法律因果关系为考察对象，从四个维度或层次对法律因果关系进行解读。

一、法律规范层面的因果关系

先从法律规则的逻辑结构来分析，根据法理学相关教材，法律规则的逻辑结构，指法律规则从逻辑的角度看是由哪些部分或要素来组成的，以及这些部分或要素之间是如何联结在一起的。任何法律规则均由假定条件、行为模式和法律后果三个部分构成。

所谓假定条件，指法律规则中有关适用该规则的条件和情况的部分，即法律规则在什么时间、空间、对什么人适用以及在什么情境下法律规则对人的行为有约束力的问题。它包含两个方面：（1）法律规则的适用条件。（2）行为主体的行为条件。

假定条件属于规范事实范畴

所谓行为模式，指法律规则中规定人们如何具体行为之方式或范型的部分。它是从人们大量的实际行为中概括出来的法律行为要求。分为三种：（1）可为模式。（2）应为模式。（3）勿为模式。

行为模式属于规范价值范畴

所谓法律后果，指法律规则中规定人们在做出符合或不符合行为模式的要求时应承担相应的结果的部分，是法律规则对人们具有法律意义的行为的态度。法律后果又分为两种：（1）合法后果，又称肯定式的法律后果，是法律规则中规定人们按照行为模式的要求行为而在法律上予以肯定的后果，它表现为法律规则对人们行为的保护、许可或奖励。（2）违法后果，又称否定式的法律后果，是法律规则中规定人们不按照行为模式的要求行为而在法律上予以否定的后果，它表现为法律规则对人们行为的制裁、不予保护、撤消、停止，或要求恢复、补偿等。

法律后果属于规范实践范畴。

在法律规则假定条件中，规范了适用法律规则的事实行为或者事实行为及其事实结果。虽然许多法律规范对适用法律的事实行为与事实结果及其因果关系都作了规定（即结果犯的情形），也有一些法律规范只对适用法律的事实行为作了规定（即危险犯的情形），这里没有对事实行为与事实结果的因果联系作出规范。

二、客观事实层面的因果关系

从事实的维度看，危害事实行为因素与危害事实结果之间的联系，是客观的，是确定的，是不以人们的意志为转移的，是无法改变的，但不是必然的。

危害事实行为因素与危害事实结果之间的联系是否为必然联系，一直是理论界争议的焦点。笔者以为危害事实行为因素与危害事实结果之间的联系不是必然联系，而是可能与现实的关系。这可以从哲学联系和发展的几个基本环节来论证：

基本环节

一、原因和结果。

在哲学上首先要把原因与因素区别开来。原因，从字面上解释就是原来的因素，可以理解为原来的某种或某些因素，也可以理解为原来的全部因素。如何理解哲学因果关系中的“因”。传统教科书认为：“每一种事物或现象都是由另外的事物或现象引起，它自己也必然引起另外的现象。事物、现象之间这种引起和被引起的关系就是因果联系或叫因果关系。原因，是引起某种现象的现象；结果，是被某种现象引起的现象。”（摘自广西师范大学出版社1997年版《马克思主义哲学》71页）。这里传统教科书是将原因理解为某种因素。

随着现代系统科学与非线性科学的发展，人们认识到原因是一个巨大无比的系统，是一个多维多层统一的巨系统。原因是结果之前所有因素及其相互作用的总和。在这里原因是指原来的全部因素（包括它们之间的相互作用）。她不是仅仅用某种或者某些现象就能涵盖的。哲学因果联系并不仅仅是一种现象引起另一种现象的联系，即原来的某种或某些因素与结果之间的联系。哲学因果关系还可以理解为原来的全部因素与结果之间的关系，从本质上讲是一种具有时序性的普遍联系。

区别原因与因素具有重大的现实意义，有利于正确认识哲学因果性，有利于澄清因为原因与因素不分而造成对因果联系不同理解的种种争议。例如有利于认识因果关系的必然性问题，这个问题一直困扰着哲学家们。对哲学因果关系中的“因”如何理解呢？如果我们接受“原因是结果之前所有因素及其相互作用的总和”这种观点，那么原因与结果之间的联系就是一种必然联系，它们之间具有等当性。如果我们认为“结果是被某种现象引起的现象”，把某种或某些引起结果产生的现象，应称之为因素的现象而当作“原因”，那么这个应称之为“因素”的所谓“原因”与结果之间并无必然性联系，也不具有等当性。

我们探究法律因果关系，重点是探索危害事实行为与危害事实后果的关系，当一个损害事实后果产生，必须进行法律责任追究，这时人们就要寻找和分析产生损害事实后果的相关行为（作为、不作为）因素。

探究法律因果关系并不要求全面把握结果之前所有因素及其相互作用的总和，法律因果关系从事实层面上看是危害行为因素与危害事实结果之间的关系，它们之间并不具有等当性，也不具有必然性。

基本环节

二、必然性与偶然性

必然性它是指客观事物变化发展中不可避免的一定要发生的确定不移的趋向。必然性在事物的发展过程中居于支配的地位规定着事物发展的前途和方向。必然性的特点是确定性。

偶然性它是指客观事物变化发展中并非是不可避免地必定发生的而是可能出现也可能不出现可以这样出现也可以那样出现的不确定的趋向。

必然性与偶然性揭示事物在联系和发展中两种不同的趋势。危害行为与危害后果之间，是两种事物现象之间的联系，与事物在联系和发展中两种不同的趋势，分属两个不同的范畴。如果一定要在危害事实行为与危害事实后果之间找出必然性或偶然性，那么也只能找出偶然性。例如：从危害事实后果考察，一个年轻人被罪犯谋杀死亡，这个年轻人死亡具有偶然性，从正常情况看，一个人从出生，成长至壮年，最后衰老死亡，这是一个客观规律，具有必然性。年轻人被谋杀属于偶然事件，其死亡具有偶然性。

基本环节

三、可能与现实

危害事实行为与危害事实后果之间没有必然性，却与可能性有关。可能和现实揭示事物在联系和发展过程中所经历的两个不同阶段之间的关系。可能性是现实事物包含的预示事物发展前途的种种趋势。相对于现实性来说，可能性是潜在的尚未实现的东西。当某种事物或现象还没有成为现实之前，只是某种可能。现实是已经实现了的可能。

从危害行为考察，罪犯谋杀年轻人，年轻人可能死亡、可能幸存。危害行为导致的结果有种种可能性。危害行为与危害后果是可能与现实的关系。

三、评价认定层面的因果关系

评价认定层面的因果联系，涉及到两个方面：对危害事实行为与危害事实后果之间因果关系的认定评价，和对客观事实层面的因果关系与法律规范层面的因果关系是否相符的认定与评价。评价认定层面的因果关系属于评价主体主观层面的因果关系，由于评价主体的立场、观点、角度不同，对客观事实对象的认定往往不同。如何科学正确评价认定危害事实行为与危害事实后果之间的因果联系，是一个十分棘手的问题。法律因果关系实际上是一种可能性风险因素与事实结果之间的关系。从现实的法律事实后果，分析行为因素是否有可能产生法律事实后果。可能性风险是归责的基础，没有增加危害风险的可能性不追责。法律因果关系判断标准：一是否增加产生损害后果风险的可能性，二是否具有直接相关性。这两个标准中第一个标准容易判断，但第二个标准却很难判断，与评价主体的主观性有密切的联系。因此，想在确定法律因果关系的活动中完全排除主观性，往往是不会成功的。

四、归责层面的法律因果关系

我们探究法律因果关系，最终的落脚点是探究危害行为与法律责任后果之间的联系。法律归责理论要求：必须以事实为根据，以法律为准绳，来追究法律责任。归责层面的法律因果关系是规范、事实、评价三个层面因果关系的统一。

首先要正确理解法律规范层面的因果关系，在法律规则假定条件中，规范了适用法律规则的事实行为或者事实行为及其结果。虽然许多法律规范对适用法律的危害事实行为与危害事实结果及其因果关系都作了规定（即结果犯的情形），也有一些法律规范只对适用法律的危害事实行为作了规定（即危险犯的情形），这里没有对危害事实行为与危害事实结果的因果联系作出规范。

其次要正确认识客观事实层面的因果关系。危害事实行为因素与危害事实结果之间的因果联系，是客观的，是确定的，是不以人们的意志为转移的，是无法改变的，但不是必然的。

第三要在主观上科学评价认定法律因果关系。涉及到违法事实行为与损害事实后果之间是否具有因果关系认定评价（风险性、直接相关性），和客观事实层面的因果关系与法律规范层面的因果关系是否相符的认定评价（违法性）。

最后在规范、事实、评价统一的基础上进行法律责任追究。

第四篇：企业如何打环境侵权官司

企业如何打环境侵权官司

来源:胡律师网作者:上海律师 胡燕来 所属栏目:企业法律顾问

专业企业法律顾问胡律师认为，为防患于未然,企业除应加强生产经营过程中环境保护措施外还应掌握一些维权技巧,以维护自己的合法权益

1.依法进行抗辩。企业行为的合法性并非环境民事责任的免责事由,但法律也规定了环境侵权的“无过错责任”的免责条件。综合相关法律规定,不承担环境侵权民事责任的凡种情况有:①不可抗力发生后,并经及时采取合理措施,仍不能避免环境污染损害发生的如自然灾害,地震、火山爆发、台风、泥石流等;②由于重大社会原因造成的侵权,如战争行为、特殊的军事行动等;③因受害人自身的责任所引起;④由于第三者的故意或过失所引起;⑤因正当防卫和紧急避险而造成的。

2.企业要注意证据的保存。为免除或降低企业的损害赔偿责任,企业在平时的生产经营中应注意收集并保存证据。收集证据时要高度重视取得的程序是否合法,尤其要注意有关监测机构的监测结果取得的程序。比如在看一个监测结果能否作为证据使用时,∶最主要的是要看其监测是否按照环境监测方渚标准进行的监测,包括取样、样品的保存、化验、分析、报告等都有规定的程序和方法。违反规定所做的监测、检测报告便不能成为有效的证据。所使用的仪器、设备也必须是规定的仪器、设备;纳人强制检定目录的仪器、设备,必须取得有关部门的计量检定证书。

3.解决措施要灵活

我国环境侵权民事赔偿的解决采取相互协商、行政处理和司法审判等途径,后者是最终的解决途径。如果当事人对行政处理的决定不服,仍可寻求司法处理。实际生活中,大量的环境侵权民事赔偿案都是在环保部门的调解下解决的。相对于司法审判,企业可选择行政处理方式,这种方式具有以下特点:(1)处理方式灵活。环保部门对环境侵权民事赔偿案的处理,只是以第三者的身份居中调解,所作处理决定没有强制力,但在处理方式、方法上较为灵活。(2)处理程序简洁。环境侵权民事赔偿案的司法审理,必须遵循严格的民事诉讼程序,实行一审`终审制,而行政处理则简洁得多。(3)处理成本较低,处理时限较短。环保部门拥有大量的专业人才和专门的处理机构,保证了案件及时、公正的处理。

4,注意分清混合过错中的责任

企业要注意把握环境损害共同责任与工般民事侵权共同过错责任的区别。不管加害人对已经发生的损害事实上起了作用与否以及起了什么样的作用,只要其行为与损害有一定的关联,有造成该损害的可能,就可以推定每个致害人的行为都与损害后果有因果关系。

造成环境侵权损害的原因具有隐蔽性、滞后性、积累性、反复性的特点,如果致害人为两个或两个以上的独立企业,为了免除或减轻自己的责任,企业应深入现场勘察,掌握第一手资料后,运用环保科学知识,拿出确凿的证据,本着公正、公平的原则确认应分担的责任比例。（文章来源：胡律师网上海地区邮箱：hulvshi119@163.com）

第五篇：十起环境侵权典型案例

十起环境侵权典型案例

来源：人民法院报（电子版）2015年12月30日第三版专题

网址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝阳区自然之友环境研究所、福建省绿家园环境友好中心诉谢知锦等四人破坏林地民事公益诉讼案

【基本案情】

2008年7月29日，谢知锦等四人未经行政主管部门审批，擅自扩大采矿范围，采取从山顶往下剥山皮、将采矿产生的弃石往山下倾倒、在矿山塘口下方兴建工棚的方式，严重毁坏了28.33亩林地植被。2014年7月28日，谢知锦等人因犯非法占用农用地罪分别被判处刑罚。2015年1月1日，北京市朝阳区自然之友环境研究所（以下简称自然之友）、福建省绿家园环境友好中心（以下简称绿家园）提起诉讼，请求判令四被告承担在一定期限内恢复林地植被的责任，赔偿生态环境服务功能损失134万元；如不能在一定期限内恢复林地植被，则应赔偿生态环境修复费用110万余元；共同偿付原告为诉讼支出的评估费、律师费及其他合理费用。

【裁判结果】

福建省南平市中级人民法院一审认为，谢知锦等四人为采矿占用林地，不仅严重破坏了28.33亩林地的原有植被，还造成了林地植被受损至恢复原状期间生态服务功能的损失，依法应共同承担恢复林地植被、赔偿生态功能损失的侵权责任。遂判令谢知锦等四人在判决生效之日起五个月内恢复被破坏的28.33亩林地功能，在该林地上补种林木并抚育管护三年，如不能在指定期限内恢复林地植被，则共同赔偿生态环境修复费用110万余元；共同赔偿生态环境服务功能损失127万元，用于原地或异地生态修复；共同支付原告支出的评估费、律师费、为诉讼支出的其他合理费用16.5万余元。福建省高级人民法院二审维持了一审判决。

【典型意义】

本案系新环境保护法实施后全国首例环境民事公益诉讼，涉及原告主体资格的审查、环境修复责任的承担以及生态环境服务功能损失的赔偿等问题。本案判决依照环境保护法第五十八条和最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认了自然之友、绿家园作为公益诉讼原告的主体资格；以生态环境修复为着眼点，判令被告限期恢复被破坏林地功能，在该林地上补种林木并抚育管护三年，进而实现尽快恢复林地植被、修复生态环境的目的；首次通过判决明确支持了生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失的赔偿请求，提高了破坏生态行为的违法成本，体现了保护生态环境的价值理念，判决具有很好的评价、指引和示范作用。

二、中华环保联合会诉德州晶华集团振华有限公司大气污染民事公益诉讼案

【基本案情】

德州晶华集团振华有限公司（以下简称振华公司）是一家从事玻璃及玻璃深加工产品制造的企业，位于山东省德州市区内。振华公司虽投入资金建设脱硫除尘设施，但仍有两个烟囱长期超标排放污染物，造成大气污染，严重影响了周围居民生活。2014年，振华公司被环境保护部点名批评，并被山东省环境保护行政主管部门多次处罚，但其仍持续超标向大气排放污染物。2015年3月25日，中华环保联合会提起诉讼，请求判令振华公司立即停止超标向大气排放污染物，增设大气污染防治设施，经环境保护行政主管部门验收合格并投入使用后方可进行生产经营活动；赔偿因超标排放污染物造成的损失2040万元及因拒不改正超标排放污染物行为造成的损失780万元，并将赔偿款项支付至地方政府财政专户，用于德州市大气污染的治理；在省级及以上媒体向社会公开赔礼道歉；承担本案诉讼、检验、鉴定、专家证人、律师及其他为诉讼支出的费用。

山东省德州市中级人民法院受理本案后，向振华公司送达民事起诉状等诉讼材料，向社会公告案件受理情况，并向德州市环境保护局告知本案受理情况。德州市人民政府、德州市环境保护局积极支持、配合本案审理，并与一审法院共同召开协调会。通过司法机关与环境保护行政主管部门的联动、协调，振华公司将全部生产线关停，在远离居民生活区的天衢工业园区选址建设新厂，启动老厂区搬迁工作。2015年9月21日，法院组织原、被告双方质证，就相关证据材料、被告整改情况等问题见面沟通、交换意见。本案尚在审理之中。

【典型意义】

环境公益诉讼案件的审理，要依法协调环境保护与经济发展的关系，支持政府部门行使环境治理与生态修复职责，督促企业在承担环境保护义务与责任基础上更好的经营发展。本案是新环境保护法实施后人民法院受理的首例针对大气污染提起的环境民事公益诉讼。法院立案受理后，按照最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院、民政部、环境保护部《关于贯彻实施环境民事公益诉讼制度的通知》的要求，及时与政府部门沟通，发挥司法与行政执法协调联动作用，促使被告及时停止污染行为，主动关停生产线，积极整改，重新选址，搬离市区，防止了污染及损害的进一步扩大，促进振华公司向节能环保型企业转型发展。本案虽然尚未审结，但上述做法符合环境公益诉讼案件的审理原则和工作要求，所取得的阶段性审理成效值得肯定。

三、常州市环境公益协会诉储卫清、常州博世尔物资再生利用有限公司等土壤污染民事公益诉讼案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，储卫清经常州市博世尔物资再生利用有限公司（以下简称博世尔公司）同意，使用该公司场地及设备，从事“含油滤渣”的处置经营活动。其间，无锡金科化工有限公司（以下简称金科公司）明知储卫清不具备处置危险废物的资质，允许其使用危险废物经营许可证并以该公司名义从无锡翔悦石油制品有限公司（以下简称翔悦公司）、常州精炼石化有限公司（以下简称精炼公司）等处违规购置油泥、滤渣，提炼废润滑油进行销售牟利，造成博世尔公司场地及周边地区土壤受到严重污染。2014年7月18日，常州市环境公益协会提起诉讼，请求判令储卫清、博世尔公司、金科公司、翔悦公司、精炼公司共同承担土壤污染损失的赔偿责任。

【裁判结果】

江苏省常州市中级人民法院受理后，组成由环境保护专家担任人民陪审员的合议庭审理本案，依照法定程序就环境污染损害情况委托鉴定，并出具三套生态环境修复方案，在受污染场地周边公示，以现场问卷形式收集公众意见，最终参考公众意见、结合案情确定了生态环境修复方案。法院认为，储卫清违反国家规定，借用金科公司的危险废物经营资质并以该公司名义，将从翔悦公司、精炼公司购买的油泥、滤渣进行非法处置，污染周边环境；博世尔公司明知储卫清无危险废物经营许可证，为储卫清持续实施环境污染行为提供了场所和便利，造成其场地内环境污染损害结果的发生；翔悦公司、精炼公司明知储卫清行为违法，仍然违规将其生产经营过程中产生的危险废物交由储卫清处置，未支付处置费用，还向储卫清收取危险废物价款。五被告之行为相互结合导致损害结果的发生，构成共同侵权，应当共同承担侵权责任。遂判令五被告向江苏省常州市生态环境法律保护公益金专用账户支付环境修复赔偿金283万余元。一审判决送达后，各方当事人均未上诉。判决生效后，一审法院组织检察机关、环境保护行政主管部门、鉴定机构以及案件当事人共同商定第三方托管方案，由第三方具体实施污染造成的生态环境治理和修复。

【典型意义】

环境侵权案件具有很强的专业性、技术性，对于污染物认定、损失评估、因果关系认定、环境生态修复方案等问题，通常需要从专业技术的角度作出评判。受案法院在审理过程中，邀请环境保护专家担任人民陪审员，委托专业机构进行鉴定评估，制作生态环境修复方案，很好的发挥了技术专家和专业机构的辅助与支持作用。此外，受案法院将土壤修复方案向社会公布、听取公众意见，保障了公众对环境修复工作的有效参与；引入第三方治理模式，通过市场化运作，将环境修复交由专业公司实施，既有利于解决判决执行的监管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全诉山东富海实业股份有限公司大气污染责任纠纷案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一处集体土地种植樱桃。2001年，山东富海实业股份有限公司（以下简称富海公司）迁至曲忠全樱桃园毗邻处从事铝产品生产加工。2009年4月，曲忠全提起诉讼，请求富海公司停止排放废气，赔偿其损失501万余元。为证明其主张，曲忠全提交了烟台市牟平区公证处勘验笔录、烟台市农产品质量检测中心出具的樱桃叶片氟含量检测报告等证据。后经双方共同选定和取样，一审法院委托山东省农业科学院中心实验室对樱桃叶片的氟化物含量予以检测，检测报告表明：距离富海公司厂区越近，樱桃叶片氟化物含量越高。富海公司提供樱桃树叶氟含量检测报告、厂区大气氟化物含量检测报告、烟台市牟平区气象局出具的2008年2月至2009年5月的气候情况等证据，拟证明其不存在排污行为，曲忠全樱桃园受到损害系气候原因所致。

【裁判结果】

山东省烟台市中级人民法院一审判令富海公司停止排放氟化物，赔偿曲忠全损失204万余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上诉。山东省高级人民法院二审判令富海公司赔偿曲忠全224万余元。富海公司不服，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院经审查认为，曲忠全提交的公证勘验笔录和检测报告，与相关科普资料、国家标准以及一审法院委托专业机构出具的检测报告等证据相互印证，足以证明曲忠全的樱桃园受到损害，富海公司排污，排污和损害之间具有关联性，已完成举证证明责任。富海公司作为侵权人，其提交的樱桃树叶氟化物含量检测报告中距离厂区越近浓度越低的结论有悖常识；厂区大气氟化物含量检测报告系2010年5月7日作出，与本案待证事实不具有关联性；天气原因亦不能否定排污行为和损害之间的因果关系。考虑到确实存在天气恶劣等影响樱桃生产的原因，二审法院酌情判令富海公司对曲忠全的损失承担70%的赔偿责任，认定事实和适用法律均无不当。

【典型意义】

最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供污染者排放了污染物；被侵权人的损害；污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的证明材料。本案判决作出于上述司法解释之前，在适用侵权责任法第六十六条因果关系举证责任倒置原则的同时，要求被侵权人就污染行为与损害结果之间具有关联性负举证证明责任，对于细化被侵权人和污染者之间的举证责任分配，衡平双方利益具有典型意义，体现了审判实践在推进法律规则形成、探寻符合法律价值解决途径中的努力和贡献。同时，本案判决运用科普资料、国家标准以及专业机构的鉴定报告等作出事实认定，综合过错程度和原因力的大小合理划分责任范围，在事实查明方法和法律适用的逻辑、论证等方面提供了示范。

五、沈海俊诉机械工业第一设计研究院噪声污染责任纠纷案

【基本案情】

沈海俊系机械工业第一设计研究院（以下简称机械设计院）退休工程师，住该院宿舍。为增加院内暖气管道输送压力，机械设计院在沈海俊的住宅东墙外侧安装了增压泵。2014年，沈海俊认为增压泵影响其休息向法院提起诉讼。后双方达成和解，沈海俊撤回起诉，机械设计院将增压泵移至沈海俊住宅东墙外热交换站的东侧。2015年，沈海俊又以增压泵影响其睡眠、住宅需要零噪声为由，再次诉至法院，要求判令机械设计院停止侵害，拆除产生噪声的增压泵，赔偿其精神损害费1万元。根据沈海俊的申请，法院委托蚌埠市环境监测站对增压泵进行监测，结果显示沈海俊居住卧室室内噪声所有指标均未超过规定的限值。

【裁判结果】

安徽省蚌埠市禹会区人民法院一审认为，经监测，增压泵作为被测主要声源，在正常连续工作时，沈海俊居住卧室室内噪声所有指标均未超过规定的限值。沈海俊关于增压泵在夜间必须是零噪声的诉讼主张没有法律依据。一审法院判决驳回沈海俊的诉讼请求。安徽省蚌埠市中级人民法院二审维持了一审判决。

【典型意义】

环境噪声污染防治法第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，客观上须具有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。经委托鉴定，在增压泵正常工作过程中，沈海俊居住卧室室内噪声并未超过国家规定标准，不构成噪声污染，机械设计院不承担噪声污染侵权责任。本案判决有利于指引公众在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围和限度内的容忍义务，衡平各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。

六、袁科威诉广州嘉富房地产发展有限公司噪声污染责任纠纷案

【基本案情】

袁科威购买了广州嘉富房地产发展有限公司（以下简称嘉富公司）开发的商品房。2014年2月，袁科威委托中国科学院广州化学研究所测试分析中心对其居住的房屋进行环境质量监测。该中心作出的环境监测报告显示袁科威卧室夜间的噪声值超过了《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定的噪声最高限值标准。袁科威认为住宅电梯临近其房屋，电梯设备直接设置在与其住房客厅共用墙之上，且未作任何隔音处理，致使电梯存在噪声污染。向法院提起诉讼，要求判令嘉富公司承担侵权责任。嘉富公司主张案涉电梯质量合格，住宅设计和电梯设计、电梯安装均符合国家规定并经政府部门验收合格，故其不应承担侵权责任。

【裁判结果】

广东省广州市越秀区人民法院一审认为，嘉富公司主张案涉电梯在设计、建筑、安装均符合国家相关部门的规定并经验收合格才投入使用，且电梯每年均进行年检并达标，但这只能证明电梯能够安全运行。袁科威购买的房屋经监测噪声值超过国家规定标准，构成了噪声污染。嘉富公司提供的证据不足以证明其对涉案房屋超标噪声不承担责任或者存在减轻责任的情形。一审法院判令嘉富公司60日内对案涉电梯采取相应的隔声降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪声达到《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定的噪声最高限值以下；逾期未达标准，按每日100元对袁科威进行补偿；支付袁科威精神抚慰金1万元。广东省广州市中级人民法院二审维持了一审判决。

【典型意义】

电梯是民用建筑的一部分，电梯的设计、建设与安装均应当接受《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的调整。经过监测，涉案电梯的噪声值已经超过国家标准，构成噪声污染。根据侵权责任法第六十六条规定，嘉富公司要对其行为与损害不存在因果关系或者减轻责任的情形承担举证证明责任。在嘉富公司未能提供证据证明袁科威对涉案电梯噪声超标存在过错或故意，亦不能证明噪声超标系第三人、不可抗力、正当防卫或紧急避险等原因造成，其不存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，应承担相应的侵权责任。本案的审理结果具有很好的警示作用，尤其是生产经营者要在机械设备的设计、建造、安装及日常运营过程中，关注噪声是否达标，自觉承担应有的环境保护社会责任。

七、梁兆南诉华润水泥（上思）有限公司水污染责任纠纷案

【基本案情】

2011年10月5日，上思县水产畜牧兽医局接到梁兆南报告，梁兆南所承包的下走水库因华润水泥（上思）有限公司（以下简称华润公司）所属华润水泥厂所排入的污水污染致使大批鱼类死亡。该局与县环境监测大队、思阳镇政府等单位组成联合调查组多次前往现场调查，调查报告显示，下走水库水质发黄混浊，水库周围靠近岸边的水面及其他水面出现死鱼；华润水泥厂的排水沟有水泥、煤炭等粉灰不断排入水库。上思县渔政管理站出具的《现场检查（勘验）笔录》记载，华润水泥厂位于水库上游，有水沟直接排到水库。上思县水产畜牧兽医局会同思阳镇政府、六银村、龙怀村及华润公司等单位到现场勘察，发现库中鱼类基本死亡。梁兆南提起诉讼，主张华润公司承担侵权责任。经法院委托鉴定确认，梁兆南的鱼类损失为11万余元。

【裁判结果】

广西壮族自治区上思县人民法院一审认为，华润公司有污染源进入梁兆南的养殖水库，其水库中鱼类基本死亡。上思县水产畜牧兽医局出具的调查报告，是在联合调查组三次现场勘察、对周边群众进行询问后形成的，并无违法情形，调查报告得出下走水库鱼类死亡与华润公司排污有因果关系的结论，应予采信。华润公司存在污染侵权行为，其所举证据并不足以证明其行为与损害之间没有因果关系，故其应承担环境污染的侵权责任，赔偿下走水库鱼类死亡的损失。一审法院判令华润公司赔偿梁兆南经济损失11万余元。广西壮族自治区防城港市中级人民法院二审维持了一审判决。

【典型意义】

环境污染具有易逝性、扩散性，污染事件发生后，必须尽快收集、固定相关证据。环境保护行政主管部门依职权或应当事人申请对污染者、污染物、排污设备、环境介质等进行查封、扣押、记录、检测、处罚，形成的行政文书有助于人民法院准确认定案件事实。本案污染事故发生后，政府相关部门及时介入，成立联合调查组，出具调查报告，固定、保全证据，为受案法院准确认定案件事实奠定良好基础。受案法院根据调查报告等，认定华润公司有污染行为，梁兆南承包的水库确有鱼类死亡的损害事实存在，水库鱼类死亡与华润公司排污有因果关系，本案对促进行政、司法联动，发挥行政文书的证明作用，解决环境侵权案件的举证难问题具有示范作用。最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。”进一步肯定了本案的做法。

八、周航诉荆门市明祥物流有限公司、重庆铁发遂渝高速公路有限公司水污染责任纠纷案

【基本案情】

2012年2月20日，荆门市明祥物流有限公司（以下简称明祥物流公司）所有的油罐运输车，在重庆铁发遂渝高速公路有限公司（以下简称遂渝高速公司）管理的成渝环线高速公路发生意外事故，所载变压器油泄漏。事故发生后，遂渝高速公司及时处理交通事故，撒沙处理油污路段。经铜梁县环境保护局现场勘验，长约1公里、宽约10米的路面被泄漏的变压器油污染。泄漏的变压器油顺着高速公路边坡流入高速公路下方雨水沟，经涵洞流入周航承包的鱼塘，鱼塘水面有大面积油层漂浮。经铜梁县环境监测站监测，鱼塘挥发酚、石油类浓度均超标。经鉴定，周航损失鱼类经济价值为35万余元。周航提起诉讼，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承担侵权责任，赔偿其损失。

【裁判结果】

重庆市渝北区人民法院一审认为，明祥物流公司运输车辆在遂渝高速公司管理的成渝环线高速公路发生意外事故，变压器油泄漏，导致周航承包的鱼塘中鱼类死亡，明祥物流公司应当承担侵权责任。遂渝高速公司作为事故路段的管理者，应充分了解其控制、管理路产的周边情况，在交通事故导致变压器油大量泄漏并可能导致水污染事件的情况下，应当及时启动应急预案并采取有效措施，控制污染源，防止损害的扩大。遂渝高速公司在事故发生后仅应急处理路面交通情况，并未对该路段周围油污进行清理，致使油污流入周航承包的鱼塘造成进一步损害，应根据其过错程度承担次要的赔偿责任。遂判令明祥物流公司承担70%的赔偿责任，遂渝高速公司承担30%的赔偿责任。重庆市第一中级人民法院二审维持了一审判决。

⇨下转第四版

⇨上接第三版

【典型意义】

本案系在高速公路发生意外事故导致的环境污染及财产损害纠纷。随着我国高速公路的延伸和行驶车辆的增多，高速公路及两侧区域的生态环境保护问题日益突出。高速公路及其沿线的环境保护，不仅仅是环境保护行政主管部门的责任，更需要车辆所有人与使用人、高速公路建设单位与运营单位等方面的共同参与。本案中，遂渝高速公司虽然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情况下，其理应依法采取有效措施予以处置，并向有关主管部门报告。遂渝高速公司没有履行上述义务，造成损失扩大，应当承担相应的赔偿责任。本案判决对于高速公路的运营、管理单位提高认识，完善机制，履行环境保护义务具有规范、引导作用。

九、吴国金诉中铁五局（集团）有限公司、中铁五局集团路桥工程有限责任公司噪声污染责任纠纷案

【基本案情】

在中铁五局（集团）有限公司（以下简称中铁五局）、中铁五局集团路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）施工期间，距离施工现场约20至30米的吴国金养殖场出现蛋鸡大量死亡、生产软蛋和畸形蛋等情况。吴国金聘请三位动物医学和兽医方面的专家到养殖场进行探查，认为蛋鸡不是因为疫病死亡，而是在突然炮声或长期噪声影响下受到惊吓，卵子进入腹腔内形成腹膜炎所致。吴国金提起诉讼，请求中铁五局、路桥公司赔偿损失150万余元。

【裁判结果】

贵州省清镇市人民法院一审认为：吴国金养殖场蛋鸡的损失与中铁五局、路桥公司施工产生的噪声之间具有因果关系，中铁五局、路桥公司应承担相应的侵权责任。按照举证责任分配规则，吴国金应证明其具体损失数额。虽然吴国金所举证据无法证明其所受损失的具体数额，但中铁五局、路桥公司对于施工中产生的噪声造成吴国金损失的事实不持异议，表示愿意承担赔偿责任。但在此情况下，一审法院依据公平原则，借助养殖手册、专家证人所提供的基础数据，建立计算模型，计算出吴国金所受损失并判令中铁五局、路桥公司赔偿35万余元。贵州省贵阳市中级人民法院二审肯定了一审法院以养殖手册及专家意见确定本案实际损失的做法，终审判令中铁五局、路桥公司赔偿吴国金45万余元。

【典型意义】

环境损害数额的确定，往往需要通过技术手段鉴定。但在鉴定困难、鉴定成本过高或不宜进行鉴定的情况下，人民法院可以参考专家意见，结合案件具体案情，依正当程序合理确定损失数额。本案中，吴国金能够证明其开办养鸡场在先，二被告施工行为在后，在二被告施工期间其养殖的蛋鸡出现异常死亡，并提交专家论证报告及其自行记载的蛋鸡死亡数量，但是难以举证证明损害的具体数额。在此情况下，受案法院并没有机械地因吴国金证据不足，判决驳回其诉讼请求，而是充分考虑噪声污染的特殊性，在认定蛋鸡受损系与二被告施工噪声存在因果关系的基础上，通知专家就本案蛋鸡损失等专业性问题出庭作证，充分运用专家证言、养殖手册等确定蛋鸡损失基础数据，并在专家的帮助下建立蛋鸡损失计算模型，得出损失数额并判决支持了吴国金部分诉请，在确定环境损害数额问题上作了有益尝试。

十、李才能诉海南海石实业有限公司粉尘污染责任纠纷案

【基本案情】

海南海石实业有限公司（以下简称海石公司）未经依法批准，自2010年起租赁集体土地建设灰沙环保砖厂，所建厂房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能认为海石公司生产经营排放的石灰粉尘、烧锅炉产生的蒸汽、废烟及设备噪声等造成了山羊和种植的菠萝蜜树叶损害，遂向法院提起诉讼，请求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和烧锅炉生产作业，赔偿其菠萝蜜树叶及林下草地失去草料价值所致损失以及其身体健康损害、水井污染和孕羊流产等损失共计53000元。

【裁判结果】

海南省海口市琼山区人民法院受理案件后，指导李才能委托法律援助律师，并免去其需预交的案件受理费用。承办法官及时赴现场查勘、拍摄固定海石公司污染行为的有关证据，向环境保护、国土主管部门调取海石公司未办理环境影响评价、违法占地及排污等证据。考虑到损害鉴定费用高、周期长，而本案基本事实清楚，法律关系明晰，为依法妥善解决纠纷，一审法院在明确案件基本事实的基础上，明之以法、晓之以理，促成李才能、海石公司自愿达成调解协议，由海石公司一次性赔偿李才能损失53000元，并于签收调解书时当场支付赔偿款。调解书生效后，一审法院向环境保护主管部门发出司法建议，以监督海石公司限期整改，消除污染，防止后续环境损害行为的发生。

【典型意义】

调解是贯穿民事诉讼的基本原则。在环境侵权案件审理过程中，人民法院应当统筹社会力量，健全完善调解机制，推动形成防范化解社会矛盾的整体合力，充分发挥司法在环境资源纠纷多元化解决机制中的引领、推动和保障作用。本案受案法院在查明事实、分清是非的基础上，积极探寻当事人个人利益与生态环境保护的根本利益的交汇点，在依法保障个人合法权益，促成李才能与海石公司达成和解的同时，注重环境治理、修复，向环境保护主管部门发出司法建议，促进了司法与行政执法的有机衔接，共同强化对生态环境的保护力度。此外，受案法院依法免除原告应预交的诉讼费用，指导原告委托法律援助律师，将法律援助与司法救助对接，引导当事人依法理性表达诉求、维护环境权益的做法，亦值得肯定。