阿尔蒙德结构功能主义[五篇]

第一篇：阿尔蒙德结构功能主义

阿尔蒙德结构功能主义

美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德是政治发展研究的开创者之一，他创立了政治学的结构一功能主义学派，主张政治发展就是政治功能的发展，强调政治结构与功能的相互适应，把结构分化当做政治功能发展的基本方式，通过结构分化达到一个政治体系的体系、过程和政策三个层次的政治功能的完善，最终实现该政治体系的政治发展。阿尔蒙德的政治发展理论，是20世纪晚期的一代政治学家对人类政治发展的基本规律及其过程进行思考和探索的结晶。作为发展政治学的三大流派之一，政治发展理论对当代比较政治学，特别是发展中国家的政治发展研究，曾经产生过广泛的影响。

阿尔蒙德是结构一功能主义政治学家，主张把人类社会出现过的所有政治共同体抽象为具有相同结构和功能的政治体系，并以此考察各个政治体系的政治发展即结构实现功能的情况。“政治学如要有效地解释各类社会中政治现象，而不论这些社会的文化、现代化程度和规模如何，就需要提出一个更加综合的分析框架。” 在阿尔蒙德结构一功能主义概念框架下，一切政治体系都具有相同的功能和结构层次。首先，任何政治体系都具有相同的政治功能，也必须履行相同的功能，尽管履行的频度和结构不同。“任何政治体系所发挥的功能都可以从三个层次来考察，即体系层次、过程层次和政策层次。“我们确定政治体系的概念以及政治功能分类的方法，本身就意味着所有的政治体系都必须包括这些功能的发挥。”。体系功能是指体系的维持和适应，包括政治录用、政治社会化和政治交流。过程功能是一个政治要求和支持转换成权威性政策的功能，它反映的是社会上的个人和集团参与政治决策和执行决策的实际状况，包括利益表达、利益综合、政策制定、政策执行和政策裁决。政策功能则反映政治体系实际作为对环境的影响，包括各个政治结构和组织的政策倾向和重点、政治输出(提取、分配、管制和象征)、政治结果(福利、安全和自由)和反馈。《布莱克维尔政治学百科全书》指出，阿尔蒙德等人“采用了一种功能三分方案。一系列系统功能(社会化、政治录用、政治沟通)描述了一个政治系统自身维持、适应变化的种种方式；一系列过程功能(利益表达和聚合、决策、政策实施和裁定)描述了一个政治系统是如何决策的；一系列政策功能(提取、限制、分配和象征性输出)描述了政治系统对社会和国际环境的影响．。三个功能层次不分先后，同时并存，涉及输入、转换、输出、结果和反馈五个环节，共同构成了每个政治体系的功能体系。其次，所有的政治体系(如图1)尽管各自的专门化水平不同，但为实现自身的目标和功能，都有相同的体系、过程和政策三个层次的结构，并且所有的政治结构都是多功能的。阿尔蒙德的政治发展理论是建立在他的结构一功能主义基础之上的。在此理论框架下，政治发展的问题被归结为结构如何适应功能的需要并不断调整自身以实现功能的问题，而结构调整自身实现功能的方式就体现为结构分化。从这个角度看，政治发展理论就体现为结构分化的理论。“我们使用了政治发展一词，来指在社会经济现代化较为广泛的环境中已经和正在发生的一系列相互关联的政治体系、过程和政策的变化”。政治发展就是政治体系、过程和政策三个层次功能的协调发展，是履行体系、过程和政策这三个层次功能的结构被分化出来并趋于完善的过程。

借鉴意义：

第一，政治发展主要应该从结构分化考虑，适时推进体系、过程和政策三个层次的结构分化，才能实现一个政治体系所要承担的政治功能，维持体系的合法性，否则就会回落到政治衰败。在历史上的帝国政治体系中，为了应付环境的挑战或者实现帝王政治的目标，也出现过政治发展，但是结构分化没有完成，最后分裂成各种更原始的政治体系，政治发展走向政治衰败。

第二，政治发展不但要分化出新的角色和结构，而且要扩大结构和角色之间或内部的自主程度。根据这个原理，政治发展也意味着不断扩大一个政治体系中公民个人和各种利益集团之间的自主程度，让个人和组织有更多的权利和自由，更多的活动空间。

第三，政治发展要不断分化出能够履行政治功能的组织和机构，提高政府能力。发展中国家自民主平民主义战略后的四种战略表明，在政府能力和经济增长之前，加强政治集权和技术统治，这似乎是个规律。如果一个国家政府的控制能力还很低，甚至国家认同感和忠诚感都没有建立起来，那么该政治体系中参政结构的发展往往只会加大体系的政治压力，甚至会导致政治体系的崩溃。根据这个原理，政治发展首先意味着国家能力的建设。

第四，政治发展归根到底是要分化出公民参政的政治结构。发展中国家的五种战略及其政治结构分化情况表明，政府能力、经济增长、参政和福利的相应结构必须在政治体系中协调分化。对于一个国家来说，政府能力和经济增长往往是以牺牲公民参政的权利、自由和福利为代价的。当政府能力和国家经济都具备一定基础的时候，就应当适时发展参政和福利的政治结构，赋予公民权利、自由和福利，否则政治体系同样有解体的危险。

第二篇：阿尔蒙德比较政治学读书笔记

读书笔记

这次的读书笔记，我挑选的是阿尔蒙德《比较政治学：体系，过程和政策》这本书，由于时间的关系，着重的是看了第一部分导论关于绪论和政治文化、政治结构这三点的内容。

第一部分

阅读章节：1.1绪论

1.2输入与输出

1.3结构与文化

1.4执行功能的各个层次：体系、过程和政策

1.5政治体系的比较分析

1.6政治发展

1.7政治产品

关键词：名词解释 新术语 旧术语

摘录：政治体系一词在近年来出版的比较政治学教科书中已成为很普通的术语。早先的著作都沿用政府、民族、国家这类词语来表述我们所说的政治体系。（P3）

旧的术语——国家、政府、民族，局限于法律和机构的意义。这使人们的注意力集中于现代西方社会中通常可见的一套特定的政治机构。(P3)

政治体系这一概念可使人们注意到社会内部政治活动的整个范围，因而现在已使得用非常广泛。政治体系也是一个生态学的概念，因为它强调了政治领域与环境之间的相互作用。

合法的强制力量是贯穿政治体系活动的主线，使之具有作为一个体系特有的重要性，和凝聚性。（同强制手段的联系是政治体系的明显特性）(P4-5)

体系是指各部分之间的某种相互依存以及体系同环境之间的某种界限。所谓相互依存，即是指在一个体系中，当某个组成部分的性质发生变化时，其他所有的组成部分以及整个体系都会受到影响。在某一个体系中，当一个变数在数量上或质量上发生变化时，其他的变数业户受到压力并发生变化；于是，这个体系就改变了其行为方式，或者对不守秩序的组成部分用管制机制加以惩罚。(P6)

一种体系始于某处，终于某处。政治体系是有国民、或选民同立法者、行政官员和法官这些相互作用的角色构成的。当每个人参加政治交流，组织政治利益集团，参加投票或缴纳捐税时，他就从非政治角色转为政治角色。因此我们不妨 1

说，每个人都是出入政治体系的。一切政治体系都与两种环境发生相互作用：国内环境和国际环境。政治体系是社会在其国内和国际环境中，有意识的制定和追求集体目标的工具。政治体系采取或试图推行的政策，目的或多或少都在于从国内外环境中提取资源，把所得利益分配给国内不同的集团和国际上不同的国家，并且管制国内人民的行为，或提供安全以防外来威胁。（P6-7）

在我们的分析模式中，结构与文化这两个术语也极为重要。当讲到政治体系的结构时，所致的既是构成这一体系的各种活动，既具有某种行为、意图、期望的规则性的活动。因此，政治角色是政治体系的基本单位之一。角色的组合就是结构。机构是有各种相互关联而又相互作用的角色组成的；政治体系则是由相互作用的结构构成的。(P14)

研究任何一个政治体系，不但需要了解这个政治体系在某个特定时期里的实际作为，而且需要了解它的基本倾向。我们把这些倾向称为政治文化。它包括一国居民中当时所盛行的态度、信仰、价值观和技能。但是，一个政治体系的全体人民是由地方集团、种族集团或社会各阶级所构成的，他们都可能各有特殊的倾向或趋向。我们把这些特殊的倾向称为亚文化。（P15）

体系层次涉及体系的维持和适应功能。过程层次，要求和支持的输入通过一个转换过程变成了权威性政策的输出。（利益表达——利益综合——政策制订——政策实施）;分析的最后一个层次是政策的实际作为，简言之即政策。在这一层次上我们集中讨论作为整体的政治体系涉及其他社会以及环境的行为。（P16-18）

心得：各种政治生活体系的倾向，政策，文化，结构千差万别。本书为了对政治体系进行充分的描述和比较，运用了所谓结构——功能分析。直接提出如下问题：在每一个政治体系中是怎样发挥功能的。阿尔蒙德认为，政治学的核心概念是“政治体系”，所有的政治体系为了实现本身的目标，都要有相应的政治结构以及组成政治结构的政治角色。而且他还认为，研究任何政治体系，除了要分析它的结构，还要研究贯穿在其中的政治倾向：所谓的政治文化，政治文化正是一定时期内一部分政治体系中的偏好，它直接影响了政治体系在过程中，对于自我在政治上的看法，以及他人在政治上的看法。这些看法影响了政治体系中权威人物的政策制定，所以，在阿尔蒙德的这本《比较政治学》之中，他强调了政治文化的重要性。我通过对于绪论的阅读，对于一些政治名词有了些概念，阿尔蒙德对于一些政治概念的解释其实并不算太难，仔细阅读就会有所收获。例如：对于政治文化这个词汇的解释，他还加入了意大利人和希腊人的战争为例。因此，更

生动地展示了这个概念而且并不显得生分乏味。他对于概念的解释也是很细致很全面的，分条叙述，层次结构分明。对于我们这些政治学的初学者来说，有了很大的帮助。

第二部分

阅读章节：2.0政治文化

2.1用于分析政治文化的概念

2.2体系文化

2.3过程文化

2.4政策文化

2.5政治文化的发展方向

摘录：政治文化是一个民族在特定时期流行的一套政治态度、信仰和感情。这个政治文化是由本民族的历史和现在社会、经济、政治活动进程所形成。

政治文化影响着政治体系中每一个政治角色的行动，同时，有现存的政治结构所造成的机会和压力也影响着那种政治文化。当人们边学习边行动并通过行动来学习时，文化和结构、态度和行为之间就不断的发生互相作用。（P29）

我们可以把个人对政治对象的态度去分为三个组成部分：认识的，感情的和评价的。政治倾向的这三个部分是相互联系的。为了对政治体系做出评价，人们就要对它们有所认识；政治认识可能受到政治感情的影响，也可能影响政治感情。然而，尽管三个部分以各种方式相互影响，他们可能都会分别受到个人政治态度形成过程的影响。（P31）

如果一个人对某类问题的选择和他对所有其他问题的选择有关——那么，我们就可以说，他的态度是受到高度强制的，他有一系列高度一致的倾向（倾向的一致性）（P31）

如果某一社会中的公民都愿意遵守当权者制定和实施的法规，而且还不仅仅是因为若不遵守就会受到惩处，而是因为他们确信遵守是应该的，那么，这个政治权威就是合法的。如果大多数公民都确信权威的合法性，法律就能比较容易的和有效的实施，而且为实施法律所需要的人力和物力消耗也将减少。（政治的合法性）（P38）

政治文化的第二个重要方面是对于政治过程的一整套倾向。对于自我在政治中的看法：狭隘观念者、顺从者和参与者；对其他政治活动者的看法：信任和敌视。(P43-44)

政治文化的第三个重要特征是对公共政策的倾向模式。在不同的政策领域中，我们一般能够辨别出对于能使全体人民团结或分裂的政治问题所采取的基本态度，这些态度影响着政策索取方法的实质和联盟的形成。政策倾向模式的核心是人们对美好社会的想象。(P47)

心得：从这一部分来看，政治文化就是人们的政治倾向，研究倾向的一致性或影响倾向的方面。这部分有了大量的表格和数据分析，方便我们来比较公民选择政策的态度或倾向，以及在体系中，政治的合法性增强了法律和政策的强制力，却并没有多余消耗人力物力去执行它，由于对于合法性基础的研究，阿尔蒙德认为，在一个现代的民主政治体系中，当权者的合法性取决于他们是否在竞争性的选举中获胜或是制定的法律是否符合宪法规定，也有相当一部分的领导人依靠特有魅力、智慧等形态来许诺改善民众的生活借此将民众的倾向转向它，从而即使不需要太多的管制和约束，他们也能承认领导人的合法性，从而服从他所制定的政治法规。而在体系文化中，阿尔蒙德还提到对于“国家的认同意识”这个问题，同时，在一个政治共同体中（例如国家），民众对于政权和权威人物的偏向又是不同的。他们可能有相同的民族荣誉观，有强烈的国家共同体意识，然而对于当权者参考采取政权的方式形式始终是不认同的。而这种并不一致的倾向性就是比较政治学中关于政治文化分析的切入点。

而关于过程文化中，提到的狭隘观念者，顺从者和参与者，则是政治文化中了解和研究民众对于能某通过个人行为来影响政治体系，这一观念的强与弱。事实上通过图表形式的比较和分析来说，我们已经能清楚地认识到，不同国家对于不公正法规的关切与反对意识是不同的。阿尔蒙德在这里给我们展示的，正是民众对于参与倾向强弱的文化对比。通过读数据的形式，我发现对于这一过程文化的概念和理解真的是有了深入地推进。

第三部分

阅读章节：3.0政治结构

3.1政治结构的基本概念

3.2政治体系结构

3.3政治过程结构

3.4政治政策结构

3.5政治结构的发展方面

摘录：政治结构的基本单位是个人角色。一个角色就是一种规则化的行为模

式，它是通过人们自己的和他人的期望和行动而建立起来的。对于具体的政治结构及其同政治功能关系的分析，使我们有可能来描述和比较各种完全不同的政治体系。我们可以通过观察政治体系中那些政治结构只想着不同的功能来对政治体系加以比较。

在正常的情况下，政治组织使用强制的、酬报的和规范上的报酬和制裁等多种方式的结合来鼓励良好的角色行为。

许多现代的社会结构都具有结构高度分化的特征，结构内出现的每个角色都是专门从事不同的任务的。

增强分化程度意味着把个人纳入更为专业化的角色，并创造出能指导他们担当这些有限角色的引导模式，这种分化的优点是：它使每个人集中精力很好地完成一项细小的工作。然而随着分化的扩大，协调各单位的困难和代价也就越来越大，并且是进一步分化受到了限制。

有效的社会化，形成了支持性的态度和一致的政策倾向，这将有助于实现体系的延续。

我们可以通过分析体系功能以及执行这些功能的结构来理解稳定和不稳定。如果在公民的体系、过程和政策倾向与作为的结果之间出现了平衡，那么，这些政权就是稳定的，如果倾向发生变化，资源发生变化，或者政策结果发生变化，那么体系就可能变得不稳定，就可能崩溃，为另一个体系所取代。

政治结构的这种分化也往往同文化世俗化相互促进。

心得：在这一部分中，政治体系的结构被作为中心探讨的话题来展开。事实上，通过这一部分的阅读和理解之后，我们会将结构与功能联系在一起。怎样的角色承担怎样的功能，这个角色在结构中又是如何实现它的功能的。阿尔蒙德采用的一些表格可以明显的说明结构内部角色和角色之间关系的问题，而这些关系之间也有一种紧绷和张弛的力度感体现在里面，例如监狱系统的强制性管制手段与核心家庭中的规范性管制，显然有不同的力度表达。在这一部分中，结构分化问题是主角戏，阿尔蒙德不仅参考了部分学家研究的关于结构分化和有效性的问题，还确切的将分化和作为之间的关系加以考察，认为它们之间还受到参政者的动机，任务环境的复杂性和稳定性，以及在实现组织目标中反馈和线条的需要这类因素，他强调性的说明：分化的好处只是一个非常一般的倾向，这些倾向在一些特定的情况下受到很大的限制。

通过政治体系类型发展图来看，将结构分化和文化世俗化联系在一起的意

义巨大。在这部分中，阿尔蒙德认为文化世俗化和结构分化的规模可以作为政治体系发展的标准。在横坐标也就是体系自主程度和纵坐标代表的结构分化程度和与其相联系文化世俗化程度的比较中，卜难认同阿尔蒙德的观点。在这本书中，我们处处可以发现他旁征博引和循循渐进的讲解魅力，不仅是探讨政治学的原理，更多的是解释它，以及让更多人了解它的比较政治学的方法和作用及功能。在说明政治结构发展的章节中，甚至还出现了去分析一个年轻的高中毕业生未来职业的方法，这很能让人相信这与政治学是相同的，然而就如我刚刚所说的，阿尔蒙德似乎意在展示他研究比较政治的方法，因此对于人们想要研究政治体系许多重要的变数组将会如何变化，去了解变数组的局限和潜力就与研究一个高中生的学习偏好和制约因素（例如是否喜欢学习数学等理工学科）一样简单可证。

在我看来，阿尔蒙德采用的社会学，心理学和人类学的研究方法，以及经济学和哲学的分析方法，的确是把各种政治现象都得以联系了起来。这样的全面分析模式，使我们有了能够去亲近政治，并把握政治领域和把握影响和限制政治领域的因素的合理感及自信心。由浅及深，又由深入浅的展示了各种政治体系不同的风貌和意义。

第三篇：论阿尔蒙德的政治发展理论

论阿尔蒙德的政治发展理论

作者：作者：陈剩勇、钟冬生 时间：2010-04-14 浏览次数：721 次

关键词 阿尔蒙德/政治发展/结构分化/结构-功能主义

政治发展研究是20世纪60年代至70年代国际政治学界兴起的最引人注目且最具创新性的领域。虽然由于种种原因，政治发展研究此前一度受到冷落[1]79，但进入21世纪以后，随着经济全球化和政治民主化的推进，世界各国尤其是发展中国家的政治发展进程出现了许多新动向，政治发展研究再次走向理论的前沿。

美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德是政治发展研究的开创者之一，他创立了政治学的结构一功能主义学派，主张政治发展就是政治功能的发展，强调政治结构与功能的相互适应，把结构分化当做政治功能发展的基本方式，通过结构分化达到一个政治体系的体系、过程和政策三个层次的政治功能的完善，最终实现该政治体系的政治发展。阿尔蒙德的政治发展理论，是20世纪晚期的一代政治学家对人类政治发展的基本规律及其过程进行思考和探索的结晶。作为发展政治学的三大流派之一，政治发展理论对当代比较政治学，特别是发展中国家的政治发展研究，曾经产生过广泛的影响。在发展中国家的政治发展问题再次受到关注的背景下，对阿尔蒙德的政治发展理论重新进行梳理和解读，是建构中国政治学和政治发展理论体系的一项基础性工作，具有重要的理论价值和实践意义。

一、结构—功能主义：阿尔蒙德政治学的理论维度

阿尔蒙德是结构—功能主义政治学家，主张把人类社会出现过的所有政治共同体抽象为具有相同结构和功能的政治体系，并以此考察各个政治体系的政治发展即结构实现功能的情况。“政治学如要有效地解释各类社会中政治现象，而不论这些社会的文化、现代化程度和规模如何，就需要提出一个更加综合的分析框架。”[2]3在阿尔蒙德结构—功能主义概念框架下，一切政治体系(如图1[2]333)都具有相同的功能和结构层次。

图1 政治体系的作为

首先，任何政治体系都具有相同的政治功能，也必须履行相同的功能，尽管履行的频度和结构不同[3]11。“任何政治体系所发挥的功能都可以从三个层次来考察，即体系层次、过程层次和政策层次。”[2]16“我们确定政治体系的概念以及政治功能分类的方法，本身就意味着所有的政治体系都必须包括这些功能的发挥。”[2]63体系功能是指体系的维持和适应，包括政治录用、政治社会化和政治交流。过程功能是一个政治要求和支持转换成权威性政策的功能，它反映的是社会上的个人和集团参与政治决策和执行决策的实际状况，包括利益表达、利益综合、政策制定、政策执行和政策裁决。政策功能则反映政治体系实际作为对环境的影响，包括各个政治结构和组织的政策倾向和重点、政治输出(提取、分配、管制和象征)、政治结果(福利、安全和自由)和反馈。《布莱克维尔政治学百科全书》指出，阿尔蒙德等人“采用了一种功能三分方案。一系列系统功能(社会化、政治录用、政治沟通)描述了一个政治系统自身维持、适应变化的种种方式;一系列过程功能(利益表达和聚合、决策、政策实施和裁定)描述了一个政治系统是如何决策的;一系列政策功能(提取、限制、分配和象征性输出)描述了政治系统对社会和国际环境的影响”[4]299。三个功能层次不分先后，同时并存，涉及输入、转换、输出、结果和反馈五个环节，共同构成了每个政治体系的功能体系。

其次，所有的政治体系(如图1)尽管各自的专门化水平不同，但为实现自身的目标和功能，都有相同的体系、过程和政策三个层次的结构，并且所有的政治结构都是多功能的[3]11。

阿尔蒙德的政治发展理论是建立在他的结构—功能主义基础之上的。在此理论框架下，政治发展的问题被归结为结构如何适应功能的需要并不断调整自身以实现功能的问题，而结构调整自身实现功能的方式就体现为结构分化。从这个角度看，政治发展理论就体现为结构分化的理论。“我们使用了政治发展一词，来指在社会经济现代化较为广泛的环境中已经和正在发生的一系列相互关联的政治体系、过程和政策的变化。”[2]418政治发展就是政治体系、过程和政策三个层次功能的协调发展，是履行体系、过程和政策这三个层次功能的结构被分化出来并趋于完善的过程。

二、阿尔蒙德论政治发展：从结构分化的维度

(一)结构分化和文化世俗化：政治发展理论的两个维度

阿尔蒙德的政治发展理论包括结构分化和文化世俗化两个维度。阿尔蒙德指出：“当政治体系现存的结构和文化非经过进一步分化和世俗化就不能对付所面临的问题或挑战时，发展就会来临了。”[2]26所谓的结构分化是指一个政治体系的政治结构，为适应该体系政治功能的需要不断地分化发展，分化出新的专门化政治角色和结构，而角色或者结构之间的自主水平也不断地提高，最终生成更高级、更完善的政治结构。所谓文化世俗化，就是考察公民的态度、价值观、政治技艺和情感等现代化倾向对一个政治体系的功能的影响。文化世俗化意味着公民更加相信自己改变环境和命运的能力，而不是听从传统和命运的安排。阿尔蒙德认为：“在世俗文化中，个人往往自信他们拥有改变环境的能力，并选定有助于自己改变环境的行动方案。”[2]23文化世俗化极大地提高了政治体系的政治功能，这体现在两个方面：一方面，公民相信自己能够通过参政来改善自己的命运。“正在经历现代化的社会的一般趋势，是同政治文化中参与态度的发展紧密联系的。”[2]231另一方面，赋予政府更多的实际作为能力，以绩效和能力来评价政府和权威人物的合法性，而不是依靠个人特点和传统继承权。更多的人们相信，赋予政府更多的能力，通过政府干预有可能创造出新的美好生活。正如阿尔蒙德强调的：“世俗化的结果是：公众的参与不断增加，合法性越来越取决于政府的作为，政策倾向于改善生活质量的明示努力。”[2]122

在阿尔蒙德看来，政治发展归根到底是结构分化和文化世俗化共同推动的结果。政治体系的功能一方面要依靠结构来履行，另一方面也必须依靠政治文化来促进。一个政治体系的文化世俗化程度深刻地影响着其政治结构的功能的发挥。文化世俗化将会更加有利于公民的政治要求和支持进入政治过程，动员政治资源转化为政策，并且影响政策的结果和反馈，从而有利于政治功能的实现。阿尔蒙德指出了文化和结构之间的相互依赖关系，并强调分析政治发展要将结构—功能图与政治文化图结合起来考察。他认为：“政治文化影响着政治体系中每一个政治角色的行动。同时，由现存的政治结构所造成的机会和压力也影响着那种政治文化„„因此对文化和结构两者进行考察，从而发现这些态度类型，是很有裨益的。研究任何一种具体的政治体系都应该简明扼要地勾画出一幅其政治文化最基本的轮廓图，同时也应该相应地勾画出一幅其结构和功能的图画。”[2]29-30

因此，阿尔蒙德的政治发展理论是结构—功能图与文化图的合力结果。在他看来，结构分化和文化世俗化决定了政治发展的水平，“一个结构上分化、文化上世俗化的政治体系，将日益增强其影响国内外环境的能力”[2]24。阿尔蒙德的整个政治发展理论就是建立在结构分化和文化世俗化这两个发展意义上的概念基础上的。我国台湾地区的学者陈鸿瑜认为，阿尔蒙德政治发展理论有三个视角，阿尔蒙德“提出结构分化、次级体系自主性和文化世俗化等三个标准，来解释政治系统的稳定和变迁”[5]7，并强调指出，阿尔蒙德认为“政治发展的程度涵盖相关的变项：角色分化、次级体系自主性和文化世俗化”[5]27。在此，陈氏把次级体系自主性从结构分化中独立出来，实际上，阿尔蒙德是把次级体系自主性看成是结构分化的组成部分，这在本文后面论述中也可以看出。显然，结构分化和文化世俗化是阿尔蒙德政治发展理论的两个基本视角。限于篇幅，下文将着重从结构分化视角考察他的政治发展理论。

(二)结构分化与政治发展

阿尔蒙德指出，政治结构只有适应政治功能的需要，才能实现体系、过程和政策三个层次的功能，而结构适应功能的途径就是结构不断地分化发展，生成更高级、更完善的结构。政治结构分化水平越高，意味着政治功能越强，政治发展程度也越高。

1.结构分化的两层含义。政治发展在结构方面的表现就是分化。在阿尔蒙德看来，分化包括两层含义：一是新角色和新结构的出现。在分化中角色发生变化，变得更加专门化，出现了新型的专门角色，出现或创造了新的专门化的结构和次体系。二是结构或者角色之间的自主水平的提高。政治角色和(或)结构之间的自主程度越高，表明政治发展水平越高。阿尔蒙德认为：“所谓角色分化和结构分化，不仅仅是指新一类角色的出现和旧一类角色的变化，而且包括角色之间或结构之间相互关系上可能发生的变化。”[6]22“在一个社会中，除了找到执行功能的结构外，我们的结构—功能图还必须确定存在于政治结构之间的基本关系，尤其是关于影响和自主的关系。”[2]77例如，利益集团是依附于一定的政党还是能自由地转移支持对象 结构—功能上的特点，包括分化和自主上的差别在内，会对政策、过程和在各种社会条件下所产生的体系产品发生重要的影响，或至少是可能的影响。”[2]78

2.结构分化的一般过程。结构分化之所以意味着政治发展就在于它适应了政治功能的需要。政治体系、过程和政策各个层次的结构和组织是相互依存的，任何一个结构的生成或出现都会对其他部门的功能产生重大的影响，任何结构的缺乏都是对其他结构功能的一个制约。要达到政治体系功能的有效履行，就必须不断地生成和完善体系、过程和政策三个层次的所有结构组成部分，这既是历史上政治体系功能发展的实际轨迹，也是现实世界中存在的政治体系功能发展的经验反映。阿尔蒙德把他的政治发展理论归结为以下的一个发展模式(如图2)，它揭示了体系、过程和政策三个层次的各种结构生成和发展的过程，那就是，所想达到的社会政治目标或结果——诸如国家安全和扩张，经济增长和社会福利，以及自由——通常需要更多的管制、提取、分配和象征的输出。较多的输出和结果转而依赖于发展更加专业化的和有效的过程，以制定政策和执行政策，以及表达利益和综合利益。而这些专业化过程又有赖于政治结构中分化出各种专门的角色，诸如行政部门、文官机构、政党、利益集团和大众传播工具[2]419。政治体系、过程和政策的结构分化表明：没有输出就无法形成结果;没有过程就无法产生输出;没有结构分化就无法形成过程;没有适当的录用和社会化，就无法发展或维持这些政治结构[2]419-420。需指出的是，阿尔蒙德政治结构分化过程图中的体系、过程和政策三部分在现实生活中是同时并存的，但是在历史上却是经过了不同的阶段才发展出来的。

图2 政治发展的过程：功能性的模式①

3.结构分化与政治发展的两个标准：政府能力和公民参政。在政治结构的分化过程中，最主要是履行制定和执行政策功能的政治行政领导部门、政府行政机构的出现及专门承担利益表达和利益综合的政治结构如政党、利益集团和现代通讯工具的出现。阿尔蒙德指出：“政治发展所概括的具体内容，首先是那些有能力在国内外环境中制定并执行集体目标的专门的政治行政领导部门的产生和政府行政机构的兴起。其次是用以表述政党、利益集团和通讯工具这类广泛从事利益表达和利益综合活动的机构的兴起。它们是为把人口中的各个集团同上述制订目标的结构相互联系的目的服务的。”[2]419制定和执行政策的结构代表了政府能力的程度，而利益表达和利益综合更多地代表了公民参政的程度，两个方面的分化发展，就意味着一个政治体系的政治发展。这与阿尔蒙德一直把政府能力和公民参政当做政治发展的两个标准是相通的。阿尔蒙德认为，政治发展就是政府能力和公民参政结构的分化发展，没有这些结构的分化，就无所谓政治发展。1982年，阿尔蒙德来华的学术讲演指出，政治功能的发展涉及两个方面标准的发展：一个是政府能力，一个是公民参政。政府能力包括政府机构从社会吸取资源的能力和规定人民社会生活的能力。公民参政指的是社会普通成员参加政府决策的程度。“政府的权力和效能，和公众对政府影响的程度，是两个衡量政治发展的标准。政治发展指国家的发展和国家的民主化。”[7]362

4.结构分化与政治发展的意义和限度。在阿尔蒙德看来，结构分化对于政治发展的意义就在于能够加强政治体系的实际作为的能力。“分化的优点是，它使每个人集中精力很好地完成一项细小的工作„„分化的专门结构和适当的专门报酬的优越性，看来总是随着政治结构规模的扩大和复杂程度的提高而增长的。”[2]70他强调说，一个结构上分化的政治体系，将日益增强其影响国内外环境的能力。发达的政治体系有可能采用那些能够更有效地改变环境的政策。大多数政策制定者都希望能够提高经济生产能力，通过控制疾病来延长人的寿命，加强国内和国际的安全等。实现了结构分化，才有可能使他们做到这一切[2]24-25。

阿尔蒙德也分析了结构分化的限度。首先，结构分化到了一定程度必定会发生协调的困难，而协调的成本是有一个极限的，超过了这个点，分化的成本就高于分化的功效。其次，结构分化和政府作为之间的关系还将受到参政者的动机、任务环境的复杂性和稳定性，以及在实现组织目标中反馈和协调的需要等因素的影响。阿尔蒙德强调：“分化的好处只是一个非常一般的倾向，这些倾向在一些特定的情况下受到很大的限制。”[2]72

阿尔蒙德还注意到了结构分化的反复性或者倒退性。“我们使用结构分化和文化世俗化这两个发展意义上的概念，并不是说政治体系在一个时期内的趋势必定朝着这些方向发展。考察一下政治体系的历史就可以清楚看到，倒退和反复是经常发生的。例如，罗马帝国曾经在结构分化和文化世俗化上达到很高的水平，但后来却分裂成为一大批结构分化程度和文化世俗化程度都很低的政治体系。”[2]24

阿尔蒙德对结构分化于政府实际作为的贡献进行了基本的评价。“人们也能觉察到政治结构的发展方面。从历史上看，不断分化和专业化的政治组织和角色(其目标和内部结构旨在直接执行政治功能)始终是同政治体系能力的增强联系在一起的„„可能在将来我们会看到，长时期以来世俗化和分化同政治作为能力的增强联系在一起的历史趋势会有所改变。但是，这些关系今天看来在某种程度上还存在着，过去则明显地存在于广泛的范围之中。”[2]81

三、发展中国家的政治发展：结构分化的类型与发展的困境

阿尔蒙德运用他的结构分化政治发展理论考察了西方发达国家和发展中国家的政治发展情况，并以发达国家结构分化作为参照模式，着重考察了发展中国家政治体系的结构分化类型和困境。阿尔蒙德认为，不管是发达国家还是发展中国家，最终都要实现同样的体系、过程和政策的结构分化，才能实现功能。尽管发达国家结构分化走的是渐进道路，但他还是主张发展中国家的政治发展必须选择相对激进的路径。

在阿尔蒙德看来，西方发达民主国家政治体系的体系、过程和政策三个层次功能完善，结构分化程度和次体系自主性也高，代表了现代世界政治发展的最高水平，但那是经历了一个数百年分化发展的渐进过程才实现的。如表1所示，现代西方发达民主国家的政治发展经历了三个阶段，分别叫做专制主义时代、民主化时代和福利时代。阶段Ⅰ大约从16世纪初到19世纪，通过战争形成独立、统一的民族国家，政治发展的任务是经济增长和提高政府控制能力，分化出议会和官僚机构，强化了决策和执行功能。19世纪中期政治发展进入民主化时代Ⅱ，国家建设和经济建设让位于公民参政和分享福利，结构上分化出政党组织、利益集团等专门的利益表达结构。20世纪政治发展进入了福利时代Ⅲ，结构分化上出现了大众传播工具，而政党组织和利益集团则进一步分化，一起成为了专门的利益综合结构，社会集团参与政策制定和执行，确保对自己有利的分配输出，促进自由和福利结果[2]421-422。

如上所述，西方发达民主国家政治体系的结构分化走的是一条经历近五百年的渐进发展道路，但处在现代世界的发展中国家面临着许多新要求，它们的结构分化和功能发展不可能走这样的一条渐进道路。根据阿尔蒙德的发展模式，发展中国家不得不设法把西方发达民主国家结构分化过程的三个时代即专制主义时代、民主化时代和福利时代压缩为一个，实现发达国家在这三个时代所完成的结构分化任务。“由于有现代国家的范例，这些新兴国家在建立起有效的中央决策机构和形成促进民众参政的组织之前，就受到了要求为民众参与决策开放渠道的压力。此外，由于有现代经济的范例，新兴国家在具备生产福利——资本产品、管理才能、劳动技艺——的能力之前，也受到了要求分配物质福利的压力。”[2]422-423同时，阿尔蒙德也指出了新兴国家政治结构分化的根本困难：它们不可能走先进行政府能力和经济建设，而后进行参政和福利建设的渐进道路，而是必须同时就面临着政府能力、参政、经济发展和福利的建设任务和相应的结构分化。阿尔蒙德认为：“一个政治和经济都较发达的国家，其政府能力、人民参政程度、国民生产总值及其分配的平均程度，都是比较高的……是否有可能同时提高政府能力、人民参政程度、经济增长和经济分配 回答是否定的。”[7]36同时面临四个方面的压力却不能同时解决，必须在四个中进行权衡抉择，这就迫使发展中国家选择不同的发展战略，由此而形成不同的分化类型和困境。

如表2所示的第三世界的发展战略类型，第一栏列举的是体系、过程、政策类型的内容，包括政府能力、参政、经济增长和分配。第一种战略是民主平民主义，二战后的头十年亚非拉的大多数发展中国家都采用了这一战略，分化出鼓励公民参政的民主议会结构，发展公民利益表达和利益综合;但是经济增长缓慢，政府控制能力较低，政治过程为少数集团所垄断，最后在公民参政和分配的压力下纷纷垮台。阿尔蒙德指出：“在黑非洲和世界上其他地区进行的民主实验的失败，主要是由于它们没有完成首先建立民族国家和促进经济增长这一首要任务，它们在政府没有能力的情况下就想实现人民参政，还没有生产出产品就想分配。”[7]365取代第一次民主实验政权的其他战略，可以归结为表2中余下的四种战略，它们的共同点是限制参政分化。专制—技术型，压制参政、司法程序公正、福利分配和自由等结构的分化，提高政府能力和经济能力结构的分化。采用这种战略的国家，通常政治结构分化代价很高。阿尔蒙德认为：“这种战略固有的不稳定性，在于维持秩序和在出现越来越不平等现象的形势下，压制要求所付出的代价和遇到的困难在不断地增加。”[2]492第三种战略是专制—技术—平等型，放弃了参政、某些司法程序公正和某些自由的结构分化，追求政治秩序和经济增长，兼顾分配。“从政治结构的角度来看，这种类型的政权取缔政党，或根本限制其活动，而且对新闻工具和利益集团施加控制。最强有力的两个政府机构是政治行政领导部门和政府行政机构。”[2]442其不稳定性在于该战略引发的变革会刺激人们享受更多的参政和福利的需求，这样，维持秩序的代价就会上升。第四种是专制—技术—动员型，放弃竞争性参与、司法程度公正和自由的分化，追求政治秩序和经济增长，但发展动员及参与。人民是被动员起来执行党的精英人物已经制定好的政策，而不是参与利益表达和利益综合来制定政策的。最后一种是新传统型，政府能力、人民参政程度低，经济增长和分配的平均程度也都很低，仅仅分化出了现代军事组织和技术。

四、总结与探讨

阿尔蒙德的结构—功能主义政治发展理论，是这位20世纪晚期的著名政治学家对第三世界国家政治现代化过程作出深入思考的结晶，具有独特的理论价值和现实意义。

从政治发展的现实层面看，发展中国家的政治现代化实践需要注意以下几个方面的问题：

第一，政治发展主要应该从结构分化考虑，适时推进体系、过程和政策三个层次的结构分化，才能实现一个政治体系所要承担的政治功能，维持体系的合法性，否则就会回落到政治衰败。在历史上的帝国政治体系中，为了应付环境的挑战或者实现帝王政治的目标，也出现过政治发展，但是结构分化没有完成，最后分裂成各种更原始的政治体系，政治发展走向政治衰败。

第二，政治发展不但要分化出新的角色和结构，而且要扩大结构和角色之间或内部的自主程度。根据这个原理，政治发展也意味着不断扩大一个政治体系中公民个人和各种利益集团之间的自主程度，让个人和组织有更多的权利和自由，更多的活动空间。

第三，政治发展要不断分化出能够履行政治功能的组织和机构，提高政府能力。发展中国家自民主平民主义战略后的四种战略表明，在政府能力和经济增长之前，加强政治集权和技术统治，这似乎是个规律。如果一个国家政府的控制能力还很低，甚至国家认同感和忠诚感都没有建立起来，那么该政治体系中参政结构的发展往往只会加大体系的政治压力，甚至会导致政治体系的崩溃。根据这个原理，政治发展首先意味着国家能力的建设。

第四，政治发展归根到底是要分化出公民参政的政治结构。发展中国家的五种战略及其政治结构分化情况表明，政府能力、经济增长、参政和福利的相应结构必须在政治体系中协调分化。对于一个国家来说，政府能力和经济增长往往是以牺牲公民参政的权利、自由和福利为代价的。当政府能力和国家经济都具备一定基础的时候，就应当适时发展参政和福利的政治结构，赋予公民权利、自由和福利，否则政治体系同样有解体的危险。

需要指出的是，20世纪中期以来的历史表明，一些发展中国家在获得了相当的政府能力和经济增长后，政治发展结构分化并没有完成，特别是过程分化没有完成，仍然处于专制主义时代;公民处于低人权状态，他们仅仅是被动员起来参与执政党的政策执行，而没有参与政策制定过程的权利和资格，利益表达和利益综合结构分化严重滞后，公民大多数并没有享受到现代化的成果;分配极度不平等，为以后的发展留下巨大的机会成本清算的危险，构成了发展中国家政治发展的致命缺陷。阿尔蒙德认为：“当今世界中的国家建设和政治发展，处在这些同时产生而又相互冲突的要求所造成的压力之下，必须采取不同的比重。集权的需要同分权的要求相互冲突;提取资源同经济增长以及进行投资的需要又同增加福利的要求相冲突。在当今世界中，一个有效的国家建设战略，必须设法调解政治集权同分权、经济增长同分配之间的这些冲突。”[2]423因此，在发展中国家的政治现代化过程中，必须深化政治体系、过程和政策的结构分化，完善政治功能。而那些已经具有了相当程度的政府控制能力和经济增长的国家，必须转向实现分权和福利，并适时地赋予公民以参政权利、自由和福利，促进政治过程结构分化，完善公民利益表达和利益综合，让公民参与政策制定而不只是执行，以便获得民主的合法性，提高体系的维持和适应功能。

从理论的层面看，阿尔蒙德的政治发展理论为我们观察和研究发展中国家的政治发展提供了一个崭新的思路，因而具有重要的理论参考价值。威亚尔达指出：“阿尔蒙德提出了一个研究发展问题的框架，在以后这一领域产生了较大的影响。”[8]42但是他的结构分化政治发展理论也存在一些严重的不足。

首先，结构分化的普遍性是可疑的。阿尔蒙德的结构—功能分化发展理论过于抽象，认为功能和结构可以在各种各样正式及非正式的结构之间进行比较，可以在世界上的一切政治体系之间进行比较，“遭到了广泛的批评和反击”[9]447-450，被指责为“简单地适用于全球，无所不包”[9]452。“大部分欧洲中心主义者发现这些范畴不太适宜研究发达社会。类似的，很多资深的亚洲及拉美专家通常也觉得阿尔蒙德的设计意在将他们的国家强行塞进一套范畴之中，这么做并不合适。”[1]58即使是由阿尔蒙德担任主席的美国比较政治学研究会内部，也有很多人对他的功能主义视角持保留意见[8]43。最具攻击力的是新制度主义者斯科克波尔等人，他们把阿尔蒙德的结构—功能主义与多元主义和马克思主义并列，说成是主张国家无自主的社会吞并主义，根本无法解释国家权力，都是处于走下坡路的理论[10]853。我国台湾地区的学者陈鸿瑜也认为，把结构分化理论应用于发展中国家不是很妥当，因为西方政治系统的政策过程功能模式是建立在强调利益表达和利益综合的输入以及竞争妥协的政治交易的多元主义文化传统的基础之上的，而“第三世界”大都只强调输出，“人民只晓得服从政府的法令，而不晓得如何制定或影响决策”[5]13，缺乏竞争妥协的文化背景。

其次，结构分化的美国中心论。“阿尔蒙德和鲍威尔的结构功能主义存在着意识形态的暗流：„他们的理论隐隐约约的目的是要使读者相信自由民主主义和自由多元主义‟。”[11]182霍尔特和特纳指出，阿尔蒙德的结构功能发展理论实际上“把现代政治系统和现代英美民主制度之间画等号……它的定义涉及的内涵方面过多，但又忽略了变异的问题”[11]82。威亚尔达甚至认为：“阿尔蒙德展示的所谓„普适的‟模型实际上只是一个经过伪装的美国政治体系的化身，是对美国体系的净化和理想化。虽然有阿尔蒙德的功能分类作掩饰，这种经过浪漫化的和纯粹化处理的美国模型是否就真的适合所有的政治体系呢 ”[8]43总而言之，阿尔蒙德的政治发展理论主要以西方自由民主国家的结构分化为参照系，过分强调结构分化的西方式道路，认为发展中国家的政治发展也应完全遵循西方式的结构分化发展道路。我们认为，建立在西方式结构分化政治发展经验基础之上的政治发展理论过分强调了政治发展的单向性。二战以后，许多新兴国家的现代化进程已经表明，政治发展是多元的，结构分化式的政治发展仅仅是发展中国家政治发展进程中可供选择的一个模式，但绝不是唯一的模式，即使是结构分化也不应该只是西方发达国家那种分化模式。从此意义上说，我们一方面固然要对阿尔蒙德政治发展理论予以客观的价值重估;另一方面，更应对结构—功能主义政治学体系的内在缺陷和理论解释力的局限性拥有充分的认识。

[收稿日期]2007-03-08 [本刊网址·在线杂志]http://www.xiexiebang.com/soc

注释：

①双箭头表示政治体系各个层次所需的必备条件，并不表示先后次序。参见[美]加布里埃尔·A.阿尔蒙德、小G·宾厄姆·鲍威尔《比较政治学：体系、过程和政策》，曹沛霖、郑世平、公婷等译，上海译文出版社1987年版，第420页。

第四篇：政治学中的结构功能主义

政治学中的结构功能主义 [转贴 2008-07-13 12:46:18]

字号：大 中 小

结构功能主义 现代西方社会学中的一个理论流派。它认为社会是具有一定结构的系统，社会的各组成部分以有序的方式相互关联，并对社会整体发挥着必要的功能。社会科学中的功能主义由来已久。

孔德和斯宾塞在其著作中都有所论述。迪尔克姆、拉德克利夫—布朗和马林诺夫斯基比较系统地阐述过功能主义。

现代社会学中的结构功能主义就是在以往的功能主义的思想基础上形成和发展起来的。20世纪40年代，美国社会学家帕森斯提出了结构功能主义这一名称，他为结构功能主义的形成作出了很大努力，并成为这一学派的领袖人物。帕森斯认为，社会系统是行动系统的4个子系统（有机体系统、人格系统、文化系统和社会系统）之一。在社会系统中，行动者之间的关系结构形成了社会系统的基本结构。社会角色，作为角色系统的集体，以及由价值观和规范构成的社会制度，是社会的结构单位。社会系统为了保证自身的维持和存在，必须满足4种功能条件：（1）适应；（2）目标达成；（3）整合；（4）潜在模式维系。在社会系统中，执行这4种功能的子系统分别是经济系统、政治系统、社会共同体系统和文化模式托管系统。这些功能在社会系统中相互联系。社会系统与其他系统之间、社会系统内的各亚系统之间，在社会互动中具有输入—输出的交换关系，而金钱、权力、影响和价值承诺则是一些交换媒介。这样的交换使社会秩序得以结构化。帕森斯认为，社会系统是趋于均衡的，四种必要功能条件的满足可以使系统保持稳定性。R.K.默顿是结构功能主义的另一个主要代表人物。他发展了结构功能方法，提出了外显功能和潜在功能的概念，区分了正功能和负功能，并引入了功能选择的概念。结构功能主义的代表人物还有K·戴维斯、M.J.利维、N.斯梅尔塞等社会学家。在整个50年代，结构功能主义在美国社会学中曾占主导地位。从60年代中期开始，结构功能主义受到了相当多的批评。其中有的直接针对它的功能逻辑前提，特别是对它采用唯意志论和目的论的解释方式，也即把系统各组成部分存在的原因归之于对系统整体产生的有益后果或正功能，进行了猛烈的抨击；有的批评它只强调社会整合，忽视社会冲突，不能合理地解释社会变迁。

西方政治学理论及政治学研究方法之一。它集中研究政治系统履行的功能以及实行功能的结构，为分析政治系统提供了一个框架，强调分析每一特定系统中结构和功能的相互关系。

产生与发展 结构－功能主义源于生物学中的有机体论。20世纪初人类学家A.R.拉德克利夫-布朗和B.K.马林诺夫斯基率先将结构功能的概念和方法引入社会科学，T.帕森斯、R.K.默顿等社会学家进一步发展了这一方法，并将其应用于社会学的分析。1960年美国政治学家G.A.阿尔蒙德在《发展中地区的政治》一书中首次将这种研究方法运用于政治学。此后，经过他和F.W.雷格斯、D.阿普特、W.米歇尔等政治学家的努力,结构-功能主义于60年代中期开始成为西方政治学中风靡一时的分析方法之一。

基本内容与分析模式 结构－功能主义试图通过剖析政治结构和政治功能揭示政治系统运转的规律。它有4个基本假设:①政治结构的普通性，所有政治系统都拥有履行相同功能的同样结构。②政治功能的普通性，正式或非正式的政治结构都具有政治功能。③政治结构的多功能性，所有政治结构的功能都是多方面的。④政治结构的根本功能是维持政治系统的生存。结构-功能主义所谓的政治结构，是指一个政治系统中相关的政治角色之间固定化关系的形式，亦即政治行为的模式。主要指政府的宪政结构、行政结构、司法结构和非政府的政党结构、利益集团结构、政治文化结构。西方政治学家不提阶级结构这一实质性的政治结构。结构-功能主义作为政治分析的一种方法，与一般的系统分析有许多共同之处，但它除了具有整体性、层次性和普通性等系统分析的一般特征外，还具有静态性和模糊性的特征。所谓政治功能，则是政治结构的活动后果或影响。西方政治学家认为政治结构有 3个基本特征：①尽管政治功能会有变化，但政治结构总是存在的；②同样的政治结构既可履行相同的功能，也可履行不同的功能；③某些政治功能只能通过特定的政治结构才能实现，换言之，某种政治结构是实现特定政治功能的必要条件。政治功能有显性和隐性之分。显性功能是有目的的或预期的后果；隐性功能则是非预期的或偶然产生的后果。

西方政治学家的结构－功能主义的分析模式各不相同。阿尔蒙德早期着重于功能的研究。他在《发展中地区的政治》一书中认为，政治系统有 7个基本功能：①政治社会化和社会录用；②利益表达；③利益聚集；④政治交流；⑤规则制定；⑥规则实施；⑦规则裁决。随后他和G.B.鲍威尔一起,把这7大功能概括为“转变”功能,并补充了“维持”和“适应”两大功能,同时加强了对结构的研究，对结构进行了新的探索。他们在1966年的《比较政治学：发展研究途径》中，提出政治结构可分为系统、过程和政策 3个层次。雷格斯较强调结构的研究，认为结构要件在分析政治和行政系统的过程中更加重要。米歇尔认为政治结构的功能是和整个社会结构功能紧密相联的。他从政治功能对整个社会系统的维持和目标实现的关系来进行政治分析，使政治系统和整个社会系统成为一个有机整体。他认为国家或政府是调动一切资源以实现整个系统的目标的子系统，政治系统有4个功能要素:①系统目标的权威性阐述；②为达到系统目标对资源的权威性动员；③系统的统合；④价值与代价的分配。阿普特反对单纯进行经验性研究。他认为应把经验与规范研究结合起来。他把结构－功能主义作为分析政治的起点，并把结构－功能主义分析的核心内容放在政府。认为政府的特征是由一系列有条件的功能决定的。政府应是社会法令的集结点；历史与未来的象征性过渡;系统角色的规则性组列与实现的负责者;社会中成员资格和参与标准的规定者。他据此认为政治系统的4个功能是:适应能力、目标实现能力、统合能力以及目标维持能力。

意义 结构-功能主义在政治学领域内的意义是:有助于理解各种政治现象之间以及政治现象与社会现象之间的复杂关系；为政治研究提供了新的框架，开辟了一条从部分与整体、结构与功能的相互关系上进行政治分析的新途径，有助于进行综合性的政治研究；提出了一些新的概念，如正结构、负结构、正功能、负功能、结构要件、功能要件等，丰富了比较政治学的内容。但结构-功能主义的分析方法带有很大的主观性,如它回避了阶级结构与阶级分析，忽略了政治结构的性质，从而无法从根本上说明政治结构。这一分析方法也缺乏严密的逻辑，其基本概念和核心命题还没有明确、统一的定义。

第五篇：功能主义分析方法演讲稿[模版]

张老师、各位同学：

（二）大家早上好！下面由我来接着为大家介绍功能主义。前面曾艳同学和陈绍坤同学把功能主义的发展脉络和一些非常重要的概念给大家讲清楚了，相信大家对我们这组讲课的基本思路也已经很清楚了。

接下来我要讲的这些内容是我们这个团队一起努力的成果，有些理解可能不完全正确，希望大家待会儿批评指正。

大家都知道，在19世纪，生物学正在迅速地发展并成为当时支配性的学科，诞生于19世纪的社会学势必会受到生物学的极大影响。社会学的创始人——孔德，讲社会和生物有机体进行类比，创立了功能主义。

孔德从生物学中借用了很多术语和概念，社会学合法化也来自于对生物学的借鉴。由此可以知道，功能主义其实是社会学的第一种也是最重要的一种理论方向。

（三）下面来看看孔德的有机体类比思想。

孔德认为人类社会在19世纪已进入了“实证阶段”。他提倡用科学的方法来研究社会，这就是孔德的实证主义。

为了使社会学合法化，他还提出了“科学的等级体系”，希望能够把社会学从社会哲学中分离出来。为此，孔德采用的最重要的方法就是从生物学中借鉴术语和概念。

孔德认为，社会学和生物学都关注有机体。他把社会学分为社会静力学和社会动力学。社会静力学是研究社会秩序如何形成的，是一种形态学，而社会动力学是研究社会发展和进步的。这种提法实质上也就体现出孔德的发展思想，认为社会是动态发展的。

（四）下面，我们重点看看孔德对个体有机体和社会有机体进行的类比。

从这两段话中可以清晰地看到，孔德将个体有机体中的要素、组织和器官与社会有机体中的家庭、阶级或者说种族和城市或者说社区进行了对比分析。家庭而不是个人组成了社会。

（三）从以上可以看到，孔德对有机体的类比是十分粗糙的，但是，他为使社会学合法化的努力是我们不可忽视的，而且，这为研究社会提供了全新的视角。

其实孔德本人也未能将其所想贯彻始终，而斯宾塞使得有机体的类比得以充分发展。

（五）下面我们来看看斯宾塞的分析功能主义。

我们都知道，一个理论如果说要发展，势必会有新的概念的提出和对以往理论不足之处的批判。斯宾塞发展了孔德的有机体类比思想，提出了超有机体的概念。

（六）下面我们来看看斯宾塞对于有机体和超有机体的分析： 首先是两者的相似性：

1、„„说明有机体和超有机体都是不变发展和分化的

2、„„从这里可以看出，斯宾塞提出的功能和结构是共生性的，二者同时发生着变化，而且，系统的每个部分对于整体功能的发挥起着各自不同的作用；

3、„„这告诉我们结构和功能的分化，使得整体的各个部分相互依赖性增强了；

4、„„分化的结果是形成新的结构，而每个子结构对于整体功能的发挥会产生影响，其子结构内部也有相应的功能产生；

5、„„关于第五点我想讲完之后大家再讨论，因为我和我们这组的陈绍坤同学的意见并不一致。

（七）下面看看两者的差异性：

1、„„有机体和超有机体相比，超有机体的结构是更为松散的，其很少有那种直接的和连续不断的物理性接触。比如，一个人作为一个有机体，其身体各个器官是相互连在一起的，甚至是不可分割的，但是对于超有机体来说，比如两个家庭，其可能是很亲密的关系，但也可能根本不会发生任何联系。

2、„„超有机体更多的是依赖符号。比如说语言。只有在一个群体内部达成了共识，这种语言才具有了意义。再比如说手势，有的地方把点头当做答应，而有的地方则是否定的意思，这就需要群里之间共识的存在。

3、„„超有机体中每个单元都是有意识的，而有机体中只有一个单元具有这种特征。比如说一个人，只有当他的眼睛、鼻子、脑袋等组合在一起，他才可以具备一个完整的人的那种意识。

以上就是斯宾塞对于有机体和超有机体的论述

（五）（八）

下面这个“必要条件功能主义”的部分我没看懂，稍后请陈绍坤同学为大家讲解。

（五）由此可见，斯宾塞发展了有机体和超有机体来进一步完善了有机体类比的思想。

（九）下面我们看看迪尔凯姆对于功能主义的论述

迪尔凯姆是一位社会唯实论的社会学家，他认为社会自身是一个实体，是不可以被还原成自己的各个组成部分的，由此可见，他对于社会的分析重点是放在社会整体上。

那么，从社会整体怎么引发了功能主义的讨论呢？

其实，迪尔凯姆在强调社会整体时，他把社会的组成部分看做是完成整体基本功能的必要条件。也就是说，只有社会系统的各个部分都完善的存在时，整体才能发挥其功能。

迪尔凯姆所说的“功能”其实是“结果”或“目标”的意思，他提醒我们一定要区分原因和功能，不能产生目的论的解释。

比如说，迪尔凯姆提到的“社会分工”、“人口密度和交往频率的增加”以及“社会的整合”这几个概念。

人口的增加——交往频率增加——威胁社会秩序的竞争——对资源的竞争引起劳动专业化——相互依赖——社会整合；（对社会秩序的威胁引起了劳动分工）

劳动分工——社会整合；（劳动分工促进了社会秩序的产生）

这种分析似乎就陷入了目的论的循环解释之中。这也是迪尔凯姆理论的缺陷。

（十）其实功能主义发展到迪尔凯姆那里，似乎是有灭亡的迹象，要不是人类学家把功能主义看做分析简单社会的工具，或许功能主义早就随迪尔凯姆消亡了。

布朗和马林诺斯基在各自原初社会实地研究的基础上形成了新的观点。

布朗认为，功能主义最严重的问题在于分析中的目的论倾向，所以，他提出用“存在的必要条件”去替代“需要”一词。他认为，社会存在的必要条件之一就是使其组成部分实现最低限度的整合，相应的，“功能”一词就是指维持这种必要的整合或团结的过程。这里，布朗明确地提出，功能是一个过程。

马林诺斯基的最大贡献在于其提出的系统层次理论，每个系统都有生物的、社会结构的和符号的三个层次的功能。根据不同的层次，其对于系统产生的作用也是不同的。由此可见，是人类学家使得功能主义成为一种真正的分析方法！

（十一）韦伯对于功能主义最重要的两个影响就是：

第一、关于“社会行动”的见解。他认为社会学应该在两个层次上去理解社会，一个是行动者自身的意图，一个是行动者的集体行动。也就是将社会学的分析分成了微观和中观两个层次，行动者的集体行动说的也就是社会制度。这对韦伯后来的研究产生了很重要的影响。

第二、韦伯关于“理想类型”的论述。其理想类型也是一种分析方法，其强调的是分析社会现象重要特征的范畴体系。强调的是概念框架和范畴。韦伯最精妙的地方，也就是对于范畴体系的强调。

根据两种或多种具体经验情境与理想类型的差距，就可以对这两种类型进行比较。

（十二）功能主义在这几位伟大的社会学家的努力下开始慢慢浮现！这就是我今天所要讲的关于功能主义先驱的所有内容。

（十三）下面是对今天所讲的一些小结。