浅述知识产权法与反不正当竞争法的关系

第一篇：浅述知识产权法与反不正当竞争法的关系

浅述知识产权法与反不正当竞争法的关系

作为两项重要的法律制度，正确认识知识产权法与反不正当竞争法关系有着重要的实践意义和理论价值，我从两者的性质、立法目的、原则、保护利益的侧重点等许多方面对反不正当竞争法和知识产权法的关系做一个简要的论述和探讨。

一、知识产权法和反不正当竞争法的联系

（一）相似的立法目的

反不正当竞争法的立法目的在于建立公平的竞争秩序，进而保护竞争者、消费者的利益乃至社会的公共利益；知识产权法的立法目的则在于保护企业、个人对其智力成果、商业标记及其它相关成就的财产利益和人身利益，最终目的是为了维护正常的市场秩序。因此，就立法目的而言，二者均是为了维护合理有序健康的市场与竞争秩序，（二）相同的基本原则

反不正当竞争法和知识产权法在基本原则上都是一样的，即诚信原则和利益平衡原则。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德……；知识产权法作为民法的分支学科，自然也遵守诚信这一帝王条款。

反不正当竞争法和知识产权法在协调各方利益的时候都注重平衡调节，减少市场竞争的无序和矛盾。

（三）在有关方面二者竞合的情况

1．法条竞合的情况。一方面，反不正当竞争法所禁止和制裁的不正当竞争行为中包含着对商标权、专利权和著作权的侵害，与知识产权法对它们的规制有相似之处，《反不正当竞争法》所禁止的某些行为，也同样为知识产权法所不允。另一方面，知识产权各专项法律禁止和制裁的某些行为也能同时构成不正当竞争行为。

2．责任竞合的情况。由于二者存在一定的法条竞合，自然产生了责任竞合的问题。国际上也有很多国家的法律对于某行为有重叠的保护，可以说这是一种普遍的现象。违法行为人产生了进行不正当竞争和侵害知识产权的责任竞合。受害人也产生了两种请求权：一是基于知识产权法而产生的侵权损害赔偿请求权，二是基于反不正当竞争法而提出的制止不正当竞争和损害赔偿请求权。

3．想象竞合的情况。侵害知识资产的行为复杂多样，反不正当竞争法禁止的行为有时会和知识产权法禁止的行为互相交叉混合，从而具有综合违法的特点。尽管它们各个部分都可以单独构成违法，但实质上是一个不能割裂的违法行为。

（四）法律作用的互补性 从保护知识产权的作用来看，反不正当竞争法是知识产权法的重要补充部分，在知识产权法无法保护或超出其保护范围的行为，均可以由反不正当竞争法来保护。从制止不正当竞争行为来看，知识产权法属于广义的反不正当竞争法范畴。由此可见，二者互相补充互相协调运作，维护市场健康发展。

二、知识产权法与反不正当竞争法的区别

（一）法律性质的不同 在法律性质上，知识产权法作为民法的分支学科有明显的私法性，而反不正当竞争法则具有显著公法的特征。这使二者在本质上有所区别。

（二）保护利益侧重不同

作为私法的一部分，知识产权法着眼于保护知识产权人的利益，所做的法律规定也是站在维护个体利益的角度上的。我国新修改后的著作权法、专利法、商标法的第一条，正体现了这种立法精神。而反不正当竞争法更多的被认定是经济法，是公法。这决定了它更多的侧重于国家权力的介入，而这种介入的目的不仅在于保护权利人、竞争者的利益，还在于维护其它社会公众的利益和维护整个市场的稳定与有序。所以，反不正当竞争法保护的利益范围远远广于知识产权法。

（三）侵权方面的诸多不同

1、侵权主体不同。就反不正竞争法而言，侵权主体是特定的，只能是不法经营者或者政府及其所属部门。知识产权法规定的侵权主体是不特定的，任何人都可能成为侵犯知识产权的主体。

2、侵权方式不同。反不正当竞争法是以禁止混淆行为的角度来规范侵权行为的，但假冒行为只是知识产权各专项法律所规定的诸多侵犯知识产权行为中的一种。可见，侵犯知识产权的行为方式要多于侵犯反不正当竞争法的。

3、责任的承担不同。反不正当竞争法侵权行为不仅需要承担较重的民事责任，也要承担相应的行政责任。而知识产权法中仅规定了侵权行为需承担的民事责任。

（四）客体及权利内容不同

1、客体不同。反不正当竞争法调整经营者在市场交易中竞争关系，法律关系的客体是行为。知识产权法调整的法律关系客体则是商标、专利、作品等形式表现出来的知识产品。

2、权利内容不一样。知识产权法保护的是知识产权人的财产权和人身权，财产权的核心部分表现为使用权。反不正当竞争法保护的是经营者的财产权，具体为经营权。

（五）维权主体的区别 知识产权是一种私权，一般情况下的维权主体是权利人本人，而国家机关仅仅起一种消极的作用，不主动介入权利的争议解决过程；而反不正当竞争法的公法性决定了国家力量直接介入争议的处理，国家机关在此的作用是积极的、主动的。虽然二者这一差异正在逐步缩小，但不可否认目前一段时期内，它还是存在的。

以上，即为知识产权法与反不正当竞争法的关系，二者既有联系又有区别，相辅相成互为补充。

第二篇：论知识产权法与反不正当竞争法的关系论文_论知识产权法与反不正当竞争法的关系论文

[摘 要]知识产权法与反不正当竞争法存在着十分密切的关系。反不正当竞争法是知识产权制度的重要补充，它可为知识产权制度提供兜底性的保护与救济。

[关键词]知识产权法；反不正当竞争法；关系

知识产权法与反不正当竞争法是出现得比较晚的两个法律部门。知识产权法作为民法的一个构成部分已成为通说，而根据考证，不正当竞争法最初源于民法中的侵权法，这两者天然具有某种亲缘关系；同时，我们也可以发现：进入近现代社会以来，这两种法律的发展几乎是同步的，互动的。早在1883年的《保护工业产权巴黎公约》第10条之2第1款便规定：“本联盟成员国必须对各该国国民保证予以取缔不正当竞争的有效保护”，此规定开了将反不正当竞争作为知识产权法的一项技能的先河，此后的国际条约、公约乃至各国国内法无不深受此规定之影响而或多或少地效仿了这一立法，这已成为世界一大立法趋势。

在上述世界立法趋势的影响下，在理论界中也形成了一种影响颇广的观点：知识产权法包括了反不正当竞争法，后者仅为前者的一个组成部分。笔者认为，这是一个危险的观点，它混淆了反不正当竞争法与知识产权法的关系，而这种混淆则必然导致了法律适用上的混乱乃至立法上的偏差，因此，理顺这两者的关系的意义是十分重要的。

一、反不正当竞争法与知识产权法的关系

在探讨此问题之前，必须澄清一点：不正当竞争行为存在着广义与狭义之分。广义的不正当竞争行为除了包括狭义的不正当竞争行为之外，尚包括限制竞争行为；而狭义的不正当竞争行为指行为本身为一种竞争行为，但不正当。限制竞争行为当然与知识产权法挂不上钩，而狭义的竞争行为中尚有大量的与知识产权法无涉的行为，这些行为与知识产权法的区别是甚为明显的，单从这一点出发，我们便可明显发现上述论断是极为错误的。本文仅从狭义的角度谈不正当竞争行为中与知识产权相关的不正当竞争行为与知识产权法的关系，这也正是引起混淆之关键之所在。

（一）反不正当竞争法与知识产权法的亲缘关系

1.立法目的的相似性

反不正当竞争法的立法目的在于建立公平的竞争秩序，从而保护竞争者、消费者的利益乃至社会的公共利益；而知识产权法的立法目的则在于保护企业、个人对其智力成果、商业标记及其它相关成就的财产利益和人身利益，其最终目的也在于维护正常的市场秩序。正是对市场公平竞争秩序的共同追求造成了这两种法律存在着诸多的共性。

2.指导原则的相通性

公平竞争秩序的形成依赖于外力的干预，同时，它更依赖于市场信用的形成，而在市场信用的形成过程中，市民之间遵循一些基本原则进行自律是其关键，中华人民共和国反不正当竞争法第二条规定：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德„„，从这一条规定我们可以发现，虽然在反不正当竞争法中国家权力的介入较多，在众多的领域中，市民的自律是至关重要的，而市民的自律所遵循的基本原则显然深深地打下了民法基本原则的烙印，这与知识产权法是相通的。正是在共同原则的指导下，反不正当竞争法与知识产权法才能完成其共同的立 法目的，这是一脉相承的。

（二）反不正当竞争法与知识产权法的差异

1.权利保护方式的差异

知识产权是一种包括“行”与“禁”两方面权能的权利：它既可自己或授权他人实施其权利，另一方面，他人如未经其允许而实施其权利，则他可自己或请求国家权力进行禁止；而在不正当竞争法中，权利人行使权利的方式显然与此不同。从反不正当竞争法的法律名称中我们可以明显地体会其立法目的及精神均在于“反”，也即只有在存在着不正当竞争行为的时候，反不正当竞争法赋予当事人的权利才能启动，才能去禁止这种不正当竞争行为。因此，这种权利必须依赖于不正当竞争行为才能存在，并且，它只有“禁”的内容而无“行”的内容，也即是说，“不正当竞争法能够给智力和工商业成果开发者带来的只是一利有限的、相对的、几乎没有什么排他性质的利益。这是一种消极的、被动的保护，只有在个案发生时经法院确认才能发挥效力”，而知识产权法则在为智力和工商业成果开发者带来消极的被动的保护的同时，更带来了一种积极的、主动的保护，而不是如有的学者所认为的那样，“例如版权，只有在版权人的权益受到他人违反版权法行为的侵害时，版权人才能在提起诉讼加以制止的过程中显示出自己的权利人的地位”，事实上，“禁”的方面仅是知识产权权能的一部分，作为私法，知识产权法更赋予当事人更多的“行”的权利，这一点可以从世界范围内的立法得到印证：我们可以发现各国反不正当竞争法条文几乎均为禁止性规范，而知识产权法则更多为授权性规范，这正是这两者的不同立法基点与切入点。

2.保护利益的侧重点不同

知识产权法保护的是作者、发明人、商业标志所有权人以及其它相关权利人的智力成果或其它成果权，其侧重点在于保护权利人的权益，翻开我国新修改后的著作权法、专利法、商标法的第一条，我们便可领会到这种立法精神。虽然在知识产权法中也存在着保护消费者，公众等其它人的利益的条款，然而，知识产权法作为私法这一定位便决定了这种条款的数目是极其有限的；而不正当竞争法则不然，不正当竞争法更多的被定位为经济法，在这个前提下，不管它属于市场行为法也好，也不管它属于市场调控法也罢，这决定了它更多的侧重于国家权力的介入，而这种介入的目的不单在于保护权利人、竞争者的利益，还在于维护其它社会公众的利益，“不正当竞争法有三种保护方向：保护竞争者———单个或集团企业的利益；保护消费者，尤其是最终消费者的利益；保护公众即民族和国家利益，这一点也可在我国反不正当竞争法第1条中得到反映。”总之，反不正当竞争法保护的利益范围远远广于知识产权法，同时，它更侧重于社会公益的保护，这也是与知识产权法相异的。

3.维权主体的差异

知识产权是一种私权，这决定了一般情况下的维权程序只能由权利人提起，而国家机关仅仅起一种消极的作用，也即不主动介入权利的争议解决过程；而反不正当竞争法的经济法特性决定了国家力量直接介入争议的处理是这种法律的主要特征，国家机关在此间的作

用是积极的、主动的。不可否认，因为知识产权法与反不正当竞争法存在着诸多的重叠之处，并且这两种法律存在着融合的现象，这导致上述的差异正在缩小，但我们也不可否认，至少在未来一段时期内，这种差异仍然存在。

4.侵权的判断标准不同

不正当竞争行为的存在与否的判断标准以是否引起“混淆”为标准；而知识产权法除了商标法外，在著作权法及专利法中，是否侵权的判断标准更多的以是否存在着复制等雷同行为为准。从这一点区别我们可以发现，知识产权侵权的认定标准更为严格，而反不正当竞争中的违法认定则更为宽松，并且后者的认定标准当然包含了前者，也即雷同行为当然包括在混淆行为之内，这也导致了反不正当竞争法的调整范围更为广泛。

5.立法技术的不同

对比反不正当竞争法与知识产权法的规定，我们可以发现：在知识产权法中，法律更多地采取了一种列举式的立法；只有法律列举的权利，权利人才能行使实施权与禁止权，否则权利人不得禁止他人实施，比如在我国著作权法修改以前，权利人是不享有出租权的，因此，如其它人将其作品出租，则权利人是无权禁止的，而修改后的著作权法赋予了权利人以出租权，因此，权利人便取得了禁止他人将其作品出租的权利。笔者认为，这种立法是利益平衡的产物，也即为了促进社会文化、生产力的发展，知识产权人的权利必须有一定的限度，而这个限度又取决于社会经济、文化的发展水平，不同状况的经济文化发展水平决定了权利人可享有哪些权利，而在这个范围之外的一些权能，其它人可自由地利用。因此，知识产权法只能通过列举的、具体的规定方式赋予权利人以一定的权利；反不正当竞争法则不同，由于破坏市场公平竞争秩序的行为是不可穷尽的，因此，反不正当竞争法的规定便不可能采有列举的方式，否则，便会造成立法目的落空。因此，反不正当竞争法更多的采取一种概括式的立法技术以期穷尽一切不正当竞争行为，比如我国反不正当竞争法第二条便规定了何谓“不正当竞争”，而一切符合这一定义的行为都应归属于该法的调整范围。

（三）结论

通过上文的分析，笔者认为，反不正当竞争法与知识产权法是存在着交叉的，“有人曾形象地把传统知识产权的三项主要法律（专利法、商标法、版权法）比作三座浮在海面上的冰山，而把反不正当竞争法比作在下面托着这三座山的水”，笔者认为，这种比喻方式有一定道理，但不全面。反不正当竞争法不仅仅包括这三座山下的水，而且还应包括这三座冰山，这三座冰山仅仅是水在特定形态下的表现罢了，这三座冰山乃至其它冰山均为知识产权法与不正当竞争法的交叉领域，在这个领域中，可优先适用知识产权法的规定，但笔者不赞同这样一个观点：“在法律适用上，知识产权法的规定应优于不正当竞争法，它们之间是特别法和普通法的关系”，因为在这个交叉领域中，由于这两种法律提供了上文所述的两种不同的保护方式，因此，权利人可选择最有利于自己的法律以最有效地保护自己的权利，而不是只能选择知识产权法的规定进行救济，并且，在这个交叉领域之外尚存在着广阔的领域为知识产权法所无法触及，这也正是反不正当竞争法的优势之所在，而这个优势正是由于上述的反不正当竞争法与知识产权法的区别与联系所决定的：两者具有相似的立法目的与原则，然而反不正当竞争法更为概括、原则，它的保护范围更广，这决定了在知识产权法中，无具体规定时应适用反不正当竞争法的原则性的规定，后者是前者的补充，它可为知识产权制度提供一种兜底性的保护，一种立体的、全方位的保护。

二、反不正当竞争法对知识产权制度的兜底保护

知识产权法只能保护那些独创性的智力成果或者具有显著性的商业标记，而对于那些尚不能达到这一条件而又有相当价值的其它知识成果，知识产权法是无力顾及的，即使是知识产权产品也不是各个方面均能获得知识产权法的保护，而所有这些领域，均可由反不正当竞争法来补充保护。

（一）著作权领域中的不正当竞争行为

1.使用与他人作品相同或类似的名称、装潢，造成与他人作品的相混淆，使购买者误以为是他人作品的行为。

单纯的作品名称、装潢在很多情况下不能受到知识产权法的保护，而当这些行为足以在市场上引起混淆时，便构成不正当竞争行为而可由反不正当竞争调整。

2.侵害他人抽象著作权的行为。

所谓抽象著作权，是指著作权人享有的对通过自己的创作而形成的可超脱于特定作品而存在的声誉进行支配的权利。这种声誉是创作者辛勤创作的结晶，任何利用这种声誉而引起市场混淆的竞争行为均为不正当竞争行为。我国著作权法中关于禁止在美术作品上仿冒他人姓名的行为即为此类行为，这就是因为虽然作品为仿冒者所作，然而，他利用了他人姓名所联系着的特有声誉，从而侵犯了他人的抽象著作权并引起了市场混淆，因此，这构成了不正当竞争。同样，在其他作品上署上他人的姓名的行为也应为不正当竞争法所禁止。另外，现在知识产权领域中新兴的所谓“商品化权”或者称为“商业形象权”，笔者认为其也可归于抽象著作权，对此，除了一些独创性明显的形象会受著作权法保护（如米老鼠等形象）之外，其他一些形象不可能均受著作权的保护，如果他人利用这些形象进行商业使用，这也可构成不正当竞争行为，可由不正当竞争法调整。特别是在我国，商品化权尚处于未定型、未定性阶段，因此，对这一权利采用不正当竞争法进行保护很有意义。

3.计算机软件的侵权行为。在我国，计算机软件采用了著作权法进行保护，然而，“用版权法保护软件仅是一种‘应急措施’”，基于计算机软件的特殊性，单纯用著作权法保护软件是存在着缺陷的。现在流行的趋势是对软件进行立体化的保护，《欧共体计算机程序保护指令》第9条第1款便规定：本《指令》的规定与有关专利、商标、不正当竞争、商业秘密和半导体产品的法律规定及合法的规定并不矛盾，同时，笔者认为，反不正当竞争法可以作为其它方式保护的补充，特别是在我国，由于仅能依据著作权法对软件进行保护，因此，运用不正当竞争法的保护是弥补法律漏洞的必需，诸如软件的功能性使用行为，对于算法的不正当利用等行为均可援用于反不正当竞争法的有关规定而得以制止。

（二）技术领域中的不正当竞争行为

1.侵犯他人商业秘密、技术秘密的行为。

&n

bsp;这是一种典型的不正当竞争行为，我国目前尚无单行的商业秘密法或技术秘密法，因此，这类行为也只能由反不正当竞争法来调整，这在我国反不正当竞争法中已有详细规定，在此不再赘述。

2.用不正当手段抢注专利的行为。

我国专利法实行先申请原则，这是建立市场秩序的必须，然而这并不是鼓励用不正当手段去抢注他人专利，因此，采用窍取、欺骗等手段取得他人专利而进行抢注的行为应由反不正当竞争法加以制止。

3.经营者在自己的物品上作出虚假的专利标志或恶意利用他人的专利，造成市场混淆的行为。

这类行为在现实生活中较多，它可分为两大类：一类是并不侵犯某特定人的专利而扰乱市场秩序、危害消费者等广大公众的行为，如冒充专利的行为，将专利申请号，爱理号用于广告并刻意引起误解从而欺骗消费者的行为等等。另一类是侵犯某特定人的专利的行为，如假冒他人专利的行为；利人著名发明人姓名的行为；刻意与他人专利产品造成混淆的行为等等。

（三）商业标记领域中的不正当竞争行为

1.用不正当手段抢注商标的行为。

与专利注册同理，在商标注册过程中，如在先注册人违背诚实信用、公平竞争等原则而采用盗窃、欺骗等手段取得他人商标而注册者，该注册行为应属于不正当竞争行为而归于无效，否则必然会引起市场的混乱。其实，这一点在我国刚修改的商标法第31条中已有规定，但这一规定仅限于那些没有注册但已有一定影响的商标才能适用，而在此之外的一些商标，如正处于生产试验期的商标，正在完善设计的一些商标，即使尚未形成较大的影响，也应受不正当竞争法的调整，否则，使会滋长不劳而获的不正当竞争行为。

2.在不同商品上使用与他人商标相同或近似的商标，从而引起混淆的行为。

我国的商标法仅禁止在相同或类似商品上使用相同或类似商标的行为，但对于在不同商品上使用与他人商标相同或近似的商标，从而引起混淆的行为是无能为力的（当然，除了驰名商标之外），而这种行为则完全可以由不正当竞争法调整。

3.擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为。

4.在商品上伪造或冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的行为。

5.将他人商标甚至是弛名商标注册为自己的商号、域名或将他人知名商号注册为自己商标、域名的行为。

这些行为都是传统知识产权法所无法解决的，特别是在进入互联网时代后，这种行为的影响更为恶劣，在尚无有效单行法对之进行制裁的今天，运用不正当竞争法进行调整可使这一问题得到妥善解决。

[参考文献]

韦之 论不正当竞争法与知识产权法的关系[J]，北京大学学报（哲社报），1999，（6）。

郑成思 知识产权法[M] 法律出版社，1997，（7）。

[德]格 施里克尔 欧洲反不正当竞争法的新发展[J] 乔云译，外国法译评，1995，（4）。

同479.郑成思 知识产权论[M] 法律出版社，1998：201.韦之 欧共体计算机程序保护指令评价[J] 中外法学，1998，（6）。卓群芳

第三篇：知识产权法与反不正当竞争法关系的思考论文

有关知识产权法与反不正当竞争法之间存在何种关系，中国学者观点各不相同。在某些知识产权国际公约的影响下，比如WTO与贸易有关的知识产权协议、《建立世界知识产权组织公约》以及《保护工业产权巴黎公约》等，不少学者将反不正当竞争法划规划到知识产权法范畴。同时，很多技术秘密难以通过商标法以及专利法进行保护，这就催生了反不正当竞争法，并且在司法实践当中发挥效用。

不过，从历史惯性角度来看，仅能证明知识产权法以及反不正当竞争法关系较为密切，却很难反映出两者存在归属性，实际上，它们之间并不彼此包含，而是内容有所交叉，既有重叠的部分，也有不同的部分，形成一种互动，智力成果和有关成就难以通过知识产权法进行保护，在这种情况下，就需要发挥反不正当竞争法作用。我们创建知识产权制度，主要是为了维持一种正常的市场竞争秩序。

一、两法的共同点

从形式上看，反不正当竞争法与知识产权法所保护的法益正好相反，知识产权法是对知识产权所有人垄断权利的一种保护，而反不正当竞争法恰恰是对这种垄断权的一种扼制，不过，从本质上来讲，两法具有一样的立法目的，也就是维护合法权利，保证一种正常的市场竞争秩序。

同时，反不正当竞争法和知识产权法所遵循的原则是一样的。从本质來说，知识产权属于一种利益的分配，制定知识产权法的初衷是为了保护知识产权人的正当利益，让他们可以完全占有智力成果所带来的经济利益，防止其他人通过不法途径争夺该利益。这种对利益的分配，也同时体现在商标法、版权法以及专利法之中，这一利益分配原则完全吻合反不正当竞争法所提倡的禁止不正当竞争原则。

二、两法的差异点

通过上述分析可知，知识产权法以及反不正当竞争法的立法原则以及目标是一致的，但它们的关系不是彼此包含，而是存在一定的交叉，从法理的角度来说，属于法律竞合。我们探讨两法的差异点，必须从权利源头着手，也就是两法的法律品性。

知识产权属于独占权，而且排除其他人的占有，从形式的角度来说，这种垄断权具有合法性，也就是说知识产权所有人，依据法律有权独占其智力成果。下面分析该种合法垄断权：首先，我们创设知识产权的初衷是为了鼓励创新，并且不断的积累知识财富，由于其属于合法垄断，因此不应当受到反不正当竞争法的约束；其次，知识产权具有完全的私人性，是以智力创造成果为前提的，而智力劳动主要是为了进行竞争或者在这个过程当中形成智力成果，如果仅仅是合理的使用而没有滥用，知识产权就不会被反不正当竞争法所规制，而且还可以增强权力主体的竞争实力。

和知识产权比较起来，反不正当竞争存在一定的差异，如果经营者的利益遭受损害，是可以通过反不正当竞争法寻求救济的。反不正当竞争客体不确定，也没有涉及到积极的权利内容，仅仅表现为一种救济性权利，具有较强的派生性。如果权利人的合法权性遭受损害，其可以利用反不正当竞争法追究侵权人的民事责任。同时，反不正当竞争法的各种调整功能，对有关知识产权的保护涉及很少，更多的不正当竞争行为和知识产权没有太大的关系。

反不正当竞争和知识产权不但在权利属性方面存在差别，在作用机制方面也完全不一样。知识产权规定了各种类型知识产权的主客体资格，还涉及到权利如何获取、限制、行使以及救济等问题，以此创设财产权制度，并且规定了知识产权所有人所享有的权利以及承担的义务，这属于积极的保护手段，通过法律规定来维护知识产权所有人的正当权益，同时，也有利于激励社会不断创新。反不正当竞争法的差异在于，其在禁止不正当行为时，所采取的方式，包括讼诉以及行政查处，这属于事后的消极保护，通常，依赖于禁止性规范，在评价一种经营行为时，往往会依据诚实信用和公序良俗原则，其虽然也能维护知识产权人权益，但往往很被动，只能发挥补充的效果，也就是说，为了实现保护的目的，通常表现为禁止非法竞争行为以及维护正常的竞争秩序。

除此之外，从价值取向的角度来说，知识产权法和反不正当竞争法也存在差异性。知识产权所追求的价值是维护知识产权的个人利益，体现了一种与人为本的原则。而反不正当竞争法所追求的价值是为了维护社会的全局利益，所体现出来的是一种社会性。

三、反不正当竞争法弥补了知识产权法的不足

科技的日新月异，给知识产权领域带来了很大的影响，伴随着科技的不断进步，各种需要法律保护的客体层出不穷。通常来说，在新客体刚出现的阶段，需要通过反不正当竞争法来维护，举个例子，国际公约与世贸组织中某些没有形成汇编作品的数据库，不属于知识产权保护的范畴，就很难通过知识产权法来保护，在这种情况下，就应当发挥反不正常竞争法的补充作用。

知识产权法律体系当中，包括一系列的部门法，如果一个以上的主体，针对某个知识产权都享有权利，根据各个法律规定，会形成权利上的冲突。一般来说，大多数的知识产权权利冲突问题都可以通过知识产权法来协调，不过，在这种情况下，就应当发挥反不正当竞争法的作用了。

参考文献：

[1]孔祥俊.论反不正当竞争法的竞争法取向简[J].法学评论，2017（5）：18-31.[2]陈帅廷.知识产权法与反不正当竞争法的适用关系[J].法制博览，2017（24）：228-228.

第四篇：反不正当竞争法与反垄断法的关系

反不正当竞争法与反垄断法的关系

（一）不正当竞争的概念与特征

不正当竞争，是与正当竞争相对称的一个概念，有广义和狭义之分。广义的不正当竞争泛指一切有害于市场竞争的行为，包括垄断行为、限制竞争行为和不正当竞争行为。狭义的不正当竞争，则是指经营者为了争夺市场竞争优势，违反法律和公认的商业道德，采取欺诈、混淆等不正当手段扰乱正常的市场竞争秩序，并损害消费者和其他经营者合法权益的市场交易行为。反不正当竞争法所指的不正当竞争，专指狭义的不正当竞争。我国《反不正当竞争法》第2条规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”

根据不正当竞争行为的定义，可以概括不正当竞争行为具有以下几个特征：

1、行为主体的特定性。不正当竞争是市场主体在市场交易过程中实施的行为，所以，从事不正当竞争的主体只能是市场经营者。所谓经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。特定情况下，也包括不具备法定经营资格的自然人，如企业内部职工侵害商业秘密的行为。

2、行为目的的明确性。经营者实施不正当竞争行为的目的是为了参与市场竞争，这是不正当竞争行为与市场主体实施的一般侵权行为的重要区别。不正当竞争行为的这一特征，决定了实施不正当竞争行为的竞争者与受害的经营者之间存在竞争关系，即二者往往同为某类商品的经营者或者某类服务的提供者。

3、行为方式的不当性。不正当竞争行为是违反《反不正当竞争法》的违法行为，而法律对这种违法性的判断，往往采用公认的道德标准。我国《反不正当竞争法》第2条第1款规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平和诚实信用原则，遵守公认的商业道德。”违反公认的商业道德构成了不正当竞争行为的本质特征，只要违反了公认的商业道德，便属于《反不正当竞争法》应当禁止的行为。

4、危害后果的社会性。不正当竞争行为不仅损害了其他经营者的利益，也侵害了消费者的合法权益和整个市场秩序，具有了社会危害性。基于这种危害后果的社会性，法律将不正当竞争行为从一般的私法领域上升到公法领域，通过具有公法性质的竞争法予以规制。一个行为即使并未损害其他经营者的利益，但只要它的存在可能会危害正常市场竞争秩序，就应该受到反不正当竞争法的制裁。

1、反不正当竞争法与反垄断法的关系

与前所述，反不正当竞争法与反垄断法都有着广义与狭义的区分，但在探讨二者关系时，是将其作为部门法意义上的概念来使用的，即反不正当竞争法和反垄断法是竞争法的两个并列部门法。作为竞争法的两个独立的分支部门，反不正当竞争法与反垄断法是保护公平竞争的两个重要的法律，它们分别从不同的角度来保障和促进公平、有效的市场竞争，二者之间既有区别又有着密切的联系。

从区别角度来说，反不正当竞争法与反垄断法主要在以下几个方面存有差异：（1）调整对象不同。反不正当竞争法调整的是经营者从事不正当竞争活动而引起的社会关系，其所规制的对象是狭义上的不正当竞争行为。而反垄断法调整则是经营者以及行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织所从事的垄断行为、限制竞争行为等反竞争行为过程中所形成的社会关系，其约束的是经营者以及行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织的垄断行为和限制竞争行为。（2）价值理念的不同。反不正当竞争法主要是反对经营者出于竞争的目的，违反市场交易中的诚实信用原则和公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人竞争优势的行为，其通过制止不正当竞争行为，以避免善意的经营者和消费者受到损害，从而达到维护公平竞争的市场秩序的目的。从这个意义上说，反不正当竞争法所追求的价值理念是公平竞争。反垄断法则是从维护市场的有效竞争出发，通过规制垄断和限制竞争行为，防止少数经营控制或操纵市场，从而保证市场上有足够的竞争者，保障经营者能够开展自由、有效的竞争。所以，反垄断法所追求的价值理念是自由竞争，保障经营者能自由参与市场竞争。（3）保护的对象不同。虽然反不正当竞争法和反垄断法的立法宗旨都关涉保护经营者、消费者的合法权益和维护社会公共利益，但二者所保护的对象有所差别：反不正当竞争法侧重于保护受不正当竞争行为侵害的当事人，一般表现为特定的经营者；而反垄断法侧重于保护自由、公平的竞争机制和市场秩序，其所保护的是竞争而非竞争者。（4）法律属性存在差异。在许多国家，不正当竞争行为被视作侵权行为，侵害的往往是特定的受害人的利益，相应地，反不正当竞争法被认为是民法的特别法，具有私法的性质。对不正当竞争行为的规制，虽然也体现了对社会公共利益的维护，但更多的则是体现为对个体利益的保护。而垄断行为和限制竞争行为危害的首先是社会公共利益，所以，反垄断法尽管不排除对受害人的个人利益的救济，但更主要的却是以维护社会公共利益为己任，具有浓厚的公法色彩。

从联系角度而言，反不正当竞争法与反垄断法在以下几个方面密切关联：（1）终极目标基本相同。作为竞争法的分支部门，无论是反不正当竞争法还是反垄断法，其终极目标都在于促进和维护自由的竞争机制和公平的竞争秩序，规范市场竞争行为，保护经营者、消费者的合法权益和社会公共利益。（2）规制对象存有关联。虽然反不正当竞争法规制的是上正当竞争行为，反垄断法规制的是垄断行为和限制竞争行为，但这三者之间并不存在泾渭分明的绝对界限，有的还可能出现相互转化。比如低价倾销、价格歧视等行为，既可视为限制竞争行为而受反垄断法规制，又可纳入不正当竞争行为而受反不正当竞争法调整。基于此，有些国家采用合并立法模式，将反不正当竞争、反限制竞争与反垄断合并立法，规定于一部竞争法之中。（3）制定实施互为补充。作为维护市场竞争秩序的法律部门，反不正当竞争法和反垄断法在制定和实施过程中相互配合，互为补充。一个国家制定和实施反不正当竞争法的前提条件是市场上存在着自由竞争，如果没有自由竞争，就不会有不正当竞争，所以，反垄断法为反不正当竞争法的制定和实施提供了条件和保障。同时，如果只反对垄断，而不反对不正当竞争，经营者就有可能滥用其自由竞争的权利，随意侵犯其他经营者、消费者的合法权益，因而，反垄断法的制定与实施也需要反不正当竞争法的配合与补充。可以认为，在市场经济条件下，反不正当竞争法和反垄断法是市场有效竞争的双翅，二者的共同振动推动了市场经济的健康、有序发展。

第五篇：反不正当竞争法与相邻法的关系

反不正当竞争法与相邻法的关系

反不正当竞争法有自己特殊的调整对象，即市场上的不正当竞争行为。然而，市场经 济体制下有很多其他的法律制度也可以调整市场竞争行为，因此，反不正当竞争法与其 他很多法律制度就有着密切的关系。其中，与反垄断法、民法和知识产权法则有着更为 密切的联系。

反不正当竞争法与反垄断法

反不正当竞争法与反垄断法同属于竞争法范畴，二者有许多相似之处，互为补充。但 另一方面，二者又有很多不同之处，在维护市场竞争秩序方面起着不同的作用。

1.二者的差异。反不正当竞争法与反垄断法的差异首先在于它们的不同立法的，继而是执行它们的不同程序和不同的执法机关。从立法目的上说，反不正当竞争法主要是反对经营者出于竞争目的，违反市场交易中诚信的原则和公认的商业道德，通过不正当手段攫取他人竞争优势的行为。因此，它首先保护的是受到不正当竞争行为损害的善意经营者的利益，以维护公平竞争的市场秩序。从这个意义上说，反不正当竞争法追求的价 值理念是公平竞争。

反垄断法则是从维护市场的竞争性出发，目的是保证市场上有足够的竞争者，以便使 交易对手和消费者在市场上有选择商品的权利。根据反垄断法的理论，只有当市场上出现了垄断或者垄断趋势的时候，政府方可干预市场，干预的目的是降低市场集中度，调整市场结构。因此，概括地说，反垄断法所追求的价值理念是自由竞争，目的是保障企 业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。

正是出于不同的理念，反不正当竞争法主要是关注企业在市场上相互竞争的行为，目的是制止不正当竞争行为；反垄断法所关注的则是排除竞争的行为，如竞争者之间的协调行为，或者大企业的合并，目的是防止市场上形成垄断或者寡头垄断的局面。一个违反反垄断法的行为，如竞争者之间商定商品或者服务的价格，因为这个行为没有损害任何竞争者的利益，从而不会违反反不正当竞争法。另一方面，不正当竞争行为如假冒商标或假冒专利，这些行为因为不会影响市场竞争结构，不会减少市场上竞争者的数目，反垄断法也不会把它们视为是违法行为。

当然，反垄断法中也有关于企业市场行为的规范，特别是禁止滥用市场支配地位的规定，如禁止这种企业的搭售行为或者价格歧视行为等。然而，反垄断法制止这些行为不是因为这些行为不公平或者不正当，而是因为这些行为会加强行为人已经取得的市场支配地位，恶化市场竞争条件。因此，反垄断法关于企业市场行为的规则只是针对那些拥 有市场支配地位的大企业。

2.二者相互补充。有些国家或者地区把反不正当竞争法与反垄断法合并立法，如匈牙利1996年修订后的《禁止垄断和禁止不正当竞争行为法》以及台湾1991年颁布的《公平交易法》，这首先是因为二者都是规范市场竞争秩序，都是为了推动和保护竞争，从而有着相同的经济政策，即都是禁止企业以不合理的手段谋取利益，损害经营者和消费者的合法权益。尽管一个是反对不正当竞争行为，另一个是反对限制竞争行为，但这两种 法律制度是相互补充、相辅相成。

首先，一个国家有条件制定和实施反不正当竞争法，其前提条件是这个国家的经济生 活中存在着自由竞争。如果没有自由竞争，经营者就不存在自由订立合同的可能性，也不会出现不正当竞争行为。我国在经济体制改革前，企业生产什么、生产多少以及向谁销售，都是由政府计划事先规定了的。在这种情况下，企业没有订立合同的自由，自然不会出现虚假广告或者窃取商业秘密等不正当竞争行为。中国反不正当竞争法出台的前提条件是中国经济体制的改革。企业有了自主经营权，它们相互间有可能展开竞争，从而才会有谋求经济利益甚至实施不正当竞争行为的动机。因为打破垄断和引入竞争是国家颁布和实施反不正当竞争法的前提，因此可以说，反垄断法为反不正当竞争法的执行 提供了保障。

另一方面，反垄断法也需要反不正当竞争法的配合和补充。如果一个国家只是反对垄 断，而不反对不正当竞争行为，企业就可能会滥用它们的自由竞争权利，随意侵犯其他企业的正当权益，或者侵犯消费者的利益。因此，在市场经济条件下，反对限制竞争和反对不正当竞争是同等重要的任务。市场经济体制下既然会同时出现限制竞争行为和不正当竞争行为，反垄断法和反不正当竞争法就会成为一对双胞胎，它们的产生和发展都 是市场经济本能和内在的要求。

3.交叉关系。反不正当竞争法和反垄断法不仅互为条件，在很多情况下也是交叉存在.如我国《反不正当竞争法》第11条规定，“经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。”第12条规定，“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”这些行为之所以被视为不正当竞争行为，是因为它们是不合理的市场行为。但另一方面，这些行为如果真正达到损害市场竞争的程度，行为人一般都占有市场支配地位。这些行为从而可以被视为限制竞争的行为，或者垄断行为，受反垄断法的制约。台湾《公平交易法》中关于转售价格协议的第18条以及拒绝交易行为和歧视行为的第19条，也是这种情况。它们虽然在该法中被视为不公平交易行 为，但这些行为同时也是垄断行为。

即便在竞争理论高度发达的德国，反不正当竞争法和反垄断法也存在交叉情况，如德国反不正当竞争法第1条的总则性规定和德国反对限制竞争法第19条和第20条的规定。根据反不正当竞争法第1条，行为人在商业交易中以竞争为目的而违背善良风俗的行为是不正当竞争行为。根据反对限制竞争法第19条，如果一个占市场支配地位的企业，以对市场竞争产生重大影响的方式且无重大的合理性，损害其他企业参与市场竞争的可能性，或者提出有效竞争条件下不可能有的报酬或者其他交易条件，或者对处于相同地位的交易对手不合理地实施不相同的交易条件，或者拒绝竞争对手以适当的报酬进入自己的网络或者其他基础设施，这些就构成滥用市场支配地位的行为。第20条也有类似规定，如第1款规定，占市场支配地位的企业或者企业联合组织，不得在同类企业通常均可参加的商业交易中，直接或者间接地不公平地阻碍另一个企业，或在无重大理由的情况下直接或者间接给予另一个企业不同于同类企业的待遇。上述条款都使用了“不合理” 或者“不公平”等字眼。这些词语即便在德文上，与反不正当竞争法中通常使用的“不正当”一词也没有实质性差别。这即是说，反对限制竞争法第19条和第20条中的限制竞争行为可以适用反不正当竞争法的第1条，即可被视为是违背善良风俗的行为，从而是 不正当的竞争行为。

从适用法律的先后次序来说，垄断企业或者占市场支配地位企业滥用市场支配地位的 行为应当适用反对限制竞争法。即便反不正当竞争法和反对限制竞争法中都有关于市场竞争行为的规定，但后者是专门针对垄断企业或者占市场支配地位企业的滥用行为而制定的。德国联邦法院已在某些限制竞争的案件中适用了反不正当竞争法。联邦法院的这些判决受到德国很多法学家的批判。

如依蒙嘎教授（U.Immenga）指出，判定一个行为的 “不合理性”（Unbilligkeitsurteil）和判定这个行为的不正当性（Unlauterkeitsurteil）是一样的，从而不能说这些案件不能适用反不正当竞争法，但这些案件优先适用反不正当竞争法会损害反对限制竞争法的立法目的。

德国联邦法院甚至在1999年还出现过在限制竞争行为的案件中适用反不正当竞争法的 情况。虽然不能评说这些判决一定是正确的，但至少可以说，反不正当竞争法和反垄断 法在保护竞争和维护市场竞争秩序方面相互起着补充性的作用。

反不正当竞争法与民法

反不正当竞争法与民法的关系可追溯到法国法院1850年依其民法典第1382条对不正当竞争案件所作的判决。在这个判决中，法国法院首次使用了“不正当竞争”这一概念，法国民法典由此也被视为反不正当竞争法的母法。时至今日，法国法院对不正当竞争行为基本还是依据法国民法典第1382条和1383条关于不法行为的总则性条款进行判决的。

德国1896年颁布的反不正当竞争法作为世界上最早的制止不正当竞争行为的专门法，与民法也有着非常密切的关系。最初，这部法律只是规定了一些对市场竞争特别有害的行为，如误导性广告、诋毁竞争对手、假冒商标、窃取商业秘密等。在这种情况下，法院对于该法没有规定的不正当竞争行为就得适用德国民法典第826条和第823条第1款关于侵权行为的规定，以弥补反不正当竞争法的漏洞。即便1909年德国在其反不正当竞争法中增加了总则条款，德国法院关于不正当竞争行为的判决仍有适用民法中禁止侵权行为规定的情况。与适用总则性条款的情况相比，适用民法侵权行为法的主要是一些不存在竞争关系的案件，如抵制交易以及淡化商标的案件。此外，即便一个行为是以竞争为目的，法院也不是绝对排除适用民法。法院在很多案件中都要考虑，适用不正当竞争法的某一规则不适当的时候，适用民法的相应规则是否比较适当。这特别表现在时效的规定上。根据反不正当竞争法第21条，停止侵害请求权和损害赔偿请求权，自请求权人知悉有关行为以及有关义务人之时起6个月内消灭诉讼时效。然而，德国民法典第852条规定的诉讼时效则是3年。如果一个反不正当竞争行为同时也符合民法典中侵权行为的构成要件，例如一个诋毁竞争对手的行为既满足反不正当竞争法第14条的构成要件，也符合民法典第824条的构成要件，在这种情况下，法院可能会认为，该案件不应当由于行为人的违法行为具有竞争目的就可以适用一个期限较短的诉讼时效。由此看出，德国反 不正当竞争法至今与民法还有着密切的联系。

反不正当竞争法的主要目的是调整市场上的不正当竞争行为，而反垄断法、民法和知 识产权法在这方面也起着相互补充的重要作用。

我国反不正当竞争法与民法也有着非常密切的关系。首先，反不正当竞争法和民法一样，都是调整平等当事人的关系。具体地说，因为不正当竞争行为很多是明显的侵权行为，特别是侵犯了他人的知识产权，这个法律实际上也是调整平等当事人之间的财产关系。因此，反不正当竞争法和民法中的其他制度一样，应当适用《民法通则》第4条中 “民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿和诚实信用的基本原则”。另一方面，不正当竞争行为主要表现为行为人不正当地攫取他人竞争优势的行为。这些行为除了可以适用反不正当竞争法，也可以适用民法中的侵权行为法，特别对那些反不正当竞争法中没有作出规定的行为，如淡化商标的行为。这种行为不是出于竞争的目的，而是损害了权利人的利益，可以通过民法中关于侵权行为的规定来处理。此外，反不正当竞争法与民法的密切关系还表现在，民法对某些不正当竞争行为的受害者可以提供更大的保护。如民法通则第120条规定，法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢

复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求排除损失。这条规定对企业名称权的保护程度显然大于反不正当竞争法第5条第3款的规定，因为该条款提供的保护只是为了避免引起消费者对商品来源的混淆。最后，与德国反不正当竞争法相比，我国反不正当竞争法中除了第20条，几乎没有民事责任的规定。在这种情况下，我国关于不正当竞争行为的民事责任就得依据民法通则，特别是关于诉讼时效的规定。根据《民法通则》第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。

当然，也不能把反不正当竞争法简单地视为民法。因为从功能上看，反不正当竞争法 已不再是民法上的侵权行为法，单纯保护竞争者的合法权益，而是以保护消费者的权益为中心，成为调整国家、企业和消费者之间的利益而规范经营者市场竞争行为的法律制度。从60年代国际上掀起消费者保护运动以来，这种趋势更为明显。如瑞典设立了市场法院，凡涉及市场竞争和消费者保护的案件全部由市场法院一并审理。此外，从我国反不正当竞争法的执法机关来看，就更不能被视为是民法。因为我国反不正当竞争法的主要执法机关是国家工商行政管理局下属的公平交易局，该机构对不正当竞争行为的查处主要是行政查处，这就使反不正当竞争法具有一定的公法色彩，体现出国家的公权力。

反不正当竞争法与知识产权法

有人说，反不正当竞争法是知识产权法。也有人说，知识产权法是反不正当竞争法。这些说法虽然不对，但都说明反不正当竞争法和知识产权法有着极为密切的联系。

我国反不正当竞争法有很多涉及知识产权法的内容，如第5条中假冒他人注册商标的行为和擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢的行为，第10条中侵犯商业秘密的行为。因此，反不正当竞争法在很大程度上也起到保护知识产权的作用。从这个意义上说，反不正当竞争法可以被视为知识产权法。另一方面，无论是专利法、著作权法还是商标法，其出发点都是保护知识产权权利人的专有权，制止未经权利人许可而违法使用这些专有权的行为。因此，知识产权法在保护合法权利人的同时，必然起着保护公平竞争和维护竞争秩序的功能。从这个意义上，知识产权法可以被视为是反不正当竞争法。反不正当竞争法与知识产权法的密切关系，也可以通过 1993年10月颁布的我国反不正 当竞争法得以说明。1992年初，中美两国政府签署了《关于保护知识产权的谅解备忘录》。在该备忘录中，我国政府不仅提出要根据《保护工业产权巴黎公约》的规定保护知识产权，制止不正当竞争行为，而且承诺将在1993年7月1日前按照备忘录规定的保护水平向立法机关提交法律草案，并尽最大努力于1994年1月1日前通过并且实施该法律。这虽然是我国反不正当竞争立法中的一个花絮，但它说明，反不正当竞争法的颁布是中国经济融入世界经济的必然结果，是保护知识产权的需要，也是保护知识产权的重要手段.但是，知识产权法和反不正当竞争法毕竟是两种不同的法律制度。它们的差异主要表 现在不同的立法宗旨。一方面，反不正当竞争法是以制止不正当竞争行为和保护公平竞争为己任，因此，除了制止知识产权领域的侵权行为，它还对其他不正当竞争行为做出了禁止性规定，例如商业贿赂、虚假广告、欺骗性有奖销售行为等等。另一方面，知识产权法作为保护知识产权的专门法律制度，必须得明确受法律保护的智力成果和不受法律保护的智力成果之间的界限。例如，专利法必须规定取得专利权的条件和程序，商标法必须规定注册商标的条件和程序，版权法必须规定版权的保护期以及版权的归属问题等等。正是因为这两种法律有不同的立法目的，当一个市场竞争行为出现了两种法律可 以同时适用的情况时，应当分清适用法律的先后顺序。

一般来说，受到知识产权法包括商标法、专利法以及著作权法保护的专有权利，它们应当优先适用知识产权法，而不是优先适用反不正当竞争法。这即是说，它们通过知识产权法得到的保护不应当通过《反不正当竞争法》被扩大或者被缩小。例如，一个发明如果没有申请专利，或者虽申请了专利但是没有得到批准，或者专利已经过期，在这些情况下，人们对这个发明一般可以自由进行仿造。反不正当竞争法不能制止这些仿造行为的理由是，反不正当竞争法不可能修正知识产权的立法者关于专有权保护在形式上或者实质上的要件，也不可能提高它们受保护的期限。与此相同，反不正当竞争法也不能 阻止人们发表或者使用一个不受著作权法保护的作品。

然而，当一个仿造构成不正当竞争的行为时，人们就可以适用《反不正当竞争法》来制止这种行为。这里所指的不正当竞争行为，首先是指经营者有意混淆产品来源的行为。因此，知名商品特有的包装、装潢，即便它们的权利人没有申请专利，或者虽然申请了专利但没有得到批准，仍然可以通过适用反不正当竞争法予以保护。有些不正当竞争的行为虽然不存在混淆产品来源的情况，例如擅自使用他人的知名商标作为自己企业字号的行为，目的是通过傍名牌抬高自己企业的声誉。这种行为即便不构成侵犯商标权的行为，也可以通过反不正当竞争法认定为是违法的行为。从这个意义上说，反不正当竞 争法对知识产权保护起了重要的补充性作用。