第一篇：探析英国财产申报制度的最初设立
探析英国财产申报制度的最初设立
1883年，英国议会通过了世界上第一部关于财产申报的法律，即《净化选举、防止腐败法》，规定了议会中议员选举费用的限额和对选举舞弊的刑罚。此制度在当时经济迅猛发展的英国以议会颁布法律的形式诞生、适用并沿袭下来，使我们不得不做一下深入的探究和思考：彼时的英国议会面临着怎样的社会状况，又是怎样的法治土壤和法治传统使这一制度能够以议会法案的形式在英国防止官员腐败中发挥作用呢？为此，我们必须对英国由来已久的对权力进行制约的议会说起。
英国是世界上最早建立议会制度的国家。英国的议会发端于古代贤人会议，后发展为大会议；1265年实际控制英格兰的法裔贵族西蒙琀德澠孟福尔召开了一次直接由选举产生代表的会议，显示了议会的至上权威，呈现了议会的雏形。1258年议会颁布的《牛津条例》规定：议会法是最高权威，一切法令不得与其相悖。诞生的标志是1295年国王爱德华一世为筹集军费而召开的“模范议会”。到17世纪的英国内战和1688年“光荣革命”之后，《权利法案》和《王位继承法》从法律上确认了议会作为最高立法机关的地位，成功地走出了英国政治转型第一步，实现了在政治体制上对权力的制约。此后，议员的选举和议会会议走上正常化和制度化的轨道，议会拥有独立的司法权，并通过建立财政预算制度、专款专用制度、财政审计制度和国债制度等垄断了国家的财政权，标志着从政治体制上实现对最高权力予以控制的开始。议会成为一个能够对王权起限制作用的力量，它不仅独立于王权之外，而且有足够的力量与王权抗衡。而国王虽为一国之主，每遇重大事情尤其征税，都要召集议会会议。议会成为富有的阶层维护自身利益的集团，控制国王滥用权力向民众征税，既保护其财产又约束国王。
18—19世纪，随着社会经济的发展，工业蒸蒸日上，商业繁荣，英国成为世界霸主。在这个过程中，工人无产阶级成为庞大的社会力量，工业资产阶级也依靠工业财富寻求政治地位。争取议会的选举权成为这两只力量争取权利、维护自身利益的途径和目标。因此，1832年议会改革法案确定了选民的财产资格，即“降低选民的资格，城市的居民凡年收入在10磅以上的房客主和年租在10磅以上的房客都有选举权；农村中的选举资格是年收入在10磅以上的土地所有者和年收入在50磅以上的租地农业家也取得了选举权”；并且在“腐败选区”削减代表名额，将32个小选举城镇的代表名额各减少一名，对143个代表名额重新作了调整。这次改革，边缘衰败的选区大体被清理，选民人数得以扩大，中产阶级进入了权力集团。
选举权范围进一步扩大则是在1867年议会改革之后得以实现。此次议会通过《保守党改革法》，小资产者和工人的上层都获得了选举权。当看到工人取得选举权不是以劫富济贫为目标，其财产不会被侵夺时，一直把持议会的贵族利益集团对工人参与政治就不再全力阻拦和抵制了。虽然工人阶级取得了选举权，但是贵族地主的意图是保护自己的财富，为了保护其财富，他们会在议员的选举上做手脚。正如英国作家白芝浩所说，英国的贵族超越了腐败，他们不是收受贿赂的人，而是给予社会贿赂的人。虽然1867年议会改革使英国议会制度民主化又向前推进了一步，但是选举腐败行为仍非常严重。贿赂和挟制选民的现象大量存在，议席分配和选区划分也很不合理。
为消除腐败和胁迫选民现象，很久以来有人建议的秘密投票制一直遭到既得利益者富裕集团的阻挠和反对。议会还曾经在1852、1853年先后两次通过议案，认定贿赂选民和威胁选民的行为属于刑事犯罪，却都未见成效。1872年议会通过了格莱斯顿政府提出的《秘密投票法案》，法案要求各投票点开始实行无记名投票。虽然选举中的腐败现象明显减少，但未能解决根本问题，而且存在着高昂选举费用的现象。竞选中贿赂现象也比比皆是。1880年的大选更是被人们谑称为自由党和保守党之间的“钱袋”竞选。人们对1880年选举中存在的腐败现象极为不满，议会制度民主改革还需进一步完善。因此，消除选举活动中的种种弊端就成为1884年第三次议会改革的主要任务，而1883年议会首先通过了《净化选举、防止腐败法》，法律规定参加竞选议员的候选人必须对其选举资金进行公示，禁止贿赂、款待、威胁以及冒名顶替等不正当行为，违者处以罚金和监禁。颁布之后，议会选举中的腐败现象减少。该法案成为肃清选举腐败的有力开端。
法国的基佐说过，一个伟大制度的建立，几乎总是所有与之有关的复杂因素相结合的产物。纵观欧美的法治体系，我们不难发现，有一个很清晰的法治发展脉络，今天西方的很多法律都可以在其中找到萌芽。那就是始自 13世纪的《大宪章》。1215年无地王约翰与贵族签署的《大宪章》是人类历史上第一个以文本形式支持法治精神的政治文件，共有序言和63个条款，界定了国王的封建权利、权力和利益，界定了君主与教会、贵族等臣民在自由、收益、纳贡、婚姻、债务、土地、继承、交通、犯罪、诉讼等方面的权利和义务，确立了未经纳税人同意不征税的原则，限制了国王非法勒索臣民财产的权力，宣告了臣民武装反抗国王侵犯私有财产的权利。它是国王和教会、贵族之间的协议，是一份合同，其原始形式是确立一个制约权力的契约。《大宪章》第40条规定：“任何人的权力和公正都不能被出卖、被否决、被拖延。”这一条从此在历史上开创了所有公民在法律面前一律平等的原则，被后人看作是罪刑法定及近代人权的雏形。尽管我们不能用现代宪法来衡量《大宪章》的作用，但它浸透着对政治权力尤其是最高政治权力的控制和约束，为英国君主立宪政体种下了法治的种子，历经中世纪、近代直到现代，生长成英国特有的法治经验和传统，表现出强大的生命力。
毫不夸张地说，《大宪章》种下了今天西方法治的基因，并在英国内战后逐渐树立了君主立宪制及议会高于王权的政治原则。梅特兰说：“光荣革命一劳永逸地终结了国王在颁发谕令和批准豁免适用法律方面的权力，议会力图通过制定法的形式来自己完成这些工作。”议会行使立法权不仅能够克服主权在君那种为了一己之利或凭借个人喜好随意支配社会资源，维持集权统治等诸多弊端，更能扩大政治参与、实现民主政治。
从英国官员财产申报制度以1883年议会制定《净化选举、防治腐败法》的形式确立的过程来看，它是以法律实现了对权力的制约。法治的天性是制约权力，而权力的自然天性则决定了它需要由法律为其制定边界。马克思主义认为，国家权力从来不是自洽的，它始终只是一个工具，国家不能牺牲个人的权利，这是构成权力的一个边界。因此，加强对权力运行的制约和监督，要把权力关进制度的笼子。放眼世界，迄今为止，没有一个国家和地区，只凭借督查案件遏制腐败的。反腐败的过程，既是查办案件的过程，更是制度建设的过程，特别是对权力的制约乃至制衡的过程。
第二篇：公职人员财产申报制度
【核心观点】
(1)官员财产公开申报制度，是国际社会普遍采取的一种制度，有“阳光法案”、“终端反腐”之称。这项制度最早起源于230多年前的瑞典，1883年，英国制定了世界上第一部有关财产申报的法律。
(备注：其实“财产公开申报制度”并非新鲜事物，戴斌老师认为，这个政策的难度不在于“制定”规则，而在于如何具体地“去执行”。财产公开申报制度，尤其是涉及官员的财产公开申报制度，牵涉利益众多，推行过程中，必然会有阵痛。中央已出台相应文件，大方向已经确定，剩下的就是如何“细化”地出台相应的执行细则，这里则考验地方政府加大监督的力度和决心了。)
(2)作为杜绝和惩治公职人员腐败行为的一种常用手段，官员财产申报制度，主要是通过对官员财产变化的掌控，洞察官员的行为。而这样的掌控，又常常是以政府的公开、透明为前提的，社会公众在这一过程中扮演重要角色，成为一种强大的社会监督力量。具体来说，通过严格的官员财产申报制度，一旦发现官员个人财产与其正常收入间存在差距，官员就必须作出解释与说明，如不能提供合法所得的证据，即便没有证据证明是非法所得，也会被认定为是灰色收入而治罪。对于那些通过一定程序民选出来的官员，则必须在所选举的范围之内向社会进行公示。
(3)“公职人员财产申报”对象可以逐步扩大到“所有的”国家工作人员及其家属。就国家工作人员来讲，除了对他们进行任职、离任时的审计外，还应要求他们在任职前、任期间、离任时对自己和家庭的财产进行如实申报，其申报范围可依具体申报对象的工作性质及其重要程度作不同的规定，其具体操作除了各级纪检监察机关外，可逐步交由银行执行或监督。
(备注：中宜教育戴斌老师认为，公职人员的财产申报涉及相当大的群体，同时由于大部分的个人经济事务都离不开金融机构，因此让金融机构“介入”到监督过程中，将使得监察范围更大，同时也可以提升监督的效率与效果。)
(4)“公职人员财产申报”可以通过四个环节来完成：一是审核环节，即审查核对环节，通过检查核实申报内容；二是公示环节，申报结果的公示范围可以视条件的成熟程度而逐步扩大，可以先做到同级公示，即在班子内或同级干部中公开，由人大产生的干部的收入申报在人大中公示；这里不应有“秘密申报”部分，也即不应有暗箱操作部分；三是追究环节，根据检查结果，对于不如实申报收入，或瞒报、漏报、谎报者做出严肃处理，给予党纪、政纪处分；对于多次谎报者应免去其领导职务；四是信用记录环节，对于是否如实申报的情况应记录在案。建议各单位纪检监部门有必要对现任干部任职以来历次收入申报记录进行一次大检查，使检查结果进入干部信用档案(所以必须先建立干部信用档案)，以供组织部门任免干部时参考
第三篇：财产申报制度建立
“财产申报制度建立，有赖配套制度支撑”——专家求解“阳光法案”难题
财产申报制度在国际上广泛采用,被认为是行之有效的反腐败“阳光法案”。（资料图片）
“党的十七届四中全会明确要求把住房、投资、配偶子女从业等情况列入党员领导干部报告个人有关 事项的内容。党中央、国务院将于近期作出专门规定，要认真抓好落实。”温家宝总理日前在国务院廉政工作会议上的这番讲话，让公众对官员财产申报这个老话题产生了新期待。
不过，中央党校政法教研部教授林喆向记者再三强调：“报告个人有关事项不同于财产申报制度，它的申报主体和范围都有限制，也不对社会公开。”她同时认为，中央领导的表态无疑透露了一个积极信号。财产申报制度是有关公职人员家庭财产申报、登记和公布的制度。20世纪80年代后，这一制度在国际上广泛采用，被认为是行之有效的反腐败“阳光法案”。林喆介绍说，早在1994年，官员财产申报制度就进入我国全国人大的立法规划，但实质的立法工作并未启动。
十几年间，官员财产申报制度一直处于“但闻楼梯响，不见人下来”的状态。那么，这项国人寄予厚望的制度卡在了哪里？究竟哪些因素导致它一直未能出台？
今年两会期间，全国人大常委会法制工作委员会副主任李飞在全国人大新闻采访会上明确表示，正在研究如何使公职人员财产申报制度能起到约束作用，而且也可以切实反映实际情况。
“至于今后是否会上升为法律，这方面我们也正在进行研究。”李飞说，制定法律一定要等到条件成熟，会有一个积累经验的过程，还会参考国外公职人员财产申报的做法。
记者日前采访的几位专家表示，财产申报制度的建立，关键是要管用，有赖于一些配套制度的支撑。
“隐私权不能成为阻碍官员财产申报的理由”
2005年我国制定公务员法时，官员财产申报制度一度成为讨论热点，但最终通过的公务员法中并无相关内容。据了解，当时有意见认为，官员财产申报制度涉及个人投资、配偶及子女情况，有可能侵犯其隐私权，立法难度很大。
2009年底，全国人大常委会通过了侵权责任法，将于今年7月1日起施行。这部法律第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。在列举的一系列民事权益中就包括隐私权。那么，官员申报财产，是否涉及其隐私权？
北京大学法学院教授姜明安告诉记者，这个问题曾困扰理论界，但现在已经解决了。“公职人员的隐私权必须让位于公共利益，这是法学界的共识。” 北京大学法学院教授王锡锌进一步解释说，官员财产申报制度的必要性，来自于官员的职业伦理。从职业伦理看，官员和民众之间是委托代理的关系，作为民众代理人，国家公职人员必须为人民谋利益而非谋取私利，财产申报正是应有之义。
“财产申报指向的不是官员个人，而是公职身份，凡是与这个身份有关的信息，都应该申报。”王锡锌强调。
中国政法大学民商经济法学院院长王卫国也认为，隐私权是针对普通公民而言的，只有在个人财产与公共利益无关的情况下才属于隐私，其权利受到法律保护。而官员财产则与公共利益密切相关，公共利益需要优先保障，因此其隐私权也应受到限制。
事实上，我国刑法中已经规定了“巨额财产来源不明罪”这项罪名。专家表示，该罪名的确立表明，国家工作人员有义务说明和解释财产来源。如果不能证明巨额财产来源的合法性，在逻辑上只能被认为是非法收入，应当追究刑事责任。
“隐私权和官员申报财产并不冲突。”王锡锌明确指出：“这不能成为阻碍官员财产申报制度的理由。”
“财产申报是要让官员们感到无数眼睛盯着你”
“官员财产申报制度建立以后，如果有人漏报虚报，该如何核查？”姜明安认为，这才是目前的主要困难。
近年来，我国对银行储蓄、证券交易等已实行实名制，金融机构之间也实现了联网，但实名制并未覆盖所有金融领域。在市场活动中，我国仍大量通行现金交易，这也导致核查困难。在2009年轰动一时的重庆市司法局原局长文强案中，文强收受的贿赂许多都是现金，一些隐匿的财产是在公安机关立案侦查后才被发现。作为反腐败研究专家，林喆认为，制定官员财产申报制度关键是要管用。“我国没有实施全民信用卡制度，这样官员就可以很容易地把财产进行转移，很容易造假。”
此外，我国的不动产登记制度也还不完备。作为物权法重要配套法规之一的不动产登记法尚未出台，这也对核查官员申报的房产是否属实带来了困难。
在配套制度不完善的情况下，如果想对申报的财产进行准确核查，难度几乎相当于对申报者逐一立案调查，这显然不符合“无罪推定”的基本法律原则。
李飞表示，建立官员财产申报制度要有一些配套的制度作支撑，包括个人纳税、个人信用制度等，以保证如果不去申报，也可以发现问题。“这方面我们正在研究，如何使申报能起到约束作用，而且也可以切实反映实际情况。”
而在姜明安看来，一定的技术手段固然是“阳光法案”运作的前提，但也不能要求这项制度刚一出台就是完美无缺的，应该先做起来，并在实践中不断完善。
“群众的眼睛是雪亮的。财产申报就是要形成一种无形的社会压力，让每个官员感到有无数双眼睛在盯着你。”姜明安说，“这种社会监督正可以弥补技术条件的不足，反过来也能促进社会信用意识的提高。”
第四篇：公职人员财产申报制度
公职人员财产申报制度.txt老子忽悠孩子叫教育，孩子忽悠老子叫欺骗，互相忽悠叫代沟。▲ 男人 这花花世界，我要用什么颜色来吸引你。【核心观点】
(1)官员财产公开申报制度，是国际社会普遍采取的一种制度，有“阳光法案”、“终端反腐”之称。这项制度最早起源于230多年前的瑞典，1883年，英国制定了世界上第一部有关财产申报的法律。
(备注：其实“财产公开申报制度”并非新鲜事物，戴斌老师认为，这个政策的难度不在于“制定”规则，而在于如何具体地“去执行”。财产公开申报制度，尤其是涉及官员的财产公开申报制度，牵涉利益众多，推行过程中，必然会有阵痛。中央已出台相应文件，大方向已经确定，剩下的就是如何“细化”地出台相应的执行细则，这里则考验地方政府加大监督的力度和决心了。)
(2)作为杜绝和惩治公职人员腐败行为的一种常用手段，官员财产申报制度，主要是通过对官员财产变化的掌控，洞察官员的行为。而这样的掌控，又常常是以政府的公开、透明为前提的，社会公众在这一过程中扮演重要角色，成为一种强大的社会监督力量。具体来说，通过严格的官员财产申报制度，一旦发现官员个人财产与其正常收入间存在差距，官员就必须作出解释与说明，如不能提供合法所得的证据，即便没有证据证明是非法所得，也会被认定为是灰色收入而治罪。对于那些通过一定程序民选出来的官员，则必须在所选举的范围之内向社会进行公示。
(3)“公职人员财产申报”对象可以逐步扩大到“所有的”国家工作人员及其家属。就国家工作人员来讲，除了对他们进行任职、离任时的审计外，还应要求他们在任职前、任期间、离任时对自己和家庭的财产进行如实申报，其申报范围可依具体申报对象的工作性质及其重要程度作不同的规定，其具体操作除了各级纪检监察机关外，可逐步交由银行执行或监督。
(备注：中宜教育戴斌老师认为，公职人员的财产申报涉及相当大的群体，同时由于大部分的个人经济事务都离不开金融机构，因此让金融机构“介入”到监督过程中，将使得监察范围更大，同时也可以提升监督的效率与效果。)
(4)“公职人员财产申报”可以通过四个环节来完成：一是审核环节，即审查核对环节，通过检查核实申报内容；二是公示环节，申报结果的公示范围可以视条件的成熟程度而逐步扩大，可以先做到同级公示，即在班子内或同级干部中公开，由人大产生的干部的收入申报在人大中公示；这里不应有“秘密申报”部分，也即不应有暗箱操作部分；三是追究环节，根据检查结果，对于不如实申报收入，或瞒报、漏报、谎报者做出严肃处理，给予党纪、政纪处分；对于多次谎报者应免去其领导职务；四是信用记录环节，对于是否如实申报的情况应记录在案。建议各单位纪检监部门有必要对现任干部任职以来历次收入申报记录进行一次大检查，使检查结果进入干部信用档案(所以必须先建立干部信用档案)，以供组织部门任免干部时参考
第五篇：公务员财产申报制度
公务员财产申报制度的意义和现实状况
财产申报制度，是一种根据国家的有关法律规定，要求特定人群对其财产和收入情况进行如实申报的制度。从财产申报制度产生之日起，它对反腐倡廉，树立政府和公务人员的良好形象起到了积极的作用。
公务员财产申报制度的意义
1、预防和惩治腐败
预防腐败。这也是财产申报制度的根本目的所在。事后惩治行为虽然打击了公权力腐败行为，予以责任人相应处罚，但公共利益受损害已经成为既定事实，这只是事后补偿。从源头彻底遏制腐败行为的发生，是财产申报制度的价值追求。
惩治腐败。对于经审查出现异常的财产状况以及追溯的违法行为，应予以惩罚。在审查过程中公职人员的财产可能会出现来源不明的情况，出去因客观条件无法鉴定的而且能够轻易判断与公共利益无关的收入外，不明财产均可以被怀疑为非法所得。
2、加强政治文明建设
政治文明的程度取决与政治制度化的建设。政治机制是否健全、完善直接关系到政治制度本质能否实现。财产申报制度作为一种被许多国家认可的，预防腐败的社会监督机制是政治机制的一部分，它的完善和发展关系到政治文明的程度。
3、完善社会主义法制建设
法制化的财产申报制度给予广大人们群众充分的知情权、监督权，是我国社会民主政治不可缺少的一部分，让公务员履行法定的财产申报义务，能够有效地把公务员的活动纳入国家的法律监督体系中，促进公共权力行使的法制化、规范化。
4、其他意义
财产申报制度的良好实施需要公职人员树立正确的价值观，重塑现代行政精神，公职人员通过每次履行财产申报义务，会从中受到一种道德教育，促使自己遵守各种职业准则，主动避免利益冲突的可能。定期地申报财产，给公职人员以道德觉醒的机会，时刻想到道德界限的存在，以此来做到警钟长鸣。
我国公务员财产申报制度难以实现的原因分析
1、执行及制定者对申报制度的认同性差
被采访者认为，原因除了技术上的问题还有思想意识上的不认同、不理解。一些人对我国财产申报制度实施顾虑重重，甚至存在着某些片面的、错误的思想。
例如成本过高论。认为中国公务员众多，如果均实施公务员财产申报制度在操作方面会很复杂，同时立法和执法花费的人力财力过大。但是，实施财产申报制度的成本远低于腐败给一个国家或政府在经济、政治上等带来的损害。还有监督无效论认为我国现阶段由于各种原因不可能实施效果较好财产申报制度，并且财产申报依靠的是官员个人的道德意识，即使有了法律也无法了解个人财产的实情。制度发展有它的客观性。制度只有在不断的运作中，才能有发展和完善，才能使制度中的合理部分得以巩固和发展，不良部分得以消除或改进。
2、法制不健全
我国官员财产公开申报制度，面临的另外的一个阻力是法制的不健全。
1）缺乏法制保障
涉及到领导干部的财产权、隐私权和公务员制度，只通过一般的制度形式而不是国家法律形式实施，不仅影响了公众对该制度的知晓程度和监督程度，而且实施的范围也受到限制。
2）我国的配套制度仍不健全
“阳光法案”的阳光要达到“强烈”还需其他的法律制度相协调、相互影响。公权力腐败带给腐败分子的收益最根本上来说是财产的非法收入，但随着国家和社会的不断发展，以及个人价值取向的不同，财产的积累并非是每一个人的根本追求，目前在腐败领域基于权力与权力交易、规避危险、间接获益、逃避责任等目的而产生的腐败行为，是财产申报制度无法纠察和根除的。
结语
公务员财产申报制度主要是通过制度的形式将公务员的自然人格与其担任的职务、掌握的权力有效分开，起到警示、监督、控制公务员使用公共权力的作用。以此来预防权力异化，是预防和惩治腐败的利剑。但我国的公务员财产申报制度虽然进行了多年的沿革，但并没有起到应有的效果。究其原因，除了制度本身的缺陷，还有思想上的问题、法律地位的问题等其他配套措施缺陷的问题。我国公务员财产申报制度还处于探索阶段，但公务员财产申报制度的客观性是不容质疑的，不会因为某些人的不认可而终结了他的最终产生。
点击咨询 