美国“新城市主义”与“精明增长”发展观解读

第一篇：美国“新城市主义”与“精明增长”发展观解读

摘 要：

本文分析了美国新城市主义和精明增长理念产生的背景、实现途径和组织机构。本文认为，美国新城市主义与精明增长思想虽发展于相同的年代、针对共同的问题，也经常被等同运用，但是在深层次上，二者存在很多不同，并且具有一定的互补性。本文还指出，在实践领域中，面对过去60多年的习惯性发展模式，美国新城市主义和精明增长发展观遇到了诸如与原有法律和政策冲突、居民不信任与反对、机构改革庞大而缓慢、自身缺陷等几个方面的问题。本文在解读美国新城市主义与精明增长发展观的同时，结合中国国情思考其对我国城市发展建设的启示，提出了更新城市规划理念，强化城市规划中的人文关怀、生活质量、地方特色、城市文化、政府职能、市场平台等非物质要素的建议。

Abstract：

This paper analyzes the background, realization and organizational institutions of New Urbanism and Smart Growth and points out that difference exists between the two movements, which are originated from the same time and aimed to solve the common problem of urban sprawl, although they are overlapped in many ways.In practice, New Urbanism and Smart Growth encounter the problems including inconformity with the original land use policies, distrust from the residents, slow and enormous institutional reformation and the defects per se.Combining the development view of New Urbanism and Smart Growth with the status of urban construction in China, this paper puts forward that the concept of urban planning would be improved in absorbing the elements like human solicitude, life quality, local identity, urban culture, balance between government role and market.关键词：

新城市主义；精明增长；城市规划；发展观；启示

Keywords：

New Urbanism;Smart Growth;Urban Planning;Development View;Enlightenment 1 引言

自1950年以来，美国郊区化的大规模发展使城市用地不断扩张．进而产生交通阻塞、环境污染、侵占农田、传统社区文化丧失等一系列问题。城市规模的不断扩大要求城市公共设施、市政设施、环境设施等不断向外延伸，这使地方政府的开支日益增多，很大程度上加重了政府的财政负担。至1990年代，这些问题得到前所未有的关注，政府、城市规划设计者、环保机构等发起了一系列运动来阻止这种蔓延，提出了诸如可持续性社区、新城市主义、绿色城市主义、精明增长、绿色开发等新的发展理念。其中新城市主义和精明增长思想的影响最为显著，成为今天反对城市无序蔓延的主导力量，且均已取得一些成效。目前新城市主义和精明增长两项运动的理念和实施方法在国内已纷纷被引入到城市管理、城市规划、城市设计、建筑设计等研究领域。学者们一方面对新城市主义和精明增长的起源、背景、内涵等展开分析，另一方面探讨这两项运动的理念及实施方法对中国的借鉴意义，如对我国城市空间扩展、土地利用规划、城市设计方法、城市建筑思想、规划法规等方面的借鉴。现有研究都是在分别对新城市主义和精明增长进行分析的基础上进行的，但实际上这两项运动存在许多的关联和互补。两项运动既拥有共同的目标，即控制城市无序蔓延、实现土地的集约利用，又在实施、研究角度等方面存在一定的互补。这种互补性既可以使城市管理、城市规划、城市设计形成统一，又可以分别使政府和市场从不同的角度解决相同的问题。正因为如此，目前美国新城市主义和精明增长已经呈现出整合发展的态势。此外，目前国内的介绍多集中于两项运动的正面影响，但在现实中新城市主义和精明增长都遭遇了不少问题。本文希望从对二者进行对比和关联及其在实施中遭遇问题的角度，研究新城市主义和精明增长对中国的借鉴意义。

新城市主义和精明增长发展观的思想精髓

新城市主义又称新传统主义，其核心思想是主张把二战前美国城市设计的理念与现代环保、节能的设计原理结合起来，建造具有人文关怀、用地集约、适合步行的居住环境。新城市主义以宪章的形式提出27条原则，从区域、都市区、城市．邻里、分区、交通走廊，街区、街道、建筑物三个层次对城市规划设计与开发的理念给予阐述。尤其是邻里、分区与交通走廊这一层次，对城市规划和设计进行了详细地说明．包括建立紧凑的、适合步行的邻里，日常活动布置在步行范围内．提供适合不同年龄、种族、收入水平的住宅类型，合理配置轨道交通等等。值得一提的是，新城市主义发展观给城市规划设计带来了更新、更全面的视角。新城市主义宪章融入了两个新的特性，即经济多元性及区域性，使城市规划和设计突破了传统的形体设计领域。新城市主义强调不同收入水平、不同种族的人对住宅的支付能力。这需要邻里内既包括较昂贵的单体住宅，又包括较廉价的公寓：既能为购房者提供住宅，又保证租房者能

租赁到房屋。同时，新城市主义还强调各种收入阶层的住宅混合布置，以此解决原有的贵族化(Gentrification)问题和贫困及犯罪问题。对于区域性，除了提出与税收公平及住宅多样化之外，新城市主义还主张划定都市增长区，也就是指出增长应该出现的位置及如何与区域整体融合在一起。总体上看，新城市主义注重经济、社会及社区特性，但对于环境问题考虑得不多。

美国规划协会对精明增长的定义是：“精明增长是旨在促进地方归属感、自然文化资源保护、开发成本和利益公平分布的社区规划、社区设计、社区开发和社区复兴。通过提供多种交通方式、多种就业、多样住宅，精明增长能够促进近期和远期的生态完整性、提高生活质量。”(Smart Growth NelworK.2004)。精明增长理念与新城市主义有许多重叠，例如土地的混合利用，采用集约型建筑设计，住房多样化，创建宜步行社区，培育具有强烈地方特色的社区，保护公共用地、农用地、自然美和环境敏感区．提倡多样化的交通工具，使开发决策更易于预测，更公平、更节省成本，鼓励社区和利益相关者合作等等。与新城市主义相比，精明增长对环境问题考虑得更多。

新城市主义和精明增长发展观的差异与互补

新城市主义的起源先于精明增长，但都在上世纪90年代中后期才得到迅速发展。由于二者的研究内容有许多重叠，所以人们经常将二者等同。但在深层次上，二者之间存在一些不同之处且互相补充。

3.1 产生背景

“新城市主义”运动的发起人是城市设计人员和建筑师。面对城市用地蔓延、传统邻里淡漠等问题。1991年，加州地方政府委员会召集6位杰出的设计师起草了一套社区规划原理，系统地论述和总结了“把二战前美国城市设计的理念与现代环保、节能的设计原理结合起来．建造具有人文关怀、用地集约、适合步行的居住环境”的新型城市设计理念。之后．100多位政府人员在约塞米蒂的阿瓦尼酒店召开会议专门对这套原理进行商讨，这套原理后来被称为“阿瓦尼原理”。1993年新城市主义联盟正式成立，并于1996年在阿瓦尼原理的基础之上发布了新城市主义宪章，为城市规划和城市设计提供更为具体的指导。

“精明增长”概念的提出者首先为环境学者和城市规划师。1 996年，美国环保署(US Environmental Protection Agency)组织多个机构成立了一个旨在促进城市精明增长的组织网络。1990年代中期，美国规划协会(American Planning Association)设立了一项精明增长项目，并在1997年发布了《精明增长立法指南》。同年，美国自然资源保护委员会与地面交通策略研究项目发表《精明增长方法》，旨在促进城市集约增长、土地混合利用及以大容量公交系统为导向的城市开发模式。同样在1997年，马里兰州通过《精明增长与邻里保护法案》，鼓励再开发工业弃置地，州政府凭借为改造区内的基础设施提供资金、减税等方法鼓励在工作地附近建房。从此，精明增长项目得到大规模推广，城市精明增长组织网络越来越庞大，接受精明增长的人群也越来越宽泛，包括政府、规划师、设计师、开发商等。

3.2 实现途径

新城市主义发展理念的实现主要通过市场的运作。新城市主义联盟的创建人之一建筑师Andrews Duany也承认，只有在新城市主义有市场需求的情况下，他才会拥护新城市主义。新城市主义实践从规划设计到实施都十分注重与市场的结合，这种结合表现在两个方面。首先在理念上，面对多种城市问题，新城市主义只是为居民提供一种新型的工作和居住方式，居民有权力去选择究竟是否要在这样的社区中生活。这一点对于崇尚自由、反对政府通过严格的土地利用法规对其居住地进行控制的美国人是十分重要的。其次在规划设计中，新城市主义注重建筑的价值和销售。一方面使不同的收入阶层都能支付得起住房费用，另一方面从形体设计的角度使住房外表美观、舒适、实用。新城市主义实践一定要把传统步行邻里与当代的居住、商业、交通紧密融合。维持二者的平衡．从而有能力与原有的郊区开发模式竞争。事实上，新城市主义在市场上也获得了很大成功。调查显示，美国有2/3的人愿意购买采用新城市主义理念设计的住房(Hirschhorn Souza，2001)。精明增长发展观主要是通过政府的引导性、限制性政策法规实现。从原则上看，精明增长和新城市主义似乎差别不大，但原则并不能反应精明增长组织进行的活动与采取的策略。与新城市主义及类似的城市增长管理运动、可持续发展相比较，精明增长具有四个特征。第一，有鼓励性政策促进其实施。以马里兰州为例，根据《马里兰州精明增长法案》，一个城市可以蔓延至任何地方，但只有在州政府希望开发的区域内州政府才会提供财政支持：地产拥有人有权不清理自己拥有的地产或者不再对自己的弃置地再开发．但州政府为清理和再开发提供津贴：居民有权力在术支持。

1993年，一群致力于创建“既能保护自然环境，又能为居民提供高质量生活的建筑、邻里、区域”的设计师发起成立了新城市主义协会。同年，新城市主义协会召开第一次会议，当时吸引100多人参加。之后每年召开一次年会。发展到今天，新城市主义协会已在20个国家、美国49个州拥有2300多个成员。而且目前已完成和在建的新城市主义项目达210多个。此外，新城市主义协会还是精明增长协会的组成成员之一。

综上所述，精明增长和新城市主义拥有共同的目标，即控制城市蔓延、实现土地的集约利用，二者之间许多内容都是迭加的。但另一方面，二者又是从不同的角度解决相同的问题，具有互补性。精明增长可以为新城市主义提供政策保障，新城市主义可以为精明增长融入市场元素：精明增长从宏观城市管理的角度解决问题，新城市主义可以从微观的角度对宏观的策略给予落实；环境学、城市规划、城市设计的结合更有利于共同目标的实现。因此，虽然仍然有许多学者持反对意见(例如，有人认为新城市主义保持住自己的市场特色，政策性太强的精明增长才能获得更多人的支持)，未来二者的整合发展已成为一种趋势，也是二者共同的利益。新城市主义和精明增长发展观在实践中遇到的问题

经过10年的发展，新城市主义和精明增长思想的社会实践取得了很大的进展。根据2001年Myers和Gearin的研究，上世纪90年代初美国新开发住房中紧凑、适步行的邻里只占市场份额的15％，2000年这一比率达到30％。根据美国房地产协会和美国精明增长协会最近公布的一项调查数据，55％的被调查者更愿意选择精明增长式社区，45％的被调查者仍愿意选择蔓延式发展的社区。这些数据表明，虽然对这种紧凑式布局的需求不断上升且已占有相当的比例，但要在10年内完全改变过去60年的土地利用方式是不可能的，对于郊区大型单体住宅的需求仍居于主导地位，而且近期这种情况不会发生大的改变。目前新城市主义和精明增长发展观在实践过程中主要遇到以下问题4.1 与原有法律和政策的冲突

事实上，美国目前的区划法、土地细分法则等土地利用法规曾经是城市郊区化发展的保障，美国几十年的城市蔓延也“得益”于政府政策和法规的支持。精明增长和新城市主义思想指导下的土地利用，要求较高的建筑密度、新型道路设计标准、不同的公共服务设施(如学校)的布局方式，这些与原有的区划法、土地细分法则相悖。工业弃置地再开发，是新城市主义和精明增长的重要内容之一，但由于民众担心环境污染而往往受到阻碍。这就要求制定新的政策或采用新的管理方式来支持环境清理工作，并鼓励这样的开发。现有交通基础设施资金的划拨首先选择的是加宽现有高速公路，因而精明增长和新城市主义支持的大容量公交系统得不到优先的资金支持。4.2 居民的不信任与反对

拥有独立、宽阔的住宅、花园和汽车是”美国梦”的标志，也是大多数美国人目前的生活方式，尤其是有孩子的家庭。因而这种高密度的混合土地利用方式遭遇反对也并不奇怪。反对的居民认为：精明增长和新城市主义的实施会增加交通密度，并产生新的交通问题；在高速公路上交通流动较快，会减轻污染，但在高密度的土地混合利用方式下，汽车密度高且行驶速度慢，会加剧尾气污染；精明增长采用的城市增长边界策略需要对开发用地实行定量供给，土地的限量供应会使房价上涨，产生新的“贵族化”问题。他们还认为城市化并不是侵占农田的主要因素，农用地的减少很大程度是因为农业生产能力的提高。而且，建造可步行城市是不现实的。一方面，把现有城市重新设计成以大容量公交为主的城市并不现实，而且有的城市人口密度较低，根本不适合开发大容量公交系统。另一方面．大容量公交系统只能作为汽车交通的辅助工具，汽车仍是主要的出行工具。

此外，由于精明增长理念的实施具有很强的政策依赖性，尤其需要各级政府的干预，因而招致自由主义者和自由市场经济拥护者的反对。这些人认为居民应该自由地选择居住地、工作地、住房类型，对此政府不应该进行干预，精明增长的措施会让政府的干预性更强。

4.3 政策与机构改革庞大而缓慢

精明增长的实施要求进行政策和机构改革，但改革是庞大而缓慢的。除政府和规划机构外，改革涉及到多个利益相关者(Stakeholdei)，包括地产开发商、金融机构、汽车业、高速公路建造公司等，这些群体更愿意维持现状。当然在强大持续的压力下，这种惯性是可以克服的。

但美国城市蔓延除了得益于政策鼓励引导之外，还有经济规律和信息技术的作用。按照标准的经济学理论，当收入增长、交通成本降低到一定程度时，城市就呈现分散发展的趋势。世界上许多其它国家的城市发展也都说明了这一点。虽然信息技术不能完全取代面对面的交流，但很显然正是由于信息技术的发展，许多行业不再拘泥于城市中心区的区位。Audirac(2002)的研究表明，信息技术时代大都市的形态为：多核心，通过信息技术、陆运、海运、空运向外与全球或区域性城市体系紧密交织在一起；尽管社会经济呈分散化发展、城市在空间上向外扩散、可能出现交通阻塞等问题，城市仍通过信息技术以多种形态向内交织成紧密的网络。很显然，必须采取一系列连贯而强大的公共政策才能聿开转汶两种趋势。

尽管许多州和城市已经进行了大量的政策改革和机构改革，并且几个州都已通过新的立法保障精明增长原则的实施，但其影响却很难评价。例如，伊利诺斯州于2002年已经通过“地方规划技术支持法案”，但之后却交给商业与社区事务部执行，而这一机构对精明增长实际上是持反对意见的，也没有任何资金划拨给这个部门帮助其履行技术支持的职责。Pendall等(2004)的研究表明，自1994年至2003年地方政府为抵制城市蔓延采取的措施并没有增加多少。总体来看，规划、区划、城市增长边界线等手段几乎没有发生变化。即使在强力推行精明增长的加利福尼亚州，采用城市增长边界线的城市数目反而是减少的。已经采取的措施也远没有达到预期的效果。马里兰州实施了一系列精明增长措施之后，许多学者对这些措施的效果展开研究，结果并不乐观。根据马里兰州1997年通过的精明增长法令，州政府对污水设施的投资仅限定在“资金优先供给区”范围内。但Sohn和Kannp两位学者的研究表明，自1997年—2002 年，县政府对污水设施的投资中有25％位于“资金优先供给区”之外，州政府对污水设施的投资有29％位于“资金优先供给区”。这表明即使是州政府也很难完全遵守精明增长法令。马里兰州1997年的精明增长法令还规定在“资金优先供给区”内创造就业将享受减税的待遇。对这项措施的研究表明，资金优先供给区内的就业增长确实比区外高，但增长的就业仅局限于服务业，其它行业未出现就业增长。到目前为止，还没有证据表明州政府推行的措施足够强大，能够阻止或者扭转传统的土地开发方式。马里兰州政府曾大量投资在资金优先供给区外购买空地、保护农用地。但事实表明，资金优先供给区外的城市增长并没有得到抑制，地方政府也并没有鼓励资金优先供给区内的土地开发。

4.4 本身的缺陷

精明增长和新城市主义思想本身的不足也是限制其被广泛接受和采用的原因之一。首先，精明增长思想对低价住房的空间分布问题考虑得不够充分。低价住房是影响城市形态的一个重要因素。由于政府的住房补贴只提供给城市中心区的贫困区，再加上郊区实行排斥性区划(Exclusionary Zoning)限制在郊区建造廉价住房，因而廉价住房只能分布在城市中心区。如果不改变这种局面，很难吸引中低收入居民到工作地附近居住。

第二，精明增长和新城市主义思想对种族问题未给予充分的考虑。种族是美国城市郊区实施排斥性政策的根本原因，而这些政策使贫困的有色人种只能生活在中心区，加剧了贫富分化和种族隔离。过去，人们认为种族隔离只影响城市中心区和靠近中心区的郊区的形态。但现在人们意识到种族隔离为城市增长带来的巨大压力。在很大程度上，城市蔓延是种族隔离和社会排斥的必然结果。种族是城市增长模式的决定因素之一，在人们选择商业用地和居住用地的决策过程中，种族的影响是其它因素不可比拟的。精明增长是一项改革性运动，因此一直支持社会公正的理念。但精明增长组织中没有一个是明确代表少数群体利益的。

第三，精明增长和新城市主义思想忽略了区域性。精明增长和新城市主义发展观的目的是要改变美国50个州、数千个城市在过去五十多年的土地利用方式。但不同地区的土地利用现状和城市增长模式都有所不同，例如东北部和中西部地区的许多城市人口增长缓慢，但城市化土地面积增长很快，东南部的一些城市人口增长很快，城市土地面积增长得更快；许多西部城市人口增长很快，但城市建筑密度在不断增加。州政府和地方政府的权限也存在区域差异。有些州的每个大都市区都包括数百个地方政府，尤其是东北部和中西部，每个地方政府都对土地利用、区划和税收拥有重要的决策权。其它许多南部的州，每个大都市区只包括5一10个县，而且县级政府的权力比较微弱，在实施任何创新性的精明增长措施之前都得报与州级立法批准。此外，有些州的环保组织的力量较强，如马里兰州和俄勒冈州，而有些州的环

保机构成立时间短、人员少，影响到精明增长政策的实施。5 美国新城市主义和精明增长发展观对我国的启示

5.1 城市规划与设计不仅要重视物质形态和经济问题，还要重视社会问题精明增长思想对种族、低收入等社会问题虽然有所考虑，曾提出建立不同种族、不同年龄、不目收入的居民混合在一起的居住区，但对这些社会问题的考虑并不充分，尤其是对低收入住房和种族问题，所以这成为妨碍其被公众广泛接受的原因之一。

我国城市虽然不存在种族隔离问题，但同样面临着许多其它社会问题，包括贫富分化、低收入者无能力购房、人口老龄化、流动人口、失业、环境恶化等等，这些问题都应该纳入城市规划和设计的考虑范围之内。城市规划与设计不应该仅代表强势群体的利益，不应该局限在物质形态规划范围内，也不能以牺牲弱势群体的利益为代价而追求城市的美观和经济发展。一个成功的城市规划应该是覆盖城市内居住的所有群体的规划，对于弱势群体等边缘化现象应给予详细而充分的考虑，这样的规划才是真正意义上的公众规划。如何改善低收入者的住房条件、如何解决农民工既不被城市文化接纳又面临低劣生活质量的问题、如何为越来越多的老年人提供安全安逸的居住环境、如何在提高经济发展水平的同时美化城市环境、如何促进失业居民再就业等等不应该局限于社会学的研究范畴之内，也应该成为城市规划与设计的研究主题。

5.2 城市规划和设计应该注重城市文化和地方特色

精明增长和新城市主义发展观都把地方归属感和发挥地方特色作为重要的原则，这一点对于拥有五千年文化底蕴的中国尤为重要。随着西方文化的大规模涌入，我国正在面临传统文化丧失这一严峻问题，传统文化的保护仅局限在少数专业人员的内部，普通城市居民尚未形成保护和发扬传统民族文化的意识。文化丧失在城市建设方面表现得尤为突出，城市面貌千篇一律、城市建筑西化等问题一直都很普遍。城市规划和设计除了对古建筑、古街道等历史遗产给予保护之外，还应该在城市建设的各个方面融入传统文化和地方文化的要素，增加居民的地方归属感。这样，一方面可以提升城市形象、发扬地方特色、保护传统文化和地方文化，另一方面可以潜移默化中提高居民保护传统文化的意识。

5.3 城市规划可作为协调政府职能和市场机制的平台

精明增长既是一种城市管理方法，又是一种城市规划的指导理念。从城市管理的角度来看，精明增长是政府的管理措施：从城市规划的角度来看，作为规划指导理念的精明增长是政府管理城市的依据。在新城市主义实践中，除规划师、设计师之外，开发商、消费者也是重要的角色。精明增长与新城市主义的整合即实现了政府与市场的结合，政府按照精明增长思想为城市社会、经济的发展与环境保护与治理等提供鼓励和引导政策，开发商在获得市场讯号之后聘请设计师进行目标设计。城市规划是政府与市场衔接的平台，在政府制订的政策和市场运作机制中起协调作用。

在计划经济条件下，政府的首要角色是城市的规划师(Planner)、开发者(Developer)及建造者(Builder)，其次才是城市监管者(Regulator)。在市场经济条件下，政府的首要职能是监管者，开发者的职能被弱化，仅限于主要基础设施和社会设施的开发，完全没有建造者的职能。但现在中国城市中政府的角色仍然以开发者和建造者为主，监管者的作用发挥得并不充分。作为城市管理与市场的平台，城市规划正确地发挥作用有助于改变目前我国的这种状况。城市规划的协调平台作用体现在：向上承接政府确定的各项发展目标与开发政策：向下通过土地利用、主要基础设施投资、税收等三项手段为政府的目标和政策建立市场框架。土地开发市场对土地利用、基础设施投资和税收都比较敏感，规划可以利用这三项手段引导市场行为。当然这要求规划者必须预测到土地利用规划对地价和地租的影响、进而对城市形态的影响，预测基础设施的建设对交通、地价、住房供应及城市经济活力的影响，预测到税收对城市土地利用结构的影响，同时必须对市场供求信号做出灵敏反应。

5.4 城市规划与设计中引入生活质量、人文关怀等要素

新城市主义和精明增长发展观都希望通过减少居民上下班出行时间和距离、为居民增加交流机会、日常生活的各项活动都布置在步行的范围内、减少汽车污染、提高环境质量等一系列措施提高居民的生活质量，即复兴二战前传统邻里社区的同时，融入现代的要素。事实也证明，按照新城市主义理念建造的居住区确实得到了人们的欢迎。

在美国复兴传统邻里的同时，我们需要注意的是，虽然我国城市居民生活水平不断提高，但生活质量的提高与收入并不同步。大城市、特大城市内的居民上下班时间成本高，居住小区内缺乏公共交流的平台，缺乏老人和儿童的设施，邻里关系淡漠，绿化面积小等等，这些都反应出我国城市居住区规划缺乏人文关怀，传统的社区文明也正在离我们远去。对于这一问题，城市规划和设计中应该引入一套衡量居民生活质量的评价指标体系。指标体系应包括两大部分，一部分是衡量人们经济生活质量指标，包括居民收入、房价、恩格尔系数、娱乐开支等等；另一部分是衡量人们精神生活质量的指标，包括出行时间成本和空间成本、上下班时间成本和空间成本、居住区公共设施的可达性、是否可享受到邻里之间人文关怀等等。此外，按照精明增长和新城市主义理念建造的居住小区同我国计划经济体制下按照单位家属区建造的居住小区有很多的相似之处，目前我国城市内部分地段还保留着这样的痕迹。对于这样的居民区，可以考虑把精明增长和新城市主义的一些理念融入进来，对其进行改造，即在城市的部分地段实施精明增长，以此促进居民生活质量的提高。

参考文献

1.Hirschhom,J.S.and P.Souza.(2001)New Community Design to the Rescue：Fulfilling Another American Dream.National Governors Association，Washington,D.C.2.Myers,D.,Gearin,E.(2001)Current Preferences and Future Demand for Denser Residential Environments,Housing Policy Debate.12(4).3.Ivonne Audirac.(2002)Information Technology and Urban Form.Journal of Planning Literature,17(2)． 4.Jungyul Sohn and Gerrit-Jan Knaap.Does the Job Creation Tax Credit Program in Maryland Help Concentrate Employment Growth?Economic Development Quarterly,2005,11 5.Bertand,Alain and Bearand Renaud.Socialist Cities Without Land Markets Journal of urban Economics.1997(41)"

第二篇：“新城市主义”与“精明增长”理论进展与评述(下)(精)

“新城市主义”与“精明增长”理论进展与评述（下）

张娟提出“精明增长”是一项涵盖了多个层面的城市发展综合策略，将城市发展融入区域整体生态体系和人与社会和谐发展目标中，提出“城市增长边界”（Urban Growth Boundary）、“TOD”（Transit Oriented Development）发展模式及城市内部废弃地的再利用（Brownfield Redevelopment）等。

根据以上学者对“精明增长”思想内涵的诠释，笔者认为“精明增长”思想主要体现在：倡导土地的混合利用，以便在城市中通过自行车或步行能够便捷地到达任何商业、居住、娱乐、教育场所等；强调对现有社区的改建和对现有设施的利用，引导现有社区的发展与增强效用，提高已开发土地和基础设施的利用率，降低城市边缘地区的发展压力；强调减少交通、能源需求以及环境污染来保证生活品质，提供多样化的交通选择，保证步行、自行车和公共交通间的连通性，将这些方式融合在一起，形成一种新的交通方式，是一种较为紧凑、集中、高效的发展模式；“精明增长”同时还强调环境、社会和经济可持续的共同发展。

新城市主义与精明增长理论的比较

3.1 新城市主义与精明增长理论的联系与区别

新城市主义的起源先于精明增长，但两者都是在20世纪90年代中后期才得到迅速发展。由于两者的研究内容有许多重叠之处，如土地的混合利用、追求多样化、创建宜步行社区、公交导向发展模式、可持续发展等，所以这两种理论存在许多的关联和互补，两者既拥有共同的目标，又在实施、研究角度等方面存在一定的互补，在深层次上，二者之间存在一些不同之处且互相补充：

在产生背景上，“新城市主义”运动的发起人是城市设计人员和建筑师；而“精明增长”概念的提出者首先为环境学者和城市规划师。

在实现途径上，新城市主义理念的实现主要通过市场运作，新城市主义实践从规划设计到实施都十分注重与市场的结合；精明增长则主要是通过政府的引导性、限制性政策法规来实现。

在组织机构上，精明增长最有影响力的组织是“美国精明增长协会”（Smart Growth America）；而新城市主义，最有影响力的组织是“新城市主义协会”（Congress for New Urbanism）。

综上所述，精明增长和新城市主义一方面拥有共同的目标，即控制城市蔓延、实现土地的集约利用，但另一方面，二者又从不同的角度来解决相同的问题（图1），具有互补性。

3.2 新城市主义与精明增长理论的共识

3.2.1 城市蔓延

新城市主义和精明增长理论所要解决的均是城市蔓延问题，二者在基本原则上大同小异，都反映了一种紧凑型的城市空间扩展和规划理念。从起源时间上看，新城市主义比精明增长要早一些，且二者不存在“亲缘关系”，应该是由两条线索分别发展而来的。它们不是纯粹的“主义”或“理念”，而是混合着理念、原则、方法和政策的理论。

3.2.2 紧凑式发展

“新城市主义”和“精明增长”注重社区、街区、邻里等中等尺度的设计和规划，这种中等尺度与人的需求尺度是相吻合的，体现了“以人为本”的思想。新城市主义的批判是站在可持续发展的立场上的，但它选择的却是回归传统的对策，反对低密度蔓延，主张紧凑式发展，倡导传统的社区邻里模式。

3.2.3 公交导向发展模式

公交导向发展模式是新城市主义和精明增长理论的重要思想内容之一。TOD最早由新城市主义代表人之一彼得·卡尔索普倡导，强调在区域层面上整合公共交通和土地利用的关系，使二者相辅相成。一般来讲，TOD强调临近站点地区紧凑的城市空间形态，混合的土地使用，较高的开发强度，便捷、友好的地区街道与步行导向发展（Pedestrian Oriented Development，简称“POD”的环境。TOD分为城市型TOD和邻里型TOD.3.2.4城市增长边界（Urban Growth Boundary，简称“UGB”）

新城市主义和精明增长理论都涉及一个相同的内容，即“不断增长中的大都市地区范围的确定问题”。而设定“城市增长边界”作为一种日益流行和富有成效的方法，可将开发控制在指定的地区内。城市蔓延的一个巨大问题就是城乡边界趋于模糊。因此，如何清晰区分城乡边界、保护自然景观和农业区域是控制城市蔓延的核心内容。

对“新城市主义”和“精明增长”理论的评述及其中国化

继新城市主义在美国获得极大的成功进而逐渐发展为一个独立的流派之后，其设计思想也逐渐受到英国、法国等欧洲国家城市规划领域的重视，并继续产生影响。尽管如此，它也遭到了一些诘难与攻击。如David Harvey公开指责新城市主义的立场为“空间决定论”。David Harvey说道：“新城市主义聚集了许多说辞与政治力量，将对社区的怀旧的魅力作为治疗我们社会问题、经济问题以及城市病的万能药„„听命于虚构的过去来承载今天的重担”。

美国南加州大学Peter Gordon和Harry W.Richardson也认为，打算通过物质形态去获得解决郊区的遍地开花式的无序建设、种族隔离的加剧、收入差距的增加、生存环境的退化等问题的办法，未免显得过于单纯。

质疑新城市主义之“新”几乎是所有对新城市主义批评的共同点。新城市主义的批评者认为，新城市主义理念不过是一种对传统的怀旧，而王慧认为新城市主义所面对的最大挑战或许将来自于“汽车”问题和交通模式方面。

目前，美国有三分之二的州选择了“精明增长”。但对于“精明增长”，也有学者持异议。Song Yan和Gerrit-Jan Knaap利用GIS及特征价格法分析了“精明增长”的一项重要原则——土地混合使用对独户住宅价格的影响，得出“土地混合使用并不精明”的结论，并提出“事实上，精明增长和开发应谨慎选择土地怎样混合使用，确保混合不会得不偿失”。Millera，John S.和Lester A.Hoelh表示并不认同“精明增长”的口号，认为“没有一项实践需要精明增长的标签”，并建议“通过阐述精明增长的具体内容来强化社区参与”。

诸大建认为精明增长在理论上的不足体现在精明增长的外延还需进一步理清，在实践上的不足体现在精明增长的具体操作方式还需进一步明确和细化，测量和评估标准尚待统一，针对不同地区和城市人口、地理等特征应有区别地使用精明增长的管理工具。

对于“新城市主义”和“精明增长”的中国化，唐相龙认为，植根于美国城市发展现状以及特定政治、规划背景下的新城市主义与精明增长理论，若将其直接用于指导中国现阶段的城市发展，既不可能也不现实。因此，我们要明确新城市主义和精明增长的理论背景和成长环境，避免望文生义、生搬硬套。

必须承认，新城市主义和精明增长的核心理念均不能简单地被“移植”到中国的“土壤”上。首先，应客观判定我国城市的发展现状。其次，应明确中西方城市成长的政治、经济、文化社会的背景差异。最后，应区分美国城市蔓延动力与我国城市空间扩展动力之间的差异。

因此，笔者提出“新城市主义”和“精明增长”的中国化建议：

①强化城市土地的集约利用，积极开展城市土地内涵挖潜。资源浪费、用地紧张是我国许多城市的现状，提高土地利用效率是解决这一问题的主要手段。适当提高容积率和紧凑度，不仅可以提高土地的利用效率，有效利用基础设施和公用设施，而且还有利于建立各阶层混合居住的多样性社区，而这正是城市规划经济目标与社会目标的体现。

②倡导生态设计，强调人与自然协调发展。新城市主义及精明增长理论认为，任何一个区域都是存在于一定的自然环境之中的。因自然环境的不同，每个城市建设都有各自的特性，当地的气候、植物以及周围的自然景色都会影响城市居民的心情和情感。因此，城市规划与设计必须充分针对原始的自然条件和自然特点，保护环境，倡导生态设计。

③将土地利用规划与交通系统规划有机结合起来，倡导“公交优先”。土地资源短缺是我国的基本国情，这决定了我国不可能效仿美国城市“在汽车轮子上”的发展模式。“新城市主义”所倡导的发展有机的公共快速交通系统，倡导“公交优先”，促进城市的紧凑发展恰恰适应了我国的国情——这在我国规划界已达成共识。

④与地域文化相结合，提倡建立公众参与机制。新城市主义和精明增长理论都强调对城市原有历史文脉、特色和传统的延续，新与旧、现代与传统要有机结合，一脉相承，同时还要有所发展和创新。另外，新城市主义提倡规划决策的科学性、民主性，建立完善的规划决策体系，为公众参与提供多种渠道，保证规划决策的科学性和合理性，避免造成失误，享有公共利益，真正体现以人为本的建设理念。

虽然中西方城市的政治、经济、文化、社会背景存在很大差异，新城市主义及精明增长理论具有很强的“本土性”，但是从促进城市可持续发展的意义上讲，新城市主义及精明增长理论一致主张的核心思想无疑对我国城市开发具有重要的借鉴价值和警示意义，为我国城市的和谐发展提供了有益的启示。

第三篇：万科与新城市主义

万科城：新城市主义“四重奏” “车轮生活”四大方式

近40年来，美国有60%人生活在郊区，而城市人口增长不到50%。美国多区域中心城市的布局，有效地解决了人口剧增而引发的城市交通无序。那里的中产家庭几乎100%有小汽车，成为城市的流动风景。

严格上说，小汽车仅仅是流动车轮时代的四种方式之一。公交、轻轨、地铁作用也非常明显。

将“大交通”比喻成“大深圳格局”的生命线，不为过。集公交、轻轨、地铁、小汽车于一体的现代综合立体交通网，使扩张的城市发展“有路可循”，膨胀的都市生活也有多样选择。

车轮滚滚，文明开道。每100户家庭拥有汽车13辆，超过汽车普及时代10辆的国际标准。深圳的发展业已进入了汽车时代的快车道。

数据还在攀升。保守估计深圳本地机动车数量为55万辆，加上外地牌车辆，每天上路车达70万辆。预计未来三、五年，深圳每百户家庭汽车拥有量将突破30辆。

国家积极鼓励经济适用性家庭汽车的发展，辅以积极的信贷、保险政策，绝大多数家庭开上汽车，成为可能。另外，由于现代通信、计算机以及强大的物流网络运用，工作在A区、住在B区、学习在C区、休闲在D区，如此“多元生活方式”，给生活添上潇洒的翅膀。

随着全球经济、跨地区经济一体化进程的加快，多元的经济基础决定革新的上层建筑，同样包括我们全新的生活方式。

在轻轨、地铁建设方面，2004年深圳地铁试运行。按照《深圳市城市轨道交通近中期发展综合规划》，深圳将建设地铁108.29公里，轻轨、城铁141.1公里，总投资689.97亿元。政府规划与建设“七横十三纵”，优先发展1号、2号、3号、4号、11号等5条地铁、轻轨线。其中，地铁3号线连接福田中心区、罗湖中心区、布吉、横岗、龙岗中心城。4号线连接皇岗口岸、市中心区、龙华新区和龙华镇中心。11号轻轨连接南山、龙华、坂田、横岗和盐田，衔接1、2、3、4号线，全线53.5公里。

北邻机荷高速、南近北环大道、西接梅观高速、东靠深平快速干道，在3号、4号、11号线路交汇区域，在坂雪岗片区，一个总占地1平方公里，容纳1万住户，4万人口的大型万科城版图旗帜猎猎。其中54万平方米的四季花城，已成为万科全国性品牌项目；43万的“亲地生活”万科城即将在10月1日开盘；25万平方米的华宇项目正在紧锣密鼓地设计规划中。

“新城市主义”四大中心

在“大深圳”的呐喊声中，“四季花城”的“大深圳居住观”先知先行在6年前。

谁占领了中心区“CBD延展区”谁就拥有了生活、经济、人文、商业的第一位置。就像当年的四季花城，让一个原本清淡的中心区成熟起来。

规划于6年前的万科城，在“CBD第一辐射圈”，在城市繁荣与“居住的我空间”之间，编织一个城市版图的柳暗花明。

以中心区为圆点，我们不妨看看，万科城与城市发生着怎样的关系？

发展的中心———深圳中轴带，中心区第一辐射圈，指日可待的繁华与远景。当年的广州天河，北京三环，上海浦东，都是这样炼成的。

楼市的中心———早几年的罗湖、福田，近年来的南山，正起步的东部，楼市经历了带状的西移东进；作为中轴发展带、中心区后花园，必然成为楼市新中心。

区域中心———万科城，无疑会成为坂雪岗片区的品质生活中心；以华为基地为首的高科技带，将成就高品质“城区现状和环境”。

城市白领居住中心———四季花城，已经形成一个“万人白领社区”；万科城将聚集更多的“高知阶层”；一个城市优质人口聚居地，会造就一道蔚为壮观的城市人文风景。

如果说，6年前的四季花城是万科“城市运营”的一种探索一种“蜗行”，那么，今天的万科城和万科城版图就是万科大张旗鼓、雷厉风行造城运动的“狂奔”———汽车时代，一切均有可能。武汉万科总经理杨海：魅力来源品牌 站在浪潮前端

全国房价多年持续走高。为进行有效的宏观调控，央行于今年10月28日历时九年首次加息。对此，房地产业界反响不一，各界对房价的升涨也各持一词。房价是涨是跌，成为人们今秋讨论的焦点。

就此，武汉万科房地产有限公司总经理杨海近日做客武汉新浪房产频道，结合武汉的房价走势谈谈自己的看法，以及武汉万科自身的发展。

以下为采访实录：

在加息之下的武汉房价走势

[需求]

新浪房产：一般来说，房价取决于市场需求。国家加息，对房产的需求是否有影响？影响有多大？

杨海：房地产市场需求，可从买房自住者和投资者两方面来谈。

真实的需求结合实际的购买能力，才能促成实际的购买行为。对于自主者而言，买房的需求是真实存在的，比如结婚，或者是为了提高自己的生活品质、进行房屋升级；另一方面，有实际购房经济能力的人，才会考虑去买房。而现在国家加息0.25%，对于买得起40万房子的人而言，相比而言，一个月的按揭只增加了几十块。这跟40万相比，这个比例非常微小。所以，目前的加息对于买房自住者影响不大。

对于投资者而言，加息意味着以后买房子的成本比现在要花更多的钱，作为投资，那就必须在投资成本低的时候买进，加上投资时“追涨”的心理，投资者的需求会在外力的作用下提前爆发。

新浪房产：您能谈一下武汉目前的需求状况么？

杨海：从目前武汉房产市场来看，武汉需求仍然旺盛，这主要来源于三点：

1、老房子更新换代；

2、大量非城市人口涌入城市，扩大需求总量；

3、市场的不断规范，市场变得更加透明，在百姓的监督之下，这使得老百姓的需求变得真实。

[地价]

新浪房产：今年8月31日后国家实行土地公开拍卖的政策，今后地价也将更多的影响到房价。地价是怎样影响房价的？

杨海：地价是促成房价上涨的因素之一。一方面，土地本身的稀缺性，决定了随着城市的开发进程，土地将越来越少；另一方面，所实行土地拍卖政策，将使土地使用权的竞争上将越来越激烈。这两方面从而导致地价的提升。地价上涨了，房价自然就涨了。

新浪房产：那么一般来说，地价在房价中会占多少比例？

杨海：地价根据其土地位置和质量的不同，而相差甚远。但一般来说，地价占到房价的1/4。

[房价]

新浪房产：之前你所说的房子购买的成本随着加息会越来越高，是在房价不变的前提下的。那么，武汉房价的未来走势如何？

杨海：房价整体要涨。因为在土地和建材涨价的背后，是房地产品质的升值。房产品质的提升，是城市日益发展的必然要求，是人民生活水平提高的标志。而房子一年比一年建得漂亮，除了建材、土地的涨价之外，房子品质的提升就一定会有消耗、就会花钱。

新浪房产：武汉房价的涨幅会是多少？

杨海：2002年到04年，武汉房价每年的涨幅在5%-10%之间。预计未来10年内，涨幅还是会维持在5%-10%之间，但是有一点是肯定的，武汉人不会住那么大的房子，而是住合适的房子。

[住房趋势]

新浪房产：“合适的房子”是指什么？

杨海：比如说，现在武汉人拿30万买2房2厅，那么过几年就是拿31万或者更高一点的总价，买2房2厅，只是面积不再是100平米，而是80平米的2房2厅了。

新浪房产：那么，武汉未来的住房趋势，是住小的合适的房子了？

杨海：是的。在可预见的未来武汉，房价上去了，面积变小了，老百姓住得舒适了。

站在浪潮前端

新浪房产：针对新的住房趋势，万科有什么新的举动？

杨海：万科的新举动，是随顾客的需求而动。要让老百姓住得舒适，首先是真正了解客户需求，建立以客户需求为中心的的产品体系。

在万科第三个十年的开始，万科提出了“精细化”新的战略起点。其含义是建立住宅标准化及实现精细化的产品制造过程。其中，标准化，是指到达人们不断提升的对住宅的综合需求，以及按照以此要求作为底线来建造的房子。其次，住宅标准化一定要进行创新，这包括类型和品质的创新。所以，我们提出“像造汽车一样造房子”的口号。

新浪房产：近期有没有新的项目？

杨海：在05年，武汉万科除了武昌万科城市花园外还将有在汉口的两个新项目启动。

魅力来源品牌

新浪房产：今年万科已经走过第二个十年，步入第三个十年的开端。您觉得作为中国房地产领跑者的万科最大的魅力，是什么？

杨海：经过20年万科人的努力，万科已经成为中国房地产的品牌。万科的魅力来自于万科的品牌。而品牌的效应，是品质的保障，代表着她驻足哪里，就为哪里带来实力和光彩。

新浪房产：现在万科在武汉郊区开发的两个大项目，其房价都比周边卖贵20%-30%，这是万科品牌使然。因此，有人说，万科很精明，拿郊区的地，卖市中心的价格。您对此怎么看？

杨海：实际上，早期由于市场的不规范，万科很难拿到市中心的地。拿城乡结合部的地是无奈之举，但久而久之，万科人凭借着在规划上的创新和营销上的不断努力，探索出一条开发新区大盘的成功路子。

要说到万科的精明，只能说是遵循了一条地产投资的规律。即看准了新城区的不断增值，以及乘着城市化进程进入快速期的东风，使得城乡结合部的增值前景更快地体现出来。

品牌注定万科站在浪潮前端

新浪房产：现在，万科在武汉•光谷的中心地带正在开发的城市花园，传递的是一种什么样的理念？

杨海：所传递的，是“城市复兴”这一开发理念。城市花园是在“新城市主义”这一规划思想指导下的项目，强调“生活格调与居住质量”的新城市生活理念，塑造‘时尚与品味’的新城市形象，打造更完善的新兴商业、文化、教育、居住、社交、休闲中心。

可以说，武汉万科城市花园，是上升到一种城市文化、生活方式、价值观念、全程服务的全新引导性开发，她是万科新一代开发的里程碑，也是万科参与武汉城市复兴的里程碑。

新浪房产： “新城市主义”是什么概念？

杨海： “新城市主义”(New Urbanism)是“二战”后在西方国家发展起来的一种城市规划和地产开发理念。它从经济、社会、环境和人性需求的角度出发，制定新的规划设计理念和有创意的开发计划，通过合理的地区化开发，将无序的郊区改建成丰富多彩、功能完备的社区，并在规划和改造过程中注意保护环境资源和建筑文脉。

新浪房产：武汉万科为什么在这个时候提出“新城市主义”，开发这一近郊大盘？

杨海：这是由人与人、人与自然、人与生活之间关系的变化所决定的，也是万科对自己总结和反思的结果。

一直以来，万科致力于探索一种人与人、人与自然、人与生活之间的新尺度、新关系。“这种追求，首要的在于通过建筑重建真正的生活形态：鲜活的、丰盈的、强调交流的、富于人文气息„„”而现代社会生活的快节奏，使得人与社会之间的关系不断发生着微妙的变化。万科人所做的，就是捕捉到这些变化，敏感的察觉到由这些变化引发的最新需求，结合这些需求，反思自己，及时做出调整，先人一步走上正确之路。

在2001年武汉万科推出四季花城，顺应郊区化大盘住宅的发展趋势，它标志着进入规模化发展阶段，也引领万科进一步探索住宅规划设计与人的日常生活之间的关系。

时隔3年，在万科对大盘开发模式的反思之后，武汉万科推出“新城市主义”的城市花园，针对人们的居住从封闭走向开放的根本生活方式的改变，也让更多人能享受到低密度、大庭院的别墅式的生活方式。

【楼盘：探求索引万科从光谷城市花园开始】

万科•城市花园作为武汉光谷板块独树一帜的奇葩，在众多风格各异的楼盘中自成一派，匠心独运，挺拔尊傲，浑然天成，令无数楼盘竟折腰，也引领了中国房地产市场未来发展的趋势。

说到万科•城市花园，不能不提起万科集团，不能不分析万科集团之所以成功的秘诀。

首先，万科房地产的核心竟争力表现为品牌效应，万科集团这几十年来为走品牌化道路投入了大量人力、物力和财力，精心构造万科品牌的每一个细节微观，让一个元素都为万科这个品牌而跳动增辉；

其次，万科集团有着强有力的执行能力，让万科每一个创意都能得到具体的落实，使抽象创意真正成为具体的生产力；

第三，严格的规章制度造就了一个纪律严明的领导核心和企业团队，只有这样的企业才能摧城拨寨攻无不克战无不胜勇往直前，也只有这样的企业内部治理结构才能脱离人治变成法治，一切按照企业既定的运行机制进行自身建设；

第四，精准的定位是企业发展必须认真思考的核心问题，万科的定位范畴是：楼盘地处城乡结合处、中产阶级消费群体、高品质的房屋、最新科技的运用、超强的服务素质、鲜明的企业人性等因素，是知己知彼熟练市场运用自如高瞻远瞩的市场定位；

第五，坚定的服务意识和强烈的使命感，催生了万科服务的革命，为广大消费者带来了耳目一新赏心悦目舒适到家的感受。在这些方面，万科做得非常好，非常出色，非常卓越，非常优秀。

万科之所以能够成为中国房地产行业的龙头老大，具体优点当然不止上述这么多。企业领导稳健的经营思想，稳扎稳打地经营模式，低调务实地工作态度，标准化地生产流程，客观地研判房地产市场发展趋势，审慎跟随房地产政策的走向，适应消费者的消费需求，用新技术新科技引领未来居住生活发展的新模式和新观念。也是万科从成功走向成功的关键步骤。

万科每走一步都会如履薄冰，如临深渊，小心谨慎，瞻前顾后；既要耐得起寂寞，也要经得起诱惑，用一种科学地发展观来指导自己的发展规划，用持续稳健发展来权衡自己的发展速度，用负责任的态度来对待一切。万科，不愧为中国房地产行业的一面旗帜，不愧为自己亲手打造的一块品牌，不愧为广大消费者心目中的偶像。

当然，万科企业并非完美无缺，万科的建筑质量在业内行间并不是做得最好；万科市场定位有待进一步地细分；万科服务标准的内涵和外延应该可以继续延深和夯实。

任何企业的前进发展都会遭遇到意想不到的坎坷荆棘，都会碰到发展上面的瓶颈，都会有危机管理下随机应变的顿悟。万科下一步将会怎样地发展，社会各界关注万科企业发展的人士将会有目共睹。

本文只是浅显地将万科企业本身所披露出来的一些资料，以及笔者随机采访时所看到的一些细节，综合加以展示，以达到管中窥豹的真实目的。探求并索引万科房地产所走的道路，一切从万科•城市花园开始！

“武汉万科城市花园是从未有过的项目，她是‘城市复兴’这一全新开发理念的实践，是‘新城市主义’这一新规划思想指导下的项目，强调‘生活格调与居住质量’的新城市生活理念，塑造‘时尚与品味’的新城市形象，打造更完善的新兴商业、文化、教育、居住、社交、休闲中心。可以说，武汉万科城市花园，是上升到一种城市文化、生活方式、价值观念、全程服务的全新引导性开发，她是万科新一代开发的里程碑，也是万科参与武汉城市复兴的里程碑。”

——武汉万科总经理•杨海 经典项目的企示：

新城市主义价值不如郊区化的价值那么外在，不像布置一条景观轴那么显性，但这些价值对于人，对于满足人们从简单的居住到社会交往，自我发展等各层次的需求有着更深刻的意义。

有条景观轴的规划是容易，谁都可以做，而我们现在所做的，是只有万科能做的事，这是万科十五年经验教训得来的。武汉万科城市花园无论从位置、周边环境还是规模都具备了这一规模思想实践的条件。”

——万科集团规划设计总监•张纪文

第四篇：效区化、“新城市主义”与“新都市主义

效区化、“新城市主义”与“新都市主义

随着我国城市经济的快速增长，许多大城市不同程度地出现了部分城市功能由中心城区向城市外围扩散和转移的倾向；尽管其扩散方式具有与西方国家城市化晚期的郊区化(Suburbanization)并不完全相同的特点，但人们普遍的看法仍然是，在中国的这些城市，郊区化进程已经开始发生。

与向城市外围拓展的郊区化趋势相对应，近年来国内“新都市主义”(New Urbanism)作为都市住区发展的一种时尚潮流也在悄然兴起，并逐渐成为国内地产界一个颇为时髦的词汇。由于“新都市主义”与20世纪80年代末期北美地区兴起的“新城市主义”在英文字面上完全一致，使得许多人将两者混为一谈，认为前者是后者在中国的传播和实践。但事实上，时下国内地产界广为流行的“新都市主义”这个概念似乎更像是一种商业的炒作，与西方“新城市主义”真正的内涵并不相同。

一、西方国家郊区化运动的兴起和发展

早在20世纪初期，在霍华德的“田园城市”理论的影响下，西方国家的城市郊区化现象初见端倪。人们迁往郊区的原因主要是为了逃避日趋严重的大城市问题，诸如：恶劣的居住与卫生条件、交通拥挤、环境恶化、种族冲突、犯罪率上升„„人们渴望在郊区找到一块净地作为自身的庇护所，以躲避工业化所带来的危害的侵袭。在美国，拥有位于环境优美的郊区的一座被宽敞的花园或庭院所环绕的独立式住宅，成为中产阶级追求的最强烈的梦想。

在二次世界大战后的美国，由于私人小汽车拥有量的剧增，高速公路网的大规模兴建，政府关于郊区低税率政策的吸引，郊区化的进程大大加快。伴随着大量人口迁往郊区，许多制造业和零售业也从中心城向外迁移，郊区改变了起初仅作为“卧城，社区的角色，同样可以为人们提供就业、购物和娱乐的机会，使郊区居民对中心城市的依赖性大大减少。特别是20世纪70年代之后，由于信息技术迅猛发展，空间因素对人类活动的限制大大弱化。通过远程通讯网络，人们可以获得各方面的大量信息，高效率地完成业务联系而不一定要像过去那样进行“面对面，(face to face)的交流，这为人们在远离城市中心的郊区居住与就业提供了更多的可能性。

但是,美国近几十年来的郊区化蔓延也存在一系列致命的弊端：首先，过长的通勤距离耗费了人们大量的时间和精力，严重影响了人们预期要达到的生活质量；其次，对小汽车的严重依赖使许多不能开车的人(如老人和小孩)寸步难行，同时加重了家庭的经济负担；第三，郊区化的无序蔓延已造成郊区的空气污染、环境恶化和富有地方特色的乡村景观的消失。

而更为严重的是，这种郊区化模式是以严格功能分区的现代主义原则为基础的，破坏了传统社区内部的有机联系，进一步加剧了社会阶层的分化与隔离；对公共空间的忽视减少了人们相互交往的机会，加深了人们的孤独感，缺乏具有识别特征的空间的明确界定，使人们难以获得起初所向往的郊区生活的安定感和归属感，反而陷入一种无法认定自我存在的茫然之中；无所不达的电讯网络虽然为人们之间的联系提供了方便，却无法慰藉人们孤独的心灵，也无法满足人们希望把握清晰确定的物质居住环境的需要。

由此人们深深地感到，二战后主流地位的郊区化模式必须进行改革，要寻求新的社区模式，才能适应可持续的人居环境的要求。在此背景下，“新城市主义”作为与郊区化相对应的居住社区理论应运而生。

二、“新城市主义”的主要理念

“新城市主义”是作为一种以再造城市社区活力的设计理论和社会思潮，于20世纪80年代末期在美国兴起的。它是对被忽视了近半个世纪的美国社区传统的复兴，又被称为“新传统主义”。其基本理念是从传统的城市规划设计思想中发掘灵感，并与现代生活的各种要素相结合，重构一个被人们所钟爱的、具有地方特色和文化气息的紧凑性邻里社区来取代缺乏吸引力的郊区模式。

“新城市主义”倡导许多独特的设计理念，其中最突出的反映在对社区的组织和建构上。邻里、分区和走廊成为“新城市主义”社区的基本组织元素。他们所构筑的未来社区的理想模式是：紧凑的、功能混合的、适宜步行的邻里；位置和特征适宜的分区；能将自然环境与人造社区结合成一个可持续的整体的功能化和艺术化的走廊。

上世纪30年代由Clarence Perry提出的“邻里单位”(Neighbo rhood Unit)理论，被“新城市主义”予以发扬光大，并重新归纳了作为一个理想邻里的基本设计准则：

(一)有一个邻里中心和一个明确的边界，每个邻里中心应该被公共空间所界定，并由地方性导向的市政和商业设施来带动；

(二)最优规模是由中心到边界的距离为四分之一英里；

(三)各种功能活动达到一个均衡的混合——居住、购物、工作、就学、礼拜和娱乐；

(四)将建筑和交通建构在一个由相互联系的街道组成的精密网络之上；(五)公共空间应该是有形的而不是建筑留下的剩余场地，公共空间和公共建筑的安排应予以优先考虑。

相对于邻里，分区曾被视作是功能专门化的地区，建立在高度由专业化必将带来高效率的观念基础之上。但随着信息革命和环境技术的发展，严格的功能分区思想已不再被尊为唯一经典，分区也允许多种功能活动来支持，分区的结构则是按照与邻里的结构相类似的方式组织；有清晰的边界和尺度，有具有明显特征的公共空间，有互相联系的环路服务行人，并通过公交系统与更大的区域发生联系。走廊既是邻里与分区的联接体又是隔离体。在郊区模式中，走廊仅仅是保留在细分地块和商业中心之外无形的剩余空间；但“新城市主义”将其视作连续的具有视觉特征的城市元素，由与之相邻的分区和邻里所确定，并为他们提供进出路径。

“新城市主义”自20世纪80年代末期在美国兴起后，近十余年来进行了大量的实践，其中较有影响的作品包括：位于佛罗里达州Panhandel的倍受称赞的Seaside旅游小镇；洛杉矶内城的复兴规划；被誉为“进步的建筑”的亚利桑那州机动家庭村庄；德克萨斯州国家级的最大的城市更新住宅项目的重建；不列颠哥伦比亚为12000人所建的可持续性“社区”等等。

尽管“新城市主义”在新型社区的设计和开发中已经进行了较为成功的尝试，但目前在美国并没有被广泛视为适于主导未来社区发展的模式。之所以如此，一个重要原因是“新城市主义”的实际设计标准和执行操作还不能完全与北美地区的法规框架相匹配，如目前美国许多消防部门所要求的街道宽度要超过“新城市主义”的建议宽度；另外，“新城市主义”未被很快普遍采纳的原因是因为房地产业高度分隔形成的土地使用分类(如单户住宅地、多户住宅地、零售、办公和仓库用地等)，每一种类别都有其不同的运作方式、市场、行业组织和融资来源。

三、郊区化与“新城市主义”两种开发模式的比较；

在城市化快速发展和大城市规模急剧扩张的形势下，郊区化成为城市发展不可阻挡的趋势。而在全球化和信息化时代，无形的、虚拟的电子化空间(CyberSpace)的发展可以使人们的活动完全超越具体时空的限制，大大拓展了人们与外界联系的范围，也为郊区化进一步发展创造了条件。但与此同时，也加剧了人们生活的流动和不稳定性，使人们寻求可认同的稳定场所、肯定自身存在价值的愿望也日趋强烈。而“新城市主义”所构筑的以传统邻里为基础、具有多元文化与

自然特征的乡村小城镇式的社区模式，正好满足了人们这种生理和心理的需要，对规划师、设计人员和开发商都应有积极的影响。

对于中国未来的居住社区发展而言，郊区化模式与“新城市主义”理论均会产生有益的影响。郊区化最具吸引力的当属其对自然环境的推崇，用阳光、空气、草地等等，去引发人们心中对美好环境的热爱和向往。而“新城市主义”则将传统的价值观念：多样性、社区、宜人尺度等，作为人类都市理想的基础；它强调以人为本的设计理念，力图去创造一种现代、美好的居住社区，并由此唤起人类住区生活最基本的向往——生活是丰富多彩的，人是自由地选择生活的权利的，人与人相互依存和沟通，人与都市紧密相连。

但由于目前国内大城市的郊区的各项配套设施尚不完善，生活便利程度和社会安全性与都市相比还有很大差距，这可能导致郊区化模式难以达到预期的生活质量。从中国的国情而言，地少人多的矛盾十分突出，郊区化难以避免地蚕食城郊绿化带与耕地，破坏人们赖以生存的自然生态环境；其次，城市郊区化必将带来大量交通工具的运用，不仅会加大本来已经很紧张的交通压力，而且还会产生环境污染、能源过度浪费等许多发达国家都深受其害的城市问题。

“新城市主义”实际上提供了一种创造场所的新语言，它创造的紧凑型社区取代了无序蔓延的郊区模式，减少了对土地的浪费和小汽车的使用，既减少了交通拥挤又节省了能源。“新城市主义”吸纳了许多传统的城市设计理念，但并没有否定现代科技手段给生活带来的便利；相反，它所提倡的传统社区邻里，由于高科技的广泛应用而得以实现。远程通讯节约出来的时间和金钱，可以使人们有更多的闲暇用于家庭和邻里之间的交流。“新城市主义”似乎预示着一种城市未来的发展模式，即多中心的居住社区网络和各具特色的多元的人文和自然景观；人们的家园坐落在自然景区内，在享受着清新的自然景观的同时，也能在步行范围内享受到社区生活的温馨，而且还可以通过电子通讯网络保持与世界的联系。这种居住社区形式不仅是“新城市主义”的理想，而且也是全人类共同的人居梦想。

四、“新都市主义”的提出及其特征

随着国内许多大城市郊区化居住模式不断发展和深化的趋势，“新都市主义”近年作为都市地区居住开发理念应运而生并被广泛推崇。由于语意的相同，人们往往将目前颇为流行“新都市主义”视作北美“新城市主义”的中国版。但事实上，目前国内推出的“新都市主义”居住概念，既不同于追求自然、宁静、清新的生活风格的郊区化模式，也与国外“新城市主义”所倡导的小城镇式的社区模式有所不同，它具有自己的侧重点和独特的内涵。国内目前推崇的“新都市主义”概念，更多地强调以都市中心为生活工作核心，重视在都市区域内进行有效的合理的填补性开发及利用，将现代生活诸多要素进行充分的融合整理，使居住、工作、购物、休闲等“链接”起来，构成一个十分完善、便利、现代的生活空间，确保日常的各类生活、公务、商务性活动可在此范围内迅速得以解决，使现代人生活、工作需求和心理感受得到最大的保证和满足。“新都市主义”所倡导的社区特征是：居住与办公地点接近，可以大大节约时间成本；配套设施齐全，周边资源较为丰富。这是由目前我国大城市中人们以工作为生活轴心的生存状态所决定的。现代都市人面临激烈的竞争，必须追求最大的生活便利性，需要把握住都市的脉搏，占据繁华的心脏地带，才能保持生活和事业的节奏，才能有效协调工作与生活的各种矛盾，将居住、工作、商业活动、休闲愉乐紧密结合起来。而“新都市主义”居住模式最根本的优越之处，就是在于外在城市资源交汇的中心地带，将现代人的时间、交通成本缩至最短，反之将机遇、情感等概率提高，形成最具个性、时代、广泛、效率的“新都市主义”居住主张。

尽管在高科技及信息化社会时代，传统的居住模式和观念、行为都可能发生本质的变化，但都市作为各种新生事物的聚合地带仍然拥有不可替代的地位及影响。“新都市主义”的居住模式能够满足人们对城市资源的高度利用，充分顾及个人与社会、自然、城市的关系，能够发挥城市最重要的功能和作用，迅速引发人们新的居住思潮。“新城市主义”能让人产生更多的认知感，与社会的较近接触也使人保持更多的责任感和义务感。“新都市主义”对自然环境的重视，对各个生活层面质量的高标准追求，使得都市具备了自然与城市共同融合的特征，使人们可能同时实现社会和自然的回归。与都市毗邻而居，可以充分把握社会的进步节奏，进而引发自我奋斗和追求成就感，这是当代人的主要精神和目标所在。与郊区化向城市外围扩张的发展模式不同，“新都市主义”重视都市已有社区的再设计和填补性的开发，强调再造城市中心的活力并限制城市的蔓延式扩张，这一点对于中国尤其具有重要意义。“新城市主义”的核心思想不是旧城改造，而是反对开发单一化郊区，主张整合构建平衡健全的城市社区。

五、结论

无论是对于城市外围的相对分散的居住开发，还是紧凑型社区的建设，抑或位于都市中心地带的开发，崇尚自然与社会的融合和“以人为本”，的精神，是人类居住社区的共同追求。体现在社区的规划设计手法上，应遵循以下共同的原则：(一)在社区设计中，明确的社区边界是创造领域感和归属感必不可少的条件；(二)适度的社区规模和具有明显特征的社区中心是创造可识别的场所的关键；(三)居住、就业和商业的多功能混合和提供多种类型的住宅是创造丰富多彩的社区生活的基础；

(四)以公共交通为导向、以行人为基本尺度的道路系统应构成社区基本的网络结构；

(五)公众参与应成为社区设计中一个必不可少的重要环节，这样才能保证社区真正成为人们心目中的理想家园。

第五篇：从美国新城市主义的角度看北京的郊区化趋势

2005年第6期 后退

从美国新城市主义的角度看北京的郊区化趋势

Sprawl Trend of Beijing Suburbanization from the Perspective of Neo-urbanism 作者： 王昊 莫飞

摘 要： 在市场经济发展、社会转型与国家政策的共同作用之下，北京目前已出现郊区化的趋势。本文借鉴美国新城市主义的理论视角，总结了郊区化在美国产生的原因，并逐一与北京的社会经济现状加以对照。在此基础之上，本文借鉴美国新城市主义理论应对郊区化的策略，以期改善北京郊区化的空间形态。

Abstract： A trend of urban sprawl has occurred in Beijing under the integrated effects of market economy, social transition and national policies.Taking the theory of American Neo-urbanism as reference in this paper, reasons of the occurrence of urban sprawl in USA was summarized, in comparison with the social and economic status of Beijing one by one.With the above as base, this paper uses the Neo-urbanism as reference for the responding strategy of urban sprawl, so as to improve the spatial pattern of suburbanization of Beijing.关键词： 郊区化；新城市主义

Keywords： Urban Sprawl;Neo-urbanism

摘要: 在市场经济发展、社会转型与国家政策的共同作用之下，北京目前已出现郊区化的趋势。本文借鉴美国新城市主义的理论视角，总结了郊区化在美国产生的原因，并逐一与北京的社会经济现状加以对照。在此基础之上，本文借鉴美国新城市主义理论应对郊区化的策略，以期改善北京郊区化的空间形态。

Abstract: A trend of urban sprawl has occurred in Beijing under the integrated effects of market economy, social transition and national policies.Taking the theory of American Neo-urbanism as reference in this paper, reasons of the occurrence of urban sprawl in USA was summarized, in comparison with the social and economic status of Beijing one by one.With the above as base, this paper uses the Neo-urbanism as reference for the responding strategy of urban sprawl, so as to improve the spatial pattern of suburbanization of Beijing.关键词: 郊区化；新城市主义

Keywords: Urban Sprawl;Neo-urbanism

2003年11月，胡老太太因健康原因迁出了已居住63年之久的北京西城区枣林大院三号，搬到望京小区与女儿同住。至此，这座从50年代格致清晰的四合院逐渐演变而成的大杂院，人口构成发生了微妙的变化，超过2/3的人口变成了租房暂居的外来务工人员。而人口迁移背后更深层的变化是：随着最后一位知道这个院子历史的老人搬出，曾经的邻里结构趋于解体。在这个院落中发生的事情并不是一个特例，从众多的这类实例中都能看出，北京旧城的原有居住人口正在逐步向郊区迁移，将旧城留给了收入更低的人[1]。

统计资料显示，从1996年至2003年，北京内城的人口增长率是7%，而同期近郊区与远郊区的人口增长率分别达到了57%和95%[2]，新增的城市人口主要向郊区而非市中心聚集的趋势已十分明显。欧美城市发展的历史已经显示，在上述人口聚集方式产生时，如果缺乏强力的政策干预，在市场经济条件下，居住与就业相平衡的“有机疏散”不会自然发生，至少将滞后于“郊区化”。因此，我们有必要参考其他市场经济国家城市“郊区化”的发展历史，以求总结一般规律，避免不必要的损失和代价。而新城市主义者对于美国郊区化的回顾和成因分析，具有很大的参考价值，它可以为我们判断北京的未来发展提供更加清晰的视野。1 郊区化及其在美国产生的原因

美国式的“郊区化”并没有严格的定义，但其表现形式却是一致的。

低密度单一用途的开发区(住宅、购物中心、办公区等等)，没有中心和边界、缺乏公共交通的大片城市建成区。这样的建设方式迫使居民只能采用小汽车作为交通工具(过低的密度和单一的用途难以支撑公共交通发展)。1980年代以来，美国部分建筑师和规划师开始意识到，区域－城市－邻里－建筑是密切相关的整体，郊区蔓延式的发展不仅在城郊造成环境恶化以及经济社会方面的资源浪费，更给城市中心区的发展造成负面影响：正是郊区的发展造成了内城税收和基础设施投资不足，既而引发了内城的贫困和建立在社会阶层基础上的城乡对立。

在“郊区化”遭到普遍批评的同时，新的规划思想应运而生。新城市主义是其中较有代表性的系统性较强的理论之一。对于郊区化产生的原因，美国的新城市主义理论中已经有了很多论述，基本可以概括为以下几方面。(1)缺乏区域规划

美国从来不是自上而下的行政体制，因此，它缺乏自上而下统一的区域规划也就不足为奇。由于缺乏统一的和拥有实权的规划执行机构，因此很难在调整城市结构方面有所作为，相应的，保护自然资源、鼓励填充式(infill)集约化的开发，以及推行公共交通等方面也只能是宣传多于实干了。

(2)区划法(zoning)和政府的其他政策

区划法在美国历史上的主要作用之一是将有污染的工业与居住相隔离，但这样的作用对于后工业化的社会已全无意义。坚持功能分区的理念无形中加大了就业与居住的距离，远程的交通量增加不仅加大了道路交通量，同时也大大刺激了人们购买汽车的欲望，使得交通问题陷入了恶性循环。同时功能分区也使城市空间在使用时间上更加低效(办公、商业区只在白天有人使用，而娱乐区只在夜晚保持活力)，进一步降低了城市的活力和安全感。

区划法的另一个特征就是强调法律的“普适性”(one size fits all policy)，这样虽然可以避免“寻租”，但可想而知这样的政策必然有忽视基地特色、规划与建设千城一面的倾向。

为了应对经济大萧条和加快二战后的经济复苏，“郊区化”一度作为政府重要的支柱产业政策，当时政府制定的政策主要考虑的是如何推动经济发展，而无暇顾及其他。其中比较典型的例子是联邦公路计划(The Federal-Aid Highway Act)和联邦家庭援助政策(FHA)。前一项计划逐渐将美国的高速公路连为一体，在促进小汽车发展的同时，也使中产阶级的居住地沿着高速路迅速蔓延开来；后一项政策为了便于房地产评估，降低抵押违约的风险，鼓励兴建在销售前已经完全建好的、每户都独立存在(产权边界清楚)的大片社区，这样的政策不仅促进了城市和街道空间的解体；而且，由于银行贷款首先会考虑收益，这一政策无形中会向收入高的阶层倾斜，这就使得郊区化从空间和物质形态的角度落实了社会阶层的对立与隔离[3]。(3)传统邻里的消失

随着城市化的推进，城市人口激增，高收入的白人居民首先离开密集的中心区迁往郊区，内城中功能多样的邻里模式逐渐瓦解，与此同时，在商业开发的带动下，新建的郊区化住宅区由同质人群构成，传统邻里在空间与人员构成上的丰富性与复杂性消失了，从而公共活动的多样性也不复存在。美国新城市主义者认为：在这一社会变迁的过程中，城市规划师在郊区规划中没有坚持传统的城市格局(小尺度、网格状道路)，也对邻里的消失起到了推波助澜的作用。

与我国教科书中的概念不同，新城市主义者的邻里主要指Perry的邻里模型，他们认为Stein根据美国现实所作的调整(Radburn体系)弱化了西方传统邻里概念中许多核心内容，如邻里的中心和边界，功能的混合及连续的公共空间界面等。新城市主义者认为Radburn体系的尽端路模式实际上对小汽车采取了默许的态度，并广开方便之门，助长了其后郊区化的发展。这一模式正是美国“郊区化”的初始范本，只是后来的“郊区化”密度更小，住宅安排更加松散而已，其原始的“顺藤结瓜型”的路网组织结构都是一样的[4]。(4)专门化和标准化

在1920年代，为了解决现代城市建设标准和质量混乱的问题，美国与城市建设相关的领域逐渐向专业化发展，城市由致力于不同领域的专家(建筑师、道路工程师、桥梁工程师等)分别建造。由于每一专业都难以兼顾整体而只解决具体问题，使城市的各项功能更加割裂，如道路工程师只负责满足局部道路不断增长的交通量，而不会考虑城市整体的交通政策和交通网络。

各类标准与建筑的工业化倾向于在各处建造一样的产品，而这必将成为千篇一律的“郊区化”景观的另一重要成因。(5)交通模式的转变

早在1840年左右，随着火车的发展，美国大城市如波士顿等就已出现了居住功能向郊区扩散的趋势。但是其后汽车取代火车成为人们的主要交通工具，对郊区化的形态具有决定性的影响[5]。与大运量的公共交通(火车、地铁)不同，由于不受选线和站距的限制，以小汽车主导的郊区蔓延带有更大的随意性，每个个体分散决策的结果必然使城市呈同心圆的形状逐渐摊开，各种功能区更加分离(Shopping Mall等特殊的功能形式正是在小汽车主导的郊区化背景中才得以产生的)。

同时，由于小汽车带来交通量的上升，也慢慢地改变了城市中心区的景观：大型的交叉口、左转高架引桥、面向街道的大型停车场、宽得难以穿越的马路，所有这一切都进一步限制了步行者的活动自由，城市再也不是“人”的城市了。由于离开了汽车寸步难行，即使不喜欢小汽车的人最终也不得不依赖它才能生活。小汽车模式如同某种“病毒”，它有着“自我复制”的强大功能。从1920年开始，美国私家车的拥有量呈现加速上升的趋势，年平均增长率从30年代的1.9%上升到60年代的5.3%。这说明，城市一旦走入了以小汽车为主导的发展路径，公交为主的交通模式就难以建立了(见图1)。2 北京的现实

如果将北京的经济社会发展形势与美国1920~1930年代郊区化的发展时期作一比较，不幸可以发现许多惊人的相似之处。(1)缺乏统一的区域规划和管理

我国的土地公有制和计划经济曾使很多欧美的同行羡慕不已，他们认为在此基础之上，规划更能统筹考虑城乡的综合利益。其实，在市场经济发育的今天(甚至历史上的任何时期)，情况都远非如此。对北京市规划部门的工作稍有了解的人都知道，北京市的规划管理工作实际上是对各区县、各部门的利益进行协调，而且协调的首要目标是各方利益均衡而非整体的效率最优。因此才会出现东有CBD，西有金融街，几乎每个近郊区都有科技园区的奇怪现象。由于难以实现跨区的异地补偿，也就不能对老城实行保护性的改造。基层部门利益分割，北京市政府缺乏统筹的能力，致使城市布局的宏观构想(如跳出老城重建新城，实现京津一体化等)很难落实(除非通过国家政府的直接干预)。在这样的背景之下，无序的郊区化很容易发生。(2)缺乏有力的社区建设

雅各布在《美国大城市的生与死》中批评规划师的工作，认为正是他们基于理想主义的大规模改建，破坏了城市的既有结构。但实际上社会经济的快速发展，对既有城市结构的拆解才是问题的主要方面。

随着我国经济体制进入转轨阶段，城市中原有的社会分层结构发生了根本的变化。基于政治成分、单位差异(“公家人”与老百姓，大机关与小单位)的分层方式发生了变化，一时间，下海的下海，下岗的下岗，原有维系“大院感情”的同质性遭到破坏。一旦条件允许，大部分人都将老城里的原有住房用做出租而不是自己居住(即使是货币化分房中得到的住房也不例外)。这除了追求更好的居住环境与基础设施条件的原因以外，缺乏对居住环境的认同感也是不容忽视的方面。而大量的租住户使得住宅区的社会结构更加缺乏同质性和稳定性，在原有居民纷纷“逃离”，新来居民流动性大的条件下，内城的凝聚力逐渐降低。

与此同时，在郊区显然能够以较低的成本建设相对独立的、同质性强、品位高的住宅区，吸引城市中新兴的中产阶级。在开发商为牟取利益而不可避免的炒作中，郊区的优点远不只是环境优美，更能体现居住者的社会阶层和格调。可以说，如果没有国家政策与规划的有力干预，“住宅商品化必然导致社会分层明显的郊区化”这一看似武断的命题，不仅在欧美得到了验证，也正在我国的大城市成为事实(见图2~3)。

图1 美国私家车拥有量年变化曲线及与其他国家的比较

资料来源：美国1970年以前数据根据《美国城镇规划—按时间顺序排序》99-102页整理，其他数据来自《国际统计年鉴》。(3)国家政策的引导

在国民经济的发展面临需求短缺这一背景之下，单单以城市形象为原因质疑国家政策，毕竟是软弱无力的。在鼓励住房贷款和鼓励小汽车发展相结合的政策引导之下，中高收入的居民移居郊区已成明显的趋势。通过对北京现阶段房地产市场的调查，可以大体归纳出未来城市社会分层的分区，并且可以预见，中高收入人口的居住地向郊区转移会成为未来不可逆转的趋势。(4)专门化、标准化与首都作用

由于城市结构的缺陷与市场经济的共同作用，北京市中心地区的交通量还将进一步增加，而我国目前的规划及道路交通标准由于受到专业化的局限，只注重解决具体的功能问题，主要是以需求为导向的。按照现行的各类标准设计的城市道路和路口无一不有利于机动车发展而相对忽略“人”的需要。随着标准的普及，更通过“首都文化”这一特殊的文化现象，大路口、立交桥这类非人性化的城市景观成了先进生产力的象征，扩散到我国其他的城市(甚至没有什么交通量的小城市也以拥有立交桥为荣)。可以说，适于小汽车(而非公共交通的)城市结构与道路系统，在标准化的帮助下迅速普及，更为今后建立以公共交通为主导的发展模式设置了障碍。

在降低旧城吸引力与环境容量方面，看似无关的居住区规范也帮了不少忙：20世纪中期，兴起于西方城市规划中的“居住区”标准与当时的新城建设相符相成，实际上主要适用于离大城市中心较远的郊区新城建设，在西方大城市的中心城区里很少能找到完整的居住区。但是解放后我国却在各大城市的中心城区中推广了居住区模式，直接的后果就是：以通而不畅(常常是自我封闭)的小区级路网取代了互通式的城市支路体系，大大降低了城市总体的道路通行能力，加剧了中心城区的交通矛盾，迫使较高收入的人们更早地抛弃内城逃往郊区。

在这样的背景下，以小汽车为主导的郊区化更将“如虎添翼”。

图2 北京市新开楼盘的价格分布

资料来源：根据《北京楼市全图》2003年冬季版报整理，张桂梅绘制。

图3 根据楼盘价位、分布密度与中心区距离等预测的未来北京社会分层趋势(5)小汽车的普及

1990年以来，中国私家车的年平均增长率高达31%，2000年以来已经达到年增200万辆的水平。这样的记录和美国相比也毫不逊色(在私家车增长最快的1960—1970年代，美国年均私家车增长率也只有5.3%，相当于年均增长250万辆左右)[6]。与此同时，北京私家车的年增长率更高达39%。小汽车的迅速普及瞬间驱逐了公共汽车在城市客运中的传统地位，为“郊区化”的发展打下了坚实的物质基础。

综上所述，如果没有重大的政策调整，北京必然会出现郊区化的趋势。在这样的条件下，如何在本专业可及的范围内，尽量避免美国式的“低密度无序蔓延”式的郊区化，才是务实的工作和研究态度。正是从这一角度出发，吸取新城市主义者已经积累的成功经验，有着积极意义。3 新城市主义应对郊区化的策略及其对北京的借鉴作用(1)坚持以公共交通为主导的交通模式

由新城市主义者Peter Calthorpe首先提出的以公共交通为主导的交通模式，称作TOD模式，其具体含义是：将区域发展引导到沿轨道交通和公共汽车网络布局的不连续的节点上，把各种活动集约地安排在从站点出发依靠步行可以轻松到达的范围之内，组成一个以TOD模式为基础的邻里单元，并逐步取代那种单纯依靠小汽车交通的沿公路无限蔓延的郊区化模式。

必须说明的是，由于交通体系本身可以产生“路径依赖”，发展TOD模式不能忽略时效性。以北京目前的轻轨建设为例，虽然早有规划，但其建造晚于回龙观等北部居住区的开发，终将使其综合效益大打折扣。一方面，轻轨一类投资较大的城市公共交通设施很难通过运营直接收回成本，只有通过政府对轻轨沿线土地的成功经营才有望达到收支平衡。而北京北部轻轨沿线的地价房价已然不菲，难有上升的空间，且政府并没有对沿线土地的控制权，靠地价升值收回成本希望不大(虽然北京可以依靠全国的税收大搞基础设施建设，但在市场经济逐步发展的时代，这样的特殊待遇迟早将被取消)。另一方面，由于轻轨滞后于房地产开发，致使在北部居住区购房的居民只要有能力均已买车，(实际上由于缺乏适宜的交通工具，使真正需要经济适用房的城市居民因担心就业问题而难以在郊区购房，回龙观居住区的大部分住户并不属于贫困的阶层，买车者大有人在)。因此，在轻轨开通后，仍有许多沿线居民并没有放弃开车上下班(由于每年要交纳固定的汽车维护费用，买了车不开更不合算)，轻轨潜在的消费市场受到很大影响。以上的例子说明，虽然在城市交通方面，规划管理人员的思想已经从“满足需求”为主向“引导开发”为主转化，但离真正落实TOD模式还有很大距离。

(2)坚持一定的开发密度，尽量保存郊区原有的生态环境，支持公共交通的发展

新城市主义的规划理念对于密度尤其重视：只有集约式的开发才能将更多的郊区土地留归自然，同时也只有保证一定的人口密度才能支撑以公共交通为导向的郊区开发模式。

由于国情不同，在我国(即使是郊区的住宅区)实现新城市主义者所提倡的密度(容积率约0.4左右[7])在目前是可行的，并且是应该长期坚持的。(3)坚持创造边界清晰、功能全面、住宅类型多样的完整邻里

新城市主义者认为邻里不仅要满足居住的需要，更应尽量提供充足的就业岗位与商业设施，以保持邻里的完整性和全天候的活力；同时，主张在邻里中安排多种类型、多种价格的住宅以容纳更广泛的社会阶层，减少基于贫富差距的城乡对立，同时也使邻里中的社会生活更加丰富活跃。

通过这种方式将产业、服务设施逐步疏解到郊区，可以减少郊区往返市中心的交通量，减少能源的浪费，降低环境污染，但也将造成城市集聚效应的降低，加剧老城的衰落。因此，对这一问题的看法，规划界并无定论。

从北京目前的现状看来，坚持疏解老城至少对保护历史文化名城将起到积极的作用，在郊区推行功能综合全面的邻里开发概念，将比只建设“卧城”式的居住区更能缓解城市的各类矛盾，创造更有吸引力的城市生活。在这一方面，早期的方庄小区和现在的亦庄开发区可以算作较为成功的例子。

对邻里建设的具体布局方面，新城市主义者更是提出了很多新标准和新原则，比如：以TND模式(互通式的密路网)取代盛行已久的CSD模式(尽端路)等，甚至对街区尺度、街道宽度和道路绿化带的设置都做了细致的规定[8]。这为我们从城市设计角度研究郊区化提供了丰富的素材。

虽然在CNU(The Congress for New Urbanism)的纲领中充斥着理想主义的字眼，但审视新城市主义者的实际项目就会发现，他们终究没有摆脱美国特有的实用主义态度(例如，他们在设计中仍然考虑了每户用车的需要)。新城市主义者深知彻底解决“郊区化”问题有赖于改变大众的观念，甚至是现行的行政体制和政策。但是，值得钦佩的是他们没有停留在空喊政治口号的层面，而是从自己擅长的领域——物质形态层面的规划与设计入手，研究新的解决方案。勇于借助市场的力量，将理念变成使用的物质环境。正是凭借这样的实用主义，新城市主义者和开发商、政府部门等取得了广泛的联系和一定的共识，从而使其规划理念逐步得以实施，并逐渐影响了美国的城市发展政策(如Smart Growth)。

同时，新城市主义者普遍认为自己并不是在创造什么崭新的“奇思异想”，而是根据对传统城市环境的研究，总结“适合人居”的一般规律。他们通过看似平淡的物质环境改造工作，取得了社会的信任，以此推动了更高层次的理念与目标的实施。这种踏实敬业的精神十分值得学习。

在一个逐渐以市场为导向的社会中，我国的规划师所欠缺的正是与市场和“实际问题”打交道的能力，从这一角度看来，我们不仅应该借鉴新城市主义者的理念和方法，也应借鉴其勇于正视现实，利用市场规律的精神，把对理想的追求落到实处。参考文献

John A.Dutton.New American Urbanism—Reforming the Suburban Metropolis.Skira Architeccture Library, 2000.凯勒.伊斯特林.美国城镇规划——按时间顺序进行比较.知识产权出版社, 2004, 4.沈玉麟.外国城市建设史.中国建筑工业出版社, 1989, 12.王旭.美国城市史.中国社会科学出版社, 2000, 10.C.亚历山大.建筑模式语言.知识产权出版社.P.霍尔.城市与区域规划.中国建筑工业出版社, 1985, 5.许学强, 周一星, 宁越敏.城市地理学.高等教育出版社, 1997, 7.方可, 章岩.《美国大城市生与死》之魅力缘何经久不衰.国外城市规划, 1999, 4.P.霍尔.未来的大都市及其形态, 国外城市规划, 2000, 2.邹兵.“新城市主义”与美国社区设计的新动向.国外城市规划, 2000, 2.王朝晖.“精明累进”的概念及其讨论.国外城市规划, 2000, 3.D.Gregg Doyle著, 陈贞译.美国的密集化与中产阶级化发展——“精明增长”纲领与旧城倡议者的结合.国外城市规划, 2002, 3.王慧.新城市主义的理念和实践、理想和现实.国外城市规划, 2002, 3.作者：王昊，中国城市规划设计研究院，高级城市规划师。

莫飞，北京市规划委员会建设用地管理处，国家一级注册建筑师。

[1]当然，这一切很难从统计数字中看出来：由于希望获得拆迁补偿，除非为了其他用途，所有老住户都不会将户口迁出旧城区。

[2]根据《北京统计年鉴》(1996—2003)中的数字整理，人口数是指常住非农人口与暂住人口之和。

[3]1914年，在底特律由于白人居住区与黑人居住区相邻，导致政府FHA项目停止了对两个社区的抵押贷款。一个白人开发商在两个社区之间修建了一道混凝土围墙，然后FHA就恢复了对白人住宅区的贷款(K.T.Jackson.Crabgrass Frontier, The Suburbanization of the United States.Oxford University Press, 1985, P149)。

[4]但是，笔者并不认为传统邻里的消失是规划师的偏好所决定的，由于经济的发展使人们选择居住地的自由增加了，种族与阶层的划分随着城市化落实到了空间上，逐渐演化成了城乡对立。规划师在其中只是顺应了社会某一时期经济上占有支配地位的主流阶层的选择而已。

[5]1908年10月，福特公司开始大量推销价格为600美元的小汽车，这样的价格大多数美国家庭都能承受得起。自此，美国进入了私家车的普及阶段，当时美国的城市化率刚刚超过40%(王旭.美国城市史.中国社会科学出版社, 188页)。这与英国等欧洲国家的情况大不相同，英国直到1914年才逐渐以公共汽车取代早期的蒸汽机车，其时英国的城市化率已超过80%(P.霍尔.城市和区域规划.中国建筑工业出版社, P29，P81)。由于在城市化迅速发展时期交通模式的差异，导致美国的郊区化更加彻底和典型。

[6]考虑到我国东西部发展不平衡等因素，这一对比更显惊人。由此推断，离散蔓延型的郊区化将成为东南沿海所有大都市地区城市发展所面临的主要挑战。

[7]根据“New American Urbanism—Reforming the Suburban Metropolis”有关示例整理，见该书162页，178页。

[8]新城市主义者提出的建议包括：街区的尺度控制在长600英尺(183米)，周长1800英尺(549米)范围内；干道宽度大约34英尺(10米)，标准街道宽约24英尺(7米)等(王慧.新城市主义的理念与实践，理想与现实.国外城市规划, 2002, 3)。