权利和自由

第一篇：权利和自由

公民的政治权利和自由主要表现

我国是民主集中制国家，采用的是层层推选的办法，所以你很难体会到自己参政议政的感觉，你很难把自己的想法直接反映到最高层，相信随着民主法制建设的不断完善，你当家做主的感觉会越来越明显！你说的自由也就是一般国外所说的人权，关于人权的理解每个国家都不一样，东西方社会的理解也有所差别，我觉得这是和国家的发展相联系的，在国家还没有发展到一定程度的时候，你想要达到某些西方国家那样的人权是不可能的，因为大家存在的社会问题不同！我想作为一个普通公民来说，我们最基本应该懂得： 我国的政治权利和自由包括两部份的内容。

(1)政治权利，含选举权和被选举权，这是公民参加管理国爱事务的一项最基本的政治权利，体现了我国人民当家作主，管理国家事务的主人翁地位。我国法律规定，凡年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权。但依法被除数剥夺政治权利的人除外。

（2）政治自由，含议论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。这是公民表达个人见解和意愿，进行正常社会活动，参加国家管理的一项基本权利。但需要注意的是，公民的这些政治权利和自由必须依法行使，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利和自由，否则不仅得不到法律的保护，反而要受到法律的制裁。

关于政治权利和自由。宪法规定：公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依照法律被剥夺政治权利的人以外，都有选举权和被选举权；公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利等。

关于人身权利和自由。宪法规定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民非经人民检察院批准、决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体；公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。

关于宗教信仰自由。宪法规定：公民有宗教信仰自由，任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

关于经济、文化和社会权利。宪法规定：公民有劳动的权利和义务；劳动者有休息的权利；公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利；公民有受教育的权利和义务；公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由；妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利；国家保护婚姻、家庭、母亲和儿童；国家和社会帮助安排残疾公民的劳动、生活和教育。

宪法在规定公民各项基本权利的同时，也明确规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”公民在享有宪法和法律规定的权利的同时，必须履行宪法和法律规定的义务。

第二篇：自由处置身体不是一项个人权利 一辩稿

自由处置身体不是一项个人权利

一辩稿

谢谢主席，大家好。开宗明义，权利一般是指法律赋予人实现其利益的一种力量，法律赋予权利主体作为或不作为的许可、认定及保障。由于道德，宗教等价值的多元和不确定性，所以今天我方认为由法律来界定个人权利是一个较为客观的评判。同时，我们需明确的一点是，法律的权利是正向赋予的：法律权利不等于法律不禁止做的事。正如法律不禁止同性恋结婚并不等于同性恋婚姻在法律上受到承认并且拥有已婚者享有的权利。

因此，我方的标准为：自由处置身体能不能被法律承认为一项权利。而我们坚定认为自由处置身体不是一项个人权利，原因如下：

首先，将自由处置身体纳入法律权利，会与法律倡导生命健康至高无上的人权原则相冲突。总所周知，法律规定的权利是具体而行之有效的，例如选举权，选举过程必须是一方选举另一方，主体和客体之间的活动，并且选举的过程是受到法律保障的。而自由处置身体不能成为一项法律意义上的权利，原因便是，自由处置身体的界限不明显。何为处置，什么程度算处置？我们很难界定。正如整容，一部分人认为是危及生命的身体改造，另一部分人却认为是不关紧要的小美容。这样社会大众难统一的，主观性过强的行为很难被纳入法律，受到国家强制力的认可和保障。退一步说，即使其纳入法律，也会与实际层面的法律价值和法律条文产生冲突，极大的影响法律的自洽性和兼容性。一个人首先享有生命健康的权利，但他可以自由处置自己的身体，那么当他自杀自残的时候，他本人既作为主体又作为客体，用自己的权利侵犯另一项权利，这显然是很可笑的。因为在法律上既难以追究责任，又难以给予保障，这明显与法律体系冲突。从实然层面上，它不可能是一项个人权利。

其次，将自由处置身体纳入法律权利，会造成社会风序的漠然。正如所有法律中所规定的，人法律意义上的的自由，统统都是相对的。正如言论自由，我拥有言论自由的权利，前提是我得不侵犯他人的言论自由。而由全体社会成员共同相互作用，相互制约的自由，才能受到法律保障，才能是权利。而自由处置身体，其主体和客体的同一性，造成自由不受到限制，这样的绝对自由，怎么能称之为权利。换句话说，假使法律将自由处置身体认为个人权利，那么，当一个人自杀的时候，我前去劝阻，便是侵犯了他的权利，我将受到法律的制裁;当一个人进行器官甚至是血液捐献的时候，任何机构和个人也不应该进行任何形式的劝说和检查，否则便是侵犯了你的权利。人都是趋利避害的，由于我不知道他人定性的自由处置是什么程度，那么我让他人别剪指甲可能都会被告侵权，那我又怎么可能去做任何，哪怕是正确的建议和劝说呢？这样的后果，必然是社会风气的漠然和社交行为的危机，这是严重不符社会惯性的。从应然层面上看，他也不可能成为一项个人权利。

因此，我方坚定的认为，自由处置身体不是一项自由权利。

第三篇：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

文章标题：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

自由是一个令人激动不已的词语，是一个亘古不变的话题，不管是社会主义还是资本主义，不管是贫穷国家还是发达国家，都是人们所普遍追求的价值，它的基本含义是取消了外部和内部对自由的限制和强制后所达到的一种状态。它包括作为有理性的人具有的一种通过思索、思考、表达而获得的思想自

由，作为公民的个体必须享有政治权利、谋求政治利益、表达政治主张的政治自由，可以自由地追求经济物质利益的经济自由，可以依照个人的秉性、爱好、潜能与兴趣来自由发展自己的个人发展自由。

自由作为法的最本质价值，在受到普遍追求与保障的同时，必须受到法的限制，但法限制自由的目的并不在于限制自由本身，而在于实现自由和保障自由，在于扩大自由并为自由的享有提供条件和手段。作为主管道路交通秩序与人民出行安全的公安交通管理部门及其人民交通警察，为了使用法律赋予的行政职权去实现维护道路交通安全、畅通的秩序，保障人民群众生命财产安全的执法目的，实现社会秩序之道路秩序的维持，就必然需对相关道路交通参与者的自由权利做出某些限制，就必然产生公安交通管理部门之公权力与交通参与者之私权利的冲突，当然根据法律精神，公权力对私权利的限制并不在于单纯限制私权利本身，而在于实现私权利和保障私权利，实现在法律秩序中公民个人自由权利的有效享有和扩大。但依行政法理论，行政权力具有公定力和优先性特征，在没有被有权机关依法定程序认定为违法或无效前，其拥有推定合法有效的垄断性，行政相对人必须首先遵守执行，这些特征就决定了我们的执法体制和执法人员个人素质必然会对个人自由权利的保障与限制产生弹性的影响。在我们的执政党明确提出“执法为民”、“以人为本”、“建设和谐社会”的执政理念的前提下，如何适当地限制自由以达到保障自由、扩大自由的目的就成为行政执法机关与执法人员的重要而紧迫的课题，这就涉及到一个急需明确的问题：究竟在何种程度上对自由的限制是正当的？为了解决这个问题我们有必要了解以下三个原则：

一、无伤害无干预原则。如果一个人的行为没有伤害他人和社会利益，那么社会就没有权利对他进行干预，反之，如果一个人的行为对他人利益造成伤害，那么社会有权利对他进行干预。比如对车身不洁行为我们就没有依据和必要进行干预、处罚。

二、对自由的限制应以必要为原则。

其一、对自由的各种限制相对于作为目的的自由来说应该是必要的。如果对自由的限制是可有可无的，就没有必要去限制自由。在这种不必要情况下对自由的任何限制都只能是对自由的轻视和否定，是对自由的专制和专横，其

二、对自由的限制程度相对于作为目的的自由来说，应当是必要的，如果法对自由的限制程度超出了必要的程度，也必然是对自由的禁锢，本意是为了更好地实现自由的限制就会畸变为对自由的扼杀和叛离。

其三、法对自由的限制后果相对于不限制来说应该是更有效益而必要的。行政执法的高效益也是我们追求的价值之一，而且在现代法治政府中更显突出，应该努力做到以最小的自由限制获取最大的自由效益。

三、要以法律为准绳。自由的限制必须有法的明确规定，法无明文规定的限制就是违法的、无效的。以上原则之外我们还应该明确认识权力运用之目的合法性与权力运用之手段适当性理论，不能为了追求合法的某一行政目的而任意地采取一些过激的超出必要性的执法手段，甚至使用暴力、威胁等伤害力较大的手段，将人民群众推到政府的对立面，损害人民的利益，伤害人民的感情，破坏政府的形象，这集中体现在公务化暴力现象中，由于作为权力支配对象的人民群众并不与我们的政府直接“打交道”，国家的管理活动一般都是通过行政部门及其执法人员的作为与不作为展开，因此对执法人员行为的判断将决定他们对政府管理模式的判断。公务化暴力对整个社会的伤害是极其严重的，它不仅恶化已减弱的政府执法形象，而且往往触及我们的执政根基。一般认为其原因是：

一、一些执法人员素质不高，二、地方政府及其部门的集团利益保护主义；但其深层次的根源却是我们的个别政府、政府部门及其执法人员对社会主义法治理论学习的浅入浅出，没有正确树立“执法为民”、“以人为本”、“依法行政”的执法理念，没有真正实现由“管理型”向“服务型”执政模式的转变，是我们的执法人员权力单向支配意识的体现，将行政相对人视为自己的被管理者、被支配者，由此就极易导致权力欲望的膨胀，从而引发权力的滥用、暴力执法。

为了解决这个棘手的问题，我们应该首先从制度上把任意执法行为非法化，引入严格的责任追究制度和处罚体系，更为重要的是要想方设法使我们的执法人员来一次彻底的理念大革命，进一步落实好社会主义法治理念学习教育，不仅是熟悉应知应会的法律规定，而且要狠抓对法治理论的学习理解，树立正义首位、价值衡量、手段适当性等法理原则，使我们的执法人员

文章标题：针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障

自由是一个令人激动不已的词语，是一个亘古不变的话题，不管是社会主义还是资本主义，不管是贫穷国家还是发达国家，都是人们所普遍追求的价值，它的基本含义是取消了外部和内部对自由的限制和强制后所达到的一种状态。它包括作为有理性的人具有的一种通过思索、思考、表达而获得的思想自由，作为公民的个体必须享有政治权利、谋求政治利益、表达政治主张的政治自由，可以自由地追求经济物质利益的经济自由，可以依照个人的秉性、爱好、潜能与兴趣来自由发展自己的个人发展自由。

自由作为法的最本质价值，在受到普遍追求与保障的同时，必须受到法的限制，但法限制自由的目的并不在于限制自由本身，而在于实现自由和保障自由，在于扩大自由并为自由的享有提供条件和手段。作为主管道路交通秩序与人民出行安全的公安交通管理部门及其人民交通警察，为了使用法律赋予的行政职权去实现维护道路交通安全、畅通的秩序，保障人民群众生命财产安全的执法目的，实现社会秩序之道路秩序的维持，就必然需对相关道路交通参与者的自由权利做出某些限制，就必然产生公安交通管理部门之公权力与交通参与者之私权利的冲突，当然根据法律精神，公权力对私权利的限制并不在于单纯限制私权利本身，而在于实现私权利和保障私权利，实现在法律秩序中公民个人自由权利的有效享有和扩大。但依行政法理论，行政权力具有公定力和优先性特征，在没有被有权机关依法定程序认定为违法或无效前，其拥有推定合法有效的垄断性，行政相对人必须首先遵守执行，这些特征就决定了我们的执法体制和执法人员个人素质必然会对个人自由权利的保障与限制产生弹性的影响。在我们的执政党明确提出“执法为民”、“以人为本”、“建设和谐社会”的执政理念的前提下，如何适当地限制自由以达到保障自由、扩大自由的目的就成为行政执法机关与执法人员的重要而紧迫的课题，这就涉及到一个急需明确的问题：究竟在何种程度上对自由的限制是正当的？为了解决这个问题我们有必要了解以下三个原则：

一、无伤害无干预原则。如果一个人的行为没有伤害他人和社会利益，那么社会就没有权利对他进行干预，反之，如果一个人的行为对他人利益造成伤害，那么社会有权利对他进行干预。比如对车身不洁行为我们就没有依据和必要进行干预、处罚。

二、对自由的限制应以必要为原则。

其一、对自由的各种限制相对于作为目的的自由来说应该是必要的。如果对自由的限制是可有可无的，就没有必要去限制自由。在这种不必要情况下对自由的任何限制都只能是对自由的轻视和否定，是对自由的专制和专横，其

二、对自由的限制程度相对于作为目的的自由来说，应当是必要的，如果法对自由的限制程度超出了必要的程度，也必然是对自由的禁锢，本意是为了更好地实现自由的限制就会畸变为对自由的扼杀和叛离。

其三、法对自由的限制后果相对于不限制来说应该是更有效益而必要的。行政执法的高效益也是我们追求的价值之一，而且在现代法治政府中更显突出，应该努力做到以最小的自由限制获取最大的自由效益。

三、要以法律为准绳。自由的限制必须有法的明确规定，法无明文规定的限制就是违法的、无效的。以上原则之外我们还应该明确认识权力运用之目的合法性与权力运用之手段适当性理论，不能为了追求合法的某一行政目的而任意地采取一些过激的超出必要性的执法手段，甚至使用暴力、威胁等伤害力较大的手段，将人民群众推到政府的对立面，损害人民的利益，伤害人民的感情，破坏政府的形象，这集中体现在公务化暴力现象中，由于作为权力支配对象的人民群众并不与我们的政府直接“打交道”，国家的管理活动一般都是通过行政部门及其执法人员的作为与不作为展开，因此对执法人员行为的判断将决定他们对政府管理模式的判断。公务化暴力对整个社会的伤害是极其严重的，它不仅恶化已减弱的政府执法形象，而且往往触及我们的执政根基。一般认为其原因是：

一、一些执法人员素质不高，二、地方政府及其部门的集团利益保护主义；但其深层次的根源却是我们的个别政府、政府部门及其执法人员对社会主义法治理论学习的浅入浅出，没有正确树立“执法为民”、“以人为本”、“依法行政”的执法理念，没有真正实现由“管理型”向“服务型”执政模式的转变，是我们的执法人员权力单向支配意识的体现，将行政相对人视为自己的被管理者、被支配者，由此就极易导致权力欲望的膨胀，从而引发权力的滥用、暴力执法。

为了解决这个棘手的问题，我们应该首先从制度上把任意执法行为非法化，引入严格的责任追究制度和处罚体系，更为重要的是要想方设法使我们的执法人员来一次彻底的理念大革命，进一步落实好社会主义法治理念学习教育，不仅是熟悉应知应会的法律规定，而且要狠抓对法治理论的学习理解，树立正义首位、价值衡量、手段适当性等法理原则，使我们的执法人员[page_break]在执法中正确地利用手中的自由裁量权，以“执法为民”、“以人为本”为根本出发点和归宿，从思想上堵住暴力执法、任意执法的根源，真正实现执政理念的转变，为建设社会主义和谐社会迈出坚实而关键的一步。

《针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读针对公安交通行政行为对自由权利的限制与保障。

第四篇：从异端想到的自由与宽容——读《异端的权利》有感

从异端想到的自由与宽容——读《异端的权利》有感

四百多年前，对于每一个现代人来说就像人会呼吸、鱼会游泳一样天经地义的信仰自由是那么的遥不可及，一张以梵蒂冈教皇厅为中心的巨大蛛网笼罩着整个欧罗巴，成百上千个火刑架竖立起来，如同尖刀插进了欧罗巴的身体。

不愿成为上帝的羔羊？ 不认同天主教的教义？ 不服从教皇的绝对权威？ „„

这一切有违天主教会意思的都被称为异端，而他们的命运，往往都是在火刑架上被烧成一滩丑恶的胶体。

当欧罗巴遍体鳞伤的时候，马丁·路德高喊着“信上帝即可得救”的口号，举起了带给诸多“异端”福音的高大旗帜，一场名为宗教改革的暴雨席卷了整个欧洲，许多被天主教认定的异端从此有了归属。而路德争取来的一项权利——人人都可按自己的意愿自由解释《圣经》——被赐予万民，那以后，《圣经》的解释权不再独属于天主教牧师，相应的，因独立解释或误解《圣经》而获罪的人也消失在异端的名列之中。

然而路德给那个黑暗时代带来的曙光并没有永久地持续下去，罗马教皇失势，但是未加冕的“新教的教皇”崛起了。这个人借着莫须有的神的名义向世人宣布，“他，并且只有他，已经发现了新的和真正的准则。”

他就是加尔文。如果说是路德吹响了宗教改革的号角，那么就是加尔文这个天主教眼中的异端举起了宗教改革鼎盛的火炬。可就是这个“异端”，使原本已经褪去血腥色彩的“异端”二字再次充满了死亡与残害的气味。而这一次，异端的含义界定从天主教统治时期的异教徒、渎神者、恶魔崇拜者等扩大到了异己，一切加尔文的异己。

最初是物质。我很难想象日内瓦那样一个习惯了瑞士式自由的共和城市居然渐渐适应了加尔文的绝对统治，加尔文在日内瓦推行的禁欲主义严厉到了一个前所未有的地步，有色彩的服饰、酒等饮料、圣母玛利亚与玫瑰经、教堂漂亮的彩绘玻璃、傍晚在河畔边相拥的情侣„„加尔文理想的日内瓦不允许这一切的出现。古训说：“已所不欲，勿施于人。”然而我却无法用这条古训来批驳加尔文，他自己本身就是一个极端的禁欲主义者、苦修者，他应是“己所欲而故施于人。”他有着自己狂热的宗教理想——一个不需要仪式甚至爱戴的上帝，一个只需要畏惧的上帝——并且他想让别人也全部奉行他的理想，于是为了他的理想，他用了暴君式的独裁统治来建设他的日内瓦，肃清一切在他眼中与浮华稍有沾边的东西。

而暴君征服的脚步向来不会止步于单一的物质世界，紧接而来的是精神。当加尔文日益坐稳他在日内瓦甚至整个瑞士的王座时，宗教改革最辉煌的成果之一——路德从天主教手中辛苦抢来的《圣经》自由解释权再次失落了，天主教时恐怖的信仰不自由升级成了加尔文统治下的言论不自由，加尔文要让一切能够阐述和他相左观点的嘴全部闭上。

于是，在日内瓦这样一个曾经的自由之城，无数人重新被冠上了异端之名，加尔文利用他凌驾于市政会之上的统治地位，动用了各种手段，革除教籍、驱逐出境、投入监狱、绑赴刑场，他仿佛对待自己圈养的羔羊一样处置那些同他意见不合的人，直至塞尔维特出现。

那个年轻的西班牙学者错误地选择了加尔文这样一个死板严酷的独裁者做他的朋友。几番通信后，他寄了一本自己批注的《基督教原理》给它的原作者加尔文，塞尔维特在书页空白处写满了自己所认为的加尔文的谬误，这深深地“戳到了加尔文的痛处”，坚信着只有自己才是绝对正确的独裁者怎么能容忍这样的羞辱，加尔文大为恼怒，他在给友人的一封信里写下了这样阴狠的话：“若他竟来日内瓦，则只要我在本城尚有权威，定然叫他休想活着离开。”对新教的兄弟动了杀心已是不堪，可加尔文竟做了一件更让人出离愤怒心寒的事情，他竟把塞尔维特出卖给了他们新教最大的敌人，天主教的宗教裁判所。真如德·拉·马雷牧师对他的形容一样：“令彼怀怨，怨而无畔。”为了肃清那胆敢挑衅他、质疑他唯一真理性的异端，加尔文堪称不择手段，他背弃了他平日在布道台上向信徒们宣扬的一切道德。而在塞尔维特侥幸逃出宗教裁判所的看管经过日内瓦时，这处心积虑的记仇毒蛇立刻出动了他在日内瓦的一切走狗，拿出和塞尔维特通信时早就保存下来的手稿、信件，不出一个小时就把塞尔维特逮捕了。

不久，塞尔维特被处以火刑。

塞尔维特绝不会想到自己竟死在“朋友”和“兄弟”的手中，斯蒂芬·茨威格对塞尔维特之死的描述令人怵目惊心：“这曾是地球上一个能思考的造物，激情澎湃地向往着永恒；这曾是圣灵栩栩如生的断片——而今却缩成一团残渣，叫人生厌反胃。”这让我毛骨悚然。诚如茨威格所说，“撒旦再坏，还能比把呼喊着耶稣名字的人烧死更坏吗？”加尔文的独裁就这样存在着，和路德争取的自由是那样的矛盾。

路德说过，“异端绝不能用物质的力量镇压或者压制下去，而只能用上帝的话进行争辩。”从某种角度来说，宗教改革是一场异端的解放运动。所谓异端，在天主教最初的定义中指异教徒，他们的结局无疑是凄惨的，火刑架就是那个时代天主教留给历史最狰狞的烙印。而宗教改革后，宗教宽容的概念渐渐兴起，信仰自由似乎是大潮，可加尔文的出现又将自由的步伐阻拦了，异端也成了与加尔文意见相左的任何人，继塞尔维特之后，唯一一个敢站出来为塞尔维特之死的不义与不人道指责加尔文的塞巴斯蒂安·卡斯特利奥也被加尔文迫害至死，昔日自由的日内瓦成了活人的坟冢，从物质到精神，人所存在的每一个领域都被加尔文的主义占领、塞满了。加尔文无疑是背离宗教改革最初原则的，他实行着冠以神圣之名的恐怖。

可神圣的上帝何时给予过某一个人类以毁灭他人存在、禁止他人自由的权利呢？《圣经》中未曾提过异端二字，异端原本就没有绝对的定义，对于天主教徒来说新教教徒是异端，而对于新教教徒来说，天主教徒又何尝不是异端呢？《圣经》中更没有指名要对异端做出何种惩罚，从定义到处置手段，天主教的罗马教皇和后来的“新教的教皇”加尔文没有谁是正确的，我相信如果基督耶稣还活着，他恐怕也不会建议将一个信奉着他，却仅仅是对神的旨意理解有偏差的人烧死在火刑架上。

因为异端并非肉体的概念，而是人与人之间观念的分歧，是精神上的事物，而精神上的事物又如何能用尘世的法律加以审判呢？正如路德所说，这样的事物“不能用尘世的火与水将其冲洗掉”。尘世的法律绝不该用来审判他们的精神，如果一个人的精神并没有危害到宗教、国家以及他人赖以生存的根基，那么又有什么对错可以谈呢？抛开腐败与贪婪不谈，最初的天主教有错吗？而新教有错吗？之于加尔文，塞尔维特也不过是阐发他的观点而已，可这样自由表达所思所想的行为有错吗？在神自己都没有留下明确的指向之前，塞尔维特认为三位一体论错误这样的观点，又有谁能够裁定对错？

如茨威格所说，“尘世的王国只能指挥身体，就灵魂而言，上帝不会希望尘世的法律得以盛行。”

无论是塞尔维特还是更多被天主教定义为异端的新教教徒，他们都不该说是错误的。信仰自由没有错，言论与思想的自由更没有错，如果是观点上的不合，真正能够救赎彼此的只有宽容，从宗教宽容到人与人相处的宽容，每个人都有自由的权利，无论是信仰、言论还是思想，以宽容来对待彼此因为自由而产生的分歧，如同周恩来总理提出的“求同存异”理念一样，尽量容忍他人与自己不合的地方，从共同的观点中谋求合作。

然而宽容不仅仅是这样。诚然，当别人的言论与思想同我们的产生了强烈的冲突时，当别人因为要捍卫自己的言论与思想而向我们发起挑战时，我们笑而接受，既不使用残酷的手段直接抹杀他人的物质存在，也不因为受到挑衅而失格地破口大骂，这是宽容的表现，但我谋求、渴望与大声呼唤的并不止于此。

真正的宽容是怎样的？

不是当别人冒犯了我们以后，当别人行使自由权利产生的分歧刺痛我们以后，我们能够温和地包容。伏尔泰所说的那句话几乎让我热泪盈眶情难自禁——“我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。”真正的宽容应当是如同伏尔泰所坚持的那样，不是在事后，而是在事前，当别人要开口刺痛我们时，我们不会像天主教烧死新教教徒、加尔文烧死塞尔维特那样使用物质手段让“异端”闭上嘴巴。当一个人能够允许那些与自己观点不合的人自由发表言论、驰骋思想的时候，甚至这个人还会为了那些异己的观点能够自由表达而誓死捍卫时，这，就是真正的宽容了。

而在中国，这样的宽容无疑是最缺乏的。中国的人和人相处时仿佛总有强硬的气派，一定要让他人接受自己的观点，每当听到批评或是攻击自己的言论时，人就像被踩了尾巴的猫、跳了脚的公鸡一样怒发冲冠，火气一发不可收拾。千百年前秦始皇大手一挥便有了焚书坑儒，想要禁绝文人对于朝政的非议来维护政治的久安，可是禁得绝自由的思想吗？平白坑杀了那么多无辜的生命，最终仍旧挽救不了二世而亡的秦朝。到了今天，依旧有些人为了自己的利益百般阻挠民众传达自己的想法，辱骂、毒打、威胁，各种手段都被使出来用来关上人们的嘴巴，想要那些自由的语言不要飞到更高的地方去。可嘴巴关上了，思想就真的能被禁锢起来吗？没有了群众辛辣的言语，位置就真能做的稳当吗？如果不能，那么为什么不以宽容的心态去包容那些言语，去倾听那些言语，甚至为了捍卫百姓自由言语的权利而战呢？

君不见，思想正是在相互的探讨争论中一点一点锋利，进步正是在彼此的切磋竞争中一点一点被推动的。

君不见，自由才是思想诞生并勃发的土壤，而宽容是这土壤上流过的溪水，正是它滋润着这片土壤，让这土壤上的造物愈发茁壮。

合上眼，异端们为了争取自由而流下的热血如同浩然的长河，从历史中汩汩漫出，悄然淌过我的心中，那炽烈而有力的河使我对未来产生了一种莫名的信心与憧憬，总有一天，自由将不只是宪法上的一句话，而宽容也不只是某个异端的一声血泪哭喊，异端的权利终将得到捍卫——我这么相信，并为之奋斗着。

第五篇：专题消费者权利

热点专题

维护消费者合法权益

【热点材料】

1.2011年8月22日，公安部部署全国公安机关集中开展“打四黑除四害”专项行动，严厉打击整治制售假劣食品药品的“黑作坊”、制售假劣生产生活资料的“黑工厂”、收赃销赃的“黑市场”和涉黄涉赌涉毒的“黑窝点”。

公安部治安管理局在2012年2月18日于厦门召开的深入推进“打四黑除四害”专项行动部署会上作出的工作部署：各地要深入开展打击“瘦肉精”、“地沟油”犯罪“回头看”，打击“病死猪”犯罪破案会战和集中打击假药犯罪等三大战役。

2.公安部2011年5月26日召开的电视电话会议决定，从即日起至2011年12月15日，全国公安机关将开展为期约7个月的网上追逃专项督察“清网行动”，以“全国追逃、全警追逃”的力度缉捕在逃的各类犯罪嫌疑人。

3.2012年1月28日上午，微博实名认证用户罗迪发布微博称：“朋友一家三口前天在三亚吃海鲜，三个普通的菜被宰近4000元。他说是被出租车司机推荐的。邻座一哥们指着池里一大鱼刚问价，店家手脚麻利将鱼捞出摔晕，一称十一斤，每斤580元共6000多元。那哥们刚想说理，出来几个东北大汉，只好收声认栽。”三亚市工商部门经多方调查取证发现该店确实存在欺客宰客、误导消费行为，将依法吊销其营业执照，给予最高额度罚款25万元。

4.中广网北京9月12日消息，公安部统一指挥浙江、山东、河南等地公安机关历时4个月，成功破获了一起特大利用“地沟油”制售食用油案件，这也是全国公安机关首次全环节侦破非法收购“地沟油”炼制食用油，犯罪分子得以严惩。

【考查角度】

一、为什么要保护消费者的合法权益

1、这样做有利于维护社会主义市场经济秩序，促进经济建设的顺利进行。

2、这样做是为了保护消费者合法权益，有利于促进生产的发展，保证社会再生产的顺利进行。

3、有利于维护社会的正常秩序，让人们过上更美好的生活。

二、消费者权益保护法规定的消费者享有权利和义务

1、消费者享有九大权利：安全权、知情权、自主选择权、公平交易权、依法求偿权、结社权、获得教育权、人格尊严与民族风俗习惯获得尊重权、监督权等。

2、消费者应该履行的义务

（1）消费者应自觉维护市场秩序，做有修养、守秩序、道德高尚的“上帝”。

（2）到商场购物，态度要谦和，说话要有礼貌。

（3）选择商品应事先考虑好，以免耽误其他顾客购物。

（4）对营业员的优质服务应表示谢意。

（5）维护生产经营者的正当利益。

三、保护消费者的合法权益

1、国家角度

（1）健全相关法律法规，整顿和规范市场经济秩序。

（2）加大执法和监管力度，严厉打击危害食品安全的违法犯罪行为。

2、社会角度

（1）加大宣传力度，增强消费者的维权意识。

（2）发挥新闻媒体的舆论监督作用，加大对违法企业的曝光力度。

3、生产经营者角度

生产经营者应增强责任意识、诚信意识和法律意识，依法自律，守法生产，诚信经营。

4、消费者角度（怎样做一个聪明的消费者？）

（1）我们要拥有一双“慧眼”，增强自己的判断能力和选择能力，选择适当合理的消费行为。

（2）消费者要主动学习和掌握有关消费的知识，作出正确的消费选择。

（3）要掌握有关消费者权益保护的知识，自觉运用法律武器维护自己的权益。

（4）我们要具有良好的权利意识和自我保护意识。

（5）在交易过程中，我们要保持应有的警惕，尽量不给不法经营者以可乘之机，防止侵权行为的发生。

（6）在侵权行为发生以后，我们应勇敢地拿起法律武器，维护自己的合法权益。

（7）当我们的消费权益受损时，要通过正当、合法的途径使问题得到公正合理的解决。如：①与经营者协商和解；②请求消费者协会调解；③向有关行政部门申诉；④根据与经营者达成的仲裁协议，提请仲裁机构仲裁；⑤向人民法院提起诉讼。等等。

【跟踪演练】

一、单项选择题(下列每小题给出的四个选项中，只有一个最符合题意，请将其序号填入下列括号内。)

2012年1月7日中国网中国商业联合会媒体购物专业委员会昨天通报了24种涉嫌违法违规的广告，影视演员唐国强代言的 “迈道通”药品的电视购物广告涉嫌多处违规违法，已被严令禁止出售。阅读材料，回答1---3题

1、有关部门对明星代言的假药物处理表明（）

①保护了消费者的权益，因为消费者面对不实广告宣传，很难从直观上了解商品的性能和质量②损害了消费者的利益，给消费者购买此类产品带来不便，使消费者的地位更加不利③可以在一定程度上遏止经营者见利忘义、损害消费者利益④侵犯了这类产品经营者的合法权利，损害了他们的经济利益

A． ①③B． ②④C． ①④D． ②④

2、明星代言虚假广告宣传主要侵犯了消费者的（）

A．公平交易权B．自主选择权C．知情权D．监督权

3、明星代言假广告行为认识错误的是（）

A．不仅要承担法律责任，更要接受道德的谴责B．需要完善法律法规杜绝明星代言虚假广告C．提高艺人工资待遇能杜绝明星代言虚假广告D．明星代言假广告违背诚信原则

4．下列说法是商家的常用语或土规定。你认为其中属于侵犯消费者合法权益的表述是（）①顾客是“上帝”②超市存包丢失“概不负责”③百挑不厌，百选不烦④谢绝自带酒水、饮料入店⑤店铺拆迁，低价甩卖⑥商品出门，概不退换

A．①③⑤B．②④⑥C．②③⑥D．②④⑤

5．右边漫画中的卖肉人（）

①侵犯消费者的公平交易权

②需要加强职业技能水平的培训

③侵犯消费者的人身安全权

④需要加强基本职业道德规范的学习和教育

A． ①②B． ③④C． ①④D． ②③

6．2012年春运期间，许多票贩子向急于回家的人销售假火车票，致使很多人上当受骗回不了家。消费者应该（）

①增强自己对假票的识别能力

②别委托他人特别是自称同乡或同路的人代购车票

③不要从私人手中购买车票

④积极与售假票的人作斗争

A．①②③④B．①③④C．①②④D．②③④

7．对左图理解正确的是（）

①精明的生产者身体内缺少道德血液

②“精美猪”为人们的餐桌提供更精美的食品，提升人们的生活质量

③这侵犯了消费者的安全保障权

④猪农与双汇在瘦肉精事件中都要承担社会责任。

A．①②B．①③

C．①③④D．①④

8．针对上述漫画现象，国家应该（）

①加大市场的监管②加强食品安全与卫生监督

③健全市场法律法规④自觉承担对社会的道德责任

A．①③④B．①②③C．②③④D．①②④

9．”2012年1月10日，家住泰安的李先生在一家B2C网站购买的笔记本到手不到半个小时屏幕就烧了。想退货，经销商的客服部门就相互推诿。对此李先生可以采取的正确方法有（）

①自认倒霉，不了了之②向法院起诉③在B2C网站上大肆诋毁其信誉④请求消费者协会调解

A． ①②③B． ②④C． ①③④D． ②③④

二、非选择题

10、某班综合实践活动小组就此问题在校内组织了一次问卷调查。调查后的统计数据如下：

分析上述统计结果，请回答：

（1）根据①的统计结果，你会得出什么结论？

（2）比较②、③的统计结果，你认为同学们在“想”和“做”方面为什么会出现如此大的反差？

（3）你认为购物时索要发票有什么好处？

（4）在今后的生活中，你将怎样依法维护自身的消费权益？

11、2012年1月28日上午，微博实名认证用户罗迪发布微博称：“朋友一家三口前天在三亚吃海鲜，三个普通的菜被宰近4000元。他说是被出租车司机推荐的。邻座一哥们指着池里一大鱼刚问价，店家手脚麻利将鱼捞出摔晕，一称十一斤，每斤580元共6000多元。那哥们刚想说理，出来几个东北大汉，只好收声认栽。”

（1）罗迪的哪些权利受到了侵犯？（写出三项即可）

（2）消费者主要应该依据哪部法律来维护自己的合法权益？

（3）除了采用微博维权，他还可以采取哪些有效措施？

12、辨别分析（辨别以下观点是否正确，简要说明理由。）

“买假索赔”是中国打假第一人王海的惯用手段，他凭借自己的商品知识和法律知识，到几家商场购买了一批假冒伪劣商品，然后依法要求经营者赔偿，从而获得了较高的赔偿金。对这种知假买假索取赔偿的做法，社会舆论褒贬不一。你是怎样看待这一现象的？

13、材料

一、公安部治安管理局在2012年2月18日于厦门召开的深入推进“打四黑除四害”专项行动部署会上作出的工作部署：各地要深入开展打击“瘦肉精”、“地沟油”犯罪“回头看”，打击“病死猪”犯罪破案会战和集中打击假药犯罪等三大战役。

材料

二、2012年12月底，公安机关网上追逃“清网行动”取得显著战果，共抓获公安部A级通缉令在逃人员16人，B级通缉令在逃人员174人，部督在逃人员201人、涉嫌故意杀人在逃人员1.2万人，潜逃10年以上在逃人员2.3万人，从77个国家和地区抓获和劝返重大在逃人员900多人。

（1）两则材料共同体现法律具有什么功能？

（2）打四黑除四害”专项行动、“清网行动”，党和政府的一系列举措表明了什么?

（3）针对材料一的“三大战役”，作为'中学生，你如何保证自己的食品安全?

参考答案

一、单项选择题

1.A2.C3.C4.B5.C6.A7.C8.B9.B

二、非选择题

10.（1）目前市场上有些商品存在着质量问题。

（2）从消费者角度看，法律知识欠缺、运用法律实施维权的意识不强，怕麻烦等；从社会角度看，法治建设不够完善，有关部门执法不严，监督不力，服务意识不强。

（3）发票是消费者购物的凭据，索要发票有利于保护消费者的合法权益；有利于防止经营者偷税漏税。

（4）我要学法、用法，增强维权意识，如消费时索要发票等。当自己的合法权益受到侵 害时，可以与销售者交涉；可以向消协投诉；可以向法院起诉等

11.（1）漫画中消费者的安全权、知情权、自主选择权、公平交易权受到了侵犯。

（2）消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》来维护自己的合法权益。

（3）向海南工商管理等行政部门申诉；向人民法院提起诉讼；诉诸于新闻媒体等。

12.这一行为是权利意识和自我保护意识的体现，不仅维护了自己的权利，而且打击了违法犯罪，保护了其他消费者。并且，对维护经济秩序、提高消费者的维权意识都有好处。（也可以从其他角度回答，只要合乎情理和法律要求即可。）

13.(1)维护社会的安全和秩序。

(2)①党和政府对公民的生命安全高度重视；②党和政府以人为本，关注民生，代表人民群众利益。

（3）①提高食品安全意识，学习和掌握有关食品安全的法律知识，做好食品安全宣传；②掌握选购安全食品的有关知识和技能。