第一篇：当代西方社会主义思潮
广西大学土木建筑工程学院
硕士生论文(作业)
学生:XX
专业:结构工程
学号:0503303017
指导老师:XX老师
日期: 2006 年 5月
日
当代西方社会主义思潮
广西大学土木工程学院05级研究生 XX 学号
0503303017 引言：
美国著名经济学家和历史学家罗伯特·海尔布隆纳（Robert Heilbroner）在影响广泛的《纽约客》上宣称：“资本主义与社会主义两种体制的竞争，在其正式开始后不到75年的时间内已经结束，资本主义获得了最终胜利。”
兰德公司的主要成员福山则从理论上系统地论证了社会主义与资本主义对抗的完结。他断定：资本主义的自由民主制度是人类历史发展的终极状态。现在留待人类思考的基本问题不是别的，而是作为“历史终极状态”的资本主义自由平等制度能否令人完全满意。问题的另一方面是，“1989年共产主义的垮台向马克思主义者提出了这样一个政治问题：马克思主义者怎样回应自由主义者关于历史终结于资本主义而不是终结于社会主义的宣告。这种政治挑战迫切需要确立替代资本主义的其他选择，这些选择植根于人民的斗争。”因此，同样也有许多学者以前苏联东欧社会主义制度崩溃为契机，结合当代资本主义的特点和新的科学技术革命对人类社会的影响，对社会主义进行了彻底的反思。在这种重新认识的过程中，出现了各种各样的关于社会主义的新观点、新学说，各种不同观点之间的争论形成了社会主义思想上一场新的大讨论。
通过对现实社会主义的检讨、对新的时代特征和科技发展的分析，对不少约定俗成的观念和范式提出了挑战，在实践上，这场讨论正在以直接或间接的方式对当代资本主义和社会主义的现实进程产生影响。
主要讲授内容
一． 当代西方社会主义研究的整体状况 二． 当代西方社会主义研究的主要论题 三． 当代西方的“新社会主义观” 四． 当代西方社会主义研究的主要流派 五． 21世纪世界社会主义发展的主要态势
一、当代西方社会主义研究的整体状况 • 研究盛况：
第一，频繁举行国际性的社会主义问题、马克思主义问题讨论会。第二，研究社会主义的论题更加广泛。
第三，有关社会主义、共产主义、马克思主义问题的著述纷纷涌现。大致可分为三派，即“声讨派”、“反思派”、“乐观派”
• 显著特征： 第一，浓厚的理论化倾向。第二，明显的“趋同论”倾向。第三，民主社会主义化倾向加强。
第四，生态社会主义、市场社会主义异军突起。第五，具有一定的后现代主义倾向。
二、当代西方社会主义研究的主要论题
（一）反思苏联东欧社会主义剧变 第一、对苏联东欧社会主义的评价。第二、对苏东社会主义失败原因的分析。第三、关于苏东社会主义失败的教训。
（二）关于社会主义与市场经济的关系问题
第一、美国学者J ·罗默的“政治民主”加“公平效率”的市场社会主义模式。第二、法国的T·安德烈阿尼和M·费雷的企业自治社会主义模式。第三、美国学者布洛克的剥夺金融资本权力的社会主义模式。第四、美国学者施韦卡特的经济民主的社会主义模式。第五、英国学者艾尔逊的市场社会化社会主义模式。
（三）关于资本主义的发展与社会主义关系问题
国外学者大致有三种观点：
• 一种是以G ·拉比卡为首的一些左翼人士认为： • 另一种是以S·阿明为首的一些新马克思主义者的观点： • 还有一种观点（以英国学者S ·塞耶斯为代表）则认为：
说资本主义还有生命力不等于说社会主义就要“消亡”。
“失败的是虚假的社会主义而不是真实的社会主义；相反，失败了的资本主义是真实的资本主义而不是虚假的资本主义。社会主义失败是因为没有实现社会主义。资本主义的失败是因为实现了资本主义。” ——尼加拉瓜神父卡德纳尔
有一些论者认为，社会主义的锋芒已经磨灭，现行社会主义向资本主义作出了太多太多的让步。殊不知，资本主义的发展也向社会主义作出了种种“退让”，人们可以从资本主义的发展中看到社会主义的胜利。或者看作是社会主义因素的积累。社会主义制度虽然没有在发达资本主义国家确立起来，但是社会主义的价 值目标通过左翼政党和广大人民群众的斗争，在资本主义的肌体内生成发展，从而逐渐改变着资本主义的制度特征。
（四）关于马克思主义与社会主义的关系问题 这个问题的争论十分激烈，大致上可以分成三派：
• 一是“维护派”：苏东剧变与马克思主义没有什么关系
• 二是“声讨派”：马克思主义、共产主义的“大失败”
• 三是“死活派”：马克思主义有死去的和活着的之分 附：关于马克思主义的基本特征
第一，马克思主义不是一元的，而是一个多元的体系
第二，马克思主义不是完美无缺的，应当不断地加以修正和发展 第三，马克思主义不是政治的装饰品，应将其与政治区分开 第四，马克思主义不是随便可以分割的，应从整体上去把握 第五，马克思主义不是经院哲学，它应面向现实 附：关于马克思主义中死去的东西和活着的东西 • 死的东西
第一，关于市场经济的学说 第二，关于权力和国家的学说 • 活的东西
第一，关于批判资本主义的理论 第二，关于人的全面发展的理论 第三，关于人与自然相互关系的理论
（五）关于社会主义的前途问题
• 悲观论者认为： 科学社会主义的历史作用已经完结，社会主义必然战胜资本主义的说法已成过去，科学社会主义再也不具备指导意义和具体的政治组织的作用。
• 乐观论者认为： 人类将朝着社会主义的方向发展，这如同资本主义在工业最发达国家取得胜利，成为一种世界性制度一样，社会主义也必将作为一种世界性的制度建立起来。
（六）关于马克思主义和社会主义发展模式问题
• 在马克思主义发展模式问题上： 马克思主义不是教条，它决不是一成不变的，必须反对马克思主义的单一发展模式论，不能用某一国家的单一模式去衡量和评价其它国家或民族的马克思主义理论研究。
• 在社会主义发展模式问题上： 现实社会主义的发展状况不是马克思所设想的图景，在发展道路上、发展模式上各个社会主义国家是有差别的，而这种差别是由各个国家具体情况决定的，因此是合理的、正常的。
评价：
第一，90年代国外社会主义研究的主流是进步的
第二，总结分析出的苏东社会主义失败的原因和教训，对于我们有借鉴意义 第三，对马克思主义的科学社会主义的一系列基本原理所进行的深入的考察研究，对于我们深入研究和丰富马克思主义是有益的
第四，国外社会主义研究中存在着大量的良莠同存、鱼目混珠、甚至极其错误的的现象
第五，90年代国外社会主义研究还存在着两股不容忽视的“左”的和右的思潮
三、当代西方的“新社会主义观”
• “新社会主义”并不是90年代才出现的新名词，它在六七十年代一度很时髦的“西方马克思主义”学说中就占有重要地位。
• 90年代以来西方独立左翼人士的“新社会主义观”，正是由苏东剧变所引发的世界性大反思的结果。
• “新社会主义”与传统社会主义出发点不同，它的主要任务不是对资本主义批判，而是着眼于对现实社会主义的反思，并通过这种反思来构建出一种新的社会主义模式。
• “西方马克思主义”者对“新社会主义”问题的研究：
——“新社会主义”是以人为本的社会，人摆脱了官僚主义的集中化统治，真正成为社会和自己生活的主人。为此，必须在社会生活的各个领域全面实现工人自治或社会自治。在这种社会里，生产资料的公有化、经济增长并不是主要的目的，人的自由、人的解放才是唯一目的。
• 90年代后所出现的“新社会主义”：
——是在新的不同的时代背景下产生的，其理论主张是与左翼政党的斗争实践紧密相连的，“新社会主义”不仅是一种理论，而且已成为一种社会主义运动。由于阶级基础和斗争目标不同，90年代的“新社会主义”在理论上没有统一模式，不同政党有不同的理解。
• 90年代后国外（主要指西方）独立左翼人士的“新社会主义观”： ——尽管这些左翼代表人物存在着各种各样的立场和理论局限，但仍以社会主义为价值取向和目标，仍以否定和“替代”资本主义为己任。他们大多不受传统政党派别纲领的拘囿和限制，关注问题视野广阔，思考主题热点前沿，构建模式新颖独特，甚至形成了颇具特点的新理论流派，如市场社会主义、生态社会主义、经济民主的社会主义、后工业社会主义和自由社会主义等。
（一）对社会主义的核心价值和基本目标的认识
• 美国社会民主党思想家迈克·哈林顿 ：“人们说只有一种社会主义，我们说社会主义有许多种。” • 亚当·沙夫断定：“„社会主义‟一词是多义性的，其内涵缺乏明晰度。”
• 经济学家勒茨克·巴塞罗维茨认为，社会主义这一概念至少可以作出4种不同的界定，它们分别是：作为一种理想的社会主义，作为一种体制的社会主义，作为一种学说的社会主义和作为一种政治运动的社会主义。• 后现代主义主要代表人物弗里德里克·詹姆逊认为，社会主义始终意味着对人类从出生到死亡的全方位保护。
• 英国格拉斯哥大学经济学教授阿历克·诺夫指出：“社会主义是这样的一种社会，在这里大多数公民对其生活和工作有相当程度的控制，富有者不能享有过分的权力。”
• 著名的英国政治学家拉尔夫·米利班德认为：“从现实主义的角度看，必须把社会主义看作既是对资本主义统治的社会秩序的延伸，又是对它的超越。……它们由三个既相互联系又相互独立的一系列政策组成。其一是生活的民主化。其二是实现生活条件的平等化。其三，最重要的是经济活动的主要部门实行不同形式的社会所有制。”
• 牛津大学经济学教授布鲁斯提出了三要素的社会主义概念：）社会主义是资本主义失去其经济社会进步作用这一历史进程的合法结果。）经济基础转变的关键因素，是生产资料从私人所有变为社会所有。3）社会主义将导致新秩序和旧秩序的决裂。
• 苏黎世大学经济学教授奥塔·锡克认为，必须把社会主义限定为一种社会体制，作为一种社会体制，“„社会主义‟这一术语是指刚刚脱胎于资本主义的„共产主义的第一阶段和低级阶段‟。社会主义意味着通过生产资料的社会所有制代替私有制，从而防止作为其基本对立面的资本主义。”
• 美国加州大学经济学教授约翰·罗默（John Roemer）认为，“不能把社会主义简单地定义为一种公有制体系，而应当把它定义为这样一种体制，这种体制保证积累起来的利润能按比例平等地分配。
• 加拿大西安大略大学教授弗里德里克·巴纳德说：广义地说，社会主义传统上代表着批判资本主义条件下人类的相互依附、社会的不平等和经济上的剥削。
• 生态社会主义者劳伦斯·怀尔德说，社会主义不是一种制度，不是“科学设计”的结果，而是对资本主义的积极扬弃。
• 俄罗斯学者尤·克拉辛也认为，社会主义不是一种实现历史设定的目标的社会经济形态，而是向往建立平等、公正的社会制度而产生的思想政治潮流，是人类探索和谐关系的永恒主题。（1）社会主义仍然是一种制度或体制。
（2）社会主义是一种改革或超越资本主义的历史过程。
6（3）更多的论者把社会主义是价值综合体。（4）社会主义是对人类基本生活权利的捍卫和保护。（5）追求平等和效率是社会主义的两大基本价值
• 鉴于当代西方发达国家重效率甚于平等的现实体制，越来越多的西方社会主义学者把强调的重点放在平等而不是效率上。
•平等似乎是社会主义核心的和最主要的价值，“社会主义植根于平等主义”，社会主义始终与平等相联系。
• 对社会平等的信仰是迄今为止社会主义最重要的特征。”
学者们从三个方面来论证平等之所以是社会主义的首要价值：
首先，平等是人类的基本价值和基本政治权利，是民主政治的根本目标。其次，社会的平等是每个人的才能得以充分发挥的前提。再次，效率与平等并不矛盾，追求效率未必要牺牲平等。
——因此，强调效率甚于平等，就难以划清社会主义与资本主义之间的界线。
• 科学社会主义认为，社会主义既应是指导工人阶级和全人类争取解放斗争的科学的理论武器，也是变革和代替资本主义社会的伟大的社会运动和实践，同时它还体现着人类亘古以来就孜孜以求的各种美好的社会愿望和价值追求，而它在现实社会和历史过程中必然要表现为一种社会制度，即现实的物质存在。
• 没有正确价值的追求是无畏的追求，空谈价值永远也不能够实现价值。• “制度社会主义” 与“价值社会主义”。
（二）对未来社会主义经济制度方案的设计 关于所有制问题：
所有制问题一直是社会主义的核心问题
• 第一种形式的社会所有制是混合所有制。
• 第二种社会所有制形式是资本和利润的社会化和公有化。关于经济运行机制问题： 第一：计划体制的弊端
首先，排斥经济生活的民主化……
其次，必然滋长严重官僚主义、命令主义和特权现象，它是专制独裁的经济基础。
关于经济运行机制问题： 第二，倡导市场经济：
概括地说，市场社会主义的主要理论：
具体来说，对于市场和计划的关系大体上有三种情况： 其
一、市场应在配置资源方面起主导作用 其
二、计划和市场对于社会主义经济同等重要
其
三、社会主义不应放弃计划，而是使计划更为民主合理 关于经济分配问题：
• 绝大多数国外社会主义者反对资本主义的财富分配相差悬殊的不平等现象，认为社会主义应该保证经济平等。
• 认为未来社会主义的分配不是资本主义的完全按资分配和差别悬殊，也不是国家社会主义那样的绝对平均和不合理。
（三）对社会主义和民主之间关系的再认识
其一、社会主义与民主不可分离，社会主义在本质上是民主的。
其二、没有民主就没有社会主义，民主政治是社会主义政治体制的根本基础。亚当·沙夫认为，从社会主义的思想命题和以往社会主义国家的消极经验中得出的“一个基本结论告诉我们，不可能存在没有民主的社会，也不可能存在没有持不同政见者的自由的民主，而没有一种由社会加以制度化的监督，没有政治多元化，就没有民主。如果不想民主变成空话，就必须使民主具有实际内容，这种内容以创造相应的经济条件为前提”。
• 西方社会主义者所向往的民主政治制度的主要内容： 首先，社会主义应当实行人民自治制度。其次，社会主义必须推行多元主义政治。最后，建立经济民主制度，确保经济生活民主化。关于经济生活民主化：
“对经济生活民主化的承诺是今日社会主义思想的核心”
——只有从制度上首先保证人民对经济生活的控制，进而扩展到对政治生活和机构的控制，才能推进自由、平等、正义，达到更大的平等。
——社会主义企业应由工人民主管理，工人们决定企业的生产和分配等一切事宜，这些事宜的决策必须民主制定，实行“一人一票制”。
• 对资本主义的自由民主制的批判：
——他们对西方代议制民主的非代表性和虚伪性极为不满，认为它是被资本的权力所篡夺和扭曲的民主。
——他们对于资本主义民主扭曲性和虚伪性的揭露，是设身处地、直中症结的，而且他们将民主从政治领域扩展到经济领域和社会领域的努力具有重要的理论和实践价值。
（四）对未来社会主义实现主体的重新界定
• 传统马克思主义理论认为：工人阶级是实现社会主义的主体。
• 托派左翼人士认为：
• 工人阶级仍然是同资产阶级进行斗争、实现社会主义的主要力量。
• 大多数国外左翼知识分子认为：
• 要依靠一切进步的社会力量，包括各种新社会运动力量。
• 也有一些左翼人士在工人阶级之外寻求社会变革的依靠力量： 知识分子是未来社会的主要阶级和变革力量。
• “西方马克思主义”的观点： １．关于社会变革的动因： ２．关于社会变革的新的主体 ：
３．关于社会变革的途径、战略及策略：
——社会主义的实现主体及当代西方社会变革的动因、途径等问题是一个争论甚多、非常复杂的问题。独立左翼人士敏锐地洞察到社会结构和阶级结构变化对于社会主义实现主体的性质和成分范围的挑战，力求寻找适应新时代的新主体，这一努力颇具现实意义。他们重新评定工人阶级的性质及其政治行动能力和政治取向，力求扩大工人阶级范围，改变传统工人阶级的面貌，扩大工人阶级与其他社会阶级和运动之间的联盟，这些都值得科学社会主义理论和实践参考借鉴。
（五）关于适合后工业时代的社会主义的预测 • 其基本理论主张是：
——以新科技革命和社会主义前途之间的关系为主题，从时代变换的宏观角度探讨世界社会主义的未来发展前景。认为，迅速发展的新科技革命已经使世界由工业社会时代向后工业社会时代过渡，工业社会时代产生的工业资本主义和工业社会主义都已经发展到了自己的极限，必将被一种适应后工业社会的新型社会制度所取代，这种新型社会制度就是与工业化没有联系的、以后工业思维重新塑造的新型社会主义范式。
• 新型的社会主义具有如下特征： ——在社会形态方面： ——在经济生产组织形式方面： ——在政治管理组织形式方面： ——在社会主体方面：
评价：
——国外独立左翼人士“新社会主义”观的内容丰富多彩，他们试图从不同的角度思考和探索关系社会主义命运和未来的重大问题。这些学说和理论，事实上进一步丰富和提供了科学社会主义理论和实践的资源和素材。
——尽管他们对现存的资本主义制度持批判态度，试图运用温和的或激进的方式改造资本主义，在资本主义社会的政治“光谱”中处于左的一极，但是，这些“新社会主义”理论不能科学地指出超越和替代发达资本主义的正确方向和道路，达不到科学社会主义的科学境界。
——固然，马克思主义的科学社会主义是20世纪社会主义运动的主流。但是，9 各种社会主义流派和思潮对社会主义运动的贡献也是不容忽视的。
——科学社会主义与所有其他社会主义流派在目标、性质、任务、价值取向上虽然有原则区别，但两者在反对资本主义的斗争中在许多方面也有相通之处。
第一，从历史上，科学社会主义不仅从批判和吸取空想社会主义的积极成果产生，且从利用和改造其他社会主义流派中扩大自身社会影响、壮大自己的组织力量。第二，20世纪以来，各种社会主义流派大都或多或少受到马克思主义的影响，科学社会主义与它们在某些方面具有共同的目标与任务，因而有兴衰与共的共同命运，不宜把各种社会主义流派推向资产阶级阵营。
第三，展望21世纪，社会主义运动重新振兴的基本前提是理论创新和社会主义国家的制度创新，无论何种创新，科学社会主义都必须认真吸取各种社会主义流派所积淀的积极成果。
四、当代西方社会主义研究的主要流派
（一）民主社会主义
（二）“第三条道路”的社会主义
（三）市场社会主义
（四）生态社会主义
（五）女权社会主义
（六）现代托派社会主义
（七）总体性社会主义
（八）欧洲共产主义
（九）伊斯兰社会主义
（十）后工业社会的社会主义
（十一）后社会主义
（十二）早期西方马克思主义者所构想的几种社会主义模式
(一)民主社会主义
——民主社会主义流行于西欧北美，是西欧影响最大的一种社会主义思潮。以实现政治民主、经济民主、思想民主和社会民主的社会主义为宗旨。
——反对无产阶级革命和无产阶级专政，主张用和平渐进方式，利用民主、议会手段实行社会的改良。
——反对以马克思列宁主义为指导，主张指导思想多元化和政治多元化。——社会主义不再是要努力建立的一种制度，而是关于民主、自由的价值观念。
民主社会主义是把资本主义民主手段与社会主义发展目标揉的改良主义理论。
（二）“第三条道路”的社会主义
——它是西方新左派为了把自己与老左派和新右派区别开来而量身定做的标签，是用以表明自己所走的是一条不同于传统的社会主义与新自由主义的新道路。
——认为社会主义的核心价值是社会正义，应当建立合作包容型的新社会关系，主张应该由政府管理型向治理型转变，激发市民社会活力，以之作为与政治国家相对的民间领域，对政治权力的滥用发挥制衡作用。奉行“中间路线”，主张走折中路线改革福利制度，强调个人对自己负责。
——“第三条道路”实质上是社会民主主义在现代条件下的新变种，体现着欧洲社会民主主义的一种新的发展趋势。它试图融合社会民主主义和自由主义基本理论和价值观念，发展一种适应全球化时代的新的政治民主形式。
（三）市场社会主义
——市场社会主义是在原社会主义国家计划经济受挫、西方世界凯恩斯主义失灵的情况下，西方一些左翼政党和理论家倡导的一种社会主义思潮。
——认为社会主义不但不排斥市场，而且是社会主义的本质不可或缺的，应从市场就是资本主义、计划才是社会主义的误区中走出来，将市场经济与生产资料的公有制结合起来。
——市场社会主义在80年代以来受一些社会主义国家以市场经济体制为导向的改革的影响，迅速扩大其影响范围，许多市场社会主义者也纷纷将市场社会主义的理论探讨推向更深的层次，提出了许多所谓市场社会主义的模式。——市场社会主义的具体模式中基本理论主张有二：其一是依赖竞争的市场机制来交流商品，协调复杂的个体劳动。其二是坚持社会主义伦理原则，使社会成员平等的支配权和收入权制度化。
（四）生态社会主义 ——生态社会主义产生于20世纪60年代中期兴起的生态运动，80年代末90年代初臻于成熟，影响日益扩大，号称资本主义、共产主义、民主社会主义之外的“第四种力量”。
——生态社会主义从关心人类前途和命运的人文主义立场出发，认为人类生态危机是由资本主义生产的无政府状态造成的，是资本主义制度矛盾和危机的结果，为此提出“只有社会主义才能拯救地球”的口号。
——生态社会主义谋求“绿色”和“红色”两种政治力量的汇合，主张把生态运动和社会主义运动结合起来，力图开辟一条既能消除环境污染与生态危机，保护地球上人类生存的绿色环境，又能消灭资本主义剥削制度，最终通向社会主义的道路。
生态社会主义的理论主张主要表现在以下两方面： 第一，对资本主义生产方式的批判
１．对资本主义和“唯生产力论”的批判。２．对新殖民主义的批判。３．对军国主义和霸权主义的批判。第二，提出了一些值得探讨的理论和实践问题
１．关于工业文明和科学技术异化问题２．关于发展和完善马克思主义问题３．关于社会政治问题４．关于经济发展问题５．关于国际关系问题６．关于解决生态危机的出路问题
• 五）女权社会主义
——女权社会主义形成于20世纪60年代末70年代初，包括马克思主义女权主义和社会主义女权主义两个前后相继的流派。80年代末90年代初，女权社会主义有了新的变化和发展，后现代主义对女权社会主义产生了广泛影响。女权社会主义的基本主张是：
(1)妇女在现代资本主义社会依然没有摆脱受压迫的处境。(2)妇女受压迫的根源在于资本主义与父权制的结合。(3)妇女解放是以经济解放为主的整体性解放。
(4)必须开展多种形式的反对资本主义和父权制的斗争。•
（六）现代托派社会主义
——托洛茨基主义是在20世纪20、30年代苏共内部斗争中形成的。1938年，他在巴黎领导建立了“世界社会主义革命党”，相对于共产国际，被称为第四国际。——托洛茨基认为一国不能建成社会主义，社会主义革命是“世界革命”，——托洛茨基严词批评斯大林的个人集权化和苏联社会的官僚化，最早预言了苏共和苏联的解体，认为苏联是“由新的特权阶层来管理的并被他们叛卖了的国家”，认为“党内民主的死亡导致工会和其他所有非党群众组织内的一般民主的死亡”，而这样的政党和国家，迟早要灭亡。
——目前他们努力改变其激进、极左形象，更加务实、团结。他们全力为世界新秩序和世界社会主义而斗争，坚决反对资本主义的全球化，在相当程度上成了世界贫苦工人的代言人，因而赢得了很大一部分人的支持。•
（七）总体性社会主义
——总体性社会主义产生于西欧发达国家。它强调，应该在高度发达的生产力水平上实现社会主义，不仅要比资本主义生产出更多东西，而且要把这些东西分配得更合理；不仅要消灭贫困和对抗，而且要改变人类生存性质，真正充分地满足人的意识和情感、劳动和休闲、道德和美学等方面的需要；不仅要消灭阶级差别以实现人们自然和谐、全面自由的发展，而且要排除集权政治以实现全体的、自发的、自治的、直接的民主。在实现手段上，它主张推进生产发展和社会改良。•
（八）欧洲共产主义
——欧洲共产主义理论由曾担任意大利共产党总书记的社会主义理论家贝林格提出。其纲领主要是：用和平民主手段而非暴力手段夺取政权，对现成的国家机器进行改造更新，而非打碎废除；不实行共产党的绝对领导而建立多党联盟来领导国家，共产党在多党联盟中充当政治指导者；不实行工农联盟而建立一切民主力量、进步力量团结合作的广泛联盟。
——承认以马克思主义为思想指导，以民主集中制为党的组织原则，以共产主义为最终目的。同时，它保留在丧失民主自由的特殊条件下使用暴力革命的权利。特别强调必须把马克思主义同各国具体情况相结合，独立自主地探索具体道路。• 九）伊斯兰社会主义
这是在第三世界国家流行的颇有特色的社会主义思潮：
——伊斯兰社会主义流行于阿拉伯地区一些国家，它承认实现社会主义是社会发展的最终目标，但是，这种社会主义以阿拉伯民族意识和伊斯兰教义为依据，是既不侵犯私有制而又消灭剥削、人人平等、保护正义的社会状态。
——此外还有流行于非洲地区一些国家倡导的村社社会主义和南美洲地区一些国家提出的合作社会主义等等。
（十）后工业社会的社会主义
——这种思潮明显受当代的西方后工业社会理论的启发和影响。是将西方流行一时的“后工业社会”理论与共产主义思想信念结合起来，为后工业社会所作的制度、体制及价值观念的解释。后工业社会的社会主义者认为，在后工业社会中，人类面临如生态环境、资本短缺、人口爆炸、核武器的威胁等问题，只有通过共产主义才能找到解决问题的出路，共产主义是人类发展的共同归宿和必然规律。•
（十一）后社会主义
——所谓后社会主义一般是西方学者对原先实行以苏联模式为基本特征的社会主义国家经过反省、改革后，所选择的新发展道路的称谓。
——后社会主义者认为，以往的社会主义是不成熟的、教条化的社会主义，而后社会主义则是相对成熟的、符合各社会主义国家实情，以社会发展、公平、民主、效率为理念的社会主义。
——后社会主义者既批判苏联模式的社会主义，也不承认东欧国家的巨变是资本主义性质，而将巨变后这些国家的发展道路和特征称之为“后社会主义”目前最有影响的几种“新社会主义”观点：
1.欧洲执政的社会党所提出的欧洲新社会主义思想
2.由前共产党改名的左翼政党和西欧共产党所提倡的“新社会主义”
3.以俄罗斯“争取新社会主义运动”为代表的新社会主义思想 •
（十二）早期西方马克思主义者所构想的几种社会主义模式
主要有两种取向
其一、工人自治取向的社会主义模式 • 科尔施提出的“实践社会主义”模式 • 葛兰西提出的“工厂委员会的社会主义”模式 • 列斐伏尔提出的“工人自治的社会主义”模式 其
二、人道主义取向的社会主义模式
• 马尔库塞提出的“自由社会主义”或“解放的社会主义”模式 • 弗洛姆提出的“人道主义的社会主义”模式
• 萨特提出的“有人性的社会主义”或“非独裁型的社会主义”模式 • 当代西方社会各种社会主义思潮产生的主要原因是：
• 首先对现有理论的质疑：其次，苏联模式的教训：最后，社会发展的启示：
“新社会主义思潮”评价
1.“新社会主义”作为一种理论思潮，是历史和现实的反映，其产生具客观必然性。2.90年代的“新社会主义”思潮，鱼龙混杂，派别纷呈，理论体系远未成熟。
3.“新社会主义”对“现实社会主义”的反思和对未来社会主义的探讨，将进一步活跃世界社会主义理论革新和政策调整，有助于21世纪世界社会主义向纵深发展。对待当代西方社会主义思潮应该采取的正确态度：
• 放下“唯我独尊”的架势，区别情况，认真研究；既不能盲目赞赏，也不能武断否定。
• 多多吸取合理因素，丰富和发展马克思主义的科学社会主义理论，推进和完善中国特色社会主义事业的发展。
五、21世纪世界社会主义发展的主要态势
• 21世纪世界社会主义发展的主要特征： 第一，21世纪的社会主义是模式多样的社会主义。第二，21世纪的社会主义是全面发展的社会主义。
第三，21世纪的社会主义将建立更加完备的社会主义民主政治。第四，21世纪社会主义运动将在艰难中曲折前进。• 21世纪的社会主义运动将会出现如下趋势与特征：
1.马克思主义的科学社会主义蓝图将作为共产党和人民大众追求的长远的奋斗目标，而不可能在目前的政治—经济—文化结构的状况下完全实现。2.21世纪的社会主义将是发展“本国特色”的社会主义。
3.在21世纪，“制度社会主义”在数量上不会有大幅度增加，尤其不大可能在发达资本主义社会确立，但“价值社会主义”将无时无地不在孕育、生长 4.21世纪的社会主义在经济制度上将是市场取向的社会主义。
5.中国的政治经济体制改革的成功，有中国特色的社会主义的蓬勃发展，有望在21世纪成为世界社会主义走向新高潮的强大推动力。
• 社会主义流派在21世纪将有四种不同的命运：
（1）一些流派如民主社会主义、欧洲共产主义原属各政党将会依据20世纪历史经验和21世纪的新的历史发展，不断地进行理论调整、组织调整和战略策略调整，以保存和伺机发展自身。
（2）一些流派如市场社会主义、生态社会主义、后工业社会主义等，由于提出和关注一些因时代发展变化而产生的、社会主义者必须认真对待的新课题，将会有更大的发展空间。
（3）一些流派会因僵化、“不合时宜”或是本来就仅仅是一种“附庸风雅”趋于消失。（4）出于对美好理想和更高级社会形态的向往与追求，新的社会主义流派会不断生成与发展，在世界形势有利于社会主义运动发展的时期更是如此。
第二篇：当代社会主义思潮论文
当前，我国正处于全球化大背景之下和社会转型时期，各种社会思潮空前活跃，这些纷繁缭乱、复杂多变的社会思潮对我国社会发展和人民生活产生了深刻的影响。以下是小编为您整理的当代社会主义思潮论文相关资料，欢迎阅读！
摘要：改革开放以来，中国思想界出现了多种影响广泛的思潮，诸如新自由主义、消费主义、功利主义等。这些思想鲜明表达了不同社会群体、阶层在急剧变动的时代的愿望与感受。当代大学生作为推动社会历史发展的主力军，是时代的敏感者，更是被时代冲撞和牵掣的前沿主体。由于当前多元社会思潮碰撞交锋，各种复杂因素相互作用，青年大学生非常容易陷入主体性困惑中，他们的健康成长与成才，特别需要社会思潮的正确引导，使他们拥有充满阳光，积极向上的人生。因而，研究当代社会思潮对大学生的影响，和根据这些影响制定相关的对策，对大学生坚定走中国特色社会主义之路的信念，促进大学生健康成长成才与和谐发展具有十分重要的意义。
关键词：社会思潮；大学生；影响；对策
一、当代中国社会思潮的涵义
社会思潮是在一定的历史时期内，建立在特定的社会心理基础上，在某种范围之内具有一定影响力，并具备某种相关的理论形态，带有某种倾向性的思想趋势。具有重复性、政治性、现实性、群体性、可引领性的特征。作为中国特色社会主义现实在文化领域中的反映，当代中国社会思潮是当代中国社会发展进程的重要精神表现，反映了不同群体与阶层在当前社会变革中的感受、期望和经验。改革开放以来，随着经济社会的发展，我国各种思潮不断产生，它们之间相互碰撞，交流传播。使当代中国思潮除了具备了政治性、群体性、现实性等一般特征的同时，又具备了自己不同于其他思潮的特质，如：既有生态主义思潮爱国主义思潮等进步的、正确的社会思潮，又有一些诸如拜金主义、利己主义、享乐主义等错误的、落后的消极的社会思潮。它们此消彼长，互相对立，对社会产生不同影响。
二、当代中国社会思潮对大学生的影响
当代社会思潮对人们的交往行为、交往方式、思维方式、理想信念具有潜移默化的影响，同时，大学生正处于人生观价值观的确立稳定时期，受其影响更是深刻。作为对社会思潮最敏感的人群，当代社会思潮对于大学生来说是把双刃剑，一方面，正确的因素给他们以思想熏陶、推进其社会化的进程、激励青年大学生为实现社会价值与个人价值而积极奋斗；另一方面，消极甚至错误的因素则会严重阻碍大学生的健康成长成才与社会发展。
（一）当代中国社会思潮对大学生的积极影响
（1）开阔了眼界，活跃了思维
当代社会思潮多种多样：政治、经济、文化、宗教、文学、艺术……内容无所不包无所不论，为当前思维活跃、好奇心强的大学生提供了丰富的文化大餐。首先从思潮所涉及的内容方面，既有关于审视人类社会发展的现实性问题，描述未来社会的发展趋势，为未来勾画蓝图的思想，例如全球化思潮、生态学马克思主义理论、信息化思潮等；又有审视社会经济制度、政治制度、文化制度的缺陷，并提出解决这些问题的具体路径的思想，如民主社会主义、资本主义危机理论、新保守主义、新自由主义、“市场社会主义理论等；另外有些思潮还从价值伦理的视角研究公平与正义、民主、和谐、善与恶、美与丑，而后现代主义从反思的角度质疑资本主义现代文明更是引起特别关注，广泛渗透到社会生活。当代社会思潮内容丰富，种类多样，视角独特，使大学生的思维更加活跃，视野更加开阔，分析问题的思路得到了拓宽，使他们更能够多角度的思考现实问题。
（2）增强了民主意识与社会责任感
一方面，热爱国家，关心民生及政治责任感等多种社会关怀在大学生身上始终体现着。在与社会思潮相关联一些生命价值、事业追求、政治理想等方面，相应地表现为积极进取、奋发向上、立志报国，理性的克服灰色文化中的过多的如存在主义、现实主义和个人主义等消极成份。另一方面，在高校强调办学以学生为中心的理念的指导下，开辟和疏通各种渠道反映广大师生利益需求，当代大学生的愿望和要求基本能够充分表达。受到相关社会思潮影响，各高校以学生为中心，开辟多种渠道满足学生需求，同时，随着利用网络、论坛等大众媒体，表达利益诉求的日益增多，大学生的民主监督、民主管理等意识明显增强。
（3）提高了认识社会适应社会的能力
当今世界是全球化、开放化、信息化的方向发展，大学生获取信息的渠道是也更加多样化、全方位。特别是随着网络和手机的出现和广泛使用，大学生接受信息的方式变得多样化，这样的变化给学生的身心发展带来风险，同时也给大学生提供了更多的机会来比较与鉴别。在这个过程中，有助于提高大学生认识社会的能力，同时更有助于提高其适应社会的能力，从而在客观上达到了对大学生进行思想政治教育的目的。
（二）当代社会思潮对大学生的消极影响
（1）妨碍大学生树立正确的观念和理想
新自由主义思潮在本质上是建立在生产资料私有制基础上的，同建立在生产资料公有制基础上社会主义是根本对立的。它作为目前对大学生影响较大的思潮，其主要表现就是思想上的自由主义。新自由主义推崇个人自由，实现自我价值，反对外在干预，主张自由竞争。虽然在一定程度上来说，这些观点对青年大学生的发展具有一定的积极意义，但是，我们也应该清醒地看到它促使很多大学生动摇了社会主义信念，严重妨碍了大学生树立社会主义核心价值体系，弘扬中国特色社会主义荣辱观，形成建设社会主义的信念与理想。
（2）消费主义倾向呈现
作为中华民族的传统美德，勤俭节约从我国封建社会到近现代，一直是人们信奉不疑的。但是不可否认的是，近几年来，由于受到消费主义的影响，当代大学生勤俭节约的美德受到了严重冲击，同时也在多方面的影响到了对大学生的思想道德。首先，消费主义导致了大学生盲目从众、竞相攀比。如追求名牌，崇尚档次等。受到消费观念的误导，引发了大学生盲目消费行为，充斥校园的每个角落的攀比消费、超前消费、媚俗消费、赶潮消费、“面子”消费、等高消费行为更是屡见不鲜。其次，消费主义思潮对于大学生形成健康的人格起到了阻碍的作用。消费意识和消费行为的强烈性与无节制性使大学生变得贪图享受、独立性差、讲排场、爱慕虚荣等，遇到问题总是习惯性倾向拿金钱去衡量与解决，而失去了自己独立面对问题解决问题的机会。最后，消费主义思潮还是导致大学生走向犯罪道路的一大原因。由于受到强烈的消费欲望、嫉妒性的攀比意识的影响，引发了一些大学生在物欲面前失去自制力，从而走上了犯罪道路。（3）价值取向唯功利化
市场经济的目的是追求利润。为追求利润最大化，市场调节的自发性、盲目性的弊端充分显现，轻过程，重结果，因此造成了多种社会病与心理病，例如贫富差距拉大和急功近利等。这种市场不仅在经济领域形成重要影响，还渗透到了社会的各个方面。青年大学生长期受应试教育思想的影响和急功近利的社会心理的熏染，他们都期望迅速成长、建功立业，不可否认，一定的功利心理可以激发青年大学生自立自强，锐意进取，奋发图强，进而开拓自己的幸福生活，实现自身的人生价值。然而过分地急功近利，会不可避免地腐蚀着不少大学生的身心健康，使其陷入功利主义的迷途。从而使价值取向唯功利化，失去了自由追求全面发展的向上心理。
三、大学生正确应对社会思潮的对策
（一）用社会主义核心价值体系引领社会思潮
社会主义核心价值体系是社会主义意识形态的本质体现，是全国人民团结奋斗的共同思想基础。坚持社会主义核心价值体系有利于把握先进文化的前进方向，增强民族凝聚力、向心力，共同发展中国特色社会主义，建设和谐社会。当前，在意识形态领域，多种思潮并存是客观事实，人们思想活动的独立性、选择性、多变性、差异性明显增强。面对文化发展的这一阶段性的特征，必须坚持以马克思主义为指导，用社会主义核心价值体系引领社会思潮，既尊重差异，包容多样，又有力的抵制各种错误和腐朽思想的影响，不断增强社会主义意识形态的吸引力和凝聚力。
（二）重视校园文化建设，加大德育教育。
校园文化环境对大学生具有强烈的感染力和潜移默化的熏陶作用，所以需要对这种力量进行正确引导，发挥其对大学生接受新思想、修身明德、立言正行的重要作用。因此，要通过组织多种活动来大力营造形式多样、内容丰富的校园文化，组织融思想、学术、文化、娱乐为一体的哲理深刻、富有科学性和趣味性的校园文化活动，培养学生了解国情民意，了解外国与中国，了解历史与现实，从而使他们摆脱颓废虚无的后现代主义、吃喝享乐的消费主义等西方社会思潮的消极影响。同时为大学生提供多种思想交流的平台，让他们通过自由、平等的对话、讨论，来表达对当代社会思潮的认识与理解，使他们学会在思想的碰撞中多角度来思考问题，得出对社会思潮的正确认识。
（三）加强思想政治教育，增强大学生的识别能力
首先，大力加强大学生马克思主义理论的学习，使大学生掌握其基本立场、观点和方法，进而学会用辩证唯物主义和历史唯物主义来分析、研究、解决问题。要加强高校政治理论课教学内容和教学方法的改革，消除大学生对消极的社会思潮的神秘感、新奇感。在此基础上，以积极、主动的态度用开设选修课、专题讲座等多种方式，来研究和回答学生关心的各种社会思潮，并针对学生提出的疑难问题进行研究讨论。让学生在学习与对比中提高马克思主义的理论水平，坚定社会主义的理想信念，发挥其主动性与积极性，自觉为社会主义制度的完善及发展奉献聪明才智。其次，要通过大力弘扬社会主义集体主义、爱国主义和艰苦奋斗的精神，引导大学生自觉学习先进社会思潮、抵制不良思潮，帮助他们树立正确的世界观、人生观、价值观、道德观。
[参考文献]
[1]张晓红：加强对当代中国社会思潮的研究[J].湖北社会科学，2005，12.[2]陈学明：当代中华民族主义与青年政治社会化[J].理论与改革，2005（6）：10-12.[3]查国平：全球化时代高校大学生思惟政治教育立异研究[J].辽宁行政学院学报，2006.[4]侯惠勤：以社会主义核心价值体系引领多元化社会思潮，凤凰网，2011-10-11.
第三篇：当代西方社会思潮论文（范文模版）
当代中国,各种西方社会思潮随着全球化涌入,给青年带来了新思想也带来了思考与困惑。下面为大家分享了当代西方社会思潮的论文，一起来看看吧！
摘要：作为一种社会思潮，激进主义总是与社会动荡、变革、改良、革命、战争和冲突等议题联系在一起，在宗教、哲学、文学艺术、文化、政治和法律制度等层面得到充分呈现。在革命或变革年代，激进主义者提出的社会政治观点或见解，往往成为指导性战斗口号或行动纲领，也是人们告别旧观念和旧生活，迎接新思想和新生活的重要手段。当代激进主义思潮既同社会运动和街头政治有着紧密联系，反映着不同利益集团、阶层、种族、民族等要求变革社会现状的诉求、愿望和呼声，又存在重大的风险，不仅向反动保守的敌对势力发起攻击，而且会伤害积极进步的革命力量，对现有社会秩序构成挑战，需要整个社会谨慎对待。
【关键词】激进主义 社会变革 启蒙运动 社会秩序
20世纪中国是一个被激进主义思潮包围的国度。十月革命给她送来了马列主义，欧美留学回来的青年才俊给她带来了科学、民主、自由等新式的社会政治思想。对当时正处于社会剧变中的中国来说，马列主义和实用主义等激进思潮皆大受欢迎。胡适、陈独秀、李大钊、毛泽东、鲁迅等人领导的中国新文化运动、五四运动等思想启蒙运动，对发展中国的激进主义思潮起着推波助澜的作用，其中不少人最终走上革命道路，成为革命领袖，对现代中国产生了深远影响。
激进主义一般分为作为社会运动的激进主义（activism as a social movement）和作为社会思潮的激进主义（radicalism as a social current），两者虽有交集，但不是同一个东西。作为社会运动的激进主义，主要发生在种族、族群、阶级、性别、宗教信仰、宗派等充满利益分歧和价值冲突的领域，是激进主义者以极端的、暴力的、对抗的方式走上街头来表达利益和价值诉求的一种社会实践形式。它刚开始时往往是温和的，但在社会运动发展到一定阶段以后就会趋于激进，导致社会动荡或**，影响政局稳定，影响社会秩序和人们的日常生活。相比之下，作为社会思潮的激起主义，主要是发生在高校教师和大学生中间的针对社会政治现实的比较过激的思想主张。它与其他社会思潮交叉重叠，涉及社会动荡、变革、改良、革命、战争和冲突等议题，其见解在宗教、哲学、文学艺术、文化、政治和法律制度等层面得到充分呈现。作为社会思潮的激进主义总体上是左翼的，也可能把激进主义社会运动作为批判对象，但其主要批判对象是陈旧落后或传统保守的思想观念、典章制度和生活方式。它可能同情作为社会运动的激进主义，主张对所有社会运动和社会思潮都要进行认真的检验、甄别和批判。
我们将在本文中考察作为社会思潮的激进主义，重点考察当代西方激进主义思潮发展的一般过程和基本主张，并对它做出评价。
激进主义思潮的发展
“激进”一词英文为“radical”，来自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①从字面上理解，激进主义思潮表达了人们不满足于现状的思想倾向，他们希望以激进或极端的方式，从根本上改变原来的一切，既包括社会政治制度，也包括人的思维方式和生活习惯。他们多半在社会政治领域赞成趋于极端的社会变革甚至革命，主张全方位的根本性的社会政治制度变革。
激进主义思潮最初表现为17世纪以来的各种启蒙学说。启蒙的核心议题是摆脱传统的生活方式、传统的社会政治关系和宗教信仰，一切都接受理性的审判或考察。当然，并非所有的启蒙思想都是激进的。有些启蒙思想比较温和，它们试图寻求各种冲突或利益的和解。比如，苏格兰启蒙运动就是温和的，休谟和亚当·斯密是其代表。但是，激进主义是启蒙运动的主流，卢梭、伏尔泰、狄德罗等就是法国激进主义启蒙运动的代表，以至于有人把法国启蒙运动等同于整个西方近代启蒙运动。
英国政治思想史家乔纳森·以色列认为，18世纪启蒙运动以五种语言发声，荷兰、英国、法国、德国和意大利构成近代欧洲启蒙运动的主要国度。②他表示，激进的启蒙运动有八项核心主张：
（1）把哲学理性、数学理性和历史理性视为评判真理的唯一标准；
（2）拒斥一切超自然力量、魔力和非实体精神；
（3）所有人皆平等（种族的和性别的莫不如此）；
（4）提倡普世伦理，标榜平等、正义和博爱；
（5）基于独立批判思想的全面宽容和思想自由；
（6）在成年人之间得到同意的个人生活方式自由和性行为自由，捍卫未婚者和同性恋的尊严和自由；
（7）在公共领域的表达自由、政治批评自由和出版自由；
（8）以民主共和主义作为最正当的政治形式。③
进入20世纪以后，西方主要资本主义国家由资本主义阶段进入帝国主义阶段，在全球范围内竞相瓜分殖民地，建立了各自的势力范围。随着帝国主义国家之间利益冲突的加剧，最终导致了两次世界大战。帝国主义、殖民主义、种族主义，阶级压迫和民族奴役，在全世界范围内加剧了普通民众的苦难，反抗帝国主义和追求民族独立、人民解放的呼声此起彼伏。于是，各国爆发了社会政治革命和独立解放运动。这些重大社会事件促成了激进主义思潮的变化和发展。马列主义作为激进的阶级斗争和阶级革命理论，成为当时最重要的激进主义思潮。
到了20世纪后半个世纪，随着二战的结束和反法西斯主义战争的胜利，世界各地民族解放运动和人民革命运动高涨起来，形成了资本主义和社会主义两大阵营，冷战持续，新的社会变革正在酝酿之中。激进主义同各种社会变革运动结合在一起，呈现出新形式，获得了新发展。此时，同激进主义思潮相呼应的有法兰克福学派。该学派批判现代文明，反省工业社会，成为激进主义思潮中最重要的一支，在西方国家产生了一定影响。到了20世纪60年代，爆发了美国反越南战争和民权运动、法国五月风暴、中国文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社会运动，掀起了一场世界范围的反叛思潮。它们同大学生校园运动等各种激进社会运动相结合，在思想上和理论上形成了激进主义的新形态，像后现代主义、后马克思主义、西方存在主义、女权主义、绿色政治等都可以看到激进主义的痕迹。同时也产生了一批新的代表人物，如马尔库塞、福柯、德里达、萨特、赫勒、拉克劳、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。随着东欧巨变和苏联解体，人类进入21世纪，进入以美国为主导的单极世界，激进主义有所退潮，但是它并没有停止对现代性和当代资本主义的批判，体现出对当代西方文明和主流价值的反思或反叛，诞生了托马斯·皮凯蒂、迈克尔·哈特、安东尼奥·内格里、乔纳森·波利特、保罗·金斯诺思等新一代的激进主义者。
激进主义思潮有一份著名哲学杂志《激进哲学》（Radical Philosophy）。这是一份带有马克思主义、社会主义和女权主义色彩和左翼倾向的双月刊，经常发表马克思主义、后现代主义、女权主义等方面的人文与社会科学论文。康德、黑格尔、马克思、尼采、弗洛伊德、海德格尔、阿多诺、萨特、德勒兹、德里达、福柯、拉康等人的名字频繁出现于这份杂志的目录中，成为激进主义思潮讨论或批评的对象。共产主义、资本主义、剥削、压迫、男权中心、性压抑、女性解放、屈从、统治、主宰等术语一再成为其讨论的话题。比如，它在2011年3/4月号发表了马修·波特—本维利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇题目为《有风险的民主：福柯、卡斯托里亚迪斯和古希腊人》的论文，该文对福柯1982～1983年的法兰西学院讲稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亚迪斯1983～1984年的社会科学研究院研讨课《城市与法律》（City and Laws）进行了类比。福柯和卡斯托里亚迪斯是两位杰出的左翼激进主义者，他们几乎同时对古代希腊民主政治表现出深厚的兴趣，这一点激起了波特—本维利的关注。④作者引用卡斯托里亚迪斯对古希腊民主政治灾难——实行民主政治的雅典人没有阻止伯罗奔尼撒战争的爆发——的评论来论证民主不是一种好的自我治理形式。但是波特—本维利认为，卡斯托里亚迪斯对古希腊民主和柏拉图的理解是模糊的，而福柯的解读要更进一步：民主程序不能解决雅典人渴望知道战争真相或真理的问题。⑤
激进主义的主张
由于两次世界大战爆发，以及资本主义国家持续的经济危机、政治危机和其他社会危机，启蒙运动之后构建起来的现代文明神话破灭，现代社会秩序的正当性受到质疑和挑战，激进主义思潮正是这种质疑和挑战的思想表现，形成了激进主义哲学观、理性观、国家治理观、文化观、宗教观、民主观、平等观和生态观等主张。激进主义思潮具有以下基本主张：
第一，激进主义者在总体上反思现代性，全面审视和批判现代社会。随着“现代主义丧失了它作为一种相对于反动的、‘传统主义的’意识形态的革命性矫正方法的吸引力”，⑥现代主义已经不能再解释当下社会生活的正当性。法兰克福学派、后现代主义者、解构主义者等开始对现代社会和现代主义进行全面反思和批判。他们对近代以来西方主流意识形态观念，如民主、自由、科学、平等、公平、文明、现代化等都作了重新解读，把当代资本主义看作主要批评对象，不仅质疑现代价值，而且质疑现代社会和现代文明，认为当代资本主义已经实现了科学技术与官僚制度或国家机器的高度融合，实现了权力和知识、真理和暴力的合谋或共谋。
第二，激进主义者在哲学上寻求方法论变革，试图构建新的激进哲学，让哲学为哲学本身正名。从柏拉图以来，哲学就与理性、真理绑在一起，成为人类社会的最高指导。但是自从20世纪以来，科学以自身可重复的实验性和精确性挑战了哲学的统治地位，哲学和科学开始处于不断斗争当中，科学不再需要哲学作为其指导，哲学的地位和价值受到挑战。赫勒指出，哲学已经陷入合法性危机之中，它的失败在于“哲学开始给自己披上‘精确科学’的外衣，开始尝试在科学面前证实自己，宣称不仅仅像它们一样‘精确’，而是恰好与它们一样‘精确’”。⑦如何重新自证哲学的必要性、合理性、合法性，而不是因为它是被证明成为科学的“科学”？如何唤醒哲学的内在价值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲学和科学的关系，将二者从斗争中解放出来？这些都成为激进主义者对哲学的反思和疑问。
作为20世纪60、70年代东欧新左派运动代表人物，赫勒对当代哲学进行了反思，认为启蒙运动以来的哲学只致力于用理性来构建世界，为他者提供论证，并没有把自我反思、自我认知作为哲学的首要任务来对待。所以，在科学日益侵占人们生活的今天，这种哲学陷入了合法性危机，面临着前所未有的困境。赫勒反对用哲学去指导科学，因为哲学并不是科学的科学，“科学家不需要哲学去证实他们的方法，既然他们能够不通过任何哲学家来获得这些方法；那些绕开哲学去战斗的活动家不需要哲学家的支持，因为他们可以没有哲学家而靠自己战斗”。⑧因此，哲学价值不是因为它制定了最一般的规律，而在于“它为我们提供价值和一种生活方式，这种生活方式让我们按照自己的思想来生活并将我们的思想转化为社会行动”。⑨她呼吁哲学要脱掉任何外在的伪装，致力于创造属于自身的时代，“致力于它自己的过去和它自己的领域的真理”，“说出它自己的语言”。哲学真正需要关注的就在于“对人们究竟应该如何思考、如何行动，以及如何生活这些问题的统一回答，并且的确是一个真正的哲学的回答”。⑩
激进主义者认为，哲学不是任何最高统治或超历史存在，哲学要从神坛上请下来，剥夺其统治世界的王冠。哲学因自身的需要而需要，不是为科学提供指导的理性工具。他们主张自然主义知识论，不论社会科学家还是自然科学家，都不需要哲学指导。
第三，在理性观上提出批判理论，拒斥理性至上性，反对工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、实证主义和实用主义。他们全面抨击18世纪启蒙运动以来的现代主义和理性主义，批判传统的知识论，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物联系起来和表达出来的元语言、元叙事和元理论的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法兰克福学派以批判理性为武器，是一股对现代社会进行理论反思和文化批判的激进主义思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多诺和马尔库塞等人成为该学派的代表人物，成为著名的激进知识分子。魏格豪斯在《法兰克福学派：历史、理论及政治影响》中总结了法兰克福学派的一种新范式——“关于社会的一般进程的‘唯物主义的’和‘批判的’理论”，“这种理论的典型特征就是哲学和社会科学的结合，将精神分析、叔本华、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上学批判的某些思想系统地融入历史唯物主义之中”。?他们的批判理论“对被异化并产生着异化的社会条件进行一种特殊的批判”。?
虽然他们强调理性的作用，把理性看作透过现象把握事物本质的能力，认为现实需要理性，但是他们反对像康德那样把理性看作“绝对律令”，看作超越历史的绝对至高无上的存在。西方思想长期以来秉持“理性=真理=现实”的等式，把主观世界和客观世界糅合成一个对立统一体。这不是哲学逻辑，而只是统治逻辑，带来“集权主义的技术合理性”。?因此，从霍克海默和阿诺多开始，他们就主张理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，个人不再是操纵的对象，而是可以用理性反思自身和社会的存在。他们否认真理的绝对性，对各种“真理”进行批评。他们拒绝对自身的固化，赞同非同一性并承认个体的偶然性。
第四，在政治上反对中央集权和国家权威，批评大众文化，批评国家对大众传播的操纵，认为大众文化是非民主的。霍克海默的《权威国家》、波洛克的《权威与家庭研究》等都以激进方式批判权威。尤其是当霍克海默提出“文化工业”一词时，大众文化变成了一种虚假的异化的文化，很可能是操纵的，是从思想意识形态上控制人的手段。马尔库塞更是直接指出“发达的工业文化较之它的前身是更为意识形态性的”，“令人着迷的新闻娱乐产品”起到的是一种思想灌输和操纵的作用，引起了一种虚假的迷惑人心的谬误，最终使人陷入了“一种单向度的思想和行为模式”。?同时，“阿多诺和洛文塔尔一再指出，个体趣味的自由观念，在现代社会中随着自律主题的逐渐消失而全部瓦解，这一转变的含义对理解大众文化是很重要的。在大众文化中，对喜好的操纵往往是完全的”。?马尔库塞消极地认为，在现代社会中，“想象正在让位给现实，现实正在追赶和压倒想象”。?先进工业文明和技术进步已经从思想、政治、文化、生活各个层面扼杀社会“具有内在可能性的解放”，要结束现存的社会体制从而彻底解放人类的希望已经渺茫。因为“单向度的集权主义倾向使抗议的传统方式方法失去了作用——甚至变得危险”，?以前是革命动力的“人民”已经和资本主义妥协并团结在一起。最后，他把对社会改良的零星希望寄托在了处于民主进程之外的“生活在底层的流浪汉和局外人，不同种族、不同肤色的被剥削者和被迫害者，失业者和不能就业者”，他们可以从外部对现存制度构成局部冲击，这是一种希望、可能或机会。?
第五，在国家治理层面，揭示国家权力与知识精英的合谋，反对国家机器借助现代科技手段对人民大众的全面控制。他们“批评现代性已经造就的一切：西方文明已积累的经验、工业化、都市化、高技术、民族国家、进入‘快车道’的生活”。?他们也对“通过调动技术、科学和理性力量来追求人类普遍解放的任何规划都深怀反感”。福柯把研究聚焦于疾病、疯狂、犯罪、性等非传统领域，揭示现代社会的阴暗面。他指出，不平等和压迫已经通过现代社会的权力网络渗透到日常生活的方方面面，“几个世纪以来，国家成为了最为引人注目、最可怕的人类治理形式之一”。他把政治权力的泛滥与理性化联系起来，认为以理性为口号的启蒙运动大大拓展了理性的政治权力，而“国家机制，即在国家权力运作中所运用的理性”。也就是说，在国家机制的支持下或者说形式下，“权力关系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反对启蒙运动所带来的这种理性，“不应该总是求助普遍的理性化过程”。而且他主张要以新的形式考察理性化和权力的关系，即从“微观物理学”的角度来分析权力，“如果权力产生了各种各样的后果，那么只有从下面，在它运作的最细微的点上来分析权力”。鉴于监狱、精神病院、学校等全部都是分散的权力机构，他主张从这些微观层面反思权力，强调只要存在权力的地方都应该存在抵抗，但他指出这种抵抗不能指望任何乌托邦方案，“没有任何乌托邦的方案可以指望以任何非压制性的方式逃脱权力——知识的关系”。此外，德里达在西方哲学和文化传统话语中实施解构。他在20世纪60年代末发起一场“解构主义”运动，希望以新的思维方式和阅读文本的方式打破现有的规则和秩序。因此，“从其最为极端的表现形式来看，后现代主义是革命性的；它深入到社会科学之构成要素的核心，并从根本上消解了那个核心”。
第六，激进主义者在平等观上主张在政治、经济和文化上人人平等，认为资本主义私有制度下，人与人之间存在着日益严重的收入差距和贫富差异。他们批评当前社会财富分配不公，强调要重新调整利益关系，确立合理的财富分配机制，实现分配正义和社会公平。法国经济学家皮凯蒂在2014年出版《21世纪资本论》，成为激进主义在经济学领域的代表人物。那本著作通过对19世纪以来到21世纪初的20多个国家的经济数据，尤其是美国、日本、德国、法国、英国等国的经济数据进行分析，探讨了当代财富和不平等的问题。在皮凯蒂看来，现实并不乐观，他在全书的一开始就指出：“现代经济增长与信息传播虽然避免了马克思理论演进结果的可能性，但是并未改变资本深层结构与不平等——至少不像‘二战’之后十年中一些乐观主义者所想象的那样尽如人意。19世纪所发生的资本收益率超过产出与收入增长率在21世纪的今天又重新上演时，资本主义自发地产生了不可控且不可持续的社会不平等，这从根本上破坏了民主社会赖以存在的精英价值观。”他从微观上揭示了导致国民财富不平等的机制，包括劳动收入不平等、资本所有权不平等及其收益的不平等，并指出了两个令人堪忧的情况。一是高收入者的收入远远超过非高收入者；二是当经济增长疲软而资本回报高的时候，存在着一系列随着财富积累和集中而产生的分化力量。皮凯蒂认为，“第二种情况和第一种相比，影响更大，而且它无疑是对长期财富公平分配的主要威胁”。他甚至发出这样的担忧：“这两种分化将会在21世纪同时发生，而某种程度上已经发生了，也可能成为一个全球性的现象，这将导致前所未有的不平等，并产生一个全新的不平等结构。”因而，皮凯蒂提出r>g理论，认为它是造成这种分化的根本性原因，r指资本收益率，g指经济增长率，资本收益率和经济增长率之间的不平等是导致分化的根本力量。而且他认为r>g的不平等不是市场机制不完善造成的，“相反，资本市场越完善（以经济学家的角度），r就更可能大于g”。由此，社会最终会走向严重的两极分化，产生极大的社会不平等。
与皮凯蒂遥相呼应的是英国左翼政治哲学家G.A.柯亨。他通过《自我所有、自由与平等》、《如果你是平等主义者，为何如此富有？》等著作从理论上阐释了自己的马克思主义平等观，论证了平等的优先性、可欲性和可能性。他大力反对自由主义，认为平等先于自由，而且平等是可以实现的。正义制度以及道德上的努力和改造是实现平等的两条道路。
第七，激进主义者在民主观上不满意于当下的民主状态，要求扩大和实现真正的民主。他们并不要求实现多数民主或说托克维尔所指的多数暴政，他们要求最大化所有群体和个体的自治，以反抗资本主义和国家制度的统治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要实现以民主为目的的民主。他批判发源于雅典和罗马共和国的这两种传统民主模式，认为这两种模式本身存在问题，由此现代民主理论先天不足，存在缺陷。他对当下的民主状态也十分不满意，认为其非常脆弱和无力。当罢工结束，罢工者和学生积极分子将返回“一切照旧”的状态，“很快人民将返回到被管理的生活的平静的稳定之中。权力返回到管理者那里，而人民的自由的行动再次回复到制度化的行动”。对于民主自身而言，没有任何进步或者是改变。他更是直接否定了现代的代议制民主，“任何一个政权的建立，都是将权力从人民手中拿走，然后将之交给少数人”，然后由一些意识形态来论证为什么这种权力的转交是正当的，这种代议制民主及其理论论证都是虚假的、带有欺骗性的，“所有这样政权的合法化都是站不住脚的”。因此，他强调一种激进的民主观。在这种民主理论中，民主应该是最基本的东西，从实践上看是权力的根基和政权的由来，从理论上看则是整个政治学术语发展的“根术语”。所以，要将民主直接放在政体的中心，民主是基本政治。如果仅仅考虑民主的话，“它是自我定义的：人民拥有权力”，如果民主意味着使人民有权力，那一切都要以此为目的。拉米斯认为自己的民主观非常激进，对于当下的民主实践来说是颠覆性的，将会对军事独裁政权、所谓的“民主国家”和权威主义国家的民主理论和民主实践造成剧烈的冲击。“如果民主是目的，那么像经济体系和技术一样，政治制度和安排都是手段，真正地以这种方式看待事物，将达致一场理解的革命。”在他看来，民主长期被经济学和技术垄断，为了达成所谓的效率，而牺牲民主或者说人民的权力，因此，将民主作为目的就意味着“从经济学和技术中将这些词的真正含义夺回来”，使得实现人民的权力作为人们想要达致的效果，“任何削弱人民的经济或技术安排”都将被否定。
在《领导权与社会主义的策略——走向激进民主》一书中，拉克劳和墨菲在承认并接受社会的多元性和非决定性这两个基础之上，提出了自己的激进民主理论，强调要“在激进的和多元的民主方向上深化和扩大民主”。他们所提出的激进民主是多元的激进民主，“这种政治形式并不建立在任何教条假定的‘社会本质’上，而是相反，建立在每个‘本质’的偶然性和不明确性上，建立在社会分化和对抗的基本特征上”。在这样的一种民主之中，反种族歧视主义、女权主义、社会主义、环境保护主义等是对抗的多样性的表现，因此它们之间就含有连接的可能性，也就是说，这些反抗资本主义的各种各样的对抗形式便可通过共同追求加深和扩展现代的民主革命这一目的连结起来。实现了“激进民主”自然也就完成了种族主义、女权主义、社会主义等自己的小目标。
第八，激进主义者在文化观上认为，社会是以多种文化元素联结的复杂体，强调平等的文化多元主义，每个个体都应该有平等的身份认同。他们倾向于“反基础主义”和“反本质主义”，不认为社会只有一种“根本”要素、制度或团体来决定或构成其他事物。文化多元主义背后的潜台词就是反对西方主流价值，反对西方的民主、自由、人权这些用来标榜自己价值观的统治语。他们主张不同文化应该在世界上并存，不以西方主流文化来主导世界。文明发展是开放的，没有终点，没有终极目标。通过文化的开放性和多元性，激进主义者希望能够改变基本的人类社会关系，如种族、两性等，实现一切内在的平等，从而保留社会文化的多元性。
拉克劳、墨菲和穆德等人是激进主义文化观的主要提倡者。他们反对西方主流文化，高举文化多元论大旗，倡导文化多样性，颂扬文化差别，主张人们之间在思想观点上根本不存在任何一致性。如果强调一致划一，就是压迫和统治，就是实行恐怖主义。拉克劳和墨菲论述了“多元决定的逻辑”。他们认为根本不存在“本质主义的总体化”或者“客体中的本质主义的分离”，当代资本主义社会不存在逻辑上的单一性，而是复杂的、多样的。
在强调文化多元性的基础之上，激进主义者也强调平等的身份认同。穆德在《多元文化》（Multiculturalism）一书中将文化多元主义归为激进主义的一个重要组成部分，并把文化多元主义看成是差异政治或者身份认同政治的概念延伸，认为“多元文化认同和公民之间的认同具有内在的一致性，不仅都预设了互补的统一性和多元性概念以及平等和差异性概念，而且尊重群体自我认同”。他借用社会经济领域昭示平等的“社会公民”一词，提出在公共文化领域中也应该有昭示平等的“多元文化公民”，每个文化群体都有与其他群体一样拥有平等的价值、权利和地位。他把文化多元主义看成是一种进步的、动态的、明确的、充满力量的和独一无二的公民身份的发展。
德勒兹（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）则提出了“少数（minor）”观点，从另一角度阐释了自己的激进多元主义。德勒兹和瓜塔里曾对“少数”和“多数”做出区分，指出所谓“多数”只是在当时占据文化权威地位的现存模式，这些模式共同抵制社会发生改变的可能性。进一步地，他们提出，少数论的目的不是要获得多数的统治地位，而是要解除“多数”已经固化的统治地位，让所有“少数”获得自由。
总的来看，激进主义思潮主张人类价值实现形式的多元性，这种多元不仅表现在文化上，也表现在基于文化的社会制度安排上。激进主义所反对的是隐藏在西方主流价值背后的国家利益、利益集团或跨国集团。
第九，激进主义者在宗教观上呈现出复杂性和矛盾性，表现为理论的开放性与和解性，以及实践的封闭性和不宽容性。一方面，在宗教信仰上，激进主义者强调一种文化对话的宗教观；另一方面，在宗教宗派上，激进主义者也存在着宗教原教旨主义。多元的开放的宗教世界和一元的封闭的宗派教义相互并存，且一直存在着充满暴力的内外纷争。这种宗教观对他者或者异端采取的是非宽容的态度，完全拒绝对话，是极端自闭的和保守的，它背后所反映的是教派之间的不相容性。它认为教派与教派之间信仰的是不同的对象，读的也是不同的经典，遵循的是不同的教义，所以教派之间是不能并存的，让它们之间平等相待是不可能的。在现实的宗教世界里，某一教派某个虔诚的教徒不可能去信仰或者去接受去理解另外一种宗教信仰，要他能够尊重他者、尊重另一种教义，这是完全不可能的。所以教派与教派之间完全是封闭的。对于这种教派之间极端的对立性，英国的宗教哲学家约翰·希克（John Hick）出版了《信仰和知识》、《宗教之解释》等多部著作，提出宗教多元理论，希望能够开展不同宗教间的对话，致力于推进不同宗教之间的开放性和包容性。同时，在《第二轴心时代文丛:走向第二轴心时代》一书中，学者王志成论述了第二轴心时代的宗教，主张各种不同的宗教信仰之间是可以并存的，致力于实现一个互相尊重的、可以对话的、可以交流的信仰世界。此外，格雷戈尔·麦克伦南（Gregor McLennan）也主张多元性，强调不同宗教信仰的多种群体共存。
第十，激进主义思潮还涉及到生态观和全球政治观。激进主义思潮的生态观集中表现在绿色政治（green politics）一词上。而且“‘环境保护主义者’在今天普遍被认为是左翼（或者说激进的）”，他们主张人类也是“生态”的一部分，以此对工业社会发出激进的挑战，希望能制止人类和其他的物种之间的不平等现象。他们认为“环境正义与社会正义密切相关”或者“没有环境正义就没有社会正义”。乔纳森·波利特（Jonathon Porritt）、保罗·金斯诺思（Paul Kingsnorth）等是当代非常著名的环境保护激进主义者。保罗·金斯诺思曾发表《共同的拒绝，不同的追求》一书，把绿色政治看作是激进主义。他强烈反对工业社会，认为工业社会不仅威胁个人自由还威胁社会正义，甚至是全球生态系统。他主张我们把整个自然世界看作人类的主要关心对象，而不仅仅只关注于人类利益，因为人类也是自然世界的一部分，而不是主宰。由此他批判当前人类对自然和环境保护的不作为，强调要改变现有的以人类为中心的发展模式，要以地球为中心而不是以人类为中心。同时，激进主义把美国等主要西方资本主义国家看作是主要的敌人，强调要反抗美国等资本主义强国的霸权主义。他们认为当前世界随着资本主义的进一步发展，一种新的“帝国”正在产生，民族国家正在衰颓，全球将陷入美国等强权统治之下，经受一种无形的奴役和压迫。因此，必须进行反抗和斗争。激进主义理论家迈克尔·哈特（Michael Hardt）和安东尼奥·内格里（Antonio Negri）在《帝国》一书中总结了全球斗争的意义，把全球斗争看作帝国和人民之间的斗争，主张人们通过斗争来反抗在美国主导下的全球资本帝国。他们号召打破私人领域和公共领域的这种二元对立区分的资本主义的统治逻辑，从而建立一种模糊了公共和私人领域的界限的共同体，或者说全球政治，用此来反抗资本主义的强权统治。
总之，激进主义思潮以两次世界大战后形成的全面反思现代性和反叛现代社会为主要特征。具体而言，激进主义思潮具有以下特征：第一，它不是一股单一的思潮，而是在不同社会思潮中表现出来的一些相近或共同观念；第二，它不是一个绝对的概念，只是相对于保守主义和新自由主义而言的，所有希望社会变革的思想都可以称为激进主义；第三，它不是一个完备的思想流派，呈现出某种跨界性，零碎地分散在社会各个领域，涉及诸领域的各种议题，表现出各种思想观念形式，既包括经济、政治、文化等广义区分，又包括特定的议题，如女权主义、多元文化主义、哲学激进主义、环境保护主义等。第四，它不是一个全盘推进社会改革的思潮。激进主义者并不寄希望于实现总体上的完全改变，不再提出变革社会的“一揽子计划”，主要关注某些较有争议的特定领域，追求部分改变，要么在认识论上持多元论，怀疑权威和专家，要么在政治上要求激进民主和政治认同，如男女平等、人种平等、人与自然或动物平等，要么在在经济上主张财富公平分配，或者是主张多元性，倡导多元文化。第五，它是一个松散的思想流派。激进主义者的主张除个别学派（如法兰克福学派）以外，并无紧密的联系，彼此显得碎片化，甚至存在相异的观点。第六，根据对社会总体看法的不同，激进主义又分为积极的激进主义和消极的激进主义。积极的激进主义者认为可以改变现状、改变世界，只不过改变的方式不同，层次也不尽相同；消极的激进主义者则持有消极的态度，虽不主张推翻现有各种典章制度，但觉得现实很糟糕，并不看好未来，否定整体性变革的可能，强调只能以零碎、点滴的改良，开展治疗性活动。
几点评价
有些评论者认为，激进主义再也没有要求社会彻底变革的宏愿。另一些批评者则认为，全球变革导致危机的可能性降低，激进主义政治主要集中于微观层面。基于上面的剖析，笔者对激进主义思潮评价如下。
首先，激进主义思潮是反思性的和进步性的。从政治上讲，激进主义思潮是进步的，与法兰克福学派、后现代主义、结构主义是一种交叉关系，相互间存在重叠交叉。激进主义者反对普世价值，反对普遍主义，强调特殊、例外和地方价值。所以，激进主义在政治上往往同地区利益和地方利益相结合，对西方主流价值以及被推崇为无可怀疑的东西提出了质疑，做出了重新解释。激进主义者看到了在科学、民主、理性、自由概念背后西方文化霸权的恣意妄为，西方政治、文化、军事等力量对非西方地区无孔不入的渗透和影响。他们站在当代西方主流文化的对立面上，但是他们不是反文明的，也不是反人类的。他们试图揭示多元文化的内在价值，揭示区分于西方主流文明的其他文明存在的可能性。因为当代西方主流文化或主流价值不是无可挑剔的，所以，激进主义思潮既在西方主要国家的内部、思想意识形态的核心地带生发出来，形成广泛影响，也在世界各地得到积极响应，并取得新发展。
第二，作为思潮的激进主义和作为运动的激进主义之间既存在差别，也有密切的联系。国内理论界有时把作为思潮的激进主义和作为运动的激进主义混同起来，但实际上二者是不同的。激进主义运动是暂时的，激进主义思潮则更为长久。激进主义思潮是与社会运动相关联的理论，在某种情况下是可能会导致大规模激进主义运动的发生。“在20世纪60年代末70年代初，在当权的保守派顽固不妥协和限制大规模群众运动之下，一些思想倾向直接把力量和20世纪60年代激进主义理想转变到新兴的权利运动——更广泛的女权主义、反对性别歧视和同性恋‘认同’运动——上去。”我们肯定激进主义思潮的合理成分，但要反对和防止激进主义运动。
第三，激进主义思潮不同于马克思主义学说。激进主义思潮对现代社会持批评态度，但是这种批评与马克思主义学说不一样。马克思主义学说的核心主张是无产阶级革命，推翻旧的社会制度，它的斗争形式非常明确，就是诉诸于暴力革命。激进主义思潮虽然也希望完成对社会的批判、改革或变革，但它依靠的手段不是诉诸于暴力革命，而是诉诸于大学校园的学生运动。在激进主义者看来，工人阶级已经趋于保守，革命已经不可能。在整体社会革命或工人阶级革命已经不可能的情况下，它寄希望于年轻的大学生或社会新生力量，通过学生运动或校园运动，带动各种社会运动，改变社会现实，推动人类文明进步。所以，激进主义思潮对社会变革主力的改变有一个明确的判断：社会变革的主力已经不是马克思当年说的无产阶级。激进主义不是一种革命理论，没有从根本上否定资本主义现代文明的合理性，只是认为现代文明存在某些局限性，需要不断批判、修正和改良，不希望用社会主义取代资本主义。激进主义思潮属于社会改良主义，虽然个别激进主义者主张革命。
第四，激进主义思潮往往反映的是社会的弱者、族群的少数派或边缘群体的呼声，这需要引起我们的警惕。激进主义思潮和社会极端现象、过激行为、阶级贫困、社会暴力或暴行等社会现象联系在一起，它们之间往往相互影响、相互作用。产生贫困和发生暴行的显然不是社会上层，而往往是社会底层或边缘地带。总的来讲，除个别特殊的情况，社会上层一般来说不会走向极端，往往是社会底层会走向极端，发生自下而上的反叛。所以，激进主义反映的是基层的呼声、底层的希望，表现的是社会边缘地带的力量或要求。作为思潮的激进主义想要表达的，不是个人的思想和要求，而是底层社会力量的反映。所以，它是边缘对中心的挑战，是底层对上层的反叛，也可以说，是弱者对强者的抗争。因而，在激进主义思潮中，有些关键词——抗争、抵抗、反抗、暴力等——总是频繁地出现。可以说，不同于自由主义或者其他的任何一种主义，激进主义是跟各种社会运动、社会抗争结合度最高的社会思潮，也是最贴近社会现实，跟普通人民大众在政治、经济、文化各个方面的需要和要求产生最直接共鸣的社会思潮。普通人民群众、边缘的社会团体、各种受排挤和受压迫的社会力量最容易在激进主义思潮中找到自己的思想之源和精神导师。因此，它往往与反资本主义、反现代社会、反中央集权、反政府暴力、反官僚体制结成非常广泛的联盟，有非常广泛的影响力。只要社会有压迫、有剥削、有不公平现象存在，我们就可以看到激进主义者的身影，听到激进主义者的声音。反之，我们也可以把激进主义看成是衡量一个国家、一个地区的现代文明程度的反向指标，凡是激进主义有较大市场的地方，就表明这个地方的社会问题是比较严重的。从这个角度来看，激进主义思潮并不是发展得越兴盛越好，因为激进主义很容易与反政府、反社会力量走到一起，成为其邻居或朋友，从而破坏国家的统一，破坏人民生活的安宁，甚至同各种极端势力走到一起。在这一层意义上，我们需要警惕激进主义思潮。
最后，激进主义思潮往往代表社会中被压迫的阶层、团体或社会力量，他们需要借助于激进主义来实行反抗和抗争。这表现了他们对未来的消极悲观态度。从这个角度来讲，激进主义并不是真的要推翻现代社会制度，否定西方主流价值，它更大程度上是想要谋求自己生存和发展的空间。不过，这种生存和发展空间只局限在本土和地方层面。他们不谋求将这种本土的地方的东西普遍化，而谋求“我的地盘我做主”的愿望。以这种思路来看激进主义，它在很大意义上会对当下世界的秩序——现有的以美国为代表的西方单极世界格局——形成某种冲击，但它不可能从根本上颠覆或改变当今世界的总体格局。因为放眼全球和整个世界来看，激进主义力量是弱小的。所以，激进主义思潮的未来出路只有两条，一是它可能慢慢地被西方主流价值收买、瓦解、吸收、分化，也就是说，从长远来看，这种革命性、破坏性和西方主流价值对抗性的倾向和趋势是不可持续的。这是我们对激进主义思潮做出的一个基本判断。二是激进主义思潮可能会完成一种自我变革，这种自我变革就是降低它的斗争锋芒，慢慢地趋向于温和，跟它本土的各种社会力量相和解，由破坏走向建设。当然激进主义不可能消解为无，因为当今世界仍然存在着显著的差异和不平等、不自由、不公平的丑恶的社会现象，如种族隔离、种族歧视、区别对待等，只要丑恶现象持续一天，只要地方性饥荒、自然灾害和人为灾害，尤其是制度不公和社会不义导致的人类惨剧一直发生，那么激进主义思潮总能够找到自己的追随者，总会有自己存在的空间，总会不断地发出反抗这个不公平世界的声音。
总之，激进主义思潮不是一个独立的思潮，它更多地表现为激进思想家们的价值取向、对待社会的态度和对待不同文明的主张。其实，这些思想家绝大多数都是现代文明的受益者，尽管他们是反叛传统的，口头上拒绝现代社会，批判现代文明，但是，他们都没有从根本上真正地否定现行文明的有效性。他们只表达了某些社会阶层、社会族群或利益集团的情绪和态度。当然，这样的情绪和态度，不可视而不见，而需认真对待。
（浙江大学公共管理学院政治学理论专业博士研究生伏佳佳是本文的第二作者）
注释
1、Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? London: Palgrave Macmillan, 2009, p.2.2、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, Oxford: Oxford University Press, 2006, p.864.3、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, p.866.4、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), pp.29-38;p.29.5、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), p.38.6、11、21、27、28［美］哈维：《后现代的状况——对文化变迁之缘起的探究》，周宪、许钧译，北京：商务印书馆，2003年，第5、64、59、65、71页。
7～10［匈］赫勒：《激进哲学》，赵司空、孙建茵译，哈尔滨：黑龙江大学出版社，2011年，第1、5、45、5页。
12、13［德］魏格豪斯：《法兰克福学派：历史、理论及政治影响》（上），孟登迎、赵文、刘凯译，上海人民出版社，2010年，第5、9页。14、15、17、18、19［美］马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海译文出版社，2011年，第99、11、195、202、203页。
16［美］马丁·杰伊：《法兰克福学派史》，单世联译，广州：广东人民出版社，1996年，第205页。
20、29［美］罗斯诺：《后现代主义与社会科学》，张国清译，上海译文出版社，1998年，第5、3页。
22～25［法］福柯：《福柯读本》，汪民安主编，北京大学出版社，2010年，第223、215、294、282页。
26、46［英］麦克尼：《福柯》，贾湜译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1999年，第97、“总序”5～6页。
30Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century，Cambridge，MA: The BelknapPress of Harvard University Press, 2014, p.1.31、32Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.23.33Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.28.34应奇主编：《当代政治哲学名著导读》，南京：江苏人民出版社，2010年，第66页。
35Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.95.36～41［美］道格拉斯·拉米斯：《激进民主》，北京：中国人民大学出版社，2008年，第113、17～18、18、16、29、29页。
42、43［英］拉克劳、墨菲：《领导权与社会主义的策略——走向激进民主政治》，尹树广、鉴传今译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003年，第198、217页。
44Jeremy Gilbert, Anticapitalism and culture: radical theory and popular politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.96.45Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.128.47、48、50Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.161.49Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, pp.94-5.51、52Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.39-40.53Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.36-7.54Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.77-8.55Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.8.56Bryn Jones and Mike O' Donnell(ed.), Sixties Radicalism and Social Movement Activism: Retreat or Resurgence? London and New York : Anthem Press, 2010, p.229.
第四篇：当代西方新思潮评介论文
【内容提要】本文是关于西方新兴学科——进化认识论——的粗略介绍与评论，着重阐述传统认识论的局限与进化认识论克服这些局限的新尝试，表明进化认识论与其他诸多学科的相关性，同时回顾了进化认识论的历史起源。文章认为，进化认识论具有跨学科与元科学的性质，它有助于克服哲学与自然科学的不幸分裂。任何真正关心当今中国哲学认识论变革的人，皆不可忽视进化认识论的有趣尝试。
【关键词】进化认识论/跨学科/实证科学
【正文】
一、进化认识论的崛起
“进化认识论”是西方新近出现的一股哲学认识论思潮，通常，我们将福尔迈(G.Vollmer)的《进化认识论》视作进化认识论诞生的标志。[1]福尔迈的书一经问世，便立即在德国许多专业报刊上激起热烈反响并获得高度评价：
“福尔迈的书给进化论、天文学、生物学、心理学等自然科学认识提供了一个可靠的描述。它尤其阐述了遗传与环境影响的问题，语言问题也在其视野之内。仅仅凭借其对现代认识的清楚细致的描述，该书就很值得一读。”（《物理学报》）
“福尔迈的书为自然科学与哲学之间的重新对话作了准备。”（《哲学文献指南》）
“事实上，福尔迈的‘进化认识论’不只是对各门实证科学的研究成果作描述性的总结，而毋宁是系统地重建生物学的认识论。它不仅运用广泛的经验材料作佐证，而且试图发掘这种理论的科学理论基础。由此，正像太阳中心说之对于物理学、进化论之对于物生学、比较行为研究之对于心理学一样，进化认识论也为哲学提供了极有价值的东西，它因此也标志着一场真正的哥白尼式的变革……在认识论领域，福尔迈的书对于真正理解人及其在世界中的地位，乃是一次决定性的突破。”(criticon)
在未曾了解进化认识论之前，我们无法知道上述评价是否准确。然而，福尔迈的书在哲学认识论领域所发生的巨大影响，从一开始就不允许低估其价值。
仅仅以德国为例。七十年代初，当福尔迈的书刚刚出现时，进化认识论思想还普遍不为人所知。但是很快，情况便发生了明显变化。下面列举的论著证实了这一点：
1975年，舒里希：《心灵的自然史》（二卷）[2]；
1976年，迪特符特：《精神并非从天降我们意识的进化》[3]；
1977年，班内施：《精神的起源》；
布律施：《生命途中进化无目标？》；
伦 施：《普遍的世界图景进化与自然哲学》[4]；
1979年，里德尔：《认识的生物学理性之种系进化史基础》；[5]
尽管上述著作的倾向性与侧重点各有不同，然而在下面一点上却是共同的：它们都论述到了人、人的大脑与认知机能的进化的起源。它们皆把人的认识能力置于种系进化的框架加以理解。人们可以根据上述事实断言：自七十年代以来，进化认识论已成为一股不容忽视的思潮。
二、传统认识论的局限与进化认识论的新尝试
进化认识论的崛起，当不是将生物进化论简单地运用于认识论研究的结果，但是从一开始，它就自觉地将进化的观念同传统认识论的根深蒂固的成见——忽视人的认识能力的进化——相对峙。
由于传统认识论通常将成年的文化人的认识当作自己的研究对象，因而势必忽视以下若干方面：同一民族共同体中个体之间的智力差异（天才、智力衰弱者、精神病患者等）；人种之间的差异；成长着的儿童的认识能力的发育，亦即认识能力的个体发育方面（今天，它是发展心理学，首先是皮亚杰的发生认识论的研究对象）；认识能力在人与动物身上的进化，亦即认识能力的种系发育方面（它恰好是进化认识论的研究课题）。
一般说来，古典认识论研究者虽然偶尔注意到了上述各种差异的个别方面（洛克就曾指出白痴与正常人的理智区别），然而，他们更多地是企图避开经验素材的各种细节，研究所谓“作为认识的认识”、“实质性认识”、“自在认识”（胡塞尔甚至提出了“自在真理理论”）、研究所谓“哲学意义上的认识”，研究个别知识的一般条件等等。这样一种“纯粹”的认识论曾经并始终认为：认识论的分析与反思从原则上应当预先综合专门科学的知识，反之，专门科学的知识就其意义与价值而言，必定在认识方面未能得到事先确证。因此，专门科学知识就不可能修正认识论或对认识论作出建设性的贡献。认识论与专门科学知识相互决定的观点，在传统认识论研究者看来，乃是一个必须抛弃的“循环论证”。
但是，进化认识论却宣称：这样一种循环论证是根本不存在的，因而就完全没有必要固执下述成见，即认为认识论本身能够独立于各专门科学知识而一劳永逸地证实它的陈述。进化认识论认为：认识论的各种陈述与命题只能作为假设而进行演绎，因而一种要求它也至少能够将认识论的陈述作为“虚假”的而加以显现。因此，进化认识论的一个主要关切点，就是展示具体的历史性认识与认识论是怎样互为条件的。正如福尔迈所指出的：“无论如何，对于符合时代潮流的认识论所提出的要求，便是它与经验事实的相关性。进化认识论是满足这种要求的一种尝试。”[6]
这样一来，进化认识论就不能不具有如下主要特征：A.历史性：强调人的认识能力的进化的起源，认定历史与认识是互为条件的；B.实证性：强调哲学认识论与所有实证科学的相关性，并企图把不同的实证科学与元科学的观念组合成一个有牢固基础的认识论“玛赛克”(mosaik)，在这个玛赛克中，认识能力的进化构成了中心；C.跨学科性：这是它同实证科学的相关性所直接决定的。福尔迈的《进化认识论》的副标题就是：“在生物学、心理学、语言学、哲学与科学理论框架中探究人的天赋认识结构。”
可以认为，进化认识论是对现代科学认识的一次新综合，它不仅力图克服哲学与自然科学的分裂，而且还想把各门自然科学中有价值的成分系统地综合起来。简言之，进化认识论是现代科学的高度分化与重新综合所导致的一种新的收获。正是在综合各门具体科学知识，对人类认识能力的进化作系统研究的过程中，进化认识论尝试对经典认识论所要解决的一系列“经典问题”——关于人类认识的起源、效力，范围和界限等问题——重新作出解答。“例如，进化的观点，导致了一种认识立场，我们称之为‘投影认识论’。它特别说明了关于世界的客观认识在何种意义上是可能的，它虽然不能为许多有争议的哲学问题提供一劳永逸的解答，……但是却采纳了一种立场，或者作出了一种明智的判断。这一点，对于先天综合性问题，对经验主义和理性主义之间的争论，对是否存在认识的界限问题，都是有效的。当然，它也对语言哲学、人类学和科学理论问题也有效。”[7]
三、进化认识论思想的起源及发展
哲学家尼采曾说过一段意味深长的话：“历史意义的欠缺是所有哲学家的遗传病……然而，万物皆变，不存在任何永恒的事实，也不存在什么绝对真理。——依此，从现在开始，历史性的哲学思考就迫切需要了，而且与此相关，需要培植谦逊的美德。”
虽然在赫拉克利特那里，我们就可以发现“一切皆变”的思想，在恩培多克勒那里甚至可以发现有关人的认识能力的进化的思考，然而，有关“人类认识能力不断进化”的假设，只有在十九世纪发展的观念孕育了生物进化论之后，才可能真正确立起来。譬如，我们知道，天赋观念的问题在认识论的历史发展中始终起着关键作用，[8]但是，“我们的认识结构是否具有一种生物学的意义？”这一问题，只有在建立了一种不仅是描述性的（如在亚里士多德与林奈那里），而且是说明性的生物科学之后，才能得到富有意义的讨论（因而这一问题只是在1990年以后才得到讨论）。
主体的认识结构的生物学条件是由下述人物所肯定的：
哲学家：尼采、齐美尔、斯宾塞、皮尔士、巴德文(Baldwin)、F.C.S.席勒、罗素、波普；
物理学家：赫尔姆霍茨、彭加勒、马赫；
心理学家：齐亨(Ziehen)、皮亚杰、坎贝尔、符尔特(Furth)、赖尼贝格(Lenuberg)；
生物学家：海克尔、V.贝塔朗菲、伦施、洛伦茨、摩尔、莫诺；
语言学家：乔姆斯基、康茨(Katz)。
人类学家：列维－斯特劳斯、斯威德茨基(Schwidetzky)
然而，上述人物并非从一开始就致力于研究人的认识能力的进化并实际上采纳进化认识论的基础思想。六十年代之前，只有少数（主要是生物学家）研究了认识能力的进化问题。再者，尽管有些生物学家、遗传学家与行为研究者抓住了这一重要课题，但他们却不想把自己的研究领域敞开并力图进入一种元科学的，即认识论的领域之中。相反，哲学家与认识论研究者只是很少或至多只是暗示性地考虑到认识能力的进化问题。西蒙正确地看到了这一点：“从进化的立场出发对知觉所作的研究在绝大多数认识论研究者身上没有产生影响，此乃哲学与自然科学持续分裂的许多症状之一。”[9]
诚然，人们可以从上述人物的论著中找到进化认识论思想的闪光，但是，在六十年代之前，人们毕竟未能结合各门具体科学的成就，在跨学科的框架中研究认识能力的进化问题。一般说来，在追溯进化认识论思想的历史起源时，人们都会提到下述人物及其著作：
1955年，V.贝塔朗菲：“论范畴的实在性”[10]；
1959年，坎贝尔：“认识过程的比较心理学之方法论启示”[11]；
1967年，皮亚杰：“生物学与认识”；
摩尔：“科学与人的实存”[12]；
1968年，伦施：“生物哲学”；
乔姆斯基：“语言与心灵”[13]；
1969年，符尔特：“皮亚杰与认识”[14]；
1970年，莫诺：“偶然与必然”；
西蒙：“从进化的观点来看知觉”[15]；
1972年，波普：“客观的知识”[16]；
1973年，洛伦茨：“镜子背后”[17]；
1974年，坎贝尔“进化认识论”[18]。
可见，进化认识论在哲学中直到最近才得到认真讨论，特别是在福尔迈的《进化认识论》问世之后（参阅第一部分），才明确规定了进化认识论的研究重心，才能把诸多问题放在跨学科的框架中加以解答。对进化认识论的粗略回顾表明：进化认识论虽然与各门实证科学相关，但它却决不限于任何一门专门科学的单一研究。因而我们可以宣称：进化认识论是综合生物学、生理学、心理学、行为研究、语言学、人类学、逻辑学、哲学认识论与科学理论等学科的一门新兴综合性学科。
四、进化认识论与其他学科之关联
为了更好地说明上述断定，我们有必要指明进化认识论所研究的问题与其他学科所蕴含的根本难题之间的相关性。
逻辑学：逻辑学当中最为困难、最为关键的问题不外是：逻辑公理是必然的，抑或仅仅只具备一种心理学上的必然性？亦即：以约定论为基础的逻辑公理站得住脚吗？在回答这类问题时，人们诚然可以认定逻辑规律具有一种假设的性质，但是由此又会导致下面的问题：我们为什么恰恰按这些公设而不是按照别的公理进行推论呢？进化认识论对这些问题的解答立足于下述观点之上：我们的认识能力是在不断进化中发展起来的，因此，逻辑公理之所以可以充当一切推论的前提，正是由于它们在漫长的进化过程中经受住了自然选择的检验。
先验哲学：如果人们接受康德及康德主义者的根本观点，即认为认识主体的天赋认识结构在构造经验与现象世界时起着主导作用，主体的直观形式（时、空间）与思维形式（范畴、原理）使经验成为可能并限制知识的地盘，那么悬而未决的问题是：这些天赋结构究竟从何而来？它们为什么在所有主体身上皆同样有效？进化认识论对这一问题的回答是：在康德的先验哲学的立场上不可能弄清主体的认识结构的起源。这主要是因为，遗传进化的观念，就像当时的生物学一样为康德所不熟悉，康德仅仅满足于宣布主体的认识结构是“天赋”的，而这些结构的起源和进化问题却在他的视野之外了。
认识论：人类认识的最大的谜之一乃是：在我们的知识的可靠性与经验印象的偶然破碎性之间存在着明显的矛盾。怎样才能填补其间的鸿沟呢？换言之，人与世界所发生的关系是短暂的、有限的与个别的，但是人们为什么却对世界有如此广博可靠的知识呢？要解答这一问题，就必须设定：我们的大脑早就具备着某种“前知识”了，它们不断地组织我们的经验印象并加以说明。按照进化认识论的观点，这些“前知识”是在千百万年的人的持续进化中得到的，并经受住了不断的检验。
行为研究：今天，行为研究给予“本能”、“天赋”这些概念一种在理论上站得住脚的、在经验上有意义的解释。人们了解到：不仅感官亦即解剖生理学的结构具有遗传上的条件，而且各种行为模式，包括动物的较高级的能力也可以遗传，它们被当作脑功能而得到理解。但是，行为模式的生理学与生物学的条件也引起了对这类能力作自然的解释的问题。行为科学家K.洛伦茨卓有成效地从进化认识论立场出发给这些问题以自己的回答。
进化论：发展的思想早已普遍化了。从涡旋星系到太阳系，从宏观到微观，从无机界到有机生命界，从动植物界到社会文化领域，皆处在进化之中。因而很自然地会引申出下述问题：为什么我们不能将进化的原理用来解释人类认识能力呢？对该问题的回答势必推动进化认识论的形成。
神经生理学：感官与神经生理学指出了中枢神经系统的构造及其功能与认识的基本结构的关联。人们或许会问：神经刺激的传导过程中的“Alles-oder-nichts”（全收或全斥）的规律是否就是我们思维过程中的二元性（排中律）的根源呢？知觉的恒定功能对于客体概念似乎是构造性的；我们的空间直观至少可以部分地通过视知觉的深层结构并通过“内耳”才有可能；我们的时间直观离不开所谓“内在的钟表”……这许多现象都使生理学家感到奇怪，并促使他们去理解这类认识构造机制的合理性，最终从进化认识论的角度给予解释。
语言科学与语言哲学：现代语言学所讨论的问题是：是否存在着一种“普遍语法”，亦即存在着基本的、所有语言共通的结构？这些结构是否可以遗传？乔姆斯基对这两个问题作出了肯定的回答，并强调指出：普遍的语法结构与普遍的认识结构是密切相关的，甚至是同一的。但是由此也就要求研究这些结构的历史的起源。
心理学：皮亚杰及其学派详尽地研究了儿童在其发育过程中所经历的那些阶段。虽然个体的发育秩序并不一定与人类进化的秩序完全相应，因为海克尔的生物遗传学定律——个体发育是种系进化的浓缩的反映——只具有一种启发性意义，然而，对个体的发育秩序的研究却极容易导向遗传学进化论乃至进化认识论。
人类学：与早期人类学、民俗学不同，现代人类学研究的重心已不再是各个民族或民族的特殊性，而是各种文化类型的一般特征，正如在语言学领域一样，人们也可以谈论文化的普遍结构。列维－斯特劳斯就深信：这种共性依赖着隐蔽的一般规律。这些规律渗透在语言、亲属体系、神话与宗教、巫术与艺术等等的结构之中。所有这类结构皆是“天赋”的，并在人类精神的进化中得以塑造。“人类学的结构主义是否为认识的普遍结构寻找到了运用的领域？”这一问题在一定程度上也推动着进化认识论的产生。
科学理论：古典哲学所肯定的见解——存在着确定的知识——已遭到现代科学理论的彻底否决。一切科学皆具有假设性！倘若事实上没有什么关于世界的确定无疑的认识，那么，科学理论如此富有成效的原因就必定在于：自然界当中存在着一些恒定（不变）的条件——科学描述接近这些条件，另外，不仅在规范科学中只有经受住不断检验的理论才得以保存，而且人们的经验认识也同样需要经受不断的检验。这种自然选择与淘汰机制与进化认识论的关联是饶有趣味的（进化认识论与波普的“试错论”的关系是一个值得研究的课题！）。
进化认识论的问题当然不限于以上所述。但是，仅仅通过对以上各种问题的解答就使得进化认识论具有高度的说明价值与启迪意义。上述各个方面既可以视作由各门具体科学进入进化认识论的通道，也可以当作进化认识论在各个具体领域中的运用。
五、简单评论
最后，我们还想就进化认识论谈几点粗浅的看法。
我们认为，进化认识论的确抓住了传统认识论的一些重大缺陷，诸如缺乏对人类认识能力作发生学的研究，忽视了人与动物在不同进化阶序上的认识能力的差异，忽视了各种文化与人种的区别以及同一文化共同体中个体智力上的差异，因此，当进化认识论尝试克服这些局限性时，它就是对一切自诩为“纯粹认识论”的倾向的反叛，就此而言，它的意义是不容低估的。
进化认识论的另一重大贡献在于：它与古典哲学（以黑格尔为代表）之抽象地强调认识的历史性不同，因而它坚决反对对认识的历史进化作抽象的思辨演绎，这就使得它站在坚实的自然科学的基础之上。
进化认识论的产生对当今中国哲学认识论的变革具有极大的启发与借鉴意义：第一，进化认识论有助于克服当今中国认识论研究中认识论同自然科学相互分裂的不幸局面；第二，进化认识论的尝试促使我们重估皮亚杰的发生认识论的理论价值。由于对西方各种思潮缺乏全面了解，我们在一定程度上过分偏重于个体发生认识论的研究，虽然这种研究具有极大的启发意义并且与进化认识论密切相关，但是进化认识论却提醒人们：海克尔的遗传学基本定理只具有启发性的意义，对个体认识能力的发生研究不可能取代对认识的种系进化史的研究，进化认识论甚至试图把发生认识论综合进自己的理论框架之中。
诚然，由于进化认识论研究还刚刚开始，因此人们还不可期望它具备了完备的科学的形态，也不能认为它已经一劳永逸地解决了它所要解决的问题。人们可以指责进化认识论过分偏重了认识的生物学方面而忽视了认识的社会属性，还可以指责它过分强调了认识能力的遗传性而忽视了遗性的可变性，诸如此类，但是总的来说，进化认识论的大方向是正确的，值得我们给予充分重视。
【参考文献】
[1] Gehard Vollmer:Evolutionaere Erkenntnistheorie,4Baende,Stuttgart Hirzel Verlag 1987.[2] Schurig,V.:Naturgeschichte des Psychischen,2 Baende,Compus,Frankfurt 1975.[3] Dithfurth,H.v.:Der Geist fiel nicht vom Himmel,Die Evolution unseres Bewuβtseins,Hoffmann und Campe Hamburg 1976.[4] Benesch,H.:Der Ursprung des Geistes,dva.Stuttgart 1977(dtv 1980).Bresch,C:Zwischenstufe Leben,Evolution ohne Ziel?Piper,Muenchen/Zuerich(Fischer-TB6802)1977.Rensch,B.:Das universale Weltbild,Evolution und Naturphiosophie(Fischer-TB6340)1977.[5] Riedl,R.:Biologie der Erkenntnis,Die stammes-geschichtlichen Grundlagen der Vernunft.Parey.Berlin/Hamburg 1979.[6] Gehard Vollmer:Evolutionaere Erkenntnistheorie,4 Baende,Stuttgart Hirzel Verlag 1987,212.[7] 参见福尔迈《进化认识论》，舒远招译，武汉大学出版社，1994年版，第164-165页。
[8] 进化认识论所理解的“天赋观念”，指人的认识的先天结构。这样，“天赋观念”就有不同的意义：柏拉图（所有抽象理念）；亚里士多德（逻辑公理）；F.培根（各种假象）；休谟（本能、推论规则）；笛卡尔（第一原理）；康德（直观形式与认识范畴）；赫尔姆霍茨（空间直观）；洛伦茨（行为模式、直观形式与范畴）；皮亚杰（反应规则、认识结构）；荣格（原型）；列维－斯特劳斯（文化结构）；乔姆斯基（普遍语法）等等。
[9] Shimony,A:Perception from an evolutionary point of view,J.Philosophy 68(1971),571.[10] Bertalanffy,L.v.:An essay on the relativity of categories,Philosophy of Science 22(1955)243-265.[11] Campbell,D.T.:Methodological suggestions from a comparative psychology of knowlodge processes,Inquiry 2(1959)152-182.[12] Piaget,J:Biologie und Erkenntn S.Fischer,Franfurt 1974(Biologie et connaissance,1967).[13] Rensch,B.:Biophilosophie,G.Fischer,Stuttgart 1968.Chomsky,N.:Sprache und Geist,Suhrkamp,Frankfurt 1970(language and mind,1968).[14] Furth,H.G.:Intelligenz und Erkennen,Suhrkamp,Frankfurt 1972(Piaget and Knowledge,1969).[15] Monod,J.:Zufall und Notwendigkeit,Piper,Muenchen 1971(Le hasard et La,necēssitē,1970).[16] Popper,K.R.:Objektive Erkenntnis,Hoffmann und Hamburg 1973(Objective knowledge 1972).[17] Lorenz,K.:Die Rueckseite des Spiegels,Piper,Muenchen 1973.[18] Campbell,D.T.:Evolutionary epistemology,In Schlipp,P.A.(Hrsg):The philosophy of K.R.Popper,Open Court.La Salle 1974,413-463.
第五篇：西方思潮简介
第一章
从自然主义到现代主义
一、简介
19世纪欧洲的纯文学领域取得了重大进展，作家成了文化英雄。如乔治·桑、巴尔扎克、狄更斯、雨果等。诗人和小说家承担了以前属于教士的的角色，随着传统教会的式微，宗教和哲学领域内所有共识性正统观念的衰落，富于想象力的大作家们为现代世界提供了绝大多数价值观念。弗洛伊德说过，他们是首批精神分析专家。
二、非理性主义者
19世纪末的艺术、文学和哲学思潮紧密交织，哲学家们把艺术当成通向真理的途径。他们是后科学主义者，而且是某种程度上的反理性主义者，他们相信最深刻的真理逃避纯粹的逻辑分析。
1.弗里德里希·尼采（1844—1900）
生平：尼采1844年10月15日出生于德国东部。他父亲曾任普鲁士国王四位公主的教师并处于普鲁士过往的庇护之下。尼采4岁时父亲与弟弟相继死去，铸就了尼采由于内向的性格。后全家迁居瑙鲁堡，投奔祖母和两位姑妈，性格孤僻且不合群。1864年，20岁的尼采进入波恩大学，开始研究语言学和神学，很快便厌倦神学，逐渐远离对基督教的信仰。
在莱比锡期间，尼采偶然买到叔本华的巨著《作为意志和表象的世界》。尼采深受叔本华那种独报孤怀精神的感动，但他并没有染上悲观色彩，虽然叔本华所感受到的时代痛苦，同样地积压在尼采的肩膀上，后来尼采发现叔本华的悲观思想可以用希腊艺术来医治。
1879年，尼采结束了巴塞尔大学十年的教授生涯，从此开始了他没有职业、没有家室、没有友伴的孤独的漂泊生涯，也同时开始了他成长为一个真正哲学家的生活，一个孤独的哲学家。1889年1月3日，尼采走在街上，看到一个马车夫在残暴地鞭打一匹马，这个神经脆弱的哲学家疯了，1900年8月25日，这位生不逢时的思想大师在魏玛与世长辞。
在19世纪末的德国，弗里德里希·尼采是最重要的任务，他的影响力遍及欧洲。在19世纪80年代，他就以一系列振聋发聩的作品而声名鹊起，在这些作品中，他利用德语从全新的角度阐述了许多惊人的观念。当我们想要探求20世纪西方思潮的源头，会发现是决不能撇开尼采的。它首先提示了现代西方人的基本境遇，提出并严肃思考了出动现代西方人心灵的重大问题。尼采哲学触及了人生和时代的种种根本问题，包含着更加广阔的可能性，从而为生命哲学、实证主义、现象学、存在主义、弗洛伊德主义、历史哲学等现代西方主要哲学流派提供了思想起点或重要启发。存在主义哲学家公认尼采是存在主义的直接先驱，或者干脆把他看做一个早期存在主义者。没有尼采，雅斯贝尔斯、海德格尔和萨特是不可思议的。存在主义所关心的如存在的意义和无意义、自我的失落和寻求等问题，正是由尼采首先敏锐地感受并且提出来的。
尼采的代表作《悲剧的诞生》，包含了尼采主要思想的萌芽。他认为，古希腊人的天才主要不是象浪漫派所主张的那样源于欢快的乐观主义，而是源于悲剧性的受难；与其说它体现在哲学理性主义和科学，不如说它体现在原始的激情放纵，这种原始的激情放纵经过理性的调和，升华为艺术。狄奥尼索斯，这位代表音乐、悲剧和纵酒狂欢的低等神祗，在尼采看来，是这股原始力量的象征，没有这股力量，人们就不可能产生真正的创造力，它正是过于理性化的现代欧洲人所失去的东西。古希腊人之所以伟大，是因为他们既有狄奥尼索斯又有阿波罗。阿波罗的有分寸的节制、明智的宁静安详，讲究形式而不失灵活的做派，与狄奥尼索斯不讲求形象、有节奏的狂乱相辅相成，创造出最高级的艺术。“我们必须这样来理解古希腊悲剧，它是经常在阿波罗式的形象世界里献身的狄奥尼索斯式的合唱团。”古希腊热不仅是理性主义者，他们的思想中还充盈着生存意志，他们最伟大的时代是以赫拉克利特和埃斯库罗斯为代表早期哲学家和戏剧家的时代，柏拉图和欧里庇得斯则是古希腊人颓废的标志，西方文明所继承正是古希腊人的颓废而不是他们的伟大之处。作为完满的真正个体的酒神精神和苏格拉底以来的理性精神水火不容。苏格拉底提倡“唯知是美”，而在尼采看来人类的理性所带来的只是不准确的知识。他主张一切价值判断都要从人本身来考虑，反对基督教对人生做出的善恶评价。在尼采看来，人的生命超然于善恶之外，不要压抑生米的本能，要以悲剧精神享受人生，为自己创造生命的快乐。理性科学精神的实质是功利主义的，它直接的结果是物质利益的增长，无视人生悲剧。这是一种浅薄的乐观主义，它的恶性发展造成了现代人的精神危机。
这种振聋发聩的视角颠倒，体现了尼采尖锐的反偶像思想及他的“价值重估”。他反对的对象有：基督教教会（这种否定生活的宗教适合于奴隶）和传统的道德（最有害的无知）。人类需要有超人来拯救颓废的文明，他一定要超越道德，毫不怜悯退化的人。查拉斯图拉在他最有名的一句箴言中宣布“上帝死了”；欧洲人杀死了他，一种具有强制性的信仰不再存在，尼采以轻蔑的口吻拒斥罗马天主教，与马克思经常表现出的态度相似，说它是“人民的柏拉图主义”，一种“致命的和具有诱惑的谎言”。然而与马克思不同的是，他需要新的神祗，至少是新的神话，与上帝的死亡相伴生的是一场因精神的空虚而引起的可怕危机。
既然看透了所有的神话，那么除了生命本身，就没有什么可以相信的了，我们必须有勇气去接受生活现实及其全部的意义虚无，因为生活就是如此，通过生活，通过努力塑造我们的现实状况，实现我们自身的独特品行，我们就能够证实我们自身的生命力。在否定基督之后我们就可以接受狄奥尼索斯。尼采的基本精神是，骄傲地张扬个性，对抗群氓，对抗当权者，乃至对抗宇宙本身。存在主义者在他那里学到的是，完全自由的人性意识有力量在非道德的世界中去维护并进而创造价值。“既然我们杀死了上帝，难道我们就不应该成为有资格做出这种事情的神祗吗？”
尼采宣称“我用自己的整个身体和生命来写书。”他所有的思想都是针对生活中的迫切问题，对于欧洲的现状深恶痛绝，尤其是对1870年战胜法国之后，让骄傲和繁荣冲昏头脑的德意志深恶痛绝，这是其基本情怀。尼采向那些在动荡起伏的世纪之交满怀喜悦的青年读者传达了一种高高在上的、对于当前处境可怜的人类的轻蔑。民主制、社会主义、资本主义、大众，还有经纪人，都是他攻击的对象。他认为，重新开始的惟一机会就在于依靠一小撮绝对没有被腐化的残余分子。灭绝现有的人类、创造出超人，这个号召，如果落在希特勒那种人手里，将是一种危险的观念，但尼采既不是种族主义者也不是民族主义者。
同所有的伟大作家一样，他的政治影响不止一端。作为无神论者、传统宗教和道德的激进批评者、自由精神之友，这位最不循规蹈矩的思想家自然会对左派产生吸引力。许多社会主义者或无政府主义者把革命的行动主义归功于他，他是先锋派的宠儿，是波西米亚人的导师。在另一方面，尼采蔑视民主制和社会主义，他认为二者是基督教奴隶道德的谬种流传，教人们顺从、平等和平庸。他鼓吹人的不平等，他的话可以用来替帝国主义、专制主义以及战争张目。贝尼托·墨索里尼从左翼社会主义转向法西斯主义，在一定程度上就是因为受了尼采的影响；希特勒和纳粹分子对他大加赞赏，虽说他们也误解了他，但是，真正了解尼采著述的人都发现，这种看法的是极度荒唐的。
2.弗洛伊德（1856—1939）奥地利
生平；1856年5月6日，弗洛伊德出生在摩拉维亚州弗赖堡的一个中产阶级家庭，父母均为犹太人，原名西吉斯蒙德，17岁时改名西各蒙德。弗洛伊德精通拉丁文和希腊文，熟练掌握法文和英文。他是欧洲重要的神经病学家之一，弗洛伊德博学多才，精通古典文学，对本国和别国的文学名著涉猎颇广，对希腊神话极为熟知。其代表作为《梦的解析》、《精神分析引论》及《图腾与禁忌》等。
弗洛伊德是20世纪世界名人中最有争议的人物之一。20世纪20年代，他所创立的精神分析学，就在世界上产生了影响。他因此成为心理学领域的新学派—精神分析学的创始人。弗洛伊德在人类行为学方面提出了不少革命性的、颇有争议的观点。他还为治疗行为方面的疾病建立了一套新的体系。他的学说触及了传统心理学较为忽视的潜意识，扩大了心理学研究领域，加深了心理学研究的层次，以致他的学说在文学、医学、哲学等方面都引起了巨大反响。
世人常常认为弗洛伊德的最伟大发现是“潜意识”的发现。弗洛伊德的研究认为，人的所有过失的出现都是有原因的，实际上它们都是在“潜意识”的支配下所发生的。潜意识是一种思想冲动，它隐秘地活动于我们心灵深处，却不为我们所觉察，过失乃是在潜意识支配下的行动，反过来也可以说，过失的发生表明在人的心灵深入有一种隐藏的、潜在的一是在活动着，这种潜意识的活动人自己是不自觉地、无意识的。弗洛伊德的研究还得出，不仅过失有潜意识的根据，而且人的正确行为也有潜意识隐秘于后，只是未曾获得表现的机会罢了。
《梦的解析》问世，标志着弗洛伊德精神分析主义的初步形成，他认为精神生活的意识部分好比露在海洋上冰山的小小峰顶，而无意识或潜意识就像海洋底下那看不见的巨大冰块，并且自认为他就是要探究洋面底下的那个巨大冰块的心理学家。
弗洛伊德精神分析理论的产生及其最初发展，还有着深刻的社会背景。首先就是弗洛伊德的犹太人背景。犹太人颇具理智素养的传统，另一方面又是遭人歧视的少数民族，在情感上具有一种强烈的愿望，希望战胜那些阻碍它解放和自由的黑暗的、不合理的力量。而要战胜它，就得研究其产生的根源，这种不合理的力量是非理性的，不可能从人的意识的这个狭小领域中去寻找其根源，这便是把弗洛伊德引向无意识领域的一个原因。其次，在弗洛伊德生活的时代，奥匈帝国是一个腐朽不堪的机体，它政治上分裂，毫无前途。那些敏感的中产阶级以及知识阶层，一方面对这种社会现实严重不满，另一方面，又无力与之抗争，不甘心投身于已兴起的社会主义运动，于是便让自己的精神活动躲藏到无意识领域。
其理论的特色主要在两个方面。其一，精神分析主义认为：“心理过程主要是潜意识的，至于意识的心理过程仅仅是整个心灵的分离的部分和动作”。弗洛伊德一反以往心理学关于心理即意识的说法，明白提出无意识是主要的心理过程，而意识的心理过程不过是整个心灵活动的次要的方面。这个理论从根本上动摇了以往哲学关于人是以理性为主的动物这样一种观点，为非理性主义又提供了理论的论证。其二，精神分析主义认为：“性的冲动，广义和狭义的，都是神经病和精神病的重要起因，这是前人所没有意识到的。更有甚者，我们认为这些性的冲动，对人类心灵最高文化的、艺术的和社会的成就做出了最大的贡献。”
第二讲
19世纪末的社会和政治思想
1.费边社会主义
有人把费边社会主义看做社会主义的中间派，1885年萧伯纳加入费边社。费边社成员深信，社会主义是人类社会更高级的形式，是社会进化过程中的下一个阶梯。在早期阶段，费边社成员很务实，能够向工人阶级大声宣扬他们的主张。1887年11月13日费边社领导者以及其他社会主义知识分子在特拉法尔加广场游行，遭到警察的残酷镇压。此后，他们选择了通过议会来实现渐进式变革的道路，其任务就是想政客们全面提供工人生活的事实，迫使他们承认社会立法的必要，他们最成功的一次是费边社的成员在1909年提交的针对官方对济贫法所做的一次全面调查，报告认为，防止贫困主要是政府的责任而不是个体的责任。
在报告提交两年后，自由党政府促使《国民保险法案》通过。此法案以德国制度为篮板，允许政府管理和分配一笔资金作为失业保险金，为了支付这笔资金以及不断上涨的其他政府开支，就在这一年，议会同意征收所得税，二百年来这在国会还是头一回。但是在这种社会主义知识分子和现实的、倾向工联主义的产业工人之间，却存在着深刻的鸿沟，费边社成员自认为自己是知识精英，因此招致了英国及法国工会领袖的鄙视，说他们喜欢争论胜过喜欢劳工运动的实际工作。然而，从1871年到1906年，费边社的确出了很大的力，帮助工会得到法律承认和获得罢工的权利，费边社认为，社会主义是未来的潮流，但它是逐渐到来的，而不是通过一场大革命一蹴而就的。议会民主制和其他自治机制将确保它被和平采纳。费边社极力强调地方政府的作用，（1914年以前）希望郡和区成立的政务委员会能够拥有和经营大部分工业。他们把公有制当做万应灵药，认为从经济活动中排除地主和资本家就能增加公认的分量并带来物质繁荣。
2.马克思主义的社会民主主义（1）德国社会民主党
在德国，马克思主义政党发展成为欧洲有史以来最强大的社会主义组织。在1890年取得合法地位之后成为德国最大的政党，也是第二国际的主导力量，曾经召开多次国际代表大会，至1914年，其成员有一千二百万。
社会民主党的领导人与工会之间建立了亲密的联系。他们接受了以和平民主的手段推翻资本主义的可能性。在第二国际的会议上，他们反对无政府主义者的激进主义，并依据马克思所提出的资本主义自我毁灭理论，鼓吹社会主义的到来时不可避免的。与费边社不同的是，他们并不认为社会主义是一步一步来临的，他们在等待资本主义制度一下子崩溃的伟大日子，由于这个原因，他们通常拒绝在政府中与资产阶级政党合作。作为一个训练有素的群众组织，他们出版自己的报纸和杂志，其领导人是一些受过教育很有才干的德国人，包括奥古斯特·倍倍尔、威廉·李卜克内西、爱德华·伯恩施坦和卡尔·考茨基。与法国和英国工会活动价不同，德国工会活动家吧社会民主党当做他们的政治援手。
在德国社会民主党之间存在一场持续时间最长的争论，即“改良还是革命”。在19世纪90年代末，伯恩施坦选择了前者，其方式似乎从根本上“修正”了马克思的思想，从而引发了一场风暴。伯恩施坦相信，马克思关于资本主义衰落、无产阶级苦难加重的的预言，被证明是错误的。中产阶级没有消失，而是在增加；工人的生活有所改善，而不是更糟；阶级斗争有所缓和而不是越来越尖锐。伯恩施坦的结论使他的立场接近于英国费边社。他声称：“在所有发达国家中，我们看到，资本主义资产阶级的特权正在逐步让位于民主组织。”
既然有了政治民主，就有可能通过投票而不是街垒战来建立社会主义，伯恩施坦对此深信不疑，就像其他大多数社会民主党人一样。不过大多数人依然相信，这场胜利会忽然到来；社会主义与资本主义无法兼容，真正的社会主义者的任务是保持无产阶级精神指导胜利的那一天。陷入妥协争执之中将会削弱阶级意识。社会民主党拒绝接受伯恩施坦的渐进思想和阶级合作主张，但他们却相信通过法律、民主、议会手段能够取得革命的胜利。
（2）法国社会民主党
法国社会民主党也同样因为派系纷争而分崩离析。在20世纪的头10年中，他们设法形成了统一的局面，但并没有达成一致意见。其中最具有代表性的争论属于法国社会党领导人让•饶勒斯和儒勒•盖德展开的交锋。饶勒斯与英国费边社一样，他认为如果能以参与政治（在左翼共和派领导的政府中任职）的方式渗透到资产阶级阵地是件好事，因为资本主义政权将会一点点垮掉；可是如果不去占领它的前哨阵地，它又怎么能够垮掉呢。盖德与德国反对伯恩施坦的人一样，强调阶级斗争、工人阶级的团结，强调资本主义与社会主义水火不容。在争论中盖德稍占上风，因此，与德国的同道一样，在1914年之前，法国的社会主义团体拒绝就任政府中的部长职位。法国社会主义者的力量要比德国社会民主党的力量弱，但比英国社会主义政党的力量强，1914年该党在国民议会中赢得了六分之一的席位。
法国社会民主党还缺少团结，党内存在强大的非马克思主义传统。如饶勒斯很多理理论更说明他是以为文明的人文主义者，在他看来社会主义是“顶峰，汇合点，人类自文明以来创造的一切成果的遗产”。还有一些法国社会党人集成了蒲鲁东的“互助论”的衣钵，怀疑国家，倾向于地方主义和无政府主义，强烈推崇个体的自由。蒲鲁东的一位追随者让•夏尔-布伦毕生为地方分权主义而奋斗，他反对各种形式的中央集权，认为治疗社会痼疾的办法是让人们扎根于具体的、生活群体中。
意大利也出现了类似的情况。改良主义、修正主义的社会主义者认为民主制的发展已经使革命成为时尚的手段，但是左派反对这种观点，认为这是危险的异端。
（3）俄国的马克思主义
在俄国，马克思主义也经历了长期的争论。经过著名的普列汉诺夫的介绍，马克思主义进入俄国。而在19世纪70年代，俄国革命者在政治上主要信仰民粹主义，其思想基础建立在独特的俄国村社制度上。早期俄国社会主义的三位领导人人别是信奉黑格尔主义的别林斯基，巴枯宁和亚历山大•赫尔岑。这些俄国社会主义先驱在俄国村社中发现了蒲鲁东互助论的自然基础，并对民粹主义运动产生了深远的影响，后来的社会革命党就是民粹主义运动衍生出来的，在19世纪60年代沙皇政府镇压了村设社会主义。车尔尼雪夫斯基入狱，莫斯科大学在1868年关闭。结果在70年代产生了青年理想主义者“到民间去”的朝圣运动。这次朝圣运动的失败是他们幻想破灭，知识青年由于绝望而出现了一波革命恐怖主义。民粹主义演变成暴力，在1881年刺杀沙皇亚历山大二世的事件中达到高潮。在反对民粹主义狂热行为的过程中，马克思主义受到了欢迎。普列汉诺夫主张待民主革命的到来，理由是俄国只有经历资本主义阶段之后，才会发生民主革命。1903年列宁提出建立职业革命家的精英团体，训练他们去夺取政权。
总结；马克思主义在欧洲大陆风行一时，成为社会党或社会民主党的正统指导思想；这些政党在1914年前夕有了良好的组织，拥护者不断增多。但是在这些政党内部，围绕着下述问题展开了尖锐的争论；民主政治在大多数欧洲国家都有了不同程度的发展，那么在民主政治和工联主义的时代，阶级斗争、革命和一举彻底消灭资本主义，是否已经成为过时的方案、通常给出的答案是；既不放弃马克思主义而去采纳费边社的渐进主义和机会主义，但也不强调通过非法或密谋手段进行暴力革命。
3.无政府主义
马克思与巴枯宁之间裂痕很深，让无政府主义者不能容忍的是马克思主义者在采取政治行动夺取国家政权之后还想继续使用国家政权来进行革命。而根据无政府主义者的观点，则认为革命必须在国家政权之外进行，而且必须立即消灭这个恶魔，用自由公社的联合取代它。
有些无政府主义者是片面的马克思主义者，他们从大师那里学到的是，经济决定一切，代议制立法机构是虚伪的，资本主义掌握并将继续掌握国家政权，直到无产阶级社会革命将它粉碎为止。革命胜利之后，不再有国家或议会；纯粹自由的无产阶级社会将出现——政府根本不存在。
无政府主义种类繁多，不一而足，究其本质而言，这些个人主义的激进分子没有一种共同的信念，其中相当多的人试图通过劝戒，或通过行动来煽动革命。极端的无政府主义者在19世纪90年代掀起一波暗杀浪潮，不仅让资产阶级而且也让社会民主党人感到震惊，社会民主党人愤怒地谴责他们。从1880年到1901年，恐怖主义分子暗杀了俄国沙皇、美国总统、奥地利王后、意大利国王和法国总统；在20世纪前10年，他们的暗杀行动继续进行，被杀的人当中有俄国首相斯托雷平。1914年7月4日，一枚原本用于刺杀约翰•D.洛克菲勒的炸弹在纽约爆炸，三名无政府主义者身亡。
恐怖对象不仅限于大人物。曾用炸弹袭击下议院的法国著名恐怖分子拉瓦科尔，搞过好几次没有政治动机的谋杀。曾有一位法国无政府主义者在巴黎火车站咖啡馆里扔了一颗炸弹，造成二人死亡，二十人受伤，这些人都是工人、小商店主和公务员，没有一个显赫的政治人物。
把无政府主义完全等同于这些骚乱分子是错误的，托尔斯泰的基督教无政府主义是主张非暴力的。他认为，消灭国家需要很长一段时期，因为这需要人性发生基本的变化。
点击咨询 