第一篇：93-人性本善还是人性本恶-视频分析
1993年国际大专辩论赛决赛 人性本善还是人性本恶
正方 台湾大学
一辩 吴淑燕 二辨 蔡宗达 三辩 徐金龙 四辩 王信国 反方 复旦大学
一辩 姜丰 二辨 季翔 三辩 严嘉 四辩 蒋昌建
胜方
（反）复旦大学
最佳辩手（反）蒋昌建
正一立论
引子 康德 人都具有理性
孟子 人具有良心----即人本善
前提推论 人都有恻隐之心，人随时都可以成善，人有善端，恶事结果，不是原因，恶是有外在而来的
逆向推论 如果人本恶，道德就是利己的，道德不是道德，没有人原因去遵守规则
论点 人性本善，人有善心，人有善行。没有绝对的坏人，有很多的坏人。世界上有很多的善人
分析 正方其实就讲了一个点，人心是有善心的，人能做出善行，人的恶事来源于外在的诱惑，道德法律规则正是建立在人的善心之上而来的，世界上有很多的好人但没有很多穷凶极恶的坏人。
反驳 一 既然世界上每个人都是有善心善端的，那么恶的外在诱惑是从哪里来的，第一个恶人又是哪里来的？
二 人后天能为善行固然存在，可是他们的善行是论证人能为善还是来论证人性本善呢？况且我们也看到人会做很多的恶行，按照对方的逻辑是不是一会儿人性本善一会儿人性本恶呢
反一立论
引子 康德不是性善论
反驳 一 对方的善行是后天的
二 社会上的后天恶行有很多，对方避而不谈
论点（逻辑）一 人的社会属性是后天属性，是可以教化改变的，自然属性是先天属性，是今天双方应该探讨的话题。
二 恶是对本能的无节制的扩张，善则是能规范自己的行为。
三 人性虽然本恶但是人有理性可以加以改造，社会的导向可以让人向善发展 逆向推论
如果人性本善，人就都不需要教化。
反驳 今天的辩题是事实判断，是事实判断就不能用理性代替感性，认识到人性本恶的前提才可以扬善避恶。分析 反一的两个反驳都是戳中了对方的要点，尤其是第二个点是对方故意回避了的点，但是有一个反驳还是没说出来就是人为什么会行恶，接下来做的区分做的很好，把社会属性做了一个区分，这样确定了定义并且为后来的陈词奠定了很好地基调，第二个定义则是切题的一个有效有力的方式，然后第三个则是对人为善行的解释，不过其中和正方一样都有一个问题就是第一个为善的人是怎么产生的。逆向推论比正方做的更好一点，做的最漂亮的是最后的反驳，分清了一个价值层面上的高度问题，将事实和价值区分开，这一步对于后面的整个高度上的压制很有帮助。
反驳 一 按照对方辩友的逻辑，第一个为善的人为什么要做善行呢？如果这个人没有善心的话。
二 一个人如果没有善根只有恶源的话，这个社会的每个人都很可怕啊（T^T讲不清楚。。）
正二反驳
前提判定 善是根，恶是表象。
论点 人本身是善的，然而人之所以会有恶行，是被恶的环境所害的，在成长中本善的善心被恶的行为所掩盖，所以任何人都有善心，会悔过。（类比于种西瓜）反驳 一 欲望不是恶，人的本能不是恶，反驳对方的定义。
二 人到底为什么能行善，能教成善人，是因为人的本性中有善心了，如果没有这个善心，一个人又怎么可能会去行善呢？
三 难道教育别人行善的人是一个恶人吗？第一个做善事的人是谁？
分析 前面的陈述和剖析逻辑上其实做的不错，但比较可惜因为陈述上的问题没有打出应该有的效果，并且中间还是出了一点问题和漏洞，比如恶的环境是怎么来的，不知道反二能不能抓住，接下来的反驳看似有力其实蛮多片面化的，但是在论点逻辑上正方这里有明显的逻辑上的推荐，在价值上没有升华
反驳 一 恶的环境是怎么来的？既然人都是善的那么为什么有的人在恶的环境中可以不为所惑有的人却迷失自我呢？
二 欲望不是恶，欲望的无节制扩张才是恶。
三 人没有恶心么？一个人做坏事很多都不教就会啊
四 人之为善在于内在的良知和反省自由，这就是人和动物的不同之处。
反二反驳
反驳 一 社会环境里的恶也是由人而来的，恶人从何而来？
二 恶是无节制的贪欲
陈词 一 从古到今很多人说人性本恶，人性本恶更加伟大并且不为人所知
二 事实上的判断，恶行恶性泛滥。恶人恶事不甚枚举
三 承认人性本恶不等于人的前途黑暗，人能认识到自己，所以人制定法律来规范人的行为，如果人性本善，人类的德治教化多此一举，如果人性本善教化还有存在的必要吗？ 分析 前面的两个反驳用简单的话戳破了正方的两个逻辑点，第一个点其实可以多一点切入，接下来的陈词部分，第一个论点其实不太有内容，但是其中季翔的语文功底不错，把整个逻辑扩充起来了，第二个其实也一样，虽然是讲后天的恶但是比正方的说服力来的大一点。最有力有推进作用的是第三个点，认识到人性本恶不等于人的前途就一片黑暗了，人还有自己的觉悟和良知，这一个点的切分比较有利，一方面提升了价值另一方面对整个大局都有很大的作用。提倡了教化的作用，也解释了前面的漏洞，自此反方先手占优。反驳 一 人性本恶还是人性本善自古有争议，对方今天说只谈事实可是事实的善行却都没解释
二 恶行虽多但是善行也有，况且都是后天的，对方能论证到什么呢？
三 善的人之间的生活也会产生恶行，人后天的嫉妒之心在分配没达到平均的时候自然就会产生，人的仇恨暴力之心在亲人意外受到伤害的时候自然会产生，这样才产生了恶人（强行解释有问题。。）
四 我们说为什么阳台上要装上围栏，是因为我们自己会去跳下去么？不是，我们都不会主动去跳，但是这些围栏的作用正是去防止我们出现意外，法律和道德都是这样，是为了防止我们被蛊惑误入歧途，这就是为什么社会上还有坏人恶人，因为无论我们的法律多么完备道德上不能进行完备的教育总有人会做错事的。（怪怪的。。）正三反驳
反驳 一 制服法律是让人有善端（这。。）
二 人性中如果没有善端，人怎么能学会善行
三 教育的主体是善的人还是性恶的人
四 人若是本恶则不会摒弃恶的价值，人不会去做善行，顺乎天理也就是去恶
五 社会属性不是后天了，自然属性不止有欲望
六 人类的发展是向善的，如果人性本恶，人就都是恶人。台大第一代喷子出场了！噔噔噔噔
分析+反驳 这说的，第一个点就是句废话而且还是错的，什么叫让人有善端，sowhat强行解释嘛分明是，第二个点还可以和前面的是一样的，不过也能反驳，就是人也可以为恶，恶也不用教，第三个点则是反方解决了的问题，在于人的反省和良知，第四个点感觉很奇怪，和前面的点应该有重合部分，第五个点。。so what所以呢能论证出什么呢？最后一个点和第四个点事一样的方向是差不多的，反驳的话主要用类比方法把，比如人本性会比较自私，可是人的良知会让人反省到这样不对，好吧怪怪的 总体来说正三就是个喷子。。没有提出建设性的推动。
反三反驳
反驳 一 人都有恶的本心才会做恶事，才会有悔过
二 恶行不需要教，说明人有恶的根源
三 恶不是外因，是有内因的，没有恶的内因人怎么会去行恶，恶的环境又怎么可以影响到他呢
四 最早的善源是由于制衡，制约，良心，反省。陈词 一 原始人有恶行，人从发展的一开始就经常为恶。
二 人性本恶所以教化重要且艰巨，后天的教化可以改变人性让人为善行但这不代表人性本恶。
三 能意识到人性本恶是人类的伟大，是人的升华的过程（引经据典），才可以更好的避恶扬善，价值上的提升。
分析 反方每个成词后面都有价值倡导和提升真是坠了。。三个反驳都是抓住三个零星的点不过都蛮有意义的，最有用的是善源的解释，但是解释的不好不过无伤大雅。重点是后面的陈词部分开始解决问题了，首先是教化的必要性的原因，并且能解释人们为善的原因，然后是认识到人性本恶的重要性，这里的价值倡导很重要，一下子在高度上又领先了。不反驳了这里就。。直接看自由辩吧。
自由辩论 正方 一 质问人的善行从何而来 二 第一个善的人怎么来的 三 恶行由恶而来 四 荀子无恶无善 五 人的本性不会变 六 本是良心
有效的打击只有第二个，第一个善人从何而来，还有第五个，人的本性不会改变，但这个是一个新的点不一定打得出来 反方
一 善行由还需要教化
二 善人如何成恶，善花为什么产生恶果，第一个恶的老师怎么来呢 三 外部环境中的恶哪来的，是由人来的啊
四 恶的环境一定会行恶么，这不是一个必然判断 五 善的环境人干吗会做错事 六 人要不断修炼，自我反省 七 历史的恶事怎么解释
反方的逻辑清晰打的有力多了，一个是如果人性本善恶行从何而来的问题是正方最痛的点，第二个是人的自我反省和自我约束是自己这边最站得住脚的点守住了己方的观点。第三个是逻辑上的归谬
总结一下正三特大喷子被反方吊打差不多就是这个样子。。正三诶不吐槽了国辩史上最大喷子。反方该推进的都推进了配合的也很好。
反四结辩
反驳起笔 一 区分人性是什么和人性本是什么
二 为什么同样的环境有人会由善行做恶事（两个反驳相当于总结自由辩）前提出发点 抑恶扬善（这个前提确定很明确）
一 意识到人性本恶才可以，正视历史现实，列举古来很多的恶行，让人意识到不遏制本性的恶才可以有改变
二 意识到人性本恶才可以自省，可以约束自己让明天更好，让社会教化系统更好，让人通过教化弃恶扬善。
三 意识到人性本恶才可以更好的弃恶扬善，传统文化发扬光大，他律到自律。分析
三个点其实都是在价值上的倡导都是从一个高度来考量的，加上文字上的修饰，解决了很多问题，人为什么要为善的原因全都解释清楚了。
黑夜给了我黑色的眼睛，我注定用它来寻找光明。
这句话是厉害！
第二篇：辩论赛：人性本恶 人性本善 相关材料
1.人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。
驳：对方辩友不要走极端，人性本恶并不等于人性恶。我方已经解释过人性的根源是恶的，但是人性本恶因为相互制衡而无法作恶，人类可以不断学习，相互制衡达到效用最大化，相互制衡产生道德，由他律走向自律。人性本善，人世间根部不会产生罪恶才对啊？
问：那么我倒要对方辩友如果，人性本善，恶到底是怎么来的，难道和孙悟空一样是石头缝里蹦出来的吗？
2.我们人类社会将是彼此不再相信。社会虚假。
驳：对方辩友可不可以阳光一点，不要走极端行么，因为人性本恶就不扶老奶奶，那么对方辩友会因为汽车有尾气不坐汽车？我方已经解释过虽然人性的根源是恶的，但是人类相互制衡产生道德，通过礼仪教化产生而井然有序。我对方辩友的友谊是真诚的！
问： 对方辩友请解释，为什么老奶奶要讹诈你？作恶是因为生活所迫。
好一个生活所迫，好一个借口！哦，日军侵华，生活所迫，对方辩友能因为人性本善而理解他们？东突恐怖分子为了达到极端宗教目的杀人放火，也是生活所迫了？
请问对方辩友作何解释！
4.虽然有善根，但是呢他长不出善果。我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。
驳：对方辩友显然是在混淆概念，翅膀是人的物理属性，而善恶存在于人的精神层面，属性不同，如何类比。那我让一步，人类虽然不会飞，但是我们早出了飞机火箭，改善了我们的生活。所以说，人性本恶，一样可以教化为善。
问： 那么对方辩友给我解释一下，5一颗坏的种子 怎么生根发芽？
驳：对方辩友的这个比喻太过牵强了吧，坏的种子当然不能生根发芽。我们说人性本恶，一个从受精卵就死亡的胚胎只能说明它运气不好，而不能说他有善有恶。对方辩友，你如何自圆其说。
6.人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔、母爱的行为呢，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？
驳：我方从来不认为本能就是恶，本能的无节制地扩展才是恶。本能是没有善恶之分的。人类你在道德法律的约束下，将人类本能的可能是无节制的性行为发展为婚姻，使得无节制的本能欲望得以成为善的东西，组建美好的家庭正是化人性本恶为人间大爱啊！
7.他教的凭什么就是善的呢？恶上加恶！
驳：对方辩友不要走极端，人性本恶并不等于人性恶。人性本恶的人可以是恶人，也可以成为圣人。我方已经解释过，人性本恶因为相互制衡而无法作恶，人类可以不断学习，相互制衡达到效用最大化，相互制衡产生道德，由他
律走向自律。正是因为这些伟大的哲人给我们思想的精华，才让人类社会越来越光明啊。
难道对方辩友真觉得孔孟老庄都是恶人吗？
我方
1.外界环境中的恶是从哪里来
2.我想请问对方辩友，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于。”（掌声）第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？
3.对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？
4.对方二辩说，人一教一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。学好三年，学坏三天。“病来如山倒，病去如抽丝”呀。请大家想一想，看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的5.对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。
6.如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。
7.再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问孟子不也说过“形色，天性”嘛？请问什么叫天性呀？
8.黑格尔说过“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”我想请对方辩友帮我解释下这句话的意思。
9.您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们荀子说的是性恶说，还是性无善无恶严嘉：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？
10.对方辩友不要一再地引语录了，我们看看事实吧！历史上那么多林林总总的真龙天子们，他们有几个不是后宫嫔妃三千，但为什么自己消费不了，还要囤积居奇，到最后暴殄天物呢？
道德教化的根本目的：通过教育来扶植和培养善的萌芽，可以使善发扬光大。在人性问题上，孟子主张本善，荀子主张本恶。在人性向善的方法上，孟子主张通过教化，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大；荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。
第三篇：英语辩论-人性本善对人性本恶
No, I don’t think so really.I disagree with you entirely.I’m afraid I don’t agree.I’m afraid you are wrong there.1.世界的经济制度不平衡与霸权主义太重，一些国家国民连饭都没得吃别的国家吃香喝辣而且对你毫无怜悯迫于无奈武力就成了最好的方法。一个国家到达很强盛的时期国家领导人野心很大想在历史上留名比如XX统一了全球。所以世界有了战争。
2.起因和根源很简单：人没有怜悯只顾自己享受，野心太重，想用快捷的方式获得利益。说白了就是人类的罪恶。善良的人们变得残暴，保家卫国的战士成了杀人不眨眼的恶魔。我想说的就这些了
Today's world economy system is out of balance, and the hegemonism serious.people in some countries are poor don’t have enough food.But people from other countries but eat very well and no mercy to the poor.So the force will become the best method.A country committed to a prosperous period,the leaders very want to leave a good name in the history.therefore the war appears.To put it simply,the origin of war is very simple:people without pity ,care only about their own enjoyment,would like to obtain the benefit in a quickest way.That’s the evil of human.The kind-hearted people become violence。The soldiers that protect our home and defends our country become murders killing people without batting an eye.How can you still saywar could sublime of human nature?
So myview point is very simple and clear :that the war distorted humanity.That’s all I want to say.Thank you.南京大屠杀中呗屠杀的中国人有三十万。
There are 300,000 Chinese people were slaughtered in Nanjing massacre.How can you still say War could sublime of human nature.和平战争比较
In a peaceful age, when seeing small animals die ,we will be sad, and there is no more than man.In the war, the relationship between the people has become a killing and were killed.Why? The anower is that the war distorted humanity.在二战当中，有两个世界上最优秀的民族遭受了惨绝人寰的大屠杀，一个是犹太教民，遭受希特勒纳粹灭绝性的屠杀600万犹太人，几乎彻底摧毁犹太人在欧洲2000年的文化历史沉淀，另一个就是中华民族，被日本帝国主义屠杀手无寸铁的百姓达2000万人以上，军队伤亡也近300万，只一个南京大屠杀事件的数字就是30万人。
In the world war ii ,there are two of the most excellent national suffered terrible massacre.One is the jewish people.The jews that suffered from the slaughter of Hitler's Nazi were nearly 6 million jews.Almost destroyed 2000 years of cultural history precipitation of the jews.The other one is the Chinese nation.The unarmed people were killed by the Japanese imperialism up to 20 million people or more.The army were also nearly 3 million casualties.Only one of the events of the nanjing massacre is 300000.All of these Numbers show our point of view: the war distorted humanity.我完全同意你所说的，我并不否认在战争中会出现一个两个英雄，但如果某个人人性的升华要牺牲如此多的性命，这代价也太大了。
I agree with you entirely.I don’t deny that there will appear one or two heros in the war,but if somebody’s human nature sublimation needs to sacrifice so many lives,the price is too large.I’m sure you are agree with us.有一点你肯定也十分赞同，那就是为什么现在我们都呼吁要和平解决问题。战争带来的灾难没有人愿意承受，就像我们从电视上看到的伊拉克战争一样，人们失去亲人，家园毁灭，每天都生活在死亡的恐惧当中，生活没有任何的保障。你们认为这一切是谁造成的？是没有生命的机器？亦或是上帝？不，正是那些没有人性的操作者！他们也是人，只是战争扭曲了他们的人性。
One point that you must have quite agree, that's why we all now called for a peaceful solution to the problem.No one willing to bear the tragedy of war, as we all saw the Iraq war on TV , people lost their loved ones, their homes, every day they lived in the fear of death, and life without any security.Do you think this is who causes it? Is not life machine? Or a god? No, it is those who have not humanity!They also is human being, just war distorting their humanity.让我陈述一下我所要表达的，战争不可能升华人性。你所说的人确实有他们值得尊敬的地方，但他们再伟大也不能等同于千千万万人的性命。
let me repeat what I said.War couldn’t sublimate humanity.The people you say are worthy of respect, but nomatter how great they are ,they do not equal to ten million lives.我始终相信人性本善，但是战争却改变了这种美好。
I always believe in the goodness, but the war changed the good.就像你说的，战争可以升华人性，是不是就代表为了为了升华人性，你甚至会渴望战争的发生呢？
As you said, war could sublimate of human nature.Does it represent that in order to sublimate the human nature, you might even be eager to the occurrence of war?
对，没有人想要战争，因为你也知道战争给人们带来的只是灾难，所谓的利益，不过只是那些幕后黑手能得到。你们一再强调战争可以升华人性，可我们都可以看出来，及时人性再升华也不会给人们带来幸福。
Yes, no one wants to war, because you know that war bring people just disaster.The so-called benefit is only those who can get black hand behind the scenes.You repeatedly stressed that the war could sublimate of human nature, but we all can see out in time, no matter how high the human nature sublimated, it won't bring people happiness.我不喜欢反对你，但可能您要失望了。我真的无法认同你。人性升华的目的是什么，是为人们带来福利，而不是灾难。
I hate to disagree with you,but maybe you will be disappointed.I really can't agree with you.What is the purpose of the sublimation of human nature.That is to bring people welfare, not the disaster.现在的社会充满了各种问题，比如道德缺失，暴力事件。为什么这时不会有人挺身而出呢？难道要通过战争来升华人性吗？
Now the community is full of all kinds of problems, such as moral failings, violence.Why no people stand out?Does should we sublimate the human nature through the war?
我们都是普普通通的人，在平时的生活中不会有太大的改变。如果只有通过战争才可以升华人性，那这种升华了的人性也是扭曲的。
We are all ordinary people, in the usual life won't have too big change.If only through the war can sublimation of human nature, that the sublimation of the human nature is distorted.sublime: [sə'blaim]升华
distorted [dis'tɔ:tid]歪曲的；v.扭曲（distortasd的过去式和过去分词）slaughter ['slɔ:tə]n.屠杀；杀戮；消灭vt.屠杀；杀戮；使惨败 imperialism [im'piəriəlizəm]n.帝国主义
unarmed [,ʌn'ɑ:md]adj.没有武装的；unarmed:徒手的 | 赤手空拳 | 未武装的 casualties:死伤 | 伤亡 | 伤亡人数
hegemonism [hi'ɡemənizəm, hi'dʒem-]n.霸权主义
第四篇：马原课课堂报告--人性本善还是人性本恶？历史(人生)是必然还是偶然？
马克思主义基本原理概论课堂讨论感想
——人性本善还是人性本恶？历史（人生）是必然还是偶然？
今天的课堂讨论可谓“热火朝天”，同学们都竞相表达自己的观点——虽然这与平时老师提问时全班鸦雀无声的境况全然不同——或许是因为有加分的缘故。不过这至少也证明了一点：当鼓励成了目的，积极性便不再是问题。倒与我国特色社会主义经济建设道路的发展有几分相似。当然这并不能否定这次讨论课的积极意义，同学们精彩的论证也使我在关于“人性本善还是人性本恶”和“历史（人生）是必然还是偶然”的思考上深有感触。
在关于人性本善还是本恶的讨论上，大家所持的观点无非三种：人性本善、人性本恶，或人性本无善恶之分。这也与历来哲学家关于这个问题的论辩相符。无论是中国古代孟子的性善论、荀子的性恶论，或告子的人性无善无不善论，还是西方与这三者观点分别一致的哲学家卢梭（自然人性论）、霍布斯（性恶论），或洛克（“白板说”），都认为人“本”来的面貌是一种静止的、确定的性质，认为人的本质是固有的、与生俱来的。我不敢轻易接受任何一方，也无法确实否认任何一方。但如果非要有所结论的话，在关于人之本质的论述上，我想我更赞同的是马克思的观点：人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。即人的本质是在其社会关系中、人与人的交往中不断变化发展的。
然而事实上，除了无法分辨哲学家们观点的正误，我自己的观点是：讨论“人性本善还是人性本恶”这个问题——没有意义。我目前所具有的知识和经验，远不足以使我得出任何人性善/恶的结论，但我能确定的一点是，当我们谈论一个人的“本”质的时候，我们指的是这个人生来时（或如一位同学提到的“胚胎期人脑形成时”）所具有的属性。若要考证人的本质，在此之前，我们就必须保证这一属性的纯洁性，即保证这个人不与“任何外界因素”有所接触。那么，一种必须将一个人脱离于他人之外、脱离于这个人所处的世界之外，才能保证其存在——的属性，我们去研究它存在与否有何意义？或者说，如果一个人根本不和其他任何人产生联系，那么他是善是恶又有什么影响？那时，他的任何行为甚至连定义为“好”或“坏”的必要都没有了。而一旦这个人与外界有了交集，他又必然受到所处环境的影响，这时这个人的性质也不再成其为“本”质了。我们生命中与之交往的每一个人，都不是他们生命最初的样子。而当我们谈论一个人，我们更注重的，或更倾向于认识和了解的，亦不是他们打娘胎里出来（或还在娘胎里）时的模样。如果生长环境的影响是绝对的，那么探究人的“本”质是善是恶或许远不如考虑如何为自己的后代塑造一个良好的道德环境来得重要。但在“历史（人生）是必然还是偶然”这一问题的意义上，我的观点恰恰相反——我认为探讨这一问题十分必要。在众多同学的发言中，我比较欣赏的是两位历史系同学对各自观点的论证。从论证中我们可以看到他们专业知识的深厚积累和独立思考的能力。第一位同学认为探讨这一问题毫无必要：历史已是历史，不可更改；人生既是人生，不可重来。如果我们执着于探求已往之事的必然性或偶然性，那么我们很容易陷入黑格尔所说的“二律背反”当中。因为无论我们承认哪一方，都会发现能找到证明其合理性的依据。我们学习和探究历史的目的在于寻找事实的真相和事物之间的某些联系和共性，从中获取于我们有益的结论和经验。但我认为这恰恰证明了探究历史必然性与偶然性的意义所在：因为当我们谈论必然性时，我们常常将其与事物发展的内在规律和动力挂钩，而这些规律，便是我们常说的“经验教训”。另一位同学认为历史“必然是”偶然的，他的论证也十分有趣。这位同学说，如果历史是必然的，那么就意味着我们应该早已能够从这浩瀚的历史长河中找出一条历史发展的规律，前可总结历史，后可预测未来。但现在并没有，没有任何一条规律可以做到这样。这是因为历史事件充满了不确定性，也就是偶然性。否则，历史学家，包括现在他所在的大学历史系也没有存在的必要了。他们之所以还存在，正是因为历史是偶然的，它有太多值得我们去研究和论证的地方。但我想问的是：如果如这位同学所说，历史是偶然的，历史事件的发生是没有任何规律可循的，那么，历史学家存在的意义是什么？“完全是”偶然发生的事件，还有研究的必要吗？我想，他们之所以还存在，正因为他们相信可以从无数看似偶然发生的历史事件中找到一定的联系和共性来。历史学家存在的前提，是他们承认这种历史事件的共性或联系的存在，故而对之加以研究，从中获取可以总结或分析某些现象的经验，或规律，这也就是所谓的“必然性”了。
另外一些同学也各自论证了自己关于历史或人生之偶然性与必然性的观点，自然也有认为历史（人生）是“必燃性与偶然性”共同作用的结果。我们不难发现，在谈论历史的必然性时，我们总是偏向于纵向地，即从一种历时的角度去看待事件的前因后果；而谈论其偶然性时，我们总是横向地，以一种共时的角度去分析促成事件发生的具体因素。也就是一部分同学侧重于从某一历史事件发生前已积蓄的矛盾或力量、以及这一事件发生后所造成的对后来历史发展的影响中得出历史是必然的这一结论；而另一部分同学则举出某事件发生的具体背景或具体形势、甚至某决定性人物的个人偏好等例子来证明历史的偶然性。这与我们讨论人性本善还是人性本恶时的情况有共通之处：即当我们谈论“善”时，我们强调一种行为的“无目的性”；而当我们谈论“恶”时，我们又侧重于一种行为的“目的性”了。也就是说我们并不总能把同一问题置于统一的参考体系中去讨论，无法从多维的角度去全面分析事物的可能性。这就导致了我们认识的偏差。我想，当我们把历史当作一个整体去考虑，而非一条顺时发展的线，亦非某个瞬时定位的点时，我们就会发现历史总有其必然性，但也不能否定偶然性的作用，甚至有时候偶然性也可能起决定性作用。为任何一方做绝对的论断都是不切实际的。然而这似乎又陷入“不可知论”，或前面提到的“二律背反”的泥淖中去了。哲学问题实在常常是个剪不断理还乱的问题。
但这并不能否认探索规律的重要性，或者说，探究必然性的意义。犹记得当牛顿的经典力学发展到鼎盛时期时，汤姆孙曾说：物理学的大厦已经基本建成，后人只需在其上面做些修缮工作就可以了。可惜他活得不够长，否则他一定也会感受到后来的量子力学给科学界带来的震撼，惊讶于爱因斯坦相对论的伟大与奇妙。所以，在探索规律的过程中持一种怀疑论的精神是必要的。我们不能期望任何一条规律可以贯通古今预测未来，就像我们承认并探索历史的必然性并非意味着我们奢望找到一条恒久不变的普世规律一样。但我们不能否认从历史的经验中可以找到使我们对现状有更深刻了解、甚至预测未来发展方向的可能性的依据，从而调整我们现在的行动策略。当我们感受到规律给我们的现时生活带来的便捷性与明晰感，也就不会再问探索规律（必然性）有什么价值或意义的问题了。
而在思考人生的必然性与偶然性时，我首先想到的是米兰昆德拉的小说《不能承受的存在之轻》（The Unbearable Lightness of Being)。我觉得这本书所讲述的故事除了对存在的实质和意义的哲学探索引人入胜之外，其中体现的人生之必然性与偶然性同样值得深思。当可谓单身主义者的托马斯在决定与一个自己深爱的女人结婚过同居生活的时候，并没有进行太过深入的理性思考——他只是“觉得自己非这样做不可”。但是，他“觉得”自己要这样做、他非这样做不可、和他觉得自己非这样做不可，三者含义相同吗？那么结局又是否有所不同？周国平在文章《探究存在之谜》中说道：对于托马斯来说，人生实质的空无尤其体现在人生受偶然性的支配，使得一切选择成为不可能，而他所爱上的特雷莎便是绝对偶然性的化身。
故事最后，特雷莎对托马斯说，或许她是错了，她不该将他带到那个小镇里，不该让他放弃原有的“幸福”生活在这里变老直至死去。他说她怎么知道他现在这样就不“幸福”？我不确定这是不是托马斯留给特雷莎的问题，毋宁说，他自己也不知道答案。他不知道自己现在这样是不是就是幸福，他不知道如果当初他没有这样选择，他又会不会因为内疚和愧悔，或者仅仅是因为放弃了眼前这个深爱的女人而痛苦。他没有答案。正如故事开篇说的那样，人的一生只能选择一次，也正因为这种不可重复性，很多快乐或者痛苦都同样的让人记忆深刻，一切的是非对错才会有被加诸人类情感的喜爱与憎恶。一切都不会被提前预知和重复思考再重新抉择，一切不会被预先地卑鄙许可，因为我们都清楚知道，没有永恒的轮回。
所谓的“性格决定命运”让我们相信人生总在有意无意的选择中走向了必然的结局，但所谓的“一念之差”也常使我们怀疑如果真的再有一次机会，我们是否还会做出同样的选择。但人生的精彩之处便在于，即使我们相信必然，也没有人能够预知结局；即使我们承认偶然，也没有人能够改写开场。我们唯一能做的就是把握好当下，去“生气勃勃地创办事业，如痴如醉地堕入情网，痛快淋漓地享受生命”，去按自己的意志书写未来，去用实际的行动成就生命的美丽与丰富。
第五篇：经典一辩稿：人性本恶VS人性本善 网络使人更亲近VS网络使人更疏远 辩论实录
经典一辩稿
93人性本恶，人性本善
（正方一辩）吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智，贫富美丑，都具有理性。康德所主张的理性，便是孟子所说的良心。孟子认为人性本善，所以“见孺子将入于 井”，每一个人都会有恻隐之心。而佛家说，一心迷是众生，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀，立地成佛。我方主张人性本善，便 是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人的社会当中当然会有恶行，但是恶行的产生都是因为外在环境所造成的，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是如果说人性本恶的话，那么人世间根本不可能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提之下人类如 何形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切外在道德规范都是人类作为利己的最大手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违反道德 不会受到任何处罚的时候，人就不会去遵守道德的约束了。深夜两点，我走在路上看到红灯，如果人性本恶就一定会闯过去，因为为了方便嘛。但事实上却不是如 此，仍然有很多人会遵守交通规则。而根据人性本善的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的权威，无所不在地监督着每一个人履行道德规约。因为如果人性本 恶，没有人会心甘情愿地去遵守道德规约。但是，事实证明：人还是有善性，（时间警示）人还是有道德，人还是会有利他的行为。如果人性本恶，那么我们只有两 种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不在监督我们的世界当 中；第二个是我们人类活的社会将是彼此不会互相信任。如果这样子的话，我们今天看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们便说这个人居心不良；而我们在这 次辩论会当中所建立起来的友谊全部都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事实却不 断地在发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生有一人不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。
主 席：谢谢吴淑燕同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是3分钟。（掌声）。
（反方一辩）
姜 丰：谢谢主席。大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话，他说：“恶折磨我们人，时而是因为人的本性，时而是因 为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义。另外，对方所讲到的种种善行，讲的完全是后天的，又怎么能够证明我们命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现 实。对方辩友，请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你们陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真的是善 的话，那么这些罪恶的行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，从始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的。自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是一种后天的。我们说人性本恶当然指的是人性本来的，先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观众会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准。但是，归根到底，恶指的就是本能和欲望无节制地扩 张，而善则是对本能和欲望的合理节制。我们说，人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我” 吗？那个路易十五不是说过：“哪怕我死后洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些，对方还能说人性本善吗？
第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流当中毁灭掉，这是因为人有理性，（时间警示）人性可以通过后天的教化加以改造。当人的自然倾向无 限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还要诲人不倦呢？
今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替了现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲，我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是，历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的，这是一个事实。我们只有正视这个事实，才可能更好地扬善避恶。（时间到）。谢谢各位！（掌声）
正方：马来亚大学 网络使人更亲近反方：澳门大学 网络使人更疏远
主席：网络到底使人更亲近呢，还是更疏远呢？这也是我们今天的辩题。根据赛前抽签的结果，正方：马来亚大学他们所持的观点是“网络使人更亲近”，反方：澳门大学所持的观点是“网络使人更疏远”。下面首先要进入的是陈述立论阶段，双方的一辩各有3分钟的时间来陈述观点。首先有请正方一辩发言。（掌声）正 方一辩：从前人们是天涯海角各一方，而今人们却可以有网千里能相会，从前即使是小国寡民，人们也是老死不相往来。而今人们却可以千里姻缘一网牵。主席、评 委，大家好！网络是由电子邮件组成的通讯脉络，它的出现使人与人除了正面交谈以外，还多了一种通讯管道。它的出现让人们的关心产生了量与质的改变，更亲近。从宏观而言，指的是全球人类减少隔阂，增加了解；从微观而言，它指的是人与人之间从无到有从浅至深的一种情感转变。因此，今天对方必须论证网络的出现让人与人之间增加了隔阂，建立起了种种藩篱，并使得好朋友反 目成仇，如此对方的立场方能成立呀。而我方将从两个层面来论证立场。第一，网络的出现，使人们便于沟通。无论是文教还是科技，所有资讯，都可以在网上快速 流通。这个时候，我们不仅要问，当所有的医学专家通过网络共享生机，为患病者朱丽而做出友善努力工作的时候，对方辩友如何还能说是网络让人与人之间更疏远 了呢。从华东水灾到印尼华人惨案，再到科索沃危机。全球人类都通过网络发扬互助友爱的精神，互表关怀，在个人联系方面，网络让人类减少了时空的限制，让人类可以自由加强个人联系。今天我们留学在外，但是却可以在弹指之间和家人取得联系。第二，网 络提供了广大的交流空间，让人们呼朋唤友，无论是文教还是科技，人们都可以在网上寻找到知音。站在历史的这个角落之上，站在历史的交接点之上，我们回首过 去，看到网络就是让人们更加亲近，更加熟识，而我们展望未来还可以看到人类将与网络更加亲近。谢谢！（掌声）
主席：感谢何晓薇同学，谢谢！下面有请反方一辩张颖同学来陈述观点，时间也是3分钟。
反 方一辩：主席、评委，大家好！首先，刚正方一辩告诉大家，我方的观点是“网络使人们更疏远”，那么她要我们论证朋友如何反目成仇，这和疏远又有什么关系 呢？请对方辩友不要夸大辩题。其次，对方辩友说她没有去过澳门，可以从网络上获得澳门的一些有关信息，可是对方辩友，我与你一面都没见过，你我之间如何通 过网络亲近呢？刚才对方辩友洋洋洒洒，无非是向在座各位展示了网络在信息方面交流的快捷性和方便性。但是人际关系学告诉我们，人们的交流主要有情感交流与 信息交流两大类，而目前网络上的交流多数是信息交流，可是我们都知道，所谓亲近与疏远的问题，主要是指人际关系与思想感情的亲疏问题，而网络又怎么能千斤 重担一肩挑呢？马克思说得好，武器的批判不能代替批判的武器。网络只是人类发明的一种工具，它确实为人类的远距离沟通提供了方便。但是，我们不能就此成为 网络的崇拜者，以为有了它，就可以获得使人们亲近的灵丹妙药。从近年来网络对人们的影响来看，它不仅没有使人们更亲近，反而使人们更疏远。我方从未否认网 络为人们的交通提供了便捷的方式。但是很多人沉迷于人机交流，而忽略了现实生活中 直接的面对面的交流，而你的电子邮件怎能比得上你亲自为父母刷刷筷子洗洗碗，擦擦后背揉揉肩。网上友人们的分别怎能比得上“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我 情”的深情厚意呢？网上恋人们的问候又怎能比得上“月上柳梢头，人约黄昏后”的诗情画意呢？（掌声）最后，从网络存在的问题来看，当今网络至今未形成一整 套成熟的网络道德和网络法规对其进行约束和规范，很多人带着假面具上网，而所得到的也极可能是一个或很多假面人发出的信息。网络上流传着这样一条名言——“不知道你是一条狗”。这不就是对网络生活生动的写照吗？不必负责任的互联网上什么都可以乱说，互联网简直成了胡粘网，怎么能使人更亲近呢？因此我们必须更加清楚地认识到，缺乏人类理智约束的网络只能带给人们情感上的疏远。谢谢大家！（掌声）
点击咨询 