9.毕业论文英文文献翻译

第一篇：9.毕业论文英文文献翻译

Audit Office Size, Audit Quality, and AuditPricing Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang SUMMARY: Using a large sample of U.S.audit client firms over the period 2000–2005,this paper investigates whether and how the size of a local practice office within anaudit firmhereafter, office size is a significant, engagement-specific factor determiningaudit quality and audit fees over and beyond audit firm size at the national level andauditor industry leadership at the city or office level.For our empirical tests, audit qualityis measured by unsigned abnormal accruals, and the office size is measured in twodifferent ways: one based on the number of audit clients in each office and the otherbased on a total of audit fees earned by each office.Our results show that the officesize has significantly positive relations with both audit quality and audit fees, even aftercontrolling for national-level audit firm size and office-level industry expertise.Thesepositive relations support the view that large local offices provide higher-quality auditscompared with small local offices, and that such quality differences are priced in themarket for audit services.Keywords:audit office;office size;audit quality;audit pricing.Data Availability:Data are publicly available from sources identified in the paper.The way we think about an accounting firm changes dramatically when we shift the unit of analysisaway from the firm as a whole, to the analysis of specific city-based offices within a firm.In termsof DeAngelo’s1981b argument, a Big 4 accounting firm is not so big when we shift to theofficelevel of analysis.For example, while Enron represented less than 2 percent of Arthur Ander-sen’s national revenues from publicly listed clients, it was more than 35 percent of such revenues in the Houston office.INTRODUCTION

As alluded to in the above quote, the size of a city-based audit engagement office could bea more crucial determinant of audit quality and thus audit feesthan the size of anational-level audit firm because the city-based office is a semi-autonomous unit withinan audit firm with its own client base.It is an office-based engagement partner or audit team, notnational headquarters, who actually administers and implements individual audit engagement con-tracts, including the delivery of audit services and the issuance of an audit opinion.In this regard,Wallman(1996)and Francis(2004)argue that the assessment of auditor independence needs tofocus more on the individual office level rather than the entire firm level because most of the auditdecisions with respect to a particular client are made within each individual office.The anecdotalevidence on the collapse of Enron, which was audited by the Houston office of Arthur Andersen,is a good example that demonstrates the importance of office-level audit quality.However, much of extant audit research has focused its attention on two national-level audit firm characteristics asfundamental determinants of audit quality, namely: audit firm size(e.g., Simunic and Stein 1987;Becker et al.1998;Francis and Krishnan 1999;Kim et al.2003;Choi and Doogar 2005), andauditor industry leadership(e.g., DeFond et al.2000;Balsam et al.2003;Krishnan 2005).These studies find, in general, that large audit firms with international brand names(i.e., Big4 auditors)or industry expertise provide higher-quality audit services than small audit firms which lack such brand names or industry expertise.Implicit in this line of research is the assumptionthat audit quality is homogeneous across offices of various sizes located in different cities withinthe same audit firm.As a result, we have little evidence on cross-office differences in audit quality,and in particular, whether and how the size of a local engagement office has an impact on auditquality and/or audit pricing.A natural question

to

ask

is:

Is

the

office

size

an additionalengagement-specific factor determining audit quality and thus audit pricing over and beyond auditfirm size and industry leadership? We aim to provide direct evidence on this unexplored question.Several recent studies provide indirect evidence suggesting that audit quality may differacross different engagement offices within an audit firm.For example, in the first U.S.study thatuses each engagement office as the unit of analysis, Reynolds and Francis(2000, 375)find thatwhen client size is measured at the office level using office-specific clienteles, “Big 5 auditorsreport

more

conservatively

for

larger clients.”Further,Ferguson et al.(2003)and Francis et al.(2005)find that city-specific, office-level industry leadership, when combined with the national-level leadership, generates the highest audit fee premiums and thus, by inference, higher auditquality in the Australian and U.S.audit markets, respectively, while national-level industry lead-ership alone has no effect.Subsequently, Francis et al.(2006)document that client earningsquality proxied by abnormal accruals is higher when auditors are city-level industry leaders alone,or they are both city-level and national-level industry leaders.Put differently, their results indicatethat national-level industry leadership alone has no significant impact on audit quality.Morerecently, Choi et al.(2007)show that the geographical proximity of the city-based engagementoffice to clients’ headquarters is positively associated with the accrual quality of clients, suggest-ing that the geographical location of the auditor’s office is an important engagement-specificdeterminant of audit quality.The above findings, taken together, suggest that city-based, office-level characteristics may play an important role in determining audit quality and thus audit pricing.It should be pointed out, however, that none of these studies has paid attention to the question ofwhether the size of a local engagement office is systematically associated with audit quality andfees paid to auditors.To bridge this gap in our knowledge, we investigate a hitherto under-researched question ofwhether, and how, the size of a local engagement office hereafter, office sizeis associated withaudit quality and audit pricing.We first hypothesize that office size is systematically associatedwith audit quality even after controlling for audit firm size at the national level and auditorindustry expertise at the office level.As will be further elaborated in the next section, one would observe a positive association if the audits by large offices are of higher quality than the audits bysmall offices.Second, we also examine the association between the office size and audit fees.Previous research shows that audit quality is priced in the market(Choi et al.2008;Craswell et al.1995;Ferguson et al.2003;Francis et al.2005).To the extent that the office size is positivelyassociated with audit quality, one can predict that the larger is the office size, the higher is theaudit quality, and thus the greater is the audit fee.Therefore, a positive association between theoffice size and audit fees could be viewed as evidence corroborating the positive associationbetween the office size and audit quality.In testing our hypotheses, we assert that biased earnings reporting can be used to drawinferences about audit quality, and we use the magnitude of abnormal accruals as a proxy for auditquality.To measure abnormal accruals, we rely on two alternative models developed by Ball andShivakumar(2006)and Kothari et al.(2005).In addition, we estimate the size of a local engage-ment office using the Audit Analytics database, which provides the identity of audit engagementoffices for all SEC registrant clients.We measure office size in two different ways: one based onthe number of audit clients in each office, and the other based on a total of audit fees earned byeach office.Briefly, our results reveal that in the U.S.audit market, both audit quality and audit fees arepositively associated with office size after controlling for audit firm size at the national levelproxied by a Big 4 dummy variable , industry leadership at the local office level proxied by anindustry specialist dummy variable), and other relevant factors.These results are robust to abattery of sensitivity checks we perform.Our study contributes to the existing literature in several ways.First, our paper is one of fewstudies which document that audit quality is not homogeneous across local offices within an auditfirm.To our knowledge, our paper is one of the first studies that provide direct evidence that thesize of an

audit

engagement

office

is

an

important engagement-specific determinant of auditquality in the U.S.The results of our study suggest that future research on audit quality differentiation needs to pay more attention to office-level auditor behavior as the unit of analysis and tothe size of a local engagement office.Second, this paper is the first to consider office size as acritical factor in audit pricing.Given that no previous research has examined whether audit feesare influenced by the size of a local office, our evidence helps us better understand the nature ofauditor-client relationships in the context of audit pricing.Finally, the findings in this study provide both regulators and practitioners with useful insightsinto what determines audit quality and thus audit fees.Our results suggest that regulators wouldhave a better assessment of audit quality if they shift the level of quality comparison to smallversus large auditors at the office level, and away from Big 4 versus non-Big 4 auditors at thenational level.Economic theory on quality premiums claims that producing goods and services ofa uniform quality for various markets and consumers over time is crucial for maintaining qualitypremiums(e.g., Klein and Leffler 1981;Kreps and Wilson 1982;Shapiro 1983).Similarly, ourevidence suggests that large, Big 4 auditors should take care to maintain a similar level of auditquality across offices of different sizes because a systematically poor-quality audit service per-formed by a local office could potentially cause damage to the reputation for the entire audit firm.HYPOTHESIS DEVELOPMENT Office Size and Audit Quality A growing body of audit research emphasizes the importance of analyzing the behavior ofauditors in city-based, local engagement offices.However, none of these studies has paid atten-tion to the size of a local office in the context of audit quality.Why does the office size matter inaudit quality over and beyond two well-known audit firm characteristics, i.e., audit firm size orbrand name(Big 4 versus non-Big 4)and industry expertise? In DeAngelo’s(1981b)framework, an auditor’s incentive to compromise audit quality withrespect to a particular client depends on the economic importance of the client relative to theauditor’s client portfolio.Her analysis indicates that large auditors are likely to provide higher-quality audit services to a particular client than small auditors because an auditor’s economicdependence on that client is negligible for large auditors, and large auditors have more to lose(i.e.,bear higher reputation loss)in case of audit failures, compared with small auditors.DeAngelo’s(1981b)theory can also be applied to the analysis of audit quality differentiationbetween large versus small offices, because a local engagement office can be viewed as a semi-autonomous unit in terms of its audit decisions, client base, revenue sources, and other factors(Francis 2004;Francis et al.2006;Wallman 1996).Large local offices are less likely to depend ona particular client than small local offices because the former have deeper office-level clientelesand thus are less economically dependent on a particular client.In other words, large offices areless likely to acquiesce to client pressure for substandard reporting than small offices.Further, local offices, whether small or large, may not bear the full amount of reputationlosses associated with an audit failure because a substantial portion of the reputation losses arelikely borne by the national-level audit firm itself.While the reputation losses in the event of auditfailures are likely to be greater for large audit firms(DeAngelo1981b), the losses are not necessarily greater for large local offices than for small local offices, because these costs are morefirm-wide in nature rather than office-specific.This means that local offices may be more concerned with the economic importance of a particular client than a potential litigation risk fromaudit failures, in particular, when the offices are small in size.The above arguments lead us topredict that large local offices with relatively deep local clienteles are less likely to compromise audit quality with respect to a particular client, and thus that they are likely to provide higher-quality audit services, ceteris paribus, compared with small local offices with relatively thin localclienteles.In such a case, one would observe a positive association between office size and auditquality.We call this prediction the economic dependence perspective.SUMMARY AND CONCLUDING REMARKS While previous auditing research has examined whether and how audit fees and audit qualityare influenced by audit firm size at the national level and auditor industry leadership at both thenational level and the city level, this line of research has paid little attention to the effect of thesize of a local engagement office within an audit firm(i.e., office size)in the context of auditquality and audit pricing.Unlike previous research, the focus of this paper is on whether the officesize is an additional, engagement-specific factor determining audit quality and audit pricing overand beyond national-level audit firm size and office-level industry leadership.Our results can besummarized as follows.First, we find that the office size is positively associated with audit quality proxied by un-signed abnormal accruals.Our finding is consistent with what we call the economic dependenceperspective: large(small)local offices with deep office-level clienteles are less(more)likely to depend on a particular client, and thus are better(less)able to resist client pressure on substandardor biased reporting.Second, we find that large local offices are able to charge higher audit fees totheir clients than small ones, which is consistent with the view that large offices provide higher-quality audits than small offices, and this quality differential is priced as a fee premium in themarket for audit services.However, the above finding is at odds with the view that large officeshave a cost advantage in producing audit services of similar quality and thus are able to chargelower billing rates compared with small offices.Taken together, our results highlight that officesize is one of the most important engagement-specific determinants of audit quality and auditpricing.Last, while we use two alternative, advanced accrual models to alleviate a concern overthe limitations inherent in the Jones(1991)model estimates of abnormal accruals, our measures ofaudit quality, namely unsigned abnormal accruals, may suffer from nontrivial measurement errors.We therefore cannot completely rule out the possibility that the estimated coefficients on our testvariables are biased.However, given that a contemporaneous study of Francis and Yu(2009)documents the same positive association between audit quality and audit office size using twoadditional proxies for audit quality, i.e., auditors’ tendency to issue going-concern opinion andclient firms’ likelihood to meet earnings benchmarks, we believe that our results are unlikelydriven by possible measurement errors.Overall, our results suggest that both regulators and audit firms should pay more attention tothe behavior of small offices because they are more likely to be economically dependent on aparticular client, and thus to compromise audit quality.In particular, Big 4 audit firms may need toimplement strategies for providing a more homogenous level of audit services across offices ofdifferent sizes because a poor-quality audit by a small office could significantly damage thereputation of the entire firm.In today’s global business environment, the issue of maintaining“uniform quality” should be an even more important concern to reputable auditors because theirbusiness becomes increasingly internationalized in terms of locations and client profiles.Forexample, it may be more difficult for Big 4 audit firms to maintain uniform quality of service atthe office level across different jurisdictions around the world.Further, local offices in differentjurisdictions(e.g., European Union and China)have their own client bases and are likely to bemore autonomous in making audit-related decisions than those within the U.S.It is thereforepossible that the size of a local practicing office plays a more significant role in determining thequality of audit services in other non-U.S.jurisdictions than in the U.S.Given the scarcity ofinternational evidence regarding the effect of audit office size on audit quality and audit pricing,we recommend further research on the issue using international samples from different jurisdic-tions.审计办事处规模，审计质量与审计定价

Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang 摘要：此论文使用2000-2005年间对美国审计事务所大量取样的所得数据，以此调查审计事务所中当地办事处规模大小对审计质量和审计价格。实证检验中，审计质量是由异常应计来衡量的，办事处规模则有两种衡量方法：一个是基于每个办事处的审计客户数量，另一个是基于每个办事处挣得的审计费用总额。调查结果显示，办事处规模大小对审计质量与审计费用都有着明显的正相关关系，即使控制了国家级审计公司的规模以及办公水平行业，结果也是如此。这正相关关系印证了规模大的本土办事处相对规模小的办事处来说，能过提供更高质量的审计。质量上的差异在审计市场中有价码的差别。关键字：审计事务所，办事处规模，审计质量，审计定价 数据可用性：数据皆为公开可用，论文中有指明数据来源。

当我们把对事务所整体的分析转变为对特定的城市中的办事处的分析时，我们对审计事务所的看法同时也有了剧烈的变化。根据迪安哥罗在1981年的论证，当分析办事处规模时，四大会计师事务时也就没有那么大了。举例来说，如果安然公司代表安达信会计事务所上市客户小于2%的收入，那他代表的就是休斯敦办事处大于35%的利润。

简介

正如前文所说，相对于国家级办事处来说，市级审计办事处的规模对审计质量有着更为重要的决定作用。因为市级办事处是半自治的单位，在审计公司中有他专属的客户群。真正管理和执行审计委托合同（包括审计服务的交付和审核意见的发表）的并不是全国总部，而是办事处合作伙伴。就这点而言，威廉与弗兰西斯提出观点，审计独立性的评估需要更多地关注办事处的程度而不是整体公司的程度。因为特定客户的大多数的审计决定都是由单独的办事处制定的。由安达信会计师事务所休斯敦办事处所审计的安然集团的倒闭便是一个很好的例子，证明办事处级别的审计质量的重要性之高。然而，现在许多审计研究都把焦点集中于国家级审计公司的特点，认为两个审计质量基本的决定性因素是审计公司规模和审计行业领导。

研究发现，一般而言，拥有国际知名商标的大审计公司（比如四大）或是有行业专长的公司比非有名及缺乏行业专长的小公司拥有更高质量的审计服务。这个研究隐含的假设是同一公司在不同城市的不同规模的办事处的审计质量是平均的。因此，我们几乎没有收集到不同办事处的审计质量的差别，特别是本土办事处的规模是否影响到审计质量或是审计定价。所以有一个问题：办事处规模是不是决定审计质量的另一个因素因此审计定价比审计公司规模和行业领先地位的高。我们只在为这个还没解决的问题提供直接的证据。最近有几项研究都提供直接证据证明同一公司的不同办事处的审计质量有所不同。例如，最初美国的雷诺和弗朗西斯使用单独的办事处作为研究的单位，他们发现当用具体办事处的客户来衡量客户规模时，“五大审计师对大客户更为谨慎。”此外，弗格森和弗朗西斯等发现，在澳大利亚和美国审计市场中，当市级行业领先水平与国家级领先水平联合时，审计收费是最高的。而单独国家级行业领先水平则没有这样的效果。随后，弗朗西斯等证实如果审计师是市级行业领导者或同时为国家级与市级领导水平时，非正常应计所代理的客户收益相对较高。换句话说，研究结果表明单独的国家级领先水平对审计质量没有特别显著的影响。最近，崔等人指出办事处与总部的地理集中程度和客户的应计质量成正相关，说明审计办事处的地理位置对审计质量是有决定性影响的。整合以上的发现，说明本地办事处规模对审计质量以及审计定价的决定起很重要的作用。这里需要指出的是，尽管如此，却没有研究者关注过本地办事处的规模是否与审计质量以及审计收费有系统性联系这个问题。

为了填补这一知识空缺，我们决定调查这个迄今还未被研究过的问题，即办事处规模是否与审计质量和定价有关系以及如何联系。首先我们假设办事处规模与审计质量有系统性关联，即使控制了国家标准的审计公司规模和行业专长这两个变量。如果大公司的审计质量比小公司高，则说明是正相关关联，这我们在下文会做进一步阐述。接着，我们还检验了办事处规模与审计定价之间的关系。之前有研究指出审计质量在市场上被标价。办事处规模与审计质量正相关，以此来看，我们可以推测，办事处规模越大，审计质量越高，因此审计费用也会越多。所以，我们可以由办事处规模和审计定价的正相关关系推出办事处规模和审计质量的正相关关系。

为了检验之前的假设，我们用有偏向性的收益报告来作关于审计质量的推论，另外我们用非正常应计的级数来代表审计质量。衡量非正常应计时，我们使用由保尔和库玛和科萨里等人开发的两个备择模型。此外，我们用审计分析数据库来估量本地办事处的规模，此数据库为美国证券交易委员会注册的客户提供审计办事处的身份认证。

衡量办事处规模大小的方法有多种，一种是基于每个办事处的审计客户数量，另一种是基于每个办事处所挣得的审计费用。

简单来说，研究结果指出在美国的审计市场，（控制审计公司规模为国家标准，行业领先水准为国家标准以及其他相关因素）审计质量和审计费用都与办事处规模呈正相关。这样的结果与我们所做的一连串灵敏度测试一致。

我们的研究完善了现存的文献，体现在几方面。第一，该论文论证了同一审计公司的不同办事处的审计质量并不是相同的。就我们所知，在美国，我们的论文是最先有直接证据证明审计办事处的规模是决定审计质量的重要因素。研究结果指出，今后有关审计质量差异的研究应多关注办事处审计师行为以及本地办事处的规模。其次，本文最先提出办事处规模是影响审计定价的关键因素。先前从未有研究验证审计费用是否被本地办事处规模所影响，我们的证据可以让人们更好地了解在审计定价下审计师与客户的关系。

最后，该研究结果为调查者和从业者提供了实用的关于审计质量和审计定价的见解。我们的研究结果建议调查者如果把质量等级比较改为大小公司审计员之分的比较，则该有一个更好的对于审计质量的评估。质量溢价的经济理论要求为不同的市场提供统一质量的产品和服务，消费者始终是维持质量溢价的关键。同样的，我们的证据显示，四大会计师行应该在不同规模的办事处维持相近水准的审计质量，因为一个当地办事处所犯的系统性低质量的服务错误能导致整个审计公司的名誉损失。

假说发展

越来越多的审计调查强调在本地公司或当地办事处工作的审计师的分析行为的重要性。但是，却没有一份调查是关注当地办事处规模大小背景下的审计质量。为什么公司规模对审计质量的影响超过另外两种著名审计公司的特征，也就是审计公司的品牌（四大和非四大）和工业的专门技能。

在迪安哥拉的体系中，一个审计师的动机对于审计质量的妥协是关于个别客户的经济意义决定并且和审计师的客户的投资组合有关。他的分析指出高级审计师比低级审计师更倾向于提供更高质量的审计服务给个别客户。因为对于审计师来说，他的经济观受客户的影响是可以忽略不计的，还有相比于低级审计师来说，高级审计师有更多可以去输（比方说，承受更高荣誉的损失）以防审计失误。迪安哥拉的理论还可以应用于造成大公司和小公司之间的审计质量的不同。因为当地的审计公司根据它的审计决定，客户群，收入来源还有其它事实可以看做是一个半自治的联盟。大的审计公司相对于小的审计公司来说更没可能依靠某些个别的客户因为前者有更为广泛的客户源，因此在经济上依赖个别客户的可能性更小。换言之，大公司更不可能像小公司一样在个别客户的施压下默认一些不符合标准的报告。

更进一步的说，本地审计公司，不管是大的还是小的，都不想因为审计失误而承受全部名誉的损失因为对于国家级别的公司来说它们只是更可能只是损失了一部分的名誉。万一因为审计失误发生荣誉损失，对于大公司来说更容易承受，这样的损失对大公司来说更好承担一些。因为这些代价对于特定的某些公司和一些大公司来说是不一样的。特别来说，这就意味着当地公司的规模比较小的时候会更多的考虑个别客户的经济的重要性而不是潜在可能造成官司的审计失误。上面的讨论可以让我们预测，在其它条件相同时，相对于客源小的公司，有一定的大范围的客户的大审计公司是更不可能对某些个别的客户在审计质量上由于尊重而妥协。因此他们更可能提供高水准的审计服务。在这种情况下，客户会对公司规模大小和审计质量产生乐观的联系。我们把这称之为经济信赖观点。

总结与评注

前面所述调研主要研究国家级审计办事处规模和市级或国家级的审计行业趋势是否对审计费用和审计质量造成影响，以及如何影响。此处声明，在审计质量和审计费用一定的情况下，此研究不考虑审计公司内部审计部门的影响。此论文主要探究办事处规模是否是除国家级审计公司规模和公司级审计行业标准外，影响审计质量和审计费用的一个额外的、有条件的因素。

首先，我们发现办事处的规模大小是与审计质量正相关,表现为无符号的异常收益。这个结果于我们所说的经济意义相一致；拥有忠实的公司级客户群的高级（或低级）办事处很少依赖于个别几个客户，因此，这些办事处就很少因为客户施压而虚假上报。其次，我们发现当地的高级办事处收费比小型的办事处要高。这也是和我们发现的高级办事处的审计质量普遍要高于小型办事处的结论，同时这种高质量的服务在市场上是作为审计溢价计算的。但是，以上结论却于另一种理论相矛盾。该理论认为大型办事处的优势在于提供与小型办事处相似的服务却有更高的收费，因而计费费率也较低。总而言之，我们的结论强调办事处规模是影响审计质量和审计费用的其中一个重要因素。最后一点，当我们使用这两种可互换的先进模型来减少在琼斯模型中对不正常收益的估计缺陷时，我们可能犯了一些很重要的计算错误。因此，我们无法排除在测试中所估算出的系数有偏差的可能性。但是，在根据Francis 和Yu的论述：审计质量和审计办事处规模成正相关，也就是说，审计师将越来越关注这两者的关系同时客户公司也将从中获取不少好处。我们自信这个结论没有任何破绽。

总的来说，我们的结论是：鉴于个别客户对小型审计办事处来说，经济意义更大，通常这类公司会更加注重审计质量。因此，审计监察部门和审计公司应该多加关注小型办事处的相关做法，从而提高自身的审计质量。特别是四大会计师事务所在处理相似的审计服务时，更应该实施跨规模的措施，因为任何一个审计部门的审计失误都将使公司名声扫地。在全球化的今天，各大跨国公司遍布全球各地，拥有国际化的客户，保障“始终如一的高质服务”是所有跨国公司的高级审计师越来越关注的问题。例如，由于各会计事务所所在国家或地区的不同，所需遵循的司法体系也有很大不同，如何在这样的环境中“保持始终如一的高质服务”对四大会计师事务所来说无疑是一种挑战。再者，处于不同司法体系下的事务所又拥有不同的客户群，这些事务所在制定审计方法方面需要比在美国当地的分公司有更大的自主权。因此，当地事务所对审计质量的影响可能要比在美国相同规模的事务所大。鉴于，国际上很少有人论证审计办事处规模对审计质量和审计费用的影响，我们希望大家能从这个角度共同来探究不同体系下的国际案例。

第二篇：毕业论文 英文文献翻译

_______ 学 院

毕业论文文献资料翻译

原文名称: “Goldilocks” Liberalization: The Uneven Path Toward Interest Rate Reform in China

课题名称:利率市场化对我国商业银行的影响分析

学生姓名:号:

指导老师:

所在系部:专业名称:

年月

译文

“金发”自由化：中国利率市场化改革的不平之路

Shih and Victor

中国政府的自由化

2003年，中国从亚洲金融危机进入到一段时间的持续增长后，利率市场化改革似乎终于在掌握之内。就如以前一样，中国人民银行的热衷者发布几篇报告以支持利率市场化，而四大银行的代表也提供放慢改革（成2002年）的理由。此外,中国在2003终于摆脱通货紧缩的威胁并恢复相对高速的增长，只有在2004年有中等程度的通胀（图3）。一些惊喜，在2004年10月29日，对贷款利率的上限被解除，允许银行以他们想要的高利息收费（人民日报2005）。此外，银行也可以给予储户低于存款基准利率的利率。类似总督戴显龙的几年前的时间表，中国人民银行发布了一份报告，奠定了完全利率市场化的具体计划。

尽管推行这种市场化，但金融体系的基本逻辑任然保持了一样。在存款方面，存款利率上下限的去除主要是象征性的，因为银行没有理由去不必要地降低利率，使其低于他们的竞争对手所提供的利率。因此，很少数的银行利用市场化的优势来给出低于存款基准利率的利率（2006年绿色）。关于贷款利率市场化，央行的理由是，它将使银行“根据客户不同风险的状况给予不同的贷款和利率”（2005年中国人民银行货币政策研究小组）。虽然这听起来像一个显著的效率增益，但这是发出了现实的信号，即银行继续提供廉价融资，给予有更低的官僚风险状况的国家资助项目和国有企业。在此期间，通过存款利率上限和贷款利率的下限，银行之间的“毁灭性竞争”仍然受到严格的限制。因此，银行仍然不能通过提供更高的存款利率互相竞争。同样，银行无法通过提供给借款者更低的利率来相互竞争，因为银行能提供的最低利率为基准利率的90％。中国人民银行的一份报告显示，整个国有银行全部贷款的27％，被设臵于法定最低利率，这表明银行将会通过给出法定最低利率来竞争（中国人民银行货币政策的研究团队 2005）。为了给中国人民银行信贷，促使城市商业银行和农村信用社贷款利率的市场化，通过提供更多高利率的贷款给在私营部门的高风险的的借款人，提供融资给原先被冻结的正规银行系统分部（中国人民银行货币政策的研究团队 2005）。

进入2008-2009年的经济衰退，对利率的再次控制促进了大规模的反周期投资驱动器。如图2所示，中国人民银行在全球经济低迷时继续保证银行业稳健的利率传导。移

除贷款利率的上限，银行通过贷款赚更多的钱。因此，当中央要求银行于2008年11月为4万亿人民币经济刺激方案提供融资，银行以极大的热情回应。导致2009年中国的贷款向上急速膨胀，比上年增长了惊人的30％。中国人民银行在2009年原本设臵信贷配额是5万亿人民币向上一点点。到今年年底，银行已经做出了历史上最大量的新增贷款，总额近10万亿人民币（潘克赫斯特,郑,和王 2009）。银行持有的存款利率低于基准利率而贷款利率高于基准利率，实际上可收获可观的利润，即使在经济衰退期间（汉2009）。因此，贷款利率上界的自由化得益于所有有关的政治人物。高层的技术专家保留为最大的反周期投资驱动凑集资金的能力，这在中国的历史上是相对容易的。银行仍然防止“毁灭性竞争”，并继续享有稳健的贷款利率传导。由于银行为经济刺激计划提供资金的意愿，财政部不需要发行很多的债务，从而限制财政赤字的规模。虽然一些大型国有企业由于释放出的贷款利率可能付出更高的借贷成本，银行急于提供大量的融资额给他们，使他们向其他实体转贷资金而赚取利润。随着世界逐步摆脱经济危机，由于前两年的快速信贷扩张，通货膨胀的压力在中国建立的非常迅速。2011年初，通货膨胀调转进入危险的境况。然而中国领导人在危机模式下，利率进一步自由化的任何谈话被搁臵。另一位金发的时刻必须在下一轮利率自由化之前提出，使其可以被理解。

结论

虽然中国并没有回应外部强加给我们的政策改革压力，但是它已经开始自身的重大经济改革。在城市里，许多规模较小的国有企业被私有化或关闭了，而私营部门被允许自由成长（诺顿1996）。大多数商品和服务价格已经被放开（韦德曼2003）。尽管中国经济发生了翻天覆地的变化，但是国家将继续以控制社会的宏观的经济杠杆，允许它通过重要的途径影响经济效果。中央级的技术专家可以通过控制资金的流动和投资方向，确保通胀不上升至无法控制的地步，而增长依然强劲。同时，这些手段也允许他们购买被其他政治局成员保护的利益支持，包括当地官员和国有企业管理人员，特别是在经济停滞的时候。为了保持这些手段的有效性，他们需要储户在中国的国家金融体系的抵押品。如果私人银行出现为存款人提供更高的利率，国有银行必须匹配上更高的利率，从而增加了成本，为大规模的经济刺激计划提供资金。尽管强大的激励促使顶级技术专家保持现状，但是利率市场化改革在中国已经取得了一些进展。即使在20世纪80年代，非正式的银行也提供着很高的存款利率。进入20世纪90年代，央行行长感受到西方关于货币政策以及中国人民银行政治性角色的担忧，开始认真的推行利率市场化。他们在通货膨胀低，经济增长强劲的时候推进自由化改革。

虽然方便政策制定者制定政治目标，但是中国的利率管制将继续使中国的储户以及一些国外的制造商肩负重但。只要银行争夺存款被禁止，数以百万的储户将继续被人为压低存款利率，来补贴国有银行的盈利能力。国家以较低的成本调动大量资金的能力，也有对世界的负面影响。大部分剩余的国有企业主要集中在重工业和大宗商品部门。因此，就如中国政府智囊团指出的那样，通过宽松的信贷政策，使他们得以保留，而在全球经济衰退的时候，或者在某些情况下，他们甚至扩大自己的能力（国际金融研究中心2009年）。这加剧了全球的产能过剩，并导致中国某些行业的商品，特别是钢材，在世界市场上引起倾销。因此，政府的持续努力以操纵利率，这种行为的一个重要受害者是中国国有企业的全球竞争者。

第三篇：英文文献翻译（模版）

在回顾D和H的文章时，我愿意第一个去单独地讨论每一篇，然后发表一些总体的观点。

在他的论文中，D系统地发表了一个隐形的问题的分析和当前在教育研究中的两难问题。他提出了几个含蓄的假设需要被提问，严重地甚至通过定量的和定型的研究者，就像政策的提出者。

在这些假设中，其中一个是关于推论创新的项目的原因。D的总体结论是我们做改革因为他们有有用的政治和经济的末端。不幸运地是，它看起来很多的项目都被做了因为确实是D提出来的原因。

另一个提出的观点与被学习变量有关。在讨论他的第三章中，D提出了一个观点，研究需要利用很长的时间，比半年和一年的在校时间还要长。正如第三章，他指出，这个很长的等级观点是因为巨大的变化。大量的变量需要被考虑进去在下一代被提出之前，或者有庞大地例子在传统的例子被改革之前。

在最近几年，研究者已经使用不同的变量，例如盟约。更多的这些是“天资与勤奋相互作用。”然而，仅仅设定了一个标准变量。在第三章中的一个暗示是，我们需要去看多种变量就像我们去看预测的变量。每一个个体的支出都与确定的协变量紧密相关。另外，多种的支出在不同的联系当中将会代表其他的变量需要去学习。这个提出了一些问题:。足够的数据分析工具是为了这些分析吗？他对一些简单的单一变量有什么作用呢？

同等重要的是。我们需要停止与那些旧的变量保持联系在一些教育的研究当中。并且这些研究没有表明新的关系。也许通过定量研究方法和新的理论的结构，我们能辨别一些新的变量。当我们去预测这些方法的时候，将会有新的理解。除此之外，D建议，大多数创新不能使它成为过去的一点。这一点说明。是否在一个控制变量的因素当中，有一个改变。二是在支出中的变量，我自己的研究暗示表明大多数的研究实际上不使它成为一点，例如在一项估计的研究当中，我们发现百分之四十九的老师被叫做控制组在创新当中，当百分之八十四的老师在训练组正在使用它。依靠是否对控制组和实验组的数据分析。或者使用者和不使用者的数据分析。支出是完全不同的。针对粒子的设计是不充足的情况，我们需要对暗示是否出现做一个明显的检查。

最后，我建议Dawson的文章需要另外一章。我知道来自研究的所有产量在第九章里不是一个相同的尺码。一些携带了大量的重量来解释更多的变化比起其他。在教室里的老师，例如，占据了大多数的变量与地位和因素的影响有关。另外一章将会展现不同的变量去反应一些关于变量是怎样相互作用的知识。

根据H的文章，我得到了大量有帮助的思想，我有几个想发表的观点。其中一个最重要的和令人兴奋的观点是给每一个网站设计一个全职工作者。这是一条来自最短的报道评估设计，他提供了一个去得到另外一个网站的机会。H描述的策略是为了选择和训练这些领域的工人听起来很受影响，尤其是关于前所未有的领域的关于他们角色的一个有能力的设施。

然而，我是带着不舒服去尝试制作领域的工人不引人注目，通过不允许他们在正在学习的领域里办演。正如H的文件，最后的结果是任何事情除了不引人注目。如果他们已经参与到观测，看起来将会更少引人注目和惊讶，在当前系统里扮演着一个暂时的角色。

它也会出现失败，那就是在主题背后会增加领域内工作人员和客户的困难。鉴于研究的长度和广度，确定必要的信息去面对主题。几乎任何数据至少给出客户一种客户系统，那就是正在被收集的数据各种数据，去帮助更多在这个领域的信誉和研究本身。

H的建议，学校文化的“客户”被用来作为领域的工作者是有趣的。我怀疑，尽管“客户”需要来自美洲的去被招聘，来自这个国家的学校与美国的不同。教育领域之外的美国人不适应于有根据的，或者很少了解美国的学校比起教育家。知道“顾客”是否做是有益的，实际上，与那些被训练的教育家不同的是，他们收集的数据。

H非常强调合同研究的问题,。我注意到我们已经完全陷入到研究当中，通过不断地改变权力项目地实施产品的需求的经历，还有做了的网站评论，还有不断的不确定支出。这是合同研究专利的事实之一，而且不是质性研究方法的唯一。

根据这些文章我将有两个观点。首先，如果D是正确的，对于支出的复杂性而言，还有就是当遇到两个问题的分析。多种多样的质性设计在目标上h正确的.。一方面。如果D是正确的话这个有意义的改变在收入和支出的变量中间是不一样的,我们将学校在传统的形势下,他能进入更加有益的改变,然后整个事实在这个实验学校项目当中有一个大的尝试，并且在这个尝试当中有一个小的改变,可能不是一个好的投资。

第二，h的整个项目案例在抵御政治上的需要，为了一个更快的荣誉。d的文章和h的工作建议，我们需要去追求更长的研究，然而，但是在政治和经济的压力下会得到更加真实，并且每一个资金都会与那些被选择的少于批评的有关系。并且在一些长期的研究过程中需要一个稳定。这两个作者都认为。我怀疑，我们有一些政府的问题需要解决，如果这个问题是为什么做这个演示的项目呢，需要一个积极的答案。

第四篇：英文文献翻译

2.2 影响SO3浓度的过程因素

一直减少的体积流量和引入的富氧燃烧过程的烟气循环增加了烟气中SO3的浓度。例如Ochs等人计算的SO2浓度从空气燃烧条件中的200ppm增加到富氧燃烧条件中900ppm，Kakaras等人估算的以褐煤为基础时模型由空气到O2/CO2（有循环的）时，SO2浓度从270ppm增加到到800ppm。

试验结果说明虽然实际中SO2的浓度依赖于很多的因素（概括在表4中），但是从空气燃烧到富氧燃烧SO2的浓度增加2-4倍。对于同一个研究中湿烟气循环（没有凝结水）已经表明它比干烟气循环（在循环之前使水凝结）的SO2的浓度的高。

表4 富氧燃烧条件下影响熔炉中SO2浓度的因素

变量控制因素相关结果

燃料中硫煤的质量

矿物质煤/灰分的质量

理论配比需煤的质量

求的氧气量

（燃料/O2比率）

过量O2，火焰的控制

阶级风/燃尽风

氧浓度火焰的控制

烟气循环的比率火焰的控制

一次风/二次风

送风量，速度的型线

烟气的杂质（空气分离单元，不

O2,N2,Ar,H2O）控制的空气入口

酸露点热量传递的控制灰分的化学成分，SO3/SO2的转化，H2SO4的转化 飞灰中Na,K,Ca,Mg倾向于形成硫酸盐从而减少SO2的浓度。在飞灰中硫的捕获率依赖于数量，微粒粒径，金属氧化物在灰分中的形成和分布。更高浓度的水分和灰分使燃料/O2的比值更小。S的生成物H2S和COS在还原气氛中间断的形成，焦炭的燃尽影响影响整个燃料中硫元素的转化。碳的燃尽，火焰的温度，传递给锅炉的辐射热。通过燃烧器的烟气流体积的改变，稀释/SO2的循环。通过燃烧器的气体流体积发生改变，SO2稀释 在烟气酸露点下运行的热量交换单元将会导致H2SO4的沉

积而引起腐蚀的问题。在富氧燃烧条件下，特定的烟气温度

将发生改变，SO3和H2O的浓度也将随着改变。

第五篇：英文文献翻译

数字印刷的未来

------北大方正的董事长刘小琨在国际论坛上对于印刷技术的发展的发言

在我们外国友人介绍了他们的数字印刷技术和创新后，我想借这次机会去介绍北大方正对于印刷业的想法。

北大方正是一个基于它拥有自己的伟大的独立的技术，服务与全球媒体行业的技术公司。我们提供一个先进的商业模式和一个广阔的市场营销观点。我们提供报纸和出版行业的一个从最初的内容到最终的内容出版的完整的应用程序解决方案。我们提供商业印刷公司印刷过程的一个完整的解决方案和印前，印刷，印后的管理，并提供政府机关完整和可靠的系统制作和发送官方文件。

数字印刷和北大方正的造诣

作为数字印刷，我相信它包含三个方面，第一方面是数字化的生产流程，第二个方面是印刷过程，第三个方面是管理。

首先，我想去解释生产流程的数字化。生产流程的数字化包括排版，imposition，打样，制版，印刷，印前JDF指令和工作流程。随着技术的发展，数字化生产流程已经包含越来越多的项目。印刷技术已经改变了激光图像雕刻到CTP和数字印刷，从印前的数字化到印前，印刷和印后的集成。数字化生产流程是数字印刷的基础。它是效率、质量和成本的一个重要保证。

生产流程的数字化将必然导致印刷内容的数字化。数字化文件基于更方便长距离传输的文件格式。这需要我们去创建一个可存储、查询和转载的印刷文件数据库，提供印刷购买者较好的印刷服务。电子通讯、图书和杂志已经成为印刷媒体多次输入及输出技术的一个重要的完整的模型技术。

最后，管理数字化已成为印刷数字化的一个重要的部分。管理数字化包括设置印刷服务网络，它指的是自动提供更快的服务报价，跟踪工作等等。管理数字化还包括加强员工和财产资源的管理，项目管理的准确的项目计算，客户关系管理系统的市场和销售数据库的实现，以及编辑、印刷、分工的集成管理。管理数字化已经越来越紧跟生产流程的数字化的脚步。

印刷数字化的这三个方面是我的观点。那么方正在这三个方面已经做了或者实现了什么呢？ 方正在生产流程的数字化的实现是包含一下产品在内的，包括方正FIT页面布局软件，Wenhe 拼版软件，EagleProof，EagleDot 数码打样，语言文体库，RIP，打印控制器，ElecRoc 工作流程和CTP，EasiPrint 数码印刷系统和SuperLine 防伪系统。同时在印刷内容数字化中，方正有多媒体内容系统和数字化资产管理印刷系统。我们在数字化管理上也有RIP和分配系统。对于数字化印刷，方正已经做了很多贡献。

我们现在看看全球印前数字化的进程。CTF已经进入了它的发展的最后阶段。CTF已经在其发展的顶峰。数字化彩色印刷正在迅速发展。

数码印刷的全球趋势

数字化印前软件的全球进程是怎样呢？我们可以看到，RIP应用程序已经达到了顶峰。印刷和可变数据印刷正迅速发展，同时完整综合的印刷工作流程在稳健地发展。中国的印刷趋势与全球印刷趋势有一点点差异。这些差异体现在发达地区和发展中地区。发展中地区需要很长时间和很大空间去达到发达地区的水平。

接下来让我们去看看CTP的趋势。我之前已经提到，CTF已经进入它的生命周期的最后阶段，但是它仍有一些新的发展，原因如下：成熟的CTF生产流程，集成系统的特性，高成本高效率的性能，高投资高回报的性能，广泛的市场基础和在中国不同地区，需求的不同。在中国接下来的三年里，CTF的就职人员数量每年将约100人。在接下来的几年里，CTF和CTP将并存在市场上。

对于CTP，在一些发达国家和发达地区，它已经十分受欢迎。由于CTP的全面数字化，CTP的生命历程将比CTF的生命历程长。在中国，CTP仍处于一个发展的阶段。随着CTP设备和制版的价格的降低，CTP应用程序将使生产最大化。从2006年起，在中国，CTP的安装已经达到750台，以后的每年增加200-300台。我们相信未来的几年里，CTP将以高成本高效率的性能成为印刷市场的主流。至于全球市场，我们可以看到，CTP的应用程序的发展在美国变得越来越慢，同时，在欧洲，CTP应用程序的发展也变得平缓，但是在中国和南美，CTP仍处于一个快速增长的阶段。

接下来我想分享一下数字化工作流程的所有应用趋势。CTP和工作流程组成CTP系统。CTP的安装不仅仅是对设备的购买，而是拥有工作流程软件，程序，制版和系统设备。基于JDF/JDF的工作流程能够连接印前到印刷到印后，它已经成为CTP系统的核心。我想在这儿提到的是：方正的ElecRoc 工作流程系统和CTP 应用技术是被特别设计的，符合中国（和亚洲）的印刷企业。对于工作流程来说，网点，色彩管理，字体语言库，捕捉和油墨控制是最重要的组成部分。正在应用的是胶印和数码印刷合成的集成工作流程。在印刷企业里，对于公司的管理，紧密结合ERP系统的数字化工作流程将变成基本的平台。

现在，让我们来看一下印刷进程的全球趋势。从2005年到2010年，胶印，数码印刷和附加服务的全球百分比将会增加。印刷进程中将逐渐从胶版印刷向数码印刷，然后再向附加服务转移。

传统胶印虽然仍处于正在增长的趋势，但是它在印刷市场所占的份额却正在下降，而数码印刷所占印刷市场的份额正以我们可见的状态迅速增长。这是印刷工艺的一个改变，尽管在未来很长一段时间里，胶印将仍然是印刷技术的主要力量。由于数码印刷的快速增长，它将提高它在印刷市场的份额。数码印刷有短版活件，可变数据印刷，高速印刷，远程印刷和印刷个性化这些特殊的优势。印刷现在不仅仅是一个工艺，它还让我们有广泛的为购买者提供附加服务的机会。

下面是我们对喷墨印刷发展的看法。从2005年到2010年，在商业印刷的领域里，直邮，传统印刷，包装印刷，标签和出版都将快速发展。直邮行业的增长率将达到24%，包装印刷将达到60%，标签印刷将达到39.9%。我们可以得出结论，喷墨印刷即将突破中国市场。

喷墨印刷发展是随着数码印刷发展起来的，干墨粉成像是最受欢迎的成像技术。但是由于格式，速度和衬底的限制，干墨粉成像技术的发展面临限制。以上所有的限制和劣势都能够被克服来满足生产的需求。喷墨印刷技术近年来已经在迅速发展，并且将成为数码印刷的主流。在包装，标签和出版领域，喷墨印刷的行业增长率将显著增加。数码印刷将随着高性能印刷服务和工作流程的支持而发展。

印刷行业不仅仅是一个制造行业或者是一个服务行业，而更重要的是，也是继承我们民族文化的一个最初的行业。全球印刷行业是非常大的，收入多达六千亿美元。它对于中国，是一个挑战，更是一个机会。面对如此激烈的竞争，全球印刷购买者想要寻求拥有更好的成本效益性能的印刷服务的提供者。中国印刷行业将持续创新和发展。印刷质量的改善和印刷服务的成本优势将使得中国成为国际合作印刷服务的供应商。

数码印刷为印刷需求带来新的机会，为客户提供个性化印刷和短版印刷。它为附加服务提供了极大的潜在的机会。传统印刷将与数码印刷共存，并且通过集成的工作流程一起工作。基于互联网的电子期刊将对纸质出版带来一些影响，但对于整个印刷行业，它几乎没有影响。

基于之前提到的数码印刷的不同方面，方正提供一个集成的从工作流程的数字化到内容创建再到管理的解决方案。这个集成的解决方案包含从手稿的最初材料到成品的最终出版的完整的工作流程的管理。它是一个基于数字化内容资源管理和资源管理工作流程的平台。在这个集成的解决方案里，方正也为每一个领域提供个性化的解决方案。

结语

最后，我想总结一下方正对于数码印刷的看法。数字化技术不仅仅为印刷行业提供了先进的工具，还提供了准确的管理方法。数字化技术使得印刷，出版和信息服务合成一体成为可能。它将改变印刷和出版的配置。它将带来新的机遇。方正将致力于中国印刷和出版行业和其他随从行业的技术改进。