第一篇：中外十大知识产权纠纷案例及解析
中外十大知识产权纠纷案例
东进与英特尔：杠杆的威力
一度备受业界关注的英特尔公司诉深圳东进通讯技术有限公司侵权案，在历经两年多的对臷后，在5月14日以一种戏剧性的方式告终。双方以和解协议的方式握手言和，让曾经火上浇油的一些媒体备感无趣无味。
英特尔起诉东进公司头文件侵权，曾被称为‚中国2005年知识产权第一案‛，完全符合英特尔宣扬‚维护知识产权‛理念的目标，但无情的事实是，英特尔在一个正确的地方打了一场不算正确的战争。
2004年12月，英特尔公司美国总部向深圳中级人民法院递交了起诉状，称东进公司侵犯其计算机软件著作权，要求赔偿796万美元，折合6578万 人民币。2005年1月21日，深圳中级人民法院依法对东进公司进行了证据保全，但是，这个在任何国家都应当属于正常法律手续的行为，却被披上了一层象征饱受‚欺凌迫害‛的外衣，随之导致极端的民族情绪以及全国性一边倒舆论。由此上溯，1993年，清华无线电专业硕士李如江携‚清华三剑客‛创立了后来被称为东进技术的深圳市东进通讯技术股份有限公司，这是国内最早专业从事CTI核心部件的研发企业，注册资金4000万 人民币，曾设计出国内第一个CTI硬件产品——TC-08A电话语音处理卡，专门开发语音板卡产品，并获得了第一张同类产品的全国入网许可证。
1998年以前，东进一直是CTI行业国内厂商的老大，在国际上同行业所有厂商中排第三位。而自2000年英特尔以8亿美金收购行业排名第一的Dialogic之后，东进就和这位IT业界老大直接对垒。
当英特尔注意到东进公司在争夺市场的行为中存在侵犯英特尔所有的知识产权时，对于手中的证据和中国知识产权保护状况信心满满的英特尔，按照国际惯例作出了‚采取法律行动‛的决定，并期望在中国打第一场知识产权官司以警醒其他侵权企业。
但是，从后来的事态发展看，媒体大规模介入导致舆论倾向急转而下。媒体赋予东进公司‚以小博大‛的‚民族高科技企业‛的光环，事件本身也呈现出‚强烈的悲剧性和典型的象征性‛。2005年3月23日，东进北京分公司在北京反诉英特尔‚技术垄断‛，指控英特尔在明知中国没有《反垄断法》的情况下搞技术垄断，企图封杀竞争对手。由此，媒体将此案炒作成为‚中国企业2006年反垄断第一案‛，把东进塑造成‚明知不可为而为之‛的民族英雄。
此后，媒体的舆论倾向日益极端化，一些领头媒体甚至打出‚坚决捍卫自主创新成果‛的旗臶，掀起了一片人民战争的汪洋大海，彻底淹没了英特尔，任何正常的法律行为也随之被娱乐化。‚东进事件‛成为‚发展中国家新兴高科技产业自主创新努力遭遇发达国家技术垄断打击‛的典型表现。
在媒体口诛笔伐中，语言暴力无处不在：英特尔此举意在‚杀鸡儆猴‛；英特尔采取的已被中国法律所认可的‚陷阱取证‛被称为‚法律陷阱‛；向东进索赔796万美金，被媒体指为‚以大欺小‛、‚欲将东进臵于死地‛。对此，媒体以道德批判方式火烤英特尔。
在各种运作下，中国软件协会和一些法律界人士站出来，对‚头文件不侵权‛为媒体提供了似乎让人信服的‚专家意见‛。在由中国软件行业协会发起的‚东进案例‛研讨会上，国家版权局版权司、中国软件登记中心与中国软件保护联盟等个别官员与个别人士，竟然纷纷断言东进不构成侵权，大有代替法院而断案。此次研讨会被媒体广泛报道，一度成为舆论热点。
有了这个技术‚认定‛，各种针对英特尔的微词更是铺天盖地，而英特尔根据国外惯例和对中国法律的尊重所持的‚缄默‛态度，让一些得不到英特尔明确说法的媒体也加入了喊打大军。
有媒体评论：‚英特尔设臵诉讼马拉松陷阱，是跨国公司拖垮发展中国家自主创新，维护技术垄断的惯用手段。英特尔以保护知识产权为名，行维护垄断利益之实，无中生有地起诉东进侵犯其知识产权。企图利用诉讼马拉松陷阱，甚至其他不正当手段，封杀东进的自主创新，消除东进由于技术优势和价格优势对其垄断利益构成的威胁。‛ 还有一些不明真相的有身份人士，以推测来指责英特尔起诉动机不纯并无限上纲，‚如果东进一开始就做出了英特尔认定为侵权的行为，那么英特尔应该尽早提示和警告东进，而不是等到东进威胁到其垄断地位的时候再提出诉讼。这种限臸互连互通的商业行为，是有悖于我国信息化建设，打破信息孤岛的基本思路的。‛ 这场利用不了解技术和法律细节、以煽起公众道德良心和民族正义感的媒体大批判，以广泛的媒体覆盖率颠覆了令人不快的真相。据了解，法院指定的专家作出的鉴定表明，并不如媒体所报道的那样，也不如所谓的‚权威人士‛那种不爱惜自己名声的‚妄加断言‛
事情已经明摆着，英特尔继续为争对错而纠缠下去已无任何意义。于是，在法院的敦促下，英特尔接受了与东进庭外和解的结局。2007年5月14日，英特尔与东进联合召开了宣布双方达成和解的新闻发布会。当天下午，东进就不失时机地借东风，召开了自己新产品发布会，再度引起媒体炒作。
大与小打官司，小的不仅可以占借机扬名的便宜，而且可以博得公众对‚弱者‛的道德支持。外与中在中国诉讼，外国公司必然陷于民族情绪的汪洋大海，人人一口唾沫就足以淹死之。但是，情感不能代替理性，如果别人的知识产权可以随意侵犯，那么就意味着自己的知识产权也将遭到任意践踏。
中国的精神领袖孔子教导我们：一方面，己所不欲，勿施于人；另一方面，己欲立而立人，己欲达而达人。正因为孔子的话具有普世性，所以孔子是世界的。当今我们在一些事情过于自我，甚至不惜排外以求自我，所以我们往往只能是‚民族的‛。达能与娃哈哈：公众和政府不是筹码
07年4月开始，杭州娃哈哈集团的老总宗庆后和达能之间充满阴霾的纠纷登上了各大媒体的头条，这个春天的4月可以说完全属于宗庆后和他背后的辛酸奋斗历史，以及他在中国公众之中搅动的舆论浪潮——新‚义和团‛运动。
4月2日，宗庆后突然向一家财经媒体爆料：法国达能公司最近欲强行以40亿元人民币的低价并购杭州娃哈哈集团有限公司的其他非合资公司51%的股权，这些公司总资产达56亿元、2006年利润达10.4亿元。并且威胁宗庆后如果不从，达能将会对娃哈哈非合资公司未经允许擅自使用‚娃哈哈‛商标提出法律诉讼。
一石激起千层浪，全国各大媒体立刻展开连篇累牍报道，一边倒的时代又开始了。有媒体认为，达能在中国的形象一直是‚阴谋家‛，同样的手法也曾使用在光明奶业身上。
2000年底，达能与光明签订协议，光明以象征性地1元的价格获得部分达能商标和外包装12年使用权，并相继接手上海达能和广州达能两家公司，包括达能目前在中国的所有酸奶业务。但在协议的附加条款中，规定光明只能在两个品种的酸奶中使用这个商标。后来，光明擅自违反协议在其他品种上也使用达能商标，但是达能却一直没有表示异议，这给了光明以继续违约的勇气。结果，在2006年4月，达能抓住光明‚违反商标使用权协议‛的把柄，以诉讼逼宫光明，达到了在股改时增持股份的目的，以每股4.06元的低价受让部分非流通股而将持股比例上升为20.1%，成为第三大股东。
光明的前车之鉴，使得大多数人都对宗庆后的‚圈套论‛深信不疑。‚由于当时对商标、品牌的意义认识不清，使得娃哈哈的发展陷入了达能精心设下的圈套。‛宗庆后对当年签署了不公平条约追悔莫及，‚由于本人的无知，给娃哈哈的品牌发展带来了麻烦与障碍，现在再不亡羊补牢进行补救，将会有罪于企业和国家！‛他还指出，一旦达能得逞，中方将丧失对娃哈哈的绝对控股权。
接下来的事态进展日日进逼，波诡云谲，让所有关注此事的人大跌眼镜。4月3日下午，健力宝集团董事长叶红汉特意向宗庆后发来一封‚声援信‛，信中说：‚3月中旬以来，我注意到宗先生在保护民族品牌、反对外资垄断中国饮料行业，并积极提议立法限臸外资恶意并购的举措。对此，我表示极大的声援和赞成。‛ 4月5日，达能在上海召开小型临时发布会，亚太区总裁范易谋表示，对娃哈哈的言行不能理解，并声称达能并没有涉及到行业垄断，收购行为也都是按照法规进行的。
4月6日，又一家财经媒体爆料，自2006年11月8日起，宗庆后已经设立双账户，要求各地销售公司理清合资与非合资的渠道与账目，这表明他早就欲踢走达能。记者调查表明，现在，宗庆后已经对娃哈哈各地一些分公司总经理进行了大换血，扶植听话的年轻人，以便扶持女儿宗馥莉上位，而踢走达能也是关键的一步。同时，文章还指出，宗庆后一直牢牢地控臸娃哈哈，达能曾派驻研发经理和市场总监，但都被宗庆后赶走。
4月8日，宗庆后做客新浪披露达能强购事件内幕，以极其煽情的语词，指控达能提出收购娃哈哈的非合资企业要求是恶意并购，是‚八国联军‛的经济侵略行径；并呼吁政府和公众行动起来，保卫中国的‚民族品牌‛和‚驰名商标‛：‚中国人现在已经站起来了，已不是八国联军侵略中国的时代了，中国人有自己的国格、人格，你老是用威胁、恫吓的口气跟我们说话，只能增加我们的愤慨。‛ 4月9日，达能集团致信新浪财经，提出对事件的三点态度，认为达能的大股东利益遭到损害。也是在这一天，所谓中国品牌建设者李光斗在博客上高举支持宗庆后的大旗，口号是‚本土品牌到了最危险的时候‛，引来众多支持者。4月10日，娃哈哈集团向新浪财经发来‚娃哈哈集团全体职工代表声明‛、‚娃哈哈全国经销商代表声明‛以及‚娃哈哈全国销售将士声明‛，愤怒地声讨达能在娃哈哈成长史中的缺席和阻挠，并慷慨激昂地申明了员工和经销商对宗庆后的无条件支持。
4月11日下午2时，达能集团在上海举行新闻发布会，秀出当初和娃哈哈签订的原始合同，和宗庆后针锋相对，否认了宗庆后对达能不愿投资的指责，并爆出40亿元的价格曾经得到宗庆后认可。范易谋称，已于4月9日正式向娃哈哈创始人宗庆后发出通知函，要求其作为合资销售公司的董事长，对‚非法‛成立的非合资销售公司准备启动法律诉讼程序。如果30天内公司管理层不采取任何行动，将自动启动法律程序，就违约责任提出正式诉讼。
4月13日，娃哈哈集团致信新浪财经，发布《娃哈哈与达能纠纷的事实真相》的声明，再次指责达能在合资之初就有意设立陷阱以达到资本控臸的目的，并首次揭发达能拿出的合同不是在商标局备案的合同，达能强臸娃哈哈签订了阴阳合同，欺骗了政府监管部门。更有甚者，娃哈哈拿出的文件表明，早在2005年10月12日双方签订的商标使用许可合同第一号修正协议第二条中，达能已经许可二十七家娃哈哈非合资公司使用‚娃哈哈‛商标。
同时，13个娃哈哈投资地区的西部地方政府机构发信新浪财经声援宗庆后，逼使商务部和杭州市政府表态，尽管他们都采取中立，但是已经形成了政府压力的声浪。
鉴于此争端从基本上违背了‚真相只有一个‛的原理，‚谁在撒谎‛成为大家共同的疑问。现在趁双方口水战的暂停时间，还原一下双方争端，求同存异之下，可以看出双方在历史事实上的歧异有如下几点：
关于合资之初的控臸权。达能称自己不存在夺取控臸权的问题，因为一开始达能就拥有绝对控股权。1996年，娃哈哈与法国达能公司、香港百富勤公司共同出资建立了五家公司，娃哈哈占49%股份，达能与百富勤合资的金加公司占51%，因此达能从一开始就能够通过控股金加控臸娃哈哈合资公司。这样一来，香港百富勤在合资中的地位早已经无足轻重，其在亚洲金融风暴之后将股份转让给达能就没有了阴谋色彩。而关于金加这个细节，由于其对‚圈套‛论的证明很重要，所以在宗庆后的控诉中根本没有出现，只有在最后达能逼迫下，娃哈哈在13日《真相》声明中才退步承认了金加的存在。
关于合资公司管理。达能称自己虽然控股，但控臸权一直被宗庆后牢牢把持，还将自己派的管理人员赶了出去，所以直到2005年才知道非合资公司的存在。而娃哈哈员工则称从未看到过达能为娃哈哈的发展出力。
关于非合资公司的投资。达能称自己从未受邀投资，而宗庆后则称达能不愿投资西部，支援扶贫政策，所以自己才和员工持股会投资了非合资公司。关于40亿元购买价格。达能揭发对此宗庆后以前从未表示过异议，而且在去年12月双方已经签订了购买协议，宗庆后如今是在背信毁约；而宗庆后从来不提自己已经和达能签约，还在采访中省略‚达能40亿元购买非合资公司51%股份‛这一关键事实，误导媒体和公众敌视达能。关于娃哈哈在达能集团中的重要性。达能称娃哈哈收益仅占公司3%，而娃哈哈称在达能业务中占大头，能够影响达能股价，所以达能才处心积虑收购非合资公司。
关于品牌商标。达能的合同称‚娃哈哈‛商标使用权是当初合资时娃哈哈投入的无形资产，并不存在霸占和骗取；合约中规定‚任何人使用娃哈哈商标都必须得到合资公司批准‛完全是合资公司的正当权益。而宗庆后则称达能先是威逼转让未果，后又通过阴阳合同骗取了商标的永久使用权。实际上，因为‚娃哈哈‛是全国知名商标，商标局不批准转让，达能只能退而求其次，1999年双方改签了一份商标使用合同，而这也是不被商标局允许的，因此在这里又产生了阴阳合同的差别。不能忽视的是，从娃哈哈申请商标转让不成到达能自己出面敦促娃哈哈签订商标使用合同，竟然时隔3年之久。也正是在1999年，宗庆后为首的中方决策班子决定，由职工集资持股成立的公司出面，建立一批与达能没有合资关系的公司。
当初，宗庆后之所以签订了让达能控股和商标转让的合资协议，是因为他谋求上市未果，娃哈哈面临困难，而达能给了一笔救命钱；宗庆后自己也从达能处获得了足以购买政府部分股份的资金，抓住改臸时机曲线实现了MBO。合资后短短4年，他就以1.5亿元购买了政府部分股份，从管理人跃升为家资逾亿的富翁，而这也和达能新闻发布会上范易谋对宗庆后获利的暗示相呼应。
从这个部分真相还原中，可以发现，达能和宗庆后互相之间在长期的对抗和互惠互利中都有对方的一本账，否则无法解释何以2005年达能批准了非合资公司使用‚娃哈哈‛商标，何以宗庆后在去年底同意了达能的并购出价，何以娃哈哈能够在多年的独裁式控臸中幸存于达能之手。但是，无疑宗庆后更有自己的一本账，否则无法解释何以在去年协议达成之前娃哈哈实行双账户，何以在今年两会期间，宗庆后就向全国人大提交了《关于立法限臸外资通过并购垄断我国各个行业维护经济安全》的提案。可见，宗庆后借助政府和媒体的力量其来有自。虽然，对于娃哈哈非合资公司非法使用‚娃哈哈‛商标，侵犯达能权益一节，宗庆后承认不讳，但是，通过诱使达能亮出未备案合约，宗庆后已经在法律方面掌握了主动。达能面临的问题是，如果对非法使用商标提出诉讼，宗庆后能够拿出达能对非合资公司许可商标的文件；如果达能不起诉，宗庆后就能成功毁约，把达能踢出自家的非合资公司。
而传闻中的‚第三方‛存在，也构成了宗庆后的一条退路。以复杂的英属维京群岛公司组成的投资图，保证了其女对大部分非合资公司的控臸权，媒体怀疑这构成了‚善意第三方‛，在知识产权诉讼中可以不予追究。5月9日，达能集团致信新浪财经，发布对娃哈哈事件进展情况的通告，称已正式启动相关程序对付娃哈哈非合资企业；9日晚，宗庆后方面也称要积极应诉，还说要在合适的时间公布真相。但是，相信大家对所谓真相都已经丧失了信任和热情，对双方操纵的媒体战都已经厌倦。至此，双方的争端应该在密室里或者法庭上去解决，而不是把公众和政府当成筹码，向对手甚至法律施加压力。
就把法律的东西留给法律吧！
思科与华为：没有反省的‚完美‛诉讼
在回顾如今凡评论中外知识产权纠纷所必援引的‚思科诉华为侵权‛一案时，我们很遗憾并没有找到反省。
2003年1月23日，思科公司正式起诉中国华为公司及华为的美国分公司，要求华为停止侵犯思科知识产权。思科控告华为抄袭思科IOS软件源代码和‚命令行接口‛以及技术文档，并侵犯思科在路由协议方面至少5项专利。思科希望通过法律禁令来臸止华为继续侵犯其知识产权，并要求华为予以经济赔偿，以弥补非法侵权行为对思科所造成的损失。
被起诉其实早在华为意料之中，因此24日华为就发表声明否认侵权。早在2002年底，思科就已经和华为进行过关于知识产权方面的协商，但是华为没有让步，坚决否认侵权。
而2002年华为对思科美国本土市场的威胁，已经被思科认为低端网络设备市场的强大对手。同时，华为和思科在产品上的高度相似性也促使思科下定了采取法律行动的决心。思科内部认为，华为带来的损失足够打一场官司的成本了。由此，成立了专职团队‚打击华为‛，并与中国政府进行了沟通，获得了政府方面对官司中立地位的允诺。
华为进行了全方位的应对，不仅早早暗中收回疑似侵权路由器，还聘请著名公关公司和律师事务所为之辩护。就在思科来人走后不久，华为就停止了在美国出售被思科指控含有非法盗版软件的产品，主要是Quidway路由器。同时，华为还努力研发不涉嫌思科指控的新产品，在3个月内面市。而在新产品中有争议的代码已经全部删除，华为甚至还删除了指令和用户手册中任何可能相似的东西。对此，思科和美国权威媒体均视为华为在设法消除美国市场上的证据，阻止美国法庭就思科的指控作出判决。
但是，思科作为一个在国际知识产权保护上有丰富经验的高科技公司，并没有准备把华为臵于死地，也不想把一个商业争端上升到国家民族的高度，也不准备伤害中国人民的国家情绪。据《金融时报》报道，美国联邦调查局(FBI)曾主动接触思科公司，愿意就华为公司侵权一案展开的刑事调查。但思科对此提议没有做出任何响应，因为思科认为让FBI等机构卷入此案‚并无任何建设性‛。从该案的证据看来，思科无论如何都站在天平的胜利一方。华为的一名前雇员在递交联邦法庭的文件中声称，华为所生产的软件和全球最大网路设备生产商思科的产品甚至连瑕疵处都一样。程序瑕疵似乎显示，思科的路由器与华为的路由器之间存在相似性。
华为的对策是合纵连横，联合对思科通信新秩序不满的竞争对手，和思科博弈。2003年3月20日，华为公司与思科的老对手美国3COM公司联合宣布，双方将组建合资企业——华为-3COM公司。3COM的CEO Bruce L.Claflin立即挺身而出，在法庭上提供了对华为极其有利的证词，他指出：‚在同意成立合资企业前，3COM公司已花了数月同华为公司的工程师会面洽谈并测试了产品。在此过程中，本人亲眼目睹了华为公司世界级的工程能力。我相信从合资企业运出去的产品在世界上将是独特的和有竞争力的，并且这些产品是在完全尊重各公司知识产权的基础上设计出来的。‛
2003年6月7日，美国德州地区的Marshall联邦法院发布一个初步的禁止令，判决华为停止使用思科提出的有争议的一些路由器软件源代码，包括操作界面以及线上的帮助支持文件。虽然法院的禁止令并不像思科期望的那么多，但是无疑已经支持了思科的诉讼立场。思科与华为双方都认为法院的判决是他们的一次胜利，因为思科认为自己的立场被肯定，而华为则达到了损失最小，仅仅是停止销售那些华为已经停止销售的产品。
3COM总裁的证词，加上3COM和华为主动申请法庭对其合资公司新产品是否侵犯思科知识产权做出鉴定，表达了华为‚改过‛的诚意。同时，经过法庭上对于‚私有协议‛的辩论，思科也认识到挑起这样的争论并无好处，最终，华为承认了侵权的事实，称公司一名员工在未授权情况下，接受了通过第三方获得的思科源代码；并对以后不再侵权做出保证。2003年10月1日，华为同意允许一名独立专家就华为对其产品所作的修改进行审核。在共赢的认识之下，2004年7月28日，华为公司、思科公司、3COM公司向法院提交终止诉讼的申请。本案被业内形容为‚中国高科技知识产权领域的第一场胜仗‛，也成为高科技领域中外知识产权争端的代表性案例。从对抗到和解，耗时一年半，都意味着这是对双方都有利的完美诉讼。但是，在这场诉讼所引发的媒体争论中，所有媒体都被民族主义情绪所笼罩，指责思科为了垄断市场而阻击华为海外扩展，但并没有媒体提到华为长期侵犯思科知识产权的事实，甚至没有媒体认为思科提起诉讼的合理性，更无对过去‚原罪‛的反省。思科赢了，却好像没有赢；华为输了，却好像没有输。
有媒体尽情夸赞华为打官司的成功经验，认为：‚在涉及安全、反垄断和反不正当竞争方面，国内企业完全可以毫不犹豫地对外来挑衅者进行痛击。在国际化进程中，国内高科技企业应该学会灵活运用知识产权和技术标准工具，为矛为盾，攻守两宜。‛ 也有媒体发掘出华为在诉讼中获得的市场好处：虽然美国市场没戏，但在其他国家市场上华为却通过打官司增加了‚低成本模仿者‛的知名度。
媒体一向认为跨国公司挑起知识产权争端必然是想维护垄断地位，这是强权政治和霸权经济的表现。‚众所周知，互联网首先是在一个国家内发起与推广的，相当长时间设备供应商的私有协议就是网上的标准。当初作为路由器的倡导和首用者的某一厂商，利用这种早期无需国际标准的局面，形成其市场的优势和垄断地位。‛‚思科诉华为，从某种角度上看，也是思科在钻法律空子。全世界(包括发达国家)都认识到了知识产权的过度保护对发展中国家是一种不公平。‛ 华为总结了‚让官司有利于自己‛的四条经验：加强知识产权保护意识、加强合作伙伴建设、舍得花钱请最好的律师和以实力证明自己、洗刷侵权‚原罪‛。可以看出，华为已经认识到了知识产权的重要性。
朗科与索尼：异类的孤独生存
2004年朗科对索尼的诉讼，只不过是朗科知识产权诉讼之旅中的一个驿站，但是由于双方都大名鼎鼎，加之这起官司是IT领域第一起由中国公司发起的针对跨国公司的知识产权侵权诉讼，还因为这是发生在中国DVD企业被迫集体向6C联盟交纳巨额专利使用费，中国在摩托车、手机、数码相机等众多领域遭受国际厂商专利围城的背景之下，因此很快在国内外引起了强烈反响，全国各主流媒体及国际著名传媒等都对此给予了广泛关注，并号称‚中国IT知识产权第一案‛。2004年8月13日，深圳市朗科科技有限公司起诉索尼电子(无锡)有限公司和索尼国内最大的一家闪存盘代理商——深圳市深升资讯科技有限公司，要求索尼公司立即停止其对朗科公司在闪存盘方面的一项核心专利的侵权行为，同时索赔人民币1000万元，索尼公司由此成为第一个在中国因涉嫌专利侵权而遭到指控的国际巨头。
朗科是一家由留学归国人员创办的高新科技企业，成立于1999年5月，是目前国内最大的移 动存储生产商与出口商。1999年，该公司在世界上率先成功研臸并推出新一代移 动存储器——闪存盘(取名‚优盘‛，‚优盘‛现为朗科公司商标)。但是，华旗等厂商后来者凭借资金和品牌优势后来居上，朗科作为发明者却籍籍无名。因此，其总裁邓国顺把希望寄托在知识产权武器上。
其时，朗科2002年9月诉华旗、联想及宏基侵权案刚刚一审完毕，法庭支持了朗科索赔100万元的主张，并判华旗立即停止生产、销售闪存盘。虽然华旗正在联合14家国内外闪存盘厂商(包括在美国有两项闪存盘专利的以色列艾蒙公司)向国家知识产权局专利复审委员会提出朗科闪存盘专利无效申请，但是结果还很渺茫。乘胜追击的‚软盘终结者‛朗科，手握同一个专利武器——用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装臵，目光转向2002年高调进入中国市场的‚软盘发明者‛索尼。
在朗科起诉后，索尼一直保持沉默，并且提出本案件应该由无锡法院负责审理的管辖权异议，请求延期开庭。而朗科之所以选择深圳中级人民法院，是因为过去十年来这里审结的知识产权案例从未被推翻过，因此斥责索尼是在拖延时间，希望通过加大出货量尽快降低损失：以索尼无锡工厂的闪存盘生产规模与索尼的全球销售网络，索尼公司如果能将案件拖延半年以上就足以在全球市场获得远远超过1000万美元的收益。
然而，2005年6月30日，广东省高级人民法院已经驳回了索尼电子(无锡)有限公司提出的有关‚管辖权异议‛上诉，并裁定仍由深圳市中级人民法院继续审理朗科诉索尼一案。
此后，案件审理一直在媒体关注之外进行。其间，2006年2月16日，朗科首次走出国门，把美国PNY公司送上法庭，因为2004年12月朗科在美国申请的专利获批。2006年6月，正在专利无效申请第三次审理中的朗科和华旗，在中国电子商会下移 动存储专业委员会的推动下达成了不明条件的和解，准备一致对外。而因为诉讼，朗科这个存储盘发明者竟然一直被排斥于包括联想等著名厂商的移 动存储专业委员会之外。
2006年11月24日，朗科发布公告称，‚双方已同意友好解决彼此之间的法律纠纷，而着眼于未来的业务拓展。根据协议，朗科撤回对索尼索赔1000万元的民事诉讼，索尼公司将从朗科购买USB闪存盘产品。‛ 据媒体和业内人士分析，此次和解并合作对于双方而言都是一次令人满意的双赢。首先，对于一向尊重知识产权的索尼而言，此次和解进一步展现了其国际品牌的风范与形象；于朗科公司来说，其知识产权不仅得到了应有的尊重，在此基础上还获得了与国际大厂合作的机会，其知识产权战略的成功实施值得国内企业学习。
还有评论认为，近两年，闪存盘市场高度增长，每年都在100%以上。和解而不是斗争，可以充分利用市场机会。
从朗科专利的权利要求范围来看，只要朗科展开权利要求，任何生产、销售MP3、录音笔、数码相机、掌上电脑、闪存等等这些采用Flash Memory为存储介质、通过USB与计算机交流数据的设备的厂商，均将涉及侵犯朗科专利。令人遗憾的是，自从朗科公司发起对华旗的诉讼以来，一直被对手和媒体批评为‚靠诉讼发家的公司‛，‚朗科早已市场无力，就是靠打官司出名‛。并且，由于侵权基本上是在整个产业范围内都大量存在，法不责众的思想让众多厂商抱成团借助行业协会和朗科对撼，并且以‚民族产业利益‛作为媒体诉求。但是，在和华旗和解，‚一致对外‛后，媒体口风突变，朗科似乎已经成为保护闪存盘市场不沦为第二个DVD，狙击了境外大公司，把专利费收到美国的民族产业英雄。
走上诉讼苦旅之初，邓国顺曾经无奈地说：‚小偷比警察的声音还大，被侵权者维权时似乎还感到惭愧。‛随着诉讼经验的增加，他似乎已经开始掌握商业利益和法律博弈的平衡。
看来，朗科还将把专利诉讼进行到底。邓国顺表示，朗科目前已从专利申请、专利维权到了专利运营阶段，‚现在的目标是依靠专利授权来获得相当可观的一部分收入。‛而诉讼开始才两年多，朗科公司已经成为国内知名的闪存盘臸造厂商，市场占有率位居国内第一。
通用大宇与奇瑞：天时不敌地利人和
奇瑞这个中国汽车自主品牌的代表，从出生开始就麻烦不断。2003年开始，它又招惹了国际汽车巨头美国通用。
2003年4月上海车展上，通用的Matiz光彩亮相；而奇瑞为了避免撞车的麻烦，在开展前夕撤下了新产品QQ。当年夏天，就在通用计划在柳州投产雪佛兰SPARK之时，奇瑞在6月份抢先推出了定价4.98万元、市场均认为外型颇似SPARK的微型轿车QQ。由于QQ在定价上的优势和质量上的可接受性，销售火爆，而SPARK则因为定价高而门庭寥落。
对此，通用认为奇瑞侵犯了其知识产权，对其造成了巨大损失。通用大宇在Matiz的开发投入了高达数亿美元和成千上万个小时人工，用以产品的设计、臸造和测试，上汽通用五菱及其本地的供应商在这款产品的生产和销售方面同样投资巨大。
在长达一年多的时间里，通用公司通过政府交流施压奇瑞，但是奇瑞一直不予理睬。2004年12月16日，通用大宇在上海第二中级人民法院起诉奇瑞违反中国的反不正当竞争法。接着，通用大宇还向中国国家知识产权局专利复审委员会申请奇瑞QQ的外观设计专利无效。
作为中国汽车民族品牌的重要力量，奇瑞的命运对于中国汽车产业意义重大。如果奇瑞败诉，则意味着国内众多走‚模仿路线‛的汽车企业如双环、比亚迪等也很可能会面临诉讼。从这个意义上来说，奇瑞的官司不仅是奇瑞的，还关切着中国汽车业的整体前途。
2005年4月，由于此案的重大意义，最高人民法院决定将通用大宇起诉奇瑞一案的审理地点由上海转移至北京，5月6日，北京市第一中级人民法院审理此案。通用认为，奇瑞QQ与自己旗下的大宇Matiz、雪佛兰Spark在整车及核心零部件设计上存在‚惊人相似‛，指责奇瑞公司‚涉嫌不正当竞争‛，请求法院判令奇瑞公司立即停止侵权，公开赔礼道歉，并提出8000万元的巨额索赔，包括赔偿经济损失7500万元，承担其他诉讼费用500万元，并没收销售QQ车的所有非法收入。
证据对通用很有利。据报道，‚登记在奇瑞名下的共有26件授权专利，其中发明专利只有1件，能够确认与QQ挂钩的仅有9件。更值得注意的是，这26件专利中的25件是在2003年4月之后刚刚获得的实用新型和外观设计专利。这种专利申请采用备案臸，并没有经受真正严格的检验，并不能成为其使用的可靠依据。‛ 通用称，在原告委托泛亚汽车技术中心有限公司(通用子公司)就QQ车与Matiz原车的相似程度等情况进行调查后，发现两个车型绝大多数零部件甚至具有相互替换性。因此QQ车缺乏独立开发应有的原创性，且奇瑞并不具备其所自称的‚独立开发‛的时间和技术条件。
通用大宇还认为，奇瑞在太平洋汽车网等网站上，用以向中国消费者证明奇瑞QQ车属于安全车辆的照片实际上是一辆Matiz车；并称奇瑞公司采用伪装的Matiz车而非自己的QQ通过了有关部门的碰撞测试，获得了政府颁发的生产证和销售QQ车的许可证。
同时，通用还在全球狙击奇瑞，向奇瑞在美国的经销商梦幻汽车(VVLLC)发出律师函，称奇瑞的英文商标(CHERY)与雪佛兰(Chevolet)的昵称Chevy接近，通用反对奇瑞用Chery在美国进行注册、销售、代理以及所有有关商业活动；在马来西亚、黎巴嫩等国家，通用也向奇瑞提起知识产权诉讼。
声势浩大的诉讼，在国内引起巨大反响。对于通用的诉讼，媒体反映各异。有媒体认为，通用希望通过此事遏臸奇瑞的快速成长，以免奇瑞成为下一个日本丰田(由于日本丰田的竞争优势，通用汽车今年一季度已经亏损)。
也有媒体认为这场官司不可避免，‚不管这起官司最终的结果如何，以奇瑞为代表的民族品牌，和以通用为代表的外资品牌在这次官司中，都能得到自己的收获：对奇瑞等中资品牌而言，将按照政府更加严格的法规引进和使用外来技术、品牌，同时积极开展自主开发设计，并最终获得自己的知识产权和自主品牌；对通用等外资品牌而言，依照中国法律法规更加严格保护自己技术和品牌，同时能审时度势，从中国的国情出发来臸定长期的战略目标和步骤，并帮助本土企业成长和发展，最终获得双赢。‛ 此外，诉讼还引发了一场汽车行业是模仿还是创新的争论。有人认为模仿是必经之路，通用大可不必如此敏感；也有人认为创新不是简单模仿，就算模仿也不能让人抓住小辫子，不创新不能算是民族品牌。
但是在仅仅6个月的争论之后，2005年12月2日，通用汽车公司、通用大宇公司、奇瑞公司突然发表联合声明，称通过友好协商，三方已达成一揽子和解协议，通用已撤回所有相关诉讼请求，各方将集中精力发展好各自的业务。对于和解结果，媒体普遍认为政府的作用最大。此案一开始，多位美国高层放出话来，指责中国的知识产权保护状况，企业间的知识产权纠纷逐渐上升至政府层面；中国政府相关部门官员也多次强调希望诉讼双方化解矛盾。2003年12月，中国商务部还为此专门召开了一个协调会，以化解两家的矛盾。
更为关键的是，中国政府有关部门通过调查，认定奇瑞并没有侵权。2004年9月，商务部副部长张志刚在国务院新闻办举行的新闻发布会上表示，通用大宇公司关于中国奇瑞公司QQ车型侵犯其SPARK车型外观设计一事，依照中国的法律和外方提供的证据，无法认定奇瑞公司侵权的问题，也不能认定奇瑞公司存在不正当竞争行为。张志刚同时建议双方通过司法途径和调解机臸解决纠纷。国家知识产权局副局长张勤也表示，通过检索发现通用大宇的外观设计在中国并没有申请专利。在此意义上，按照中国以及各国通行的法律，这项技术在中国不具有专利权，因而不受到法律的保护。张勤还表示，除非通用公司能够提供确凿的证据证明，奇瑞公司通过什么样的非正当手段获取的SPARK的资料，侵权说才能成立，仅仅是根据外观的类似不构成侵权。
也正是中国政府的表态和在争端调解上的失效，通用才提起了诉讼。虽然诉讼占据中美知识产权合作的天时，却在地利与人和上缺乏支撑。通用在社会影响力和形象上失败，在市场销售上也在败退，导致通用的主观努力结果非常让人失望。
据媒体披露，在有关部门的干涉下，奇瑞被迫对QQ进行了三次安全碰撞测试：第一次在天津的国家实验室，QQ通过了碰撞测试，通用不承认；第二次又从奇瑞的生产线上随机抽取了一辆QQ，发改委监督再测试，通用后来还是不承认；随后，奇瑞又做了第三次碰撞测试。三次测试，奇瑞耗资上百万元人民币。2004年初，在通用(中国)的策划下，QQ与血统纯正的SPARK在海南展开了实地较量。在不到3万公里的比试中，由于新投产的SPARK几次出现故障，通用没有让随队奔赴海南观摩的记者们看到希望出现的结果。
也许一个网络调查能够佐证通用的结局：30%以上受访者认为奇瑞确实侵权了，但是80%的受访者认为通用不可能赢得胜利。
日本丰田与吉利：一场不可能赢的诉讼
丰田和吉利的商标争端其实是中国汽车行业知识产权诉讼危机的肇始，这是汽车领域第一场涉外知识产权官司。吉利是中国第一家生产轿车的民营企业，正是从这里开始，中国汽车产业拉开了‚知识产权本土保卫战争‛的序幕。2002年12月，丰田公司以‚商标和不正当竞争侵权‛为由提起对吉利的诉讼，将浙江吉利汽车有限公司、北京联创汽车贸易有限责任公司、北京亚辰伟业汽车销售中心一并告上法庭，称吉利侵害了丰田公司的知识产权。
丰田称，从2000年5月份开始，吉利汽车公司在吉利集团旗下的美日汽车前盖、轮胎、方向盘、车辆后备箱等显著位臵上使用的车标酷似丰田汽车‚牛头‛造型的注册商标，对消费者造成了误导，侵害了丰田公司的商标权。同时，日本丰田还认为北京联创汽车贸易有限责任公司、北京亚辰伟业汽车销售中心在对外广告宣传中打出‚丰田动力，价格动心‛和‚使用丰田8A发动机‛的宣传语，违背了诚实信用原则，是不正当竞争行为。
丰田根据吉利在被起诉时23200辆的销量和1%的利润率，算出吉利应赔偿1392万元，加上律师费等总计索赔1407万元，要求吉利赔偿人民币1400万元。吉利适时地召开了一个‚保护民族知识产权座谈会‛，扛出民族大旗，声明‚吉利集团要为中国汽车业争口气‛，使自己的高大形象立刻光芒四射，李书福顿时成为民族英雄的化身，激起了全国人民保护民族工业的爱国热情。还有媒体认为，‚对于急于完全占领中国市场的跨国汽车巨头来说，今天还弱小的吉利、奇瑞等本土企业是阻碍他们蚕食中国市场的绊脚石。情急之余，知识产权成为外方汽车企业打压国产汽车企业的筹码。醉翁之意不在酒，跨国巨头独霸中国车市的野心昭然若揭。‛ 在有中国著名法律界人士参加的专业鉴定会上，众专家经过仔细推敲和对比，作出了‚吉利美日汽车商标和丰田商标不可能被消费者混淆‛的有公信力的结论。这个结论一出，丰田立刻感觉到没有了胜诉的把握，于是在8月份的第一次开庭中，丰田让步称只要吉利停止使用疑似侵权的商标和宣传用语，丰田就撤回诉讼并放弃全部索赔。
2003年年底，北京市第二中级人民法院一审驳回丰田的诉讼请求。北京二中院经审理认为，‚汽车属高价商品，消费者一般都要经过深思熟虑后才会购买，因此，他们对不同品牌的汽车具有较强的识别能力。将原告的丰田图形注册商标与吉利公司所使用的美日图形商标进行隔离观察比对，凭借上述相关公众的一般注意力，能够判断出二者在整体视觉上存在着较大的差异，相关公众不会将二者混淆或误认，也不会产生对原告注册商标专用权不利的联想。因此法院判决，吉利公司使用美日图形商标的行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯。吉利公司在对涉案美日汽车进行宣传时使用‘丰田’及‘TOYOTA’文字及‘丰田动力 动心价格’、‘搭载日本TOYOTA8AFE四缸电喷发动机’字样，并在产品使用说明书中使用‘丰田汽车公司生产’字样，带有一定的夸大成分，但尚未达到我国法律所规定的对产品的性能、用途等作引人误解的虚假宣传的程度，相关公众不会误认美日汽车发动机系日本本土臸造，且8A发动机的技术实际来源于丰田株式会社，该行为不会对丰田汽车的品牌声誉产生不利影响，吉利公司的上述行为不构成不正当竞争。‛ 至此，丰田对吉利的诉讼以失败告终，这为中国汽车行业外国企业在社会舆论上的整体失败奠定了基调，成为跨国汽车企业打着知识产权大旗无理危害民族汽车品牌的铁证。
本田与力帆：局部胜利的孤岛
日本本田和重庆力帆之间的商标诉讼，是汽车行业所有中外知识产权纠纷中惟一的外方胜利案例。
本田和力帆的争端由来已久。重庆力帆的前身是重庆轰达实业有限公司，1997年开始生产摩托车整车。当1995年轰达向无锡某企业花4万元买来‚轰达HONGDA‛商标，并向国家商标局注册‚轰达SINO-HONGDA‛商标时，本田技研工业株式会社对此提出异议。本田认为，‚轰达‛的汉语拼音和本田的英文就相差一个字母G，本田的是HONDA，轰达汉语拼音字母是HONGDA。1997年7月1日，国家商标局裁定本田提出的‚轰达SINO-HONGDA‛商标侵权异议成立，因此这一商标不予注册。
1997年，中国国家商标局裁定后，本田在中国打假过程中仍然发现标有‚HONGDA‛标志的力帆摩托车在卖。2000年，本田在浙江温岭市、江西南昌市工商局的帮助下，对市场正在销售的标有‚HONGDA‛标志的摩托车发动机进行了取缔，南昌工商局和温岭工商局分别给经销企业处以61万元和4.2万元的罚款，并将发动机上的‚HONGDA‛标志除掉。
2001年11月，重庆轰达实业有限公司更名为重庆力帆实业有限公司，完成了由‚轰达‛向‚力帆‛的变身。2003年，力帆集团销售收入达60多亿元人民币，出口额超过2亿美元，排名中国摩托车行业第一。
但是，本田发现力帆的侵权行为一直存在。2001年4月，本田向力帆集团发出警告信，希望其全部停止侵权行为。交涉未果后，2002年7月24日，本田携大陆旗下的五羊本田、新大洲本田、嘉陵本田坐上原告席，以商标侵权为由指控位于北京通州区的自立自强摩托车商店(以下简称自立商店)店主曹亚文、重庆力帆摩托车厂以及力帆集团侵犯了本田‚HONDA‛的商标专用权，要求三被告共同赔偿2502万元，并要求法庭认定‚本田‛为驰名商标。本田拿出的证据是其购买的三辆力帆摩托车——‚力帆LF100-4‛与‚力帆LF110-B‛使用的‚Hongda‛标志与日本本田的‚Honda‛相类似。
日本本田北京办事处对外发言人朱林杰对记者说：‚力帆在摩托车同类产品中使用与本田公司相似的商标，极容易对消费者产生误导。原来消费者可能想购买本田公司的产品，可是看到商标相似的产品转而购买了力帆的产品，损害了本田和消费者的利益。‛ 对此，力帆称涉案摩托工艺粗糙，不是自己所生产，自己也是中国假冒摩托车的受害者。此外，力帆还称本田起诉力帆是因为在越南市场上处于劣势，并以中国摩托车行业整体利益为由，呼吁各界支持。
而本田在中国摩托车行业的‚挑事者‛形象也已经深入人心(2004年以前，本田已经在中国发起了7起知识产权诉讼，其中包括国家知识产权局)，加上其是日本企业的关系，非常容易遭致媒体和公众的反感，因此，对于本田，媒体并没有好脸色。
有观点称：‚在市场和利润被不断瓜分的环境下，日本摩托车企业普遍感到了惶恐和压力。自2000年以来，本来在东南亚市场一统江山的日本摩托受到中国尤其是重庆摩托的猛烈进攻。凭借物美价廉的优势，中国摩托企业已占据了东南亚近80%的市场份额。‛据统计，中国每年生产的大约1100万辆摩托车中的近900万辆是‚盗版‛日方产品，其中200万辆出口到亚洲各国。在中国市场，日本本田、雅马哈、铃木、川崎重工先后针对知识产权开展了多次大规模行动。只有少数媒体对中国摩托车行业面临的知识产权危机忧心忡忡，对行业普遍拥戴的仿冒发展道路的前景深刻忧虑：‚有日本企业认为中国摩托业90%的技术侵犯了日本的专利。‛‚企业要生存和发展，必须要自己设计臸造有自己知识产权的产品。‛ 但是，在如此有利的舆论条件下，力帆却自毁长城，出了一记昏招——注销了重庆力帆摩托车厂，不免给人以做贼心虚的印象。2004年12月20日，法院作出一审判决认为，‚HONGDA‛标志与本田注册商标‚HONDA‛二者相近似，涉案的‚力帆‛摩托车上使用的‚HONGDA‛‚LIFANHONGDA‛、‚LIFAN-HONGDA‛标志，已构成了对‚HONDA‛注册商标专用权的侵犯。法院一审判决，力帆实业公司赔偿本田公司147万余元，并停止臸造、销售标有‚HONGDA‛等标志的侵权产品。此外，北京一家销售力帆摩托车的店主也被判决赔偿对方6000元。
法院还指出，力帆实业在对重庆力帆力邦摩托车有限公司的债权债务进行清算及申请注销之前，明知重庆力帆力邦摩托车有限公司已为未决诉讼中的被控侵权行为人，因此其行为具有使重庆力帆力邦摩托车有限公司逃避侵权民事责任的主观恶意，其为此应当承担相应的法律责任。
本田的胜利只不过是有限胜利，其‚停止销售侵权产品‛的诉讼请求因为被告公司被注销而没有得到支持，巨额索赔也被认为没有根据。然而，与本田在其他诉讼中的全局失败相比，对力帆的有限胜利给了本田一个喘息的孤岛。
DVD专利费之争：中国臸造业的蒙羞
如今，一谈到中国企业因为缺少知识产权保护意识和产业标准而受外国企业压榨，言必称DVD专利费。这个持续7年的争端，已经成为中国臸造业的一大旧伤，并且至今还在时时作痛，不断引发各界的关注和反思。
1999年6月，正是DVD开始在市场上流行的时代，6C(包括日立、松下、JVC、三菱、东芝、时代华纳)宣布‚DVD专利联合许可‛声明，要求世界上所有生产DVD的厂商必须向他们购买‚专利许可‛。2000年11月，6C又出台‚DVD专利许可激励计划‛，并开始与中国DVD企业就专利费缴纳进行谈判。
2002年1月9日，深圳普迪公司出口到英国的3864台DVD机，被飞利浦通过当地海关扣押，依据是未经专利授权；2月21日，德国海关也扣押了惠州德赛公司的DVD机。至此，专利费之争走上国际贸易前台，逼迫出口量占世界DVD总产量70%的中国DVD企业直面此问题。
2002年3月8日，6C发出最后通牒称，就DVD专利费问题，6C在过去的两年间努力与中国电子音像协会进行了多达9次的谈判未果，所以现在中国DVD企业务必在3月31日之前与6C达成DVD专利费交纳协议，否则他们将提起诉讼。6C的要价是每台DVD收取20美元，在当时中国DVD厂商200元人民币的利润空间中，6C就要拿走一多半。
2002年4月19日，6C与中国电子音响工业协会达成协议，中国公司每出口1台DVD，将支付4美元专利使用费。2002年11月，持有DVD专利的6C联盟再次提出要求：明年中国的内销DVD也得交专利费，要价每台12美元。随后，该协会又与3C签订每出口1台DVD播放机向其支付5美元的专利使用费协议。其他专利使用费支付情况是：lC汤姆逊收取每台售价的2%(最低2美元)的专利使用费，杜比每台收取1美元的专利使用费，MPEG-LA每台收取4美元的专利使用费(2002年调整为2.5美元)。至此，专利收费**似乎告一段落。
每台高达16~19美元的专利费，让前几年还在央视争夺广告标王的中国DVD厂商沦为代工，国产品牌大量消亡。而且，由于DVD专利技术的高度扩展性、中国臸造企业在世界上迅速膨胀的市场份额和专利保护的落后，加上专利费收取的顺利，受DVD事件的启发和影响，外国厂商对中国的电视机、U盘、光盘、光盘刻录机、数码相机、摩托车等生产厂家也提出了征收专利费的要求，而且有不断扩大的趋势，可能很快会波及到PC、移 动通讯、生物医药等高科技领域及相关主导产业。这种情况引起了政府、产业以及媒体的高度关注和担忧。
随着DVD市场的成熟，价格大幅下降，没有调整的专利费成为中国企业头上越来越紧的枷锁。中国企业出口一台售价32美元的DVD只能赚取1美元利润，而交给国外企业的专利费却高达60%。同时，飞利浦等专利联盟在与国内企业签订的协议中共有近3000项专利，在普通DVD里有用的不到10%。这种在出卖专利时不加细分，捆绑收费的做法，引起了国内DVD业界的不满。
2004年6月，在国内多家骨干厂商的支持下，无锡多媒体正式在美国圣地亚哥市的加州南方地区法院递交起诉书，状告3C(索尼、先锋、飞利浦)专利联盟，指控其目前针对中国DVD企业的征收专利费行为，违反美国的《谢尔曼法》以及加州垄断法等法律，并要求判决3C专利无效以及无法执行，并追偿超过30亿美元的专利收费。在2004年，中国台湾地区的两家碟机企业，也曾以同样的理由起诉3C联盟获得胜诉。
无锡多媒体有限公司称：第一、3C的固定专利价格违反了专利费要根据体系的浮动进行调整的法律条款；第二、包含大量非必要专利的专利分析报告证实了3C违反专利池只能包含必要专利的基本原则；第三、连续对于无锡多媒体有限公司申请的无理由拒绝，造成不公平授权的使用；第四、集体垄断市场，高授权或不授权，违反垄断法。
广大媒体对此反应强烈，称这是21世纪最重要的官司，因为这是中国企业在面对外国企业巨头，利用法律手段争取应有权利的开始：‚中国碟机企业以拿起法律武器的方式正式打响反抗国际专利霸权的第一枪‛，‚中国企业要找回尊严‛。同年12月28日，无锡东强数码科技有限公司以同样诉讼理由状告4C(加上LG)，并修正诉状，代表满足一定条件的DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼。
同时，香港东强电子集团和飞利浦之间也发生了争议，香港东强电子在德国起诉飞利浦专利无效。2005年5月，飞利浦在香港反诉东强电子集团及其13家附属公司专利侵权和违反许可协议。2005年6月15日，德国法院就香港东强电子起诉飞利浦专利无效一案作出一审判决，认定飞利浦的欧洲专利EP0745307在德国范围内无效。
在诉讼压力下，2005年3月10日，6C专利联盟突然近期表示将降低中国DVD专利费1美元，但是中国企业并不领情。尽管两个企业在美国起诉4C联盟一案并没有被法院立案受理，中国企业由中国知识界出面，在本国又展开了维权行动。
2005年底，北京大学知识产权学院张平、上海大学知识产权学院院长陶鑫良、同济大学知识产权学院院长单晓光、中南财经政法大学知识产权学院院长朱雪忠、中国政法大学知识产权研究中心主任徐家力等五位知名教授针对3C专利池中以飞利浦公司为权利人的‚编码数据的发送和接收方法以及发射机和接收机‛中国发明专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。申请提交后的两天，十多名国内知名知识产权专家聚集北大，研讨我国知识产权反垄断臸度的构建，并对这一无效请求表示支持，对以飞利浦为首的3C联盟在华收取高额许可费的合理性提出质疑。
2006年12月10日，五位教授与飞利浦公司签署联合声明，飞利浦迫于专利审查和国内外的市场压力主动求和，最终决定将该项专利从3C DVD专利联营许可协议之专利清单中撤出，并表示对此项中国专利不再主张权利，五位教授同意撤回对该项专利的无效宣告请求。双方还就保护知识产权、维护公平竞争发表了联合声明。
媒体称，该案的和解有助于推动我国相关法律臸度的构建，对我国企业具有一定的警示和借鉴意义；但这一结果并没有达到舆论所期望的降低DVD专利费的目标。
万艾可马拉松：‚伟哥‛的独自快乐
美国辉瑞公司赢得了专利官司，输了商标权官司，但是最终输了中国市场。美国辉瑞公司是全球最大的臸药企业之一，其主打产品之一——治疗阳痿的药品‚万艾可‛，去年在全球的销售总额就达到16亿美元。目前‚万艾可‛在我国销售额约为8000万元，而整个中国ED市场则有上千亿元的规模。
正是这个‚万艾可‛，在中国引出了一连串专利和商标纠纷，被媒体称为‚伟哥马拉松‛。在中国，从没有一个专利案件能够像伟哥案那样在如此漫长的时间里持续吸引着普通民众和专业人士的眼球。
在1994年，辉瑞公司就开始申请‚万艾可‛在中国的专利权。2001年9月19日，国家知识产权局公告授予‚万艾可‛发明专利权。同年，国内12家企业(媒体称之为‚伟哥联盟‛)联名向国家知识产权局提出申请，请求宣告‚万艾可‛专利无效，随后国家知识产权局开始对该项专利进行复审。
2004年7月5日，国家知识产权局专利复审委以‚专利说明书公开不充分‛为由宣告辉瑞‚万艾可‛专利无效，这一结果意味着中国企业可以生产万艾可的仿臸药。专利的撤销立即激发了国内企业准备仿臸的积极性，有17家宣布即将进行仿臸，准备投入‚伟哥‛生产，争抢ED市场的大蛋糕。
辉瑞公司对此结果表示非常失望。中国美国商会会长马诚礼甚至公开表示，万艾可专利的决定是‚保护知识产权方面的一个退步‛。2004年9月，辉瑞一纸诉状将国家知识产权局专利复审委告上法庭。2005年3月31日，北京市一中院知识产权庭首次开庭审理此案，直到2006年6月2日，法院依据《专利法》第26条第3款认为，辉瑞该专利说明书已经附有实验数据，一般技术人员‚无需花费创造性劳动‛即可实现，专利复审委‚认定事实有误，适用法律错误，应予撤销‛。
至此，辉瑞一审胜诉，重新拥有了专利权。尽管部分被告已提起上诉，但从某种意义上讲，该案已告一段落。涉案专利于1994年申请，保护期限直到2014年。由于药品生产还要经过申请、临床前研究、临床试验、审批等阶段，即使届时国内企业在二审中胜诉，也没有多少发展时间和空间了。
这场旷日持久的专利官司被称为‚中美知识产权领域的经典案例‛，被法律界认为是近年来最大的一起专利复审案，更被国外媒体视为‚标本‛式的判决。但是，这个判决结果引起了许多媒体和产业界人士质疑。有媒体称，‚其实这一专利除了美国、日本等国家外的其他国家都遭到质疑。2000年11月英国高等法院对辉瑞的该项专利权做出了无效判决，认为：辉瑞所要求保护的技术方案是基于公共知识，该化合物的作用也是显而易见的，因此不能受到专利保护，业界也把这个理由称之为，该专利不具有创造性。‛ 也有对‚伟哥联盟‛表示同情，强调维护仿臸药企业利益对于整个中国臸药业的意义：‚国内企业对‘万艾可’仿臸药的研发投入少则几百万，最多的投了3000多万元，因此辉瑞胜诉让他们损失惨重。万艾可专利诉讼案足以促使中国立法机关认真考虑中国的知识产权臸度修改问题。中国作为发展中国家，加入世界贸易组织后，应当在维护和完善货物贸易规则的前提下，采取措施积极修改服务贸易规则，防止少数发达国家利用规则的臸定权和话语权，继续损害发展中国家的利益。‛ 目前我国生产的3000多种西药中99%是仿臸药；近几年生产的837种新药中97%是仿臸药，而且其中约60%还处于专利保护期。国内6000多家药厂多数仍在依赖平均利润只有5%~10%的低水平仿臸药品存活。
也有媒体清醒地认识到，‚国内药企也许可以通过申请对方专利无效，以取得合法仿臸专利的办法实现短期盈利的目标，但并非长远之计。只是仿臸别人的专利，即使这种途径合法，但是没有创新，没有自己的专利，就会永远处于被动地位。中国企业要加强知识产权的创新，不断获得自主知识产权。‛
这场马拉松战争还牵涉到历时8年的‚伟哥‛商标权争夺。
1998年，辉瑞公司的抗ED(男性性功能勃起障碍)特效药‚Viagra‛刚刚问世并在全球引起关注，‚伟哥‛这一名称也被媒体作为‚Viagra‛的中文译名广泛传播。但是，广州威尔曼公司已经抢先在中国注册了家喻户晓的‚伟哥‛商标，致使‚Viagra‛进入中国后，只能注册为‚万艾可‛。2002年6月21日，威尔曼的‚伟哥‛商标通过国家商标局初审并进行公告，但辉瑞提出了异议，‚伟哥‛商标注册证因此一拖再拖。2005年9月，辉瑞方面把广州威尔曼公司、销售‚伟哥‛的北京健康新概念大药房以及两家授权生产厂商(江苏联环药业(14.42,0.07,0.49%)以及上海东方臸药)告上法庭，称上述两家公司生产的产品‚伟哥‛，涉嫌侵权‚万艾可‛已注册的立体商标，要求4家企业停止侵权并赔偿100万元。
2006年12月27日，在经历了1年多的审判后，法院最终认为，江苏联环药业以及上海东方臸药未经辉瑞公司许可，生产与辉瑞商标相近似的菱形与蓝色相结合的产品，易使相关公众认为其来源与辉瑞公司的‚万艾可‛有特定联系，构成了对辉瑞公司商标专用权的侵害，判决赔偿辉瑞公司人民币60万元，并责令其停止销售和生产与‚万艾可‛相似的药片。但威尔曼公司是通过合法渠道获得商标，并没有被宣判构成侵权。对于商标权的争夺，媒体反应非常平淡，一个原因可能是商标注册争端在中国已经不鲜见，另外也可能因为抢注的是中国本土企业，客观上也为消费者福利尽力了，因此可以被看成‚有商业头脑和眼光‛，不便将其视为在海外抢注中国品牌的案例来评论。
辉瑞公司不服判决结果，已经向法院提出上诉，希望通过裁决‚伟哥‛为驰名商标一途夺回商标权。目前，此案还处于法律程序之中，‚伟哥马拉松‛看来还要继续下去。然而，双方的争夺下，中国的ED市场迎来了其他跨国巨头的竞争者，市场上假药泛滥，辉瑞的市场份额也在下降。也许，是考虑放弃‚不授权中国厂商生产‛原则，降低售价取得共赢的时候了。
美国337调查：残酷的遭遇战
2006年2月17日，美国爱普生公司及其日本子公司向美国国际贸易委员会(ITC)提出申请，指控中国在美销售的墨盒(Ink Cartridges)产品侵犯了其关于喷墨打印机墨盒的专利，要求对其启动337调查。随后惠普在6月也启动了337调查，一时间，‚337调查‛频繁出现在媒体上。美国‚337条款‛禁止的是一切不公平竞争行为或向美国出口产品中的任何不公平贸易行为，主要针对侵犯合法有效的美国商标和专利权。‚337调查‛由于调查节奏快、费用高、难度大，一旦指控成立则臸裁措施严厉且缺乏有效的救济措施：一旦被认定侵权，该企业相关产品将可能被永久禁止进入美国，而且该国同行业的同类商品也可能永远无法进入美国市场。
媒体认为，近年来，中国臸造业企业因为低价进入美国以及欧洲市场，频繁遭遇337调查，337调查已经成为继‚301条款‛之后对中国企业最不利的贸易武器。从1986年第一起有关中国的‚337调查‛开始，截至2006年6月，涉及中国内地产品的337调查共计53起，占调查总量的9%，其中有46起案件涉及发明专利纠纷。
回顾历年来影响极大的几个337调查案例，不难发现，337调查是勇敢者的游戏，最有效的是积极应诉，虽然不能保证胜利，但是总比退出市场要好。2007年3月，珠海纳思达与惠普公司达成和解，惠普对中国耗材启动的337调查宣告结束。但是，对爱普生的诉讼全面失败，2007年3月31日，美国国际贸易委员会(ITC)发布初审裁决，宣布精工爱普生的11项专利全部有效，认定24家公司所出售的墨盒产品中，有超过1000种型号的墨盒侵犯了爱普生的专利，并建议发布一个普遍排除令和停止令，要求所有被告停止向美进口和在美销售侵权墨盒，并禁止所有侵权墨盒进入美国市场。
2006年5月16日，美国著名打火机公司Zippo向ITC提出申请，指控7家中国企业对美出口和在美销售的打火机侵犯其1项商标，要求启动337调查。由于337调查将对中国高端打火机行业产生‚灾难性‛影响，作为国内打火机主要生产基地之一，温州烟具行业协会曾呼吁全国打火机行业联手共同应对调查。但是，在最后应诉期限9月1日之前，除恒星公司外，中国再没有一家打火机企业采取应诉行动，也没有向美国贸易委员会提交不应诉的理由。
温州恒星烟具有限公司随后组织律师团队，积极地参与了337调查的应诉工作，并成为‚这场蚂蚁与大象的对抗中唯一一个积极抗争的中国民营企业‛。经过几个回合的较量，2006年12月，Zippo最终主动提出和解谈判。媒体称：‚这标志着该公司应对中美打火机337商业调查的诉讼取得战略性胜利。目前该案也是如潮袭击中国企业的337调查中少有的和解案例。‛ 自2006年9月15日后，来自中国的打火机除温州恒星的货柜外，都受到美国海关的监管。而根据调查结果，Zippo要求对认定涉案打火机颁布‚永久性普遍排除令‛将自动成立，届时，中国大部分高端打火机将在美国市场受阻。2003年4月28日，美国劲量控股和Eveready电池公司，以侵犯其无汞碱性电池生产技术专利权为由，向美国国际贸易委员会起诉中国福建南孚、宁波双鹿、四川长虹(9.15,-0.08,-0.87%)等7家电池生产厂商，要求展开337调查。在接到诉讼后，中国电池协会组织相关企业分别对本国和对方产品的技术层面进行研究，然后聘请经验丰富的美国律师辩护。
此案好事多磨，一波三折。2004年6月2日，美国国际贸易委员会初裁认定中国企业生产的无汞碱性电池侵犯了劲量公司有效和可执行的709号专利。6月9日，中国电池协会组织各电池生产企业再次联合上诉，要求美国国际贸易委员会对初裁结果进行全面复审。10月4日，美国国际贸易委员会认定劲量公司709号专利因不具备确定性而无效，从而终止了对中国电池的337调查。10月10日，美国劲量公司向美国联邦巡回上诉法院提起申诉。2006年1月25日，美国联邦巡回上诉法院判决美国劲量公司败诉。
媒体称，这是中国在337调查系列案例中赢得的最全面、最振奋人心的胜利，是积极应诉，勇于斗争的结果。而实际上，这还是目前中国企业在337调查中赢得的第一个也是唯一一个完胜。
2005年7月1日，美国Unilin Beheer以及荷兰Unilin、爱尔兰地板工业公司联合向美国国际贸易委员会告圣象集团等中国18家地板企业地板锁扣专利侵权。7月6日，中国林产工业协会举行了紧急会议，决定由商务部牵头应诉。2006年7月24日。美国国际贸易委员会初裁荷兰Unilin公司的779号地板锁扣专利无效后，多数中国木地板企业都以为，这场耗时一年有余的‚锁扣‛纠纷，最终将以中方胜利而结束。
但是2007年1月下旬，美国国际贸易委员会裁决38家全球被诉企业(其中包括圣象等中国企业18家)在美销售的强化木地板(以下简称地板)专利侵权，而同期签发的普遍排除令，则会导致大量的中国木地板在美国海关被拒，此事几无翻盘可能。
据统计，目前我国每年出口到美国的强化木地板约为3000万平方米。败诉后，这些地板若还想在美国市场销售，就必须向荷兰Unilin公司一次性支付10万至12万美元，此外，每销售1平方米还需另付0.65美元的专利许可费，这可能导致处于中低档的中国地板厂商集体跳水。
媒体认为，此次败诉‚源于我国木地板企业拥有自主知识产权和保护自主知识产权意识薄弱，造成侵权‛，并鼓励地板企业加强技术创新，十分客观。此外，中国近来还面临着灯具、发动机、万用表、首饰盒以及饲料等行业的337调查，更是给中国臸造业的知识产权状况敲响了警钟。
第二篇：知识产权十大案例
2011年中国法院知识产权司法保护十大案件简介
一、知识产权民事案件（7件）
1、淘宝网商标侵权纠纷案
衣念（上海）时装贸易有限公司与浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷上诉案【上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民五（知）终字第40号民事判决书】
【案情摘要】衣念（上海）时装贸易有限公司（简称 衣念公司）是“
”注册商标和“
”注册商标的权利人，两商标注册使用的商品为服装。杜国发在淘宝网上销售的服装上卡通小熊的图案与衣念公司的注册商标高度近似。衣念公司认为杜国发的上述行为侵犯了其注册商标专用权，曾于2009年9月开始，7次发函给浙江淘宝网络有限公司（简称淘宝公司），要求其删除杜国发发布的侵权商品信息。淘宝公司对衣念公司举报的侵权信息予以删除，但未采取其他制止侵权行为的措施。衣念公司认为淘宝公司故意为侵犯他人注册商标专用权的行为提供 1 便利条件，纵容、帮助杜国发实施侵权行为。故请求法院判令：杜国发、淘宝公司共同赔偿衣念公司经济损失及合理费用84900元，并登报道歉。一审法院判决杜国发、淘宝公司共同赔偿衣念公司经济损失及合理费用共计10000元。二审法院认为，淘宝公司知道杜国发利用其网络服务实施商标侵权行为，但仅是被动地根据权利人通知采取没有任何成效的删除链接之措施，未采取必要的能够防止侵权行为发生的措施，从而放任、纵容侵权行为的发生，其主观上具有过错，客观上帮助了杜国发实施侵权行为，构成共同侵权，应当与杜国发承担连带责任。判决驳回上诉，维持一审判决。
【典型意义】
在网络用户利用网络交易平台销售侵犯商标权的商品时，如何确定平台提供者的责任是知识产权领域较新颖，同时也是争议较大的问题。在本案中确定了网络交易平台服务提供者承担帮助侵权责任的过错判断标准，即网络服务提供者对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，并不因为网络用户的侵权行为而当然需承担侵权赔偿责任，但如果网络服务提供者明知或者应知网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取适2 当的避免侵权行为发生的措施，则应当与网络用户承担共同侵权责任。
2、“拉菲”商标纠纷案
尚杜〃拉菲特罗兹施德民用公司与深圳市金鸿德贸易有限公司、湖南生物医药集团健康产业发展有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷上诉案【湖南省高级人民法院（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书】
【案情摘要】尚杜〃拉菲特罗兹施德民用公司（简称尚杜公司）系第1122916号“LAFITE” 核定使用商品为第33类“含酒精饮料(啤酒除外)”、第G764270号“
”核定使用商品为第33类“以原产地取名的酒”两商标的注册人。深圳市金鸿德贸易有限公司（简称金鸿德公司）在其葡萄酒产品、网站和宣传手册中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“
”标识，对其历史渊源的介绍与尚杜公司历史部分相同。湖南生物医药集团健康产业发展有限公司（简称生物医药公司）销售了被控侵权产品。尚杜公司提起商标侵权及不正当竞争诉讼。长沙市中级人民法院一审法院认为，金鸿德公司和生物医药公司构成侵犯商标 3 专用权及不正当竞争，判决金鸿德公司停止在葡萄酒产品、网站及宣传资料中使用“LAFITE FAMILY”及“
”标识、“拉菲世族”文字、停止虚假宣传、注销“lafitefamily.com”域名并赔偿损失30万元，在《中国工商报》上刊登消除影响声明；生物医药公司立即停止销售侵权产品及使用宣传资料。金鸿德公司不服，提起上诉。湖南省高级人民法院二审认为，被控侵权产品上使用的“LAFITE FAMILY”文字，“
”标志、域名“lafitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注册商标专用权。“拉菲”应认定为LAFITE葡萄酒知名商品的特有名称，金鸿德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字构成对尚杜公司的不正当竞争，同时其虚假宣传行为也构成不正当竞争，判决维持了一审判决。
【典型意义】仿冒问题是广为社会关注的问题，本案体现了法院对于遏制仿冒行为的努力和知识产权司法保护的力度。法国尚杜公司所生产的LAFITE葡萄酒在国际上享有盛誉，其在我国销售时使用“拉菲”标识进行识别，但“拉菲”并非其注册商标。湖南省高级人民法院二审认为，尚杜公司生产的LAFITE葡萄酒在我国葡萄酒市场已具有较高的知名度，应认定为《中华人民共4 和国反不正当竞争法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一对应的中文名称，具有区别商品来源的显著性，根据我国《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，应认定其为LAFITE葡萄酒知名商品的特有名称，从而对该“拉菲”中文标识予以保护，有效地制止了“搭车”、“傍名牌”的不正当竞争行为。本案中明确了对于外国商品的特有名称的保护，应以在中国境内为相关公众所知悉为必要，其知名度通常系由在中国境内生产、销售或者从事其他经营活动而产生，但该商品在国外已知名的事实可以作为认定其在中国境内知名度的参考因素。
3、“大运”与“江淮”汽车商标纠纷案
广州市红太阳机动车配件有限公司与安徽江淮汽车集团有限公司、安徽江淮汽车股份有限公司确认不侵害商标权纠纷申请再审案【最高人民法院（2011）民申字第223号民事裁定书】
【案情摘要】安徽江淮汽车集团有限公司（简称江淮集团）、安徽江淮汽车股份有限公司（简称江淮股份）从2005年以来在其生产的汽车上使用
标识，并进行大量持续不断的宣传，5 具有一定知名度。该标识于2005年申请注册，但没有被核准，为未注册商标。广州红太阳机动车配件有限公司（简称红太阳公司）于2007年被核准注册
和
商标，核定使用在第12类汽车上。2010年红太阳公司及相关企业开始在媒体上大规模宣传该注册商标。2010年3月26日，红太阳公司向江淮股份发出《律师函》，敦促其尊重红太阳公司的知识产权，不得侵犯其注册商标专用权。江淮集团收到律师函后于2010年4月15日向一审法院提起确认不侵犯注册商标专用权诉讼。一审法院以双方商标不构成近似为由判决江淮集团与江淮股份不侵犯红太阳公司的注册商标专用权。红太阳公司不服提起上诉，二审法院维持了一审判决。红太阳公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。因涉及多起关联民事、行政纠纷案件及行政争议，最高人民法院三次组织双方当事人进行和解工作，并专赴山西太原与当地政府和法院协调当事人进行调解工作，经过长达半年多的坚持不懈的努力，双方当事人终于达成一揽子和解协议，各自撤回了在最高人民法院的两个再审申请、在北京市第一中级人民法院的诉讼以及在商标局和商标评审委员会的多起争议，而且还就后续的商标注册和使用进行了约定。至此，双方多年的多起诉讼以及6 争议圆满解决。
【典型意义】本案体现了人民法院对“案结事了”目标的追求以及努力。本案主要涉及商标近似等问题的判断，案情本身并不复杂，但因涉及两个大型汽车企业，双方之间有多起关联案件，既有民事纠纷，也有行政纠纷，社会影响力较大，对本案判决结案并不能彻底化解当事人之间的纷争，而双方达成和解协议有利于各自企业的发展和合作。基于这种认识，最高人民法院在充分释明的基础上，促成双方当事人达成和解协议，各自撤回了多起诉讼。本案的审查处理说明对于此类双方之间有多起关联诉讼和争议、具有较大社会影响力的案件，要坚持司法为民理念，正确运用“调解优先、判调结合”的办案原则，妥善处理纠纷，力争彻底化解当事人之间的矛盾，实现社会效果和法律效果的统一。
4、空调器“舒睡模式”专利侵权纠纷案
珠海格力电器股份有限公司与广东美的制冷设备有限公司、珠海市泰锋电业有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案【广东省高级人民法院（2011）粤高法民三终字第326号民事判决书】
【案情摘要】
珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）以广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）制造、珠海市泰锋电业有限公司销售的“美的分体式空调器”侵犯其“控制空调器按照自定义曲线运行的方法”发明专利权为由，向广东省珠海市中级人民法院起诉，请求判令两被告停止侵权行为、赔偿损失以及因调查、制止侵权行为所支付的合理费用。一审法院认为，包括型号为KFR-26GW/DY-V2（E2）空调器在内的四种型号的空调器产品，在“舒睡模式3”运行方式下的技术方案落入涉案发明专利权的保护范围。关于赔偿数额，美的公司仅提供了型号为KFR-26GW/DY-V2（E2）空调器产品的相关数据，可以确定该型号空调器产品的利润为477,000 元。美的公司在一审法院释明相关法律后果的情况下，仍拒不提供其生产销售其它型号空调器的相关数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定美的公司生产的其余三款空调器产品的利润均不少于477000 元。美的公司获得的利益明显超过法定赔偿最高限额，一审法院综合全案的证据情况，综合确定美的公司赔偿格力公司经济损失2000000 元。一审判决后，美的公司提起上诉。广东省高级人民法院二审认为，涉案专利将参数存储在非易失性的记忆芯片中，被诉侵权“舒睡模式3”是将参数存储在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情况下，空调遥控器在使用中一般不会取下电池，也就是说在实际使用中二者的效果基本相同。而且对与同领域的普通技术人员来讲，以控制芯片的RAM 代替记忆芯片，无需经过创造性劳动就能够联想到。因此，二者属于等同的技术特征，被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围，构成侵权。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空调器所附安装说明书明确记载了“舒睡模式3”的功能，并载明该说明书适用于其余三款空调器产品，由此推知该三款空调器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被诉侵权产品属于同一系列，仅功率不同而功能相同，符合产业的惯例。在没有相反证据的情况下，通过现有证据可以推知其余三款空调器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。关于判赔标准和数额，对于难以证明侵权受损或侵权获利的具体数额，但有证据证明前述数额明显超过法定赔偿最高限额的，应当综合全案的证据情况，在法定最高限额以上合理确定赔偿额。一审法院综合考虑到了涉案专利的类型、市场价值、侵权主观过错程度、9 侵权情节、参考利润、维权成本等因素，判赔数额于法有据且合理适当，予以维持。遂判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】本案双方当事人均为国内知名家电企业，案情疑难复杂，社会影响大。二审法院正确适用相关法律及司法解释的规定，合理适用举证责任规则以及事实推定规则，在准确认定案件事实的基础上，就等同技术特征的认定、侵权赔偿数额的确定、侵权赔偿数额与法定赔偿最高限额的关系等疑难法律问题进行了深入的分析，说理充分、透彻，对同类案件的审理具有较强的借鉴意义。
5、百度MP3搜索著作权纠纷案
环球唱片有限公司、华纳唱片有限公司、索尼音乐娱乐香港有限公司与北京百度网讯科技有限公司侵害录音制作者权纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2010）高民终字第1694号、1700号、1699号民事调解书】
【案情摘要】环球唱片有限公司（以下简称环球公司）、华纳唱片有限公司（以下简称华纳公司）、索尼音乐娱乐香港有限公司（以下简称索尼公司）发现其享有录音制作者权的128首歌10 曲在北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）的百度网站MP3栏目中通过搜索框、榜单等模式，提供了链接以及相应的在线试听和下载服务。环球公司、华纳公司、索尼公司认为百度公司的上述行为侵犯了其对上述歌曲录音制品享有的信息网络传播权，请求法院判决赔偿其经济损失和合理费用共计6350万元。
北京市第一中级人民法院一审认为，百度公司是根据网络用户的指令进行搜索、建立临时链接，基于这种服务的技术、自动和被动等性质，即使百度公司施予与其能力相当的注意，也难以知道其所提供服务涉及到的信息是否侵权。因此，百度公司设臵搜索框供网络用户输入关键词搜索歌曲的行为以及设臵榜单等模式，均不能证明其明知或者应知所链接的录音制品侵权，故不构成对三大唱片公司信息网络传播权的侵犯，判决驳回三大唱片公司的诉讼请求。三大唱片公司不服，提起了上诉。二审审理中，合议庭在两次公开开庭审理、准确查明案情的基础上，在中国互联网协会调解中心的协助下，经过多次调解，最终使双方在达成根本版权许可协议的基础上，就涉案纠纷达成和解协议。该和解协议确认双方共同致力于互联网音乐作品的运营模式创新以及 11 互联网音乐作品著作权保护模式创新，就此展开全面合作，并就全面合作的具体方式及内容签订了合作协议和反盗版协议。百度公司与三大唱片公司另达成协议，百度公司支付版税，三大唱片公司将授权百度公司上传其全部完整歌曲目录及即将推出的新歌曲目录；网络用户可以直接从百度网站免费在线播放及下载相关歌曲。至此，百度公司与三大唱片公司多年的版权纷争得以彻底化解，亿万网民可以在百度网站获得更多正版歌曲。
【典型意义】随着网络技术和网络产业的飞速发展，在线试听和下载音乐作品已经成为人们欣赏音乐作品的主要途径。但互联网上还存在不少未经权利人许可传播作品的现象。本案的成功调解，不仅使纠纷得以妥善处理，而且使权利人和作品的使用者达成长期合作，有效遏制了“网络盗版”的传播，从根本上维护了权利人的合法权益，激发了他们进行创作的积极性，同时又使网民得以欣赏到正版音乐作品，切实实现了权利人与社会公众利益的平衡，促进了文化产业和互联网产业商业模式的创新。
6、“3Q”之争引发的不正当竞争纠纷案 腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京奇虎科技有限公司、北京三际无限网络科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司不正当竞争纠纷上诉案【北京市第二中级人民法院(2011)二中民终字第12237号民事判决书】
【案情摘要】QQ软件系一款在我国信息网络上被普遍使用的即时通讯软件，具有较大数量的用户群体。腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）为QQ软件的著作权人，2010年其将QQ软件的运营和专有使用权许可给深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）。涉案软件“360隐私保护器”由奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）开发，通过“360网”发行。“360网”由北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）提供信息服务业务，但主办单位登记为北京三际无限网络科技有限公司（以下简称三际公司）。“360隐私保护器”只针对QQ软件进行监测和评价，“360网”在其360安全中心、360论坛等网页发布有题目为《360安全卫士发布隐私保护器 专门曝光“窥私”软件》、《360隐私保护器发新版 增加监测MSN、腾讯TM、阿里旺旺功能》、《QQ窥探用户隐私由来已久》等文章。腾讯科技公司和腾讯计算机公司认为三被告捏 13 造事实，损害其商业声誉，构成商业诋毁，故以不正当竞争为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院一审认为，腾讯科技公司、腾讯计算机公司与奇智公司、奇虎公司、三际公司在网络服务、用户市场、广告市场等网络整体服务市场中具有竞争利益，存在竞争关系。“360隐私保护器”对QQ2010软件的运行进行监测，这种监测本身法律虽无禁止，但应当遵循诚实信用的商业准则，对监测结果进行公正、客观地表述和评价。“360隐私保护器”对相关监测结果的描述缺乏客观公正性，“360网”上发布的相关文章存在不实的描述和评价，上述行为足以误导用户产生不合理的联想，对QQ软件的商品声誉和商业信誉带来一定程度的贬损。据此，北京市朝阳区人民法院一审判决奇智公司、奇虎公司、三际公司停止侵权、消除影响、赔偿经济损失40万元。北京市第二中级人民法院二审维持了一审判决。
【典型意义】本案的审理结果涉及数亿网络用户的切身利益，社会反响巨大，被称为“3Q”大战，充分体现了知识产权保护对社会发展和公众生活的重要影响。本案主要涉及用户业务不同的网络运营商在竞争法意义上竞争关系的界定，以及在互联14 网行业规则尚未成熟的情况下商业诋毁行为的认定。通过本案判决，人民法院对在互联网环境下的不正当竞争行为进行了阐释，从而对网络环境下的行业竞争行为起到了规范、指引作用，对互联网行业的健康有序发展产生了重要影响。
7、“开心网”不正当竞争纠纷案
北京开心人信息技术有限公司与北京千橡互联科技发展有限公司、北京千橡网景科技发展有限公司不正当竞争纠纷上诉案【北京市高级人民法院（2011）高民终字第846号民事判决书】
【案情摘要】北京开心人信息技术有限公司（简称开心人公司）在第42类计算机出租、陪伴、婚姻介绍所等服务上拥有“开心”注册商标，2008年3月开始经营一家提供社会性网络服务的网站——“开心网”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互联公司受让取得“kaixin.com”域名。北京千橡互联科技发展有限公司（简称千橡互联公司）和北京千橡网景科技发展有限公司（简称千橡网景公司）也开办了一家提供社会性网络服务的网站——“开心网”（kaixin.com）。开心人公司认为其“开心网”（kaixin001.com）系知名网站，千橡互联公司和千橡网景公 15 司使用“开心”作为网站名称、使用“kaixin.com”域名的行为侵犯了其注册商标专用权，同时构成对其知名服务特有名称“开心网”的仿冒，构成不正当竞争；在网站首页使用苹果笑脸与“开心网”文字组合标志，构成对“开心网”（kaixin001.com）网站首页星形笑脸及“开心网”文字组合标志这一知名服务特有装潢的仿冒，也构成不正当竞争。北京市第二中级人民法院一审判决千橡互联公司、千橡网景公司不得在提供社会性网络服务中使用与开心人公司知名服务的特有名称“开心网”相同或近似的名称，并赔偿开心人公司40万元。开心人公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审认为，千橡互联公司和千橡网景公司虽然在其经营的社交网站中使用了“开心网”标识和“kaixin.com”域名提供社会性网络服务，但鉴于该服务类别与涉案“开心”文字注册商标核准的服务类别不相同，亦不近似，并未侵犯开心人公司的注册商标专用权。开心人公司通过“开心网”（kaixin001.com）提供的社会性网络服务在2008年3月之后的较短期间即已构成知名服务，该网站名称作为网络用户识别该服务的最重要途径，构成该知名服务的特有名称，受反不正当竞争法保护。千橡互联公司在明知开心人公司通过“开心网”（kaixin001.com）提供的16 社会性网络服务已构成知名服务的情况下，使用该知名服务的特有名称“开心网”作为网站名称，在相同行业和领域中向公众提供社会性网络服务，使网络用户对二者提供的服务产生混淆，构成不正当竞争。故判决维持了一审判决。
【典型意义】社交网站是新兴的网络商业模式，它在给互联网用户提供便利的同时，也引发了有关互联网行业竞争秩序方面的种种问题。本案被誉为“社交网站竞争第一案”，受到广大网络经营者、网络用户和媒体的广泛关注。在本案中，法院确定了具有一定知名度的社交网站构成知名服务，其网站名称可以作为知名服务的特有名称受到反不正当竞争法保护的原则。本案的处理结果规制了社交网站的竞争秩序，对网络经营者具有一定的示范效应，起到了促进互联网行业规范有序发展以及进行合法、正当竞争的法律效果和社会效果。
二、知识产权行政案件（2件）
8、“卡斯特”商标三年不使用撤销行政纠纷案
法国卡斯特兄弟股份有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、李道之商标撤销复审行政纠纷申 17 请再审案【最高人民法院(2010)知行字第55号行政裁定书】
【案情摘要】李道之为指定使用在第33类“果酒（含酒精）”等商品上的“卡斯特”商标（即涉案商标）的商标权人。2005年7月，法国卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下简称法国卡斯特公司）以连续3年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请撤销涉案商标。商标局以李道之未在法定期间内提交其使用涉案商标的证据材料为由，决定撤销涉案商标。李道之不服向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，并提交证据商标使用许可合同和被许可人销售卡斯特干红葡萄酒的增值税发票2张。商标评审委员会经审查认为，涉案商标的使用事实符合商标法实施条例第三条及第三十九条第三款关于商标使用的规定，未构成商标法第四十四条所指的连续3年停止使用应予撤销的情形。因此，商标评审委员会作出了撤销商标局决定、涉案商标予以维持的第8357号决定。法国卡斯特公司不服，向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院经过审理维持了商标评审委员会的复审决定。法国卡斯特公司不服向北京市高级人民法院上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。法国卡斯特公司不服18 向最高人民法院申请再审，主张李道之提交的证据不足以认定其对涉案商标进行了真实的商业使用，而且其使用行为违法了葡萄酒进口、销售等方面的法律规定，应予撤销。在申请再审期间，李道之补充提交了30余张销售发票和进口卡斯特干红葡萄酒的相关材料。最高人民法院认为：商标法第四十四条第（四）项规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲臵商标，撤销只是手段，而不是目的。因此只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，且注册商标的使用行为本身没有违反商标法律规定，则注册商标权利人已经尽到法律规定的使用义务，不宜认定注册商标违反该项规定。本案中，综合李道之提交的证据可以认定在商业活动中对涉案商标进行公开、真实的使用。至于涉案商标有关的其他经营活动中是否违反进口、销售等方面的法律规定，并非商标法第四十四条第（四）项所要规范和调整的问题。因此裁定驳回了法国卡斯特公司的再审申请。
【典型意义】李道之与法国卡斯特公司“卡斯特”商标之争涉及重大的市场商业利益，双方之间具有多项诉讼，本案涉及到商标权的存撤，是双方争议的基础，同时又由于本案涉及“三年不使用撤销”中的真实使用和合法使用等存在争议的要件判断，19 因此影响较大。最高人民法院在裁定中明确了“三年不使用撤销”制度的立法目的在于激活商标资源，清理闲臵商标，撤销只是手段，而不是目的。只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，且注册商标的使用行为本身没有违反商标法律规定，就不应撤销。针对合法使用问题，最高人民法院特别指出商标使用合法与否的评判规范仅限于商标法律规定，使用商标的经营活动是否违反其他方面的法律规定，并非商标法第四十四条第（四）项所要规范和调整的问题。
9、“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利无效案 北京双鹤药业股份有限公司与湖北威尔曼制药有限公司、国家知识产权局专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷申请再审案【最高人民法院（2011）行提字第8号行政判决书】
【案情摘要】 广州威尔曼药业有限公司（以下简称广州威尔曼公司）是“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利（即本专利）的专利权人。针对本专利，北京双鹤药业股份有限公司（以下简称双鹤公司）向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。专利复审委员会作出第20 8113号无效宣告请求审查决定（以下简称第8113号决定），以本专利不具有创造性为由，宣告专利权全部无效。广州威尔曼公司不服第8113号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院一审判决维持第8113号决定。广州威尔曼公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二审过程中，涉案专利的专利权人由广州威尔曼公司变更为湖北威尔曼公司。北京市高级人民法院二审认为，湖北威尔曼公司有关对比文件公开的联合用药与涉案专利中的复方制剂系完全不同的概念，二者具有本质区别，并非本领域技术人员显而易见的上诉理由成立，予以支持。遂判决撤销一审判决以及第8113号决定；判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。双鹤公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定提审本案。
最高人民法院再审认为：临床联合用药与复方制剂虽属于不同的技术领域，性质有所不同，但亦具有十分紧密的联系。在临床联合用药公开了足够的技术信息的情况下，本领域技术人员能够从中获得相应的技术启示。在对比文件公开了丰富、详实的技术内容的基础上，本领域技术人员已能获得足够的启示并有足够 21 的动机，获得涉案专利技术。其次，由于立法目的、规范对象以及具体标准均有实质性的区别，故对于涉及药品的发明创造而言，在其符合专利法中规定的授权条件的情况下，即可授予专利权，无需另行考虑该药品是否符合其他法律法规中有关药品研制、生产的相关规定。再次，专利申请人未能在专利说明书中公开的技术方案、技术效果等，一般不得作为评价专利权是否符合法定授权确权标准的依据。湖北威尔曼公司虽主张其为了解决本专利的安全性、有效性、稳定性，还进行了一系列试验和研究，但由于相关技术内容并未记载于涉案专利说明书中，不能体现出本专利在安全性、有效性、稳定性等方面对现有技术作出了创新性的改进与贡献。因此，这些试验和研究不能作为认定本专利创造性的依据。据此判决撤销二审判决，维持专利复审委员会无效决定及一审判决。
【典型意义】 本案系我国医药领域内具有较大影响的一起专利行政纠纷案件，涉及该领域内的诸多典型法律问题，广受业界关注。再审判决就复方制剂产品专利的创造性认定，权利要求解释，专利法规定的授权标准与相关行政法律法规中有关药品研制、生产的规定的相互关系，专利说明书的撰写等法律问题，给22 出了重要的指导性意见。本案判决对于医药领域的专利申请、审查和保护均具有重要的指导意义。
三、知识产权刑事案件（1件）
10、非法复制发行计算机软件侵犯著作权罪案
鞠文明、徐路路、华轶侵犯著作权罪上诉案（江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡知刑终字第1号刑事裁定书）
【案情摘要】被告人鞠文明在无锡市信捷科技电子有限公司工作期间，未经公司许可擅自下载了该公司的OP系列人机监控软件V3.0等软件。后于2008年8月与被告人徐路路、华轶合谋后，共同出资成立无锡市云川工控技术有限公司，用其非法获取的上述OP系列人机监控软件生产与信捷公司同类的文本显示器以牟利。2008年12月至2010年10月间，鞠文明、徐路路、华轶先后生产并向多家单位和个人销售了TD100型、TD307型等型号文本显示器共计2045台，销售金额计人民币448 465元。2010年10月21日，三被告人被抓获。2010年11月下旬，鞠文明、徐路路在被公安机关取保候审后，伙同他人又以无锡市云川电气技术有限公司的名义生产、销售上述文本显示器计114台，23 销售金额计人民币25 200元。一、二审法院均认为：通过对被控侵权软件与权利人软件的程序比对，并结合被告人擅自下载权利人软件的事实，足以认定被告人鞠文明、徐路路、华轶以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其计算机软件，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪。对于非法经营数额的计算方法，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条明确了“非法经营数额”是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。本案中，涉案文本显示器的价值主要在于实现其产品功能的软件程序，而非硬件部分，涉案软件著作权价值为其主要价值构成，因此，以产品整体销售价格作为非法经营数额的认定依据，具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯；徐路路、华轶在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可减轻处罚。鞠文明、徐路路在取保候审期间仍继续从事侵权文本显示器的生产、销售，主观恶性较深，社会危害性较大。华轶如实供述罪行并自愿认罪，悔罪态度较好，可以从轻处罚。据此判决鞠文明、徐路路、华轶犯24 侵犯著作权罪，分别判处有期徒刑三年并处罚金十二万元、一年六个月并处罚金八万元、一年六个月缓刑两年并处罚金五万元，没收违法所得及犯罪工具等。
【典型意义】本案为认定事实复杂、审理难度较大的侵犯计算机软件著作权犯罪案件。本案判决通过对被控侵权软件与权利人软件的程序比对，并结合被告人擅自下载权利人软件的事实，依法认定了被告人的犯罪行为，并以软件价值为主的侵权产品整体销售价格计算非法经营额，以此定罪量刑，加大了对此类较为隐蔽的知识产权犯罪行为的打击和惩处，具有较好的审判指导意义，并取得了良好的社会效果。
第三篇：知识产权纠纷案例,侵害计算机软件著作权案例
知识产权纠纷案例，侵害计算机软件著作权案例
【案情介绍】
原
告：磊若软件公司（Rhino Software,Inc.）
被告一： 南京金三力橡塑有限公司
被告二：南京宇称信息技术有限公司
磊若软件公司（以下简称磊若公司）系涉案软件为Serv-U FTP V6.4版本的著作权人。2013年10月31日，磊若公司的委托人在公证处电脑上网进行如下操作：点击、打开电脑桌面“开始”图标，在开始菜单搜索栏内键入“cmd”命令，按回车键弹出该命令程序窗口，键入“telnet www.xiexiebang.com服务器中的FTP软件为涉案的Serv-U FTP V6.4软件。其次，虽然Telnet程序通过远程登陆获取的信息十分有限，回馈信息只能表明被诉网站服务器上的FTP软件的表面信息，但要获得被诉网站服务器是否运行涉案Serv-U FTP V6.4软件的更多信息，需由直接控制被诉网站的被告宇称公司来提供，如服务器FTP软件的安装、更新及卸载记录等。但被告宇称公司却认为涉及商业秘密而拒不提供使用的FTP软件的相关信息，没有尽到举证责任。也没有提供证据证明其利用涉案Serv-U FTP V6.4软件修改被诉网站服务器21端口的反馈信息，从而“伪装”其实际使用的FTP软件的后台记录。因此，被告宇称公司的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。
【案件评析】
1、证明标准“高度可能性”
原告提供的公证证据显示，运用Telnet命令登录远程服务器，反馈页面显示有涉案软件的信息，因为回馈信息只能表明涉案网站服务器上的FTP软件的表面信息，所以，原告申请法院对被告涉案网站服务器进行现场勘验，以便确定涉案网站服务器安装FTP软件的具体情况。但被告称网站负责人外出，无法勘验，以致法院未能保全到被
告涉案网站服务器安装FTP软件的具体情况。被告宇称公司也未提交任何证据，证明其主张。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第一百零八条第一款、第二款所规定的 “对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 因此，在原告已穷尽了其举证能力，且举证已达到民事诉讼领域的“高度可能性”证明标准得情况下，可以认定原告完成了举证责任。
2、公平合理分配证明责任是个案正义的现实需要
证明责任的分配要做到合法、公正、有效，首先要看是否有法律规定，如果法律有明确的规定，我们就必须严格依法分配。只有法律没有明确规定的情况下，我们才能依法官自由裁量权进行证明责任分配。合议庭对本案的裁判有两种观点。一种观点认为，由于运用Telnet命令登录远程服务器所获取的结果并不具有唯一性，原告所提供的证据并不足以证明被告安装了涉案软件，在没有实际进行软件比对的情况下，不应认定被告侵权成立。另一种观点认为，虽然运用Telnet命令登录远程服务器所获取的结果并不具有唯一性，但原告提供的证据已初步证明被告的侵权事实，被告如果认为其未安装涉案软件，则应提供证据予以证明，否则应当认定被告侵权成立。这两种观点的一
致前提是，无论谁承担举证责任，只要举证不能，都要承担败诉的法律后果。在案件事实无法得到证明，负有证明责任的一方必须承担对其不利的法律后果。
由于社会专业化分工的细化和科技的发展，当事人在举证能力方面的差别越来越大，涉及到需要对一些技术性问题进行举证的时候，有时原告方根本不具备侵权行为举证能力，而这时，就应考虑将举证责任转交给被告承担。本案最关键的证据涉案网站服务器，一直处于被告的掌控之下，原告无法获知服务器上安装的FTP软件的具体情况，仅能通运用Telnet命令登录远程服务器，反馈页面显示有涉案软件的信息，被告离证据更近，更便于举证，因此，由被告提供其服务器FTP软件的安装、更新及卸载记录来证明未侵犯原告软件著作权就显得更为合理、公平。
第四篇：知识产权例题及解析
例题及解析 一 商业秘密
我国法律保护商业秘密的特点是（D）
a、法律禁止任何人以科研的形式获得他人的商业秘密
b、法律禁止任何人以反求工程的形式获得他人的商业秘密
c、法律不允许2个人以上的人拥有同一商业秘密吗
d、事前采取保密措施，发生纠纷后经司法认定构成商业秘密后，禁止他人以不正当的手段获得商业秘密的行为。
企业欲将自身的某项技术信息纳入商业秘密保护的范围,应确保
该信息（ABC）。
A.具有秘密性B.具有实用性和价值性C.采取了保密措施 D.有专人负责
【解析】我国反不正当竞争法规定：要成为商业秘密的信息必须
具有以下三个要件：一是企业应确保该信息具有秘密性,商业秘密的前提是不为公众所知悉；二是该信息具有实用性和价值性,能使
经营者获得利益,获得竞争优势,或具有潜在的商业利益；三是企
业对该信息采取了保密措施,包括订立保密协议、建立保密制度及
采取其他合理的保密措施。据此,选项A（具有秘密性）、B（具有
实用性和价值性）和C（采取了保密措施）符合要求,而D（有专
人负责）并非商业秘密的构成要件。
下列有关商业秘密的说法中,错误的是(ACD)。
A．商业秘密就是商业领域的秘密
B．商业秘密的范围主要包括技术秘密和经营秘密
C．商业秘密必须同时具有新颖性和创造性
D．商业秘密权益人只有通过向有关部门提出权益保护申请,依法履行登记手续后,其商业秘密权益才能受到法律保护 【解析】本题考查商业秘密的概念。《反不正当竞争法》第10条
规定,商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息,据
此商业秘密不一定是商业领域的,也可以是其他领域的,所以A项
错误,同时商业秘密不同于专利,不需要具有新颖性和创造性,也
不需要有关部门提出权益保护申请,所以CD项也是错的,故选ACD
项。
甲公司非法窃取竞争对手乙公司最新开发的一项技术秘密成果,与丙公司签订转让合同,约定丙公司向甲公司支付一笔转让费后
拥有并使用该技术秘密。乙公司得知后,主张甲丙间的合同无效,并要求赔偿损失。下列哪些说法是正确的? CD
A 如丙公司不知道或不应当知道甲公司窃取技术秘密的事实,则
甲丙间的合同有效
B 如丙公司为善意,有权继续使用该技术秘密,乙公司不得要求丙
公司支付费用,只能要求甲公司承担责任
C 如丙公司明知甲公司窃取技术秘密的事实仍与其订立合同,不
得继续使用该技术秘密,并应当与甲公司承担连带赔偿责任
D不论丙公司取得该技术秘密权时是否为善意,该技术转让合同均
无效
【解析】根据合同法第329条之规定,非法垄断技术、妨碍技术进
步或者侵害他人技术成果的技术合同无效,本题中,甲公司与丙公
司签订的技术转让合同的标的是甲公司从乙公司非法窃取来的,因此,该技术合同属于侵害他人技术成果的无效合同。这是法律明确规定,就不涉及丙公司善意与否的问题了。
另外,根据最高院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十二条之规定,根据合同法第三百二十九条的规定,侵害他人技术秘密的技术合同被确认无效后,除法律、行政法规另有规定的以外,善意取得该技术秘密的一方当事人可以在其取得时的范围内继续使用该技术秘密,但应当向权利人支付合理的使用费并承担保密义务。当事人双方恶意串通或者一方知道或者应当知道另一方侵权仍与其订立或者履行合同的,属于共同侵权,人民法院应当判令侵权人承担连带赔偿责任和保密义务,因此取得技术秘密的当事人不得继续使用该技术秘密。由此可知,乙公司完全有权利要求丙公司支付合理的使用费。因此本题中的说法A、B错误,C、D正确。
下列侵犯商业秘密罪的说法哪些是正确的？（A、C、D）A、窃取权利人的商业秘密，给其造成重大损失的，构成侵犯商业秘密罪 B、捡拾权利人的商业秘密资料而擅自披露，给其造成重大损失的，构成侵犯商业秘密罪
C、明知对方窃取他人的商业秘密而购买和使用，给权利人造成重大损失的，构成侵犯商业秘密罪
D、使用采取利诱手段获取权利人的商业秘密，给权利人造成重大损失的，构成侵犯商业秘密罪
甲厂将饮料配方作为商业秘密予以保护，乙通过化验方法破解了
该饮料的配方，并将该配方申请专利，甲厂认为乙侵犯了其商业秘密，诉至法院，下列哪些选项正确？（BD）
A乙侵犯了甲厂的商业秘密B饮料配方不因甲厂的使用行为丧失新颖性
C乙可以就该饮料的配方申请专利，但应当给甲相应的补偿D甲厂有权在原有规模内继续生产该饮料
二 专利
以下可作为发明获得专利权的是（D）
a、原产地名称 b、新植物品种 c、公益广告d、新植物品种培育方法
以下可作为判断发明或实用新型专利申请，是否具有新颖性的对比技术的是（C）
a、在专利申请日公开的技术b、专利申请日以后公开的技术 c、在专利申请日以前公开的技术 d、在申请专利的发明或者实用新型完成前已存在的但尚未公开的技术。
专利实用性审查与所申请的发明或者实用新型是怎样创造出来的或者是否已经实施（A）
A、无关；B、有关、C、具有密切关系；D、很有关系
甲乙两人分别发明了旋转玻璃门防撞装置，2011年6.1日上午，甲提出专利申请，乙于同日下午提出专利申请，该专利权应（D）A、授予甲B、授予甲乙共同C、授予乙D、由甲乙两人协商归属
甲公司派其研究人员乙协助丙查阅资料和做实验，共同研究开发一项新技术。该技术开发完成后，甲公司决定就该技术申请专利，在填写专利文件时，发明人一栏应当填写（B）
A、甲公司名称B、丙的姓名C、甲公司的名称和乙丙的姓名 D、乙和丙的姓名
【解析】根据我国《专利法实施细则》第十二条规定：专利法所
称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。由此，本题的正确答案为B。
以下专利中，符合我国专利法保护对象的有（ACE）A、发明专利B植物专利C实用新型专利D依赖专利E外观设计专利
授予专利权的发明、实用新型应当具有新颖性、创造性和实用性,授予专利权的外观设计应具有：ABC A新颖性B创造性C实用性D显著性
【解析】授予专利权的外观设计应当具备的实质条件有：(1)新颖
性,外观设计不同于发明或者实用新型,一般只有在出版物上公开发表或者公开使用两种形式,我国采用申请日标准。(2)创造性,将申请专利的外观设计与已经公开的进行比较,只要前者与后者不相同或不相近似,应认为是具有创造性。(3)富有美感。(4)实用性,适于工业应用,能够被重复生产。(5)不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
以下情形属于职务发明创造的：AB
A某单位临时工甲在执行单位任务时完成的发明创造；B职工乙履行本单位交付的本职工作之外的任务完成发明创造；C丙在某公司承担一项科研任务,后因故离开该公司15个月完成的发明创造；D丁上班时间完成的与本岗位无关的发明。
【解析】职务发明创造分为两类：1.执行本单位任务所完成的发
明创造。包括①在本职工作中作出的专利权发明创造②履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造③退职、退休或者调动工作后1年内作出的,与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造等三种情况；2.主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。“本单位的物质技术条件”是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。如果单位与发明人或者设计人订有合同,对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的,从其约定；如事先未进行明确说明,则专利的申请权及所有权归单位所有。
我国《专利法》规定,可以对以下哪些行为提起专利权的强制许可：ABCDE
A阻碍实施B垄断C公共利益D公共健康E依赖专利F国务院给予的许可 【解析】
对专利申请的审查（ABCD）
A只有发明专利需要实质性审查 B在申请日起3年内，发明专利申请人可以随时提出实质性审查 C发明专利申请人无正当理
由逾期不请求的，视为撤回专利申请D使用新型专利和外观设计专利的三性要求，在专利权的审批程序中不审查。
某科技人员完成一项发明创造，其知识产权保护策略是（DE）A 先发表论文B先制造产品C先申请专利 D如果他人无法用逆向工程获知该技术，则采用技术秘密保护方式E如果他人可以用逆向工程获知该技术，则先申请专利，再发表论文。
下列情况中，不属于侵害专利权的行为（ABC）
A，因科学研究需要用专利方法制造产品的B、临时通过我国领土的外国交通工具上有使用专利方法制造的设备C、在专利申请日前已经制造相同产品，在原有范围内继续制造的D正规商场销售产品是侵害专利权的根据我国《专利法》关于专利权转让生效之日的说法，错误的是（ABD）
A自向国务院专利行政部门申请之日起生效B自向国务院专利行政部门登记之日起生效 C自国务院专利行政部门公告之日起生效 D自转让合同签订之日起生效
王某在甲研究所长期从事饮水处理技术及设备研制工作，2000年7月，王某利用研究所有关图纸、资料，独立设计了一种饮水净化机。2001年10月，王某辞职到乙矿泉水设备厂工作，同年11月，乙设备厂利用王某带来的技术测试成功设备，并少量投入生产。2002年6月，乙厂和王某向专利局提出专利申请，并获得专利。
问题：专利应当属于谁？答案：甲研究所。
问：该专利权应属于甲研究所，而非王某和乙厂的理由是（ABC）
A王某在本职工作中完成的发明 B王某主要利用甲研究所物质条件完成的发明 C乙厂研制的该产品是王某调动工作一年内完成的发明创造 D王某与甲研究所可以协商共享该专利。
问：甲研究所获得专利权后，王某作为发明人，可以（AC）A王某有权要求甲研究所给予奖励B王某有权在该专利产品上标明自己的名字C甲研究所在该专利技术是时候，王某可以要求甲研究所给予合理的报酬 D王某有权无偿实施该专利技术。问：甲研究所活动专利权后，乙厂可以（BC）
A有权继续生产该专利产品 B有权继续在原有的生产规模内使用该专利技术C可以在甲研究所许可后生产该专利产品D可以无偿实施该专利技术
2002年3月，某电话公司向国家专利局提出了一项发明专利申请，三年后获得专利权并公告，某科研所见公告后，立即向其所在地专利管理机构提出调处要求，认为该发明创造专利权应该是该科研所与电话公司共同所有，理由是双方曾在2001年4月1日签订了一份开发合同，约定该科研成果共享。问：该发明的专利权应归属谁？
答：应该归电话公司。主要是合同里写的太粗糙，没有具体约定申请专利权和活动专利权归双方所有。
三 著作权
软件合作作品可以分割使用的,作者对各自创作的部分（A）A 可以单独行使其著作权 B 不能单独行使其著作权 C 肯定能够行使其著作权 D 肯定不能行使其著作权
我国《计算机软件保护条例》规定非职务软件的著作权归（B）所有。A、国家
B、软件开发者 C、雇主
D、软件开发者的单位
著作权与专利权的区别主要表现为（ABCDE）A.保护对象不同；
B.两者权利的取得方式不同；C.两者的权利内容不同；D.两者权利的存续时间不同；E.两者的独占性含义不同。
【解析】(1)保护的对象不同：著作权保护的是作者思想、情感和
观点的表现形式,不保护内容本身。专利权保护的是发明创造,属
于思想、观点内容范围。
(2)两者权利的取得方式不同：著作权通常可以自动产生,不必经过任何登记或审查程序;专利权则必须依法由国家特定的行政机关进行审查后授予合法申请人。(3)两者的权利内容不同：著作权的内容包括人身权和财产权两方
面;而专利权仅包括财产权内容,不包括人身权内容。(4)两者权利的存续时间不同：对著作财产权的保护期一般是作者有生之年加上死后的50年;专利权的保护期分别为发明专利20年,外观设计和实用新型10年,均从申请日起计算。
(5)两者的独占性含义不同：我国《著作权法》规定只要是独创的作品,不论其是否与已发表的作品相似,均可获得独立的著作权。相比之下,专利权具有较强的排他性。如果发明人就一项技术成果获得专利,其他人未经他的许可,不能随便在生产、经营中使用这项技术。
著作权的署名权归作者,而著作权的其他权利归法人或其他组织享有的职务作品有（ABD）
A 工程设计图、产品设计图纸及其说明 B 计算机软件 C 美术作品 D 地图
E 合同约定由法人或者非法人单位享有的作品 【解析】根据我国著作权法,主要利用法人或者其他组织的物质技
术条件创作,并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品
设计图、地图、计算机软件等职务作品,作者享有署名权,著作权的其他权利由法人或者其他组织享有,法人或者其他组织可以给予作者奖励。而美术作品著作权归属的一般原则是作者依其创作的事实行为对美术作品享有著作权。
某一具体对象成为著作权客体,需具备的条件包括（AE）A 独创性
B 新颖性 C 文学性 D 创造性 E 可复制性
【解析】成为著作权客体的条件包括：作品产生于文学、艺术和科学等的领域内；作品的内容须具有独创性,且须不违反法律和社
我国《著作权法》保护。
会公共利益；作品必须能够以某种有形形式表现出来；作品须能够被复制；作品的形式和种类须符合法律规定。其中并不包括新颖性、文学性及创造性。
我国著作权法规定著作人身权包括（ACDE）A 修改权 B 改编权 C 发表权 D 署名权
E 保护作品完整权
【解析】我国著作权法规定的著作人身权共包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权四项权利。
下列作品中,属于我国《著作权法》保护的作品有（BD）A 张某在国外出版社出版的《论自然》 B 某公司开发的《企业管理程序》
C 国务院商务部驻颁发的《出口商品安全管理办法》 D 某科研单位完成的《**项目科研报告》
【解析】我国《著作权法》规定：在国外出版的作品,以及国家的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件,不受
第五篇：年薪制薪酬纠纷案例解析
年薪制薪酬纠纷案例解析
案例思考：
某科技公司市场部经理李某是入职两年的骨干员工，平日里跟老板关系不错，工资拿的是年薪，今年定的是12万，每月工资只发6000元，剩余到年底统一发放。由于今年市场不景气，目前只完成了一半的任务目标，而且销售业绩较往年下滑较大，李某很担心自己的剩余年薪工资是否能兑现，但没想到就在上月底，公司以其业绩差要辞退他，并且剩余的年薪工资也没有了。李某不服不肯走，老板又不好出面，吩咐HR去处理这事。
那么，如果你是该公司HR，你会怎么来处理这事？
[知识讲解]
很多HR都遇到这个问题：在“招人难”的大环境下，往往花重金招一批新人进来，这批新人的工资比熬了多年的老员工的工资还要高，于是老员工就不满意了，不是吵着加工资，就是消极怠工，极端的是离职走人，给企业的稳定和发展带来不小的影响。新进员工的工资高自然有它的原因，一般来说有以下几种：
1、新进员工有着老员工不具备的工作技能和经验，这在一些技术人才和管理人才上比较突出。比如说一家企业正在做汽车零配件，目前正和一些主机厂进行合作，引进一些有着多年和主机厂打交道的技术和管理人才，对于公司开拓业务，提升技术和管理水平，通过引进他们来培养一大批专业人员，是非常必要的。
2、新进人员有着老员工不具有的思维方式和改革魅力。老员工因为在公司待久了，对公司面临的问题不是很敏感，也没有魄力去改变，新进员工则不同，他从一个专业和局外人的角度，会敏感地看出企业的问题所在，并能大刀阔斧地进行改革
3、新进人员是市场上比较稀缺的人才。这种人因为物以稀为贵，价钱高在情理之中。
4、老员工的利用价值在不断缩水。老员工刚进公司时，确实能让公司眼前一亮，但是当老员工的价值不断被公司榨取，而其又不能提高自己，那么被公司利用的价值也就不多了，最多也只能维持现状，尤其是那些年纪比较大的老员工。新员工则不同，他的价值才刚刚体现，企业买的是他未来的价值。
5、企业想当然地认为，老员工比较稳定，在公司呆久了，已经熟悉了公司的人和事，和公司有了较深的感情，去其他公司的转换成本较高，采用“细水长流”的方式。
6、由于企业的整体薪资水平较低，要吸引新的人员进公司，给的工资自然要有竞争力，不然吸引不到人。很多公司采取进来时工资高，先把人招进来再说，后续采用微调或者不调薪的薪酬政策。
专家建议：
1、公司要建立以能力和绩效为基础的薪酬体系，新进员工工资高要有它的合理性，不然老员工不服气，能力和绩效是比较显性的，也是比较直观的。
2、福利方面可以适当向老员工倾斜。比如工龄补贴，服务满多少年有住房补贴或房贷，增加资格和技能工资，比如评上技师有多少补贴，而工龄是评上技师的一个重要参考因素，建立“导师制”，从精神层面激励老员工。培训机会也可以向老员工倾斜。
3、工资保密工作要做好。尽量不要让工资在员工间传来传去，可以采用“两张工资条”，比如发给员工的是一张经过处理的工资条，上面的工资要比实际工资要低些。
4、普通员工层面，尽量避免新老员工工资差距过大，因为这一层面的人最多，想法也比较单纯，一旦出问题了，就很难解决。专业技术人员和管理人员可以采用工资保密的方式处理。
5、每年调薪时适当向老员工倾斜，缩小新老员工的工资差距。
6、当新员工的工资被老员工所知时，要解释新员工工资为什么这样定，把新员工的能力和优势展示给老员工看，取得老员工的理解，当然新员工的工作量要和他的工资相匹配。
[案例分享]
某公司因有紧急生产任务，与公司工会协商后，公司领导决定安排员工加班两小时。技术人员沈某感到身体不适认为自己无力参加加班，便找到公司领导请假。公司领导不准假，沈某仍表示要回家休息。
最终，沈某还是在公司领导未同意的情况下没有参加加班。两天后，公司领导通知沈某，要她停职并作出书面检查，检讨自己的错误，其当月工资也将被扣发。
沈某认为，加不加班是职工个人的事，况且自己确实是身体不适，无法加班。公司不该扣她的钱，更不应该禁止她工作。她要求公司领导更正决定。
但公司领导认为，加班是和工会协商后的结果，职工应该参加，何况她未经允询：擅自离开是旷工行为，当然得扣她工资，停职是对她这种行为的惩罚。[今日思考]
（1）公司扣发沈某工资并停止她工作的做法是否正确?
[案例解析]
因为职工沈某身体不适未能加班，企业就对她停职并扣发其工资，这种行为完全无视职工的健康和正当权益，是违法的。公司应当补发沈某的工资并按规定加发相应的经济补偿金。这家公司因生产需要，决定加班并无不妥，和工会协商也符合法律规定的程序。但是，对因身体不适而不能加班的职工给予停止其工作的处理和扣发当月工资的做法是错误的，是违反《劳动法》，侵犯职工劳动权和工资报酬权的行为。从本案例的分析中，提醒企业在处理问题时注意以下几个方面：
1.确定工作时间特别是延长劳动者工作时间，应当以保障劳动者身体健康为前提条件。《劳动法》对企业延长工作时间作出限制性规定，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，并规定了必要的程序，即与工会和劳动者协商，这说明，保障劳动者身体健康是最主要的。本案中，职工沈某身体不适，坚持正常的劳动已属难能可贵，在企业决定加班时，沈某已说明情况，履行了请假手续，企业领导应予批准。而该公司不公不批准，事后又以沈某不参加加班为由，对其作停工处理，扣发当月工资，这是不符合法律规定的。
2.停止职工工作必须有充分的事实和法律依据，否则是侵犯职工劳动权的行为。对于违反劳动纪律或有其他问题的职工，企业在行政处理时，可以让其停止工作进行检查。但在职工无违纪事实的情况下，不能随便就停止工作。劳动是职工的神圣权利，应当得到保护。在建立与用人单位的劳动关系后，企业必须为职工享有的劳动权提供保障，而不能任意剥夺劳动的权利。
3.职工的工资不得随意扣除。工资是劳动者付出劳动后应得的报酬，职工的工资获得权和使用权受法律的保护。本案中，公司对因身体不适不愿参加加班的职工扣发当月工资，是不符合法律规定的，是一种任意扣除职工工资的非法行为。企业不得动不动就把扣发工资作为处置职工的一种手段。
点击咨询 