选拔人才需要考试,精简版

第一篇：选拔人才需要考试,精简版

选拔人才需要考试（立论）

我方认为选拔人才需要考试，我国如此，世界各地也是如此，古代如此，现在仍然如此。因为到目前为止，我们还不能找到一个比考试更好的选拔人才的方式！就好比应聘，用人单位根本不知道应聘者能力如何，又如何选出合适的人才呢。这也是为什么我们自隋唐以来一直以考试为选拔人才的标准，这也从客观反映出考试对选拔人才的重要性。

我方认为，考试有其独特的优越性、现实性、价值性。

首先,从考试的本质上看，他具有针对性、客观性、公平性和高效性。因此决定了它成为选拔人才的重要手段。考试的针对性能使发掘者有目的地发掘该领域需要的人才,避免了“大海捞针”的盲目;考试的客观性能使他们公正地选拔人才,避免了任人唯亲和主观臆断;考试的高效性能使他们迅速、有效的找到合适的人才。避免了人才开发的资源浪费.其次,从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地表明了发掘人才需要考试的事实。我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫。当今社会仍没有一种更为公平、合理而行之有效的制度能能取代考试。“金无足赤,人无完人”,我们不能因为它小缺点而否定它对发掘人才的重要作用。随着时代的进步,考试的内容不断丰富和考试的形式逐渐多样化,考试制度也在不断完善。我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试制度的信心和不懈努力吗

再次,从价值层面看,今天我们探讨“选拔人才需不需要考试”,并不是简单地讨论“考试是利大于弊,还是弊大于利”,而是要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用.考试作为一种相对公平有效的方法,为发掘者和被发掘者提供了有效的试验平台。为广大没背景的人才构建了一条成功的梯子。

不仅这样，考试还能激发人们奋发向上的热情。不是吗？每一件作品，每个人，只有接受考试（考验）才能清楚看到自身的不足与缺陷，才能更好的促进人们去改进，去完善。也正是因为如此，我们现代的科技产品才会有这么多标准，才会发展的如此迅速。

综上所述,我方认为:发掘人才需要考试.考试的好处 第一：社会发展需要人才，在这个个性张扬的社会，人人自命不凡，视自己为人才，但是，怎样的人才才符合用人单位的需求呢？这就需要一个规范的标准，把各式各样的人才区分开来。而考试正好能充当这一选择的标准。如果人才没有一个明确的判断标准，那么，就会凭空增加许多滥竽充数的人，假人才得道升天，真人才机不可遇。

第二：考试是一种规范化的制度，尽管不能全面认识人才，但它却是发现人才最简捷、有效的方式。试想，全球有六十多亿人，如何才能最快的找到自己所需要的人才呢？这非考试莫属。即使考试在一定程度上抑制了个性的发展，但这也是由于现代技术专业化、高端化导致的，也是社会发展的一个必然结果。而且总体来说，考试为大多数人提供了一个公平，公正的竞争平台，而且随着时代不断的发展，考试内容、形式也逐渐变的多样化，人性化。这使得考试在规范化的同时，也逐步兼顾了个性发展的需要，较好地满足每个人的需求。

第三：作为各种各样选拨方式而言，考试从历史发展至今，还没有一个更好的选拨方式能够代替考试。再者，现代的考试已经不再局限于笔试、面试了，已经成为一种多样化的选人才方式，例如谷歌的招收编程员，某些高校的自主招新等。

考试检测不出内心（考出来的东西不全面）辩方说考试不能反映出一个人的内心，确实这样吗？我记得我看过一本杂志说有个人去应聘，终于到了最后一关，经理先是让他在办公室等了一小时，然后再问了一些无聊的问题，便提出要他帮自己去顶楼拿一盒咖啡（没有电梯）。拿到了，经理却说这盒不够好，要他换一盒，可是顶楼那个人一声不吭，只是在盒上做了点标记，就叫他拿回去，经理又骂他„„如此经历了3次，小伙子终于不耐烦了，这时经理好像终于放弃了，叫他帮自己冲一杯咖啡。可是小伙子拒绝了，经理很惊愕，然后他打开咖啡盒，拿出一包咖啡和合同，对他说，很不幸，你不能被我们公司录用„„现在，我想问辩方，经理除的题目算不算考试，能不能考验到小伙子的内心？（不全面是肯定的，因为每个部门的需求不同，他们定出的考试也是不同的，不可能说一份考卷把一个人的所有情况都考出来，真是这样的话，世界上就不会有侦探了。况且试卷是由用人单位根据自己的需求而制定的，假如你不通过，那也只能说明你还没达到要求，即使你其它方面很好，我想，你也应该不会被录用。就拿高考来说，很多人认为，高考成绩并不能代表个人的能力。听起来好像挺有道理，其实不然。考出正常水平就不说了，假如是由于状态问题考差了，那么这谁都不能怨，这次虽然说是高考，那下一次呢？假如有更重要的任务，你会不会因为状态问题而再次搞砸了呢？假如说是考好了，那也只是平时努力的结果，跟运气没多大关系，这点我想大家都有体会。所以说考试是最公正的。）

许多伟人都没有高学历（高分低能）

我想提醒辩方，学历并不是因为考试而得到的，而是靠平时的努力。学历差，只能说明你在学习这一方面不够认真，并不能说明考试不能选拔人才。假如辩方硬要说学历代表考试成绩，那么我还是要帮你补充一点，人才是相对的，譬如电脑高手并不一定是运动健儿，学历高也只能说明这个人的科学理论知识掌握的好，并不是表明他在各个方面都很好（你可能会说这是考试造成的，但是我想在场的所有人一句，我们都经历过考试的，试问这种现象普遍吗？当然，总会有例外的，但是，我们发现，一般高分低能的人都是有心理障碍的，谁能保证他做其它事就不会出现这样的现象）。这也是为什么有的职位重学历，有的职位不重学历。为什么伟人不一定有高学历。

“是金子就会发光”不考试难道金子就不是金子了么”

确实，金子到哪里都是金子，但并不是每种金子都是一样的，譬如说有千足金，白金，铂金等等。而考试，就是把这些不同的金子区分出来，尽其所长。总不能叫体育健儿搞科研吧。

考试埋没人才

表面上看，考试好像埋没了许多人才，但是假如考试没有把他们筛去，那些人才又怎能重新找到自己新的发展方向。

我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗？那么这样的价值是高还是低呢 很显然，这并不是。我去北京不需要坐飞机,我坐火车就可以了.那么是不是就说飞机它就失去了它存在的价值？我们是不是要把所有的飞机赶出中国？

问题：（1）假如你们是部长，现在要你们招新，你们会怎样做呢？

（2）你们说考试不好，那你们又想过你们的方法有缺陷吗，有解决方法吗？（3）你们举出了那么多人不考试就成功的例子，试问在座哪位有谁敢说自己是下一位？

（4）你们说考试不全面，那么你们认为怎么做才是全面呢？

（追问：1.照你这么说，好像真的无需考试，但是你又怎能知道他掌握你所需要的技能呢？2.听起来好像挺完美，但是你准备花多少时间、金钱去考验他呢？3.你刚才所说的好像没用到考试，但是xxx【问题2中他回答的做法】其实就已经是一场小考试了。）

第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有这样认为 第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直坚持把考试说成是以简单的数字比较的话.，那我也只能说你对考试的概念还不够熟悉。第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢？我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢？显然不是,那为什么辩方一直拿考试的小缺点来否认其作用呢？

第二篇：选拔人才不需要考试

选拔人才不需要考试.txt2008太不正常了，一切都不正常！在这个关键时刻，中国男足挺身而出，向全世界证明：中国男足还是正常的！各位评委，在场的同学，主持人以及对方辩友晚上好，我方的辩题是：选拔人才不需要考试。首先我想指出对方辨友在整个辩论中的几点明显的错误：第一点：我方举出了千千万万的例子来证实有许多被考试埋没了，但通过其他方式发掘出来的人，焦点访谈告诉我们要用事实说话，但是对方辨友根本就未给我们举出让所有观众心服口服的例子来驳倒我方的观点，一直都在空谈其说，一味的强调发掘人才需要考试。这种毫无根据的理论以及逻辑不足以让我方信服。第二点：对方辩友告诉我们在今天的辩论题中，需要应该理解成应该有，但是我想请在座的各位想一想,如果按照对方的观点你是要求我方论证考试不应该存在吗？考试这个制度已经存在了千百年,你们今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗？那请问对方辩友,我们今天还是在辩论吗？第三点：对方辨友说千里马常有而伯乐不常有，你方是想强调，考试具有广泛性和高效性，但是请大家试想，从质量上来说，考试考察的仅是很微小的某一些方面，而通过其他多种方式可以考察出一个人多方面能力及素质;从数量上来说，被考试埋没了的诸多人才是大家有目共睹的。所以不论是从质量还是数量上看发掘人才都不需要考试。第四点：对方辩友将今天我们双方所讨论的“考试”的范围无限的扩大,使它不仅包括人一生中所经历的一切考试,而且把一切考察考核等都说成是考试，如果对方辨友硬是要这样定义的话，那我们也可以把猴子，狒狒，猩猩都定义为人类了。至于考试的规范定义我方已强调过多次在此不再累述了。（第五点：对方辩友说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试。第六点：对方辩友也肯定了考试的不全面型，在攻辩环节却说到考试起着不可替代的作用，那么按照对方逻辑，如果没有考试就没有人才的发掘了，难道对方辩友想否认在考试之前就没有发掘出人才吗？就不能发掘人才了吗？）在此，我再重申一下我方的观点：发掘人才不需要考试。首先我们说需要应该理解成必须有的意思,是因为这样我方的观点才是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的。只有这样理解，我们才避免了在辩论中辩题的极度不平等现象。其次，我方认为考试只是用来淘汰庸才的，它并非很好的做到了发掘人才。一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。另一方面由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。再者，发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！所以我方的观点是，发掘人才不需要考试！

反方立论: 谢谢主席,大家好!对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,果然是想把辩题引向利弊之争.我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗 《现代汉语大词典》的权威解释告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是“有之不必然,无之必不然”的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一,因此我方认为,发掘人才不需要考试.《现代汉语大词典》告诉我们,发掘,是指把潜藏的东西挖掘出来.人才,指的是既德才兼备,又能对社会做贡献的人.考试,是检查知识水平或技能水平的一种方法.而在本辩题中,考试是针对发掘人才而言,举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的.首先,从事实层面来看,一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才,通过其他途径也能够把他们发掘出来.例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.另一方面由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》.又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.所以,发掘人才不需要考试.其次,从价值层面来看,今天我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有“无之不可”的需要性.另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.综上所述,我方认为,发掘人才不需要考试.防守反攻 反方任意辩手针对正方立论进行反驳: 谢谢主席,大家好.听完对方辩友的立论我有以下几点向您方请教.第一,对方辩友告诉我在今天的辩题中“需要”应该理解成“应该”的意思,但是我想请在座的各位想一想,如果按照您方的观点您是要求我方论证考试不应该存在吗 我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗 而同时我们来看一下今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说需要应该理解成必须有的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的.第二,对方辩友向我们列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方辩友您非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那请您首先告诉大家,今天我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗 那么这样的价值是高还是低呢 第三,对方辩友跟我们说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我们说考试已经渗透到发掘人才的每一个环节中,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试.最后希望对方辩友在接下来的再反驳环节中首先回答我这样一个问题:究竟有没有这样的人才他们没有通过考试而被发掘出来的呢 反驳到此,谢谢大家.正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳,同时巩固本方立场: 对方辩友刚才精彩的表现的确令我方感到非常钦佩.但是,同时我们也想请教对方辩友: 第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有承认这样的观点.这一点,我方一辩的陈辞中已经有很详细的说明.第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直把考试是以简单的分数来比拼的话.第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢 我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢 显然不是,我们应该以发展的眼光看问题,放眼世界,考试制度也在不断完善和变得更加科学.对方辩友对我们的考试为什么不变得更加自信呢

本来是不打算参加这样的活动的。由于相对特殊的身份，再加上对本次活动负有的一定程度的组织职能，只好在酣睡的午后匆忙醒来。有点讨厌这个机集体内对事情的分工的明确性，不过，人终究在无法改变这样的不幸的前提下要给出自己该有的反应，终于也还是没敢放纵自我的任性，给了这个和谐的局面一个很好的下台的可能。

今天他们辩论的话题是发掘人才需不需要考试，正如比赛之后的评委老师说的那般，从逻辑上来说正方可以有胜算的立论的观点表是明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。而作为自己代表队的反方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。可惜的是，我们的可爱的队员们终究没能进入这样的层面。

斗胆地翻看下《现代汉语大辞典》，为了在这样的遗憾下告诉自己，其实很多事情还是有去做的必要的。字典里很清楚地告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？本文由一起去留学编辑整理，转载自一起去留学http://www.xiexiebang.com转载请保留出处。

从理论层面来分析。首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。这样的观点在老师的点评里就很生动地提到了。其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？很可惜的是，我们的队员们在努力地论述诸葛亮和蒲松龄的同时就没有想到过用反面的例子来充实自己的观点。观众提问的时候，研一的小朋友很没有意识地给了他们这样的一个机会，他们终于也还是没敢抓住。也许，这就是机会的不可错过吧。在经过点拨之后，希望在以后的将来，他们有朝一日再次面临这样的问题时可以有新的创见。理论层面上，可以说双方都有可以争取的阵地。只是，我还是不得不说，这次的理论上的优势，我们没有抓住，进入了一个正方预设的圈子。

从现实层面来分析，我们不得不遗憾地发现，我们所属的反方无疑是处于劣势的。我们在现实上都是面临着无数次的考试，胜利者的大会师无疑是对当时场面的最好描述。我们的的确确是在考试上占据了一定的优势这才有机会进入到这样的层次来进行更高一级的学习的。事实的不可抹杀给了正方很好的支撑。然而，也还是有可以争取的阵地。我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。这时候，诸葛亮和蒲松龄是很好的例证，可惜，上文说过了，还是太少了。完全可以举出更多的例子的，我们遗憾地没能把握这样的机会。

可以发现，还不是很专于这样的训练的他们没能够抓住最为关键的部分进行针锋相对，反而纠结于人才如何定义？如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。如果人才是办事能力强的人，那么考试这一行为和目的有一定差距。如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系。在我的看待下，考试还是不必要的。充分非必要，必要非充分，逻辑学学得再差的人也应该懂得这样的合理性。

虽然经历了无数次的大小考试，我们在骨子里还是不喜欢这样的考试的。我们心底还是期望着有朝一日我们的孩子，或者孩子的孩子，甚至孩子的孩子的孩子，不管何时候到来，我们都盼望着有一天我们的后代可以脱离这样的苦海。考试不是说可以经过教育部门的努力改造就可以日臻完美的。终有一日，会有更加健全的机制代替这样的不合理。

我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。

今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。

《现代汉语大辞典》告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。

那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。

首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面□□□。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。

其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。从现实层面来分析。

我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。

明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的《西游记》，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？

不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！

我提供的: 上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才 那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这个社会伯乐还是有很多的.如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看 发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。

人才如何定义？

如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。

如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。

如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。

考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系，使多数人错认为考试考的好就是人才。

真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！

毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹......请问孙中山是什么学历？ 胡适、牛顿、冯·诺依曼（电脑之父）„„

美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的

发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿，事先需要探测的吧？

上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一 定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才 那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以 人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多 这 个社会伯乐还是有很多的

最佳答案反方: 中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事)

考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的“高分低能”现象)许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.........)

每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面.我设想的正方论据:

考试成绩优秀说明对于知识掌握得十分熟练,而且精于运用

中国现行的高考/中考制度

教学质量比较高的学府或者效益比较好的企业事业单位都通过考试招收学生或员工

大概就这么多了,我只是个高中生,虽然在我现在在高中辩论很出色~但是我不敢保证这些意见对你有没有帮助

4月11号下午5点，我参加了人生中的第一场辩论赛，以下是我作为反方一辩的开篇陈词和攻辩小结，当我在几年或者几十见后回忆我的大学生活的时，能看到这个，原来还有这么一场精彩激烈的辩论赛发生在我大一这个时候。辩论赛，最重要的是有团队合作精神！我爱我的队友，我爱我的班级，以及所有在场为我班鼓掌的同学们！谢谢！！！！！本次辩论赛的经验将会是我人生路上一笔重要宝贵的财富~~~

开篇陈词

各位评委，主席，在场的观众，大家好！我方认为：发掘人才不需要考试。理由有三：

首先，对于那些能够被考试发掘出来的人,通过其他途径也能够将他们发掘出来。例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时，保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.其次，由于考试功能的局限性,必定存在很大一部分不能够被考试发掘出来的人才。例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但他却创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》，你能说他不是人才吗？因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.最后，对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.综上所述,我方坚信：发掘人才不需要考试！谢谢！

攻辩小结

感谢对方辩友刚才的回答,首先我要指出对方的几处漏洞：

对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗？还有对方辩友刚才将今天我们双方所讨论的“考试”的范围无限的扩大了,如果硬说一切体现差别的活动都叫做考试的话，那么这个世界上的一切行为都可以称为考试，这个结论是非常荒谬的。我们说唐太宗李世民是一个好皇帝,难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗 ？

考试作为发掘人才手段存在不利于人才的发现,考试方式选出的是规范化的、一致性的人，而不是“人才”，其假设的前提是错误的； 考试作为发掘人才手段存在不利于人才的培养：考试最多衡量人的知识，而不是道德和行为重要的“行”，其选择出来的不称之为“人才”.考试作为发掘人才手段存在不利于人才发挥社会作用,考试是局部有效，系统无效的东西，其效果是局部、暂时的。有多大比例的民众在没有考试的社会岗位上做出了杰出的贡献？

因此，我方坚信：发掘人才不需要考试！谢谢！

第三篇：挖掘人才需要考试

挖掘人才需要考试.txt举得起放得下叫举重，举得起放不下叫负重。头要有勇气，抬头要有底气。学习要加，骄傲要减，机会要乘，懒惰要除。人生三难题：思，相思，单相思。正方观点：考试发掘人才有其不足，但考试是目前国情下最公平的发掘选拔人才的途径。这一点已经是历史证明，毋庸置疑的：

1）唐朝初，科举创立不久，是采用先推举与考试相结合的方法。初始时推举人为了自己名声，注意公平公正，但后期逐渐唯亲所用，或收受贿赂，致使科举不公，寒门才子无法重用，于是推举制度被摒弃。

2）文革后，有段时间也是推荐上大学，造成种种不公，后恢复高考制度，因为只有考试才是最公平的选拔发掘人才的途径。

反问：

1.如果，考试方法不好，你觉得什么方法好？

对方回复假设：

1）推荐（保送，如北大今年的新尝试）。----反击。我们不排除一个地区少数几个偏才，怪才推荐保送是社会的另一种公平，给这些某方面弱项的人一个机会。

但是，推荐，保送可以全国范围百万学生中展开么？？？如果每个人上大学都要被人推荐或者学校保送，那恐怕我们现在就坐不住了，早就四处寻人找门路了，坦白的说心里话：我就会去找门路，送钱也再所不惜，这是一个人生的分水岭。2）平时成绩与考试相结合。

反击：这个方法可以作为考试为主要发掘选拔人才的补充，但平时成绩如果占据了主要部分，那么这么重要的平时成绩，怎样保证其公正性？那么多老师，谁来监督？

当n个老师一起评选时候，会不会形成一种潜规则（老师的孩子都打高些？？？）

而且，如果一个学生早些高

一、高二前半学期都家里有事，误了很多课，或者年龄小不懂事，淘气不讨老师学生喜欢，而高二突然浪子回头，那他的平时成绩又一塌糊涂，那么，我们要不要给他这个机会？

平时成绩的重要，会不会让大多数平时成绩不好的学生，逐渐破罐子破摔，形成恶性循环？

首先，要明确考试的目的是什么，我想，应该是选择人才，也就是说有一定能力的人，而且，这种考试不仅仅应该局限于比试，每一个人在考官面前的表现都影响着他的录用与否，这也算是考试吧？

如果是正方（需要）就说，考试是一种能在短时间内选出自己所需人才的重要手段。对方如果说，有的人不善于考试，可以说，考试包括很多种，有时，实际的试用都算是考试，难道试用他还不能投入角色好好的工作？当今社会竞争很激烈，用人单位可不是学校，要培养人才，他是要用人才。不适应考试的人也是不适应当今社会，也就不能说是人才。注意专才和通才的区别，能力的定义，这可能是交锋点

挖掘人才一定要经过考试，因为人才有很多，在选择人才的时候，主要看适不适用，那么，人才需求方就要经过对人才的考核决定是否录用，所以挖掘人才是需要考试的。

也许考试未必能发掘人才，但是发掘人才需要考试。也许怀才不遇的人的确很多，但是我们怎么知道他的才能与我们所需要的是否对口呢？要从茫茫人海中找到对口的人才，我们还是需要考试。

能发掘人才的人，我们称之为伯乐，但我们希望能找到人才的时候，我们去哪里找伯乐帮忙呢？我们又怎么能确定他是伯乐呢？要想知道他是否伯乐，我们还是需要考试吧？那么看来，发掘伯乐也是需要考试的

考试是最容易体现人才特点的选拔方式，也是最容易进行的选拔方式。因为一个人才的全面衡量需要花费一定的时间和人力物力才能够达到所谓的全面。但是现实情况是当我们需要一个人才的时候，并没有那么多的条件允许我们用其他方式来选拔人才，那么什么途径是最好的方式呢？只有考试。实践是检验真理的唯一方式。如果一个人确实是某方面的人才，那么他一定精专某方面的知识，所以提供相关方面的考试来测验对方对这个领域的掌握程度无非是最合理的选拔方式了。

我方认为“发掘人才需要考试”,理由有三: 首先,从考试的本质看其针对性,客观性,公平性和高效性决定了它成为发觉人才的重要手段.考试的针对性能使发掘者有目的地发掘该领域需要的人才,避免了“大海捞针”的盲目;考试的客观性能使他们公正地选拔人才,避免了任人唯亲和主观臆断;考试的高效性能使他们较为集中,有效地寻找到渴求之才,避免了人才开发的资源浪费.其次,从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.“金无足赤,人无完人”,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗

最后,从价值层面看,今天我们探讨“发掘人才需不需要考试”,并不是简单地讨论“考试是利大于弊,还是弊大于利”,而是要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用.考试作为一种相对公平有效的方法,为发掘者和被发掘者提供了有效的试验平台;但它并非唯一手段,在充分利用考试的前提下,我们也要坚持积累更多的知识和技能,更好地完善自我,努力使自己成为满足社会需要的综合性人才.综上所述,我方认为:发掘人才需要考试.中国自古至今都有考试的传统，除了考，选拔人才还有更直接有效的办法吗？大唐的繁荣昌盛就和其科举制度不无关系。社会上有些人一直对高考制度口诛笔伐的，“炮轰高考”轰了这么多年，高考不还是一如既往的发挥着它的作用，所以既然存在就有它的道理。当然不可否认，中国现行的选拔制度还有许多弊端，有待改善。但发掘人才需要考试是个颠扑不破的真理。除了考试还有其他途径，兼听则明嘛！实践是检验真理的唯一标准!没有实践,那些什么考试还不是纸上谈兵!我国为什么要进行教育改革?为什么要进行素质教育?还不是因为发现我们靠考试是不能达到发现人才的.上海前几年有一个工人被聘为大学教授?没有经过考试,你们能说他不是人才吗?在从事的职业里,他的技能是最好的,从这个角度说,他就是人才.在中国教育史上，考试曾是选拔人才的重要手段。自隋唐至清末，科举制度在中国延续达1300年之久，对封建社会学校的培养目标和教学内容的影响很大。取士的标准成为学校的培养目标；考试的内容成为学校的教育内容。当代许多国家出于政治和经济的需要，力图把考试作为促进有效利用人才的一种工具。因此，在考试制度、内容和方法上都不断有所创新改革。当代中国学校的考试，一般遵循教育、教学的客观规律。考试的安排、方式的选择和内容的设计，要有利于促进学习和改进教学，有利于人才的培养、选拔，有利于学生身心发展。考试一般要对学生进行知识和能力的综合考核，能准确地反映学生的真实发展情况。考核学生的知识，着重在检查学科的基本原理、概念和规律性知识的掌握；考核学生的能力，在于检查学生分析问题、解决问题的水平。

第四篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试 一.考试的定义

1.对学习情况和知识技能给予考查

2.考试只是考查知识技能的一种方法,有笔试口试或现在作业等方式.3.由此可见考试并不局限于笔试.考试并不是拘泥于一种形式.考试是从多方面多角度地进行考查。二．破题

1.当今的社会本着公平公正的原则向前发展，而发掘人才也是如此。我方强调“需要”二字,但不是一定.因为我们不否认其他形式.但是发掘人才客观评价标准仍是考试,因为考试是相对于其他方式是最公正的.2.韩愈说:“千里马常有,而伯乐不长有”正因为伯乐不常有,才导致许许多多的千里马胼死于槽中.所以针对社会上那麽多的人才能够最小化地减少人才的埋没.考试就起了不可替代的作用.想想全世界每年有多少形形色色的考试?纵然有些人在形形色色的考场上发挥的不如意,但他们仍会更加努力让自己通过考试而被发掘出来.3.所谓“发掘”,就是把潜藏的事物探求出来的过程.而“人才”,是指符合社会发展方向,并满足或超过需求者实际需要的具有某种特长的人.“需要”在词典中有两种解释,一为“一定要”,二为“应该要”.（如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.也就是说今天我们双方需要讨论的是“发掘人才的过程中是否应用考试,是否没有一种更好的方法可以代替考试.”）三．

1.历史的长河中，汉朝发展人才的方法便是查举制，结果是许多大士族唯亲是举，造成了某些人一手遮天，权倾朝野的现象。而在唐朝，唐太宗充分利用了科举制，发掘了社会中的大量人才。而他们为中国文明鼎盛做出了巨大的贡献，以史为鉴可以知兴衰。

2.纵观辩题，能发现有个隐含的主体，这隐含的主体是谁要发掘人才？是企业，国家，还是社会？众所周知，企业通过笔试面试等考试方法发掘人才。而国家和社会发掘人才的方法则有统考，公务员考试，各种资格认证等。

3.据权威部门调查显示，07年底，我国各类人才总数为9110万人，通过相应专业资格证书考试的占86.3%。通过大专以上学历考试的占67.4%，更是有高达98%的人通过了党校学习的考试。这些都证明了发掘人才需要考试。它既从主观上推动了社会的发展，又从客观上保证了人才的数量和质量。四．

1.通过考试来发掘人才具有高效性，知识快速更替的现代社会，决定人才的标准在不断地变化，高效地发掘人才已愈加重要，而考试在这方面无疑有更显著的优势。其在短期内衡量人才某方面知识水平的特性，给用人单位提供了一个很好的参考。

2.从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.“金无足赤,人无完人”,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗 ?

发掘人才不需要考试 一.1.不可否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗。《现代汉语大词典》告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是“有之不必然,无之必不然”的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一。

2.由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.3.其次,从价值层面来看,我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有“无之不可”的需要性。另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.二．

1.对方观点告诉我，辩题中“需要”应该理解成“应该”的意思,如果按照您方的观点，您是要求我方论证，“考试不应该存在”吗？我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗，而同时我们来看一下，今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说“需要”应该理解成“必须有”的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的.2.对方列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那我想问一下，“今天我要去北京需要坐飞机”这也是一个价值判断吗？那么这样的价值是高还是低呢？ 三． 1.例子：清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家。

2.从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 3.从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。

4.发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？

在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！

第五篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试

主席、各位嘉宾、裁判、对方辩友大家好。

70亿的庞大人口数字让真正有才能的人黯然失色，我们没有办法通过一言两语了解对方有多少才能，对于用人单位更是如此。于是，同意的考试自然而然成为了发掘人才的标准。因此，我方的观点是：发掘人才需要考试。“ 发掘”在《辞海》里有2种解释，在此取：把人们不容易发现的事物揭露或揭示出来。

“人才”在《辞海》里有2中解释，在此取：有才学的人。而《现代汉语词典》里解释为：在某一方面有才能或本事的人。

“需要”在《辞海》里有2中解释，在此取：应该要有 或 必须要有。

“考试”在《辞海》里有4种解释，在此取：考查知识才能等的一种方式。而《现代汉语词典》里解释为：通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人的技能或知识水平。

综上，“发掘人才需要考试”应解释为：把人们不容易发现的某一方面有才能活本事的人揭露出来应该要通过书面或口头回答、现场操作等方式的考查。

我方支持这观点的理由有三：

一、历史文化方面。

从古到今，考试制度从无到有，并持续至今。5000年的华夏文明给我们做了鉴证，考试的确能发掘出人才从而推动社会的发展。也许对方辩友会问，像柳永、吴承恩等科举屡试不中，却怎么能成为了文学史上的巨匠呢？我们必须明白他们在文坛上有一番成就，不代表他们能在政坛上有所作为。一场考试大多是专一地发掘一类的人才，我们不能混淆概念地认为发掘不了其他人才就是考试制度的缺陷。

二、法律政治方面。

考试制度是为了能让应考者在一个相同的平台上展现自己的实力，并基于公平与客观的原则，让考试举办者能发掘对应自身需求的人才。也许对方辩友又会问，考试制度经常滋生腐败，不能做到公平公正，这样不就埋没了许许多多的人才了吗？我们必须承认，现在的考试制度还有很不成熟，因此我们国家出台了《考试法》草案，目的就是提高考试的公平性和客观性。就像我们的政治制度也仍然有许多漏洞，难道我们的国家就不能存在了吗？制度的完善本来就是一种社会进步的象征，国家的重视同时也证明了考试是我国发掘人才的最主要也是最重要的途径。

三、经济效益方面。

考试能把有同样才能的人聚集在一起，并同时提供同样的平台让他们展示自己，这样发掘人才就能在短时间内完成，减少了资源的浪费。也许对方辩友还会问，难道这样考试发掘出来的一定是最优秀的人才吗？我们可以通过推荐等不同方式来发掘人才啊？这世界还有很多伯乐的。但我们必须明白，两个陌生人之间相遇的概率有多微小，通过一个伯乐，难道可以在短短一段时间内，了解成千上万人之中谁是真正的人才吗？时间就是金钱，让伯乐们慢慢寻找显然缺乏高效性。再者，伯乐所推荐的人才，真的是客观意义上的人才吗？推荐者是否真能背上伯乐之名，也有待商榷吧？而且如果要在茫茫人海中寻找伯乐，我们要怎么做？恐怕也只有考试了吧。

我们不否认考试未必能发掘人才，但我们坚信发掘人才需要考试。无论从经济、文化还是政治上来讲，通过考试发掘人才，是我国的主流。我们并不是要证明发掘人才必须通过考试，而是要证明考试对于发掘人才的不可替代性！

以上是我从宏观方面对此辩题的诠释，接下来将有我方辩友继续从微观上进行阐述，论证我们的辩题：发掘人才需要考试！

谢谢大家。

1、考试模式单一，时间短，内容片面，具有表面性

就像探测山中是否有矿，探测队总是用一套模式，因为探测到铜矿对于找铁矿的人没有意义。考试虽然片面，但正体现了对人才的特定需求。

2、考试未必能发掘人才

这个问题本末倒置，也许考试未必能发掘人才，但是发掘人才需要考试。

3、人才指办事能力强的人，考试只能了解一个人的知识面，无法了解一个人得能力强弱

我方一辩已阐述过，“考试”的解释为通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人得技能或只是水平。相对应的技能考试也能了解到应试者的能力强弱。

4、考试造就了高分低能，重成绩轻品德的人，这样会使真正的人才被埋没 考试的形式多种多样，对于能力的考试自然能发掘出有才能的人。品德好坏也是能通过考试评测出来，这种考试的方式对方辩友不能想出来，不代表它就不存在。

5、毛泽东、鲁迅、齐白石、比尔盖茨、孙中山、胡适、牛顿、冯·诺依曼都不是依靠考试被发掘的。

对方辩友所列举的人物都是依靠自己成名，他们并不需要被发掘。不需要被发掘的人才是否需要考试，与本辩题无关，我方坚持认为发掘人才需要考试。

6、不要说这样的人才少，你知道得少而已，怀才不遇的人多得是。

也许怀才不遇的人的确很多，但是我们怎么知道他的才能与我们所需要的是否对口呢？要从茫茫人海中找到对口的人才，我们还是需要考试。

7、这世界上伯乐还是很多的

能发掘人才的人，我们称之为伯乐，但我们希望能找到人才的时候，我们去哪里找伯乐帮忙呢？我们又怎么能确定他是伯乐呢？要想知道他是否伯乐，我们还是需要考试吧？那么看来，发掘伯乐也是需要考试的。

8、创业型人才怎么依靠考试发掘呢？

创业型人才在其创业成功后才气自现，自主创业本来就不需要被别人知道。既然不需要被发掘，那又怎么会出现需要考试一说呢？对方辩友必须重申认清我方观点是，发掘人才需要考试。

9、发掘人才是一个从0到1的过程，而选拔则是从10到1 的过程，对方辩友所说的学生考试，公司招聘都是属于选拔而不是发掘。

对方辩友的观点存在严重错误，我方一辩已阐述过，“发掘”是把人们不容易发现的的事物揭露或揭示出来，应该是从1到1的过程，而且，这个过程只是针对于个人而言，如果针对于集体而言，发掘人才是从一个集体中找出一个与需求相对应的，却没展现才能的人，这也是一个从10到1的过程。

10、需要在《辞海》里有两种解释，为什么对方辩友认为在此不应该是“一定要”的意思呢？

如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.11、用古代和近代的例子作对比，说明不论在什么时代，选拔人才不需要考试制度。

社会一直在进步，这是不可否认的，而发掘人才，也从没有考试到拥有考试，而且考试制度更沿用至今，难道这不正好说明发掘人才需要考试么？

12、对方辩友怎么看待保研的问题呢？保研不是一种考试。（小心对方要求答是否）

我们承认保研并不是一种考试，但是保研的依据是什么呢？是大学期间的考试成绩！保研制度是把人才报送成为研究生，但是发掘这些人才的根本，就是依靠考试。

13、考试制度具有局限性，如吴承恩屡试不中,但创作了《西游记》，又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠。

考试本来就是带有目的性地发掘人才，吴承恩和柳永也许在文学上能有一番成就，但不代表他们能在政坛上有所作为，他们不是该次考试的发掘对象，不被该考试发掘是理所当然的。但是当需要发掘政治人才，历史还是选择了考试