通往奴役之路 书评

第一篇：通往奴役之路 书评

通往奴役之路书评

《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）是诺贝尔经济学奖得主弗里德里克·哈耶克的最知名著作。这本书被翻译超过20种语言出版，哈耶克称要将这本书献给“所有党派的社会主义者”读一读。《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志主义理论的阐述中最著名，而又最受欢迎的书籍之一。

在我看来《通往奴役之路》其实应是一本政治学著作。哈耶克著书的时间应该是在1941年到1944年。这段时间正值纳粹德国大肆侵略别国和施行种族灭绝的反人类罪行。与此同时，苏联在斯大林统治下存在的问题也逐渐暴露。哈耶克以缜密和清醒的思维态度，告诫世人，不要被当时社会主义者所鼓吹的社会正义、收入平等和就业保障的理想所蛊惑。哈耶克认定法西斯统治与社会主义者鼓吹的“舆论一致”、“全民族最高利益”、“个体服从集体”等价值观念有着密切的联系。哈耶克警告知识分子们，除了要进一步推敲社会主义理想目标之外，还必须权衡为了实现这目标所要付出的效率方面和自由思想的权利方面的代价。《通往奴役之路》精辟地论述了极权社会是如何产生的、如何维持的、其运行之规律、以及其所必然导致的结果等等。任何一本书都有一个核心的观点，哈耶克在这本书中做出的判断非常醒目的标明在封面上——计划经济引导民众通向奴役。换言之，伴随着计划经济民众将不断失去自由最终彻底的变成不自由。

哈耶克在书中反复强调了一个论断，即西方国家热衷的国家干预经济并不是自由主义在和平时期的演进，反而是会向计划经济前进。哈耶克认为计划经济必然导致极权主义，必然通向“奴役”。同时他认为社会主义和法西斯主义本质上是相同的，都最终会导致极权主义。西方当时国家资本主义的思潮违背了自由主义的原则，哈耶克认为“在自由主义的基本原则中没有什么东西能使它成为一个静止的教条，也不存在一成不变的一劳永逸的规则。在安排我们的事务时，应该尽可能多地运用自发的社会力量，而尽可能少地借助于强制，这个基本原则能够作千变万化的应用。深思熟虑地创造一种使竞争能尽可能地有益进行的体制，和被动地接受既定的制度，二者之间的差别尤其悬殊。”弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：24-24。可以说，计划经济就是给所有人强制规定了计划，个体缺乏自主选择的权利。个人主义核心就是要求每个人有自主选择的权利，不论此选择结果如何。而计划经济正是遏制了普通民众选择的权利，因此，也是信奉自由主义的作者所反对的。

之后，哈耶克也对计划经济的计划进行了明确的定义。“我们一切批评所针对的计划只是指那种反对竞争的计划—用以代替竞争的计划。这一点之所以更加重要，是因为在本书范围内，不能讨论那种用来使竞争尽可能有效和有益的非常必要的计划。” 弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：46-46。哈耶克随后对计划经济的必然性进行了论证。在那个时代有人认为垄断是技术进步的必然结果，所以，经济发展一定会导致垄断。政府只能在垄断组织控制生产和政府计划中做出抉择。然而，哈耶克认为“在计划经济不可避免性的论证中，技术的改变已经在数量逐渐增多的领域中使竞争没有可能，而留给我们的唯一选择是由私人垄断组织控制生产还是由政府管理生产。这个信念主要来自马克思主义有关产业集中化的学说”--弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：47-47。然而产业集中化理论的基础并不十分牢固。同时各种实证研究证明，科技生产水平的发展并不一定导致垄断，反而是政府的有意扶植造成了行业垄断。因此，垄断并不是不可避免的。“美国和德国，特别是在被视为代表资本主义必经的演进过程典型国家的德国，自从1878年以来，卡恃尔和辛迪加的发展，受到周密的政策的有系统的扶植。政府不仅使用了保护手段，而且用直接诱导最后并使用强制的方法，推动管制价格和销售的垄断组织。”--弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：49-50。反而在社会经济十分复杂时，自由竞争比中央计划更加有效。只有充分竞争状态下，即生产者只能调整自己的活动以适应价格的变化却不能控制价格的变化时，才能有效利用价格体系调节经济。反观德国经济的发展历程，德国并不是自发形成垄断，而是依照德国思想家所划定的路线前进。“因此在社会演进中，没有什么东西是不可避免的，使其成为不可避免的是思想。”--弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：51-51。

不论在何种社会，经济发展最终的目的应该是实现效用的最大化。而每一个人的效用，包括了无数的变量。同时，不同人的生活环境，价值观，教育水平等等都不尽相同，因此，每个人的效用函数严格意义上都是不相同的。社会经济中，政府不能简单地宣称“个人的效用最大化”作为单一的目标。这种目标已经预先假定我们每个人是拥有相同的效用函数。但是一个人的效用包括了一系列的变量，是一个多维的向量空间。但是，集体主义者依照一个单独的变量来规定我们的一切活动。并且他们认为这个效用函数是很完备的，不论任何人，此效用函数对其都适用。现实中肯定不是如此，并且有些东西对某些人效用为正，对其他人来说效用就为负，且不同变量的权重也不尽相同。举个简单地例子，对于高收入者来说，时间对其的效用就比金钱更大，但在低收入人群看来，金钱效用远远大于时间。因此计划经济政策很有可能一刀切，牺牲了一部分人的利益，成全了另一部分人。计划经济通常要求民众为某一“更为高尚”的利益做出牺牲，而这类高尚利益通常被简化为服务国家服务社会服务民众等口号。于是，当计划经济的领导人要求部分人牺牲利益时，除了受害人之外的所有人都会认可和支持，因为这被视为是善良公民应有的义务。如果受害人不愿做出牺牲，就被认为是反对国家和人民的。民众受到社会道义的绑架，不得不牺牲自己。哈耶克的观点也非常明确，即计划经济体制的原罪在于对个人自由的损害。个人主义者认为应该允许个人遵循自己的价值判断，而且，个人的目标体系应该至高无上且不屈从于他人的指令。但是集体主义者认为，在需要的情况下，应该要求个人按照集体的需要而不是个人的价值和偏好，集体的需要应该至高无上且优于个人的喜好。

如果集体的需要随意凌驾于个人利益之上，则个人的自由将会荡然无存，只要集体需要个人做出牺牲，这种屈从就是“理所当然”的。并且所有的抗辩都会淹没在“集体利益高于一切”的口号中。哈耶克的简练地总结为一句话，“当这个制度由一个集体主义信条支配时，民主不可避免地将自行毁灭。”--弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：70-71。哈耶克的观点固然有些偏颇，但也说明了计划经济集体主义的弊病。扼杀了人类自由的本性，以及突破现有框架进行突破创新的欲望。而且某些牺牲是完全不合理的。典型的例子就是城市农村价格剪刀差。利用低廉的农产品价格补贴城市发展，牺牲农民的利益。更可怕的是利益集团制定出有利于自身损害普通民众的政策。这些也是中国现在发展需要注意的。但是集体的某些政策确实是为了整体福利水平的提高，比如社会保障制度。因为自由竞争的经济在某些条件下会实现帕累托最优的均衡状态，但是帕累托最优仅仅是效率上的判断，并不代表分配上的公平。哈耶克奉行自由主义，他认为个人只要是凭自己能力奋斗，而没有藉由体制或政府管制获得的特权，其所获得的财富都是合理合法的。不管落得何种下场，贫穷或富贵都是可以接受的。社会主义制度在某些方面的确有遏制民众自由生活的行为，但是在公共物品等方面，经济学已经证明了市场行为是难以提供足够的公共物品的。政府的行政命令在这些方面可能更加有效。当然，前提是命令必须是深思熟虑，不以谋私利为目的的。

哈耶克在法治与民主上也进行了一定了论述。所谓“法治”，并不是人民守法，政府行法就足够了。法治在根本上是中立性的，它与民主政治并没有必然的联系。虽然真正的法治在近代是由民主政治衍生出来的。法治对于民主政治，只是一种必要条件，并非成分必要的条件。这也就是说，没有法治一定没有民主政治，但有了法治，而其他条件未满足时，不必是民主政治。由此可证，法治一定是民主政治的保障，更不一定是到民主政治的道路。在法治之下，政府的政策，应以固定的法律为依据。在行使专断权力的政府统治之下却并不如此。在这种政府统治之下，政府可能把生产导向其政策所要达到的目标。法律条文是可以预先制定的。但是，在法治之下，这些法律制定，并非为了特殊的个人达到其特殊的目标，或满足其特殊的需要，这些法律只是满足每个人各种不同目标的工具。这些法律的制定，应该是长期的规划。在规划中，我们不能明确知道这些规律是否只有利于某些特殊人物，而不是有利于其余的人。法律的公平精神由此体现。法治和政府的一切行动是否在法律的意义上合法这一问题无必然联系，它们可能很合法，但仍可能不符合法治。政府的行为都是合法的但它的行动肯定不在受法治原则的支配。“通过赋予政府以无限制的权力，可以把最专断的统治合法化；并且一个民主制度就可以以这样一种方式建立起一种可以想象得到的最完全的专制政治来。”--弗里德里希・奥古斯特・哈耶克，王明毅，冯兴元．通往奴役之路[M]．北京：中国社会科学出版社，1997：83-83。我是十分认同哈耶克对此问题的看法。一个国家如果立法出现问题，那么法律的作用就会大打折扣。随着中国经济社会的发展，越来越多、越来越复杂的社会关系需要调整，人们对规则的需求日益增加，因此对于立法的需求越来越迫切。但是我国目前立法存在着许多问题。下位文件与上位法相抵触，或者不同部门规范性文件相互矛盾冲突。而且某些已经存在的社会关系，没有法律规范来调整。而且我国的立法过程通常表现为由上而下，更多的体现了党和上级的意志，这其实与立法民主精神相违背。同时，立法时更多的体现了部门地方利益。这其实就是哈耶克所批判的恶法，立法目的就是对特定的人有利。中国过去过度依赖行政手段管理经济，因此政策往往具备法律的权利义务内容。而在主要依靠政策推动改革的进程中，谁先获得了政策优惠，谁就可以在市场上领先一步而获益，而谁掌握政策权限，谁就有更大的支配权。由于历史传统、体制改革等因素，我国形成了高度集权的政治体制。公共权力高度集中于国家，而且我国的管理权力高度集中于中共，中央的权力又集中于主要领导人。虽然这种体制曾经起过较大的作用，但随着改革的深入，其弊端日益凸现。由于权力高度集中，党的领导职已经逐步取代国家机构的管理职能，使国家机构的权力逐渐向党组织集中，党组织日益成为整个国家体制的中心。权力的高度集中，使中央与地方之间的行政关系逐渐转化为党内的上下级关系。中共也经常对立法进行直接干预。但是，近些年来中国的提出了法治的口号，改革正在进行中，可以看到中国的进步。在十二届全国人大三次会议上，立法法修正案草案正在提请大会审议。立法是国家的重要政治活动，立法法则是规范国家立法活动的重要法律，这是一部宪法性法律，其法律层级仅次于宪法。通俗来说，立法法是管法的法。从“有法可依”到“良法善治”，意味着立法本身受到更加谨慎严格的对待，在“使每一项立法都符合宪法精神、反映人民意志、得到人民拥护”这样的目标下展现问题意识，并勇敢坚决地做出改变。

总体来说，哈耶克这本《通往奴役之路》是一本好书，其中的很多观点在当时看来是深刻的也是犀利的。直面历史，不得不承认哈耶克的担心在诸多共产主义国家的历史实践中成为不断重复的人类灾难。不管是苏联的“肃反”，柬埔寨的红色高棉还是中国的“文革”，在个人自由没有保障的国度里一旦爆发起大的运动，受害最深重者必将是普通民众。而每年饿死无数人的朝鲜勒紧裤腰带也要每年花费巨资进行导弹试射，这与中国60年代德国30年代的做法又何其相似。《通往奴役之路》对我们这些在爱国主义教育下长大的人来说，提供了一个思考问题的新角度，我们能够看到中国在某些方面的不足。我国现在的政治经济体制中仍然存在着过去计划经济的弊端残余，比如法治的不健全，比如对于物权保护的欠缺，比如集体主义对于个人效用的压迫。同时，这本书的很多内容也过于偏激了，将社会主义同法西斯主义等同我并不十分赞同。但其的初衷应该是对极权主义的批判，而非现在中国特色社会主义。可以看到中国正在逐步改进一些错误，朝着更好的方向发展。

第二篇：通往奴役之路书评[模版]

《通往奴役之路》读后感

第一部分：作者生平

哈耶克的研究遍及各个领域，商业周期、金钱、未知经济、特权和社会发展等等都是他思想的组成部分，为了探索自由的真谛，他先后从经济学进入心理学，又进入政治哲学。

▲他创建了西方最重要的自由主义学术团体“朝圣山学会”。

▲他是与凯恩斯针锋相对的理论对手。

▲他是预言干预主义可怕后果的先知。

▲他是撒彻尔-里根经济革命的三大教父之一。

客观而言，他是现如今最难以解读但却值得尊敬的人物。

第二部分：成书背景

1938年，哈耶克加入英国国藉，次年，第二次世界大战爆发。当时由于东欧社会主义国家的大量出现及其意识形态的漫延，英国经济学术界也掀起了有关计划经济与市场经济孰优孰劣的大讨论。在这场大讨论中，哈耶克凭借他雄厚的自由经济市场知识以及多年对社会主义计划经济的思考，雄辩地指出了计划经济理论存在的缺陷，并进一步提出：全权社会主义如果实现，将会带来政治道德和经济上的全面奴役，最终成就了他的奠基之作《通往奴役之路》。

第三部分：个人读后感

知道这本书还是因为我们之前的学姐跟我们说，院长很喜欢哈耶克。当时对这位名人还是那么的好奇，知道拿起他的这本《通往奴役之路》，看完后我也不得不佩服他了。不过他带给我的更多的是震撼和疑惑，因为书中的很多理论和观点全面颠覆了我之前对社会主义，资本主义以及计划经济的认识。在初中，高中的政治课本和历史课本中所学到的社会主义和计划经济是好的，是让我们中国逐步富强，走向现代化的好政策，是符合我们的社会发展的需要的；资本主义则是剥削人的，是西方国家的首选。我们一直有一个观点：资本主义道路在中国走不通。但是，看完这本书就会发现，哈耶克将社会主义与法西斯主义扯到一块去了，就仿佛是同一母亲的两兄弟，只是性格完全不同而已。

有时候看新闻报道，我也会产生好多疑问，最多地集中于一点就是：一直以 1

来我都不是那么清澈地了解为什么美国政府（或美国政府中的一些人）对我们（中国）会如此的敌视和抗拒？第一个能让我们想到的是——彼此的意识形态上有差别，我们信奉是社会主义，而他们（美国人）所信奉的是资本主义。我们也称美国的资本主义为帝国主义，因为我们认为，事实也是如此，美国的资本主义已经不是（我们最初所知道的）个人资本主义，已经是带有霸权和垄断性质的资本主义，即帝国主义。我有时候就在想，难道思想意识的不同就会导致你死我活的敌视？不过，因为自己对政治的敏感对不够，所以就对为什么美国政府不友好的真正原因无从得知。但在看完《通往奴役之路》后，我有了一点自己的想法。个人主义的思想来自于自由、民主的思想，个人主义的体现就是对个体自由和全体民主的实现。个人主义首先来自于思想领域，它在经济领域的形式就是市场经济，就是资本主义。集体主义的思想要后与个人主义，聪明绝顶的法国人最先萌发了这种思想。它所要实现的终极目标是平等（尽管这是人为定义最终通过集体主义所能实现的），这也是个人主义与集体主义唯一共同的地方。在经济领域的形式就是计划经济，也就是社会主义。而书中的第三章讨论的“个人主义与集体主义”应该说是计划在经济领域的不同表现形式。个人主义所要实现的是平等，集体主义所要实现的也是平等，但它们各自却走着完全相反的道路：个人主义在充分尊重和保障个人自由的和集体民主的前提下实现平等，而集体主义则是在以全体利益为优先的前提下实现平等。

其实，如果用这种社会主义的表现方式不同来看待美国人的态度，应该就可以说得通了。西方人的价值观或美国人的价值观

认为：社会主义和自由是不可能结合的，即你选择了社会主义的道路你就选择了放弃自由，你就选择了一条奴役之路。这也正是哈耶克所要告诉大家的。他论证社会主义会有许多种表现形式，如民主社会主义、民族社会主义、斯大林主义等等，而这其中有一种极端的，那就是社会主义会发展成为纳粹制度——法西斯主义，或是说极权主义。由此，我想美国人就会自然地认为社会主义=极权主义，极权主义下自然就不会有自由，这与美国人所信奉的个人主义的灵魂——自由主义是从根本上向背离的，是不容的。所以，美国人的结论就是社会主义是民主和自由的最大威胁，它存在一天，美国人的自由和民主就时刻处于危险之中。因此美国政府总是采取敌视的态度对我们中国也就是可以理解的。

还有一点，我在网上找到，“哈耶克曾亲历德国”。我们不得不承认，这在心理上和思想上或多或少肯定给哈耶克留下了阴影，导致他在对待社会主义与计划经济的问题上有些偏激。

此外，哈耶克还从经济控制与极权主义谁战胜谁纳粹主义的社会主义根源我们中间的极权主义者等方面论证了他对社会主义的观点。哈耶克认为实行社会主义制度的代价是极其昂贵的。这包括两个方面，首先是效率方面的损失，在科学技术远没有发达到使中央计划部门可以估计各种产品或劳务对于不同社会成员在各个时刻和场合下的“效用”之前，中央计划部门是不可能替所有的人作出“生产什么”和‘怎样消费”的正确决策的；这样的决策过程会造成很大浪费，也就是说，有相当多的产品将无法实现自身的价值。在计划经济体制下，计划官员得不到足够的“激励”去获取每一个公民对各种消费品的“评价”。而在生产受到中央计划控制的体制中，如哈耶克在书中指出的，即便消费者有权选择买什么和不买什么，消费品的价格也将是严重扭曲的。这就是兰格的“计算机社会主义”理论没有提供答案的所谓“激励问题”和“信息问题”。哈耶克认为在人类发展的现阶段和可以预见的将来，只有建立在“个人主义”基础上的经济制度才能够解决激励与信息问题。哈耶克把“个人主义”同“自私自利”加以区分，他所说的个人主义对“有效率的生产”和“有效率的消费”而言仅仅是指社会尊重个人独立作出消费和生产决策的权利，并实行相应于此种权利的经济制度。

“效率损失”并不是哈耶克抨击社会主义制度的主要依据。三十年代资本主义经济危机使许多人相信：资本主义“盲目生产”所造成的浪费不一定比社会主义“计划失误”所造成的浪费小。

在第十一章里，哈耶克进一步论述说：“那推动人类思想发展的原动力，之所以能够正常运转，并不在于每个社会成员是否有能力思考和写作，而在于每一种观点或判断是否可以被人们批评。只要不同意见不受压制，总会有人站出来怀疑和探究那些支配着同时代人思想的观点，并以新的观点投入到辩论和宣传中，去经受考验。”哈耶克认为这种知识积累过程和思想发展过程是不可能被“计划”或“组织”出来的。“认为人类心灵应当有意识地控制它自己的发展，这种观点是混乱的„„当我们试图控制它的时候，我们仅仅是在为它套上枷锁，并迟早会引致思维的呆滞与推理能力的衰退。”

我承认，在看完通往奴役之路后，我对社会主义、资本主义以及他们之间的关系有了一个更新的认识。不再单纯地踏实地相信社会主义是完美的，但也不再认为资本主义就一无是处。我不会再因为他国是资本主义就对他们产生偏见与敌视，我懂得了冷静的公正的去看待每个国家的制度。哈耶克不完美，他的书也不完美，但看完他的书，我们会学着全面的客观地去看待事物，去向完美努力！

第三篇：《通往奴役之路》读后感

《通往奴役之路》

Chapter11真理的终结 读后感

简介：

1.《通往奴役之路》作者-弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克写于1944年，在那个时候哈耶克先生认为西方世界的民主国家，有重蹈德国覆辙的危险，由于一股崇尚社会主义之风正在这些国家到处弥漫，而作为文明基础的个人主义和自由主义却渐渐被人淡忘。就是在这样的社会环境下哈耶克先生写了《通往奴役之路》一书。

2.关于第十一章真理的终结，重要的内容便是关于极权主义国家里对于思想，信仰等抽象意识的禁锢，强加以及再塑造。并且有关如何实现禁锢思想，统一思想这一目的的手段，过程的阐述

感想：

在阅读第十一章真理的终结时，在某几句话出现时总能引起我内心的共鸣。之后我反复阅读此章时共鸣开始渐渐清晰起来。

在每个婴儿诞生之时，我认为他是没有思想价值判断的。而他思想价值判断的能力是与生俱来的，但是标准似乎是在后天的成长中形成的。这个标准也许来源于家庭，也许来源于学校老师，学校的环境，也或多或少的会来源于个人的社交圈子。我认为正确的优良的道德认知，基本的世界观被以规范的形态传授是正确的，甚至是不容怀疑的。例如：勤俭节约，谦虚谨慎都是一个人应当具备的基本道德认知。但是在成长过程中每个人都会形成一套属于他个人的世界观，价值观，人生观。这一套思想观念就像一个面团，在家庭，社会，社交圈，生活环境等多方面作用下最终形成一个大体的形状，但这个形状的细微部分也还是会随着此人的生命进程在或多或少的改变。

在生命进程中思想意识也不是不受错误的因素所影响的。人与人的思想也许会有相似的地方，但不可能完全相同，没有人是会生活在完全相同的两个生活环境中的。遇到不同的事，不同的人，在不同的时间内所形成的思想意识是不同的。但总有那么一部分人希望将相同的思想强加在人们身上。正如书中所写：“社会计划所指向的目标，是一个单一的目标体系，要使每个人为这个单一体系服务的最有效的方法，就是使每个人都相信那些目标。要使一个极权主义制度有效地发挥它的作用，强迫每个人为同样的目标而工作，还是不够的。重要的是，人们应当把它们看成是他们自己的目标。虽然必须替人们选择好信仰并加强在他们身上，但这些信仰必须要成为他们的信仰。成为一套被普遍接受的信条，以便使个人尽可能自愿地依照计划者所要求的方式行动。”（P146叶中间）思想对于人的行为的影响是十分重要的。而且控制了思想也就能控制了行动。就好比说：一个人需要在文明社会中生存，那么他需要填饱肚子，填饱肚子需要钱，钱来自于工作，所以一个人就必须有一份营生。这就是最浅显的思想意识支配行动，思想告诉这个人的是找工作，通过正当手段获得金钱，而非偷抢。这也是思想意识支配行为的一个体现。哈耶克先生认为：“极权主义宣传所引起的一种更为深远的道德影响。它们对于一切道德都是具有破坏性的，因为它们侵蚀了一个一切道德的基础，即对真理的认识和尊重。”（P147下方）

此章中还写到对于官方信条的公开批评，或者甚至表示怀疑都包括在内了，是必须禁止的，因为它们容易削弱公众的支持。这些哈耶克先生的观点激起了我对当局政府的一些看法。最强烈的便是对于《毛泽东思想，邓小平理论及三个代表》这一课的看法。我先声明我并不反对对于领导人思想的学习，以及对历史的学习。我认为有失偏颇的便是在书中对于这些思想所产生的影响的过分鼓吹，它似乎在营造一种让学习者们对这些伟人，以及他们的理论，领导等的一种崇拜思想。我想对于那些理论每个人都会有基本的价值判断，在看过这些理论所产生的影响之后自己会判断它的价值好坏。没有必要强加所有人都将这些理论所视为信条，人生信仰，并由此或借此巩固当局统治的稳定性。这个禁锢思想的当代手段让我觉得有些愚蠢了。从小便学习日本当年给战争中的中国所带来的创伤。这些学习让现在的我一想到日本便有一种似乎是本能的仇恨。尽管我一再告诫自己那是个需要从多方面审视评判的历史性问题。但是还是有仇视心理。我不得不重新崇拜一下思想教育的伟大力量。日本的行为在当年所造成的影响的确应当受到职责，但是这种职责应当是理性而且客观的，而非漫骂的职责。

再有便是媒体对当局的政治性报寻的透明度。每个国家都会对于某些社会新闻通过媒体对其进行消息封锁。但是不得不承认西方国家的透明度确实要高一些。而我们的“保密”工作确实值得“赞扬”。单方面思想形态的挤压当然比多方面挤压能更快的形成政府当局所想要的形状。获取消息的来源单一，思想受诱导的方向更具集中性。

“真理这个词的本身已失去了它原有的意义。它不再说明某种有待发现的东西，只有个人的良心才能判定是否在任何情况下它的证据（或者是提出证据的人的身份）会成为一种信仰的理由”（P155 paragraph 2）

有产生出一种思想氛围，对于真理的意识的丧失，独立探索的精神和对理性信念所具有的力量的信心的消逝。也许只有改变现状的禁锢，独立寻找真理的过程才能予真理生命力，令其复活。

现如今，我们有言论的自由，但是在思想都是局限的基础上，言论又能自由到哪里去呢？西方国家，像美国，总是积极鼓励学者们再建立新的，有论证根据的新理论，以此来驳斥之前的旧的理论，学术的进步就是在不停的博弈之中进行的。虽然我十分不愿提起中国本土的学者没有人能够获得诺贝尔奖的这一事实，但这确实值得我们深思。大批大批的优秀学者流向国外，在国外他们获得了精神上和物质上的满足，到底是什么让他们有获得满足感的机会？

国外的教育，给予学生适当引导，之后让学生自我发现，自我学习，在这个过程中有所体会。而我们呢？小学、初中、高中哪个阶段不是老师手把手的教，学生一个萝卜一个坑的学，思维总是走在既定好的道路之上。何来发现？何来思维的发散？当整个社会的思想都归为统一的时候，那么导致的结果也许就真的只有停滞不前了。

我们的思想需要的是一个“海阔平鱼跃，天高任鸟飞”的环境，而不是一个规规矩距，四四方方的盒子。只有在追求真理的路途之上，才能够在思想层面上有所前进。多维的思想所需要的是发散而不是定式。当真理在一个社会终结之后，那么这个社会所面临的只是不断的被超越，最后在历史的长河中被遗忘，成为历史。

在反复阅读这部分内容时，总能不断的看到新的问题。“创造理论”的行为，的确是存在的。计划者再进行工作时，会发现各种不同的需要之间的冲突，并在必要时，他必须做出决定。而这个决定的道德标准，是被随着各个决定而被创立出来的。”计划者在做出决定时，由于缺乏其他任何根据，必须听凭个人爱憎的指导，把这种爱和憎加以合理化的这一需要和采用能够打动尽量多的人的方式来说明他的理由的必要性，会迫使计划者不得不创造理论，即对事实与事实之间的联系作做出断言，然后这些断言就成为统治学说的不可分割的一部分。”（P149 中部）这一段话使我想到了第二章“伟大的乌托邦”的有关内容，不可否认，社会主义与自由主义存在基本原则上的冲突。“法西斯主义”和“共产主义”有相似性，而“共产主义”所带来的美好世界在作者看来是绝对不可能实现的。某种意义上，斯大林主义被认为是社会主义，它是国有化和集体化不可预料但却是不可避免的政治附属物。现代社会

中人与人的想法不可能是统一的，但现实的发展是需要人们为一个共同的目标而努力，于是强有力的政府便出现了独裁（为计划而出现的）。故而会出现一种强制力来统一思想，这就违背了作者所持的自由主义。第二章中彼得·德鲁克先生说：“通过马克思主义可以达到自由与平等的信念完全崩溃，已经迫使俄国走上德国一直在遵循的相同道路，即通过极权主义的，纯粹消极的，非经济的，不自由不平等的社会。这等于说共产主义和法西斯主义本质上是相同的。法西斯主义是在共产主义已被证明为一种幻想之后所达到的一个阶段，而在斯大林主义的俄国和希特勒之前的德国，共产主义已经同样被证实是一种幻想。”（《经纪人的末日》1939年）历史问题错踪复杂，在这里不去根究，但是历史之外的那些假借的外壳，就比如说现在的“共产主义”一说，直观看来，历史上的与现实中的共产主义被掩盖的毫无关联，但是我个人认为两者在本质上，根源上存在着或多或少的相似之处，即都是立志于建立一个共产的社会形态。想法往往是美好且利于集体中每个个体的，但是微观上看这些发展过程中往往存在偏差。目前我们官方的社会主义在发展道路上已向传统意义靠伍，为了使它更加符合事物发展的规则，故称为中国特色的社会主义道路。

现代人都有一种共性，那便是强大的好奇心，有欲望去探究背后光线所照射不到的地方。（注：有别于对阴暗面的探究）我认为现在是存在这样一部分人的，他们看穿了表面的掩盖，直击问题核心。有人说出来，有人选择沉默。现实中总是将最美好的，最健全的一面展示给公众，而掩盖一些本质问题，漏洞而找不到补救的办法。其实就算将有瑕疵的那部分摆出来，大家共同探究解决，这样也使群众有现实参与感，这也许可以加强凝聚力。

思想的生命力来自不同知识和不同见解的个人之间的相互作用。理性的种子在这种肥沃的土地上成长。如果对思想的成长加以控制，那只会起反作用，最终导致思想的停滞和理性的衰退。什么应当发表，什么应当传授都由当局决定，那么这根本不存在对真理的追求。试想一下，消息来源变得唯一后，人们所接触到的，所认知的。所接受的都一样，就算给予自由，这又有什么意义呢？现在存在的问题便是处于不完全自由情境下的思想压迫，失去了追求真理的能力。支持的信念来源于人们的价值判断基础，来源于一种自主自愿的本能意愿。现在所急需的是能有一个机会，将抽象的思想上的质疑，转换成实体文字，需要一个平台交流。

我不愿意看到真理的终结，真理就像理性道路上一束火把，当它熄灭后，当先人失去方向后，选择“精神自杀”的人应该不在少数，理性的光辉最后也只能永远消失。发挥追求光明的本能，延续真理的火种。

（注：以上言论或许存在问题，还望老师给予指正！谢谢！）

第四篇：《通往奴役之路》读书笔记

个体的乌托邦组成真正的乌托邦

——《通往奴役之路》读后感

共产主义社会是这样的社会：物质资料极大丰富，人的精神生活极大满足，人人平等，没有统治阶级的压迫，安居乐业，劳动成为人的精神需求。

社会学家哈耶克——《通往奴役之路》的作者——也承认这样的社会是一个值得人类努力去奋斗的社会。共产主义的旗号曾经吸引了世界上超过三分之一的人口，曾经社会主义运动是人类历史上最伟大的社会实践活动。但是随着意大利、德国一步步成为法西斯主义国家；苏联斯大林时期的国家恐怖主义的推行以及往后的苏联解体；中国的社会主义实践过程中，大跃进，人民公社化运动，文化大革命等一系列大规模的人类自发将社会推往专制和个体被操控而非个体和社会协同发展的道路上，这一系列的事件使得人们不禁需要再次反问自己，到底社会主义道路和共产主义的终极目标是不是正在将我们推向解放，还是推向奴役？

一、自由是无可否认的人类基本需求。

人来到世上，自然而然地会被各种各样的束缚渐渐限制了自己的生命。在一般的经济社会中，穷苦的人，最大的理想是让自己的生活能够更加富裕，至少在他这一代机会渺茫的时候，他也将希望寄托到后代身上，希望后代能够争气，不再过着贫苦却总是为了生计而发愁的日子。穷苦的人也许是没有自由的，因为自由需要资本，需要能力，他也许只能日出而作，日入而息。他没有自己的时间，因为他明白，一旦他休息了，就意味着他再也难以维持家庭的开支了，生活就会出现危机。而他的后代呢？也许他重复了父辈的循环，继续寄希望于后代的后代；或者他/她通过自己的努力，终于摆脱了贫穷落后的状态，成为了富足的人，至少在他作为家庭顶梁柱的时候，他的家庭就会过的比较安逸快乐，但是尽管如此，在某种程度上，他仍然是不自由的，因为他的所有时间还是会有大部分用于工作，然而不自由的程度却比上一代轻了，起码他能够买上自己喜欢的东西，去旅游等。由一个简单的例子，我们看到了在一般的经济社会当中，通过个体的努力是如何使得一个人从被奴役走向自由的。这样的过程是自发的，我们并不需要再外加什么动力，一个人，或者一个家族是会有这样持续的努力的，作为政府，只需要给予足够的空间和时间，社会上的个体自然而然会为了利益的最大化而作出对自己最好的选择，而无需再为他们另外“注入某种打扰平衡的激素”。并且政府只需要在个体无法做到的领域上——比如修筑公路，投资教育，医疗保险——行动就可以了。这样的思想可以概括成为一句话：“管的少就是管得好。”

事实上，自从文艺复兴佛罗伦萨的商业风气传遍欧洲，启蒙运动将自由的理念渗透到每个人的脑袋中以后，欧洲创造了历史上前所未有的财富总量，美国也是动用了自由经济的手段，人人生活都得到提高，仿佛共产主义的理想在这样的环境下产生了。

在此我们已经看到了自由经济对于每个个体所起到的作用是多么的伟大，尽管每个人都是自私地去为自己谋求福利，但是正正是因为每个人都为自己而活，为了解放自己的物质生活，为了满足自己的精神享受，为更好的生活而奋斗，因此每个人都可能活在乌托邦中，如果一个社会当中每个人都是满意的，每个人都能够实现自己的理想，由这样一群人构成了社会，我们能不说这样的集合就是一个乌托邦吗？

二、然而支持社会主义的学者和政治家们的理想更“伟大”，他们要解放全人类。他们更多地涉足了他们本不应涉足的个人的领域，哈耶克引用了亚当斯密的一句话点破了社会主义的最严重问题“试图指导私人以何种方式运用其资本的政治家，不仅是其本人在瞎劳神，也是在僭取一种无论如何也不能安心地授权给枢密院和参议院的权力；由一个愚蠢和专断到幻想自己是适于行使这种权力的人掌握它，是再危险不过的了。”

社会主义批评个人自由的最主要点在于：个人主义的自私自利使得社会不能有一个同一的前进方向，因为张三要往东，李四要往西，众口难调之下，所有有价值的道路将因为争吵而难以真正推行，他们仿佛看到了真理，但是他们却因为真理无法被推行而感到沮丧，他们只能很无奈地看着社会一直都处于一个混沌的状态下而深深地自责。“只有政府将一切事物都收集起来统一处理，走向共产才真的有希望。”其实每一个学者也许都有这样的正义感和控制欲。然而哈耶克也给出了明确的反驳：也许当真正的具有绝对优势的道路出现的时候，政府的集中控制是道德的，但是优势的道路本身已经是专制的最好反驳，因为这样优势的道路是在长远看来是具有竞争优势的。举一个简单例子：假如社会上每一个人都使用电而不使用煤炭，电价可以因为大量使用而得到降低，但是电力发展到现在，已经成为了优势能源了，烧煤在绝大多数家庭当中已经不复存在了。

哈耶克的反驳点的第二点，用一句话概括，就是“将在外，军令有所不受。” 凭什么经济学家指出的每个人发展的方向就是适合他们的呢？真理更多的是与实际情况相结合的，不是以现成的条文而出现的，我们很难希望一个制定经济计划的经济学家能够全盘了解各个领域，各个方面的实际情况，也就是制定计划的人很可能不是该方面的专家。在这样的情况下，很难希望这样一个计划是切实可行的，真正适合该领域的。在这样的矛盾下，唯一切实可行的办法是将特定的领域的专家安排去做计划，并且自然而然，这位专家需要有一个比较大的自主权，不让集权者给出阻碍发展的意见。然而这样的专家制定计划无意中暗合了自由经济的核心，因为这样的逻辑可以一直向下推及个人，不得不承认，个人的计划将是一切计划的基础，然而，个人的“计划”不就意味着“自由”了吗？个人计划间的协调执行不就意味着“民主”了吗？只有以实际情况出发，才是最好的计划。一个经济学的计划涉及的是社会各个阶层的利益，订立一个全国范围的计划，无形中就是将不同的阶级分成了不同的等级。历史上最经典的莫过于前苏联实行的“战时共产主义”政策：为了发展军事工业，国家对农民阶级的压榨实际上已经到了无以复加的地步，除了留下足够的口粮，其余的粮食一律上缴。实际上饥荒最严重的反而是农民，因为在某些歉收的季节，上缴的粮食额度也没有弹性，导致农民饥荒严重。但是这样的牺牲在专制的斯大林看来，只是为了共产主义而牺牲目前的利益而已。在这样的理念之下，每一个个体都是很没有价值的，因为每一个个体随时要为了国家机器的顺利运作而做出牺牲，每个人的出生只是像奴隶一样被利用被奴役到死，必要时还要真正的去死。

高度集权的经济计划意味着完全取消了市场经济，意味着私人企业不复存在，意味着国家将包揽一个人从出生到坟墓的一切事务，每个人都为了社会主义的伟大理想而甘愿成为“一颗社会主义螺丝钉”。我不否认每一个个体都是渺小的，但是我是绝对不赞同每一个个体是因为渺小而应该主动放弃属于自己的“所有权”，以满足集体及其暴力的需求，而集体的需求却只是来自专制者的需求，在这样的制度下，集体成为了奴役的幌子，成为了统治者的屠刀和长鞭，尽管也许专制者和封建统治者不一样，不是为了一己私利，而是为了一整部机器，但是从目的到形式，共产主义就这样一步步将处于这样社会进程当中的人逼迫成了奴隶。然而最可怕的不是这样的形式奴役了人，因为当人发现这样的道路是有巨大问题的时候，他们会自动自觉的去反抗，然而历史那套反抗专制统治的争取自由的事件没有在社会主义过程中出现，反倒是人人主动地为这样的道路而“献身”，并且以这样的事情作为极大的高尚情怀。毫不用怀疑共产主义到来之时每个人还是会继续被奴役，因为专制集权会从订立目标的时候开始，直到永远，因为这是国家管理需要。

三、在新中国成立之初，就有了人民公社化运动，“宁要社会主义草，不要资本主义苗”这类的口号喊的极为响亮，现在再反观当时，实在是不可理喻。反映集权主义的《1984》不只是一本小说，其实是现实的映射甚至是预言。

哈耶克早就在书本的《真理的终结》一章提到了社会主义国家控制思想的问题。真理来自于哪里？我不敢说真理已经掌握在人们的手中，但是真理更多的来自于批判，来自于不同声音的碰撞，当然不同的声音也会导致混乱，但是不经过混乱的过程，我们的大脑就无法真正触摸到真理的内涵。而历史上的社会主义国家曾经 “把这些官方的学说当作一种工具用来指导和团结人民去行动的必要性，早就被极权主义制度的各个理论家清楚地预见到了。柏拉图的“高尚的谎言”与索雷尔的“神话”，和纳粹的种族学说或墨索里尼的工团国家的理论一样，都是为同一目的服务的。他们都必须以对事实的特定见解为基础，然后再经过详尽的阐述使其成为科学理论，以便证实其先入之见的正当性。”

在这样的环境当中，没有其他的声音，即使再有判断力的人，也会慢慢地被同化，被改造。尽管人类中的大多数的意见是来自于别人的意见，社会上大多数的人持有某种观点，不是经过了深思熟虑才持有的，他们只是支持别人的观点以避免显得和别人不一样。但是这不是国家控制思想的理由，因为这样的情况很可能意味着国家引领人民走向灭亡。

四、综述

中国是一个社会主义国家，是不是意味着我们正在通往奴役呢？我们也经历过大跃进，也经历过全民大炼钢，也经历过人民公社化，也经历过文化大革命，我们

也曾经幻想过拯救还在资本主义社会当中的水深火热的人民，这一切现象都典型地反映出国家计划的巨大问题。但是现在的中国情况也许已经和50年前的社会主义国家有了很大的不同了，因为中国自从改革开放以来，引入了市场经济，在各领域都进行了改革，现在中国又正处于政治民主改革的关键时期。而资本主义社会又发展出了一套很完善的社会保障制度和公共事业，使得每个人在社会中能够有基本生存保障。在社会主义和资本主义之间，界限已经越来越模糊，因为每个国家，无论社会主义还是资本主义，都正在往福利国家转型，而真正受惠的自然是每一个在国家中生存的人民。人与人和和谐，社会各部分的和谐，人与自然的和谐，才是最实在最根本的人类追求，最贴近每个人的利益。什么主义，不过是名字而已，何必较真呢？

第五篇：读《通往奴役之路》

经济思想史课程论文

哈耶克眼中的计划经济

——读《通往奴役之路》有感

摘要 1944年，F·A·哈耶克出版了他的划时代作品——《通往奴役之路》，这并非仅仅

意味着他的首部畅销书问世。这部著作不仅惊动了经济学界，而且很快引发了一场迄今为止仍然令广泛的阶层感兴趣的辩论，《通往奴役之路》几乎唤醒了所有不同流派的知识分子。在该书最初被左派成功地唾弃以后，最终成为80年代最强有力地启发英国的政策重返市场经济原则的那样一部著作，哈耶克也被尊为里根---撒切尔主义的精神导师。《通往奴役之路》是对古典自由主义和自由意志理论中最著名、而有最受欢迎的著作之一，哈耶克在1974年凭借该书获得了诺贝尔经济学奖。

关键词 计划经济 自由主义 民主法治

一、哈耶克所代表的新奥地利学派以及本书出版的背景

哈耶克生于奥地利维也纳一个杰出知识份子家庭，第一次世界大战中曾经当过兵，退役后进入维也纳大学学习，期间师从维塞尔和米塞斯，也正是米塞斯将古典自由主义的思想传授给哈耶克，后者则一生奉行了这个思想，并被视为30年代新近崛起的凯恩斯学派终身的对手。

以哈耶克和米塞斯为代表的新奥地利学派在继承了奥地利学派传统理论的基础上，致力于经济行为理论、资本理论、经济周期理论及货币理论等问题的研究而形成的一个经济学流派。其核心思想在于注重市场竞争的行为性、过程性。此外，新奥地利学派的主要观点还包括行为理论，效用理论，货币经纪周期理论，自由主义经济政策，反对社会主义等。

1944年《通往奴役之路》出版时，作者所在的英国正饱受经济恐惧症之苦——古典自由主义的经济理念已经摇摇欲坠，经历德国社会主义运动并目睹希特勒上台的哈耶克，很清醒的认识到干预主义理论的谬

误，对于“全民族最高利益”、“个体服从集体”等价值观的现状和前景深感忧虑。正是基于这种紧迫的情况下，哈耶克奋笔疾书，写下了后来成为阐述古典自由主义和自由意志理论中最著名、最受欢迎的著作《通往奴役之路》一书。如哈耶克在该书自序中所言，《通往奴役之路》的全部核心思想都来自他1938年一篇题为《自由与经济制度》的文章。

二、哈耶克眼中的计划经济 1.计划经济的经济思想

该书第二章的开篇引用了艾利·阿列维的名言：“社会主义者信仰两种截然不同甚至也许是相互矛盾的东西：自由和组织。”哈耶克直截了当的揭示了社会主义与民主的内在矛盾。某种意义上，实行社会主义必然意味着废除私有企业，废除生产资料私有制，创造一种“计划经济”体制，在这种体制中，决策者的计划指令取代了市场配置，中央的计划机构取代了为利润而工作的企业家。哈耶克进而论证了经济计划的“不可能”，以及集体主义几乎必然导致的独裁统治。计划经济下，由于缺少市场价格作为资

源配置的引导，很难确定每一单位的资源在各个部门的边际产出，也就没有了分配资源的标准。我们现在很难想象中央集权的计划机关通过把新古典经济学为证明市场的有效性而做出的假设当做现实本身进而模拟出的竞争市场能够告诉全社会应该生产什么，怎么样生产，为谁生产，定多少价格。既然没有了市场“无形的手”的引导，那么该怎样分配，或者，计划经济该怎样计划，这就给“社会的代表”们留下了操作的空间。进一步的，原本出于更好地利用社会资源的初衷而集中起来的社会财富完全落入了社会上一少部分的当权者手中，其后果显而易见，各种有关系的社会群体能够轻易得到“计划”，而更多的平民只能是等待被计划。

计划经济的拥趸又说了，为了达到更高的自由的目标，暂时的放弃眼前经济自由是必要的，也是值得的。美国最著名的经济计划者之一蔡斯如是说“在一个有计划的社会里，政治民主是能够保持的，如果它把自已几乎仅限于经济事务的话”。这种说法往往包含这样暗示：只要放弃我们生活中属于（或应当是）比较不重要的方面的自由，我们就会在追求更高的价值方面获得更多的自由。然而，失去了经济的自由，人之于社会，还有何种自由可言？哈耶克在书中说：“钱是人们所发明的最伟大的自由工具之一。在现存社会中，只有钱才向穷人开放一个惊人的选择范围——这个范围比在以前向富人开放的范围还要大。”只有经济权利的独立，私人财富的神圣不可侵犯，社会民众才有了立足社会的根本。控制了财富生产，也就控制了人类生活的本身。而计划经济，亦即这种废除生产资料私有制的经济制度，是极权主义统治者控制民众生活的必然途径。

府的一切行动都经过立法机关正式授权，法治就会被保持下去。他认为法治和政府的一切行动是否在法律的意义上合法这一问题没有什么关系，政府可以通过立法机关授权政府享有无限的权力，这样一来政府的任何所作所为都能很合法，但仍可能不符合法治。事实上，纳粹统治下的德国，希特勒是以严格的合乎宪法的方式获得无限权力的，但是谁会认为德国实行的是法治呢？

哈耶克指出集体主义类型的经济计划必定要与法治背道而驰。集体主义的政府不能事先用一般性的形式规则约束自己以防专断。当人民的实际需要出现时，计划当局必须预为准备，然后必须在这些需要之间进行有意识的选择，而有意识的选择必然参杂了决策者的价值判断，即必须将不同人们的需求区分出尊卑轻重，允许这个人做一定要禁止另一个人做的事情。它必须通过法律规则来规定，某一种人处境应如何和允许各种人应当有什么和做什么。而这，就意味着计划经济下的统治实际上回到身份统治的局面。哈耶克认为的最理想的形式规则都是工具性的，我们并不知道这些工具的具体效果，并不知道这些规则将会有助于哪一种目的或会帮助哪一种特定的人，它们只不过是被赋予了一种大体上最有可能使一切受到它们的影响的人们都能得到好处的形式。例如，我们大家沿着马路的左边还是右边开车是无所谓的，重要的是有了规定以后，我们都可以预测到别人的行为，只要我们大家都做同样的事，我们就都能从中获益。

三、反思

哈耶克的自由主义思想驱使他反对任何形式的集体主义存在。在本书中，哈耶克先是通过无知的知识论否定了经济计划的可行性；接着哈耶克又通过人造秩序和自生自发秩序的对比，说明在自由主义的市场经济是有效的。但是，哈耶克显然对于大众的理性以及自发秩序表现得过分自信了。在人类的知识无法设计出计划经济所需要的各种计划时，人类同样也无法自发形成有效市场。诚然，在今天看来，兰格提出的“计算

2.计划经济之于法治

法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规则的约束——这种规则使得一个人有可能十分肯定地预见到当局在某一情况中会怎样使用它的强制权力，和根据对此的了解计划它自己的个人事务。同时，哈耶克指出，并不是只要政

机社会主义”理论是幼稚的，但是，在没有政府引导的市场中，仅仅依靠理性人假设避免系统性风险是不太可能的。作为一部政治性的书，该书中的部分观点带有作者的价值判断，在此，我们应该理性对待。正如哈耶克本人所言：“所有党派的社会主义者都应该读一读这本书。”我们作为中国当代的青年，更应该从书中的观点汲取经验，清醒的认清现实，避免重新走上计划经济的老路。[1]哈耶克.王明毅，冯兴元译.通往奴役之路.北京：中国社会科学出版社.1997

[2]赵恩朋，朱军.自由至上主义：哈耶克的自由政治观梗概.法制与社会.2009（06）[3]肖炳兰，黄礼娥.评哈耶克对计划经济的批评.中国农业大学学报.2000（04）

[4]高国顺.经济自由与资源配置效率——兼评冯·哈耶克经济自由主义思想.湖北大学学报.2001（2）

【参考文献】

[5]张维迎.再搞计划经济就是无耻.价值中国网.2011