在商家门前三包责任区设摊构成侵权

第一篇：在商家门前三包责任区设摊构成侵权

在商家门前三包责任区设摊构成侵权

裁判要旨

商家与政府主管部门签订的门前三包责任书，受法律保护。他人在门前三包责任区范围内私自摆设摊点的行为，妨碍了商家对责任区的使用和管理，同时对商家店面造成不利影响或可能导致收入减少，构成侵权。

案情

1997年5月15日，原告宋玉民购买位于河南省商丘市市场街西1号楼1楼6号门面房一处，并领取了商丘市人民政府颁发的房屋所有权证，出租经营。2004年3月，原告与商丘市梁园区门前三包管理办公室签订了门前三包代包责任书。后被告赵爱菊未经同意，也未办理经营证照，在原告门前三包责任区范围内(距原告门面房产权证界定范围3.26米处)摆设摊位经营。双方因此产生纠纷，原告诉至梁园区人民法院，请求判令被告停止侵权，将其摊位挪走，恢复原告的正常经营使用权，并赔偿经济损失2万元。被告辩称原告主体不适格及原告对摊位土地无使用权和经营管理权。

另，河南省、商丘市和梁园区人民政府就城市街区两侧单位、门店实行门前三包，专门下发文件和通告，要求对门前包卫生、包绿化和硬化、包秩序管理，不得乱摆乱放、摆摊设点、占道经营等。

裁判

梁园区人民法院经审理认为：原告与政府主管部门签订门前三包责任书的行为应受法律保护，此也是原告对其门面房行使占有、使用和管理的民事权利。被告既没经有关部门批准，也没经原告同意，且无证经营，在原告门前三包责任区范围内摆设摊点的行为不合法，不仅违反了政府有关规定，而且妨碍了原告对责任区的使用和管理权;从商业利益考量，也对原告正常经营出租店面造成不利影响，可能导致原告租金收入减少，应为侵犯了原告合法权益。故原告诉请被告停止侵权、挪走摊位的理由正当，证据充分，予以支持;要求被告赔偿损失2万元的证据不足，不予支持。被告辩称的理由不能成立。依照民法通则第五条、第一百零六条，物权法第三十五条之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告自本判决生效后当日将其摊位从原告门前三包责任区内撤离;驳回原告其他诉讼请求。

被告不服判决，提出上诉。商丘市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案争议点为被告摆设摊位的行为是否侵犯了原告对其营业房经营、使用及收益权。

一、二审法院在适用法律上，发挥物权法对物权的充分保护作用，认定被告摆设摊位的行为侵犯了原告合法权益是正确的。

一、我国物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，认定被告在原告出租营业房前摆设摊位的行为是否侵权，关键是如何确定原告行使物权的空间范围。虽然被告摆摊位置距原告出租营业房产权证界定范围有3.62米，但在这个繁华商业区，有关部门按照省、市、区政府规定制定了各项管理办法，包括“门前三包”的规定，区内所有业主应遵守和执行。原告遵守政府的规定，签订“门前三包”协议，缴纳一定费用。当原告履行了此义务的同时，对“门前三包”区域范围也取得管理权。此应为原告行使物权的空间范围，而被告所摆设摊位恰恰在该范围内。

二、被告摆设摊位的行为属于“可能妨害物权的”情形。妨害是指以非法的、不正当的行为或以无权施加对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。本案中，被告的行为可能给原告带来商业利益的损失：一方面，因被告摆设摊位的行为直接影响了原告营业房的使用或是承租人退租或是要求减少租金，造成营业房出租价值的贬损;另一方面，因被告的行为使原告“门前三包”管理范围区域使用价值降低。所以，被告的行为构成可能妨害物权。

三、被告行为有其不法性。按照法律规定，妨害须以非法或不当为基础，且应为已经发生并持续进行的。在商业区设摊点经营要遵守法律和政策，接受有关部门的管理，不能随意摆设摊点，更不得影响他人正常经营。本案中，被告摆设摊点属无证经营，而把摊点设在原告“门前三包”责任区内，对原告正常出租经营造成不利影响。另外，被告拒不撤走摊位，说明其妨害原告物权的现实存在和持续性状态。

第二篇：在商家门前三包责任区设摊构成侵权

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

在商家门前三包责任区设摊构成侵权

作 者： 申道强 张鹏

来 源： 人民法院报

内 容：裁判要旨

商家与政府主管部门签订的门前三包责任书，受法律保护。他人在门前三包责任区范围内私自摆设摊点的行为，妨碍了商家对责任区的使用和管理，同时对商家店面造成不利影响或可能导致收入减少，构成侵权。

■案情

1997年5月15日，原告宋玉民购买位于河南省商丘市市场街西1号楼1楼6号门面房一处，并领取了商丘市人民政府颁发的房屋所有权证，出租经营。2004年3月，原告与商丘市梁园区门前三包管理办公室签订了门前三包代包责任书。后被告赵爱菊未经同意，也未办理经营证照，在原告门前三包责任区范围内(距原告门面房产权证界定范围3.26米处)摆设摊位经营。双方因此产生纠纷，原告诉至梁园区人民法院，请求判令被告停止侵权，将其摊位挪走，恢复原告的正常经营使用权，并赔偿经济损失2万元。被告辩称原告主体不适格及原告对摊位土地无使用权和经营管理权。

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

另，河南省、商丘市和梁园区人民政府就城市街区两侧单位、门店实行门前三包，专门下发文件和通告，要求对门前包卫生、包绿化和硬化、包秩序管理，不得乱摆乱放、摆摊设点、占道经营等。

■裁判

梁园区人民法院经审理认为：原告与政府主管部门签订门前三包责任书的行为应受法律保护，此也是原告对其门面房行使占有、使用和管理的民事权利。被告既没经有关部门批准，也没经原告同意，且无证经营，在原告门前三包责任区范围内摆设摊点的行为不合法，不仅违反了政府有关规定，而且妨碍了原告对责任区的使用和管理权;从商业利益考量，也对原告正常经营出租店面造成不利影响，可能导致原告租金收入减少，应为侵犯了原告合法权益。故原告诉请被告停止侵权、挪走摊位的理由正当，证据充分，予以支持;要求被告赔偿损失2万元的证据不足，不予支持。被告辩称的理由不能成立。依照民法通则第五条、第一百零六条，物权法第三十五条之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告自本判决生效后当日将其摊位从原告门前三包责任区内撤离;驳回原告其他诉讼请求。

被告不服判决，提出上诉。商丘市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

■评析

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

本案争议点为被告摆设摊位的行为是否侵犯了原告对其营业房经营、使用及收益权。

一、二审法院在适用法律上，发挥物权法对物权的充分保护作用，认定被告摆设摊位的行为侵犯了原告合法权益是正确的。

一、我国物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，认定被告在原告出租营业房前摆设摊位的行为是否侵权，关键是如何确定原告行使物权的空间范围。虽然被告摆摊位置距原告出租营业房产权证界定范围有3.62米，但在这个繁华商业区，有关部门按照省、市、区政府规定制定了各项管理办法，包括“门前三包”的规定，区内所有业主应遵守和执行。原告遵守政府的规定，签订“门前三包”协议，缴纳一定费用。当原告履行了此义务的同时，对“门前三包”区域范围也取得管理权。此应为原告行使物权的空间范围，而被告所摆设摊位恰恰在该范围内。

二、被告摆设摊位的行为属于“可能妨害物权的”情形。妨害是指以非法的、不正当的行为或以无权施加对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。本案中，被告的行为可能给原告带来商业利益的损失：一方面，因被告摆设摊位的行为直接影响了原告营业房的使用或是承租人退租或是要求减少租金，造成营业房出租价值的贬损;另一方面，因被告的行为使原告“门前三包”管理范围区域使用价值降低。所以，被告的行为构成可能妨害物权。

三、被告行为有其不法性。按照法律规定，妨害须以非法或不当为基础，且应为已经发生并持续进行的。在商业区设摊点经营要遵守法律和政策，接受有关

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

部门的管理，不能随意摆设摊点，更不得影响他人正常经营。本案中，被告摆设摊点属无证经营，而把摊点设在原告“门前三包”责任区内，对原告正常出租经营造成不利影响。另外，被告拒不撤走摊位，说明其妨害原告物权的现实存在和持续性状态。

妻子擅自流产不侵犯丈夫生育权

作 者： 祝文权

来 源： 人民法院报

内 容：裁判要旨

男女公民均享有相应的生育权。夫妻双方因生育权冲突时，男方不得违背女方意愿主张其权利。

■案情

叶光明(男)和朱桂君(女)系夫妻。2006年7月5日，朱桂君未经叶光明同意，擅自到医院将腹中胎儿流产。叶光明认为朱桂君的行为侵犯了他的生育权，向浙江省余姚市人民法院提起诉讼，要求朱桂君赔礼道歉并支付精神损害抚慰金

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

2万元。朱桂君称，流产是因为与叶光明之间长期的感情不和，使其对叶光明丧失信心之下的无奈之举。故请求驳回叶光明诉请。

■裁判

浙江省余姚市法院审理后认为，妇女权益保障法第五十一条明确规定了妇女有生育的权利，也有不生育的自由。因此，被告对腹中胎儿进行流产手术，不构成对原告生育权的伤害。原告方基于配偶权所享有的生育权仍然可以待以实现。故判决驳回原告叶光明的诉讼请求。

■评析

一、男性是否享有生育权

我国宪法第三十三条第二款规定“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”，婚姻法第九条也规定“夫妻在家庭中地位平等”等。因此，男性也当然享有生育权。

生育权作为一种带有自然属性的权利，是公民的基本人权，从属于公民人身权。对于男性来说，从男女平等及法律面前人人平等的角度看，男性和女性所享有的生育权是一致的，也是平等的。本案中原告叶光明作为一个成年男性，理所当然享有既定的生育权，而且，所享有的权利与其妻子是平等的。

二、男性生育权与女性生育权之冲突及解决

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

从男性生育权的实现和社会现实的角度分析，双方就此意见不一致时，理应更多地保护弱势方女性的人身权益。理由如下：

第一，男女生育权实现的条件不同。对于女性来说，生育权的实现在于自身的人身权，而对于男性来说，合法生育权的实现首先依赖于合法配偶权的实现，男性只能在配偶权的实现基础上获得生育权的保护。任何违背女性意志的男性强权都是违反妇女人权的违法行为。比如在男方坚持要孩子而女方不愿生育的情况下，如果由男方做主，就意味着丈夫享有对妻子身体和意志的强制权，这将以女性人身自由的丧失和身心被摧残为代价。而将生育决定权赋予女方，在某种程度上可能委屈了男方，但其最坏的结果是双方离婚，男方可以重新选择其他愿意生育子女的异性再婚。毫无疑问，前者可能导致的恶果远比后者严重。

第二，生育不是婚姻的必然结果，女性也并非生育工具，公民既然有生育的权利，同样应享有“不生育的自由”。妻子自主人流是对自己身体的一种处分，是对“不生育”的一种自由选择。结婚本身并不意味着双方必须有孩子，如果夫妻间未曾达成“要孩子”的合意，那么，妻子无论是自主避孕还是堕胎，都不构成对丈夫的侵权。夫妻共有生育权，这一权利是针对社会而言的，即夫妻共同对抗第三人，用以排除外界妨碍与侵害的权利。

第三，女性不仅在照顾、抚育子女方面履行更多的义务，而且怀孕、生育和哺乳更无法由男人替代而由女性独自承担艰辛和风险。因此，更多地赋权于女性，既是对生育主体妇女的人文关怀和特殊保护，也是法律公正的体现。夸大或强调

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

男人的生育决定权无疑会带来负面效应，如导致对女性自主流产的不公平指责和索赔，并在一定程度上使“婚内强奸”合法化。

总之，夫妻之间享有平等的生育权，妻子享有的生育权丈夫同样享有，但当两个平等的权利相冲突时，其行使必然有先后，无论从何种角度出发，都应当首先保护妇女的权益。

对商品房买卖有重大影响的要约邀请应视为要约

作 者： 姬云桥

来 源： 人民法院报

内 容：裁判要旨

商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。

案情

2005年4月25日,原告夏某与被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司(下称房产公司)签订《商品房购销合同》。该合同第七条规定：房产公司应于200文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

年11月30日前将验收符合本合同约定的合格商品房交付给夏某。2005年11月25日，房产公司电话通知夏某可以收房。夏某于2005年12月5日签收了交房确认书，但发现被告交付的商品房，一是不符合《商品房购销合同》附件二第3条和第5条所列的交房标准，单元楼梯没有建成约定的花岗岩踏步，窗户未按约定安装隐形纱窗;二是不符合原告与被告在合同的补充协议第2条中约定的绿化及公共设施要优于模型效果图和宣传资料(有一幅中央水景广场音乐喷泉的宣传画，中心广场有水池、喷泉、花圃、花坛图案、欧倍德大道的水池、水带的图案)，小区东边一侧仍在作业开挖管道，幢与幢间废土堆积，人员难以通行，中心广场毛坯刚成型，未种任何花草树木。夏某认为当初以高出1至2万元预购靠近中央水景广场的9号苑，是因为能看到中央水景广场的音乐喷泉，因此拒绝办理房屋交接手续。事后，夏某多次与房产公司协商未果，于2006年5月1日双方办理了住房交接手续。

夏某后向楚雄市人民法院提起诉讼，认为：

一、被告房产公司虽然按时通知原告收房，但被告在约定交房日未能提供符合合同约定条件的商品房，其实仍是逾期交房。依照建设部《商品房销售管理办法》第三十条：房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。现被告未能按合同约定按时交房给原告，依此规定，被告理应依合同约定承担违约责任。同时，《商品房购销合同》第9条也明确规定了逾期交房的违约责任：逾期30天后，即被告按已付款的0.1%乘以逾期天数向原告支付违约金。原告于2006年5月1日办理房屋交接手续，从

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

合同约定的交房日期(2005年11月30日)算至实际交接日，被告逾期交房150天。原告已在合同约定期内付清房款296000元，因此被告应赔偿原告逾期交房违约金44400元。

二、原告与被告签订的《商品房购销合同》附有合同补充协议，在补充协议第2款中明确规定绿化、公共设施要优于模型效果图和宣传资料，按照补充协议约定，绿化景观及公共设施要优于模型效果图和宣传资料。但被告建好的绿化景观和公共设施仅仅是种上几棵树和修砌几个普通的花圃，已建好的绿化景观和公共设施严重缩水。现实与模型效果图等宣传资料有天壤之别，被告已违反了合同中的承诺。依《商品房购销合同》第十三条第三款的规定：单方变更合同约定的，守约方可以向违约方要求合同标的金额10%的违约赔偿。原告支出了更高的房价，却没有得到相应的对价，故被告应按合同约定赔偿给原告合同标的金额10%的违约赔偿金，即29600元。综上所述，由于被告未严格按照双方签订的合同履行义务，违反合同约定，已构成违约，请求人民法院判令被告承担逾期交房的违约金44400元(296000×0.1%×150天);赔偿原告绿化景观及公共设施违约金29600元(296000×10%)。本案诉讼费由被告承担。

裁判

楚雄市人民法院审理认为：原告夏某与被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司于2005年4月25日签订了1份《商品房购销合同》，约定原告夏某预购被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司位于楚雄经济技术开发区楚雄商业城一期，欧倍德大道组团第9号苑第3单元，3-4层C-1号框架房，该商品房总价款为296000元，建筑面积为172.2平方米，被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

公司应于2005年11月30日前向原告夏某交房，单方提出解除合同或者变更本合同约定的，守约方可以向违约方要求合同标的金额10%的违约赔偿。合同还对逾期付款、逾期交房的违约责任等事项作了约定，同时双方在合同补充协议中约定绿化、公共设施要优于模型效果图和宣传资料等内容。合同签订后，原告夏某按约支付了购房款296000元。建设中，被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司在未告知原告夏某的情况下，将中心广场一带由宣传资料图片中的喷水池、水景观、花圃改建为香榭丽舍牌坊，还将欧倍德大道北段，由宣传资料图片中的水池、水带改建为几个长型的绿化带。被告擅自对宣传资料中的绿化景观、公共设施建设作了变更，已构成违约，应按合同约定承担支付违约金的责任，原告要求被告支付未按合同约定提供绿化景观的违约金的诉讼请求成立，予以支持。原告认为被告所交付的房屋的单元楼梯没有建成约定的花岗岩踏步，窗户未按约定安装隐形纱窗，但未提交证据证实，对此主张不予支持;被告在合同约定的期限内通知原告交房，原告认为被告交付的房屋及环境不符合合同约定拒绝收房，因原告已就此事项向被告主张违约金，并且原告于150天后办理住房交接手续，系原告在一定程度上放任了损失的扩大，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释〉》第三条之规定遂判决：由被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司支付给原告夏某违约金29600元;驳回原告夏某的其他诉讼请求。案件受理费2730元，其他诉讼费1850元，文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

合计4580元，由原告夏某承担2748元，被告云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司承担1832元。

上诉人云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司诉称：

一、原效果图上有关绿化景观及公共设施的图样并不是具体确定的，原宣传资料、效果图并不是工程设计图，没有有关建筑尺寸、材料、工程量等标注，缺乏可操作性，双方在订立的合同中对公共及绿化设施优于模型效果图和宣传资料，优于的范围、程度、内容未作说明，一审漏列了这一事实;

二、原宣传资料上已注明“图片仅供参考，以政府批文为准”和“以实际为准”的字样，其说明宣传资料、效果图上有关绿化景观和公共设施的样式不是最终的方案，而规划部门认可并验收的方案是实际建好的方案;

三、除原宣传资料、效果图之外，双方在补充协议第2条有特别规定，应按特别约定履行，同时约定“绿化、公共设施优于模型效果图和宣传资料”，并不是说不可改变原效果图和宣传资料。故认定上诉人违约是错误的，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。

楚雄彝族自治州中级人民法院审理认为：云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司以广告和宣传资料的形式进行商品房的销售，根据法律的相关规定，其性质属要约邀请，并不是实质意义上的要约，但云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司与夏某签订合同和补充协议后，双方应按合同约定履行自己的义务，夏某按约交纳了购房款，云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司亦应按约交付合同约定的房屋及小区绿化环境。云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司未按合同约定“绿化、公共设施要优于模型效果图和宣传资料”承诺履行，擅自对宣传资料中的绿化景观、文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

公共设施作了变更，应按合同约定承担支付违约金的责任。对于云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司上诉称原效果图上有关绿化景观及公共设施的图样并不是具体确定的，原宣传资料、效果图并不是工程设计图的辩解，与事实不符，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人的请求不能成立。

2007年2月27日，楚雄彝族自治州中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案中双方当事人争议的焦点在于商品房的销售广告和宣传资料是要约邀请还是要约，被告在建设中更改宣传资料确定的建设内容是否违约。

首先，商品房的销售广告和宣传资料在性质上为要约邀请，这是合同法第十五条第一款的规定。但也有例外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约„„”。在本案中，云南省楚雄暨阳房地产开发有限公司，在商品房销售和宣传资料所作的说明以及销售人员对该套房屋销售所作的允诺，对夏某购买该商品房合同的订立以及房屋价格的确定产生了重大影响，同时，双方在合同补充协议中约定绿化、公共设施要优于模型效果图和宣传资料，因此，就本案

文章来源：中顾法律网

上网找律师

就到中顾法律网

快速专业解决您的法律问题

而言，被告在补充协议中对原告个人所作“绿化、公共设施要优于模型效果图和宣传资料”的承诺，以及该套房屋位置优于其他房屋，才以高出其他房屋1至2万元价格申购该房。所以，可以认定被告对夏某的商品房销售广告和宣传资料已符合合同法规定的要约的条件。

其次，商品房预售区别于现房销售的最大特征，是交易发生时作为标的物的商品房尚未建成，买受人只能借助出卖人提供的资料、通过想象来认知所购房屋的情况。原告作为消费者，在交易中处于弱势地位，对其所购房屋的具体情况只能通过被告的口头和书面描述得到认知。本案被告不仅在中心水景广场效果图的宣传资料中，标明了喷泉水带、水景观等图案，而且在与原告签订的补充协议中又作出承诺。但是，在建设中被告在未告知原告夏某的情况下，将中心水景广场一带由宣传资料图片中的喷水池、水池、水带、水景观、花圃改建为香榭丽舍牌坊和几个长型的绿化带，其实物与效果图差距较大，景观建设严重缩水，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务„„”及被告在补充协议约定的内容，已构成违约。

第三篇：在商家门前三包责任区设摊构成侵权

在商家门前三包责任区设摊构成侵权

——河南省商丘市梁园区法院判决宋玉民与被告赵爱菊侵权纠纷案

发布时间：2008-07-11 09:24:01

裁判要旨

商家与政府主管部门签订的门前三包责任书，受法律保护。他人在门前三包责任区范围内私自摆设摊点的行为，妨碍了商家对责任区的使用和管理，同时对商家店面造成不利影响或可能导致收入减少，构成侵权。

■案情

1997年5月15日，原告宋玉民购买位于河南省商丘市市场街西1号楼1楼6号门面房一处，并领取了商丘市人民政府颁发的房屋所有权证，出租经营。2004年3月，原告与商丘市梁园区门前三包管理办公室签订了门前三包代包责任书。后被告赵爱菊未经同意，也未办理经营证照，在原告门前三包责任区范围内（距原告门面房产权证界定范围3.26米处）摆设摊位经营。双方因此产生纠纷，原告诉至梁园区人民法院，请求判令被告停止侵权，将其摊位挪走，恢复原告的正常经营使用权，并赔偿经济损失2万元。被告辩称原告主体不适格及原告对摊位土地无使用权和经营管理权。

另，河南省、商丘市和梁园区人民政府就城市街区两侧单位、门店实行门前三包，专门下发文件和通告，要求对门前包卫生、包绿化和硬化、包秩序管理，不得乱摆乱放、摆摊设点、占道经营等。

■裁判

梁园区人民法院经审理认为：原告与政府主管部门签订门前三包责任书的行为应受法律保护，此也是原告对其门面房行使占有、使用和管理的民事权利。被告既没经有关部门批准，也没经原告同意，且无证经营，在原告门前三包责任区范围内摆设摊点的行为不合法，不仅违反了政府有关规定，而且妨碍了原告对责任区的使用和管理权；从商业利益考量，也对原告正常经营出租店面造成不利影响，可能导致原告租金收入减少，应为侵犯了原告合法权益。故原告诉请被告停止侵权、挪走摊位的理由正当，证据充分，予以支持；要求被告赔偿损失2万元的证据不足，不予支持。被告辩称的理由不能成立。依照民法通则第五条、第一百零六条，物权法第三十五条之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告自本判决生效后当日将其摊位从原告门前三包责任区内撤离；驳回原告其他诉讼请求。

被告不服判决，提出上诉。商丘市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

■评析

本案争议点为被告摆设摊位的行为是否侵犯了原告对其营业房经营、使用及收益权。

一、二审法院在适用法律上，发挥物权法对物权的充分保护作用，认定被告摆设摊位的行为侵犯了原告合法权益是正确的。

一、我国物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，认定被告在原告出租营业房前摆设摊位的行为是否侵权，关键是如何确定原告行使物权的空间范围。虽然被告摆摊位置距原告出租营业房产权证界定范围有3.62米，但在这个繁华商业区，有关部门按照省、市、区政府规定制定了各项管理办法，包括“门前三包”的规定，区内所有业主应遵守和执行。原告遵守政府的规定，签订“门前三包”协议，缴纳一定费用。当原告履行了此义务的同时，对“门前三包”区域范围也取得管理权。此应为原告行使物权的空间范围，而被告所摆设摊位恰恰在该范围内。

二、被告摆设摊位的行为属于“可能妨害物权的”情形。妨害是指以非法的、不正当的行为或以无权施加对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。本案中，被告的行为可能给原告带来商业利益的损失：一方面，因被告摆设摊位的行为直接影响了原告营业房的使用或是承租人退租或是要求减少租金，造成营业房出租价值的贬损；另一方面，因被告的行为使原告“门前三包”管理范围区域使用价值降低。所以，被告的行为构成可能妨害物权。

三、被告行为有其不法性。按照法律规定，妨害须以非法或不当为基础，且应为已经发生并持续进行的。在商业区设摊点经营要遵守法律和政策，接受有关部门的管理，不能随意摆设摊点，更不得影响他人正常经营。本案中，被告摆设摊点属无证经营，而把摊点设在原告“门前三包”责任区内，对原告正常出租经营造成不利影响。另外，被告拒不撤走摊位，说明其妨害原告物权的现实存在和持续性状态。

一审案号：(2007)商梁民初字第1633号

二审案号：(2008)商民终字第253号

案例编写人：河南省商丘市梁园区人民法院 申道强 张 鹏

第四篇：内部举报是否构成名誉侵权

内部举报是否构成名誉侵权

一、案情：

甲、乙、丙为某公司派驻A地的业务员，乙是A地销售业务的负责人。1998年初因工作调整，甲调往B地开展业务，后甲将其在A地办理的业务同丙进行了交接。1998年4月甲以B地业务客户的名义，将原A地客户的货款5000元电汇至公司帐户。同年10月乙、丙认为甲有约15000元的货款没有交接，便以A地业务处名义，向公司领导写了一份报告，乙、丙在报告上签了名字。公司根据这一情况，在让甲核对帐目期间，甲认为乙所反映问题不实双方发生纠纷(已诉讼处理)，甲一直未上班。后公司两次通知甲如有经济事宜，到公司保卫处书面讲清，并重新分配工作，但公司一直未与其进行核对。甲认为乙、丙系捏造事实、侮辱诽谤，而公司则以乙、丙二人包庇纵容，均侵犯了其名誉权，遂向人民法院提起诉讼，要求乙、丙及公司停止侵害、恢复名誉，并赔偿精神损失10万元及其误工收入2万元。

二、审理：

法院审理认为，公民的名誉权受法律保护，侵犯公民名誉权的行为主要指以侮辱的方式对他人进行人身攻击，败坏他人的人格或以诽谤方式隐瞒真象，捏造事实并加以传播，以诋毁他人名誉、损害他人尊严，致使他人社会评价降低的过错行为。

本案甲由于工作调整，未能及时全面的移交工作并说明情况，致使业务接收人乙、丙对其移交工作产生疑问，并将有关问题以书面形式向公司反映，属于其应尽的工作职责，也是公民正当行使监督权的表现，不属于故意捏造也不存在非正常传播，其行为不存在违法性，因此甲主张乙、丙侵犯其名誉权的主张不予支持。甲所在公司未能及时落实乙、丙反映的问题，并告知甲已上交的部分货款，属工作方法欠妥。公司虽两次通知甲到公司保卫处报到并重新分配工

作的行为，虽然提出“如有经济事实”书面讲清的要求欠妥，但属于正常行使企业的经营自主权和管理权，亦不构成对甲名誉侵权。因此法院判决驳回甲的诉求。

三、分析：

名誉权是公民和法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。

民法通则第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉权。《贯彻意见》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993年8月7日法发[1993]15号)第七条关于侵害名誉权责任如何认定的规定，“是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错上来认定。”

因此本案中乙、丙、公司的行为是否侵害了甲的名誉权，可以从四个方面来进行分析：

(一)损害后果。侵害名誉权的损害后果一般有三个方面：名誉损害、精神损害和财产损失。

在名誉损害方面，受害人只要证明有损害名誉权的行为存在即可，不需证明实际损害的发生，因为根据一般人的经验可以推断其损害后果，法律并不苛求原告人提供名誉损害的事实依据。精神损害则是指受害人因侵权行为而遭受的精神利益的损害，因为不同的人精神承受能力不同，所以在确定精神损害程度的时候，不能只考虑受害人的外部反应是否强烈，还应考虑此

种行为在一般情况下可能给受害人造成怎样的精神痛苦。就本案来讲，甲提交了医院门诊病历证明其“精神压力过大、神经性头痛等”名誉及精神损害后果，另甲还提供了一些媒人的证言，证实在介绍对象时女方听说甲存在经济问题而介绍对象未成，以此证明被告侵权行为对其造成的不良的社会影响，并要求赔偿精神损失10万元，应当讲证据是不充分的。

在财产损失方面，甲应负主要举证责任。就本案讲，甲所要求的经济损失主要是误工收入，一是影响的业务提成、二是其停止工作期间的经济损失。而甲主张的依据则是其自己制定的一份营销方案，而未能提供其它证据，不应予以支持。且甲的该项主张涉及其与公司间的劳动关系，与本案非同一法律关系，可另行主张。

(二)行为的违法性。•侵害公民名誉权的方式的主要有两种：侮辱和诽谤。本案中乙、丙所写的报告中，反映甲有部分货款没有交接，要求公司领导核实。且就在该案中所查明的事实看，甲也确有部分款项没有交接清楚，如其在交接后，又在B地以B地客户的名义，将A地的货款汇至公司。货款原告称已支付了房租费、广告费等，先不考虑其真实性，但其将所付款项的票据，未在财务报帐处理。因此乙、丙写报告向公司反映甲货款交接不清的问题，要求公司核实，不能认定系捏造事实对甲进行侮辱诽谤，且乙作为公司驻A地的业务负责人、丙作为甲A地业务的交接人，有义务和责任就有关问题向公司进行汇报，因此乙、丙写报告的行为不存在违法性。

另从甲所主张的公司侵害其名誉权的证据，即两份通知的内容分析，只是通知其到保卫处，以便于以后的工作安排，如有经济事宜书面讲清。并未认定甲存在其所述的“贪污、挪用”行为。且甲亦承认对报告中所反映的问题至今公司未作出结论，因此甲以此认为公司侵害其名誉权证据不足。另根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(1998年7月14日最高人民法院审判委员会第1002次会议通过、自1998年9月15日起施行)第四问，“国家机

关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的人民法院不予受理。”

(三)侵权行为与损害后果之间具有因果关系。侵害名誉权的违法行为与损害后果之间具有客观性，但这种客观性又有其自身的特点。由于损害后果中的名誉损害和精神损害是一种无形的损害，对其认定，往往需要通过推定方式完成，但这种推定应建立在客观事实的基础上，并不是主观臆断或者毫无根据的推测。就本案讲，乙、丙写报告的行为在不能认定其违法性的前提下，亦无法认定被告行为与原告所主张的损害后果间的因果关系。且原告主张的经济损失涉及甲与公司间的劳动关系问题。

(四)侵害人主观的过错。侵害名誉权所要求的过错，包括故意和过失。就本案来讲，甲只要证明乙、丙存在过失即可。本案诉讼中甲称，被告乙因私怨而诽谤，但就双方所争议的报告来看，只是反映了货款交接不清的问题，且根据审理查明的情况，所反映的问题也是基本存在的，不能认定报告系对甲侮辱诽谤，因此可以排除乙、丙故意或过失损害原告的名誉。另公司未及时对报告的所反映的问题做出结论，以致甲与乙发生矛盾，只能说明公司工作方法欠妥，但仅以公司的两份通知认定侵害甲名誉权的故意或过失，证据不足。

综上所述，不能认定乙、丙写报告向公司反映甲货款交接不清的问题的行为违法性及主观过错，亦不能认定原告所认为的侵权行为与其所主张损害后果的因果关系，因此不能认定乙、丙、公司侵害甲的名誉权，原告的诉讼请求不予支持。

第五篇：常用姓氏申请商标注册是否构成侵权？

常用姓氏申请商标注册是否构成侵权？

【案情介绍】 

以姓氏或姓名作为商标申请注册在现实生活中并不鲜见。上海振青实业发展有限公司海斯鞋业分公司在第25类鞋商品上提出“格拉芙GRAF”商标的注册申请，却被商标局驳回。商标局驳回商标申请的主要理由是，申请商标“格拉芙GRAF”侵犯了他人姓名权，故依据修改前的《商标法》第8条第1款第9项及《商标法实施细则》第16条的规定，予以驳回。申请人不服商标局的驳回决定，向国家工商总局商标评审委员会申请复审。申请人认为：“格拉芙GRAF”作为一种姓氏，普遍存在于英语国家和拉丁语国家，尤其是后者。如果说姓名是有所指的话，那么姓氏是没有具体含义的，不存在侵权之说。因此，请求国家工商总局商标评审委员会准予其商标注册申请。经评审，国家工商总局商标评审委员会认为：“格拉芙”是“GRAF”一词的中文译音。“GRAF”在德语中表示人物的姓氏，而不是姓名，“GRAF”作为常用的姓氏，并不特指某人。因此，以“格拉芙GRAF”申请商标并未侵犯他人姓名权，申请人的复审理由成立,可以准予申请商标初步审定。

【评〒析】

本案主要涉及申请商标注册时关于在先权利的保护问题。《商标法》第9条规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”另外《商标法》第31条中也规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。一些国家规定了涵盖广泛的在先权利范围，它可以是商标权，也可以是著作权或工业品外观设计专利权等其他知识产权，以及姓名权、肖像权等其他一般的民事权利，还可以是他人就其经过长期使用，已建立起商标信誉的未注册商标，尤其是驰名商标所享有的权利。在我国近年来的知识产权执法实践中，也对上述在先权利提供保护。若申请注册的商标违反了《商标法》关于商标注册的禁止性规定，侵犯了他人合法的在先权利，商标局将对其予以驳回。本案的关键是如何认定“格拉芙GRAF”商标侵犯他人的姓名权。

姓名权，是指自然人享有的决定、变更和使用其姓名的权利。姓名包括登记于户口簿上的正式姓名和艺名、笔名、雅号等非正式姓名。我国《民法通则》第99条第1款规定，“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。由此决定了姓名权的主要内容包括:(1)姓名决定权，又称命名权，是指自然人决定采用何种姓、名及其组合的权利。(2)姓名变更权，又称姓名改动权，是指自然人享有的依法改变自己姓或名的权利。(3)姓名使用权，是指自然人依法使用自己姓名的权利。它包括积极行使和消极行使两个方面。前者如在自己的物品、作品上标示自己的姓名，作为权利主体的标志;在特定的场合使用姓名，以区别于其他社会成员。后者如在作品上不署名;为特定行为后，拒绝透露自己的姓名。侵害姓名权的表现形式主要有三种:(1)干涉，即针对他人姓名实施某种积极的行为，以妨碍他人姓名权的行使;(2)盗用，即未经权利人的许可或者授权，擅自使用他人姓名实施有害于权利人或者社会的行为;(3)冒用，即冒充他人姓名进行活动。未经他人许可或者授权，将他人姓名申请注册为商标侵害了该他人的姓名使用权，在性质上属于盗用他人姓名，这种行为也为《商标法》第9条和第31条所禁止。按照民法的一般原理，判断是否构成侵权的一个必备要件是须有特定的损害发生，无损害即无责任。本案中，“GRAF”在德语中表示人物的姓氏，而不是具体的姓名，“格拉芙GRAF”作为一种姓氏，普遍存在于英语国家和拉丁语国家。如果说申请注册的商标侵犯特定人的姓名权符合侵权行为的构成要件，不能获得商标注册，那么由于姓氏没有具体含义，不存在侵权之说。因此，以常用姓氏“格拉芙GRAF”申请商标并未侵犯他人姓名权，可以准予申请商标初步审定。