第一篇：浅谈民事诉讼中的管辖权异议问题发展与协调
公
司诉 讼
理由
是什么？
浅谈民事诉讼中的管辖权异议问题
蒙庆
摘要：管辖作为民事诉讼制度的肇始环节，不仅是迈向实体正义的第一步，也是实现程序正义的第一步。由于管辖制度本身的复杂性、当事人认识的局限性、法官业务水平的限制，以及当前地方保护主义思想的影响，在民事诉讼实务中难免会出现法院受理本无管辖权的案件之情形。因此，为了对法院行使管辖权进行监督，以保障管辖制度的贯彻落实，有必要设置救济性程序，管辖权异议制度便是其中之一。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第38条的规定，即为管辖权异议制度的基础。但是，由于此规定过于抽象，学术界对管辖权异议的概念、主体、客体范围的界定尚有争议，而在民事诉讼实务中，法院对管辖权异议案件的处理也存在不少问题。本文试从管辖权异议制度的基本理论、程序问题及对滥用该项权利行为的规制等若干问题进行浅入研究，在此基础上对管辖权异议制度提出修改和完善的建议。
一、管辖权异议基本理论问题探析
(一)管辖权异议的概念
何谓管辖权异议?对此，学术界仍有一些争议。主要有三种定义：第一，是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉法院对本案的管辖权提出的质疑[1];第二，是指当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对案件无管辖权时，向受诉法院提出的不服管辖的意见和主张[2];第三，是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张[3]。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督法院行使管辖
权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和法院依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。因此，本文采取第三种定义，即管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。
(二)管辖权异议的主体
1.管辖权异议的主体范围
所谓管辖权异议的主体，是指在民事诉讼中有权提出管辖权异议的人。民事诉讼法第38条对管辖权异议主体的表述为“当事人”，在我国民事诉讼法中，当事人的概念外延包括原告、被告、共同诉讼人、第三人。在民事诉讼实务中，提出管辖权异议的往往是被告，被告享有管辖权异议之主体地位在法理上和实务中已得到一致肯定，分歧在于原告、参加诉讼的共同原告和第三人是否享有管辖异议权。
目前多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有：(1)民事诉讼法第38条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。(2)民事诉讼法第243条规定：“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。”该条更明确规定异议主体为被告[4]。(3)管辖法院是原告自己选择的，应当推定其认可受诉法院的管辖权，否则，其不应向该法院起诉，即使其后来发现受诉法院无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定法院的管辖权[5]，因此，原告无权提出管辖权异议。(4)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的法院提出管辖权异议。(5)有独立请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行起诉，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了法院的管辖，如果他对受诉法院管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的法院起诉。无独立请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议[6]。
笔者认为，管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、第三人。理由如下：
首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制[7]。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。
第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖法院虽然是原告选择的，但实践中也存在着法院受理原告的起诉后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的法院已非原告所选择的法院了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关法院的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的法院审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对法院管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。
第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行起诉，即使不认可提起诉讼的原告所选择的法院，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提起诉讼的原告选择的法院，显然是不公平的。而且，根据民事诉讼法第53条，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提起诉讼的原告选择受理法院的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉法院的管辖权，应有权提出异议。
第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，法院基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品[8]。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。
最后，从管辖权异议制度设置的价值来看，其目的在于监督法院行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利。因此，笔者认为管辖权异议的主体应当包括原告、被告和第三人。
2.管辖权异议的上诉主体问题
根据民事诉讼法第140条和147条的规定，当事人对管辖权异议裁定不服的，有权在裁定书送达之日起十日内上诉。前文已经述及，法院对管辖权异议的裁定有两种，其一为驳回异议的裁定，其二为异议成立时移送至有管辖权的法院审理的裁定。前者的当然主体是申请人，后者为申请人的相对方。问题在于没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人，对管辖权异议的裁定是否有上诉权。
实践中出现的情形是，在必要共同诉讼中，被告一方为数人，其中一人提出管辖权异议，其他共同被告没有提，该异议被裁定驳回后，没有提出管辖权异议的共同被告对裁定不服提出上诉，上诉法院是否应当对其上诉进行审查呢?
根据民事诉讼法的处分原则，当事人对其享有的实体权利和诉讼权利，可行使也可放弃，只要不违反法律的禁止性规定，该处分行为法律就予以认可。当事人在法定期间内没有行使管辖异议权，这是其对诉讼权利的处分，应当推定其放弃该权利。法院对其他共同诉讼人提出的管辖异议作出裁定后，如果赋予没有提管辖异议的共同诉讼人享有上诉权，实质后果是令其再次取得在期间届满后丧失的管辖异议权，也即延长了其提出管辖权异议的期间，这与设置诉讼时效期间的立法精神是不相符的。因此，管辖权异议的上诉主体应当是异议申请人及其相对方，没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人不得对管辖权异议裁定提起上诉。
(三)管辖权异议的客体
所谓管辖权异议的客体，是指在哪些情况下当事人可以提出管辖权异议，也即在运用哪些管辖规则的情况下，一方当事人可以主张该法院无管辖权[9]。
管辖规则以法律规定和法院裁定为标准，分为法定管辖和裁定管辖。法定管辖包括级别管辖和地域管辖，裁定管辖包括移送管辖、指定管辖和管辖权转移。实践中，当事人提出管辖异议的多数是针对地域管辖，对此，法律和相关的司法解释有明确的规定;根据1995年《最高人民法院关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理问题的函》，其态度表明级别管辖亦为管辖权异议的客体。而对于裁定管辖能否成为管辖权异议的客体，理论上则尚未达成一致意见。笔者认为，应针对不同的情形具体分析，不能一概而论。
移送管辖的发生有两种途径，一是法院对当事人提出的管辖权异议依法审查，异议成立的，裁定移送至有管辖权的法院审理;二是当事人没有提出管辖权异议，法院依职权审查后认为本院无管辖权，移送至有管辖权的法院。对于第一种移送管辖，依据民事诉讼法140条的规定，当事人可以上诉，也即赋予了当事人对此种移送管辖提异议的权利。对于法院依职权作出的移送管辖，因其是法院的职权行为，为维护法院的权威，有学者认为应禁止当事人提异议。也有学者主张，在实践中法院移送错误的情形还是存在的，应当赋予当事人提管辖权异议，以纠正其错误。笔者认为，对于法院的依职权移送管辖，民事诉讼法第36条规定受移送的法院认为受移送的案件依照规定不属其管辖，应当报请上级法院指定管辖，即以指定管辖作为其救济程序，因此，无须再由当事人提异议。
对于指定管辖，大多数学者认为其是法律赋予上级法院的权利，从维护上级法院权威的角度来看，不应赋予当事人管辖异议权[10]。笔者也认同此观点，这可避免不同主体行使监督管辖权行为的交叉，防止当事人滥用诉权，实现诉讼经济。
管辖权转移，是级别管辖制度中的一项变通性规定，它包括两种情形，一是上级法院审理属于下级法院管辖的第一审民事案件，二是上级法院把本院管辖的第一审民事案件交由下级法院审理。管辖权转移，虽然主要是上下级法院之间审理案件的分工和协调，但是其必然会导致一审法院级别的变化。而一审法院的级别变化，还会导致可能发生的二审之管辖法院的级别变化，从而影响到当事人的程序利益。若当事人对管辖权转移有异议，其实也即对级别管辖的异议，而依据法律规定，当事人对级别管辖是可以提异议的。因此，为切实尊重当事人的意愿，保障其程序利益，应当允许当事人对管辖权转移提出异议。
二、管辖权异议程序问题的分析
(一)当事人提出管辖权异议的时限
民事诉讼法第38条规定管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，其时限即为15日。我们从前文的对管辖权异议主体、客体的分析，可知这一规定是不合理的。首先，从法条上看，它存在着逻辑性错误，因为管辖权异议的主体包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辩状;其次，这一规定也缺乏灵活性，例如中途参加诉讼的共同诉讼人、第三人应当在什么时候提交呢?对此，应当针对不同的主体，制定变通的规定。有学者建议，应借鉴国外立法经验，总体上规定当事人应当在案件审理之前或法庭辩论终结前提出管辖权异议，凡中途参加诉讼的当事人，可作特别规定，即他们在接到法院告知其可以提出管辖权异议的正式通知后十日内提出[11]。笔者认为这种规定是比较合理的。
(二)法院对管辖权异议的处理程序
1.法院对管辖权异议案件的审理模式
依据民事诉讼法第38条，当事人提出管辖权异议后，法院应当进行审查，异议成立的，裁定移送至有管辖权的法院，异议不成立的，裁定驳回。这一规定，没有体现当事人在管辖权异议的审理当中有何权利。在实践中，对管辖权异议的审查不须开庭审理，而是由法院单方面依据管辖规则进行审查。学者将这种由法院主导的处理管辖权异议的模式称为行政化模式[12]，当事人缺乏参与管辖权异议解决的场合和机会，法院对此既不进行开庭审理，也不举行听证。行政化模式强调法院在解决管辖权异议中的权威作用，带有极强的行政程序的性质，漠视了当事人的诉权，当事人对管辖权异议处理的结果影响甚微。
行政化处理模式根源于我国的司法传统，一方面，由于我国的民事诉讼模式为职权主义模式，强调法院在民事诉讼程序中的主导地位，赋予了法院较大的职权;另一方面，在“重实体、轻程序”思想的影响下，法院为尽快解决实体争议，对程序问题的处理往往采取简化模式，不重视当事人的程序权利。行政化处理模式违背了民事诉讼法的辩论原则，容易造成对当事人诉权的损害。因此，这种对管辖权异议的审查模式应予以改进。
参考国外经验，在当事人主义国家，如美国《联邦地区法院民事诉讼规则》第12条第3款规定：“对管辖权异议的申请，对所有当事人都应提供合理机会。”第4款规定：“(法院)根据当事人申请进行听证并作出决定。”这种审查管辖权异议的模式，学者称之为附带诉讼模式[13]。在这种模式中，因当事人提起的管辖权异议被视为一种与本诉相连的附带诉讼，由法院运用诉讼程序去审理。
相较于我国的行政化模式，附带诉讼模式的合理性是显而易见的。首先，它充分保障当事人的诉权，在双方当事人参与的场合下，对管辖问题进行质证、辩论;其次，对程序问题运用诉讼程序解决，使程序正义的理念贯穿于整个诉讼当中。因此，建议我国法院在审查当事人提出的管辖权异议时也采取附带诉讼模式，当然，对管辖权异议的处理程序也要求简化和迅速，否则会影响本诉的审理。针对不同案件，设置灵活的审理模式，简单的管辖权异议案件可以在询问当事人后作出裁定;对于复杂的、关系到实体问题定性的管辖权异议案件，应开庭审理，通过诉讼程序解决。对于不服管辖权异议裁定的上诉案件，因其属于程序问题，不同于其他上诉案件，对其裁定的延迟，会带来对整个案件审理延迟的后果，应规定较短的审理期限。
2.法院对管辖权异议案件的审查范围
由于我国对管辖权异议的审查采取行政化的模式，在实践中引起另外一个争议比较多的问题，即管辖权异议的审查范围。目前对管辖权异议的审查范围，理论界存在着三种争议观点：一是只能进行形式审理，二是应当进行实体审理，三是折衷观点，以形式审理为主，实体审理为辅。管辖是由案件的纠纷性质决定的，对其性质的界定就成为异议是否成立的关键。事实上，案件的性质总是与其内容相连的，单从表面审
查，很难保证其准确性。但是，由于我国对异议审查的模式是行政化模式，在没有开庭审理、也不举行听证的情况下，缺少了当事人的参与，法院只能依据异议人提交的异议申请和起诉的相关材料进行判断。在这种情况下，对实体进行审理，其合法性自然会遭到质疑。一旦对实体有所裁判，即会被认为未审先裁，违反了诉讼程序。
对于简单的案件，只进行形式审理是可以判断其纠纷性质的，但是对于复杂的案件，只进行形式审理是不够的。比如在经济纠纷案件中，经常出现合同名称与合同确定的权利义务不符的情况，法官在审查异议的过程当中，便面临两难的境地，若不对合同权利义务进行审查，很难对合同进行准确定性，一旦依合同权利义务确定合同性质，又被认为程序违法。根据1996年《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，对于当事人签订的虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。依此，最高院的意见倾向于可以对实体进行审查。但是，理论上，由于管辖异议是程序问题，对实体问题的审理当然可以借以明确案件的管辖权，但却因此而“提前进入”了开庭审理阶段，违背了审判过程的公正性[14]。倘若我们对管辖权异议的审查采取附带诉讼模式，这个矛盾就可顺利解决了。开庭审理管辖权异议问题，在双方当事人的参与下，依照一般程序进行调查辩论，对与管辖权相关的实体问题进行质证认定，以实体内容推定管辖，既符合程序正义的要求，又可防止发生对同一问题前后认定不一致的情况，使诉讼具有连贯性和一致性。
3.管辖权异议成立时法院的处理
法院对管辖权异议审查后，认为异议成立的，即移送至有管辖权的法院，若有管辖权的法院为两个或以上时，法院则依职权迳行移送至其认为合适之法院。这种做法，遭到理论界的批评，认为这种做法剥夺了原告选择管辖法院的权利，也违背了民事诉讼的肇始由原告发动的原理[15]。笔者认为对异议成立时的处理，也可纳入到附带诉讼模式中去，在询问当事人后再由法院作出决定,如果双方当事人对移送的法院不能达成一致意见时，则依管辖法院由原告选择的原则处理，采纳原告的意见。
三、对滥用管辖异议权行为的规制
(一)当事人滥用管辖权异议的原因
管辖权异议制度的设立，意在纠正法院的错误管辖，但在我国目前的民事诉讼实务中，管辖权异议制度常常为被告方当事人滥用，其表现为无正当理由而提出管辖权异议，被法院裁定驳回后，又利用法律赋予其上诉权提起上诉。由于法院资源有限，且对管辖权异议案件的审查也要耗费一定的时间，被告便达到拖延诉讼的目的。这种现象的产生，原因在于法律对当事人行使管辖异议权没有相应的规制措施，主要体现在以下几个方面：
1.对当事人提出管辖权异议的理由没有限制。法律只规定当事人对管辖权有异议的即可提出管辖权异议，而对于当事人基于什么原因对管辖权有异议则在所不问。
2.提出管辖权异议的成本极低。当事人提出管辖权异议不需交纳费用，对不服法院作出的管辖权异议裁定而上诉的，也只需交纳50元的受理费。
3.当事人提出的管辖权异议即使不成立，也只承担被法院裁定驳回的后果，如因该异议的提出引起延缓诉讼的后果，异议人也无须承担责任。
(二)对滥用管辖权异议行为的规制措施
当事人滥用管辖权异议制度，一方面会造成延迟诉讼，这与民事诉讼法及时、准确地解决民事纠纷的宗旨是相违背的;另一方面，在法院处理管辖权异议期间，异议申请人可能会有转移财产等行为，从而可能会损害到对方当事人的利益;此外，还会造成司法资源的浪费，因此有必要对当事人行使管辖异议权作相应的限制。结合当前的法律漏洞，笔者认为可从以下方面进行规制：
1.对当事人提出管辖权异议的申请要件、理由作出排除性规定。对于不能提交必要证据的异议申请，以及明显无正当理由的申请，应当退回，不予审查，但如果申请人在提交管辖权异议的合法期间内能够提
供必要证据再次提出申请的，应当受理。同时，因为法院无须作出裁定，当事人申请被退回后，也不得上诉。
适用这一规定的具体情况包括：第一，当事人依据“原告就被告”规则提异议的，公民以其住所地与经常居住地不一致、法人以其实际营业机构所在地与登记注册的所在地不一致为由抗辩的，应当规定其在提交异议申请书时提供证明其真实地址的初步证据，如不能提交证据的，应当退回其申请，不予审查。第二，对于专属管辖的案件，例如不动产纠纷案件，因为只需以该不动产的房产证等书证确定其住所，如果异议人不能提供相反证据，对其申请也不予审查。第三，对于共同管辖案件，如果仅以认为其他有管辖权的法院审理更合理为由提出申请的，不予审查。之所以对这几种异议申请作限制，是因为其所涉及的管辖规则相对简单，只需进行形式审查即可判断异议理由是否成立。当前司法实践也有类似的做法，根据1995年《最高人民法院关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理问题的函》，法院对级别管辖异议案件的处理程序不同于地域管辖，法院对异议进行审查后，确无管辖权的，应将案件移送到有管辖权的法院，并告知当事人，但不作裁定。法律对级别管辖有明确规定，实践中主要以标的物来区分，因其判断标准明确，对其审查可采取简易程序，而其审查结果一般不会出现实质性争议，因此可以不作裁定，当事人亦不得上诉。
2.加重当事人提出管辖权异议的成本。一方面，提高管辖权异议案件的费用标准，可按照案件标的的一定比例收取费用。另一方面，对于因恶意拖延诉讼引起损害后果的，还须承担一定的民事责任。若其异议最终裁定为不成立，同时因其导致的审判迟延，给对方当事人带来不利后果，对方当事人有权向其提出赔偿损失的请求，法院应当予以支持。设定滥用诉权的法律后果，可以起到督促当事人正当行使诉权的作用。
结 语
管辖权异议制度作为管辖制度的程序性救济措施，对保障当事人诉权、保证管辖规则的正常运行和构建程序正义有重要意义。基于实践中存在的问题，法律应当对管辖权异议的主体、客体范围作出明确的界
定，对于其提出、审查程序的设置作相应的规制，以切实保障当事人权利，及时、准确地解决管辖权争议问题，使法院正当地行使管辖权，及时解决当事人之间的民事纠纷。
第二篇：浅析民事诉讼中的管辖权异议发展与协调
公
司诉 讼
理由
是什么？
浅析民事诉讼中的管辖权异议
王立强
管辖权异议是我国民事诉讼法赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利。就目前来看，法律的这一规定还比较笼统，虽有较多的司法解释，但在使用中仍难免有这样那样的问题，以致学术界和业务界具体实践中都产生了一定的分歧。
一、管辖权异议概述
我国民事诉讼法第38条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”从这一规定来看，管辖权异议应当具备下列条件：第一，前提条件，提出管辖权异议必须在人民法院受理案件后。第二，时间范围，是在提交答辩状期间，这也正是当事人行使管辖异议权的期限。根据我国民诉法第133条的规定：“被告应在收到起诉状副本之日起15日内提出答辩状。”那么当事人对管辖权提出异议的期限应当就是接到起诉状副本后的15日内。第三，主体条件，即谁有权提出管辖权异议。这是目前争议最大的问题。从民事诉讼法的规定来看，能提出管辖权异议的只能是本案的当事人，但这里的当事人到底指的是哪些人，是所有的当事人还是被告一方当事人以及是否包括涉案第三人，民事诉讼法无明确规定，仅是在司法解释中有些零散的规定。若干年的实践理论认为享有管辖异议权的应当是被告方当事人。
二、实践中管辖权异议制度所存在的问题
(一)管辖权异议制度设计的行政化色彩
我国管辖权争议的解决模式，在立法规定和实践操作中带有鲜明的行政化特征。在我国行政化解决管辖权冲突的进程中，当事人显然不能通过诉讼程序确立的行政化规则实质性的主导管辖权冲突解决的逻辑方向。
1、管辖权争议解决行政化模式的程序规则及弊端。在司法实践中，法院在解决管辖权冲突时起主导作用，而且在相关法院协商不成的情况下习惯于通过上级用行政命令手段解决。按照既存的管辖权冲突解决方式，对发生的管辖权争议，各争议人民法院应该首先协商解决，协商不成的，要逐级上报申请上级法院指定管辖法院。指定管辖程序也凸显出浓厚的行政化的色彩。我国司法解释规定，有管辖权的人民法院发现本院不能行使管辖权时，先由合议庭进行合议后作出决定，或由独任审判员作出决定，报请上级人民法院，由上级人民法院在本院辖区内指定管辖法院，继续本案的审理;两个以上法院发生管辖权争议时，应上报双方共同的上级法院，有共同的上级法院指定管辖法院。上级人民法院指定管辖法院后，以书面通知报送的人民法院和被指定的人民法院。对管辖权异议处理程序也大致如此，由于我国没有相应的制度规范，而是惯于运用行政手段来处理。
2、管辖权异议中当事入诉讼权利义务虚无。当事人缺乏参与解决管辖权争议的机会和场合，不能就管辖权问题进行攻击和防御，当然也就不能富有意义的影响管辖权争议解决的结果。从理论上讲，当事人不得不以不正当的手段骗取审判管辖，导致管辖权冲突。因为法院受理案件时便存在着随意的契机，因为确定管辖也同样存在着诚实信用的约束问题，法院也不得利用违法手段，规避民事诉讼法关于级别管辖的规定。对此最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》(法复1996第5号)分别从约束当事人和法院的角度做了两条规定：当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再子以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外;按照级别管辖规定应当由上级人民法院管辖的案件，上级人民法院交由下级人民法院审理的，该下级人民法院不得再交其下级人民法院审理。但是，当法院违反、规避级别管辖时，当事人如何运用诉讼手段进行抗辩?则我国立法和司法解释未见定论。
(二)“规避”管辖权的行为
实践中存在这这种现象：某些当事人通过一定的方式，使得有管辖权的法院无法受理案件，而没有管辖权的法院反而可以受理案件的行为。笔者暂且称这种行为为“规避”管辖权的行为，这种现象在实践中大致存在这样几种情况：
1、将不是被告的人虚列为被告，使案件规避真正被告所在地法院的管辖，使得没有法律上关联的法院取得了案件的管辖权。
2、利用法律对第三人规定的缺陷，将不是被告人的人列为被告，把真正的被告列为“第三人”，从而规避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管辖。
3、受理法院擅自改变案件的定性，从而达到取得案件管辖权的目的，这对另一方当事人而言，是一种法律欺诈行为。4，篡改提起诉讼理由，本属于民事纠纷的案件，当事人硬要提起刑事附带民事自诉，使案件避开对方当事人所在地人民法院管辖。
(三)第三人的管辖异议权
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第66条的规定：“无独立请求权的第三人无权对案件的管辖权提出异议。”对于被告的管辖异议权，现在没有太大的争议，关键就在于第三人是否有权就管辖问题提出异议。传统观点认为，无独立请求权的第三人只是参加到他人之间一开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。法院对案件有无管辖权，是依据原告、被告之间的诉来确定的，无独立请求权的第三人既非原告又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。反映在司法习惯上就是最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中明确规定无独立请求权的第三人在一审中无权对管辖权提出异议的做法。无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，导致其无法对抗审判权的恣意受理、审理案件，当然更无从维护自己的实体权益。理由在于：首先，无独立请求权的第三人参加诉讼后可能形成两个诉，一是原告、被告之间的本诉，二是第三人与其中一方当事入之间形成的参加之诉。在参加之诉中，无独立请求权的第三人的地位往往是被告，但却没有被告享有的一系列诉讼权利，用来对抗来自法院的恣意管辖。其次，不允许无独立请求权第三人提出管辖权异议不利于防范和克服地方保护主义。在审判实务中，一些法院出于地方保护主义的目的，任意追加与被告之间不存在法律关系的外地当事人作为第三人参加诉讼，并判决该第三人承担民事责任。通过这种方式，受诉法院规避了民诉法关于管辖权的规定，扩张了自己的管辖权，对原本
无管辖权的被告与第三人之间的案件作出了判决。因此，笔者认为，为杜绝上述诉讼陋习，也为遏制地方保护主义，应赋予无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。
至于有独立请求权的第三人不能提出管辖权异议在理论上和实践上则是可以成立的，这可以分为两种情况：其一，如果有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼中，应视为承认和接受受诉法院的管辖。并且，即使受诉法院对有独立请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉于本诉之间的牵连关系，受诉法院也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。其二，如果是受诉法院通知有独立请求权第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉法院对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的法院提起诉讼，而不必提出管辖权异议。
三、实践中管辖问题的深层次原因及解决问题的对策
上文所提的管辖权异议行政化处理方式的弊端和规避管辖权行为等问题的存在，更有其深层次的原因。在这些深层次原因中，对诉讼成本的考虑大概是其中一个比较简单的原因。因为，对被告来说，参加一场意想不到或者说没有准备的诉讼意味着要支出预算外的费用，更何况是在外地。同样的，对原告也是如此，若是到外地去参加诉讼，车旅费、取证费、律师费等各项费用肯定要比在本地进行诉讼高得多。但事情并不如此简单。众所周知，我国的地方保护主义思想仍在一定范围内存在，使得当事人仅信任当地人民法院，所以千方百计地使得当地人民法院受理没有管辖权的案件。
然而，仍有更令人忧虑的理由。选择管辖权常常是一种以选择法院或法官为目的的策略，这一战略的有效性依赖于不同法院之间的司法结果可能存在的差异，换言之，当事人从不同法院之间的司法结果的一些差异中获取利益。所以，在诉讼中通过管辖权的确定而获得可能作出有利于己方的判决结果，是一种精巧的诉讼技术。但由于我国的国家结构实行单一制，无论实体法还是程序法都是统一的。所以，按照一般理论来看，各法院之间判决结果应当是完全一致或至少大体一致，选择管辖权的目的只可能是方便诉讼和减少自己这方面的诉讼成本，如差旅费、取证费用、证人出庭费用等等。尽管如此，由于在实务中，跨省
(直辖市)、跨地区的诉讼经常出现”地方保护主义”对异地诉讼者的歧视待遇，所以管辖权大战可能归结于制度性原因。
第三篇：管辖权异议案件若干问题研究发展与协调
公
司诉 讼
理由
是什么？
管辖权异议案件若干问题研究
郑中立 刘 学
管辖权异议案件是指诉讼当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，就人民法院受理的案件在答辩期内提出对管辖权的异议，人民法院进行审查并作出裁定予以处理的案件。正是由于原告在起诉时有可能利用自己诉讼发起者的优势规避法律，选择向最有利于自己的法院起诉，而在立案审查阶段，法官仅仅依据原告起诉时提供的材料进行程序性审查，这种对案件管辖权的判断不能使法院完全将自己无权管辖的案件排除在外，在受理案件后发现管辖错误是在所难免的，因此，法律规定被告在合理期限内有权提出不服该院管辖的主张和意见。此类案件在当事人法律意识愈来愈强的今天越来越多，该制度所反映出的问题也越来越明显。
一、当前管辖权异议制度存在的主要问题及危害性
目前的管辖权异议制度具有明显的行政职权特征，在提出条件、处理程序、证据提出及质证、认证等方面都缺乏详尽的规定，致使在司法实践中出现了当事人滥用管辖权异议权利、诉讼过分迟延、处理程序不规范和当事人丧失自主决定权等问题，一方面妨碍了正常的诉讼活动，另一方面也招致了部分当事人的不满。主要表现在：
(一)异议提出条件法律未作规定，致使部分当事人滥用管辖权异议权利。
民事诉讼法第三十八条只规定了当事人可以在提交答辩状期间提出管辖权异议，《诉讼费用交纳办法》规定管辖权异议不成立的每件交纳50至100元，而至于异议的提出条件和相关证据材料等方面都未作要
求，正因为提出管辖权异议的门槛过低，且成本微乎其微，导致了司法实践中管辖权异议申请无序的状态。部分当事人很容易运用管辖异议权拖延诉讼进程，或者以提出管辖权异议来迫使原告接受不利的调解方案。甚至部分管辖权十分明晰的案件，当事人为达到拖延诉讼的目的，也提出管辖权异议，通过漫长的管辖权异议处理过程，迟滞原告权利的依法保护，甚至利用此期间转移、变卖其可供执行的财产。
(二)异议处理程序不规范，导致人民法院审查程序无法可依，程序不够透明。
按照人民法院的普遍做法，被告人申请管辖权异议都是直接向案件的承办法官提出，由处理案件的审判组织—合议庭或者独任审判员一并审查处理，二审则由立案庭负责审查处理。因为管辖权异议的审查处理程序缺少法律规范，有的法院采用书面审查，有的法院采用听证审查，有的法院由法官调查取证，有的法院将举证责任判归当事人，甚至同一法院也有不同的做法，通过这些审查程序虽然最终处理了案件，但由于不够统一规范，让法官和当事人都无所适从。在实践中，少数法院在当事人提出管辖权异议后，拒绝裁定，而是依职权将案件移送有管辖权的法院，致使部分当事人不满，四处上访告状，甚至拒绝到有管辖权的法院立案诉讼，导致一些管辖权转移的案件长期得不到处理解决。
(三)异议处理方式过于书面化，对证据的举证、质证和认证没有统一规范，致使部分案件的处理结果脱离实际，导致当事人的强烈不满。
根据民事诉讼法第三十八条的规定，法院对当事人提出的异议应当审查，但是对审查的形式未予以明确。实践中，往往在把管辖异议申请送达给原告后，仅仅依据双方当事人提供的证据材料进行书面审查，而不是运用审理程序进行审理，甚至极少数法官不将管辖权异议书通知原告，就依职权进行了审查处理，致使最终结果与客观实际相脱离。在管辖权异议案件的处理过程中，常常是只进行形式审查，相关证据材料根本不经举证、质证和认证。异议处理方式的书面化和行政化，一方面违背了依证据审理案件的基本法理。法官在审理案件时应当给予双方当事人充分的攻击和辩论的机会，使原被告双方提供的确定管辖的证据经历必要的质证过程，然后再去伪存真，作出裁定。正因为如此，民事诉讼法第六十六条明确规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。另一方面是为恶意规避管辖提供了方便之门。当事人可以利
用法院审查不进行对立辩论和质证的特点，通过涂改和添加有关管辖的内容，或者通过其他一些非法手段伪造证据，骗取相关法院的管辖权。
(四)人民法院确定管辖过于职权化，忽视了当事人在管辖权异议案件中的诉讼权利。
在裁定异议成立后，法院依职权自行移送有管辖权的法院。当受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于该院管辖时，报请上级法院指定管辖，上级法院指定由哪个法院审理的，该案最终就由指定的法院审理。在确定有管辖权的法院的过程中，相关法院的操作程序根本不考虑当事人选择法院管辖的权利，原告不能积极参与异议解决程序。这就导致了在很多时候，最终的管辖法院与原被告的选择或者与案件缺少关联性，这导致了许多案件的诉讼成本增加，忽视了当事人在管辖权异议案件中的权利。
二、管辖权异议案件审理程序设计
(一)规范管辖权异议的提出主体
关于管辖权异议的提出主体，在司法实践中主要存在以下争议：(1)无独立请求权第三人是否有管辖异议权?最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第66条已明确规定：“该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议。”因此，无独立请求权第三人无权提出管辖权异议。(2)有独立请求权的第三人是否有管辖异议权?我认为，无论是被通知参加诉讼还是主动参加诉讼，有独立请求权的第三人都没有管辖异议权。法院对有独立请求权第三人的诉讼请求进行合并审理仅仅是在法律制度设计上为了诉讼方便和提高审判效率。如果有独立请求权第三人不认可所在法院的管辖权，完全可以向其自认为有管辖权的法院起诉，此时先启动的诉讼程序可以中止，等有独立请求权第三人的案件审理完毕后再恢复审理，故有独立请求权的第三人不能提出管辖权异议。(3)必要共同诉讼中后来参加诉讼的原被告是否有权提出管辖异议?在必要共同诉讼中，主动申请作被告参加诉讼的情况应该是比较少见的，而对于法院依职权追加的被告拥有管辖异议权应该是没有疑问的。在必要共同诉讼中，后来主动参加诉讼的原告应该视为接受了法院的管辖，问题不大;而被法院追加参加诉讼的原告认为受理案件的法院没有管辖权则
争议颇大，有的学者认为必要的共同诉讼中部分原告拒绝接受法院管辖的，应当视为原告未达成起诉的一致意见，起诉条件不具备，应当驳回起诉。而在实践中此类纠纷又常常出现共同原告无法达成一致意见的情形，如夫妻为离婚而提起的析产之诉，人民法院如果拒绝诉讼，则纠纷会长期得不到解决。因此，我认为，此时不应当赋予其管辖权异议权，但应当充分注意其意见，由法官依职权审查该院是否具有管辖权。(4)非必要共同诉讼中后来参加诉讼的原被告是否有管辖异议权?同上，在非必要共同诉讼中，对于法院依职权追加的共同被告也当然拥有管辖异议权。无论是主动申请的还是被追加的共同原告如果对受诉法院的管辖权有异议的，由于其中某一人的诉讼对其他诉讼案件不会发生效力，有异议者可以不参加诉讼，其无权提出管辖权异议。
(二)规范管辖权异议案件的受理程序
对于管辖权异议案件，应当改变现在当事人随意提出方式，而应当由人民法院进行形式审查，即对于管辖规则相对简单、只需进行形式审查即可判断异议理由是否成立，以及明显缺乏证据支持的申请可以直接不予受理;而对于那些具有一定的理由或者证据支持，或者是需要通过实体审查确定管辖的，则予以立案受理，编立单独的管辖权异议案号，并将案件移交进行实体处理的同一审判组织，按照法定的审查程序来进行审查处理。由于一些案件的管辖权要以案件的实体法律关系而定，因此我认为，管辖权的一审处理还是以进行实体处理的同一审判组织为宜。
这样，有了立案庭的初步审查，可以规范管辖权异议的受理，减少管辖权异议案件，有效地杜绝被告滥用管辖权异议权利，同时也可以有效监督管辖权异议的审理期限，防止诉讼的过分迟延。这样，也有利于对管辖权异议案件进行调查研究，探索其审判规律，为下一步民事诉讼法的修改奠定基础。
(三)规范管辖权异议的审查程序
建议最高人民法院先通过司法解释的形式对管辖权异议的审查程序，包括管辖权异议书向原告的送达、管辖权异议证据的提出时间以及开庭审理时间、审理期限予以规范。管辖权异议的审查处理虽然只是
审判程序的一个组成部分，但是对当事人的诉讼成本、司法满意度以及实体权利都有极大的影响，因此，该审查制度应当同审判程序一样体现公开、公平、公正，并且对效率有更高的要求。我认为，管辖权异议的审查程序应当采用当事人对抗式的庭审模式，由当事人针对自己提出的主张进行举证、质证，并发表辩论意见，当事人对因客观原因不能提出的证据，可以申请人民法院调取。法官在充分听取当事人意见的前提条件下进行认证，依据相关证据和法律规定进行裁决，并将当事人就管辖权争议的举证、质证意见以及人民法院的认证分析过程和法律适用写入管辖权异议裁定书中，以向有关当事人释明受案法院是否具有管辖权的事实和法律依据。兼于此类案件对效率的特殊要求，管辖权异议案件的一、二审审理期限可以更为严格，一审法院向二审法院移送案卷时可以只移送管辖权异议卷宗。
三、关于管辖权异议案件的其他几个问题
(一)管辖权异议案件的举证期限问题
有人认为，一审法院必须在接到管辖权异议申请后的15日内作出裁定，而当法院最终作出裁定的时候可能提出异议者的举证期限尚未届满，这样就有可能强行剥夺了当事人的举证权利，并因此认为法院对异议的审查应从当事人的举证期限届满的次日起开始计算，以保证当事人的举证权利。而我认为，管辖权异议与举证期限并不相冲突，管辖权异议是人民法院因诉讼当事人对其管辖权是否合法提出异议进行审查处理，在审查期间应当停止案件的实体处理，不得作出判决，而对于程序，则可以正常进行，如财产保全，指定举证期限、鉴定等，人民法院在审查处理管辖权异议期间，当事人仍应按照法院的指定期限提交相关证据。在案件管辖确定后，无论案件是否改变管辖，人民法院均可以不再指定举证期限，按照法律规定进行开庭审理。
(二)管辖权异议审理期间原告申请撤诉的处理方式
在被告提出管辖权异议后，原告提出撤诉，原则上讲法院对撤诉的处理属于实体处理，应暂时搁置，先对管辖权异议进行审查并作出处理，然后再由管辖权的法院审查撤诉申请是否合乎法律的规定。但是在司法实践中，为提高司法效率，也可以考虑让被告先撤回管辖权异议，然后再准许原告撤回起诉。
(三)对管辖权争议案件是否适用和解和调解方式解决
2007年3月7日，最高人民法院出台了《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》，要求各级法院进一步提高认识，加大诉讼调解力度，有效化解矛盾纠纷，最大限度增加和谐因素、减少不和谐因素。最高人民法院审理的管辖权争议案件中也有了通过当事人之间的和解撤诉而结案的案件先例。司法实践中，我们可以以此为例，尽可能地掌握当事人的真实心理，另辟蹊径，可以不按部就班地进行审理和裁定，而是着力促成当事人和解和调解。这也不失为解决纠纷的一种新方式。
(四)管辖权异议的提出次数和效力问题
关于同一案件中，当事人可以提出几次管辖权异议问题，在实践中争议很多。具体有几种情形：一是法院作出管辖权异议裁定后，后来被追加的被告又提出管辖权异议。对此，我认为法院的裁定书一旦作出，应当对所有的案件当事人均具有约束力，后被追加的当事人不能再次提出管辖权异议;二是法院依职权改变了管辖或者根据当事人管辖权异议裁定移送案件后，当事人不服管辖，又提出了管辖权异议。我认为，法院的管辖权异议审查程序应当只进行一次，如果当事人在管辖发生改变后再次提出管辖权异议，人民法院不应再次启动审查程序，若受移送的人民法院认为自己不具有管辖权时，应当及时报请共同的上级人民法院指定管辖，而不应作出裁定。
(五)管辖权异议裁定的申请再审问题
在民事诉讼法2007年10月修订以前，这个问题没有争议。但是在修订后，有人认为，根据民事诉讼法第一百七十九条第一款第(七)项的规定，违反法律规定管辖错误的，应当进入再审。即管辖错误的应当再审，故管辖权异议裁定可以申请再审。我认为，这种理解过于片面，该条的规定是为防止法院乱争案件
管辖而违法作出实体裁判的情形，应是对实体裁判的再审。发现管辖错误的，应当撤销实体裁判，移送有管辖权的法院审理。如果对管辖权异议裁定进行申请再审的审查或者再审，势必极大的拖延诉讼，甚至会使案件的管辖长期处于不确定状态，实体审判停滞不前，案件久拖不决。而且，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第208条规定“对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审”。故我认为，目前的法律法规和司法解释规定的是，对于包括管辖权异议在内的其他裁定是不能申请再审的。
(六)管辖权异议制度需要时限提高效率
我国现行法律和司法解释对二审的审查期限未予以明确，一审期限也不够严格，再加上一、二审法院之间因上诉卷宗移送须占用一定的时间，这些都导致管辖权处理期限较长。同时，在确定案件移送其他法院的情况下，也应该确定一个相对较短的时间要求有关法院在相对较短的期限内将案卷和诉讼费移送出去。当然，这些都需要完善立法和司法解释，提供明确的法律依据。
第四篇：论级别管辖权异议制度的完善发展与协调
公
司诉 讼
理由
是什么？
论级别管辖权异议制度的完善
李浩
【摘要】对级别管辖权的异议是管辖权异议制度的重要内容，对级别管辖权的异议分为不同的类型。我国司法实务对级别管辖权异议与对地域管辖权异议采用不同的处理程序，不允许当事人对受诉法院就异议所作出的决定提起上诉。这种限制上诉的做法既缺乏法律依据，也不利于保障当事人的程序权利，且与修订后的民诉法允许对管辖错误申请再审的规定不相协调。应当赋予当事人因诉讼进行中确定级别管辖的事由发生变动而请求将案件移送到上一级法院审理的权利，应当赋予当事人对级别管辖异议裁定的上诉权。
管辖制度是既与法院相关也与当事人相关的一项重要的程序制度，“管辖权是对审判权的具体落实，管辖权的正确确定，是人民法院公正审判的前提。”管辖权异议是我国1991年全面修订民事诉讼法时新增加的内容，增设这一制度的目的，是为了保证法院依法正确行使管辖权。管辖权异议制度的设立，也为当事人增加了一项程序性权利。立法机关意在通过与管辖有着直接利害关系的当事人提出异议的方式来促使法院依法行使管辖权。法院对第一审民事案件的管辖分为级别管辖和地域管辖，当事人对管辖权的异议，也相应地分为对级别管辖权的异议和对地域管辖权的异议。本文拟对级别管辖权的异议作些探讨。
一、级别管辖权异议的类型
由于级别管辖的确定要比地域管辖的确定相对简单，与对地域管辖权的异议情形相比，提出级别管辖权异议的数量也相对较少，但尽管如此，级别管辖权的异议仍然会呈现出不同的类型：
(一)对下级法院异议型与对上级法院异议型
依照当事人针对的法院，级别管辖异议可以分为以下两种：
1.对下级法院的级别管辖权提出异议
当事人之所以会对下级法院的级别管辖权提出异议，是由于当事人认为下级法院受理了按照法定管辖应由上级法院受理的案件。下级法院审理上级法院管辖的诉讼是诉讼实务中时有发生的现象，下级法院受理依照法定管辖属于上级法院受理的诉讼分为合法与不合法两种情形。
合法是指下级法院虽然受理了依法原本由上级法院管辖的诉讼，但却是通过合法的途径取得的管辖权。这具体又分为两种情况：一种是上级法院依法受理原告提起的诉讼后，认为该案件比较简单，由下一级法院审理更便于当事人进行诉讼，于是便按照《民事诉讼法》第39条第1款关于管辖权下放性转移的规定，把依法由本院管辖的案件交给下级法院审理。另一种是原告在起诉讼时诉讼标的的金额属于下级法院管辖的范围，但在法院受理后又通过增加诉讼请求等方式增加了请求的数额，法院认为原告这样做并非是为了规避级别管辖。
违法是指下级法院违反级别管辖的规定，出于不正当目的，超越其职权范围受理上级法院管辖的诉讼。下级法院违法行使级别管辖权也有两种情形：一种是原告向不具有级别管辖权的下级法院提起诉讼，下级法院在审查时也明知该案件依法应当由上一级法院管辖，但出于多收一些诉讼费或者地方保护的目的，不是依照《民事诉讼法》第111条第4款的规定告知原告向有管辖权的上级法院提起诉讼，而是向上一级法院请示，要求上级法院把管辖权下放给自己，上级法院则是在未对案件进行审查的情况下，将原本由自己管辖的案件下放给下级法院。另一种是原告为了规避级别管辖，在起诉时故意只主张较少的金额，使诉讼标的金额符合下级法院的管辖标准，待法院受理后，再增加起诉的金额，而法院则对规避管辖的行为听之任之，不把案件移送到上一级法院。
对下级法院合法审理上级法院管辖的诉讼，当事人虽然也有可能提出管辖权异议，但提出异议的情形是比较少的，实践中多见的是，被告对下级法院违法行使级别管辖提出异议，尤其是在被告认为变更级别管辖与地方保护相关时。
2.对上级法院的级别管辖权提出异议
在当事人认为上级法院受理了按照法定管辖属于下级法院受理的诉讼时，当事人也可能对上级法院的管辖权提出异议。上级法院受理下级法院管辖的诉讼，有两种情况，一种是上级法院根据《民事诉讼法》第39条的规定通过管辖权转移的方式把下级法院管辖的诉讼提到上级法院审理，另一种是上级法院直接受理了属于下级法院管辖的诉讼。当事人提出管辖权异议，主要是针对第二种情形。在诉讼实务中，如果案件的性质和数额都是明确的，上级法院一般不会去受理依法属于下级法院管辖的诉讼，当事人与法院也不会产生级别管辖权的争议。出现管辖权争议，主要是由于最高法院原先把民事案件分为传统民事案件和经济纠纷案件，并对这两类案件确定不同的级别管辖的数额。当某一案件的诉讼标的的金额按照民事案件应当由上级法院管辖而按照经济纠纷案件属于下级法院管辖时，当事人与法院之间就可能因对案件的性质认识不同而产生管辖权争议。
最高法院采用大民事概念后，不再区分民事案件与经济纠纷案件，因而在用诉讼标的金额确定级别管辖时，该金额标准统一适用于各种民事案件，所以原先的问题已基本不复存在。当然，由于在以诉讼标的金额确定级别管辖时，最高法院根据双方当事人是否同在受诉法院的辖区、案件是否涉外或涉港澳台，规定了不同的数额标准，[6]当事人仍然可能因为对是否在同一辖区、是否为涉外或涉港澳台案件的认识不同，同法院产生管辖权争议。但同民事案件与经济纠纷案件的区分标准相比较，新的区分标准确定性更高，产生争议的可能性会较小。
(二)诉讼开始时提出型与诉讼进行中提出型
依照提出级别管辖异议的时间，可分为诉讼开始时提出与诉讼进行中提出两种：
1.诉讼开始时提出
诉讼开始时提出，是指当事人在起诉与受理阶段向法院提出管辖权异议。由于我国民事诉讼法规定当事人在答辩期间有权提出管辖权异议，所以诉讼实务中对级别管辖的异议通常都发生在这一阶段，在法院受理原告提起的诉讼后，被告在答辩期内对受诉法院的级别管辖权提出异议。
2.诉讼进行中提出
有的案件，原告起诉时是按照级别管辖的标准向有管辖权的法院提起诉讼的，受诉法院审查后，认为是属于本院管辖的诉讼，所以就受理了原告提起的诉讼。由于此时法院是依法行使管辖权的，所以被告方不会提出异议。但在法院受理后，原告又在审前准备阶段或案件审理阶段增加了诉讼请求的数额，使得诉讼标的的金额超出了受诉法院级别管辖的权限，被告认为原告这样做是为了规避级别管辖的规定，所以不同意由原审法院继续审理该案件，对原审法院的级别管辖权提出异议。
二、级别管辖权异议的程序
为了保证当事人依法行使管辖异议权，保证法院依法审查当事人提出的管辖异议，同时也为了保证诉讼不至于由于管辖异议的提出而被拖延，《民事诉讼法》对管辖权异议的程序作了精心的设计：法院受理诉讼后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，法院对当事人提出的异议，应当及时进行审查，异议成立的，裁定把案件送到有管辖权的法院审理，异议不成立的，裁定驳回(第38条)。当事人对法院作出的裁定不服的，还有权向上级法院提起上诉(第140条第2款)。考虑到《民事诉讼法》第140条对明确列举的10种裁定，只允许对其中的3种裁定提起上诉，而管辖权异议的裁定便是其中之一，应当认为立法机关对管辖权异议的程序性救济还是给予了充分的重视的。
虽然法律增设了管辖权异议制度，但是，在这一制度开始运行之初，由于当事人对法院管辖权的异议，基本上都是针对法院的地域管辖权的，所以连当事人是否有权对法院的级别管辖权提出异议都是不清楚的，[8]因而提出和处理级别管辖异议的程序问题自然也就未能引起关注。由于法律并未把当事人的管辖
权异议限定在地域管辖，再加上诉讼中有当事人开始对法院的级别管辖提出异议，所以如何处理级别管辖权异议自然就浮出了水面，成为法院审判实务中必须面对和解决的问题。
在1995年和1996年，最高人民法院针对下级法院就级别管辖异议如何处理作出了两次答复。1995年，针对山东高院的请示作出了《关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理问题的函》(法函[1995] 95号)，[9]其内容是：级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面的分工。各高级人民法院根据经济纠纷案件诉讼标的金额分级确定管辖法院的规定，虽不是法律规定和司法解释，但一经我院批准，即应当认真执行。当事人就级别管辖权提出管辖异议的，受诉法院应认真审查，确无管辖权的，应将案件移送有管辖权的法院，并告知当事人，但不作裁定。受诉法院拒不移送，当事人向其上级法院反映情况并就此提出异议的，上级法院应当调查了解，认真研究，并作出相应的决定，如情况属实确有必要移送的，应当通知下级法院将案件移送有管辖权的法院;对下级法院拒不移送，作出实体判决的，上级法院应当以程序违法为由撤销下级法院的判决，并将案件移送有管辖权的法院。同时还应以违反审判纪律对有关人员作出严肃处理。199年，最高人民法院又针对江西高院的请示作出了《当事人就案件级别管辖权向上级法院提出异议上级法院发函通知移送，而下级法院拒不移送，也不作出实体判决应如何处理问题的复函》(法函[1996] 150号)，该《复函》的内容为：原则同意你院倾向性意见。你院《关于江西省第一审经济纠纷案件级别管辖规定》已经我院批准，你省各级人民法院都应当认真执行。上级人民法院认为下级人民法院违反级别管辖的规定，应通知有关法院将案件移送有管辖权的法院审理，该法院必须移送。如果受诉法院拒不移送，即使尚未作出实体判决的，上级人民法院也可参照本院法函[1995]95号函的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第1款第11项的规定，裁定将案件移送有管辖权的法院审理，同时应对有关人员给予严肃批评;情节严重的，应以违反审判纪律对有关人员作出严肃处理。
这两份公函明确和强调了下列问题：其一，级别管辖的标准确定后，各级法院都应当严格遵守和执行，应当按照级别管辖的权限受理诉讼;其二，当事人有权对级别管辖提出异议，对提出的提异议，受诉法院应当认真审查;第三，受诉法院审查后，根据情况作出是否移送的决定并通知当事人，但不作裁定;第四，对受诉法院所作决定不服，当事人可以向上级法院反映意见，上级法院应当认真调查，对级别管辖确有错
误的，以裁定方式告知下级法院进行移送;第五，下级法院拒不移送并作出实体判决的，上级法院应当撤销判决并指令下级法院将案件移送到有管辖权的法院审理。
这两份公函尽管充分肯定了当事人的异议权，但在处理异议的程序上却与地域管辖存在着相当大的区别，即对于地域管辖权的异议，法院审查后须以裁定的方式作出回应，而对于级别管辖权的异议，法院虽然也要把处理结果告知当事人，但却不作裁定，而以通知的方式告知当事人。相应的，由于法院不作裁定，当事人对受诉法院作出的决定不服，也无权提起上诉，只能通过向上一级法院反映情况的方式寻求进一步的救济。
如果说上述当事人对一审法院作出的级别管辖异议的决定无上诉权的结论是从最高人民法院公函中推论出来的话，最高人民法院对何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷一案的二审判决则是极为清晰地说明了这一问题。该案件的原告何荣兰受让中国长城资产管理公司济南办事处依法享有水泥制品厂债权本金1260万元及相应利息后，向山东高院提起诉讼，要求被告水泥制品厂和海科公司偿付本金和利息3000余万元。由于依照山东高院的规定，经济纠纷案件的诉讼标的额需达到5000万元以上，高级法院才有管辖权，民事案件的诉讼标的的金额只需达到3000万元以上，高级法院就有管辖权，而海科公司则认为本案是经济纠纷案件，数额尚未达到由高级法院管辖的标准，所以在一审中就对山东高院的级别管辖权提出异议，请求一审法院把案件移送到东营市中级人民法院审理。管辖异议被山东高院驳回，海科公司针对山东高院的一审判决向最高人民法院提起上诉时，把管辖错误也作为上诉的理由之一。最高人民法院在二审判决书中驳回了海科公司的上诉请求，驳回的具体理由是：“海科公司在上诉主张中就本案级别管辖问题提出异议，因级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面的分工，当事人就级别管辖提出管辖异议的，受诉法院应认真审查，确无管辖权的，应将案件移送有管辖权的法院，并告知当事人，但不作裁定。上述规定表明，当事人虽然就级别管辖问题有权提出异议，但就异议不具有诉权。当事人不得以级别管辖异议为由提起诉讼主张，对异议被驳回后亦不具有上诉的权利。海科公司向一审法院提出的级别管辖异议，已经一审法院予以答复，且在一审卷宗中有所记载。海科公司就级别管辖问题提出的上诉请求，超出了当事人提起上诉的请求范围，故不应支持。”在这里，二审判决并未对该案件在性质上究竟是民事案件还是经济纠纷案件，一审法院受理这一案件在级别管辖上是否有错误这一实质性问题进行审查，而是从程序上明确，当事人对级别管辖的异议被一审法院驳回后，当事人对驳回的决定没有上诉权，而没有上诉权的原因，是由于一审法院在驳回时未采用裁定方式。
不过，由此便得出对级别管辖的异议不能上诉的结论还太早。在河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司(以下称河北新凯和高碑店新凯)与(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案中，同样是针对一审法院对级别管辖异议处理提出的上诉，最高人民法院却采取了与何荣兰诉海科公司案不同的做法。
在该案件中，上诉人河北新凯和高碑店新凯因北京市高级人民法院受理了原告诉他们的侵犯外观设计纠纷案，对受诉法院的管辖权提出了异议。在一审中，北京高院是依据原告提交的经公证的北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售被控侵权产品的证据受理这一诉讼的，因而作为共同被告的河北新凯和高碑店新凯一方面对该案件的地域管辖权提出异议，另外一方面对级别管辖权提出异议。两被告对地域管辖权提出异议的理由是：被控侵权产品即型号为HXK6491E的汽车系由河北新凯汽车制造有限公司制造，该公司住所地在河北省，依据有关司法解释，本案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖。而对级别管辖权异议的理由是：《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第2条规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”该规定并未说高级人民法院可以受理第一审专利纠纷案件，而北京高院却根据本院作出的关于级别管辖的规定受理了这一诉讼，所以认为北京高院违反最高人民法院的规定受理诉讼。北京高院审查异议后作出了驳回异议的裁定，在裁定中仅对地域管辖的异议阐述了为何异议不能成立的理由，而未说明级别管辖权异议亦不能成立的理由。[11]异议被驳回后，河北新凯和高碑店新凯向最高人民法院提起了上诉，上诉的理由有两点：其一是对原审裁定关于北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售被控侵权产品的说法，被上诉人未举证，也未经质证;其二是原审裁定对上诉人在管辖异议中提出的专利纠纷第一审案件由中级人民法院管辖而不能由高级人民法院管辖的理由未予答复;且北京市高级人民法院关于一审知识产权民事案件级别管辖的有关规定违法，与最高人民法院的上述规定相悖。
最高人民法院受理后，并未因为第二点上诉理由是针对级别管辖问题的而认为上诉人无权就级别管辖问题提起上诉。最高人民法院审理后对这一上诉理由作出了明确的评价，即：《专利纠纷规定》第2条的本意在于专利纠纷案件的最低审级应当是这些指定的中级人民法院，并未排除高级人民法院依法行使一审专利纠纷案件管辖权。北京市高级人民法院于2002年12月17日制定的《关于北京市各级人民法院受理第一审知识产权民事纠纷案件级别管辖的规定》中规定，争议金额1亿元以上的知识产权民事纠纷案件(含涉外纠纷案件)由高级人民法院管辖。该规定内容符合民事诉讼法及本院司法解释的有关规定，可以作为确定本案级别管辖的依据。本案原告起诉请求的赔偿额为1亿元人民币，北京市高级人民法院对本案具有级别管辖权。两上诉人关于高级人民法院不能管辖第一审专利纠纷案件和北京市高级人民法院制定的关于一审知识产权民事案件级别管辖的有关规定违法的上诉理由均不能成立。但原审法院对两上诉人的此管辖权异议理由未作评判，亦有所缺憾。
该案件与何荣兰诉海科公司案的不同之处在于，该案件被告既对地域管辖权提出了异议，又对级别管辖权提了异议，一审法院虽然未就级别管辖的异议作出答复，但针对地域管辖权的异议作出了裁定，这样原告就能针对这一裁定提起上诉。而在何荣兰诉海科公司案中，被告虽然也对一审法院的管辖权提出异议，但由于异议是专门针对一审法院的级别管辖权提出的，一审法院按照最高人民法院的《复函》不作裁定，所以被告无从对一审法院驳回异议的决定提起上诉，只得在对判决提起上诉时把其认为的级别管辖错误作为上诉的理由之一。不过，即使两被告利用对地域管辖权异议裁定的上诉一并就级别管辖权异议提起了上诉，最高人民法院在审理时，也是可以按照《95号函》的规定，如同在何荣兰诉海科公司案中一样，以当事人对法院作出的级别管辖的异议的决定无诉权为由，对这方面的上诉不予审理。但是，最高人民法院不仅审理了对级别管辖权异议的上诉，而且给出了为何异议不能成立的理由。
尽管最高人民法院在上述案例中对就级别管辖的异议进行了审理，但总体而言，当事人就级别管辖的异议无上诉权的结论还是能够成立的，原因很简单，因为按照《复函》的要求，受理诉讼的法院对级别管辖的异议不作裁定，而民诉法又偏偏规定只有对管辖权异议的裁定才能够提起上诉。
三、改进级别管辖权异议的建议
(一)明确规定当事人在诉讼中提出管辖权异议的权利
如前所述，原告起诉后增加诉讼请求，被告提起反诉，都可能使得诉讼标的的金额超过受诉法院的级别管辖的权限。对于此种情形，最高人民法院出于管辖恒定的考虑曾作出过批复：“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的金额，致使诉讼标的金额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”
上述规定采取区别对待的做法，在实质上是具有合理性的，并且“一般不再变动”也是有利于程序的安定和提高诉讼效率的，但从程序权利保障的视角看，仍然存在着不足，因为按照上述规定，管辖是否变动，完全由法院决定，当事人对此完全没有表达意见的机会，可是说是对当事人诉讼权利的不应有的忽视。其实，如果一方当事人为了规避级别管辖而采取起诉后再增加诉讼请求金额的做法的，其行为损害的不仅是司法程序的公正性，而且会损害对方当事人的程序利益甚至是实体权利。对方当事人由于同这一行为有着直接的利害关系，因此理应享有提出管辖权异议的权利。从比较法看，德国、日本也都是赋予了当事人请求把案件移送到上一级法院的权利。
(二)赋予当事人对级别管辖权异议的上诉权
从最高人民法院的复函看，之所以对级别管辖的异议程序作出了与地域管辖异议程序不同的解答，其理由是级别管辖不同于地域管辖，是上下级法院之间关于受理第一审民事案件的分工，所以对级别管辖的异议法院不用裁定。
但是，这一理由是否充分，仍然是值得进一步探讨的。
其一，对级别管辖的异议不作裁定缺乏法律依据。从民事诉讼法对管辖权异议的规定看，并没有对级别管辖的异议与地域管辖的异议设定不同的程序，所以《复函》对这两种意义的处理程序作出区别对待的依据似乎并不充分，既然从管辖权的确定来说级别管辖是不可或缺的环节，并且只有首先确定级别管辖后
才能够进一步确定案件的地域管辖，既然法院正确实行管辖权既包括正确行使地域管辖权又包括正确行使级别管辖权，那么在允许当事人对级别管辖提出异议的情况下，就没有理由不允许当事人对法院作出的决定提起上诉。对级别管辖提出异议行使上诉权的障碍在于法院对当事人提出的异议不作裁定，而从民事诉讼法关于裁定适用范围的第140条看，是非常清晰、明确地规定了对管辖权有异议的处理法院应当适用裁定的。
其二，损害了当事人的诉讼权利。从诉讼实务中当事人对管辖权提出的异议看，既有对上级法院受理了按照规定由下级法院管辖的案件提出异议，也有对下级法院受理了按照规定应当由上级法院管辖的案件提出异议，所以不能把民事诉讼法允许上级法院审理依法由下级法院管辖的案件作为拒绝当事人上诉的理由。法院对当事人提出的级别管辖异议不作裁定，就像法院不受理当事人提起的诉讼用通知而不用裁定一样，会严重损害当事人的诉讼权利。
其三，不利于下级法院严格按照级别管辖的规定受理诉讼。从异议的效果说，只允许当事人在第一审对级别管辖提出异议，法院作出处理决定之后就不再允许在提起上诉，既不利于上级法院监督下级法院是否依照级别管辖的规定受理诉讼，也不利于保障当事人的程序救济权。“上诉手段之许可不仅考虑了当事人对正确裁判的利益，而且也考虑到了良好运转的司法的公利益。因为上一级审查的可能性加强了法官致力于细心思考和审查自己的判断倾向。”如果不允许上诉，下级法院在处理此问题时就难免有时候不那么慎重，而对于当事人来说，在法院驳回异议的情况下，就失去了有效的救济手段。
其四，不利于救济途径的有序化。从救济途径和方式有序化的视角看，允许上诉比当事人通过非程序的向上级法院反映情况是一种更好的选择。《复函》虽然不允许当事人对一审法院作出的关于级别管辖的异议提出上诉，但是并未禁止当事人继续向上级法院反映一审法院级别管辖错误的问题，相反，《复函》还明确要求上一级法院对当事人反映的问题，“应当调查了解，认真研究，并作出相应的决定，如情况属实确有必要移送的，应当通知下级法院将案件移送有管辖权的法院”。虽然《复函》要求上级法院应对当事人反映的问题认真调查和处理，但由于对采用什么样的方式调查，在多长的时间内调查处理完毕，采用
什么样的方式把处理结果告诉当事人等都未明确，反映和处理的方式能否有效地保障当事人的救济权，上级法院能否对下级法院实施有效的监督都不无疑问。既然肯定当事人可以就其认为的级别管辖错误进一步向上一级法院反映，允许当事人采用这种非程序性的方法，那还不如赋予当事人上诉权，把当事人就这一问题的程序性救济方法制度化和规范化。
其五，有悖于程序安定的要求。在民事诉讼中，法院的裁判是通过环环相扣的程序获得的，后一程序行为是前一程序行为的继续并且是建立在前一程序行为的基础之上的。如果前一程序行为存在严重的瑕疵，就可能会影响到后一程序行为的效力，甚至使得当事人和法院辛辛苦苦实施的诉讼行为归于无效。所以，如果当时人对法院、对方当事人的诉讼行为的合法性、有效性存在着异议，就应当及时提出。允许对级别管辖权异议的处理提起上诉有利于尽早解决管辖权争议，符合程序安定的要求。在当事人对级别管辖的异议被受诉法院驳回后，如果允许当事人提起上诉，解决管辖权的争议就会按照常规的程序进行，上诉法院作出裁决后就能够给争议划上休止符。而按照目前实务中不准许上诉但允许当事人向上级法院反映的做法，一方面由于解决管辖权争议的正规的途径已经走完，受诉法院需要对案件继续审理，另一方面由于允许当事人继续向上级法院反映级别管辖存在的问题，一旦上级法院认为下级法院受理案件的确违反了级别管辖的规定，就会要求下级法院纠正，而此时下级法院已经进行的审理活动就会前功尽弃，这显然不符合程序安定的要求。
其六，有违程序的协调性。2007年，全国人大常委会对民事诉讼法做了局部修订，将再审事由从原来的5种扩展到1种，在新增加的再审事由中，就包括了“违反法律规定，管辖错误的”。这意味着，对管辖错误，当事人不仅有权提出异议，有权提出上诉，而且在裁判确定后，还有权申请再审。2008年11月8日，最高人民法院审判委员会通过了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》，该《解释》第14条对“管辖错误”作了解释，即“违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第179条第1款第7项规定的‘管辖错误’。”这里其他严重违法行使管辖权的行为至少应当包括原审法院出于地方保护的目的受理原本应当由上一级法院受理的诉讼这种情形。既然对严重违法的级别管辖错误允许申请再审，那么不允许上诉显然是不合逻辑的。
第五篇：民事案件撤诉申请书、民事管辖权异议撤诉申请书
民事撤诉申请书
申请人：杭州XXX有限公司，住所地：杭州市XX区XX路2008号华联大厦。
法定代表人：张某某。
申请人因与被申请人王某某买卖合同纠纷一案，杭州市XX区人民法院已经受理。诉讼中，申请人曾向贵院提出管辖权异议上诉。现依据《中华人共和国民事诉讼法》之相关规定，申请人依法申请撤诉，请求贵院准许。
此致
杭州市中级人民法院
申请人：杭州XXX有限公司
2016年10月26日
点击咨询 