地铁里的人们啊

第一篇：地铁里的人们啊

《地铁里的人们》拍摄提纲

一.编导阐述

地铁对北京来说意味着什么？

对于现代化的北京，地铁是现代化的标志，纵横北京城区的地铁枢纽融合了现代最高端的科学技术，错综复杂又井然有序的北京地铁已成为世界现代建筑奇观之一。

如果把北京地铁比喻成一件艺术品的话，这件艺术品虽然融合了现代最高端的科学技术，却廉价地每个人都可以亲自“拥有”它，享受它的方便与快捷。而不像宝马奔驰那样是有钱人的“专有”。同样为交通工具，相比方便快捷的话，地铁“有过之而无不余”。于是便出现了这样一种现象：强大的北京地铁每天的客流量高达百万。在这数量巨大的人群中，男人、女人；乞丐、农民、商人、学生、教授、官员；婴儿、儿童、少年、青年、中年人、老年人，各色人等容括了社会的各个阶层。于是便有了纷繁复杂的芸芸众生相：焦急匆忙的、神色若定的、憔悴疲惫的、精神焕发的、愁云满面的、春风得意的；高兴的、沮丧的；衣着时尚的、衣不蔽体的、高雅的、低俗的。做着各种各样的事情：看书的、听歌的、打电话的、看手机的、聊天的、吵架的、乞讨的、看电影的、吃“饭”的、睡觉的；拖儿带女的、行装满满的、两手空空的；炫富的、看热闹的、事不关己的；让座的、抢座的；助人为乐的、趁机骚扰的；说河南话的、说北京话的、说天津话的、说四川话的……..地铁的意义决不仅是一个交通工具，它更像是一个概括化的小“中国”。中国人的状态、贫富差距、社会阶层从此可观十之八九。

然而地铁本身是一种交通工具，因此地铁上的人们总是“在途中”，他（她）总是奔着某个地点为做某件事情才上地铁的，不管是“去”的途中还是“回”的途中。因此人的状态不是“事后”就是“事前”，看见地铁上一个酣睡的乘客，你总会想象他（她）上地铁前做了什么，忙碌？忙碌于生计？或者是吃喝玩乐，或者是走亲访友。而看见一个西装革履、头发发光、手提公文包的中年人，你总会想他肯定要去见客户谈业务。看见一个手提行李、满面焦虑的人，你一定猜想他（她）要回老家，他（她）老家发生了什么？地铁永远只是他们通向自己目标的一种手段，一个过程。不管地位高低，职业优劣，他们在地铁上只有一个身份，那就是“乘客”，因此他们在地铁上这或长或短的“旅途”中，是他们“人心人性”最为本性最属于自己的时候。这也是选择地铁为拍摄地的理由之一。

通过地铁反映人的状态，反映一群人的状态，反映个人的状态。这“状态”不仅指现代人的生存状态、精神，更指从人与人之间发生的事情反映出的人情、人心、人性。地铁虽然不能囊括所有的社会阶层，甚至可以说只是中低阶层，然而从中看出的人的“状态”是可以概括整个社会的。此为此片立意所在。

此片类型为纪录片，力求客观表现，采用客观记录的方式，从中挑选能反映主题的镜头组合成片。具体内容于拍摄过程中把握，因此，剧本不能尽叙，只能以提纲列之。

二.拍摄提纲

1.早晨

街道社区

纪录片由早晨开始，先交代环境，街上冷清空旷，社区安静，店铺还没全部开门营业。

（切）

2.地铁口

选择一个地铁站，地铁站还未开门，门口已经长队如龙，匆忙的人们纷纷加入排队的队伍。（可选取一些个人镜头，如有焦急的人跑去询问工作人员什么时候开门，着急埋怨等等。）

3.地铁站开放，地铁站门外排队的乘客纷纷涌入。

4.地铁站候车处。（通向北京市区的车次）表现排队的人数众多，多为上班的年轻人。（具体表现候车乘客，如有人在吃早点等）(切)

5.对面候车处（通向北京郊的车次）

乘客稀少。4、5镜头为对比镜头，可以反复切换对比，主要表现人拥挤的候车处，中间可以加入如下对比镜头：

对面反向车次到来，列车内人数稀少，座位多为空位。

通向市区（工作区）的车次到来，车厢内人满为患，车外排队众人唏嘘不已。

6.表现车外乘客拥挤上车的镜头。（重点表现）

队前的人拥挤上车，队后的人推入。车内人的反应等等。

7.车发动，车内拥挤镜头。

8.表现一个地铁站出口，人们匆忙出站，奔向工作地点。

（第一组镜头完成）第二组镜头：芸芸众生相

9.选择上午或者中午人流高峰的时候，客流量大的时刻，表现具体的人的状态。

选择可以突出表现主题的镜头拍摄。人物有层次感，“状态”应各有别。

第二组镜头为影片主体。可以分为以下几种： a.车站里的众生相。b.地铁上的众生相。（具体参照导演阐述所指）

（第二组镜头完成）

第三组镜头：

10.晚上地铁的镜头。

注意拍摄地铁显示的时间，再表现人等地铁的众生相。

结尾：

11．夜晚

地铁站外

从地铁站外拍摄行驶而过的地铁，里面人头攒动。（转）

12.深夜的北京

深夜的北京，灯光依稀。一片安静。只有地铁发出来的轨道声。

(黑屏)

地铁声音淡出。

（字幕出）

注：如时间有限，可以选择只表现第二组镜头。

——完——

第二篇：地铁里的故事

地铁看见的5姐弟

10月21日上午，忽然从所谓有的失去了人生目标 不知道自己到底为什么而活着 该怎么活着 毕业5年多了 依然无所成就 依然拿的毕业时候的工资 觉得自己很失败 不知道找什么理由让自己活着 家里为我而烦恼 亲人为我而惋惜 女友为我而难受 未来不知道在哪里

傻傻的呆在沙发坐了1个多小时 终于还是对女友说 我出去走走 很烦恼 知道又让她一阵难受

11点40多 我选择了坐地铁环绕深圳一圈 感受下各种人的不一样人生 就走进了民治地铁站 这条线的人真的好多 民治站进出的也多我进的是往黄贝岭的方向地铁 我挤进去 朝中间的位置站着 我要走的路比较远 相信会有人下站 我就可以坐着 慢慢观察这些人流了 我对面坐着一对60多岁的老年夫妇 很端正的坐着 没有什么话说 后面坐着一群女孩摇起来一起出去玩的 我2旁都是年轻情侣以及他们的朋友 右边的那一对拉着手细细的说着什么 左边的女孩和朋友大声的说说笑笑 我忽然觉得我和女友出来的时间太少 宅的时间太多

应该是过了杨美吧 老年夫妇下车了 旁边的好几个也下车了 我抢到了一个座位 终于可以坐着了 人还是很多 陆陆续续的进进出出 本来想到布吉下车就换的 想想才坐几个站 还是到黄贝岭下车算了 到布吉人下了好多 人也进了几个 当还是显得空旷了好多 某个站进来一个大姐和她妈 就我旁边一个位置了 她妈做了下来 那个大姐站在旁边 让我记得他们 是因为到怡景站下车的时候 那个大姐伸出手来轻轻的拉起她妈 一家人的感觉真好

在黄贝岭下车后 大部分的人还是转车到2号线的 进去还是有位置的 不过很空 不过也差不多做满了 过大剧院基本都有空位空出来了 我一直坐在靠边的位置 后来旁边坐来2个年轻女孩 后来我旁边这个跑对面靠边的位置坐了 靠着旁边的玻璃睡着 人还满可爱的 就是肥了点 她的同伴倒是蛮好的体形 不过长得就很一般了 都是上班的白领 收入应该都比我高吧 想想自己 还是觉得很难受

我是到世界之窗坐车的 做的比较考前节车厢 进去之后基本没有位置了 不过还是比较空 我站中间 前面坐着一个大叔 有60多岁了 腿上睡着一个3岁左右小男孩 安静的 他们的右边一个4岁左右小女孩带着3岁左右弟弟 弟弟也是躺在小女孩的怀里睡着 不过比较不安静 应该是睡不着的表现了我刚开始以为是双胞胎 后来对面一个人和他们说话 我才发现我后面做着个60左右的大妈 她左边大腿也躺着一个3岁左右的小男孩 右边靠着一个4岁左右的小女孩 我傻眼了难道是1对双胞胎女孩 还有3胞胎的小男孩 我悄悄的观察着几个小孩 小男孩有点像 也有不少不一样的 两个女孩就有点不一样 应该不是双胞胎 我后面的小男孩有穿着外套 小女孩也有穿外套对面的2个小男孩都是穿着长袖 大点的姐姐穿着裙子 我一直就站着那里静静的看着他们 想着他们的关系 我对面的小男孩醒来了 坐着 一会摸摸睡在大叔腿上的小男孩的头 一会转过来摸摸姐姐的辫子 我后面的小男孩也起来坐在大妈的腿上 小女孩则跑到大妈的左边坐着靠着大妈 穿裙子的姐姐和小男孩玩起了剪刀锤子布 我剪你 我包你 的声音断断续续的 玩的好开心 对面的看到 也玩起来了 不过这边是谁输了谁被刮鼻子 一阵阵欢闹声 这家人真的好幸福 虽然我一直不知道是什么样的关系存在他们之间 我像大概是这对老年夫妇收养的5歌小孩吧 人少了 空调开的有点冷 飕飕的 穿裙子的女孩说 弟弟说有点冷 大妈看了看几个

小孩 问身边的女孩 你冷吗 小女孩没有说话 起来跑到中间 让穿裙子的女孩拉拉衣袖就把衣服脱了 她里面只穿了件短袖 外套套在了小男孩的身上 我看着这幕 眼红了 我往门边走了走 不敢继续看着这一幕 很感人 不是吗 我后来还是转头看着他们 小男孩不知道什么原因 不愿意套外套 大妈说 那让姐姐穿上吧 衣服继续让穿短袖的女孩穿上 穿裙子的姐姐紧紧的抱着弟弟 让他暖和一点 我再次转头 看来看外面 已经到前海湾了 我赶忙出去 心中默默的想 还好看了看，要不错过了站前海湾站人很少 等车的长廊一片空白 我本是在前截车厢的位置 远远的看到中间站着一对夫妇带着一个小男孩 就往那边走了走 最后还是放弃 走了小段 就在那等车了 空荡荡的车一节车厢就我一个人 这个时候有1点多了 走完最后一段 我就可以回去 好好的陪女友

到宝安中心 上了一群人 好多 车厢马上就满满的了，空气也变得浑浊 不过暖和多了 我旁边做来一个女孩 过2站就下了 后来有做过一个女孩 很年轻 像是大学生吧 后面也在大学城下车了 这时上来一对父女 女孩做到我旁边 她爸爸站在对面门口旁边 女孩一直叫 爸爸过来 爸爸过来 我看不到父亲的表情 女孩后面说 爸爸 我想睡觉 你过来抱我 父亲才过来的 父亲坐在了我旁边 女孩坐在父亲的大腿上靠着肩膀 很困 女孩有4岁左右吧 睡在爸爸的怀里真的有点大了 我起了身说 让小女孩坐这里靠着睡吧 父亲连忙说 你坐你坐 我说 我很快就下车了 他才终于让小女孩坐在旁边，我跑到对面的门口站着回头看了看 这对父女都困了 相依一起睡着 父亲看起来更困 不知道是为什么 我朝窗外看了看 刚好就出了地面 外面的阳光好好 很暖和 外面都是在建设的项目 应该是南方科技大学吧 有山 有树 景色蛮好的 深圳很难找这么宁静的地方了 到深圳北站的路程没有我想的那么近不过也是很快到站了 我终于走完了 出来的时候我专门看了看 1.90元 真的很便宜的旅游 不知道女友会陪我这样走吗深圳北站大得有点让我头晕 在里面竟然还有免费上网 免费打市话的电话亭 虽然只能打三分钟 我试着打给女友手机 还是关机的 应该还没有充电吧 打我的手机 也一直没有人接 想必女友不会接我的陌生来电吧 很可惜没有打出去一个电话

从北站绕来绕去 我终于跑了出来 也绕了好久 才回到家

也许还是没有很好的活着的理由 不过我希望自己今后的生活要每天都更有价值 每天都可以过得有意义 每天都可以开心一点

特别提醒 ：坐地铁不要超过3小时 超3小时按最高价收费还要加超时后的费用 虽然不知道怎么算 但是 想1.90元玩一圈 合理安排一下还是好的

第三篇：《地铁里的小姑娘》读后感

有天下午，我因为没事干，就随便从书柜里找了一本书来看。看着看着，我就对书里的内容着了迷。

这本书名叫《地铁里的小姑娘》，书里的情节是这样的：作者有一天坐着地铁去领稿费，在地铁里遇见了一个五六岁的小乞丐。那个小乞丐一边唱着童谣，一边向车厢的另一端走去，很少有人能给她一些施舍，作者当时也很尴尬，因为他也没想要给小姑娘施舍。就在这时，从车厢的另一头走来了一个失明的老奶奶，显然，她也是一个乞丐。她们两个相撞了，老奶奶把自己的篮子掉在了地上，小姑娘麻利地把它捡了起来，递给了老奶奶，还偷偷放了一个五元硬币进去。

这本书令我十分感动，让我看到了让人无比温暖的人间真情，让我感觉到了一个小姑娘她浓浓的爱心。

文中的小姑娘，她不但心地善良，而且乐于助人。那个小姑娘撞到老奶奶后，不是拔腿就跑，而是耐心地帮老奶奶把篮子捡起。当小姑娘遇到比自己更需要帮助的人时，她考虑的不是自己，而是竭尽全力地去帮助他人。

我也要向小姑娘学习，学习她有无私的爱心！

第四篇：读《地铁里的枪声》有感

读《地铁里的枪声》有感

如果你有浓厚的兴趣想要了解美国的司法审判制度，不妨拜读一下美国哥伦比亚大学法学教授乔治·P·弗莱切（GeorgeP.Fletcher）所着的《地铁里的枪声》（ACrimeofSelf-defense）（陈绪纲范文洁译，北京大学出版社出版）。如果把它作为一本故事书来看，则它无疑是冗长而枯燥的；而作为一本法律参考书来看，则显得相当有趣。该书以极其细腻的笔触，从全方位的角度，描述了戈茨案的整个审判过程。当然，作者是试图以戈茨枪杀案一案的真实案例，通过站在不同的视点和角度展述和分析，到底案中被告戈茨是正当防卫还是持枪杀人？从而揭示法律的真谛：一纸陪审团的裁决和法院的判决，是否实现了真正的正义并不是最重要的，最重要的是，司法制度成功地把公众的激情从复仇行为导入法律辩论的领域。但是，对我来说此书最有价值的是，通过作者对戈茨枪杀案从1986年12月陪审员预选至1987年10月做出初审判决的长达10个月时间的审判过程的事无具细的描述，期间夹杂了大量的法学届、社会各阶层的反应和充满思辨色彩的分析，仿佛是美国司法审判制度的一面三维显微镜，向我们清晰、详尽、全方位地透视了美国司法审判中的几乎每个方面。对一个意欲探悉英美法系司法审判制度的人来说，无疑是大有裨益的。

该书首先从一个真实的案例展开：在20世纪80年代，纽约市公共秩序濒临崩溃，各种犯罪在这个城市的角落里不断上演。而地铁更成为纽约的“地狱”，这里平均每天发生38起刑事案件。对此，纽约市民心存恐惧却只能痛苦忍受。当其他人只是幻想着如何应对时，一个人却以开枪做出了回击。1984年12月22日，身材瘦弱的工程师伯恩哈德·戈茨（白人）搭乘地铁时，四个年轻人（黑人）靠近了他并向他索要5美元。戈茨拔出了随身携带的手枪……四名年轻人受伤（其中一人送医院后不治死亡）。当社会的不公缺乏公共机构的解决，来自私人的复仇便满足了人们对秩序和公正的渴望--戈茨成为了大众英雄。但与此同时，他也面临来自法庭的审判。戈茨僭越国家维护法律和秩序特权的行为，究竟是正当防卫，还是持枪杀人？

在《地铁里的枪声》所及的众多视点中，我最感兴趣的便是英美司法制度中的陪审团制度，作者对此进行了极细微的描述，他甚至参与了陪审员的筛选。在这里，我们可以很难得地获取到关于从筛选陪审员到陪审团作出裁决的极其生动具体的详尽资料。

在戈茨案中，初步筛选陪审员的地点便位于离最接近枪击发生地的一个地铁站--钱伯斯大街站不远的中心大街上的刑事法院大楼。筛选者是该案的法官（斯蒂芬·克兰法官），双方的律师，()一个法院案件报道人，一两个研究者，陪审员将从曼哈顿的居民中选出。作为筛选者，他们首先要考虑的便是，被作为筛选对象的、可能作为陪审员的公民，在来法院大楼的途中将路过报亭，可能会看到有关报道大众英雄戈茨的案件的新闻头条，到底会否因此而受到影响。从超过三百多个候选陪审员名单中挑选陪审员的程序一开始，他们就得到警告不要盲从公众对这个案件的评论意见，也不要跟他们的朋友和家人谈论这个案件。“他们被慢慢地带入司法制度的庄严职责中。最终作出裁决的权力将属于他们，也仅属于他们。”

筛选陪审员，首先要看他们是否有能力且愿意履行陪审员职责。他们的雇主会允许他们离开五到六周吗？他们是否会因此遭受经济、家庭、或职业上的困难？陪审员参加审判的规定时间只有两周，较两周更长的案件审判，则需要志愿者承担义务。如果他们愿意履行陪审员职责，接下来的问题就是考察他们对被告是否太过倾向或过于反对。访谈将在相对比较私密的环境中举行，这样陪审员可以畅欲言，而不必使得其他正在等待的候选人感觉尴尬或受到影响。

筛选陪审团的目标，就是要找出不偏不倚和没有偏见的陪审员。不管在实际上能否实现，法律仍然相信这样的观念：陪审员裁决事实，仿佛他们并不透过自己个性的窗口看尘世。然而，在实际中，只有法官需要恪守对客观性的官方信念。律师们自然寻找那些偏向他们这一方的陪审员，但又不能太过，否则会遭到对方律师以偏见或理由提出异议而被剔除。在陪审团最后宣誓就任前，每一方都可以提出申请剔除某一陪审员，可以依据好的理由。在戈茨案这各类型的案件审理中，也可以不由分说地剔除15名陪审员，而不需要给出任何理由。

戈茨案中，初步筛选程序从1987年年初至3月初才完成，留下来的135名候选陪审员名单，或多或少能够履行陪审员职责，或多或少不那么存有偏见。他们在3月23日回来接受第二轮筛选，也就是公开的审查。当陪审团筛选的公开阶段开始后，克兰法官向律师们解释了规则。18个潜在的陪审员将从大名单中随机挑出，将在陪审团席就座。克兰法官和双方律师向其提问，以诱使其表现出偏见，然后他们便到隔壁的法庭去一个个地考察陪审员。每一方都可以提出理由质疑和剔除一名陪审员候选人，如果克兰法官拒绝了该方的反对意见，这一方就得决定他们的反对是否足够强劲，而需要动用他们的15个绝对质疑反对机会中的一个。一般而言，克兰法官倾向于同意附理由的申请。如果某一陪审员通过了这一审查，他或她就可以进入12人的名单中。每一方都不得临时接受某一陪审员，而到最后阶段运用额外的质疑反对机会来重新剔除名单中的那一人选。

在陪审团筛选的关键阶段，被告戈茨聘了一位心理学家作为顾问，他的任务是帮助辩护律师根据最后的分析，更好地判断是哪类人，以及具体哪些人会视枪击为对刑事犯罪的防卫反应，而非看作是不负责任以及敌意的行为。他筛选陪审团的首要标准是某一陪审员是否会更可能认同犯罪的受害人，而不是加害人。

检察官筛选陪审员的标准则直截了当。他明显偏好那些未曾成为犯罪受害人的人。注意到案件中的政治因素，他倾向于那些理解携带武器的枪手在地铁里昂首阔步所带来的公共危险的人。他注意让遭到过抢动的受害人不要进入陪审团。但曼哈顿各区犯罪活动的受害人实在是太多了，很难找出一个陪审团对戈茨的困境是没有同情的。

由于被告与受害人属于不同的种族，在筛选陪审员时，还要考虑种族问题。为了澄清陪审员曾受害过的刑事犯罪的种族上的含意，克兰法官把每一个犯罪受害人叫到审判席前，询问加害他们的罪犯的种族情况，这样他们可以说话不会被其他候选人听到。询问这一问题的要点在于：考察候选人是否将种族歧视与对犯罪活动的恐惧联系起来。而美国各州法律对以种族因素排除陪审员的规定并不一致，根据当时纽约州的法律，被告可以有系统地把黑人（受害者种族）排除在陪审团之外，检方不能对这种歧视行使绝对质疑反对权。

总而言之，检方和辩方对于对方所要寻求的陪审员类型都有妙策，他们在挑选陪审员时经常要凭直觉作出判断。双方都充分利用筛选陪审员的过程中可以与陪审员直接讲话的机会接近陪审员，跟这些拥有裁决权的人建立友好的个人关系，教育他们一些将来会主导审判的道德和法律问题。每个人都参与到这个教育陪审团的过程中，法官和律师都要求陪审员表现出区分信息的相当能力。他们必须把他们自认为已经了解案件的情况，与他们在庭审中所看到和听到的证据分别开。在大部分教育陪审员的问题上，辩护律师、检方都与法官合作，形成统一战线，来维护已确立的原则以及法律上的区分。但相互竞争的双方律师不可避免会利用这个难得的机会来与陪审员交流，以让陪审员们得到一些律师想让他们接受的观念。而法官则会警告他们在筛选陪审团的过程中对对方当事人使用贬称是不合适的。最后，当第12名陪审员确定后，挑选陪审团的工作就完成了。经过幸运式的抽签，他们的其中一人将成为陪审团的主席。

挑选陪审员的漫长过程结束后，提示案件事实真相的时刻--庭审终于来临了。4月27日，陪审员宣誓就职，控辩双方向陪审团做开庭陈词。然后陪审员便要在检方和辩护律师双方之间的唇枪舌战、互相攻击和律师自导自演的事实陈述之中分辩出事实的真相。律师还要对证人作证的顺序作出决定，并像导演那样在排练中指导这些证人，带领这些证人逐渐适应他们的角色。在庭审中，如果自己一方的证人不能表现出律师所期待的那样，律师是不能提示的，禁止提诱导性的问题。但在交叉盘问中有质疑之处时，律师是可以提诱导性问题的，他们还可以常常很傲慢地要求证人回答“是”还是“不是”。一般而言，辩护律师对交叉盘问比对直接盘问要强，他们大部分时间是在反击公诉方的证人。

在庭审中，陪审团将会看到检方展示的证据，如被告和受害人的供状录音和录像。这种证据大部分在庭审开始前都秘而不宣，除了律师和法庭官员外，没人看过这些录音带和录像带。甚至辩护律师也只是在庭审开始前不久，才知道所有那些证人是什么人。供状录音带是陪审团听到的对当时发生情形的最为详细的描述，录音带不仅复现了当时枪击的细节，而且也让陪审团对被告的个性有一个异乎寻常的洞察。供认状本身为辩护律师提供了辩论意见，以反击检方传唤的证人在案件的某些事实方面对被告方冲击的作证。

供认状是中立的，有待于对被告有利或者不利的解释和辩论意见，证人的作证也是如此。检方传唤了案发当时以及之后所有能找到的目击证人来作证，而不管他们的证词是否可能强有力地支持检方的公诉。一旦检方完成了他对证人的直接盘问，辩护律师就开始从证人中寻找对被告方有利的材料。当检方完成证据出示和对检方证人作证完毕后，提交证据的主动权转到被告方。

随着所有的证据提交给法庭，案件的主要争点便一目了然。陪审团要依据他们在庭审中所听见和看见的证据和辩论来作出裁定。他们无权在作出裁定的讨论时，依据他们在庭审前听到或读到的案件事实来裁定。在庭审进行过程中，他们被禁止了解媒体对案件的报道。有很多材料他们不知道或者是本不应该知道。他们所得到的信息是通过相关性和适当性法律规则过滤后提供给他们的。他们根本不知道究竟是些什么信息避着没让他们知道，以及原因何在。

陪审团审理既是一种高形式的民主，也是一种最赤裸裸的审查制度。陪审团对被告是否有罪表达出社会的声音，但同时，在庭审中，陪审团也不断遭遇法庭中的审查。有时候，这种审查就当着陪审员的面进行。双方律师走近审判席，在法官那里私底下辩论。无论是复杂的，还是只是持续几分钟的辩论，陪审员得离开法庭，回到陪审团审议室。他们在那里一直等到被重新叫回到法庭，而不会被告知在他们离开法庭时，法庭作出了什么样的裁决。这种对于陪审团应该知悉哪些作证的辩论，反映了对抗制司法的精神。在欧陆的纠问式审判制度中，从未将最终的裁决权交给一群不懂法律的陪审员，他们对于庭审中的证据听审比较随意。而在对抗制审理中，律师大有文章可作。他们不仅向这些不懂法律的陪审员呈堂证据材料和说服他们，而且还必须对他们这一面案件事实所采纳的证据范围，动辄争来吵去。在这种辩论中所需具备的高超的法律技巧，对律师来说是一个挑战，同时也让法官作出数量惊人的法庭裁定。在戈茨案庭审中，克兰法官就作出了几百个法庭裁定。在美国的法律制度下，一个初审法官表现自己权威的主要方式，就是通过这些裁定来限定庭审中证据的范围，而这些裁定及相关辩论的内容都是陪审员未曾听审到的。

在陪审团作出最后的裁决前，他们还将听到检方和被告方的结辩陈词。经过两天双方的结辩，接下来克兰法官花了差不多一天的时间，解释了责任的要素以及自卫的要素。

在经过历时46天的庭审后，陪审团最终在1987年6月12日退出法庭，到法庭后面没有窗户的审议室。在庭审的六周里，他们在这里打发了不少时间。在经过不能读报、不能看新闻媒体对案件的报道，也不能彼此交谈、或对他们的朋友、家人谈论每天所听审到的证据的想法等严格的纪律限制后，现在他们可以自由自在地交谈了。他们终于可以交流他们对被告是否犯罪的感受和想法了。他们得到一份多达13项的指控单，经过充分的讨论后，他们将要对分别每一项指控作出一个完全一致的裁决，无论是有罪的，还是无罪的，都必须是一致的意见。然而，一致的裁决并不是轻易可以得到的，甚至并不是必然可以得到的。在讨论期间，在遇到对证据的质疑或对法律问题的困惑时，他们可以通过陪审团主席向法庭递纸条，索看证物，甚至可以要求返回法庭重新听取有关证词，或由法官对他们作出授课式的指示。

在戈茨案中，陪审团经过了3天的讨论（期间的周日休息）后，于6月16日作出了一致的裁决：仅一项三级非法持有枪支罪名成立，有罪。

第五篇：地铁里的故事(葛雪云)

地铁里的故事（葛雪云）

今天，老师给我们讲了一件事：

有一次，老师坐地铁10号线，因为下一站就要下车，所以站在最前面门那。突然，背后传出了砰的一声，老师转身过去，看见有一个人撞在了柱子上，老师转身回来，心想：这个人怎么这么不小心啊!紧接着又是砰的一声,老师转过头去，看见那个人躺在了地上，晕过去了。而周围的人都坐在座位上，目不转睛地盯着躺在地上的人。他的旁边有一位女子，瞬时间跨大脚步，害怕地跑走了。在这紧急的时刻，老师看着这个脸色苍白、晕倒过去的人，焦急地跑了过去，用手摇了摇她的头，他慢慢的睁开了眼睛，醒了过来，嘴里还嘀咕着说：我好像晕倒。。。老师说：你没事吧，要不我扶你去座位吧。这个人是男的，老师并没有力气扶起他，周围的人依然坐在位子上一动不动。慢慢地，他恢复了知觉，自己站了起来。

通过这件事，我看出了老师乐于助人，看出旁观者的自私和冷漠、不乐于助人。如果老师不去扶他，有可能他也会自己去位子上，可是这个动作可以看出老师的美好品质。