审判独立论文

第一篇：审判独立论文

妨碍我国审判独立的原因及对策研究

李成道

张璐

摘要：司法独立是现代法治精神的基本要求，我国宪法和其他法律中虽然规定了人民法院独立审判，但是实践中并没有做到。文章从司法地方化、审判行政化、媒体监督不当等方面分析了影响我国审判独立的原因，并提出了相应对策。关键词：审判独立

原因分析

相应对策

一、我国的审判独立

司法独立原则如今已获得国际社会普遍认可，被许多国家的宪法确认而成为一项宪法原则。审判独立是司法独立的核心，它所体现的价值追求是司法公正。

审判独立有三层含义。一是审判权独立，即立法权、行政权不得干涉司法权。二是法院独立行使审判权，其他单位和个人不得干涉。三是法官独立，法官的上级只有法律，法官根据良知和对法律的理解独立判断案件。

我国的现实状况是，以上三层都没做到。

首先，我国不实行三权分立，实行的是议行合一的人民代表大会制。人民法院由人大产生，并对人大负责。因而，我国司法权和立法权不平等，司法权（包含审判权）要受到立法权的监督制约，地位低于立法权。所以我国审判权不可能独立。

其次，我国《宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。我国三大诉讼法和人民法院组织法都做了类似规定。然而，法院本身是一个人的组织体，是抽象的。同时地方法院地位级别低于地方政府，人财物等方面受制于地方党政机关，所以法院独立也是停留于纸面上。

最后，法官独立在我国于法无据。现实中审而不判，判而不审，案件需层层请示，层层审批现象已成为常态。

二、影响我国审判独立的原因 造成我国法院、法官不能独立行使审判权的原因是多层面的，笔者认为主要原因有以下几个方面。

（一）司法行政化

1.法院内部的行政化管理体制。我国人民法院对法官管理完全照搬对行政公务员的管理模式。从晋升、晋级、处罚、奖励，到考核、培训完全和行政公务员接轨。根本没有体现出法官的特殊性，也没有很好地执行法官法的规定。导致法官惟上是从，缺乏独立判断的勇气。

2.法院内部的审签制度。案件审签制度是指在人民法院内部,主审某一案件的独任庭法官或是合议庭,对案件的裁判结果向业务庭庭长和人民法院院长逐级汇报,由庭长和院长对案件全面审核并签发裁判文书的不成文制度。在我国法院内部,法院院长、业务庭庭长对案件的审签是任何一个法官或者合议庭对案件作出裁判后的必经程序,这样的制度设置突出了庭长、院长们的指挥者地位,无疑是对法官业务能力的一种不信任的表现,也无益于法官独立行使审判权。

3.审判委员会的影响。我国法院组织法第10条规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。可见审判委员会只有讨论权，没有决定权。不过，实践中审判委员会的讨论意见，独任庭法官和合议庭必须遵循。造成了审而不判、判而不审的现实。

4.非正常的上下级法院关系。我国法院系统上下级法院间本来是业务指导与被指导、监督与被监督的关系。然而，由于对错案追究制度的不同理解，导致下级法院害怕被追究责任，对于疑难、复杂的案件干脆向上级法院请示、汇报，上级法院也享受这种做上级的乐趣，最 1 后两级法院意见统一。即使当事人不服一审判决上诉，也失去了意义。这就破坏了我国的两审终审制的审级制度。

（二）法院地方化

1.人事制度。我国法院的院长、副院长、审判委员会组成人员、审判员，各审判庭庭长、副庭长原则上都有本级人大及其常委会任免。现实是，这些人员都需经过本级党委会同政府进行考核研究决定，人大的任免只是个过场。导致人事权掌握在本级党政机关手中。

2.财务制度。我国法院的财政不是独立的，一般有本级人民政府财政部门划拨。法院的办公费用、工资福利、场地建设费用等都需要向本级政府申请。如果法院的判决违背本级政府或政府领导的意愿，那划拨多少，何时划拨，就得看人脸色了。

3.地方政法委的不当干扰。众所周知周知，河南赵作海案件，法院、检察院都对定案有不同意见。然而最后定案的是商丘市政法委。政法委属于党的机关，负责本地区综合治理以及司法机关的协调等工作，不具有审判职能。然而，在政法委协调下定案、定错案的却时常发生。

（三）人大的不当监督 根据我国宪法，人民法院应当向人大报告工作并对其负责。但是宪法和法律并没有赋予人大对法院个案的监督权。一些地方人大制订了地方性法规，授予自己个案监督权，而且还大行其道。其实这是违法的，我国立法法规定对于诉讼制度，只能由法律规定，这属于法律绝对保留的空间。地方人大实际上已经侵犯了法律的保留空间。诚然，人大个案监督对于纠正错案、打击司法腐败是有正面意义的，但是不能以此为理由破坏我国的宪法架构和法制架构。

（四）社会监督不当

1.新闻媒体的监督。新闻自由与独立审判是我国的两个宪法原则。然而无论是新闻自由还是审判独立都有自己的边界，权利和权力都不得滥用，否则就是司法专横或者无政府主义。如果新闻媒体带有倾向性甚至不负责任报导，极有可能左右群众情绪，给法院和法官的判断带来不必要的影响，可能出现媒体审判先于法院审判，致使司法不公。

2.网络监督。网络已经成为我国人民生活的重要组成部分，人们可以通过网络获得新闻、可以发表意见。近年来，网络监督也成为时尚。然而网络中的新闻消息也有不真实的，甚至是假的。由于网络传播速度高于其他媒介，致使一些负面的，影响法院独立审判的消息也是泛滥，严重影响了人民法院的正常审判工作。

另外，司法腐败，审判人员良莠不齐，司法公信力下降也是影响我国审判独立的重要因素。

三、相应对策

针对以上原因分析，笔者提出以下对策。

（一）法院去除行政化

1.建立法官职业保障制度。首先，法官具有免责权，只要不是渎职或者故意，即使是错案也不得追究法官责任。第二，建立法官终身制，除法官自愿辞职或因法定理由并经法定程序不得处分或辞退法官。第三，提高法官薪金，使其有执业保障和职业自豪感。第四，法院内进行分类管理，对于法官的晋升、降职、考核、奖励和处分等要区别于其他行政人员。

2.逐步取消审判委员会和审签制度，真正实现独任审判庭的法官和合议庭的独立，做到审者判案，不审者不得判案。

3.人大立法或者最高人民法院出台司法解释，严格界定错案的范围，使法官敢于独立判案。取消下级法院向上级法院的请示、汇报制度，落实我国两审终审制。

（二）提升法院地位，去除地方化

1.在级别上，地方法院、检察院和本级人民政府应级别相当，真正实现宪法构建的人大 至上的一府两院制，不能再把地方法院当做地方政府的一个部门，不能再把法院作为地方保护的一个工具。

2.法院的人事和财政独立。法院院长、副院长、庭长、副庭长、审判员应由上级法院考核，报请上级人大任免，本级党政部门、人大不得干扰。法院的财政应当由中央政府单列，划拨给最高人民法院，由最高人民法院逐级下拨，不再受制于地方政府。

3.处理好党的领导和审判独立的关系。党的领导属于政治领导，党的政法委不能干预个案的侦查、起诉和审判工作，更不能协调判案。

（三）健全监督体制

我国法定的法律监督机关是人民检察院。检察院对于法院的审判工作具有提出检察意见、抗诉等监督权。

人大对于法院的工作也具有监督权。但是人大监督是全局性的、宏观的监督，而不是个案监督，个案监督是侵犯法院独立审判权的。因而应取消人大个案监督制度。

新闻媒体和网络媒体的监督属于人民监督的一种。但是这种监督应当是慎重的、中立的、公正的、自律的，不能是无限的。如果为了点击率、收视率，而不负责任的炒作，甚至误导群众，制造假新闻，是要追究法律责任的。

最后，提高法官素质、打击司法腐败、提高司法公信力也是我国实现审判独立的必要条件。

参考文献：

[1].李建明.论党领导下的司法独立[J].政治与法律,2003,2；

[2]谭世贵,王琳.WTO中的司法规则与我国司法改革[J].海南大学学报(社科版),2002,1;[3]李浩.法官素质与民事诉讼模式的选择[J].法学研究,1998,3.作者简介：李成道，河北衡泰律师事务所律师，法律硕士。张璐，女，河北司法警官职业学院讲师。

联系方式：*** hdl.19710829@163.com 地址：邯郸市中华北大街515号

河北司法警官职业学院

056004

联系人（收件人）：韩德利

请用快寄方式。

第二篇：东京审判论文

《东京审判》征文

以史为鉴 自强不息把握今天 弘扬国魂——《东京审判》启示

题目：国耻难忘

姓名：文理

专业：2010级计算机科学与技术

学号：201010801068

70年前，德国对波兰不宣而战，第二次世界大战爆发了。在此期间，发生了百团大战、莫斯科保卫战······《东京审判》讲述的正是第二次世界大战结束后，远东国际军事法庭上，来自中国、美国、英国等11个国家的法官对28名甲级战犯长达2年的审判过程。前两天看了<<东京审判>>，它是我唯一认真看完了的一部电影，以至于让我不想说九一八，而是想让大家知道国耻难忘。

影片首先以日本遭到原子弹袭击为背景开始，梅法官和尚南外出遇到两个喝醉的日本人，他们叫嚣着：“是美国人打败了我们”、“支那猪滚出我们的国家”。由于受到了挑衅忍无可忍的司机，当场击毙他们，通过这个开端揭示了当时问题的复杂性，也预示着日本军人和民众对中国的蔑视和敌视，必然会给审判工作带来巨大的阻碍，何况我们中国的检察组只有几人。

当看到影片中那些甲级战犯在审判台前，仍不可一世，神态傲人，坚决不肯承认自己犯下的罪行，甚至对自己所犯下的罪行不以为然，亦或是为此找到一个冠冕堂皇的理由时，让我们感到无比的愤懑，同时燃烧起我们的爱国之心。但是，邪不压正这是个永远不变的真理！在中国和其他十一国组成的联合法官团及检察团的努力下，从确凿的证据、犀利的语言、灵活的语术上，就使这些战争罪犯所有的荒谬的辩解变得那样的苍老无力，最终法庭判决了这些战争恶魔的罪名成立，并将以东条英机、土肥原贤二为首的七名甲级战犯送上了绞刑架。当我们看到7名甲级战犯以级刑结束他们的生命时，我们也为所有在战争中牺牲的人们终于可以安息了，同时，也让我们看到了一个民族“以史为鉴，自强不息”的面貌。而在这曲折的过程中，我们中国的法庭梅汝敖用他那不卑不亢、正气凛然的气度折服了整个审判团，在整个审判过程中起了举足重轻的作用。这部影片讲述了以一代律师梅汝璈为首的中国人“以史为鉴，把握今天，弘扬国魂”的高尚德行。这种精神，既是每个人的，更是民族的。一场战争的爆发，不仅是给个人带来灾难与不幸，带来更多的是对民族精神的迫害与侵蚀。所以，历史，我们不能忘，也不敢忘！在这个日渐和平的年代，“爱国”一词日渐淡化的今天，我们更应该以史为鉴。作为一个中国人，同时更作为新时代的大学生，铭记历史，以史为鉴，才能让我们的民族自强不息，不断进步；铭记历史，以史为鉴，才能把握今天，不虚度光阴，为中国的发展谋福祉，做贡献；铭记历史，以史为鉴，才能使我们中国的民族之魂生生不息!㈠、以史为鉴，才能让民族自强不息。

以史为鉴，才得以使一个民族不断发愤图强，努力向上；才能使这个国家，这个民族不断兴旺，不断繁荣。《东京审判》正是描述的这样一个国家，面对日本军阀惨绝人寰的侵略，中国人民仍能坚强的坚持抵抗，最终以1945年日本无条件投降结束了这场战斗。一个民族之所以可以这样永不气馁的坚持抵抗，这是我们以史为鉴的结果——只有坚持抵抗，我们才能走向胜利，这样，中国人民才有熬出头的一天，中国人民才能真正屹立于世界民族之林！一场战争，一段历史，都是我们应该借鉴的，无论我们曾经是成功，还是失败；无论是支援，还是抵抗······这一段段的历史让我们更明智，让我们更清楚自己的所作所为，让我们更加自强不息，为中国的崛起而读书！

然而，东条英机、土肥原贤

二、广田弘毅、坂垣征四郎、木村兵太郎、松井石根、武藤章等7名甲级战犯被绞刑，后来的结果如何呢？国人心里只是稍稍的欣慰，心中留下的还是难以抹灭的深仇`愤`恨，并且还有耻辱。直到今天他们依然存在在日本，他们的人民居然认为这些个战犯是因公殉职，直到今天被当作神供着。在日本的国难日中，日本国内对靖国神社的顶礼膜拜，显然是害人害己的恶劣行为。可是我们中国人在自己的国难日中我们又做了些什么呢？让我们回到“九·一八”，我们每一个中国人

都不该忘记日本帝国主义所犯下的滔天罪行，我们每个人都要铭记历史，让警钟长鸣。历史的责任加到了我们每一位国民的身上，我们要努力学习、工作，为祖国贡献自己的一份力量。

㈡、以史为鉴，不断提醒我们“天下兴亡，匹夫有责”。

如果忘记了过去，等于了背叛历史。不断地以史为鉴提醒我们：历史不容忘怀！而在《东京审判》中，印象最深的应该就是开头,是因为法官的座次问题，梅汝敖坚持一定要按日本签定投降书的顺序排列法官的座次，因为这关乎中国的尊严，这是一个中国人的坚持,这是一个中国法官的坚持，铮铮铁骨,义正词严，最终,法庭长只能对梅汝敖说：you win……。还有一段对话让我印象很深：

“中国会因为有你这样的斗士而自豪！”

“我不是斗士，我是法官，中国的法官”

这短短的两句话让我震撼，它表达了一个中国人的自豪和自信，让我为中国有这样的一个法官而感动。

日本侵略中国的种种不断地在我们的脑海中浮现，所以争取中国在军事法庭的出庭顺序成了中国的代表律师梅汝璈的重要任务；而于梅汝璈自己：如果答应的话，就是侮辱了中国！他正是怀着这样的心理，秉持着：天下兴亡，匹夫有责的爱国之心坚持不再英国之后出场，最后，他的坚持为中国挣回了面子，为中国人争回了脸！从1946年5月开庭到1948年11月宣判终结，共历时近两年零七个月。其间共开庭818次，法庭纪录4.8万余页，出庭作证的证人达419人，出示文件证据4000多件，判决书长达1213页，规模超过了纽伦堡审判，堪称人类历史上规模最大的一次国际审判，也是二次大战结束后世界上发生的重大政治事件之一。日本法西斯的种种罪行在审判中一步步被揭露。（数据来自网络）但是让日本人知道了中国人不是软弱可欺的，我们已经让世界都知道中国人的正义，不懈，坚强不屈。我想，这就是他们怀着：国家兴亡，匹夫有责的态度，保持着对祖国的一片热诚，以史为鉴，提醒自己要时刻记住自己对祖国的责任！

㈢、把握今天，是为了弘扬国魂。

只有民族精神是最为宝贵的，只有继承和发扬民族精神，中国才有真正的进步！一个民族没有振奋的精神和高尚的品格，不可能自立于世界民族之林。在《东京审判》以梅汝璈为首的爱国者的带领下，他们时大时小的爱国行为，将中国人的民族精神发挥得非常充分。让我震撼的是当进入判决阶段时，一句“至今思项羽，不肯过江东”，和一句极富湖南特色的地方方言“只要打不死我，老子就要站起来”，浓重的压抑，激昂的斗志充斥了荧屏，一个砰然摔碎的水杯，一个不大的投票箱，梅汝璈慷慨激昂的讲话，紧揪住了我的心。尽管早已经知道了答案，但我依然不知所措。“NO”“NO”“YES”“NO”“NO”“YES”“NO”，我的心已经开始发凉了，失望，不，绝望已经开始浮现于眼前，11个法官如果按这个频率出现，中国将没有任何的机会，“YES”“YES”“YES”“YES”，MY GOD！我从未想过有一天有一刻我会喜欢英语。漫天的乌云突然消散了，心里别提多敞亮了，真有拨云见日，花开月明之感。痛快！他又赢得了胜利，他用对战争犯的正确判处,告慰了了百万被屠杀的中国国民的亡魂。所以，作为中国的一份子，我们更应该把握好今天，发扬我们的民族精神。

总结：一场战争给人们带来的是无尽的灾难和痛苦以及不计其数的分离和家破人亡，但

是，铭记一段历史，以一段历史鉴，确是能让我们的民族自强不息，让我们将我们中国的民族精神发扬光大。《东京审判》提醒国人勿忘国耻家恨，真实比好看更重要，在法庭上的论战的撼人心魄。身体里流着中国鲜血的我，绝不会忘记。就像英达说的那样：“人家都没有忘记我们就更不能忘记了。”这部片值得我们铭记心头，一次次的观看。它虽然只是一两个小时的电影，但是它所带来的精神启示确实绵长，令人震撼的！

记住：无论你身处何时何地，无论是忧是喜，无论是贫是富，无论是伟人还是鼠辈，无论是强壮

还是瘦弱。

我们都是一个中国人！

国耻难忘，请大家记住！下面是日本的暴行，来自网络：

1、对中国人民的屠杀：仅以“南京大屠杀”为例，被杀人数就达20万人以上，还不包括被日军焚烧的尸体、投入长江或用其他方法处置的人。日本法西斯奸淫烧杀，劫掠财物，无恶不作。

2、对太平洋地区各国人民的屠杀：他们曾在马来亚的亚历山大医院、泰国的琼蓬角、荷属东印度的望涯群岛、苏门答腊的库达拉查、爪哇的加达尔巴士等100多个地方实施了大规模屠杀，其暴行骇人听闻。例如：日军将妇女强奸后，把汽油浇在她们头上点火焚烧。

3、拷问和其他非人道待遇：日军在其铁蹄所及之处，对被拘禁的俘虏与和平居民实施了惨无人道的酷刑，包括烙刑、电刑、悬吊、坐钉板等。

4、解剖活人和吃人肉：实施解剖活人暴行的不仅有日本军医，还有其他军人。如在菲律宾，日军抓住了一个年轻妇女，将她的乳房和子宫割去。1944年底，日本第十八军司令部曾发出命令，让部队吃盟军的尸体。

等等等等~~~~~数不完~~~~

下面让大家看看东京审判时，日本战犯受审的情形。

第三篇：《东京审判》论文

以史为鉴 自强不息

把握今天 弘扬国魂

——《东京审判》启示

XXXX学院X级X班

XXX

摘要：这篇文章从《东京审判》的各人物所表现出的爱国精神出发，看到了一个民族的自强不息，看到了她是怎么屹立于世界民族之林；同时结合国情，提到要把握今天以弘扬中国之魂。在本文中，将会以：

一、以史为鉴，才能让一个民族自强不息；

二、以史为鉴，不断提醒我们“天下兴亡，匹夫有责”；

三、把握今天，是为了弘扬民族精神，三条粉条论述的形式，来诠释《东京审判》的精神启示。

关键词：以史为鉴，自强不息，把握今天，弘扬国魂

引言：70年前，德国对波兰不宣而战，第二次世界大战爆发了。在此期间，发生了百团大战、莫斯科保卫战······《东京审判》讲述的正是第二次世界大战结束后，远东国际军事法庭上，来自中国、美国、英国等11个国家的法官对28名甲级战犯长达2年的审判过程。

当看到影片中那些甲级战犯在审判台前，仍不可一世，神态傲人，坚决不肯承认自己犯下的罪行，甚至对自己所犯下的罪行不以为然，亦或是为此找到一个冠冕堂皇的理由时，让我们感到无比的愤懑，同时燃烧起我们的爱国之心。但是最后，当我们看到7名甲级战犯以级刑结束他们的生命时，我们也为所有在战争中牺牲的人们终于可以安息了，同时，也让我们看到了一个民族“以史为鉴，自强不息”的面貌。

同时，这部影片也讲述了以一代律师梅汝璈为首的中国人“以

史为鉴，把握今天，弘扬国魂”的高尚德行。这种精神，既是每个人的，更是民族的。一场战争的爆发，不仅是给个人带来灾难与不幸，带来更多的是对民族精神的迫害与侵蚀。所以，历史，我们不能忘，也不敢忘！在这个日渐和平的年代，“爱国”一词日渐淡化的今天，我们更应该以史为鉴。作为一个中国人，同时更作为新时代的大学生，铭记历史，以史为鉴，才能让我们的民族自强不息，不断进步；铭记历史，以史为鉴，才能把握今天，不虚度光阴，为中国的发展谋福祉，做贡献；铭记历史，以史为鉴，才能使我们中国的民族之魂生生不息！

一、以史为鉴，才能让民族自强不息。自强不息，顾名思义：是指自觉的努力向上，永不松懈。以史为鉴，才得以使一个民族不断发愤图强，努力向上；才能使这个国家，这个民族不断兴旺，不断繁荣。《东京审判》正是描述的这样一个国家，面对日本军阀惨绝人寰的侵略，中国人民仍能坚强的坚持抵抗，最终以1945年日本无条件投降结束了这场战斗。一个民族之所以可以这样永不气馁的坚持抵抗，这是我们以史为鉴的结果——只有坚持抵抗，我们才能走向胜利，这样，中国人民才有熬出头的一天，中国人民才能真正屹立于世界民族之林！一场战争，一段历史，都是我们应该借鉴的，无论我们曾经是成功，还是失败；无论是支援，还是抵抗······这一段段的历史让我们更

明智，让我们更清楚自己的所作所为，让我们更加自强不息，为中国的崛起而读书！

二、以史为鉴，不断提醒我们“天下兴亡，匹夫有责”。如果忘记了过去，等于了背叛历史。不断地以史为鉴提醒我们：历史不容忘怀！而在《东京审判》中，日本侵略中国的种种不断地在主角的心中回荡，同时也在我们的脑海中浮现，所以争取中国在军事法庭的出庭顺序成了中国的代表律师梅汝璈的重要任务；而于梅汝璈自己：如果答应的话，就是侮辱了中国！他正是怀着这样的心理，秉持着：天下兴亡，匹夫有责的爱国之心坚持不再英国之后出场，最后，他的坚持为中国挣回了面子，为中国人争回了脸！而在现如今，有个地方给我们做出了很好的表率作用——天台县新四军暨华中抗日根据地历史研究会（简称新四军历史研究会）。劳碌了半个多世纪，退休后也不愿安享天伦，这是怎样的热情，怎样的信念在支持着他们？问及此，老人回答很简单：我们这一辈的都到了这岁数了，很多老友先我们去了，我们要不抓紧做个证人，记录这段历史，那么，抗日战争、解放战争半个世纪的历史就没有一份直接的证明。老前辈们回答很简洁，很真诚。其实这，就是一种责任——共产党人不变的追求；这也可说是一种信仰；老前辈的话现在仍在我耳边回响，他说：“有人问我有什么信仰，我说没有，我觉得我为大家做点事情就很高兴，他们

于是感慨，这也是一种追求呀”。老前辈讲到这里，笑了笑，不再说下去了，而在座所有认真听的人，都被感动了。我想，这就是他们怀着：国家兴亡，匹夫有责的态度，保持着对祖国的一片热诚，以史为鉴，提醒自己要时刻记住自己对祖国的责任！

三、把握今天，是为了弘扬国魂。所谓国魂，在鲁迅先生的《华盖集续集·学界的三魂》，在鲁迅先生认为：所谓中国国魂，即是指民族精神。只有民族精神是最为宝贵的，只有继承和发扬民族精神，中国才有真正的进步！而所谓的民族精神则是指一个民族赖以生存和发展的精神支撑，一个民族没有振奋的精神和高尚的品格，不可能自立于世界民族之林。在《东京审判》以梅汝璈为首的爱国者的带领下，他们时大时小的爱国行为，将中国人的民族精神发挥得非常充分。所以，作为中国的一份子，我们更应该把握好今天，发扬我们的民族精神。

一场战争给人们带来的是无尽的灾难和痛苦以及不计其数的分离和家破人亡，但是，铭记一段历史，以一段历史鉴，确是能让我们的民族自强不息，让我们将我们中国的民族精神发扬光大。《东京审判》虽然只是一两个小时的电影，但是它所带来的精神启示确实绵长，令人震撼的！

第四篇：论独立审判之保障[定稿]

内容提要：以独立审判为核心的司法独立是依法治国、推行司法改革的一个重大课题。但由于审判权地方化、法官的整体素质不高和法院的管理制度不科学，独立审判难以得到有效的制度保障。根据我国的具体国情，本文从如何保障独立审判的角度对此进行了探讨。文章认为，确立保障制度应遵循以下原则：坚持党的领导和人大监督原则；维护司法统一原则；维护两审终审原则；保证法官中心原则。依据这些原则，提出了以建立隔级垂直领导式法院领导体制为重点的保障独立审判的诸制度，包括：改革党对法院工作的的领导；理顺法院审判与人大监督的关系；改革法官任用制度；实行法官特别保障制度；严格实行法官独立断案和惩戒制度。

关键词：独立审判，保障，隔级垂直领导

一、实现独立审判的阻力

在党的十五大确立的依法治国进程中，人们越来越认识到以独立审判为核心的司法独立已成为一个突出的不容回避的课题。我国早已在宪法和法律中确立了独立审判原则，中央也已作出决策部署，《中华人民共和国宪法》第126条、《人民法院组织法》第4条都规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。党的十五大报告也鲜明地提出，要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度，加强执法和司法队伍建设。”

独立审判是指作为审判主体的审判组织行使审判职权时，独立于其他机关、团体和个人，只服从法律，以保证处理案件的正确性和公正性。独立审判有两部分外延组成，对外是指人民法院依法独立审理案件，不受社会各界的干扰和制约，对内则是指法官对案件享有独立的审理和裁决权，不受其他任何组织、个人的干预。但目前在实现审判独立上存在重重困难和阻力，主要表现在以下三个方面：

1.审判权受制于地方权力的约束。在现行的司法管理体制下，我国的法院是按照行政区划对应设置的，地方各级法院的领导权和人事权隶属于地方党委，财政权依附于地方政府，法官由同级人大选举任命，使得地方法院只能将自己定位于发展地方经济和维护地区稳定的工具上，他们更多地倾向于以地方经济和社会发展的角度去执行法律，行使司法权。由此不可避免地形成了审判权地方化，许多地区不同程度的存在着地方保护主义、部门保护主义、法院经费保障不力等问题。一个突出的例证就是在向地方党委、人大汇报、报告工作时，地方各级法院大都集中在如何促进当地经济发展、维护当地社会稳定上，并为此列举了一大堆数据。另一方面，地方党委及同级人大常委会也均把法院视为一个下属部门，经常对法院发号施令，直接介入个案进行干预。而法院对此也无力抗拒，只能照指令行事，独立行使审判的职能也就大打折扣。

审判权地方化不仅严重地干扰了司法独立，而且也严重破坏了国家法制的统一，有损司法制度的权威和人民法院公正执法的形象，甚至使得人民群众对司法制度应有的期待和寻求司法救济的信仰出现了危机。

2.法官出入口不畅导致法官的整体素质不高。法院审判职能的行使取决于法官的素质。目前，法官被视为普通的国家公务员，其来源也五花八门，一个毫不懂法或政治素质低下的人能够当上法官。同时一些不适宜从事审判工作的法官也无法调出，使得法官的整体素质与其肩负的历史使命极不适应，也使决策层对实现独立审判的效果存有疑虑和担心。

3.法院的管理制度不科学。现行的法院管理制度未能充分考虑到法官执法的专业性、独立性和超脱性的特点，表现为管理模式行政化，如案件逐级审批制、案件上报请示制、集体讨论定案制、审委会讨论决定重大疑难案件制等。我们发现，许多法官在审判、送达、协调、汇报、执行、进行法律咨询、参与行政事务工作、先行介入大案要案等方面似乎无所不做，“从事各种非司法工作”，在诉讼中“过于主动和积极地行使其权力”①，但在执法、身份、待遇、健康等方面却缺乏行之有效的保障，严重挫伤了法官的积极性，法官不可能也不愿意独立审判，以免除因办案引起的诸多风险，审判工作也就难以实现公正、效益的司法价值目标。

基于实现独立审判面临着诸多困难和阻力，为确保司法公正，提高司法效率，鉴于我国的具体国情，我们试从司法实务的角度对确立独立审判保障制度谈一些粗浅的看法。

二、确立保障制度的原则

1.坚持党的领导和人大监督原则。中国共产党是我国社会主义事业的领导核心，党的领导是依法治国，建设社会主义法治国家的根本保证。人民代表大会制度是我国的政权组织形式，由人民选举代表组成国家权力机关，统一领导国家事务。人民法院及其审判组织的活动，作为一项极其重要的国家事务，当然离不开党的领导，离不开人大的监督。因此人民法院进行制度改革，特别是在确立独立审判保障制度中坚持党的领导和人大监督原则尤为重要。

2.维护司法统一原则。我国是一个单一制的社会主义国家，《中华人民共和国宪法》第5条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。”因此维护司法统一原则是社会主义法制的一项重要原则，也是进行司法制度改革必须遵循的。坚持维护司法统一原则，就是要反对并从制度上杜绝审判权地方化，使地方各级法院在人、财、物上，摆脱地方的掣肘。

3.维护两审终审原则。两审终审制是人民法院审理案件的一项基本制度，这一制度兼顾了公正和效率两大司法目标，是完全符合中国国情的。而坚持两审终审原则首先要建立一种上一级法院与下一级法院之间的层级监督关系，绝不能为两审终审成为实质上的一审终审提供任何条件和土壤。

4.保证法官中心原则。人民法院是国家的审判机关，其核心内容就是审判工作。而审判的主体是法官，是法官代表法院审理案件，行使审判权。因此法官一方面应该是社会的精华，另一方面应当成为法院工作的核心，应当有权决定审判工作及法院的其他工作，否则就不能实现司法独立，确保司法公正。

三、独立审判之制度保障

依据前述原则，我们认为，确保独立审判，应改革和完善以下制度：

1.建立人民法院隔级垂直领导管理体制

有学者认为，要从制度上保证审判独立，“必须改变现有的法院人权和财权的管理体制，应由上级法院管理下级法院的的人事、财政事务，以免造成地方保护主义，维护法制的统一。”②但是，这一审级领导制度，使得下一级法院只能听从上一级法院，表现在案件的审理上，必然会使形式上的两审变成实质上的一审。这与两审终审制是根本矛盾的，不利于建立公正高效的审判运作机制。

因此在确立人民法院的领导管理体制中，既要防止审判权地方化，而建立一套统一的司法系统，同时也要兼顾维护两审终审原则，使作为上诉审法院的上一级法院与作为原审法院的下一级法院之间，只能是监督与被监督的关系（最高法院对省法院除外）。③笔者大胆设想，应建立一种相对集中的隔级垂直领导式法院领导管理体制。即最高法院直接领导高级法院和中级法院，高级法院直接领导基层法院。同时打破法院完全按照行政区划对应设置的现行格局，综合考核各地的经济发展、纠纷等情况，跨区设置基层法院或巡回法院，实现法院的合理设置。

2.改革党对法院工作的领导

在坚持和加强党的领导的前提下，有必要改革党对法院的领导形式和领导原则。关于领导形式，我们主张，应强化党中央对最高法院党组织的领导，中央可成立专门机构，直接领导最高法院党组织，在各级法院党组织之间的关系上，由最高法院党组织根据中央的授权代表党负责领导高级法院和中级法院党组织，高级法院党组织根据最高法院党组织的授权领导基层法院党组织。关于领导原则，我们认为，党的领导应包括三个方面，一是政治上的领导，二是思想上的领导；三是组织上的领导。除此之外，党不应当、也没有必要干预个案的审理，应当取消没有任何法律依据的政法委员会协调办案制度④。同时建立地方法院党组织与地方党委监督联系制度，建议地方各级法院党组书记列席同级党委常委会会议，并接受同级地方党委的评议和监督。

3.理顺法院审判与人大监督的关系

在法院系统实行相对集中的隔级垂直领导管理体制，相应地应制定人大及其常委会对法院工作监督的制度，使监督活动规范化、经常化。人大对法院审判的监督主要是工作监督，各级法院院长应出席同级人大及其常委会会议，并接受同级人大及其常委会的评议。人大及其常委会可以把监督、评议的意见向同级法院或其上一级法院反映，由受理法院审查后依法作出决定，或向其主管法院反映，由主管法院作出处理。

4.改革法官任用制度

建设一支高素质的法官队伍，必须要把好进人关、任用关并建立相关制度。

（1）建立多层次的法官考试考核选拔机制。比较资本主义各国 的法官任职条件，我国《法官法》规定的条件明显偏低。鉴于法官的审判工作在依法治国的进程中占有重要地位，必须提高法官的任职条件，明确任职程序，逐步确立法官职业群体的精英化、权威性。应在目前实行的初任法官考试考核选拔制度的基础上，建立多层次的法官考试考核选拔机制。应按照法官的等级要求，制定若干个与其等级相适应的法官考试考核选拔办法。这些办法应主要包括以下内容：首先是该档次的法官任职条件，如初任法官的任职条件为具有大学法律系毕业的本科水平，要求必须通过面向全国、由法律专业人员参加的法官资格统一考试，并要具有一定年限从事法律工作的经验（不应少于五年），有较强的法律专业水平，并且政治素质良好，身体健康。其次招考、选拔对象要面向社会；第三规范考核内容和形式；第四是规范录用方式，即基层法院的法官由其高级法院报请省级人大常委会批准，中级法院、高级法院和最高法院的法官报请全国人大常委会批准。

在现有的法官素质参差不齐的情况下，可以推行主审法官竟争和淘汰机制。可以采取综合考核的方式，由法院审委会及其主管法院组成考评团，根据法官的报名，通过对法官的政治思想考核、法律知识考核、审判业务考核等方式，严格选拨主审法官。不预先确定考核过关的主审法官的数量指标，过关一个任命一个，对过关的主审法官应由主管法院发任命书，赋予主审法官独立裁决所承办案件的权力，给予主审法官相对较高的待遇。未能考核过关的法官和被淘汰下来的主审法官只能作为主审法官的助手，办一些相对较简单的案件，鼓励其通过努力，严格过关成为主审法官。同时疏通出口，由主管法院将其所属法院那些确不适宜在审判岗位上工作的法官辞退，以选拔法律人才充实法官队伍。

（2）实行法官异地任职和定期交流制度。为保证法官审理案件

（3）强化法官教育和培训制度。审判工作对法官的政治和业

务素质提出了起来起高的要求，因此尤其要强化法官教育和培训制度。每年主管法院应列出专项教育基金用于教育培训工作，将基金划拨给下属法院并监督其使用。各级法院应将教育和培训工作纳入工作计划并严格落实。严格实行法官培训制度，每年应保证各个法官不少于两个月的学习时间，并将学习和培训成绩作为对法官、法院进行考核的一个重要内容。各级法院可与高等法律院校合作办学培训，选派审判骨干到国家法官学院进修或攻读法律专业硕士、博士学位，提高审判水平。

5.严格实行法官独立断案和惩戒制度

依据法官中心中心原则，审理案件的独任庭或合议庭应对该案件享有专属裁决权，不应受其他任何机关、团体和个人的干预。应理顺合议庭与庭长、院长、审委会的关系，取消案件逐级审批制度、集体讨论定案制度和审委会讨论决定重大疑难案件制度，防止法院管理行政化。

不受制约的权力，必然会产生腐败，法官享有独立裁决权，必须对其加以必要的制约。应修改《人民法院组织法》、《中华人民共和国刑法》，从法律上确立对法官职务违法犯罪从重处罚的原则。应改变由各级法院自查自罚本院违法违纪渎职法官的做法，在最高院、各高级法院设立监察委员会，分别隶属中纪委、最高院领导，在各级法院的纪检组织的协助下，定期考核，查处并追究渎职法官的审判责任和法律责任，将那些思想素质、业务水平不适应从事法官职业的人从法官队伍中坚决清理出去，确保法官队伍的先进性、智能化。

6.实行法官特别保障制度

我们认为，现阶段可以在主审法官中试点采用法官不可更换制和高薪制。

（1）确立法官不可更换制。多数国家实行了此项制度，并已

被实践证明其是保证法官独立处理案件行之有效的做法。在适当时机应在法官法中明确规定法官免职的事由和程序。法官只要正当行使职权就不应被解职，防止对法官专断性的开除和调动工作，非经法定事由、法定程序，法官的身份不可被更换。

（2）实行法官高薪制。审判工作是一项创造性的适用法律

活动，强度和风险均较大，无论是依据按劳分配原则，还是基于确保法官经济独立，都应当实行法官高薪制。较之一般公务员，法官的工资应高出2～3倍。同时实行法官高薪制，使法官具有较为优裕的经济地位，还可以增强法官职业的吸引力，吸引更多的高层次法律人才竞争到法官岗位上来，确立法官职业群体的精英化、超脱性和权威性。

（3）增加对法官的限制性规定。依据权利和义务相一致的原

则，在禁止法官兼任人大常委、行政官员、检察官、企事业单位职员、律师的基础上，还应禁止法官从事商业及其他以金钱利益为目的的经营活动。同时实行法官财产申报制度，法官定期应向其主管法院申报财产状况，接受主管法院的检查监督，违反财产申报制度的应承担相应的责任。

7.实行司法经费全国统筹使用制度

应改变由地方政府负担同级审判机关经费的做法，实行司法经费的全国统筹使用制度。

全国各级法院的审判经费应纳入中央的财政预算，可由财政部商最高院，根据法官高薪制、法官人数、办案需要及法官所属地区的经济条件等因素，每五年确定一个基数并予以综合，报全国人大批准。此后每年按照预算，根据隔级垂直管理原则划拨给法院使用。

同时，人民法院的诉讼费用必须全额上交国库。财政、审计部门应依法监督法院系统对诉讼费费用的收取，杜绝其截留和使用。

注解：

①贺卫方：《中国司法管理制度的两个问题》，《中国社会科学》1997年第6期。

②陈光中、陈海光：《进一步改革和完善中国刑事诉讼制度的几点思考》《人民司法》，2000年第4期第11页。

③因为绝大多数案件在基层法院、中院和高院就能得到解决，只有极少数案件需经最高法院审理终结。

④《依法治国与廉政建设研讨会纪要》中崔敏教授的发言，《法学研究》1998年第4期第8页。

第五篇：从审判独立看检察监督

贵州律师论文

从审判独立看检察监督

【律师事务所】贵州君跃律师事务所

【作者姓名】赵梦

【摘要】在我国，审判独立与检察监督存在既矛盾又共生的关系，基于审判独立作为一项现代法治国家普遍承认和确立的基本原则，为确保审判独立真正成为维护社会正义的最后一道防线，笔者建议检察监督只能限于法官个人的违法行为、违纪行为以及道德品行等情况,而不能涉及到法官对案件所做出的裁判。对事实的认定,对法律的理解和适用属于法官独立审判权的范畴,不应作为监督对象。

【关键词】检察监督审判独立

在我国，检察监督是由侦查监督、刑事审判秩序监督、刑罚执行监督以及民事审判及行政诉讼监督组成的，形成了我国现有的检察机关司法监督制度。而与此同时，审判独立作为一项现代法治国家普遍承认和确立的基本原则，它与检察监督之间又存在着矛盾。本文是对两者的浅显思考。

首先来看检察监督，在检察监督制度中侦查监督有很重要的地位，它是监督机关对刑事侦查行为实施的法律控制。

就对侦查活动进行而言，这是由于侦查活动其本身具有对物和人的强制性，这也就意味着，这种活动可能对公民的正常活动和各种权利造成严重影响，同时其侦查方式和结果直接作用于审判，对能否有效且合法地追究惩治犯罪起决定性作用。因此，对侦查活动实施法律监督就成为现代刑事诉讼法制的一项重要内容。具体的在我国，检察机关的侦查监督工作分为：刑事立案监督和刑事侦查活动监督。前者是在侦查权的发动以侦查次序的开启上实施的监督，若丧失这种监督在电影《第一滴血》中由史泰隆扮演的主角无辜被当地的警察拘留、审查，就是很好的例证。后者刑事侦查活动简单，是就立案后的侦查过程实施罚款监督。对本文而言，侦查监督因其还未进入审判阶段，所以其与审判独立之间没有实质上的联系，但因其方式和结果直接作用于审判，在此也不能对其忽视。简言之，侦查监督在检察机关司法监督制度中有很重要的作用。

按照逻辑流程下面应进入刑事审判程序监督，但由于其和审判独立有最直接的联系，因此下面先介绍刑罚执行监督。把其放到与民事审判及行政诉讼监督一起进行讨论。刑罚执行监督是指人民检察院对刑罚执行机关执行人民法院已经发生效力的刑事判决、裁定的活动，实行的法律监督。在我国刑事诉讼法第224条中对此进行了相关的规定：“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。”据此可知，刑罚执行监督是对法院判决结果合法实施的保障。它也占有相当重要的地位。至此，检察机关的司法监督制度中与审判独立之间有着真正联系的是问中已经提及的刑事审判程序监督和民事审判及行政诉讼监督。说这两者与审判独立有着密不可分的联系，那么就必须先了解审判独立。

审判独立是一项为现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则。它经历了从政治思想原则到宪法原则,再到司法审判活动准则的演变过程。作为一项宪法原则,它调整着国家司法审判机关与立法、行政机关等其他职能部门的关系,确认司法审判权的专属性和独立性,是现代法治的基石和法院组织制度的基础;作为一项司法审判活动准则,它确保法院审判权的公正行使,防止法官的审判活动受到来自外在的不当干预、影响和控制,使法院的司法审判真正成为公民维护自身利益的最重要,也是最后一道屏障。可以这样说,没有审判独立,就没有现代

意义上的司法审判制度。审判独立的含义,包括两方面:一是基于审判的权力方面的理解,就是“审判权独立”,在国家权力结构中,居于不依赖也不受行政权、立法权干预的独立地位。强调国家权力的分立和分工,审判权只能由法院行使,其它任何机关不得行使。二是从审判的裁判方面来理解,就是“法官独立”。在诉讼中,法官审核证据,认定事实,适用法律,做出裁判,仅依照法律规定,独立自主地进行,不受任何其它国家机关、社会团体的干预和影响。在特定具体事件之审理程序终结或确定以后,就其审理程序是否违法或裁判内容当否,不允许对法官进行批评、调查或追究责任。,审判独立除制约和防止政府集权专制以外,它是社会正义,司法公正的基本前提和重要保障。审判权作为审理和裁决诉讼案件的国家权力,其行使不应受到任何外在权力的任何干涉,一旦审判独立受到影响或威胁,其结果必然是损害社会正义和司法公正,就将影响这种权力的终局性和权威性。因此,审判独立必然要求排除任何权力,任何机关的干预和影响。审判权独立本身隐含着司法公正,审判权的独立行使也就是司法公正的重要外在表征。检察院对法院的民事审判活动实施法律监督,其实质就是以检察权(或监督权)对法院的审判权进行干预,目的是通过这种干预影响法院的裁判。作为一项司法审判原则，审判独立旨在确保法院公正无私地进行审判，防止法官的审判受到来自外界的非法干涉，使法院审判真正成为维护社会正义的最后一道防线。因此，审判独立是司法公正的前提和基础，离开了审判独立，司法公正就失去了保障。具体何谓“审判独立”，各国理解并非完全相同。从目前来看，实际上存在着两种不同的思路。西方各国，包括前苏联、东欧各国都将审判独立理解为法官与审判员独立审判。以我国为代表的一些国家则认为：审判独立乃法院独立。我国法院组织法第4条规定：“人民法院独立进行审判，只服从法律”。由此可见，对“审判独立”的理解，我国是建立在民主集中制的组织原则基础之上的，它注意和强调法院组织内部集体的智慧和作用。

从对审判独立的论述中我们就可以其本身和检察监督之间的联系。然而，在现实中我们的检察监督却存在着相应的困境。根据行法律规定，我国检察机关在民事、行政诉讼中享有抗诉职能，即检察机关对于法院已经发生法律效力的民事、行政裁判，发现符合特定情形的，可以按照审判监督程序向法院提起抗诉的职能。由此观之，检察机关在民事、行政诉讼中的抗诉职能的理论依据是检察机关的法律监督职能。应当说，我国法律赋予检察机关在民事、行政诉讼中的抗诉职能的出发点是好的。但从最近十几年的实践来看，我国现行民事、行政检察制度已经暴露出诸多问题。其中最突出的问题莫过于检法两家对民事、行政检察监督制度的认识分歧与实践冲突问题。这在一定程度上使我国民事、行政检察监督制度出现步履维艰的局面。因此，对其予以重构已是迫在眉睫。我们认为，民事、行政检察监督改革的基本出路应当是在保留检察机关对民事、行政诉讼的抗诉职能的前提下对检察机关提起抗诉的案件范围等予以适当收缩。如在民事审判及行政诉讼监督中对再审案件的处理结果,检察院和法院两家因认识不同时常也陷入难以缓解的冲突之中,检察院对维持原裁判的审理结果再次抗诉,法院又予以维持,直到最高检察院向最高法院提出抗诉。若这种冲突不应最终由法院来裁决，而是由有些人提出的引入一个中立的裁判即当最高法院驳回最高检察院的意见后,检察机关应当有权提交全国人大常委会裁决，可这就完全否定了法院的独立审判权和终局裁决权。因看到抗诉权和审判权的冲突而暴露出来的诸多无法解决的矛盾,提出“废除民事抗诉权是一种明智的抉择”。但是独立审判和对审判权的监督本身是一对矛盾,所以在对法官进行监督时,往往会面临两难境地。一方面,法官不能随心所欲地行事。公众有权要求法官公正行事,正确审理和裁判;另一方面,法官的独立性也不应受到侵害。于是,有人认为对法官的监督是荒谬的,是自相矛盾的。西方的杰弗逊有句名言：绝对的权力导致绝对的腐败。因此对审判的行使者，也就是法官若不加以约束，那么很难保证法官的权利不被滥用。

因此对审判的监督只能限于法官个人的违法行为、违纪行为以及道德品行等情况,而不

能涉及到法官对案件所做出的裁判。对事实的认定,对法律的理解和适用属于法官独立审判权的范畴,不应作为监督对象。所以，首先，应当加强法院审判权的独立，这是监督的基本前提，这也有赖于法官整体素质的全面提高。其次,调整监督对象,改变现行的对错误裁判的监督,将监督对象聚焦于法官的违法、违纪及其他不当行为,把对错误裁判的纠正归于法院自身的上诉、申请再审等救济程序来实现和完成。最后,在将监督对象集中于法官个人行为以后,把监督与司法惩戒制度结合起来,对违法、违纪及其他违反法官职业道德的不良行为均作为监督和惩戒的对象。

总之，从审判独立的角度看检察监督有一种特别的效果，由于两者天生的对立，使得双方相互制约，在这种制约中使两者可以在矛盾中共同发展完善，最终使我们的法制得以更加完备的建立。

作者：赵梦

2011年3月21日