《论美国的民主》读书报告

第一篇：《论美国的民主》读书报告

《论美国的民主》之读书笔记

一、作者及作品介绍

托克维尔(1805一一1859)是法国著名的哲学家、社会学家和政治家。出身贵族世家，经历过五个“朝代”（法兰西第一共和国、波旁复辟王朝、七月王朝、法兰西第二共和国、法兰西第二帝国）。前期热心于政治，1838年出任众议院议员，1848年二月革命后参与制定第二共和国宪法，1949年一度出任外交部部长。1851年，路易波拿马建立第二帝国，托克维尔日益对政治失望，从政治舞台上逐渐退出，并逐渐认识到自己“擅长于思想胜于行动。”

本书是法国政治学家、社会学家托克维尔亲自在美国进行长期考察后写出的一部举世公认的世界名著。本书前半部分包括美国的地理环境、种族状况、英裔移民带到北美的影响、美国联邦制的优点与其他国家联邦制的比较、联邦政府与各州政府的关系、政党产生的原因、政治社团的作用、舆论的作用等方面；中心思想是阐明美国的民主、自由、平等是如何在政治生活和社会生活中体现的。下册是以美国的民主思想和美国的民情为背景分析了美国人的哲学观念、宗教思想、科学理论、文学、艺术、社会心理、民族性格等等方面。同时，与英法等国为代表的西欧国家的类似问题作了对比。《论美国的民主》分上、下两卷。上卷讲述美国政治制度及其产生的根源，分析美国民主的生命力、缺点和前途；下卷以美国为背景发挥托克维尔的政治哲学和政治社会学思想。

二、读后感

我只可说大体翻阅了《论美国的民主》一书上下两册的内容，对身为法国诺曼底贵族的托克维尔先生呼吁建立民主制度的磅礴文字颇有感触。在1830年的七月革命后，因王朝变故出现家庭意见分歧，同时也为了避免革命余波的冲击，托克维尔借法国酝酿改革监狱制度之机前往美国考察民主制度的实际运用，并由此写下此书的上卷，而后五年在经历法国革命和体制改革的过程中完成下卷。如此时代背景下的奋笔之作无疑会成为跨时代的经典。

正如托克维尔在书中写道：“平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然。这种发展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每时每刻都能摆脱人力的阻挠，所有的事和所有的人都在帮助它前进。”这也揭露了 《论美国的民主》的基

本思想在于承认贵族制度必然衰落和平等与民主的发展势不可挡。书的上册通过对美国地理、种族、英裔移民带到北美的影响、联邦制的优点与其他国家联邦制的比较、联邦政府与各州政府的关系、政党产生的原因、政治社团的作用、舆论的作用等方面阐明了美国的民主、自由、平等是如何在政治生活和社会生活中体现的。下册则是以美国的民主思想和美国的民情为背景分析了美国人的哲学观念、宗教思想、科学理论、文学、艺术、社会心理、民族性格等方面并与英法等国为代表的西欧国家的类似问题作了对比。此书最可贵的在我认为是在当时的出托克维尔对当时美国的民主制度体制进行了辩证的剖析而非盲目追从。以下谈谈我对美国民主的几点认识。

（一）美国的民主表现与其民主制度建立的原因

美国的民主表现在多方面，包括身份的平等、公民的自由精神和自由理念、公民的民主精神、民主理念。“美国人的身份平等是在其他国家难以见到的。”“身份平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然，这种发展具有的主要特征是：它是普遍的和持久的，它每时每刻都能摆脱人力的阻挠，所有的事和所有的人都能帮助它前进。”为何说它是“普遍和持久的”？托克维尔总结了有助于美国维护其民主制度的原因：自然环境、法制和民情。自然环境的因素很直观体现了美国的民主可实现性的要素。美处两大洋的包夹带，与外界甚少来往，美国国家的形成和大规模的移民有着直接的联系，是移民而成的大杂烩大熔炉般的新国家。在当时作为新大陆的北美洲，其社会自始至终没有形成等级有序的社会结构，人们天生就有极其强烈的平等意识，且加上彻底的独立战争的洗礼，新组成的群众团体有共同经历还有共同的民主自由的呼吁和拥护的政治表现形式，如此背景下地美国民主可以说是大势所趋甚是约定俗成的。而法国的革命在19世纪仍还处于启蒙性运动和不彻底的改革阶段，临近西班牙、德国、葡萄牙等封建王朝发展起步较早的国家，长期深受欧洲“贵族为圣”的阶级利益和封建统治影响，阶级分明且有序的社会结构也抑制了平等的可能性。民主起立点不同正是作者所要告知我们的，也表达了托克维尔的呼声是基于本国国情而并非照搬美国的制度。这也让我想到我国在国家形成方面与美有着明显的差别，中国依赖于氏族的血缘关系而得以存续，世袭理念延续千年，类同于“君权神授”的欧洲文明思想，氏族的条框始终没有被彻底打破，且中国一直维持着大一统的传统以及金字塔形的一元多

级的结构，在这种等级森严的结构之下，民主与自由绝非易事。

（二）新英格兰乡镇自治制度的地方与中央权利均衡

托克维尔还指出：“美国公民自由、平等理念的根源是新英格兰乡镇自治制度。”这种制度的特点在于实行自治，乡镇作为次级的行政单位，拥有这种自治权无疑促使了公平、自由理念在美国的萌芽与发展，美国民主制度的雏形是新英格兰乡镇制度这点无可非议，且美国独立战争的成功也或多或少受到了乡镇制度思想的影响使得群众基础相对强从而革命愈能胜利。乡镇自治制度与我国实行的少数民族地区的自治巩固国家统一稳定的做法有相同之处。基于美国社会是自下而上的社会，地方拥有较多的自治权，托克维尔认为考察美国的民主制度的顺序应该是：乡——镇州——联邦。在美国社会，阶级冲突并不强烈。“社会各个阶层开始混合起来，使人民相互隔开的一些屏障接近捣毁，财产逐渐分散为多数人享有，权利逐渐为多数人享有，教育日益普及，智力日渐平等，社会情况日益民主。最后，民主终于和平地实现了它对法制和民情的控制。”在说明乡镇自治在美国的可能性之余我们还可以可以探究到，阶级冲突愈是强烈的地方，人们之间在财富乃至在身份上的不平等性愈加凸显。

（三）“法”的精神与三权分立的分权与制衡

“美国的贵族是从事律师职业和坐在法官席位上的那些人。”法制在美国对民主的巩固大有脾益。美国人极其爱他们的法律，公民能依据法律对不同事件和人物进行评价也可见民主与法律的深入人心。再看到美国的行政制度，行政权在美国是一只看不见的手，美国的制度试图缩小行政权威的影响，而把权力分给社会上的许多人去掌握，从而达到权利均衡且又不涣散。只存在政府集权而不存在行政集权，联邦政府并不干预各州政府一般事物。托克维尔极为赞赏美国的分权制度，“虽然欧洲各国普遍都有分权，但美国的分权带来的实际效果最能得到人民的支持和认同，当然，更重要的是它所带来的政治效果，使每个美国公民产生对自己祖国的认同感，公民在祖国那里找到归宿，祖国的利益就是人民的利益。”美国宪法与体制约束力极强的三权分立主要是来自权力内部之间的相互制衡。托克维尔提及“他们”规定了权力分享的原则与“控制与反控制”的制度，“清楚地认识到„„除了人民的权力以外，还要有一定数量的执行权力的当局。这些当局虽不是完全独立于人民的，但在自己的职权范围内享有一定程度的自由，因而

既要被迫服从人民中的多数的一致决定，又可以抵制这个多数的无理取闹和拒绝其危险的要求”。托克维尔注意到司法权的独立性，但这个独立性是有限制的，因为法院只能在审判当中抵制违宪的法律，但是可以我们可以看到司法权的独立是美国三权分力机制的重要保障，行政权在美国是一只看不见的手，美国总统虽拥有强大的行政实权，但在这种政治体制下受到各方牵制，限制总统的权力也是三权分立制度得以良好实施的关键之一，总统的弹劾制度也使得整个三权分立体制变得更加完整。三权分立制度的理论渊源虽来自法国孟德斯鸠提出的三权分立理论，但在当时的法国乃至欧洲效果甚微，效率不高。

（四）美国民主体制的弊病：暴政的后患

“美国的民主往往不够成熟，但法制的总趋势是向善的。民主政府的毛病马上即可发现，但其优点经过长期观察才能发现。”民主制度的最大优点是有利于人民，而民主始终代表的是大多数的人民，政府的行事思维归更易倾于民意，虽然人民可能有错误的判断和选择。任何民主制度都难免有缺陷，极端的民主导致专制和暴政。美国民主政府的最大缺陷就在于它缺失防范暴政的措施，再加上行政权力的集中以及地方政府权力相对自由，整个民主政府有山崩离析的危险。民主政府跨台的主要原因是由于暴政和管理不当，集外因与内因于一身而非它自身的软弱无能。托克维尔认为美国民主的“暴政”表现，首先反映在舆论的统治方面。“多数既拥有强大的管理国家的实权，又拥有也几乎如此强大的影响舆论的实力。多数一旦提出一项动议，可以说不会遇到任何障碍。”对于美国总统选举和连任制，托克维尔称总统选举制度而责连任制，认为连任制是腐败和暴政的根源，尼克松的“水门事件”是对托克维尔观点的实证。对于陪审制度的政治作用，托克维尔把有陪审员参加的法庭看成是免费的学校。这个学校向人民传授治国的艺术，培养公民的守法精神。然而这种影响和作用并没有遏止“多数的暴政”下的私刑。

（五）自由主义战胜个人主义

本书的下卷的二三四章主要侧重与对美国自由主义战胜个人主义的阐释与评价。托克维尔由民主国家的人对平等的热爱比自由更加热烈和持久的观点引入利益主义和个人主义的内容，比较两者区别并说明利己主义使美德的幼芽枯死，个人主义使功德的源泉干涸：利己主义是历史悠久的恶习，个人主义是伴随民主

国家的诞生而产生的，且伴随身份平等的扩大而发展。民主国家的个人主义使人们遇到事情的时候总是考虑自己，以自我为中心，完全不顾及别人，久而久之，他们的内心会被孤寂笼罩。然而又提到民主制度没有使人们相互更加亲近，而发生的民主革命使原先的贵族与贫苦阶级回避，使原先不平等的仇恨保存在了新建立起来的民主平等的内容之中，也导致个人主义在民主革命完成后比在其他时期强烈。托克维尔认为平等和个人主义可能产生促进权力集中和权力独自再生的作用，形成“社会的利益是全体的利益，而个人的利益不足挂齿”的思想，但随之而来的中央集权或权力集中的趋势，会在不同的国家以不同的强度表现出来。最后提及美国人用“正确理解的利益”的学说即自由主义来反对个人主义，而这种利益又使他们习惯于结社和合作。享有政治结社的无限自由，是美国能够出现各种社团的基础，使美国人从结社中了解了自己的使命。另外，言论和出版自由也对抵制个人主义起了一定作用。“美国人以自由抵制平等所造成的个人主义，并战胜了它”。但在没有政治自由传统的国家，民主有转化为专政的危险。“在平等的原则依靠暴力革命手段而取胜的民主国家”，这种危险尤其大。无论如何，托克维尔始终强调着专制制度的弊端，以及专职和平等的关系，正如其所写道：“在任何时代都是危险之物的专制，在民主时代尤其令人害怕。”

第二篇：论美国的民主读书报告

《论美国的民主》读书报告

社会工作1001 沈硕宇

“民主”一词在当代的社会生活中频繁出现，人们将其认为是一种很好的决策以及解决问题的方式，它给人们的留下的印象是公平、正义、少数服从多数，甚至有人将之浅显的认为是“一人一票”。其实“民主”一词，人们老生常谈，赋予它很多光环，人们提及很多，对它充满向往，对它表示赞扬。从我们国家开始走出封建社会，大批知识分子无论国共，其中“民主”是一个救国的大方针，到如今，“民主”一词依然会引起社会各界的热议，它经久不衰，令人如此向往，对其充满理想。说明其具有相当大的普适性和发展的生命力。是什么让他拥有如此的光环，但是又让人难以完美的施行。

但归根结底，这是一个进口的思想，要去了解光环背后深意还要在运行着比较完善的民主制度的国家入手。

法国作家托克维尔在19世纪初期就通过在美国的实地调查写出了《论美国的民主一书》，而这本外乡人写的关于美国民主的书籍在今后的美国法学界，社会学界和政治学界占据了举足轻重的地位。所以通读此书会对民主的概念有一个更深一步的了解。虽然早在启蒙时代的欧洲，一批思想家比如卢梭、孟德斯鸠和伏尔泰等提出了一系列的民主和平等的思想，但是托克维尔并没有从这些思想入手来探讨美国的民主，他认为当代的民主原则主要应从当代的具体的历史条件去总结和解释，不能用一般规律去总结和解释。虽然他阐述美国民主的角度不同，但是我想美国初期的政治建设者们因为其欧洲大陆的文化背景在制定政治制度和体制时肯定对启蒙时期的思想进行了极大借鉴。

但托克维尔却在民情中探寻民主生命力的由来。于是，民族性的构成、社会成员的来历成为了作者最先考察的对象。正如书中所说“一个人的一切始于他躺在摇篮襁褓之时一样，每个民族也都留有他们起源的痕迹，他们兴起时所处的有助于他们发展的环境，影响着他们以后的一切”托克维尔先从美国的地理位置，国家自然风貌开始描写，接着又描述了美国的民族构成对其形成民主制度影响。美国在欧洲人未来到之前是一片未开垦的原始大陆，只有印第安的原始部落存在，幅员辽阔，物产丰富，地理位置自然环境优越。他没有封建专制的历史，没有战乱。而来到此地的第一批欧洲人主要是欧洲清教徒，他们受到政治宗教迫害后逃到这里，并且这些人的文化素养都比较高，这种种，为美国未来的建国以及民主政治的建设提供了非常有利的条件。

对于一个地区的地理以及自然环境的对政治制度的影响，我首先想到了高中历史课本走对古希腊雅典城邦民主制度，雅典沿海，多山地等特征，制约其农耕文明的发展，但导致其商品经济的发达，形成了一种小国寡民的局面，这样的背景非常有利于民主政治的发展，所以雅典脱离时代发展的潮流，进入了一段民主政治的黄金时期，特别到了伯里克利时代。所以一个国家的地理自然环境对其政治制度的影响程度是不可小视的，同时也可以解释为什么欧洲大陆上的其他国家没有进入民主时代。

可以说民主制度的建立有其独特和不可复制性，在建立之初就强调平等和公平，托克维尔多次提到了国民的平等是美国建立民主制度的基础。美国在建国后经历了邦联制，形成一个松散的邦联政府，地方权力大，中央权力小，导致中央无法形成强有力的控制力量，地方政府与地方政府间易发生冲突，中央与地方政府间也易发生冲突，国家经济发展缓慢，最后华盛顿再度出山，联合众创始人制定了联邦宪法，才建立了一个统一的国家。所以说从某种意义上说，联邦宪法的制定才是美国成立的标志，《联邦宪法》确立三权分立制，确立一种较自由的地方分权制度，并且强调平等基础上的司法权威，与立法权、行政权相比，司法权是一种最为中立的权威，而平等的身份和观念无疑是其产生和发展的前提。这不仅因为两造仲裁的司法活动几乎是解决平等主体之间因“人心不一”而产生纠纷的最自发的手段，而且平等还意味着任何人都不能有超越其他人的身份特权，不论是总统还是普通公民都应当面对面、平等地接受权威第三人的裁判。法律面前人人平等的原则最早可以追溯到古罗马法。基督教末日审判和救赎学说同样宣扬了平等的信念。

我想美国最引人注目的地方就是其司法的独立性，还有其相互制约的三个机构，行政、司法、立法。这能最大程度上的保证权力运行的透明化，公平化，并且符合多数人得利益。我最早听说民主由来是一个分粥的故事，就是讲七个人如何分粥最公平，其中有两种方法是这样的，第一，民主选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约机制。公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。此制度效率太低。第二，每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。显然美国包括现在的大多数国家实行的政治制度都类似于第一种，第二中虽然最理想，但是只适合小团体间的民主而不适合国家的治理。所以三权分立能做到制约权力，但也会导致行政效率低下，导致各机构间的扯皮和推诿。

托克维尔非常强调自由和平等，但是我认为这种自由和平等只是对于制度内的或者既得利益者而言，他在赞美北美的创始人高尚的品德和平等自由时，忽略了他们对印第安人得屠戮，掠夺他们的资源和土地，将他们赶尽杀绝，为自己赢得发展空间，这种行为完全无法脱离资本主义发展的规律。所以我认为过分强调平等和自由只是在为民主带上虚假圣神的光环，事到如今，美国依然举着人道主义大旗，干涉他国，将战火引入他国，制造着死亡的阴影。并且托克维尔也说了美国民主的发展得利于联邦宪法的制定者，说麦迪逊、威尔逊、富兰克林、华盛顿、汉密尔顿等人品格高尚，有爱国精神，谓联邦党人对联邦的成立做出了重大贡献。所以，发展到如今美国的其实已经被精英阶层和利益集团所控制，因为并不是所有的执政者和权力的掌握者都有如此的高尚品格。

反观如今的中国，民主思想也拥有巨大的市场，多见于微博上的大多意见领袖，他们选宣传民主，能起到开化民智，监督，引起思考等作用，但他们中的大多数人都是很浅显的将民主理解为“一人一票”。将中国认为是一个独裁的国家，并且过分强调社会的阴暗面，甚至不惜造谣污蔑，我认为这种是很不可取的行为，传递错误概念，激发矛盾，将民主制度描绘的过于完美而忽略民主的条件。

民主是好东西吗，答案当然是确定的。他是制约权力的有效工具，但托克维尔也认为当代的民主原则主要应当从当代的具体历史条件去总结和解释，不能用某种一般规律去总结和解释。所以全盘学习美国，或者借鉴美国来建立本土的政治制度是行不通的，同时与美国进行对比也是非常荒谬的，我们的国家没有这样的条件，经历千年封建制度，又经历瓜分狂潮，又历侵略战争，又经历内战，并且人口素质普遍不高，这样实行直接的民主和过度放任自由是不明智的，虽然这有一些偏向极左的思想，但是我人为民主对个人的道德素质的考验是非常高标准的，所以需要监督机关的存在，但是所有制度都是人建立的，最终还是取决于人！一直崇尚民主自由的姚君阳同学看完美国的当代选举制度后大呼:这不就是人民代表大会制么。但是，与美国相比我们的确实有差距，主要就是司法的独立性，没有强有力的监督机关，有人将此归结于一党制，但是如同美国的现阶段的两党制，看似形成了竞争，但是其大致方针是没有大的差异的。我们现在要借鉴的就是要把基层的民主建设好，我国的基层的民主建设往往都是在走过唱，有投票，但不见候选人，这让我们如何选举。区县级以及以下的民主直选应该是可以办到的，人大代表候选人应该露面做演讲，公平获得支持。

我认为民主是好的，但不应该盲目信仰，自由是好的，但不可能绝对自由，平等是好的，应该努力去做到。

第三篇：论美国的民主

一

听说过“幽暗意识”论的我们也许会认为西方政治的成功之处在于：靠制度而不是靠人心。不能寄希望于改造人性，只能用制度约束人的行为。因而，好的制度不需要人民是天使，即使是一群魔鬼也可以，只要他们有足够的智慧进行成本利益的核算，好的制度就能恰到好处地使他们的自私融合成社会的大善。而中国的政治的失败之处在于始终重视人心高过制度，强调思想教育，强调人情，这是要不得的。

托克维尔对中国的评价却是“有严格的制度而无公共的品德”，这与我们头脑中的惯性思维“西方政治重制度，中国政治重人心”正好相反。托克维尔是个西方的理论家，但他却认为对于现代民主平等基础上的社会的维系中，民情的作用要大于制度。

事实上，强调制度独立于人性之外，是对全面改造人性的乌托邦革命纲领，或是对“好人政治”、“魅力型政治”的回应。因为改造人性或相信人性带来的灾难已经足够，才应该强调制度必须不信任人，把人作为无差别的“标准人”或“平均人”，作为无差别的、自私的、一有机会就要为恶的魔鬼来看待。用统治一群无差别魔鬼的制度去统治复杂得多的实际的人，自然达不到最好——连赞扬民主的理论家们也承认“民主只是最不坏的制度”。托克维尔也是承认这点的，而且他对民主本就没有天然的好感。但他更为仔细地观察到制度与人心民情的三个关联点。第一，美国缔造者们优秀的工作为美国提供了设计精巧的制度，制度是特定的人为特定的人而定的；第二，制度能怎样实施下去，达到怎样的效果，取决于民情在多大程度上允许。比如前述美国宪法允许总统连选连任本来隐含了危险，但是在美国没有造成真正的危险，是由于民情不允许终身领导的存在。这个制度后来的发展，又凸现了人心与制度的第三个联结点：罗斯福在非常状态中三次连选连任总统，而后，宪法修正案立即从制度层面堵上了这个缺口，同时也进一步强化了美国传统，这一切或许只有美国人才能做得到吧。制度本有缺陷，是民情防止了危险；民情也可以转为正式的制度，制度化后更加强化了民情。在这个过程中，鸡与蛋式的互塑关系昭示着一种“美国传统”，至于被问到是法律还是他们的心让他们这样做的，美国人或许会回答，法律就在他们的心中。

二、论自由

看看托克维尔是如何看待自由的。托克维尔，法国人，他25岁的时候去美国收集了大量的资料后，回国写就了令他的获得蜚声世界的荣誉的《论美国的民主》。替他的《回忆录》写序的作者说：“他只要谈到自由就一定提到人的自尊，认为前者必须求助于后者。自由，人的自尊是评价人有理由存在的最高标准。”我是赞同这种说法的。

王小波说：“尊严不但指人受到尊重，还是人的价值所在。”要获得他人的尊重，首先就要自尊和自爱，在如何获得自尊上，亚当•斯密告诉了我们一个办法，他说：“对于我们自身行为适当性的真诚的关注，是德行真正的精髓。”对于自身行为的检点，是一条通往自由之路。这其实是一个很好的办法，可是很多人会觉得这简直是胡扯。

试想在一个社会里，每个人都对自己的自由行为和言论作出适当的反省与克制，因为他人的自由正是自己的自由，那么自由似乎并不那么玄乎！这种对于自身行为的检点出自个体内心对尊严的需要。一个随地吐痰的人内心是没有渴求的，他的尊严像痰一样在地上任人践踏。倘若吐痰者只要有一丝的尊严，他或她首先会感受到这种做法是否雅观，更深一步考虑，就要想这种做法是否影响了他人呼吸纯净空气的自由。所以说这种自我反省和克制对于自由是十分必要的。这种存在于个体心中的自由的观念就是一种信仰和道德的观念。信仰是自由的源泉，道德是自由的动力。

而诺贝尔经济学奖得主哈耶克后半身都在为自由社会而著述。其《通往奴役之路》、《自由宪章》和《法律、立法和自由》成了这方面的不朽著作。他认为一个社会的自由应该靠制

度的进化和法律的经验积累。在一个社会的不同阶段，法律和宪政对于自由具有不同的意义。在一个混乱的社会里应该加强法律的强制性，宪政的专制性在一定范围内是被允许的；在一个开放的社会里，则法律应该逐步退出公共生活，宪政应该具有高度的民主性。在哈耶克看来，社会自由的终极理想状态是形成一种其所谓的“自发秩序”，也即自由社会是并不是人为创造的，而是一个自然发展的结果。那时并不是由法律来形成制度和社会秩序，而是由“自发秩序”来形成法律和制度。

三

“在美国，人们从来不会服从一个人，只会服从正义或法律。但同时，没有一个国家的法律能够预先定出一切，没有一个国家的制度能够代替理性和民情。”这一段名言阐述了法律、制度与民情之间的关系问题。

托克维尔认为，美国人民已经建立了一套完整的立法、司法与行政三权分立的制衡体系，从而使得国家的权利掌握在人民手中，而并不服从于某个领导者的一意孤行。法律同样也是如此，由多数人来制定，反映多数人的利益。这种法律的制定和实施过程慢慢地形成了一种习惯，它使得这个国家的公民自觉遵守、崇尚甚至是服从于他们自己所建立与维护的道德与正义基准，并且最终在整个社会形成了一种文化与传统，即民主的传统，法制的传统，所以说“人们从来不会服从一个人，只会服从正义或法律”。

但同时，托克维尔指出“没有一个国家的法律能够预先定出一切，没有一个国家的制度能够代替理性和民情。”这也是他在详细考察了美国的民情之后做出的论断，可分为两句来一一阐述：

1、一个国家的法律，可以反映一定的历史阶段内，这个国家集中力量所需要解决的主要矛盾和本阶段的发展目标，从而为其贯彻落实提供一种法制上的保障。但是法律毕竟是由人来制定的，无论科学研究如何发展，人类也没有足够的能力完全预知未来所要面临的问题和矛盾，所以说，法律也就不能预先定出一切，而让后辈人去无条件地遵守与服从。在不违背宪法基本利益的基础上，美国宪法修正案的不断出台，也从一个侧面反映了社会矛盾的变化和当当时的政府对于上层建筑层面上的调整与优化。这些都回应了托克维尔的论断——“没有一个国家的法律能够预先定出一切”。

2、国家的制度一旦确定，便具有了一定时期的稳定性，但这并不意味着它可以取代这个国家的理性与民情，同法律一样，制度的制定也是用来框定这个国家的一些原则性问题的，它与民情之间实际上具有着微妙的联系，彼此不可分离。托克维尔仔细地观察到制度与理性民情的三个关联点。

第一，美国缔造者们优秀的工作为美国提供了设计精巧的制度，制度是特定的人为特定的人而定的；

第二，制度能怎样实施下去，达到怎样的效果，取决于民情在多大程度上允许。比如美国宪法允许总统连选连任本来隐含了危险，但是在美国没有造成真正的危险，是由于民情不允许终身领导的存在。这个制度后来的发展，又凸现了人心与制度的第三个联结点：罗斯福在非常状态中三次连选连任总统，而后，宪法修正案立即从制度层面堵上了这个缺口，同时也进一步强化了美国的传统。

这一切或许只有美国人才能做得到吧。制度本有缺陷，是民情防止了危险；民情也可以转为正式的制度，制度化后更加强化了民情。在这个过程中，鸡与蛋式的互塑关系昭示着一种“美国传统”。至于被问到是法律还是他们的心让他们这样做的，美国人或许会回答，法律就在他们的心中，这句话也就更加印证了托克维尔“在美国，人们只会服从正义或法律”的论述。

四

“在未来的黑暗中，人们已经能够洞察三条非常明显的真理。第一条是，今天，举世的人都被一种无名的力量所驱使，人们可能控制或减缓它，但不能战胜它，它时而轻轻地，时而猛烈地推动人们去摧毁贵族制度；第二条是，世界上所有社会中，长期以来一直最难摆脱专制政府的社会，恰恰正是那些贵族制已不存在和不能再存在下去的社会；最后，第三条真理是，没有哪个地方；专制制度产生的后果比在上述社会中害处更大，因为专制制度比任何其他政体更助长这种社会所特有的种种弊端，这样就促使它们随着它们原来的自然趋向朝着那个方向发展下去。

“在这种社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度非但不与这种倾向作斗争，反而使之畅行无阻；因为专制制度夺走了公民身上一切共同的感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动的机会；专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。人们原先应倾向于自顾自：专制制度现在使他们彼此孤立；人们原先就彼此凛若秋霜：专制制度现在将他们冻结成冰。

“在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬；金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不惜一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎糜堕落。然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益；它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。若无专制制度，这类感情或许也会变得强烈；有了专制制度，它们便占据了统治地位。

“反之，只有自由才能在这类社会中与社会固有的种种弊病进行斗争，使社会不至于沿着斜坡滑下去，事实上，惟有自由才能使公民摆脱孤立，促使他们彼此接近，因为公民地位的独立性使他们生活在孤立状态中。只有自由才能使他们感到温暖，并一天天联合起来，因为在公共事务中，必须相互理解，说服对方，与人为善。只有自由才能使他们摆脱金钱崇拜，摆脱日常私人琐事的烦恼，使他们每日每刻都意识到、感觉到祖国高于一切，祖国近在咫尺；只有自由能够随时以更强烈、更高尚的激情取代对幸福的沉弱，使人们具有比发财致富更伟大的事业心，并且创造知识，使人们能够识别和判断人类的善恶。

“没有自由的民主社会可能变得富裕、文雅、华丽，甚至辉煌，因其平头百姓举足轻重而显得强大；在那里可以看到私人品德、家庭良父、诚实商人和可尊敬的产业主；甚至还会见到优秀的基督谜，因为他们的祖国不在尘世，而他们宗教的荣耀就是在最腐败的时尚中，在最恶劣的政府下，造就优秀基督徒；罗马帝国最腐朽的时代就曾充斥着优秀的基督徒；但是我敢说，在此类社会中是绝对见不到伟大的公民，尤其是伟大的人民的，而且我敢肯定，只要平等与专制结合在一起。心灵与精神的普遍水准便将永远不断地下降。”

五

在美国，负责领导国家事务的人，在才德两方面都不如贵族国家的执政者，但他们的利益却是与大多数同胞的利益相同和一致的。因此，他们可能常常不忠于职守和犯重大错误，但他们决不能把敌视这个大多数的方针贯彻下去，他们也无法使政府具有独断独行和令人生畏的形象。而且，在民主制度下，一个行政首长的不良政绩不过是孤立现象，只能在其暂短的任期内发生影响。腐化和无能，决非来自可以把人们经常联合在一起的共同利益。一个腐

化或无能的行政官员，不能只靠另一个行政官员也象他一样无能和腐化而彼此勾结，并联合起来使腐化和无能在他们的后代繁衍。相反，一个行政官员的野心和阴谋，还会促使他去揭露另一个行政官员。在民主制度下，行政官员的劣迹，一般说来完全是属于他们个人的。但是，在贵族国家的政府中，官员就受他们的阶级利益支配了。他们的阶级利益只是有时与多数人的利益一致，而在大多数情况下，则是与多数人的利益相反的。这个阶级利益，在官员之间形成一条共同而耐久的纽带，促使他们把力量联合和结合起来，以奔向总是不让绝大多数人幸福的目标。它不仅使统治者彼此勾结起来，而且还把统治者与很大一部分被治者联合起来，因为很多没有担当任何公职的公民也属于贵族。因此，贵族政体的行政官员既受到社会的坚定支持，又得到政府的坚定支持，使行政官员的利益与他们的一部分同代人的利益结合起来，进而与他们的子孙的利益统一起来，甚至服从于子孙的利益，就是贵族政体的共同目的。在贵族政体下，行政官员的工作既是为了现在，又是为了未来。因此，贵族政体的行政官员，同时被自己的激情和被治者的激情，而且我几乎可以说被他们后代的激情，驱向同一目标。

第四篇：读书笔记： 论美国民主

读书笔记【1】

论美国的民主【法】托克维尔

上卷绪论

作为一本伟大的书，作者托克维尔在本书的绪论部分，就为四部恢弘巨著做了整体的规划和描述。在开头部分，作者说在美国的奇妙经历中“人们之间地位的平等”最吸引注意力。作者从地位平等出发，概括了它对于美国社会种种方面强烈而持久的影响，不断提升民主制度的理论高度，最后却又回到出发的原点，“这种平等的社会地位是其他一切衍生的基础，是我所观察的终结点”。

我所阅读的是中国社科出版社2007年的双语版本，在我之前有一位同学在该书上面写了密密麻麻的批注从字迹看应该是一个女生。在阅读的同时，能够看到学姐的思考过程，虽然不敢苟同，倒也颇有启发益处。遂有写读书笔记意图，并非长文空发感慨，仅作资料摘引留后用或略加评论和批评。

之后，托克维尔从美国的民主图景描绘转到了对于法国政治、社会发展的现状的思考。他首先回顾了从相当于我国宋代时期的法国到法国大革命关于权力来源的历史演变。从拥有地产的贵族独享权力，到普通人通过成长为神职人员增强政治权利，再到获得财富和文艺科学知识参与国家事务，权力结构和社会阶层巨大的变化不仅使得法律在调适阶层关系作用突出“法律大臣迅速从法官席中阴暗的角落崛起，走出落满灰尘的房间”，也使得“诗情、口才、记忆力、美好的心灵、创造的激情、思想的深度，以及所有那些上天随机给予人们的天赋，都成为民主的优势所在”。此处译文比原文精彩，可见译者朱尾声文学功底深厚。

【第七章：美国的政治审判】

1、美国人认为，宣布政敌不配行使其权力而剥夺他的权力，同时让他自由和不伤害他的生

命，才是斗争的最公正的结果。

2、政治审判不直接强加于被治者，但他是使为政者获得多数选票的非常重要的手段。

3、美国人为了阻止让政治法院作刑事判决，与其说是他们为了躲避立法暴政本身，不如说

是为了躲避立法暴政所产生的可怕后果。

【第八章：联邦宪法】

本章并无太多精彩之处，“联邦宪法的历史”“联邦宪法概要”索然无味，或者是我还不理解。。P241译者模糊了邦联宪法和联邦宪法的概念。而且对于我所感兴趣的立宪过程丝毫没有提及，反而更加激发了我对看【联邦党人文集】的渴望。

1、没有一个国家的法律能够为一切做准备，没有一个国家的制度能够代替大众的意志和公共道德。

第五篇：《论民主》读书报告

《论民主》读书报告

坐在法学院B137教室里听课的日子里，有时候我的思绪真的会飘飞到课堂之外，想起了从前的考研岁月。在那段时间里，我忘我的投入到复习之中，我的目标是厦门大学的法律硕士（非法学）专业，现在，我可以问心无愧的对自己说，我已经拼尽了自己的全力，那种为梦想而奋斗的感觉真好。就是在那时候，我第一次接触到宪法学这一法学分支，但是在那个时候，我们还只是简单地学习一些关于宪法的基本知识，对于宪法的精神，宪法的本质还没有一个清楚宏观的认知。开学后，第一次上李琦老师的课，我的确是开了眼界啦，上李老师的宪法课时的情景，和我们预想的宪法课的情景的确是不一样，别开生面，不拘一格。李老师跟我们说：法律是一门艺术，我的任务不是把你们简单地教育成法律职业工匠，如果你们只是想成为一个法律职业工匠的话，你们也不需要来法学院学习。李老师的话，对我触动很大，的确，由于多年以来的应试教育培养出来的不良习惯，我现在好像是越来越没有自己的独立思考了，对于李老师上课时提出的一些问题，我已经只能根据平时学习的教材，提取其中某一些观点来回答。我有时甚至是压根儿懒得去思考，这一个问题不仅仅是反映在法律的学习上，有时甚至是自己的人生，自己的将来都没有一个明晰的规划。现在我也深深认识到了自己的这一不足，所以，当李老师提出来让我们读美国科恩写的《论民主》时，我是怀着一颗虔诚的心来阅读的。当我们班学委把《论民主》发到了我的手上以后，我就迫不及待的开始读了起来，但是我发觉，我还是太高估了自己的水平，也太低估了科恩的水平，我花了好大的气力才将此书通读了一遍。无奈之下，我只好翻阅了其他一些介绍《论民主》的导读性著作，才变得稍微明白了一些。当然，我清楚地知道自己法学理论修养还远远不够，还远远达不到能给《论民主》这本书写书评的程度，我只是结合自己读这本书时得到的一些体会，再加上自己的平时一些关于法律的实践经历，尝试着写下了现在这篇读书报告，恳请老师指正。

卡尔•科恩（Carl Cohen）是美国密执安大学哲学教授，本书是一本政治哲学著作，系统阐述什么是民主，民主的前提、手段、条件，对民主的价值的辩护和证明以及世界范围内民主的展望。下面我来简要地介绍一下这本书，本书总共分为六个大的部分，第一部分是民主的性质，在第一章民主的定义中，科恩给民主下了一个简短的定义，民主：即民治，这是普遍都能接受的定义，我们说民主即人民自己管辖自己，人民即统治者。第二章民主的尺度，科恩主要谈到了民主参与的衡量标准，民主的广度，深度，现实性，和民主的范围。第三章是有关民主的某些一般说法。第二部分是民主的前提，在科恩的论述中，民主的第一前提是社会，第二前提是理性。第三部分是民主及其手段，具体分为民主与多数规则，民主与代表制，民主与多数规则是李老师给我们授课时多次提到，引用来启发我们的经典部分，我们班级里也曾以此为主题进行过讨论。第四部分是民主的条件，科恩认为，民主必须具备以下的五个条件：1 物质条件，众所周知，根据辨证唯物主义的观点，经济基础决定上层建筑，在任何社会中进行的民主进程，都是在特定的社会的物质基础之上进行的，对此，我这里不做过多叙述。2 法制条件，根据科恩的观点，在实行民主的社会中，某些原则是必须写进宪法中去的。这些即保证允许并保护公民从事参与社会管理所要求的各种事项的原则。这些保证就是民主的法制条件。3 智力条件，民主的智力条件是公民理性能力有可能运用于处理一般问题的那些条件。4 心理条件

在我曾读过的某一本现在已不记得书名的著作中讲到:“生活在寒冷的北极附近的人总是要比生活在炎热的赤道的人来得勇敢一些的 ”，我想:连气候对人的性格，气质都有影响的话，实行民主所需要的心理条件，就更不在话下了，不同地域的人，不同国籍的人在心理条件上肯定是有差异的。5 保护性条件，民主要实现，就必须要防止来自外来的和内部的威胁。第五部分是为民主申辩，其中又分为了为民主辩护，为民主辩白和民主的内在价值，即我们耳熟能详的自由，平等，博爱。第六部分是民主的展望，科恩详细地向我们解释了为什么民主不一定会成功，在这个问题上，科恩的观点是比较悲观的，他认为，首先，是实现民主所必需的物质条件的阻碍，目前世界上人口增长仍然过快，处于贫困的人口仍然很多，如果生产力增长的速度不能超过人口增殖的速度的话，民主的实现将会非常困难。其次，是民主所必需的智力条件的阻碍，民主智力条件不断实现的前景——使公民消息灵通，接受良好教育——较之物质条件的实现多少有希望一些，但总的来说，不能令人鼓舞。对于科恩的这一观点，我是不太赞成的，科恩自己在民主形式和民主进程这一节中讲到：一个社会在多大程度上实行了民主，不是由结构形式来确定的。结构可能有助于，也可能无助于，实现真正参与的决策过程。过程就是行为，民主过程就是某一种行为。这就是为什么民主永无完成及完善之日的理由。民主是一种做事的方式，这种方式会比较充分或不怎么充分地在做的当中体现出来。关于民主有这样一句话，我们不能只是占有它，树立它，而是要继续不断地在行动中实现它，体验它。这句话中包含深刻的真理。我是很赞成书中的这一观点的，作为一个法律人，如果连我们对中国未来的民主进程，法制进程都失去了信心的话，那么我想，中国未来的前途将会是堪忧的。不能否认，中国式民主（在很多人眼里，这个词可能是个贬义词）现在还存在着许许多多各式各样的问题，但是，只要我们愿意坚定信念，愿意努力想办法去解决问题，只要我们还“在路上”，我们就还是有希望的，毕竟中国现在也没有到病入膏肓的程度。

简要地介绍一下《论民主》这一本书是比较容易的，但是，要从宏观的角度上，要站在一个比较高的层面上来给这本书写一个书评，我个人感觉还是较为困难，本人目前的能力，水平还远远不够，所以，下面我只能就阅读《论民主》这一书时，我读到的比较有感悟的几个问题写一点我的感想。

关于民主的广度与深度问题。民主决定于参与——即受政策影响的社会成员参与决策，但如何衡量参与却是个复杂的问题。根据科恩的观点，他是把民主的尺度分为：1 民主的广度 2 民主的深度 3 民主的范围。民主的广度是数量问题，决定于受政策影响的社会成员中实际或可能参与决策的比率。在我看来，科恩所说的民主的广度问题，具体反映在我国的宪法文本上，就是选举权的普遍性原则，选举权的普遍性原则是选举制度最根本的原则，选举权的普遍享有是衡量一个国家民主化程度的重要标准之一。我国宪法规定：“中华人民共和国年满１８周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。” 选举法重申了这一规定。依据宪法和选举法，只要具备有中华人民共和国国籍、年满１８周岁、依法享有政治权利这三个条件，都有选举权和被选举权。下面这两种情况不享有选举权和被选举权：一是精神病患者不能行使选举权利的，经选举委员会确认而不列入选民名单；二是因危害国家安全罪或者其他严重刑事犯罪案件被羁押、正在受侦查、起诉、审判的人，经人民法院或者人民检察院决定，在被羁押期间停止行使选举权利。我国公民依法普遍享有选举权，不仅在选举资格方面没有限制，而且在被选举资格方面同样没有什么限制。在选举过程中，必须依照宪法和选举法的规定，尊重选举人的意志，切实保障公民的选举权和被选举权，使选举的人大代表具有广泛的代表性。还有科恩说的民主的深度问题，同样的道理，民主的深度问题反映在我国宪法文本上，就是我国公民所享有的广泛政治权利和自由，《中华人民共和国宪法》规定：公民有选举权和被选举权； 有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；有宗教信仰自由 ；有人身自由不受侵犯、人格尊严不受侵犯、住宅不受侵犯的权利；有通信自由和通信秘密受法律保护的权利；有对任何国家机关和国家工作人员提出批评和建议，并对他们的违法失职行为有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利；有劳动的权利和义务；有休息的权利；在年老、疾病或者丧失劳动能力情况下有从国家和社会获得物质帮助的权利；有受教育，进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的权利；妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。科恩的关于民主的广度与深度问题的观点是比较抽象的，是经过其高度概括，总结，具有普适性的，而我国的宪法实质上是把科恩的这一观点具体化了，写入了宪法文本之中。当然，我并不是说我国的宪法就是根据科恩的观点编写成的，只是说，虽然我们和科恩处于不同的意识形态领域，但是，对于宪法实践的广度与深度问题，在很多方面，还是能达成一致的。

关于民主与代表制问题。根据科恩的定义，代表制的原则可以简要地归纳为：一小部分人管理政府，这部分人对选举他们的选民负责，他们的权力都来自选民。所有被选举出来的官员，不管是在政府哪一部门任职，他们在管理政府的全部事物时，最终都是依据这一原则。因此，任何大型社会的公民理解他们与他们的代表之间的固有关系是至关重要的。如果相信人数众多的公民，不能管理自己，就会认为代表制可以让见多识广，明智审慎的人负责管理事务。在任何规模很大的社会中，如国家，要使全社会的正式成员在决策过程中都起到一定作用，根本是不可能的。所以，在我们国家，没有全民公投，人大选举时直接选举的范围目前也只能到县，我想，是由于我国人口众多，地域广阔，所以目前主要还是以间接选举为主。如果一个社会力图实现可能实行的高程度的代表制，那是合乎理想的。我们之所以放弃直接民主，主要是因为社会规模太大，难以付诸实行。代表制就是要在不可能实现普遍直接参与的情况下，仍能实现普遍参与。此外，我还想结合11月份我们参加思明区人大代表选举时的经历来谈一谈我国的选举制度。11月份的时候，厦门市思明区进行了人大代表的换届选举工作，在此之前，我们班上集体参加了选民登记。这是我人生中第一次行使我神圣的选举权，本来还有一点小小的激动的，但是，真的到了选举日那一天，我才发现，真实的发生在我眼前的选举和我以前在自己脑海里设想的选举差距真的好大啊！第一点：选举日那一天，天气很不好，下了很大的雨，所以我们班有很多的同学就没有来投票，自愿放弃了他们的选举权，但是呢，法学院采取的做法是强制同学前来投票，还要点名，这种做法就比较值得商榷了，法理学知识告诉我们，义务是不能放弃的，但权利是可以放弃的，他们不来投票在法律上来说是没有什么问题的，但是，法学院这种强制人来投票的做法，貌似有一点点干涉人身自由之嫌。当然，我对同学们因为下雨就不来参加投票这种做法也是不赞成的，别的学院的人不来投票，不来选举是没什么可说的，但是作为一个法学院的学生，这种做法不应该。第二点：我们那天到了选举地点模拟法庭之后，稀里糊涂的领了一张选票，稀里糊涂的选了一个候选人，就把那张我曾经认为很神圣的选票投到选票箱里去了。我国《选举法》第三十三条规定：选举委员会或者人民代表大会主席团应当向选民或者代表介绍代表候选人的情况。推荐代表候选人的政党、人民团体和选民、代表可以在选民小组或者代表小组会议上介绍所推荐的代表候选人的情况。选举委员会根据选民的要求，应当组织代表候选人与选民见面，由代表候选人介绍本人的情况，回答选民的问题。但是，在选举日必须停止代表候选人的介绍。而事实上呢，我那一天才在选票上第一次看到那两个候选人的名字，除此之外，我对那两个人一无所知，选举委员会也根本没有组织什么代表候选人与选民的见面会，在这样的局面下，你能指望我怎么能行使好我的选举权利？所以，那一天，我观察到的情况是：我们班差不多所有同学都是随便填了个候选人把选票投进选票箱就走掉了，甚至，我都很怀疑，如果有人要非法操控选举的话，看起来好像挺容易的，我不知道其他地区，其他层次的选举是什么样的情况，但是，其他地区也和思明区一样的话，那么，中国的人民代表大会制度，要改进的地方将会有很多，很多。

以上就是本人阅读《论民主》以后所体会到的一些小小感悟，也谈不上什么读书报告，由于学生水平还非常有限，恳请老师不吝指教。