浅谈捕后羁押必要性审查机制构建设想

第一篇：浅谈捕后羁押必要性审查机制构建设想

浅谈捕后羁押必要性审查机制构建设想

来源：中国论文下载中心作者：汪兴 梁敬编辑：studa121

1论文摘要 羁押实质上是一种直接限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的制度。羁押作为刑事诉讼过程中最为严厉的一种强制措施，在适用上必须经过严格的司法审查，只有具备法定情形并符合法定条件才能适用。新《刑事诉讼法》第93条要求人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人继续进行羁押必要性审查。本文将从侦查监督角度出发，针对捕后羁押必要性审查的机制构建提出设想及建议。

论文关键词 羁押 必要性 审查机制 设想

羁押包括审前羁押和审后羁押，审前羁押是限制人身自由以保障刑事诉讼活动的顺利进行，审后羁押则是剥夺人身自由的刑罚手段。我国审前羁押审查主要为逮捕审查及审查起诉阶段羁押必要性审查，逮捕后至移送审查起诉前的羁押监督仍存在种种缺失。因此，构建我国侦查阶段捕后羁押必要性审查机制显得势在必行。

一、当前审前羁押制度问题及原因分析

我国的刑事诉讼法十分重视羁押措施对侦查工作的作用，基于查明案件实体真实的需要，审前羁押的目的在于保全嫌疑人或被告的人身、保全证据、预防再犯。即通过衡量案件情况，如果被追诉者自由在外将有损于上述三种目的，则为有羁押必要。

我国的审前羁押制度存在诸多问题，主要表现在：审前羁押的期限比较长，对于不服羁押决定的，被羁押人没有任何救济手段；羁押期间，没有就羁押是否仍有必要进行审查的机制，也没有规定羁押的最长时限，羁押的延长由司法机关单方决定，当事人不能参与决定程序，无权发表意见，也无从寻求救济；另外羁押后很少变更强制措施，缺乏相应的替代措施。导致审前羁押率过高，羁押为常态，羁押期间无比例性的现象。究其原因，笔者认为主要有以下几点：

（一）审前羁押必要性审查制度上的不足

在新刑事诉讼法实施前，对审前羁押主要是侦查、起诉阶段对超期羁押的监督，而没有规定在法定羁押期限内发生不必要羁押的情形如何处理。同时由于缺乏相关法律规定，检察机关批准逮捕案件退回侦查机关继续侦查至侦查机关报请延长羁押期限前，检察机关无法获悉案件侦查的具体情况，难以进行监督。新《刑事诉讼法》第93条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。这一规定体现了对人权的保护，但也比较原则、抽象，在实际操作中对于审查程序的启动、审查的期限、方式、必要性标准及处理等问题仍然需要予以明确。

（二）偏重惩罚犯罪的刑事诉讼目的我国《刑事诉讼法》第1条规定：刑事诉讼的目的是保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序。惩罚犯罪和保护人权是不可分割的两方面，具有统一性，但在我国司法实践中，惩罚犯罪，保障国家安全，维护社会秩序仍是刑事诉讼法的最基本价值目标，大多数的诉讼规则都主要考虑了追究犯罪的需

要。这在侦查程序中体现的尤为突出。一旦惩罚犯罪与保障人权发生冲突，往往对后者加以限制，使得被羁押者的人权难以得到保护。

（三）以侦查为中心的刑事诉讼构造

侦查是刑事诉讼的起点也是中心点，它决定着国家惩罚犯罪的刑事诉讼目的能否实现。绝大部分的证据由侦查机关收集，新刑事诉讼法证据制度的实施加重了控方所负的举证责任，侦查阶段律师的介入使取证更加艰难。如果侦查阶段未能收集到有力证据，随着时间推移，证据灭失、证人记忆力减弱等因素将使控方难以作出有力指控，从而使实际有罪的被告人被无罪释放，国家刑事追诉利益不能实现。侦查机关在掌握一定证据而证据又不充分的情况下，将审前羁押作为延长办案时间或保全证据的手段。此外，由于侦查机关办案人员、侦查设备有限导致办案能力大打折扣，陈案未破新案又发，无奈之际只能借羁押来争取办案时间。

（四）重罪行不重必要性审查的观念较为普遍

在拘留阶段，侦查机关或多或少的掌握嫌疑事实的一定证据。司法机关工作者对于逮捕条件的把握，主要也是在罪行要件而非逮捕必要性。新《刑事诉讼法》第79条规定：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：可能实施新的犯罪的；有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实可能判处徒刑以上刑罚的把握较为容易，而对社会危险性的判断则受证据、角度等因素的影响，同时因为有一定的证据，要承办人从内心坚持“无罪推定”是有困难的，更多的是基于不冤枉无辜及保全证据的诉讼理念，所以“够罪即捕”的做法较为普遍。

二、构建侦查阶段捕后羁押必要性审查机制指导思想

针对新刑事诉讼法对捕后羁押必要性审查提出的新要求，同时为进一步提高办案质量，切实维护社会和谐稳定。笔者以侦查阶段捕后羁押必要性审查为突破口，与浙江省人民检察院热敏感重大案件报告和备案制度相衔接，对制定侦查阶段捕后羁押必要性审查工作机制提出如下指导思想：

（一）完善法制，使执法行为有法可依

新刑事诉讼法对捕后羁押必要性审查提出要求，但规定过于原则，实践中缺乏统一标准，难免出现各种问题，不利于实现法律的公正、严谨，急需制定相应的制度和措施，确保法律的正确实施。

（二）改变观念，在思想上重视捕后羁押必要性审查

改变重罪行而轻必要性审查的观念，坚持“无罪推定”原则，既考虑保全证据、惩罚犯罪，也尊重、保护嫌疑人合法权益。对审查逮捕环节未能达成和解协议的案件，捕后继续开展调解工作，检察机关配合公安机关释法析理，积极促成刑事和解，及时变更强制措施。

（三）结合实际，细化配套工作具体流程

要使捕后羁押必要性审查工作成为检察机关的一项常规性工作，必须围绕一些实务性问题尽快研究和制定可行的工作流程与机制。丽水市人民检察院经研究讨论决定，在莲都区院、龙泉市院、缙云县院、庆元县院四个基层院开展捕后羁押必要性审查试点工作。检察机关与公安机关签署联席会议纪要，以条文的形式将捕后必要性审查机制予以落实。

三、构建侦查阶段捕后羁押必要性审查机制的具体措施

（一）捕后羁押必要性审查适用的时间及审查主体

捕后羁押必要性审查的适用时间应限定在执行逮捕后至移送审查起诉前的侦查羁押期限内。目前，就捕后羁押必要性审查的职能部门存在不同意见，第一种意见是检察机关的公诉部门。“对于犯罪嫌疑人可能无继续羁押必要性的案子，由公诉部门案件承办人就个案进行提请，向本部门提交《继续羁押必要性审查表》，启动审查机制”。第二种意见是检察机关驻所检察室。“由驻所检察官根据在押人员实际情况向办案单位提出变更强制措施检察建议的工作机制”。笔者认为捕后羁押必要性审查的职能部门为检察机关的侦查监督部门更为合适。第一种意见是从刑事诉讼的程序过程来分析，将审查权赋予公诉部门，实际上在逮捕后至移送审查起诉前，公诉部门无法全面了解案件，如需了解就需要办案人员的提前介入，而在审查起诉阶段案件承办人本身就有职责对被告人是否超期羁押及继续羁押必要性进行审查，并有权变更强制措施，故捕后羁押必要性审查职能部门为公诉部门，制度在执行上存在矛盾之处。第二种意见将捕后羁押必要性审查赋予驻所检察室的主要原因是可以“通过驻所检察室获取在押人员的一些信息”。不可否认，驻所检察室确实可以较为迅速的获取在押人员的一些信息。但其获取的在押人员在押期间表现、有无不利于羁押的疾病等情况仅为捕后羁押必要性审查的一部分。对于案件事实难以进行全面审查。而检察机关侦查监督部门对侦查机关的侦查行为有监督权，在审查逮捕阶段承办人就对案件情况有详细的了解，进行了全面审查，侦查羁押期限的延长审查职能部门也是侦查监督部门，对于案情变化情况的了解更为及时，故捕后羁押必要性审查职能部门为检察机关侦查监督更为适宜。

（二）捕后羁押必要性审查的范围及主要案件类型

对于捕后羁押必要性审查的范围不仅包括继续羁押是否必要，也包括原逮捕决定是否正确，重点是对证明是否有逮捕必要的原有证据和新事实、新证据的审查。根据新刑事诉讼法规定，原则上应将所有案件纳入审查范围。丽水市人民检察院在莲都区公安分局、经济开发区分局调研后发现，近两年逮捕后变更强制措施的17个案件，类型比较集中，同时结合我国司法机关人力资源紧张的实际情况，笔者认为在制度实施初期，为确保执行力度，应有重点的针对几类案件进行审查：（1）轻微刑事案件和轻伤害案件。主要是：主观恶性小、情节轻微、初犯、偶犯、过失犯、未成年人犯，且有法定、酌定从轻情节，同时可能判处五年以下有期徒刑，不再具有社会危害性的嫌疑人。排除累犯、惯犯及恶性犯罪案件的嫌疑人。

（2）老年人犯罪。我国刑法第17条规定：“已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。”（3）外来人员犯罪。对外来人员涉嫌犯罪基本倾向于批准逮捕，但“大量外地人被逮捕，其中不乏在本地有较为固定住所、职业的人员，法律适用上的不平等现象非常普遍。故对于外来人员要区分对待，具备取保候审、监视居住条件的，应及时变更强制措施。（4）自侦案件，主要是行贿案件。近年来，逮捕的行贿犯罪嫌疑人增多，其中大部分行贿人是经受贿人索取，迫于无奈给予受贿人财、物及好处。这类嫌疑人主观恶性小、社会危害性不大，且很多是公司、企业高管、负责人，长期羁押不益于经济生产及企业运转，一般决定逮捕行贿人是基于案件进一步侦查，巩固证据的需要，案情稳固之后，侦查机关应及时变更强制措施。（5）热点敏感重大类案件。据调研发现热敏感案件在现实生活中发生概率小，并不常见。但受当前社会形势及信息传播技术影响，热敏感案件一旦发生影响面广、关注度高，且作为民众，更多地关注人权保障而不是法律本身，基于保障人权、维护社会和谐考虑，将此类案件列入审查范围。

（三）捕后羁押必要性审查的启动程序及审查标准

捕后羁押必要性审查的启动包括“被动启动”与“主动启动”两种方式。“被动启动”是指检察机关依侦查机关、羁押执行机关及相关部门（如信访部门等）申请启动；或依嫌疑人及其辩护人等申请启动；或嫌疑人及其辩护人向侦查机关、相关部门申请后，侦查机关、相关部门代为向检察机关提出申请予以启动。“主动启动”是检察机关在作出批准逮捕决定后由案件承办人每隔20日对羁押必要性进行跟踪审查。但是，对于申请撤销逮捕决定或因突发性严重疾病不适合羁押的，应立即启动审查程序。

目前，对于捕后羁押必要性审查的标准争论较大，观点较多。笔者认为捕后羁押必要性审查标准应参照逮捕审查标准，从羁押事实和羁押理由两方面考虑。首先审查案件事实、证据或者法律是否发生变化，嫌疑人行为定性或可能判处的刑罚是否发生改变；其次嫌疑人是否真心悔过，有自首、立功、积极退赃或赔偿等法定、酌定从轻情节；再次变更强制措施是否不致再危害社会或妨害侦查；最后是否具有患有严重疾病、生活不能自理等不适合羁押的情形。

（四）捕后羁押必要性审查管理方式和处理

捕后羁押必要性审查方式包括：（1）审查案卷材料，讯问嫌疑人，听取侦查机关、嫌疑人及其辩护人、未成年嫌疑人的法定监护人、被害人的意见，全面了解案情及嫌疑人的人身危险性。对于案情复杂的案件，可召集公检双方就羁押必要性进行讨论，确保制度的正确实施。（2）侦查监督部门与驻所检察室共同创建在押人员继续羁押必要性评估机制，评估结果作为审查的重要依据。（3）检察机关对捕后羁押必要性审查实行“专人审查，检察长负责”制度。检察机关在对本文所列捕后羁押必要性审查的主要类型案件作出批准逮捕后，予以登记备案，并由案件承办人跟踪审查，对捕后出现可能影响羁押的情节，报请检察长同意，作出是否变更强制措施的决定。在审查过程中形成的书面材料和审查报告作为审查逮捕案件卷宗的组成部分统一归档。（4）依托公检协调制度，建立健全捕后审查工作制度，设立信息传报机制，积极推进捕后羁押必要性审查实践。

对羁押进行必要性审查后，检察机关审查后认为原逮捕决定正确且有继续羁押必要的，作出维持原逮捕决定；认为原逮捕决定错误，可以根据新《刑事诉讼法》第94条的规定，撤销原逮捕决定，通知侦查机关执行；认为没有继续羁押必要，则应当向侦查机关发送检察建议，建议释放或者变更强制措施。如果建议不被接受，必要时检察机关可以撤销原逮捕决定，通知侦查机关执行。

（五）捕后羁押必要性审查期限的限制

捕后羁押必要性审查期限不宜过长也不能太短，笔者认为捕后羁押必要性审查期限应与逮捕审查周期相当，为7日。审查期限过长有违“将尊重和保护人权写入刑事诉讼法”的修法目的。太短则可能导致审查不细致而流于形式，无法达到设置此机制的目的。捕后羁押必要性审查较逮捕审查更为严格，逮捕审查的周期是7日，捕后羁押必要性审查期限与此相当为宜。同时捕后羁押必要性审查与申请变更强制措施不同，申请变更强制措施的审查比较简单，申请人在申请时会提供审查所需材料，所以，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关受到申请后，应当在三日内作出决定。”

在构建社会主义和谐社会的大背景下，在刑事诉讼程序中设立侦查阶段捕后羁押必要性审查制度，既是完善逮捕程序的一项重要制度，也是贯彻宽严相济刑事政策的一个重要举措。尽管新《刑事诉讼法》第93条对羁押必要性审查程序作了规定，体现了对人权的保护，但也比较笼统，缺乏一个细致明确可供指导的具体操作流程制度，在实践中遇到很多具体的问题，仍然需要进一步予以明确和细化。关于审查中出现不同意见应如何决定、审查的法律文书制作、报备等问题，还需上下两级检察院与公安机关进一步研究决定。

【参考文献】

[1] 朱燕：浅议建造合同准则实践及建议[J].会计师http:///2012（8）.[2] 杨庆中：浅议完工百分比法在施工企业核算中的利弊[J].山西财税，2011http://（1）.[3] 马彦坤、甘玉江、谢晖：谈建造合同准则在会计实务中的运用[J].财会月刊，2008

（12）.[4] 周海霞：建造合同准则的应用现状及改进措施[J].财经界http://.cn2011（8）.

第二篇：羁押必要性审查申请书

羁押必要性审查申请书

县检察院：

申请人：柴小玲，女，现年46岁，土家族，农民，住慈利县杉木桥镇三斗村5组，系被羁押人柴海平之母。

被羁押人：柴海平，女，现年16岁，住址同上，因涉嫌介绍卖淫罪于2016年6月27日被执行逮捕，现羁押于张家界市看守所。

申请事项：对被羁押人柴海平申请取保候审，解除羁押。申请理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年级在籍学生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如实交待在籍的犯罪行为，认罪态度好。

3、柴海平涉嫌犯罪为非暴力性犯罪，不羁押不至于再具有社会危害性。

4、柴海平系未成年人，尚处于身心成长阶段，取保候审后有利于家长严格管理和教育，让其能彻底悔改过错。

综上所述，根据《刑事诉讼法》第51条、53条、54条、55条、56条及57条之规定，我作为被羁押人柴海平的母亲，愿意以人保的方式为其提供保证，改为取保候审的强制措施，并保证其在取保候审期间做到以下五点：

1、遵纪守法；

2、保证随传随到；

3、不干扰证人作证；

4、不作毁灭、伪造证据和串供的行为；

5、保证不离开在籍所居住的县市。

恳望批准！

申请人：

2016年7月12日

联系电话：***

第三篇：羁押必要性审查申请书

羁押必要性审查申请书

申请人： 广东历恒律师事务所律师

联系方式：

申请事项：对犯罪嫌疑人徐福源羁押必要性审查 事实与理由：

作为杨某的代理律师认为：没有必要羁押犯罪嫌疑人杨某。

依照刑诉法的有关规定，适用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有较大的社会危险性。捕后羁押必要性审查的重心自然应当是社会危险性。笔者认为，对受贿案件犯罪嫌疑人捕后羁押必要性的审查，应着重从以下几个方面进行综合判断。

犯罪嫌疑人的认罪悔罪态度。犯罪嫌疑人对自己所实施的犯罪行为的主观心态，直接反映了其主观恶性和社会危险性。认罪悔罪态度好的嫌疑人会积极配合检察机关的侦查活动，主动如实供述自己的罪行。认罪悔罪态度不好的嫌疑人，在一开始就会表现出明显的对抗情绪，拒不交代犯罪事实，甚至订立攻守同盟，极力逃避侦查;有的虽在证据和事实面前，不得不承认自己的罪行，但供述不稳定，容易受外界因素干扰，缺乏悔罪表现，社会危险性显而易见，如变更为非羁押性的强制措施，毁灭、伪造证据、串供或者打击报复被害人、举报人、控告人等干扰诉讼的行为发生的可能性很大。

受贿犯罪数额。受贿罪是一种贪利型职务犯罪，本质在于钱权交易。受贿数额是判断嫌疑人主观恶性及社会危险性的重要依据。我国《刑法》规定，受贿数额达10万元的，量刑起点为10年有期徒刑。刑诉法第79条明确规定，“有证据证明有犯罪事实，可能判处10年以上有期徒刑刑罚的，应当予以逮捕”。对于此类案件应当慎重审查，在无法定减轻处罚情节或者其他特殊情形的，一般不予变更强制措施。同时，对于数额巨大的受贿案件，犯罪行为往往具有连续性、复杂性等特点，社会危险性较大。对于受贿数额10万元以下的嫌疑人，在确保诉讼正常进行的前提下，可以变更为非羁押性强制措施。

退赃情况。与盗窃、抢劫、诈骗等侵财类刑事案件不同，受贿案件中的犯罪嫌疑人经济状况一般较好，贿赂财物往往被妥善保管，很少被挥霍殆尽，嫌疑人完全具备退赃的客观条件，是否退赃往往取决于本人及其家属、特定关系人的主观意愿，一定程度上也反映了其本人的主观恶性。因此，退赃情形不仅是受贿犯罪的一个量刑情节，更是衡量其认罪悔罪态度的重要参考。对于立案侦查后，能够及时、主动、足额退赃的，一般都积极配合侦查、认罪服法，争取宽大处理，社会危险性相对较低。

二、对嫌疑人杨某没有羁押的必要性 1.杨某在2010年5月21日被取保候审，已经说明杨某涉案情况不严重，没有羁押的必要。此次被关押完全是侦查机关多年不作为后为推卸自身承担责任滥用权力。

2.杨某在2010年5月21日被取保候审后，至今已经5年半的时间，没有任何危害社会的行为，也没有传唤不到案的情况。朔州市公安局在杨某被取保候审期间随意中断案件的办理，杨某取保候审时间到期不解除对杨某的取保候审，本应当追究朔州市公安局相关办案人员的渎职责任；但是朔州市公安局不仅不承担不作为的责任，而是将杨某列为网上追逃人员，谎报案情骗取朔州市人民检察院作出批捕的决定。3.即使杨某构成犯罪也没有羁押的必要

依据最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第17条第4款之规定，本案在2010年启动，至今已经5年多，案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件。

依据第18条之规定：经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议。

辩护律师认为，本案案发在2010年，杨某在2010年5月就被取保候审，2016年1月20日重新羁押的主要原因是在长达5年多的时间，朔州市公安局违法不结案，而非杨某逃避。即使杨某构成犯罪，其也具有第18条之规定中的情形：共同犯罪中的从犯或者胁从犯；过失犯罪的；主观恶性较小的初犯；可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑的。因此辩护律师认为对杨某没有没有羁押的必要。

三、杨某不构成非法邮寄弹药罪

1．本案中，寄件人并非杨某本人，杨某是太原某公司的职工，不构成非法邮寄弹药罪的犯罪主体。杨某在2008年9月23日与太原某公司签订《劳动合同书》，杨某系太原某公司的职工，其工作属于职务行为，而非个人行为；即使追究责任也应当是由太原某公司的相关责任人承担，而非杨某。

2.杨某与寄件人没有共同的犯罪故意，杨某作为快递从业人员，主观上不可能有非法邮寄弹药的故意。

本案中，涉案寄件人为淘宝卖家，经常需要寄出物品，杨某作为太原某公司的快递从业人员并不知道寄件人邮寄的是禁止寄递的物品。

3.《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2010年1月1日起施行法释[2009]18号第一条第三款规定：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的构成犯罪。本案中，寄件人邮寄的是弹壳，不属于法律处罚的的范围。

综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关的法律规定，特为杨某提出申请，解除对杨某的羁押。

申请人：徐晋红

北京大成（太原）律师事务所 2016年2月15日

第四篇：羁押必要性审查申请书(2016)

羁押必要性审查申请书

申请人：吴贝，湖南唯楚律师事务所律师，系犯罪嫌疑人刘**的辩护人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南县，因涉嫌协助组织卖淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，现羁押于长沙市第一看守所。申请事项：

对犯罪嫌疑人刘**的逮捕措施进行羁押必要性审查，并建议侦查机关变更对刘诗斌的强制措施为取保候审。事实与理由：

犯罪嫌疑人刘**系罪犯兰*、贺*等人组织卖淫的辅助人员，在兰*等人组织卖淫活动中，刘**参与时间短、仅从事外围工作，在协助组织卖淫中处于从属地位。长沙市开福区人民法院（2014）开刑初字第00318号刑事判决已经生效，该判决书中除股东兰*、贺**和管理人员唐*、严*被判一年以上有期徒刑之外，其他协助组织卖淫人员均被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑。

辩护人认为，犯罪嫌疑人刘**在共同犯罪中系从犯，自2014年以来没有再次出现违法犯罪的行为，且可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑。特提请人民检察院根据《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)》第十八条第（二）项、第十一项的规定，对犯罪嫌疑人刘**进行羁押必要性审查，并建议侦查机关将其强制措施变更为取保候审。

此致

长沙市开福区人民检察院

申请人：吴贝

2016年4月24日

第五篇：羁押必要性审查申请书

羁押必要性审查申请书

申请人：王兴，北京市惠诚律师事务所 律师 系犯罪嫌疑人丁家喜的辩护人

申请事项：对犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施进行羁押必要性审查，并建议侦查机关予以释放。

事实与理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集会罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羁押于北京市第三看守所。该局以寻衅滋事罪报请批捕后，北京市人民检察院第一分院于5月24日仍以非法集会罪的罪名批准逮捕。

在侦查机关报请批捕后，作为丁家喜的辩护人，申请人于5月21日向检察机关递交了《关于不应批准逮捕丁家喜的辩护意见》，认为丁家喜不构成犯罪，应当予以释放。但很遗憾，检察机关无视“罪刑法定”的基本原则，罔顾嫌疑人行为完全不符合非法集会罪构成要件的明显事实，依然错误决定批准逮捕。

现嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辩护人认为，检察机关应当依据《刑事诉讼法》第九十三条之规定，对该逮捕措施进行必要性审查。辩护人认为，继续对丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是错误的，应当予以纠正。

其一，要求官员财产公开这事情有多正当暂且不论，构成非法集会罪所应当具有的“拒不服从解散命令”、“严重扰乱社会秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行为连“集会”都算不上，这样的案件如何走上法庭？如何做出判决？这样荒唐的追诉如何堵住天下悠悠之口？还不放人，要错到什么时候？这样公然利用司法权力打压限制公民权利的政治责任谁来承担？

其二，再退一步讲，是否构成犯罪暂且不论，这所谓的“非法集会”行为的行为人有何社会危险性？有何持续羁押嫌疑人的必要？根据《刑事诉讼法》第七十九条规定的需要逮捕的条件审查本案，可以轻易地得出结论：犯罪嫌疑人完全没有逮捕的必要。

1、没有任何证据或者迹象表明丁家喜可能实施所谓新的犯罪，所谓“危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险”更是无稽之谈。

2、本案已侦查多时，包括丁家喜在内的该案多位嫌疑人均对所涉事实毫无隐瞒，甚至相关事实完全是在社会上及网络上公开的，侦查机关也是早就掌握的，完全没有“毁灭、伪造证据”以及“干扰证人作证或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全没有被害人、举报人、控告人存在，当然也不存在对其打击报复的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜对所涉指控一直坦然面对，乐观淡泊，在其他几位嫌疑人先遭羁押的时候，也没有任何逃匿的打算和行动，此时，更无可能自杀或者逃跑。

其三，丁家喜在被羁押前是一名成功的律师，一家律师事务所的主任，工作业绩及个人人格均得到同行及客户的认可，没有任何前科劣迹，如今所涉罪名又完全不是暴力、恶性犯罪，对这样的犯罪嫌疑人都长时间持续羁押，已然颠覆了取保候审、监视居住等非羁押措施存在的意义，是严重违背刑事诉讼法基本原则及人权保护的基本精神的。

基于以上理由，辩护人郑重要求人民检察院认真履行职责，纠正对丁家喜的错误羁押，立即建议侦查机关将其释放。

此致

北京市人民检察院第一分院

申请人： 王兴

2013年7月1日