关于做好公司职工在上下班途中交通安全的通知12.8

第一篇：关于做好公司职工在上下班途中交通安全的通知12.8

关于做好公司职工上下班途中交通安全的通知

各部门、车间：

公司职工在上下班途中也曾发生多起交通事故，给企业的安全生产工作造成了一定的影响。为了保护职工的身体健康，提高职工的交通安全意识，公司要求相关部门做好如下工作：

一、各部门、车间要加强对本部门职工的交通安全教育，并做好表率作用，切实履行自己的义务，避免或减少交通事故的发生。

二、公司所有职工要本着对自己负责，对家庭负责的态度，严格遵守交通规则，杜绝酒后驾车。

三、职工要自觉控制行车速度，并保证车辆制动装置的完好。要求：摩托车行驶速度控制在每小时40公里以下；电瓶车行驶速度控制在每小时25公里以下。

四、门卫要加强对摩托车、电瓶车驾驶人员的戴头盔情况进行检查，发现不戴头盔的摩托车、电瓶车驾驶人员，要做好思想教育工作，并做好记录，车间派人每天到门卫统计一次，并与监控系统核对，对违纪者每次罚款100元。

五、本通知从2007年12月10日起执行。

以上通知，希各部门、车间严格执行。

二○○七年十二月八日

第二篇：最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的

最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复

（2010）行他字第182号

安徽省高级人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001号《关于陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院第二种意见。即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。此复。

二○一○年十二月十四日

附：

安徽省高级人民法院关于陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤

行政确认一案的请示报告

（2010）皖行再他字第0001号

最高人民法院：

我院在审理安庆市中级人民法院报我院请示的陈宝英、高祥诉安徽省桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认案时，对高跃文无证驾驶的行为是否属于违反治安管理的行为有不同认识，决定向你院请示。现将有关情况汇报如下：

一、案件的由来和审理经过

陈宝英、高祥与桐城市劳动和社会保障局工伤行政确认一案，安徽省桐城市人民法院2008年12月1日作出（2008）桐行初字第14号行政判决，已经发生法律效力。安庆市人民检察院于2009年4月10日对本案提出抗诉，安庆市中级人民法院指令桐城市人民法院对本案进行再审。桐城市人民法院2009年9月29日作出（2009）桐行再初字第1号行政判决。陈宝英、高祥不服，提出上诉。安庆市中院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2009年12月16日作出（2009）安行再终字第6号行政裁定：中止诉讼。

二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况

上诉人（一审原告、再审被申诉人）：陈宝英，女，1974年2月15日出生，汉族，无行为能力（精神病患者），住桐城市人大关镇麻山村。系高跃文之妻。上诉人（一审原告、再审被申诉人）：高祥，男，1996年11月16日出生，汉族，住址同上，系陈宝英之子。

法定代理人：姚秀珍，女，1937年5月25日出生，汉族，住桐城市人大关镇

缸窑村，系陈宝英之母。

委托代理人：陈贤来，男，1966年9月9日出生，汉族，住桐城市人大大关镇缸窑村，系姚秀珍之子。

被上诉人：（一审被告、再审申诉人）：桐城市劳动和社会保障局，住所地桐城市龙眠中路。

法定代表人：段鹏飞，该局局长。

委托代理人：项卫平，该局副局长。

委托代理人：姚笃超，该局劳动保障监督大队队长。

三、原一审审理情况

桐城市人民法院原一审认定：高跃文生前系桐城市大拇指材料有限公司职工。2008年3月16日下班途中，高跃文无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车与陈光林驾驶的普通货车碰撞，致其死亡。经桐城市交通警察大队交通事故认定，陈光林负事故的主要责任，高跃文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，负事故的次要责任。2008年6月1日原审原告向原审被告申请工伤认定，被告以高跃文无驾驶证驾驶无号牌摩托车为由，作出（2008）桐劳工字第006号《不予认定通知书》，不予认定高跃文因工死亡。原告不服，提出申请复议。桐城市行政复议机关以桐复决字（2008）第005号《行政复议决定书》维持了原审被告作出《不予认定通知书》的具体行政行为。原告提出行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予认定通知书》，责令被告重新作出工伤认定。

原一审法院认为：《工伤保险条例》第十六条规定“职工有下列情形之一的，不得认定工伤或视同工伤：

（一）因犯罪或违反治安管理伤亡的。”高跃文无证驾驶摩托车，虽系违反道路交通安全管理行为，但并不属于违反治安管理的行为。高跃文既未犯罪也未违反治安管理，其行为不属于《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的情形，被告依据《工伤保险条例》第十六条第（一）项之规定，不予认定高跃文为因工受伤，属适用法律错误。原告要求撤销该《不予认定通知书》并责令被告重新作出工伤认定的理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告桐城市劳动和社会保障局作出的（2008）桐劳工字第006号《不予认定工伤通知书》，并责令其在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。

四、抗诉理由

安徽省安庆市人民检察院抗诉认为：原一审判决适用法律确有错误。本案的关键是弄清什么是违反治安管理，即什么是治安管理。治安管理即治安行政管理，是公安机关为维护公共秩序和社会安定而实施的社会行政管理，是维护社会秩序手段之一，即具有维护社会安定、公共安全作用的法律所规范的秩序。我国治安管理体现为公安机关运用专门的组织管理手段，贯彻执行治安法规的各种活动。

其管理范围包括：户口管理、特种行业管理、交通管理、消防管理、公共秩序管理、危险物品管理等。原《治安管理处罚条例》第二十七条第（二）项规定：“无证驾驶的人、酗酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车交给无驾驶证的人驾驶的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告。”2004年5月实施的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：

（一）未取得驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”。因此，为了避免重复规定，2006年3月实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》未对无证驾驶的行为作出处罚规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定：“为维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法”；第四条规定：“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法”。违反道路安全法规显然是妨害公共安全的行为，相对于《中华人民共和国治安管理处罚法》，《中华人民共和国道路交通安全法》是特别法，而违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，当然也是违反治安管理的行为。原一审判决狭义地理解违反治安管理的行为，适用法律确有错误。

五、再审审理情况

原一审法院再审认为：《工伤保险条例》第十六条规定，职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》实施时，《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国治安管理处罚法》尚未出台，当时配套施行的《治安管理处罚条例》明确规定了无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为属于治安管理的行为。由于《中华人民共和国治安管理处罚法》已对无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为如何处罚进行了明确系统的规定，故随后出台的《中华人民共和国治安管理处罚法》对该行为不再重复，但无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为违反了法律强制性规定，危及了公共安全的性质并没有发生改变。违反治安管理行为应当是违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和其他有关治安管理的法律、行政法规、规章的行为。一审认定高跃文无证驾驶摩托车，虽系违反道路交通安全管理的行为，但并不属于违反治安管理行为，显然不妥。综上所述，申诉人桐城市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》第十六条规定作出桐劳字第006号《不予认定通知书》正确。抗诉机关的抗理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：

一、撤销（2008）桐行初字第14号行政判决；

二、维持申诉人桐城市劳动和社会保障局作出的桐劳字第006号《不予认定通知书》，驳回被申诉人陈宝英、高祥的诉讼请求。

六、当事人上诉理由及答辩意见

陈宝英、高祥不服原判，上诉称：2006年3月1日施行《治安管理处罚法》后，把无证驾驶的行为规范到《道路交通安全法》当中，《治安管理处罚法》第六十四条中没有规定无证驾驶这一具体行政行为，故高跃文无证驾驶行为并不违反《治安管理处罚法》；本案交通事故与高跃文有证无证并没有直接关系，且高跃文已对事故负了30%的责任。故请求法院根据现施行的两部法律的明确规定，撤销桐城市人民法院（2009）桐行再初字第1号行政判决，重新改判；责令桐城市劳动和社会保障局将高跃文于2008年3月16日下班途中发生交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第六项、第七项规定，应认定为工伤。

桐城市劳动和社会保障局辩称：就本案与工伤保险支付没有任何关系，高跃文出事时间为2008年3月，大拇指公司参保时间是2008年5月。本案的事实清楚，没有争议，本案争议的焦点在于法律适用。在2004年《工伤保险条例》施行时，与之配套的是《治安管理处罚条例》，包含道路交通违法行为，治安管理是一个大的范畴，和《治安管理处罚法》是有区别的。故高跃文无证驾驶违反了《道路交通安全法》，当然是一个违反治安管理的行为。请求法院根据事实和法律，驳回上诉人的上诉请求，维护行政机关的合法权益。

七、需要请示的问题

本案主要是《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题。案经本院审判委员会讨论，形成两种意见。第一种意见认为：虽然《治安管理处罚条例》明确规定了无驾驶证的人驾驶机动车辆的行为属于违反治安管理的行为，但该条例在2006年3月1日已废止，高跃文无证驾驶的行为发生在2008年3月16日，应适用3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》，该法规并没有将无证驾驶的行为纳入违反治安管理的行为；本案中，公安机关的《交通事故认定书》不是对治安管理违法行为的确认，劳动保障行政部门也无权对违反治安管理的行为进行认定。因此，没有证据证明高跃文的行为是违反治安管理的行为。第二种意见认为：《工伤保险条例》施行时，配套施行的是《治安管理处罚条例》。《工伤保险条例》中的“治安管理”应属于《治安管理处罚条例》规定的广义上的“治安管理”，《治安管理处罚条例》明确规定了无证驾驶的行为属于违反治安管理的行为。因此，高跃文无证驾驶的行为是违反广义上的治安管理的行为。上述第一种意见为本院审判委员会多数人意见。如何认定请批复。

第三篇：关于在上下班途中或工作时间发生的事故的若干解释

工伤认定范围

关于在上下班途中或非工作时间发生的事故的若干解释

一、可以认定为工伤的

《工伤保险条例》第14条、第15条、第16条明确规定了工伤认定的适用范围。

（一）认定为工伤的情形。“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2.工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；3.在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；4.患职业病的；5.因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；6.在上下班途中，受到机动车事故伤害的；7.法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”

（二）视同工伤的情形。“职工有下列情形之一的，视同工伤：1.在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；2.在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；3.职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

二、不可以认定为工伤的

“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：1.因犯罪或者违反治安管理伤亡的；2.醉酒导致伤亡的；3.自残或者自杀的。”

三、特殊情况解析

（1）、上下班途中发生事故。

析：此多涉及上下班途中发生交通事故致职工伤害的情形。依照相关规定，职工在上下班规定的时间和必经路线上，发生道路交通机动车事故负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤。但是若是再上下班途中因路滑，当事人疏忽大意等原因，自己不慎受伤或者其他意外事故造成了伤残、死亡的，均不认定为工伤。（2）、工作原因、工作时间、工作场所。

析：对于工伤的概念，许多劳动者都存在误区。多数人认为只要伤害发生在单位里的都属于工伤，其实不然。工伤与一般的民事伤害最重要的区别就是“工作原因”、“工作时间”和“工作场所”。“三工”是判断一个事故伤害是否为工伤时起着决定性的作用，缺“一工”都不可认定为工伤。补充说明：区分工伤，应当掌握四个界限：

1．时间界限：一般情况下，只限于工作时间内。特殊情况下（见条例十四条、十五条规定），尽管发生时间在工作时间外，也属工伤。

2．空间界限：一般情况下，只限于工作场所内。但十四条、十五条也规定了特殊情况。

3．职业或业务界限：只要伤害因执行职务或业务而发生，即使发生在工作时间、工作场所外，也属于工伤。相反，伤害虽然发生在工作时间、工作场所内，但不是由于执行职务或业务而发生的，也不属于工伤。

4．主观过错界限：除职工本人蓄意造成的事故伤害不属于工伤外，即使职工有过失也属于工伤。

四、工伤申请材料

《工伤保险条例》第十八条 提出工伤认定申请应当提交下列材料：

（一）工伤认定申请表；

（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；

（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。

工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。

工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理

第四篇：公司职工娱乐活动通知

公司职工娱乐活动通知

为丰富员工的文娱生活、增进员工之间的沟通交流、调动员工工作积极性，缓解工作压力、实现劳逸结合，增强团队凝聚力、向心力，体现公司对广大员工的关爱。

因此，编制每周一次职工文娱活动——唱K。（由10月份第二周开始）详情可咨询行政部，分机号：6100 活动主题：欢唱KTV放飞心情、娱乐无限。

活动时间：每周五晚上7：00-9：30

（如果觉得每周五不合理，可与行政部沟通，分机号：6100）活动地点：2楼客人餐厅

活动内容：员工劳逸结合，共享娱乐新时光。

具体项目：KTV唱歌

参加人员：全体员工都可以参加

提供饮用水，可自带饮料、零食（酒类除外）。

希望通过此次活动可以达到放松心情，加强交流，促进友谊的目的。

X X X公司办公室行政部示

2013年09月24日

第五篇：职工下班途中闲聊1小时后遇车祸死亡算工伤

职工下班途中闲聊1小时后遇车祸死亡算工伤

近日，重庆市秀山县人社局重新作出决定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，认定为“工伤”。案情回顾

王某在秀山某砂石公司从事装载机工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途经一商店时偶遇曾经的同事田某，双方便闲聊了约一个多小时，此后则各自回家。当日19时许，王某驾驶的摩托车与一拖拉机相撞，王某死亡。后经事故认定，王某无责任。

而正是因为王某途中因闲聊耽误的这一个多小时，引发了王某家人与工作单位的分歧。王某家人为了争取到工伤的认定，穷尽了几乎所有的法律救济途径。先是向秀山县人社局申请工伤认定，人社局认为王某在下班途中与人交谈一个多小时，已经明显超出下班回家合理的时间，因此认定不属于工伤。后王某家人向秀山县人民政府申请复议，县政府维持了人社局决定。王某家人继而又向法院提起行政诉讼，请求撤销人社局的《工伤认定决定书》。

根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

王某的情况是否符合“上下班途中”？

一审法院认为，王某与他人聊天一个多小时的行为，表明其目的已不再是回家，而是转入办理私人事务(向田某了解在外打工及待遇等行情)，下班回家的行为已结束。其聊完天后回家的时间已明显超出了下班回家的合理时间。因此，维持了被告秀山县人社局作出的工伤认定决定，即王某遭遇交通事故不属于工伤。

王某家人向重庆市第四中级人民法院提起上诉。经过审理，重庆市四中院撤销了秀山县人社局不予认定工伤的具体行政行为，并责令其三十日内重新作出。

为何前后判决会有如此差异？

重庆四中院的承办法官解释说，本案对下班路途无争议，争议的是合理时间及合理目的。根据职工上下班路途的远近，使用交通工具的不同，考虑交通状况等因素，在合理的一段时间范围内均可以认为是上下班时间。即便职工在上下班途中从事了其他活动，如果该活动是职工日常生活必需的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。王某下班后骑摩托车回家，属于正常的下班时间，途中遇朋友并与之交谈，虽然交谈时间较长，但属于生活中合乎情理的停留。王某在交谈后继续回家，也未改变其下班回家的路径。因此，王某在下班途中遭遇机动车事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，属于工伤。“合理时间”频现争议

工伤认定纠纷因上下班合理时间而起的并不少见，而各地法院在判决中也呈现差异。如在2007年江苏省无锡市的两起案件中，两名工人都是提前下班，在回家路上遇车祸身亡。劳动部门对两起不同的事故都作出“不是工伤”的认定，然而到法院后，却出现了截然相反的结果：提前一刻钟下班的工人遇车祸算工伤，而提前一小时的则不算。

2009年，浙江衢州一名职工，加班后下班，先与工友一起到饭店吃饭，然后回家，途中先后被两辆轿车撞倒、碾压，造成重度颅脑损伤。伤者的妻子、儿子认为他是在下班途中受到机动车事故伤害，应属工伤。但当地劳动局认为，该职工在下班之后出于正常生理需要去吃饭，半小时内尚属合理，超出即难认定工伤。法院在审理后驳回伤者妻儿的诉讼请求。

专家建议“从宽解释”

中国法学会社会法研究会副会长、西南政法大学副校长刘俊教授说，在国外，相关社会保障是按照需要进行设计的，工伤和非工伤只在误工补贴上存在不同，其他待遇并无明显不同。而在我国，相关社会保障则是按照优惠权原则设计的，工伤作为一种优惠权，和非工伤待遇之间的差距非常大。这就导致劳资双方在工伤认定上都会特别“计较”。鉴于我国社会保障尚不健全和成熟，应当在实践中对职工上下班的“合理时间”作出宽泛的解释，“工伤的发生原本具或然性，不宜在时间多一点少一点的问题上过于严苛，只要在合理范围内均应予以认定。”