第一篇：权力是腐败的根源辩论总结呈词
今天，对方辩友从头到尾一直在用“卖火柴小女孩的精神努力划亮火柴”为我们展现两个虚幻而不存在的社会现象：
第一个是想腐败就是腐败。
对方辩友不断强调腐败的根源在于人性对金钱的贪欲，从反证法的思路分析，对金钱有欲望就会产生腐败，并且这种欲望起决定性作用。那么，今天在场的所有人都应该在腐败，并且是同等程度的腐败，因为有人就有贪欲，每个人都对金钱有欲望，那么，腐败岂不是要跟贪欲一样伴随整个人类？ 事实证明，通过辛勤劳动满足金钱欲望的农民，不是腐败；通过守法奉公满足金钱欲望的商人，不是腐败；通过埋头苦干满足金钱欲望的工人，也不是腐败。我们辩论腐败之根源就是要找到解决问题的方法，难道对方辩友提出的建议就是杀人性灭人欲嘛？
第二个社会现象是想腐败就能腐败。
对方辩友不断否定权利的决定作用，强调金钱是腐败的根源，却始终无法举出，没有权利单纯靠金钱就腐败的例子。这就好比一个流浪街头、饥寒交迫的乞丐，他想腐败就可以腐败；一个无权无势、身无分文的百姓，他想腐败就可以腐败，甚至是一个神志不清、满口胡话的精神病人，他想腐败就可以腐败。
所以，金钱不是腐败产生的根源，因为它不具有“源”的特性，它本身既不自觉也没有目的性。相反，作为一般等价物，它是社会财富的象征，改革开放以来，人民生活水平不断提高，口袋里的钱多了，银行里的存款多了，能说这些钱是腐败的根源吗？
了解腐败的现象后再次细化腐败的内容，腐败应该是违法与犯罪的总称，是渎职与谋私的结合，是作为与不作为的双向，是贪污受贿、失职渎职、官僚腐化等行为的集合，而这些行为的产生是因为权力失去制约，我方不否认金钱对腐败的产生有一定诱发作用，但是，不能说有作用就是根源啊。
火柴终将会熄灭，梦境也最终会醒来，所以，请对方辩友认清真相，面对真相，与我方一同，抓住“权利”这一根源，从根本上减少腐败。我的发言完毕，谢谢。
第二篇：腐败是公共权力的变质
腐败是公共权力的变质，是滋生在拥有公权力机关肌体上的恶性毒瘤，危害巨大。公安机关作为执法权力机关，担负着“三大政治任务和社会责任”，其行为不但关乎公安队伍本身，直接影响的是党和政府的形象和执政能力。《廉政准则》的发布实施，对于保证党员领导干部廉洁从政，加强领导干部廉洁自律工作和干部队伍建设，进一步提高管党治党水平和深入推进反腐倡廉建设具有十分重要的意义。因此，公安机关必须顺应市场经济体制变革新趋势，大力加强反腐败方面的工作，特别是加强公安特色的惩防体系建设，积极回应党和人民对公安机关的新要求新期待，打造一支政治坚定、业务精通、作风优良、纪律严明、执法公正的公安队伍。
一、改进廉政宣教工作，构建预防腐败思想体系
《廉政准则》中明确指出：“执政党的党风关系党的生死存亡。坚决惩治和有效预防腐败，是党必须始终抓好的重大政治任务”，把党员领导干部廉洁从政提高到前所未有的高度。同时“廉洁从政行为规范”一章，将原准则的“6个禁止、30个不准”增加到“8个禁止、52个不准”。详细规定了领导干部从政行为八大方面的“禁止”、52种“不准”的行为，规定更细、更全、更新。加强反腐宣教工作，在公安机关具有特殊的意义和作用。公安队伍人员数量多，接触社会阴暗面多，且权力广泛，民警的思想极容易受到腐朽思想的侵蚀，一些民警犯错误，往往是从放松要求、思想蜕变开始的。因此，必须坚持立足于教育、着眼于防范的指导思想，坚持不懈地抓好反腐倡廉的教育，切实加强领导，把反腐倡廉教育摆到重要位置，有计划、有组织地抓好落实。要着力抓好三个强化：
一是在教育内容上，强化针对性。在教育内容上，要紧扣实际，注意把握社会形势发展变化给民警思想带来的影响、困惑；对执法工作和队伍中反映出的违纪违法苗头性、倾向性问题，应区分是思想问题、作风问题、实际问题，还是能力问题，因人施教，有针对性地开展思想教育。
二是在教育对象上，强化重点人员教育。始终把公安机关班子成员、所队室长和要害岗位民警作为重点，围绕增强廉洁自律意识和规范领导从政行为，突出抓好权力教育；坚持抓骨干，强化对执法一线负责人的理想信念和警示教育。抓关键，强化对管财、管物、管人方面的纪律观教育，使他们当好廉管家；抓隐患，强化对不放心民警的爱岗敬业教育，使他们珍惜工作岗位，避免违法违纪。
三是在教育形式和方法上，强化多样性。要认真研究思想道德教育规律和党员民警的思想状况，使教育贴近民警思想实际和工作实际，真正做到入情入理、入脑入心。要准确把握党员民警思想脉搏，增强工作的预见性、针对性，围绕问题开展教育，及时解决党员民警在现实中迫切需要解决的各种思想问题。对领导干部重点开展权力观、发展观、政绩观的教育，促使他们正确对待和行使手中的权力；对党员民警重点开展党纪政纪条规的教育，增强他们的纪律观念和法制观念。
二、注重廉政机制建设，构建预防腐败约束体系
制度是腐败的防火墙，执行是反腐的生命线。《廉政准则》除总则以外共分为三章18条，约3700字，虽然文字较短，但充分吸收了党的十六大以来党的建设特别是反腐倡廉建设的最新成果，涵盖的范围更广，规定的条目更细，处罚的力度更严，既保持了连续性，又体现了创新性，尤其突出了针对性、实践性，强化了指
导性、可操作性，实现了继承与创新的统一、治标与治本的统一和原则性与可操作性的统一，抓住了反腐倡廉的关键问题，切合了领导干部廉洁自律工作实际，符合深入推进党风廉政建设的需要，体现了从严管党治党的要求，顺应了人民群众对党员领导干部廉洁从政的新期待，是我们遵守的一条红线。发生违法违纪案件，既有个人信念动摇、利欲膨胀的原因，也有我们制度滞后、执行不力的因素。因此，要紧紧抓住那些容易出现问题的执法环节，进一步健全完善各项执法规章制度，对执法过程中容易滋生腐败的重点部位和关键环节作出明确的界定和严格的限制，将那些过于集中的执法权力进行分割、制衡，从源头上铲除滋生腐败的土壤。
一是深化行政审批管理制度改革。要认真贯彻实施《行政许可法》，规范行政许可行为。充分运用社会行业自给管理及动态管理、事后监督管理等手段对治安行政事务实施管理；公开公安机关办理事项审批项目及程序，以消除“吃拿卡要”的机率。
二是深化干部人事制度改革。进一步完善干部选聘、竞争上岗办法，建立科学有效的民警考核评价体系，注重在工作实践中考察干部，解决“干部能上能下”及“干好干坏一个样、干不好凭关系也提拔”等问题。同时，健全规范干部人事选拔任用和管理的程序，用程序保证改革制度的正确贯彻执行。
三是健全全警学法和执法规范、执法监督制度。建立全警特别是公安机关领导层和骨干层学法用法制度，强化应知应会法律知识及相关业务知识培训。积极组织开展行政执法自由裁量权的地方立法研究，规范行政处罚行为；建立健全公安执法民警岗位资格制度，不具备执法资格的不得从事某一岗位的执法工作；完善涉法信访案件和执法过错责任追究倒查制度，做到有错必究，失职必查；实行执法热点岗位人员交流制度，避免热点岗位违纪也“热”的现象；完善执法案件日常评查制度，并作为对每个民警执法工作绩效考核的重要依据。
四是大力加强民主制度建设。健全民主集中制，完善民主决策机制；完善群众参与公安重要事项决策机制，向社会通报制度，扩大群众的知情权、监督权；制定普通民警对干部的选拔、推荐、人事任免，财务支出、罚没款物管理等事项知情、参与、监督的制度规定。
三、强化执法权力监督效能，构建预防腐败保障体系
《廉政准则》明确指出“各级党委（党组）主要负责同志要以身作则，模范遵守。各级纪律检查机关要负责对实施情况进行监督检查。” 严格、公正、文明执法是公安机关和公安民警最基本的履职要求。要把反腐倡廉建设渗透到公安执法全过程，要深入开展社会主义法治理念教育，使广大民警牢固树立执法为民思想。把执法监督作为公安监督工作的重点，通过强有力的执法监督，有效预防民警违规、违纪、违法执法问题，促进执法规范化建设。
一是深化警务公开，拓宽监督渠道。坚持实行警风警纪监督员、局长信访接待日、新闻发言人制度，实行执法告知服务、政风行风评议等制度，主动接受监督。
二是开展专项整治，解决突出问题。组织开展纠风治乱、“五条禁令”、“六条警规”、“规范执法行为、促进执法公正”、“三项治理”、“两个违规”、内部商业贿赂、作风和效能建设等专项整治活动，切实解决执法不公、不严、不文明、不规范、不
作为、乱作为等突出问题。
三是加强行政监督，提高警务效能。认真贯彻落实《行政监察法》，抓好行政监察、廉政监察、效能监察，加强对重点部位、关键环节、热点岗位的监督。四是运用科技手段，提升监督效能。依托“金盾工程”警务综合平台开发网上执法流转、监督等系统功能，实行对公安执法环节和容易发生问题的监管、审讯、侯问场所的实时跟踪监控。
五是整合监督资源，形成监督合力。坚持由纪委书记统一分管纪检、监察、督察、审计等部门、工作统一部署、力量统一调度、群众投诉举报统一受理的运行模式，建立内部监督部门、经济责任审计、干部管理等联席会议制度；落实党支部纪检委员和兼职纪检委员制度，重视发挥警风警纪监督员和社会治安巡访团的监督作用，形成内外监督、上下监督的合力，促进公安权力规范运行。
第三篇：职务犯罪呈易发高发增势权力集中岗位腐败多发
职务犯罪呈易发高发增势 权力集中岗位腐败多发
作者：明明 来源：吉林华图
让职务犯罪案件诉得出判得了
检察机关公诉部门积极应对刑诉法修改实施，提高职务犯罪案件审查起诉和审判监督质量
党的十八大报告提出，要坚定不移反对腐败，永葆共产党人清正廉洁的政治本色。反对腐败、建设廉洁政治，是党一贯坚持的鲜明政治立场，是人民关注的重大政治问题。这个问题解决不好，就会对党造成致命伤害，甚至亡党亡国。反腐倡廉必须常抓不懈，拒腐防变必须警钟长鸣。
检察机关肩负着惩治和预防职务犯罪的重任，在廉洁政治建设中责任重大。检察机关公诉部门，不仅承担着指控职务犯罪的任务，也承担着对侦查活动和审判活动开展法律监督的职责。面对新形势新任务，公诉部门如何进一步加大工作力度，确保职务犯罪案件“诉得出”、“判得了”?日前，本报记者采访了最高人民检察院公诉厅有关负责人。
当前职务犯罪案件呈现出五个特点
这是记者拿到的一组数据：2009年至2011年，全国检察机关公诉部门提起公诉的职务犯罪案件共计8万余件11万余人。数据背后，不乏一些“重量级”案件。
“这些案件的起诉和判决，体现了我们党惩治腐败的坚定决心。”高检院公诉厅这名负责人说。
分析检察机关公诉部门近年来办理的案件，这名负责人认为，当前职务犯罪案件呈现出以下五个方面的特点——
从发案数量上看：呈现增势，仍处于易发高发态势，特别是权力集中部门和岗位腐败案件依然多发。从犯罪严重程度上看：贪污贿赂犯罪金额越来越大;渎职侵权犯罪中，重特大案件比例上升较快。从发案领域上看：贪污贿赂犯罪发案领域较广，渎职侵权犯罪多数涉及民生领域。从涉案罪名上看：职务犯罪罪名集中，贪污贿赂案件主要集中于贪污、受贿、挪用公款三种犯罪。从犯罪手段上看：犯罪行为更加隐蔽化、复杂化，共同犯罪、窝案串案增多。
在这名负责人看来，这些特点充分印证了中央关于反腐败总体态势的判断，即成效明显和问题突出并存，防治力度加大和腐败现象易发多发并存，群众对反腐败期望值不断上升和腐败现象短期内难以根治并存，反腐败形势依然严峻，任务依然艰巨。
既要依法指控职务犯罪又要纠防轻刑化
如何有力指控职务犯罪?如何对法院的判决从程序是否合法、事实是否清楚、证据是否确凿、性质是否准确、法律适用是否正确、量刑是否适当等多方面进行严格审查?解决好这些问题，对检察机关公诉部门依法履行职务犯罪案件审查起诉职能至关重要。
指控犯罪，让证据说话。“我们加强了对职务犯罪案件侦查取证工作的引导和审查把关。”这名负责人告诉记者，公诉部门近年来进一步推行和完善公诉引导侦查的工作机制，加强取证引导工作，促进了侦查质量的提高。
记者了解到，对需要退回补充侦查的案件，公诉部门会列出补查提纲，明确
在实际工作中，公诉部门还总是鼓励和引导侦查人员尽可能地观摩法庭审判，目的在于促使其更直接、更全面地熟悉和了解起诉和审判的证据标准，从而不断提高查证犯罪的针对性和实效性。
实践证明，公诉提前介入，引导侦查取证，还有利于公诉部门尽早熟悉案情，缩短办案时间，提高办案效率。
这名负责人向记者介绍说，职务犯罪案件进入公诉环节后，公诉部门会按照《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》等有关规定，进行严格审查，特别是对非法证据和无法完善的瑕疵证据依法予以排除，“对证据不足的或证据瑕疵，要求侦查部门补充完善”。
防止和纠正职务犯罪案件轻刑化，提高司法质量，巩固反腐败斗争成果，是法律监督职责的应有之义。
采访中，这名负责人着重向记者介绍了一项工作机制，即上下两级检察机关对职务犯罪案件一审判决实行同步审查的工作机制。2010年11月，高检院下发《关于加强对职务犯罪案件第一审判决法律监督的若干规定(试行)》，确立了自2011年起上下两级检察机关对职务犯罪案件一审判决同步审查的工作机制。
“这是检察机关加强职务犯罪案件刑事审判法律监督的重要举措，也是解决职务犯罪案件轻刑化问题的一剂良药。”这名负责人说。
据记者了解，这项工作机制施行一年多以来，上下两级检察机关对职务犯罪案件一审判决开展同步审查工作运行顺畅，从同期的抗诉情况和法院判决情况来看，取得了一定的成效：与2010年相比，2011年抗诉案件数量有所上升，撤回抗诉案件数量下降;同期法院判决的缓刑率和无罪率下降，贪污贿赂和渎职侵权案件的缓、免刑率均有所下降。
这名负责人解释说，这种情况表明，上一级检察院同步介入审查、指令抗诉，有利于排除案外因素的干扰，一定程度上使一审同级检察机关应抗未抗或不敢抗等情况得以纠正，客观上加大了检察机关对职务犯罪案件一审判决的监督力度。
加强对职务犯罪案件审判活动的法律监督，不仅是检察机关自身职责的要求，而且也是社会各界和广大人民群众的心愿。
“我们以加强抗诉工作为着力点，以专项检查活动为契机，以落实检察长列席法院审判委员会制度为抓手，加强对职务犯罪案件审判活动的法律监督。”这名负责人介绍说。
记者了解到，公诉部门将法院认定自首、立功确有错误和量刑畸轻的免刑、缓刑案件作为审判监督的重点，依法提出抗诉。具体到职务犯罪案件，还开展了同步审查工作和职务犯罪案件量刑建议工作，与抗诉工作有机结合，通过打好组合拳，及时发现职务犯罪案件判决存在的问题。
2009年，全国检察机关开展了一项针对刑事审判活动的法律监督专项检查工作。这一年，高检院下发《关于在全国检察机关组织开展刑事审判法律监督专项检查活动的通知》，全国各级检察院结合本辖区情况，由公诉部门积极牵头、认真组织开展了专项检查活动，发现并纠正了一批职务犯罪案件中判决畸轻、判决不公的案件。
值得一提的还有，检察机关不断完善检察长列席法院审委会制度，通过介入审判活动切实履行监督职责。加强与法院的沟通协调，规范列席审委会程序，加强对审委会议事过程的监督。
检察机关加大办理职务犯罪案件的工作力度，也得到了审判机关的大力支
这名负责人介绍，最高人民法院和最高人民检察院注重沟通协调，结合办理职务犯罪案件司法实践中遇到的实际问题，在定罪标准、量刑标准、刑事政策等方面形成比较一致的意见，出台相关司法解释，指导各地规范开展职务犯罪案件的查办工作。
据记者了解，近年来，“两高”联合下发了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》、《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》等规定，这为司法实践中统一、严格执法提供了依据和基础。
职务犯罪案件审查起诉面临新挑战
党的十八大报告对反腐倡廉提出了更新更具体的要求。修改后的刑事诉讼法一方面强化了对人权的保障，另一方面赋予了检察机关新的职权和职责。这些变化使得职务犯罪案件公诉工作面临新的形势和新的挑战。
这名负责人认为，随着修改后刑事诉讼法的施行，公诉部门指控职务犯罪变数增加、难度增大。
目前，在审查起诉阶段，辩护律师不能阅卷，而修改后刑诉法规定，辩护律师自检察机关审查起诉之日起可以阅卷，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。“如此一来，检察人员掌握的证据律师都能掌握，而律师掌握的证据检察人员却不一定知情，我们判断案件的变数将会增加。”这名负责人说。
对职务犯罪案件而言，其定案对言词证据具有较高依赖性，然而言词证据具有易变性和不稳定性，所以一旦犯罪嫌疑人、被告人或证人在起诉或审判阶段翻供、翻证，势必会对职务犯罪案件的起诉和审判工作带来较大影响。修改后的刑事诉讼法要求某些证人、鉴定人应当出庭，可能导致某些证言发生变化，有的鉴定意见不能作为证据使用。这名负责人说：“公诉人该如何应对变得十分迫切。”
修改后的刑事诉讼法明确规定了非法证据排除的范围、程序以及公检法三机关的责任，赋予了检察机关对非法取证行为的调查权。“公诉部门在以后的公诉工作中，对职务犯罪案件如何审查判断和排除非法证据、并与侦查部门和审判机关相互配合适用好非法证据排除规则，是一个新的挑战。”这名负责人告诉记者。
非法证据一旦被确认排除，案件可能面临不能起诉或者指控证据不足的问题。这名负责人说：“因此，在法庭上当出现证据合法性受质疑时，公诉人要承担证明证据收集合法性的责任，指控犯罪的风险和难度加大。”
积极应对坚决遏制腐败现象滋生蔓延
面对新形势和新挑战，尤其是修改后的刑诉法即将实施，检察机关公诉部门该如何应对，进一步做好职务犯罪案件审查起诉工作，遏制腐败现象的滋生蔓延?这名负责人向记者介绍了具体的准备工作。
“在加强侦诉配合的基础上，不断强化对侦查活动的监督。”这位负责人表示，检察机关公诉部门既要通过履行审查起诉职能，对侦查活动的合法性进行监督，又要加强与自侦部门的沟通协调，针对修改后的刑事诉讼法有关规定，重点完善重大敏感案件公诉引导侦查工作机制。
“更新理念，承担证据收集合法性的证明责任。”高检院公诉厅要求各级检察机关公诉部门提高证据的审查、判断、运用能力，鉴别非法证据，追溯和证明侦查行为的合法性，分析判断全案证据是否符合确实充分的标准，准确指控犯罪。
具体而言，一是尽量把非法证据排除工作做在法庭开庭之前。修改后的刑事诉讼法第182条规定了庭前会议制度，按照该规定，公诉部门应尽量将非法证据
排除程序解决在庭审之前，避免不当延长庭审，影响诉讼效率。二是充分运用法律赋予检察机关的对非法证据的调查核实权。三是不断完善同步录音录像资料的审查运用规则，认真审查把关。
“加强出庭支持公诉工作，全面提高出庭工作水平。”这位负责人表示，公诉部门将加强和自侦部门、法院的协调，共同探索完善职务犯罪案件证人、鉴定人和侦查人员出庭工作，并通过加强指导，提高公诉人临场应变能力，提高出庭支持公诉水平。适应量刑程序纳入法庭审理的新规定，积极探索和试点职务犯罪案件量刑建议工作，探索将职务犯罪案件同步审查工作与量刑建议工作有机结合。
“善于运用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件没收违法所得程序。”这位负责人说，修改后的刑事诉讼法增加规定了贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情况下违法所得及其他涉案财产的没收程序，公诉部门将不断探索、善于运用这一规定，规范提出申请的程序，并监督没收程序的合法性。
“我们将进一步完善有关工作机制，加强诉讼监督。”这位负责人表示，检察机关公诉部门将积极贯彻党的十八大精神，进一步完善上下两级检察机关对职务犯罪案件一审判决同步审查的工作机制，加强对职务犯罪案件审判活动的法律监督。(徐盈雁 王治国)更多吉林省公务员考试时政新闻：http://jl.htexam.com/list/5939_1.html
第四篇：腐败产生的根源在于权力过大,没有监督机制
腐败产生的根源在于权力过大，没有监督机制
自改革开放以来，我国的腐败问题日益严重，尽管反腐败的力度越来越大！改革开放带来了思想的解放，思想的解放导致了部分人的金钱至上。无论古代的士、农、工、商，还是当今的士、商、工、农，中国自古以来当官都是人们梦寐以求的最理想职业，因为大家看中的是当官带来的权力，权力带来的利益，当然也有许许多多的有识之士是为了实现自己的政治抱负——为民牟利！像先天下之忧而忧、后天下之乐而乐的范仲淹等等，成为流芳百世的民族楷模！
腐败的根源到底在哪里呢？绝对的权力滋生绝对的腐败。显然没有权力就不是真正的官，问题就出现在绝对二字上面。何为绝对的权力？一手遮天。一手遮天就是没有任何的约束、监督，为所欲为。当然一手遮天的天根据权力的大小而划分大小，许多单位的一支笔、一言堂，许多地方的土霸王就是一手遮天的杰出代表！池塘的大小往往决定里面最大的鱼的大小，权力的大小决定官职的大小，官职的大小决定滋生的最大的腐败案件的大小。所以腐败的根源就在于绝对的权力没有监督！
晚清和申一案是中国历史上最大的反腐败案件，通过这条大鱼钓出的相关小鱼不记其数！这一案件很好的说明了，要想切实抓好反腐败工作，必须从源头上抓起。抓住个小鱼小虾永远不会从根本上解决问题，大鱼不除新的小鱼小虾还会不断的产生，而且源源不断，等小鱼长大了就成了大鱼，而大鱼又会滋生更多的小鱼，所以无论是大鱼还是小鱼都是越来越多，尽管你在不断的、买力的抓小鱼！而且大鱼是靠小鱼来喂的，所以小鱼会得到大鱼的保护，小鱼有大鱼的保护就更难难抓！中国的池子很大，大鱼一直很隐蔽，披着各种外衣，带着各种各样的光环，有的甚至达到了权力的颠峰，正是这些嚣张的大鱼才造成了反腐败越反越腐败的根本原因！
上梁不正下梁歪。也可以说下梁的歪就是因为上梁不正。那么怎么纠正上梁的不正呢？
第五篇：辩论总结陈词
各位评委，各位观众,各位辩友,大家好: 非常荣幸能够代表正方作最后的陈词。刚才，双方辩友都围绕各自的论点展开了精彩激烈的辩论，但是在反方辩友的论述中我方发现了诸多错误：————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— 这在我方看来并不合理，理由如下：—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— 其次，关于刚才反方对于我方————————————————————的质疑，我要补充说明————————————————————————————————————。
最后，我要重申我方观点：活体肾移植具有“供受体间的相容性高、供肾质量高、免疫抑制剂用量少、不受时间限制”等各方面优点，较于尸体肾移植而言有绝对优势!！目前已为越来越多的医生和患者所接受，在欧美等发达国家，亲属活体器官移植相当普遍，这一比例是50%，日本更是达到72%。而我国从1972年至今全国做了还不到700例，仅占全部肾移植的1.5%左右。面对如此差距，本是应该奋起直追之际，而对方辩友危言耸听，害我医疗事业止步不前，大家切不可轻信。。
其次，活体肾移植对供方生活质量无显著影响，其安全性毋庸置疑，对方所言“损害一个人健康换取另一人健康”系子虚乌有！其流程规范，救人于水火又何来违背伦理之言？ 众所周知肾移植是终末期肾病患者恢复健康最为有效的方法，在肾源如此匮乏的今天，活体肾移植的出现不仅极大的缓解了供者缺乏的问题，更以其“低费用、高成功率、近远期效果好”的美誉给无数饱尝病痛的患者带来了生存的可能！而对方辩友却以一些极不合理的所谓的伦理指责无情的抹杀了广大患者生存的希望，其居心何在？！于心何忍？！活体肾移植已是民心所向、大势所趋，这是科学带给人类的福音，我想活体肾移植是否可取已无须再论，而时间和事实将会给对方辩友最有力的反击！！
综上所述：我方坚持活体器官适用于肾移植观点。
点击咨询 