社会心理学分析简介

第一篇：社会心理学分析简介

“东莞挺住”，谁在亢奋

东莞性业繁荣，估计是个地球人私底下都知道的事。但东莞的市长不知道。近一年前，东莞市长袁宝成说，东莞曾经有一些赌毒现象，很多城市都曾经有过，作为政府，我们从来没有认为要依靠这些来发展城市，我心目中不存在（性都）这些名字。

央视前天揭秘“莞式服务”，是偶然或是另有缘由，人们不得而知。但客观效果上，等于将袁市长这句话养大了，再扇过去一记耳光。于是东莞挂不住了，当晚10点就采取抓捕和查封行动，中堂镇公安分局局长和涉黄酒店所在地的派出所所长，全部被先停职再调查。与史上所有扫黄打非报道及行动不同的是，报道程序以及正义感几乎无可挑剔的央视报道，遭遇了另一记反击的耳光。“东莞挺住”的声音，以公民下半身性福权、娼妓血泪生存际遇、性业权力庇护等另一种正义理由，将东莞弄成了需要全民支援的地震灾区。

“东莞挺住”，这种就地撒泼的姿态，之所以能够收到一些灾区般就地洒泪的戏剧效果，不是主张性业自由、卖淫合法化者在中国一夜之间队伍壮大了，也不是全民的三观凌乱到这般地步了，而是积蓄已久的、对包括央视在内的、权力化了的社会评价姿态及社会管理方式的不满与抵抗。

这是一种几近拧巴的声音。是一群叛逆者希望得到自己想要的东西却屡屡失望之后的习惯性抵触。他们能在几无挑剔的个案中，感受到东一榔头西一棒子的权力人为化、随意化了的运作现象。他们用几乎病态的心理审视这个社会，以不合作姿态宣泄自己的不满。比如抓大V大谣，比如问你幸福吗，比如这次的揭莞式服务。

“东莞挺住”是一种典型的悖论。东莞性业繁荣，他们骂法治之乱；法治棒打性交易，他们又喊东莞你给我挺住了。这种为反对而反对、对于权力的拧巴式抵触，有对社会良性秩序的向往，有内心人文关怀的体恤，更有着愤青式的激进情绪。他们放弃构建式的理性表达，转向破坏式的逢权必抵，其实是一种破碗砸破罐的情绪表达方式。他们看上去很坚强，很坚挺，内心却充满着失望和失落的柔弱。

东莞性业泛滥至今，警方视而不见，他们不满意。央视一报道，警方闻风而动，他们不满意。抓买性卖春，他们不满意。弄几个派出所所长停职调查，他们同样不满意。他们亢奋地抵触，正是不满意权力曾经否认莞式服务的存在，不满意有些媒体挟着道德与法治的棍棒。在他们眼里，这都只是一个权力亢奋的过程。

诚然，如网络段子所说，“娼妓们的生存状态，及其屡禁不止背后的权力庇护，更需要媒体关注”，可如若在他人的实际行动已经做出，却突然扯出大旗“绑架”整个东莞来“一起挺住”，这不仅是对自己所喊口号的一种践踏，更是对东莞和“挺住”一词的直接侮辱。

韩正：民众视腐败为最严重政治雾霾

腐败是最凶拦路虎

当前反腐败形势依然复杂严峻，腐败现象依然频发多发，滋生腐败的土壤依然存在，尤其是体制机制方面缺失和漏洞仍然不少，各种寻租腐败的形式越来越隐蔽，反腐的难度越来越大，腐败仍然是横亘在我们前进道路上最凶恶的拦路虎。对权力腐败，人民群众最不满意，视腐败为最严重的政治雾霾，对防范惩治腐败有越来越高的期望

不严就会眼开眼闭

“我们现在不缺制度、纪律和规则，缺的就是认真执行、严格落实。没有认真精神，马马虎虎，大而化之，必然对作风问题不知不觉，对腐败侵蚀肌体麻木不仁，也不可能对作风问题和腐败行为较真。没有从严要求，就会眼开眼闭，听之任之，作风必然恶化，腐败自然猖獗。”要进一步落实严肃教育、严明纪律、严格管理、严惩腐败，关键是讲认真、重从严建立权力清单制度

全面深化改革的过程，是不断建立和完善制度的过程，建制度的目的，是要扎紧扎好管权治权的笼子。要建立权力清单制度。落脚点是公开透明，晒出权力清单，让人民群众的眼睛监督权力。上海要当好全国改革开放的排头兵，率先推进全面深化改革，更要注重改革与防范腐败同步考虑、同步部署，预防在先，把可能出现的风险点找出来

歪风冒一股刹一股

任何时候任何情况下都要同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致，坚决维护中央权威，中央的各项方针政策在上海必须得到严格的贯彻落实，保证各项政令畅通。以零容忍的态度坚决惩治腐败，是我们必须始终要抓好的重大政治任务。“违法违纪的案子，有一个就查一个，一个都不能漏；败德坏规矩的歪风，冒一股就刹一股，一点也不放纵。久久为功，积小胜为大胜，不信清风唤不回”

韩正指出，党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央突出党要管党、从严治党，从作风问题抓起，以上示下，率先垂范，发挥了表率作用。正是由于全党上下共同努力，使人民群众感受到党风政风作风实实在在的变化。但是，我们应该清醒地看到，当前反腐败形势依然复杂严峻，腐败现象依然频发多发，滋生腐败的土壤依然存在，尤其是体制机制方面缺失和漏洞仍然不少，人情往来、利益输送，权力乱用、资源错配，各种寻租腐败的形式越来越隐蔽，反腐的难度越来越大，腐败仍然是横亘在我们前进道路上最凶恶的拦路虎。对权力腐败，人民群众最不满意，视腐败为最严重的政治雾霾，对防范惩治腐败有越来越高的期望。各级领导干部要深刻认识反腐败斗争的长期性、复杂性、艰巨性，增强忧患意识、紧迫意识和责任意识，以更大的决心和勇气，坚决把党风廉政建设和反腐败斗争进行到底。韩正指出，党要管党，不认真是管不起来的；从严治党，没有严字当头，就是一句空话。“我们现在不缺制度、纪律和规则，缺的就是认真执行、严格落实。没有认真精神，马马虎

虎，大而化之，必然对作风问题不知不觉，对腐败侵蚀肌体麻木不仁，也不可能对作风问题和腐败行为较真。没有从严要求，就会眼开眼闭，听之任之，作风必然恶化，腐败自然猖獗。”要进一步落实严肃教育、严明纪律、严格管理、严惩腐败，关键是讲认真、重从严——严肃教育要出实效。严肃教育，必须触及灵魂、深入意识，解决干部思想总开关的问题，根本是要坚定干部理想信念，筑牢宗旨意识，从内心深处敬畏党、敬畏人民、敬畏党纪国法。要抓早抓小，及时教育、经常教育，严字当头，才能真教育。“信任不能代替监督，感情不能代替原则。关心爱护干部，不放松教育帮助，要坚持原则，敢于批评。明哲保身，怕得罪人，扯不下面子，明知自己的同志有问题、有毛病，却不指正、不提醒、不批评、不处理，到头来不但会害了我们的干部，更会损害党在人民群众中的威信和形象。”

严格管理要动真格。严格管理，是各级党委、党组织的共同责任。首先，党委要履行主体责任。党委主要负责人要切实担起党风廉政建设第一责任人的职责，从严抓班子带队伍。班子中的每个成员都要履行“一岗双责”，抓好分管领域的干部队伍，做到守土有责。党委要敢于负责，还要敢于担当，保护好干部干事创业的积极性。“在坚决反腐败反四风的大前提下，更好营造鼓励干事创业的良好氛围”。其次，严格管理，必须靠制度，要创新和完善各方面制度。全面深化改革的过程，是不断建立和完善制度的过程，建制度的目的，是要扎紧扎好管权治权的笼子。要建立权力清单制度。落脚点是公开透明，晒出权力清单，让人民群众的眼睛监督权力。要以深化改革来完善制度。上海要当好全国改革开放的排头兵，率先推进全面深化改革，更要注重改革与防范腐败同步考虑、同步部署，预防在先，把可能出现的风险点找出来，把权力运作流程固化下来，坚决堵塞腐败漏洞，防止出现新的腐败高发。当前，社会公共服务领域出现的腐败，会触碰社会公平正义的底线，群众会更加不满，必须坚决防范，完善制度，更加公开透明。

严守纪律要丝毫不含糊。党的纪律是党的重要生命线，每个干部都必须严守党的各项纪律，包括政治纪律、组织纪律、财经纪律、群众工作纪律、廉洁从政纪律等各项纪律。政治纪律是首要、最根本、最关键的纪律，必须严格遵守政治纪律，任何时候任何情况下都要同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致，坚决维护中央权威，中央的各项方针政策在上海必须得到严格的贯彻落实，保证各项政令畅通。组织纪律是维护党团结统一的行为准则，必须严守。各级党组织和纪检监察机关必须坚持有纪必执、执纪必严，使纪律成为带电的“高压线”。对各项纪律执行情况，要加强报告、检查、监督、问责。

严惩腐败要有重举措。以零容忍的态度坚决惩治腐败，是我们必须始终要抓好的重大政治任务。各级纪检监察机关要坚持有案必查、有贪必肃、有腐必惩，始终保持高压态势，坚决遏制腐败蔓延势头。“违法违纪的案子，有一个就查一个，一个都不能漏；败德坏规矩的歪风，冒一股就刹一股，一点也不放纵。久久为功，积小胜为大胜，不信清风唤不回。”各级党组织要支持纪检监察机关独立办案，纪检监察机关要加大查案力度，办案力量要加强、办案要提速。要用好巡视这一“利器”，更加突出问题导向，形成合力，探索把巡视与审计、财政检查等结合起来，深查线索。要依靠专业力量和专业途径，提高发现问题的能力。韩正强调，要严防“灯下黑”，狠抓纪检监察队伍建设，着力解决好对监督者严格监督的问题。各级纪委要履行好执纪监督职责，时刻勿忘建设一支忠诚可靠、服务人民、刚正不

阿、秉公执纪的纪检监察队伍。要加强内部监督，建立健全全过程各环节的监督制约制度，防止某些纪检监察干部徇私情、谋私利。要完善社会和群众监督，各级纪检监察机关要主动晒出自己的权力清单，公开办事程序，主动接受群众和社会各方面的监督，习惯在公开透明的条件下工作，不惧风险，严以律己，铁面执纪。

(原标题：人民视腐败为最严重政治雾霾)

第二篇：社会心理学分析

复旦投毒事件的社会心理学分析与反思

复旦大学同寝室的林某因生活琐事与黄某关系不和，心存不满，经事先预谋，3月31日中午，将其做实验后剩余并存放在实验室内的剧毒化合物带至寝室，注入饮水机槽，以致黄某喝了饮水机的水中毒。4月1日，复旦大学2010级在读医科研究生黄洋出现身体不适。当晚即被送至医院就诊。入院后，黄洋病情加重。4月16日，黄洋在医院经过十多天的治疗后不治身亡。复旦投毒事件再一次引发了社会对名高校生心理素质的大讨论，是什么摧毁了两个风华正茂的人才？是什么让室友之间树起了一道心墙？是什么让林某对生命如此冷漠？

伤害他人培养憎恨：

伤害一个无辜的人会贬低和蔑视受害者。士兵开始拒绝杀戮，很快地，他们就不再拒绝甚至变得对待敌人失去人性。道德脱离（Moral disengagement）: 相信这是受害者应得的命运。

林某先是拿那些毒药来在小老鼠身上做实验的，他做多了实验，心也变狠了，以致最后林某狠心下毒害死自己的室友黄某，这些只会让他失去道德与自由甚至更多，而黄某则失去了宝贵的生命，然而林某的内心世界真的得到满足了吗？伤害他人培养的是憎恨。聚光灯效应：

我们一般认为，其他人会对自己的外表和行为投入相当的关注。但事实上并非如此，往往他人的关注要比自己预想的要少。有时候我们总是不经意的把自己的问题放到无限大，当我们出丑时总以为人家会注意到，其实并不是这样的，人家或许当时会注意到可事后马上就忘了。没有人会像你自己那样关注自己的。

事件中的林某正是因为如此，不断的将自己生活中的一些不如意事扩大化，以致自己与外界的心墙被越筑越厚，自己的心胸也越来越小。直至最后做了害人不利己之事。如果当初他能将生活琐事化小，不把琐事扩大化，也许就不会发生这次残酷的命案。自尊的威胁：

为了维持自尊，兄弟、朋友和夫妻关系中，任何一方的成功，可能比陌生人的成功更容易产生威胁感。研究证明，社会拒绝会降低我们的自尊，同时增强我们渴望被接受的意愿。为了平衡自己缺乏魅力，能力不足的感觉，我们会通过自我展现，在其他地方寻求社会接纳和认同。

事件中林某因为自己没能读自己喜欢的专业，就算提升到博士也不是他喜欢的专业，而同寝室的黄某则能读自己喜欢的专业而且能提升博士，见此林某的内心不免产生了嫉妒，以致眼里只看到他人获得的掌声与鲜花，而看不到他人的努力与付出及他自己的成功。自我中心性：

人类是社会性的生物，其所生活的环境，所交往的人都会对心理和行为产生潜移默化的影响。即便是一种暂时氛围，也能对我们的行为产生意料之外的巨大作用。人类心理一方面依存于群体，另一方面又极其在意自己的利益，看似十分矛盾。但人类对群体的依存，正是为了更有效的维护自己的安全和利益，这一点在进化的角度无可厚非。

如今的许多学生大多数都是独生子女，父母及家人的过分溺爱使得他们形成了自我为中心的心理，事件中的林某是家里的佼佼者自然父母很多事对他都是百依百顺，而当他在与同是佼佼者的黄某相处时必定少不了摩擦，彼此心里都会认为自己才有理，而对方永远都是错的，随着摩擦的升级及心理素质的不过关就导致了林某越过法律底线害人。

归因时的自我服务偏差：

将积极的结果归因于自己，将消极的结果归因于其他因素

例子：

发生交通事故时，一般司机都会这么说：“一辆看不见的车不知从哪里跑出来，撞到了我的车，然后又消失了”

成功人士自传中，通常强调得最多的，是与自身努力相关的因素

事件中的林某会做出杀害同窗之事，想必他在与他人相处时必定经常性的将积极的结果归因于自己，将消极的结果归因于他人或其他事物。以致心中对他人只有厌恨，从不没有感激。

透明度错觉：

透明度错觉：实际上，注意到我们的人比我们认为的要少，我们总能敏锐的觉察到自己的情绪，于是就常常出现透明度错觉。我们假设，如果我们意识到的自己很快乐，我们的面容就会清楚地表现出这种快乐并且使别人注意到，事实上，我们可能比自己意识到的还要模糊不清。

我们同样会高估自己的社交失误和公众心理疏忽的明显度。比如说，如果我们按了图书馆的警铃，或者自己是宴会上唯一没有为主人准备礼物的客人，我们可能非常苦恼（“大家都以为我是一个怪人”）。但是研究发现我们所受的折磨，别人不太可能会注意到，还可能很快就会忘记。也就是说，其实别人并没有像我们自己那样注意我们。

林某的自卑心理的产生与增加就是透明度错觉的一个典型范例，一个高校生不仅要有才更加注重其是否会做人！生活在大集体中应该融入集体，不开心的时候就应该向好友诉说，不要指望他人能够读懂你的内心，只有你说出来，他人才能帮到你。不要等到一发不可收拾了才来后悔。

总结

如此看来，最令人恐怖的从来都不是有毒物质，也不是杀人致死，而是人心。那一颗颗漠视生命的心，一颗颗扭曲的心灵，震惊社会。类似极端事件仍属于个案，并不代表今天的大学生。但是犹如硬是教育所关注的功利性，让人际交往、学习压力、就业压力、情感困境成为当代学子最为突出的四大“心病”。正是过度竞争、文化差异、生活习惯不同、缺乏包容等导致学生之间矛盾不断。如果不能及时关心、疏导排解这些心病，任由恶性生长，就可能出现又一个“林某浩”。

教育者对于大学生心理健康教育负有义不容辞的职责。通过复旦大学的这起投毒事件，各高校应该重视学生心理疏导，把心理健康教育融入到整个教育体系中去，更多的着力提高学生的心理调控和适应能力，提升自身处理问题的能力。同时要给学生提供帮助渠道，让学生有心理问题时能够得到及时疏导。更为重要的是，教育者应该与全社会共同携手起来，建立健全一个大学生心理问题筛查、干预、控制、跟踪一体化的工作机制，早期发现问题并作出果断及时的处置，避免恶性事件的发生。

第三篇：社会心理学作业案例分析

社 会 心 理 学 作 业

案例分析报告：应用社会心理学的相关知识分析案例。（字数3000字左右）

案例一：运用本课程所学理论，对历届世博会典型形象设计进行分析。

（可选取标志、展馆及其它设施：如会徽、吉祥物、奖牌、举办城市、中国馆、会场馆等）

案例二：FAA西雅图办事处大楼和洛杉矶大楼的设计

在设计美国联邦航空管理局（FAA）西雅图办事处大楼的过程中，最为引人注目的一点是，设计人员让在这个大楼工作的人扮演了主要决策者的角色。设计小组的成员罗伯特·索默曾这样描述了该项设计的程序：

在设计师萨姆〃斯隆协调的设计方案中，大楼的员工可以自己选择办公室的家具，规划办公室内部的装修。这种做法与联邦政府一贯的作风大相径庭——以往总是由相关的官员来决定这类事情。因为FAA的洛杉矶分部大概也要在这个时间搬进新办公楼，负责这两个建筑的高层机构——美国通用服务管理局于是同意了斯隆的方案，决定让员工参与西雅图大楼的设计，而洛杉矶大楼的设计则完全沿袭传统的做法，以便对两者进行比较。

这样一来，就出现了两项不同的设计。一项是西雅图办公大楼的设计，主要由用户进行决策；另一向是洛杉矶大楼的设计，由设计师按照传统的办法完成。而用户更喜欢哪一项设计呢？当然是西雅图的办公楼。哪一项设计得了奖呢？自然是洛杉矶的办公楼。原因何在？下面是索默对设计结果的描述：

这两栋新的办公楼投入使用几个月后，我们曾作过一次满意度的调查。结果发现，西雅图办公楼的员工对建筑设计的评价高于洛杉矶办公楼的员工。尽管如此，洛杉矶的FAA办公楼仍荣获了美国建筑师协会颁发的多个奖项，而西雅图的FAA办公楼却一个奖也未拿到。美国建筑师协会的一位评委解释说，西雅图办公楼没有获奖是由于它的居家风格以及松散的室内设计，而这正是大楼员工最为满意的地方，这就反映出设计师和用户在喜好上的差异。FAA西雅图办事处的主管承认说，很多来访者对联邦机构采取这样的设计都感到惊讶。这两栋大楼的员工比较了一下自己在搬进大楼前后对工作的满意程度，洛杉矶的员工认为前后没有什么区别，而西雅图的员工在搬进新办公楼后，对自己工作的满意度上升了七个百分点。

——摘自萨默的《社会设计：以人为本的创新型建筑》

参考论点：

1、设计目标的确定（参照群体、设计说服、需求层次理论等）

2、设计方法的讨论

3、设计评价（社会心理需求、经济技术、功能与形式）

4、设计团队的合作（人格特征、社会人际关系、职业道德、价值取向）

5、设计师－委托方（生产者）－消费者关系分析（消费心理、社会结构等）

6、从社会、科技、经济、政治角度分析成败原因等

7、自己遇到相似问题该怎么办

也可参考论点自选典型案例：

比如：故宫标识设计贝聿铭，卢浮宫二期扩建项目林璎，越战纪念碑等设计案例

课程结束交作业：PPT+电子文档＼打印稿各一份（由各班班长统一刻盘、收齐）

第四篇：社会心理学案例分析21

案例：旁观者效应：他们为何不伸出援手

重庆事件 时间：2009/9/19 地点：重庆南坪

现场：一老翁，80岁上下，摔在地上，手足抽搐„„无人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭殃。

前些日子，曾经有人在火车站举着“我是陌生人，不要搭理我”的牌子告诫路人不要轻易学雷锋，他刚刚输掉了一场官司，就是因为学雷锋去扶摔倒在地的老人而惹祸上身，还被判罚4万5。那就是网友热议的“南京徐老太事件”。

“徐老太”的判决生效不久，无独有偶，在重庆南坪一位约80岁的老翁也摔倒在地，手足抽搐，无人敢扶，不少人提醒：不要扶，扶了要遭殃。大家看看图片：老人脸朝下倒在人行过道上，一根拐杖丢弃在一边，旁边是七八个围观者犹豫的脚。

不是人心太冷漠，不是我们道德丧失，不是我们不想学雷锋，而是有前车之鉴，不敢学雷锋了。大家想一下，连法官都说，“扶不起，那得冒倾家荡产的危险”，我们学雷锋的积极性还能剩几分?其实我们都想学雷锋，担心的是官司上身。

有律师说，在扶老人前先拍照摄像或者让倒地者签字，录下声音留下证据，想想多么滑天下之大稽，在有些危急的时刻，老人的健康与生命危在旦夕，难道我们的拍照摄像录音签字设备就那么恰好是给倒地的人准备的吗?老人倒地都是偶然的，路人也都是偶然碰上的，我们普通人成天背个摄像机，除非脑子进水了。

还有人说，在扶起摔倒的老人之前，最好找几个路人作为见证，然后一起将老人送往医院，让医院也做个见证。呵呵，我笑的很无奈，万一只有你自己想学雷锋，偏偏路人没有响应者呢，毕竟因为做好事而惹上官司的事情不在少数。老人的生命很可能就在那找证据的过程中命丧黄泉。

当学雷锋到了这么麻烦的地步，到了必须有很多琐屑的程序化的东西做铺垫的时候，还有几个人愿意出面出头救人呢? 如果我们所有人在做好事之前，首先想到的是那么复杂的一系列担心灾祸上身的问题，那我们的社会就无可救药，诚信不在了。“不是我不想扶，这世界很无奈!”

旁观者在这次事件中拒绝提供帮助的行为，成为媒介讨论的焦点，人们试图回答：“为何他们不助人为乐？”或者“他们为何不敢助人为乐？”可能在21世纪人们已经变的冷酷无情，对他人的事情不感兴趣。可能是大都市的生活令人们变得冷漠。也可能是电视、电影中的暴力情节令人们对现实生活中的暴力事件感到麻木。但这不能成为我们漠视生命的借口。人们总是说，过去的人总是有多友善，而现代社会有些地方出了问题，使人们变得如此冷漠。然而，即使是在那些趣闻中，我们也能轻易地发现亲社会行为的例子和冷漠的例子，如果人们已经变坏了，为什么会有人在发现一个装满钞票的袋子后将里面的7万美金全部归还呢（Hurewitz, 1998）?为什么会有人冒着生命危险从150英尺高的桥上跳入水中，去抢救一个自杀的妇女呢（Fitzgerald,1996）。

这两种完全不同的行为使两位社会心理学家，John Darley和 Bibb Latane 开始思考对亲社会行为的科学解释。他们讨论这一问题，在他们讨论时，一个新的假设产生了：旁观者没有对危急事件作出反应，并不是因为他们不关心受害者，而是情境中有些因素使他们感到犹豫，他们设计了实验，并提出了“旁观者效应”的理论。所谓旁观者效应是指，在一个突发事件中，当旁观者的数量增加时，亲社会行为发生地可能性反而会减少。在凯蒂被谋杀的事件中有很多的目击者，有38位探出窗口来看个究竟的人都可以采取助人行为，但每个人都只承担了1/38的责任，很明显，这还不足以促使他们采取行动。

随着亲社会行为研究的进一步拓展，人们发现，在一个危急事件中，旁观者是否提供帮助，须经历五个步骤：是否注意到突发事件——解释突发事件为突发事件吗？——是否愿意承担行动的责任——知道如何做——决定去帮助。在这五个步骤中，任何一个步骤受到阻碍，亲社会行为就不会发生。

有很多原因解释为什么旁观者在他人在场时不会提供救助，社会心理学家比较注重以下四个方面的解释：

一、社会抑制作用（社会比较理论）：社会上每一个人对所发生的的事情都有着一定的看法并采取相应的行动。但每当有其他人在场时，个体在行动前就比无人在场是更加小心的评估自己的行为，把自己准备做出的行为和他人进行比较，以防出现尴尬难堪的局面。比较结果当他人都不采取行动时，就会产生对个体利他行为的社会抑制作用。

二、社会影响结果（从众心理）：一个人不仅会以他人看法来评估某一情境，而且在行为举止方面也倾向于模仿他人行动。这种情况在特殊情况下更为突出。个体在面对紧急情况下，即使意识到有责任上前帮助，但若别人没有行动的话，个体往往会遵从大家一致的表现。

三、多数人忽略：他人的在场和出现影响了个体对整体情境的认知、判断和解释，尤其是在紧急情况下对自己陌生情况进行判断。人们既缺乏对行为措施的心理准备也缺乏对行为的信息资料。因此每个人都试图观察在场每个人的行为资料以澄清事情的真实、自己的模糊认识。从他人行为动作中找自己行为的线索和依据。

四：责任扩散：在紧急情况下，当有他人在场时，个体不去救助受难者的（社会）代价会减少。见死不救产生的罪恶，罪恶感、羞耻感，责任会扩散到其他人身上，个体责任会相对减少。我们说，为了对处于困境中地人提供帮助，个体必须感到自己有责任采取行动。但是，当有许多人在场时，就造成了责任扩散，即个体不清楚到底谁应该采取行动。帮助人的责任被扩散到每个旁观者身上，这样每一个人都减少了帮助的责任，容易造成等待别人去帮助或互相推诿的情况。第二个解释是对让会举止失措的害怕。在任何紧急事态中，为了作出反应，就必须把自己正在做的事情停下来，去从事某种不寻常的、没有预料到的、超出常规的行为。在单个人时，他可以毫不犹豫地采取行动，但由于其他人的在场，他会比较冷静，观察一下其他人的反应，以免举止失措而受到嘲笑

第五篇：暖春社会心理学分析（精选）

关于电影《暖春》的社会心理学分析

摘要：《暖春》主要讲述了一位好心的老人收养孤儿小花，老人的儿子和媳妇由反对到接受小花的过程。从社会心理学的角度对这一影片进行分析，主要体现了利他行为、认知失调、需求层次等理论。人们的行为是由一定的原因引起的，可以通过对行为的研究找出产生行为的原因，即运用社会心理学上的归因理论来解释行为。

关键词：利他行为认知失调需求层次归因理论

《暖春》是一部感人肺腑的电影。影片主要讲的是孤儿小花被好心的老汉收养，而老汉的儿子和媳妇由拒绝接受小花到态度转变逐渐接受小花的故事。这一转变过程是非常曲折的。小花自幼父母双亡，只有奶奶疼她。奶奶死后，大伯经常虐待她，她很害怕，就从家里逃出来了。好心的老汉不忍心看到小花流落街头，于是就像当年收养宝柱一样留下了小花。但是，他的儿子宝柱和儿媳香草并不理解老汉的这一做法，特别是儿媳香草经常虐待小花，几次想把小花送走。老汉为了照顾小花，不顾自己的年迈，上山砍柳条编筐子卖。小花也很爱爷爷，因为他看到了爷爷为她所做的每一件事。小花是个善良孩子，尽管婶娘对她不好，但她却用自己的真心和善良感动了所有的人。最终，香草接受了小花，小花也努力学习，毕业后留在了村里当了一名乡村教师，以此来回报爱她的爷爷和全村的人。

一、影片中表现出来的利他行为

在社会心理学中，利他行为是指一个人做出的行为对他人是有利的，而对自己并没有明显的利益，或指一种无私的行为。在社会心理学中，与利他行为相近的术语还有“助人行为”和“亲社会行为”等。

在影片中，爷爷是个心地善良的老人，他所表现出来的利他行为是很明显的。这也是整个影片最感人的地方。二十多年前，他在地里捡了宝柱，为了照顾宝柱，他终生未娶，并把他抚养长大。但是，这一切他都没有跟宝柱说，这是一种无私的、伟大的、不求回报的爱。二十年后，他不忍心看着小花流落街头，虽然家境贫寒，却把小花带回家。老人用自己仅有的一点钱给小花买了一双新鞋子，为了使小花和别的孩子一样有学上，老人早起晚归上山砍柳条编筐子，还差点搭上自己的命。老人为两个孤儿所做的一切可以看出老人是无私的、善良的，是一种不求回报的利他行为。

小花虽然是个孩子，但是她的纯真和善良也体现了一种利他行为。一方面，爷爷对小花的好，小花是明显能感觉出来的。她也是以自己的行动来回报爷爷的。邻居给了小花两个鸡蛋，小花舍不得吃，非要留给爷爷；叔叔给的好菜，小花也舍不得吃，一定要和爷爷一起吃。从这可以看出，爷孙俩虽然在一起的时间不长，但是彼此间奉献了自己的爱心，做出有利于对方的事情，双方都有利他行为。因

为人际关系体现的并不是单方面的，是一个相互的过程。另一方面，虽然婶娘对她不好，经常虐待她，让她干活，还几次想把她送人，但是小花没有怪婶娘，而是怀着一颗感恩的心去对待婶娘。这一点是很令人感动的。婶娘的脚烫伤了，小花不顾自己的伤，急忙跑出去找人帮婶娘；为了给婶娘治病，小花每天放学以后都去抓蚂蚱，经常深夜回家，一个那么小的孩子能有如此助人的心是很不容易的。

二、影片中体现的认知失调理论

态度是人们在自身道德观和价值观基础上对事物的评价和行为倾向。态度表现于对外在事物的内在感受（道德观和价值观）、情感（即“喜欢——厌恶”等）和意向（谋略、企图等）三方面的构成要素。激发态度中的任何一个表现要素，都会引发另外两个要素的相应反应，这也就是感受、情感、意向的协调一致。认知失调理论是由L.费斯廷格提出的，阐释的是人的态度变化过程的社会心理学理论。它是认知相符理论中具有代表性的理论，其思想基础源于格式塔心理学，是20世纪50——60年代西方社会心理学领域中最有影响的理论之一。

影片中，香草对小花态度的改变是很明显的。一开始，爷爷把小花带回家，香草就不高兴，一直把小花当外人看，千方百计的想把小花送走。但是，小花没有怪婶娘，还对她很好。渐渐地，婶娘意识到了小花的懂事和善良，她的态度发生了变化，此时她的态度和行为不协调了，即社会心理学上说的认知失调。认知失调会使人感到不舒服，因此人们致力于找出达到认知平衡的途径。具体来说，主要有三种途径：改变态度，改变行为和增加新的认知元素。婶娘对小花的态度发生了改变，由不接受到渐渐感受到小花的懂事，为了使她的态度和行为协调一致，她开始慢慢接受小花，对小花好，把小花当成自己的女儿。婶娘的态度和行为之间的关系可以概括为：认知平衡——态度改变——态度与行为不一致（认知失调）——改变行为——新的认知平衡。

三、影片中体现的需求层次理论

需求层次理论，是行为科学的理论之一，由美国心理学家亚伯拉罕·马斯洛于1943年在《人类激励理论》中提出的。马斯洛把需求分为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求五种。马斯洛认为，人的需要是由低级到高级逐层递进的，低一层次的需要得到满足后就会向高一层次的需要迈进。这五种需要可以分为两级，生理、安全和社交的需要是低级需要，这些需要通过外部条件就可以实现；而尊重和自我实现的需要是高级需要，是需要内部因素才能得到满足的。同一时期，一个人可能有几种需要，但每一时期总有一种占支配地位的需要。

影片中小花从幼年到青年的成长历程中体现了需求层次的变化。在遇到爷爷之前，小花的童年是不幸的，自幼父母双亡，连疼她的奶奶也死了，还要受别人

虐待。对她来说，解决温饱问题，有个安稳的家就是她当时最迫切的需求，这属于生理和安全需求，是低级需求，也是这一时期占支配地位的需求。遇到爷爷之后，小花解决了温饱问题，爷爷给了他一个安稳的家，她的生理和安全需求得到满足。但是，爷爷并不想让小花停留在满足低级需求上，他要让小花上学学习知识。而这是比温饱更高一级别的需要，也就是说学习是这一阶段占支配地位的需要。小花努力学习，大学毕业后主动回自己生长的村庄当教师，这是她对爷爷、村里人以及整个社会的回报，同时也实现了自身的价值。这是尊重和自我实现的需要，是高级需要。

四、影片中体现的旁观者效应

旁观者现象是一种社会心理学现象，指在紧急情况下由于有他人在场而没有对受害人提供帮助的现象。救助行为的出现可能与在场旁观人数成反比，即旁观者人数越多，救助行为出现的可能性就越小。它也是利他行为的重要影响因素。旁观者效应的出现的原因可以从四个方面加以解释：第一，社会抑制作用。当有他人在场时，个体就会比无人在场时更加小心地评估自己的行为，把自己准备做出的行为与他人将要做出的行为进行比较，以防出现尴尬难看的局面。比较结果是当他人都不采取行动时，就会产生对个体利他行为的社会抑制作用。第二，从众心理。个人不仅会以他人的看法来评估某一情境，在行为举止方面也倾向于模仿他人。这种情况在特殊情况下表现得更为突出。个体在紧急情况下，即使意识到有责任提供帮助，但如果别人不采取行动的话，个体会遵从大家一致的表现。第三，多数人忽略。他人的在场影响了个体对整体情境的认知、判断和解释，尤其是在紧急情况下对自己陌生的情况进行判断。第四，责任扩散。在紧急情况下，当有他人在场时，个体认为不去救助受难者的社会代价会减少。因为见死不救产生的罪恶感和羞耻感会扩散到他人身上，而自己的责任相对减少。

影片中小花刚上场的时候，这种旁观者效应表现得最明显。村口围观的群众很多，但是大家都把责任往其他人身上推，都为自己寻找不留小花的理由。从社会抑制作用来看，大家都把收养小花的行为进行比较，都不想采取行动；从从众心理来看，大家模仿他人的行为，都不想救小花，都不想作出头鸟；从责任扩散方面来看，大家心里认为其他人会收养小花，小花会有一个家，自己不想收养也不会产生太大影响，即社会代价会减少。

五、运用海德的归因理论对影片进行分析

归因是指观察者为了预测和评价被观察者的行为，对环境或行为加以控制，而对被观察者的行为过程所进行的因果解释和推论。

F.海德是归因理论的创始人。1958年他在《人际关系心理学》中从朴素心理学的角度提出了归因理论。主张从行为的结果入手探索行为产生的原因，并将

个人行为产生的原因分为内部和外部两类。内部原因指个体自身所具有的，导致其行为表现的品质和特征，包括个体的人格、情绪、心境、动机、需求、能力、努力等；外部原因指个体自身以外的、导致其行为产生的条件，包括环境条件、情境因素、他人影响等。

影片中的故事发生在20世纪六七十年代的中国农村，在时代的大背景下，人们的心理活动和行为都会受到时代的影响。影片一开始，小花被一大群村民围观着，但是没有人愿意收留她，因为在那样的年代，人们生活水平不高，养不起那么多孩子。另外，那个年代的农民还深受重男轻女的封建思想的束缚，他们中有人不愿意收养小花也是因为小花是个女娃。香草不孕被村里人嘲笑也可以看出传宗接代思想的影响。这些都可以看出时代背景这一外因对人们行为产生的影响。

爷爷是个心地善良的好人，他不能见死不救，这就是他的善良，是他的性格。他收养两个孤儿是他的优良品质的体现，他的行为充分体现了内因的影响，主要是内因起了作用。而对香草的一系列行为可以从内外因两方面加以分析。一方面，在时代的大背景下，她的不孕给她造成了很大的困扰，社会舆论给她带来了很大的压力，小花的出现正好触到了她的伤疤。这是外因的作用；另一方面，香草本身的文化素质不高，觉悟不够，这使她不能接受小花，甚至排斥小花，这是内因的影响，也是对她一系列行为产生影响的主要因素。

参考文献：

[1][美]戴维·迈尔斯著，张智勇、乐安国、侯玉波译.社会心理学.北京：人民邮电出版社2006.[2]周晓虹.现代社会心理学.上海：上海人民出版社.2006.[3]孙时兴.社会心理学.上海：复旦大学出版社.2003.