金钱的追求与道德的追求能不能统一

第一篇：金钱的追求与道德的追求能不能统一

金钱追求与道德追求可以统一

正一:主席,各位评委,大家好!让我们先对这个题目下个完整的定义.第一、“金钱追求”就是为满足欲望而所为的一种财富创造与利益积累的功夫。第二、“道德追求”是指本着良知与理性去为大家创造幸福。诚如马克思论理学里面所阐述的，追求道德就是增进群体利益。第三、谈到这个统一嘛，也许有点敏感。但是，我们从辨证的角度出发，统一应该是指事物在时间和空间内矛盾运动融合，既有矛盾双方的各自扬弃和毁灭，又有双方的吸纳和保留。第四、“可以统一”指的是有希望、有机会、有途径的统一。而反方所说的不能统一，就根本否认了这样的所有可能性。接下来，让我方从不同的角度来阐述两者可以统一的阶段与过程。首先，依照中国传统而言，孔夫子曾经说过“不义而富且贵，于我如浮云”，但，“富而可求也，虽置鞭之士，吾亦为之”。明代大儒王阳明先生曾经告诉我们：“众终日做买卖，义不在己为圣贤。”这就证明了金钱追求与道德追求是可以统一的。其次，就西方思想而言，伟大哲学家亚里士多德告诉我们：“人生最大目的在于追求幸福，而幸福的来源基础就在于物质生活与精神生活的满足。”社会学家马克斯韦伯在《新教伦理》一书中也指出：“要达到自我实现，就要使得资本能与其传统伦理互相配合。”再者，我方将从具有中国特色的社会主义来论证两者其实是可以统一的。第一、是“一个中心，两个基本点”的原则之下，“改革开放”是强国之路，“四个坚持”是立国之本，而两者的辨证统一都建构在所谓的经济建设这样的中心之下。这不正说明了精神文明建设与物质文明建设是同样重要的吗？第二、邓小平先生也说过：“不能有穷的共产主义，也不能有穷的所谓社会主义。”今天致福并不是罪过啊！综上所述，我方已成功地论证，今天不管在个人人生追求方面，或者是在社会整体经济发展方面，金钱追求与道德追求其实都是可以统一的。如果说两者不能统一，那不就是诱导没金钱成不了事，没道德有金钱准会坏事嘛！因此，只有在金钱追求与道德追求可以统一的情况之下，我们才能创建一个“富而好礼”的社会，也就是“全国上下皆经商，齐心合力创富强”。谢谢大家！反一：谢谢主席！观众们，各位评委，对方辩友，大家好！首先要澄清的是，今天我在这里谈的不是金钱与道德能不能统一，也不是有金钱有道德能不能统一，我们要说的是“追求金钱与追求道德不能统一。首先我们来看看怎样理解这句话。”追求“就是极力的探求和寻求，“统一”就是一致的意思，“金钱”是货币是财富的象征，“道德”是一定的社会调整人与人、社会与个人之间关系的欣慰规范的总和，它的表现形式是对个人利益和社会利益的尊重和维护。“金钱追求”就是把对财富的占有放在首位，以最小的投入获取最大回报，最大可能的敛聚财富。这显然不同于对方同学所说的物质文明的建设。“道德追求”就是对善、正义、公正、诚实的高尚境界的努力探求。这就不仅意味着对恶的、非正义的、偏私的和虚伪的追求金钱手段的屏弃，更意味着把他人和社会的利益放在首位，努力作到最多的奉贤和最少的索取。这显然也不同于对方同学所说的精神文明建设。这样，金钱追求和道德追求的矛盾不是显而易见吗？我们不是说遵守道德的人就不能获取金钱了，因为我们都知道金钱不是万能的，但是没有金钱是万万不能的。事实上，世界上大多数人都在遵守道德的前提下以理智和体力合理地获取金钱，但是这种遵守和获取并不等于我们今天谈的追求，因为追求显然是一种更专

一、更投入的状态。正是因为对金钱或道德的追求，意味着对另一种追求的放弃。所以大多数人都在遵循道德和获取金钱之间找到一个平衡，才没有成为圣人或恶魔。世界上有许多拥有大量财富又乐善好施善助的人，那么是不是他们就找到了金钱追求与道德追求的统一呢？并非如此。因为他们是大量获取财富，就不是最多的奉献，最少的获取。既然他们乐施善助，就是以最小的投入换取最大的回报，所以，他们也是在获取金钱和道德之间找到一定的平衡。如果他们有什么特殊之处的话，那就在于他们用什么手段以什么样的心态获取金钱，也无从知道他们的善行义举是否完全为了发扬道德，所以我们不宜枉加评论。我方将从理论、事实、价值方面论证我方的观点，即金钱追求与道德追求不能统一。欲知详情如何，且听下回分解。正二：谢谢主席！在座的评委，在座的各位，大家好！对方辩友友好好象试图告诉我们一件事情，当一个人遵守诚实信用的时候，他就是没有道德的，就不算是道德追求。如果我在享有天伦之乐的时候，我又在外面奉公守法地赚取金钱，请问如果把享有天伦之乐摆在第一位的时候，金钱追求是不是就应该被抛弃呢？好的，我方将从三个方面论证“金钱追求与道德追求不能统一”是一种错误的概念。第一，就金钱与道德的关系来说，如果只追求道德，没有金钱是穷的，是荒谬的。因此，如果追求道德，“人人求道德，人人饿肚皮”呀！这样的社会是乱的。所以说在对方的立论之下，社会必然是穷的、乱的。这里我要问对方辩友的是，难道我们的社会全部都是穷，全然都是乱吗？第二,就实际的情况而言.如果金钱追求跟道德追求真的不能统一,我就请问对方辩友,难道认真本着良心奉公守法追求金钱的人民都是不存在的吗?最后,我们就中国大陆的现状来看.在改革开放之后,经济建设是整个中国的首要工作.如果金钱追求与道德追求不可以统一的话，我要问一问对方辩友,中国想要过度到道德完美经济富足的共产主义社会,岂不是遥不可及的海市蜃楼吗?好了,我方已从金钱追求与道德追求的关系时政的状况中国的现状三个

方面成功的证明了”金钱追求与道德追求不能统一”是一错误的思想.不论古代的货殖三贤到现今的优秀企业

家；不论昔日的贩夫走卒到今天的市井小民；不管是西方的资本主义福利国家原则，还是社会主义天下的均富

天下的思想概念，都一再告诉了我们金钱追求与道德追求应该是可以统一的。最后我想请各位摸摸自己的良心

跟理性来问自己，如果我们以诚实信用、童叟无欺的、循规蹈矩的方法，为自己为家人为社会来赚取金钱的时

候，有谁能够污蔑我们？我不能，相信各位也不能！谢谢大家！反二:谢谢主席!大家好!好象对方二辩听错了我方一辩的立场,我方并没有说赚钱的人没有道德,我们的立场只是:一个人不能同时追求金钱又追求道德.毛泽东同志说:“谦虚使人进步，骄傲使人落后。”我方要说：“追求道德使人进步，追求金钱使人落后。”下面我将从理论的层面来说明为什么道德追求与金钱追求不能统一。第一，早在１８世纪，保守主义的创始人埃

蒙博克以及其他学者就已经认为，快速的工业化与城市化打乱了固有的稳定的社会秩序，摧毁了人们判断善恶的道德标准，取而代之的却是狂热的拜金主义以及利欲熏心的争夺与占有。第二，我们要看一看自由主义理论

家的看法。市场经济学的鼻祖亚当·斯密认为：“对物质享受的追求不能成为知道人类道德社会的基础。”他

告诉我们：“财富常常是人欲与虚荣心的产物，而人类谋求财富的欲望常常是一发不可收，所以私欲的膨胀可

以破坏社会的和谐，而且，会阻止人类道德的追求.”第三,激进主义理论家一针见血地指出:”金钱追求能带来道德沦丧.”瑞士经济学家基斯蒙地认为:“在残酷的自由竞争世界里,为所欲为的只是那些败坏一切社会纲纪,没有廉耻,没有原则,没有德行,没有实体心灵的空虚的金钱拐骗者,他们就是一个拐、一个诓，能拐就拐，能诓就诓啊！”第四，马克思更进一步揭示出金钱的追求与道德追求的内在矛盾.他说：“金钱是一种颠倒黑白的力

量。它把坚贞变成背叛；把爱变成恨，把恨变成爱；把善行变成恶行，恶行变成善行；把主人变成奴隶，把奴

隶变成主人；把愚蠢变成明智，把明智变成愚蠢。”从保守主义到自由主义，再到激进主义，各学派的学者虽

然对世界的看法大相径庭，但是对金钱追求与道德追求的对立关系却有惊人相似的观点。对方辩友在这些先哲

们面前还要说金钱追求与道德追求是可以统一的吗？谢谢大家！正三：大家好！首先必须指出对方辩友犯的第一个大错误。这个大错误就是对方辩友将“追求”定义为“极力地探求”，而且 必须摆在第一位去不择

手段的获取。请大家想想，如果这样的追求才叫追求的话，是不是每个人的生命只能有一个目标呢？当有人工

作第一，家庭第二，是不是他为了工作全然不顾家庭呢？在对方辩友逻辑下，似乎导出这样荒谬的结果。请大

家仔细地想一想，如果我们今天奉公守法地去赚钱，我每天就是为了拼命奉公守法去赚钱，这个时候是不是对

金钱道德统一的拼命追求？是不是将这个“追求”摆在第一位，难道它们是不能统一的吗？接下来，我方将从

三个方面来给各位论证金钱和道德追求是可以统一的。首先从理论的层面来看。对方有３位同学是从中国到澳

洲去求学的，不知道他们信奉的是资本主义，还是社会主义？在资本主义的条件之下，富兰克林早就说过：“只

要行动合法，道德就是美德的结果和职业能力的表现。”近代的资本主义受到社会主义刺激之后已经开始致力

于社会福利，社会公平增进了。这已经不是我们一般理解的单纯追求利润和剥削剩余价值，它反而比较接近社

会主义讲求的平等和正义的主张。在资本主义，这样的命题是可以成立的。再就社会主义来看。在座的各位都

应该比我方四位更清楚，１９８７年中共十三大中所提出的“一个中心，两个基本点”，如果说以经济建设为

中心是一种经济追求的话，那么这种追求就已经是完全合乎社会主义道德的一种追求啊！再就实际来看。古代的范仲淹他“位崇禄厚设义田造福族人，以其所入济其所篓”。这难道不是一种追求统一的例子吗？各位比我方还清楚，中国牡丹电子集团公司除了以诚实信用受人肯定之外，更捐助了“希望工程”以及“亚运会”，对

方辩友难道说她是“假仁假义”？难道说她是“沽名钓誉”吗？第三点，从价值取向上必须告诉大家的是，只

有金钱没有道德是人吃人的社会，只有道德没有金钱是饿死人的社会。在对方辩友的架构之下，究竟我们是要

饿死，还是要去吃人呢？请对方辩友正面回答我方要如何建构这样的社会？最后想要告诉大家的是，认识和透

过金钱与道德的统一，才能满足物质与精神的需求，物质文明建设和精神文明建设才能成功，人类的社会才得

以绵延不绝„„谢谢大家！反三：谢谢主席！大家好！对方辩友一再坚持“金钱追求和道德追求是可以统一的”，那你可能还没有听过这句顺口溜吧，叫做；“男人有钱必学坏，女人学坏必有钱”呐。下面我将从

现实的层面上来再次论证我方观点。金钱追求与道德追求 的矛盾其实自古早有定论。儒家思想认为：“君子

忧道不忧贫。”孟子也说：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍身而取义者也。”孟子为

追求道德不惜放弃生命。假如真如对方辩友所说金钱追求和道德追求是可以统一的，而孟子又真的为追求真理

而舍生取义，那他听了今天对方辩友的这番见解，一定是“死不瞑目”了。被唾弃了上千年的陈世美假如不是

为了追求自己对金钱名利的无限欲望的话，假如不是一心想当驸马爷的话,那么他至少也可以回老家当个县太爷吧.但是,正是因为金钱追求和道德追求根本上是不能统一的,所以他选择了荣华富贵,而抛弃了贤惠善良的秦香莲,结果不但掉了脑袋,落了碗那么大个疤,还背了一个千古骂名.再回到红尘滚滚物欲满流的现实中来吧.请问

对方辩友,这又是一幅怎样的景象呢?行贿受贿、偷税漏税层出不穷；抢劫盗窃、车匪路霸日见猖獗；卖淫行娼、走私贩毒沉渣泛起；拜金主义、享乐主义无所不在；见义不为、见难不助、见死不救、见暴不除时有发生。棉

队如此一幅景象，请问对方辩友，你们真的还要我们说金钱追求和道德追求是可以统一的吗？眼下令北京市民

气愤的事莫过于卖假药的了。人类发明药物原本是为了治病救人，但是，那些拜金者却靠卖假药来坑害无辜百

姓，被人们视为职业杀人犯。其实这些人在台湾也不乏知音。比如一位台湾名医，他因为收受贿赂而锒铛入狱，真可谓“手术刀与红包齐飞，拜金狂与铁窗一色”呀！与医者父母心的高尚医德相比，难道对方辩友还要说金

钱追求与道德追求是可以统一的吗？以上事实无不印证了马克思主义的一段名言。马克思说：“如果有百分之

五十的利润，就会有人为此铤而走险；假如有百分之三百的利润，就有人敢践踏道德和法律，甚至走上断头台”的呀。可对方辩友却盲目乐观地告诉我们金钱追求和道德追求原本是可以统一的。假如人人都是如此盲目乐观的话，那么请问匡扶世风的重任将由谁来完成？宏扬道义的重担又将落在谁人的肩上呢？谢谢大家！正方：孟子所说：“二者不可得兼，舍身而取义也”，那是指当二者一定发生冲突的时候，但是孟子并没有说“二者

总是冲突，舍生取义者也”。对方辩友请教您第一个问题，请您告诉在座的各位，当您认为道德追求跟金钱追

求不能统一的时候，你到底希望的社会是追求金钱的社会，还是追求道德的社会？请正面回答，谢谢！反方：我们希望的是一个又有金钱又有道德的礼乐之邦啊，我们在上面辩论的时候，不是已经告诉你们了吗？正方：《论语·泰伯篇》告诉我们：“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”如果金钱和道

德一定对立的话，那么在座的外籍选手以及在座的各位国家不是都已经受到耻辱吗？《灯小平文选》告诉我们

说：搞社会主义一定要使生产力提高，贫穷不是社会主义。这不正是有邦有道而富且贵的蓝图吗？反方：对方还是说金钱与道德可以统一，但是没有听到极力追求金钱与极力追求道德却不能统一。对方三辩刚才不承

认追求是极力追求，却说可以是拼命追求，如果我为了金钱，拼命追求，杀人放火，算不算也是追求道德呢？正方：对方辩友，如果我为了追求金钱而拼了老命去奉公守法赚钱的话，对方辩友，这个时候为什么不是“统一”？反方：耶酥说：“富人进天堂好比骆驼穿过针眼一样困难。”基督教、犹太教、伊斯兰教，西方的文化最伟大的流派都认为对金钱的追求与对道德的追求是不可以统一的，对方怎么认为啊？方：孔子曾经告诉我们：“富而可求也，虽执鞭之才，吾亦为之。”空子认为只要是符合义理，只要能够追求这样的财富，即使是作为一个卑贱的人，也要去做啊。对方辩友如何去面对这样的问题？反方：孔子也说：“君子喻于

义，小人喻于利。”对方辩友是不是认为一个人可以同时做“君子”，又同时做“小人”呢？正方：对方辩友要来讲远的，我们就来讲远的。在孔子讲这句话的时候，他是一个事实的判断，这“君子”指的上在上位的统治者。他告诉在上位的统治者既要追求道德，又不能够太过火地来追求金钱。换句话说，他这里指的君子

应该是在上的统治者，应该要追求金钱与追求道德的统一来治理人民使人民过上一个更好的生活啊！所以对方

辩友引用错误。反方：对方辩友，将追求金钱与按劳分配获得的生产资料混为一谈，按此逻辑通过不择

手段牟取暴利的爆发户和一个按劳报酬的普通工人还有什么差别呢？正方：对方辩友您不要忘记，社会

上或许有这样的人存在，但社会上有更多奉公守法诚实纳税的人民，不然的话，还有哪一个国家能够靠人民的税捐来维持他们自己国家的运作呢？

反方：我方早已承认，很多人在遵循道德情况下用合理的手段去获取金钱，这并不代表着一味地追求其中之一。正方：遵循道德方式去追求金钱，这不就是一种统一吗？邓小平先生不就告诉我们说：如果只谈精神而不去谈

论物质生活，这根本就是唯心论啊！反方：对方辩友把立论的统一建立在辨证统一上面。对方辩友可能不

知道，按照辨证法，善与恶也是辨证统一的，对方辩友是不是认为善与恶也是统一的呢？正方：对方辩友，难道要各位相信金钱和道德在这个社会中是没有办法相互融合互相扬弃之后能有一个统一的局面吗？这样的社

会怎样走向前进呢？对方辩友应该也知道，邓小平先生在回答美国记者麦克·华尔士的时候，他曾经说：不能有穷的共产主义，同样也不能有穷的社会主义，致富不是罪过。那么在你们的立论之下，哎呀！改革开放那不就是“阿弥陀佛，罪过罪过”了吗？反方：我们还把辩论从邓小平先生身上回到对方辩友身上吧！我很喜欢辅仁大学的校训“真、善、美、圣”，如果对方辩友真的认为金钱追求和道德追求是可以统一的话，那你不介意我把辅仁大学的校训改成““真、善、美、圣”和“钱”吧！正方：对不起，对方辩友，辅仁大学校训是“圣、美、善、真”，你念反了。对方辩友，接着进一步请教你的是„„啊，第二次问您，到底希望在您的社会当中人民去追求金钱还是追求道德？第二次请问您，请您正面告诉大家。反方：刚才我们早已经说过，我们赞成所有的人用合乎道德手段获取金钱，对方把获取、得到等同于追求，那追求的专一性和主动性在哪里了呢？正方：对方辩友说得好，您的“狐狸尾巴”终于露出来了。您今天希望大家能够奉公守法，能够遵循道德去追求金钱。那我再问您一次，如果一个人拼了命去奉公守法去追求金钱。这个时候两个目的是等状的，为什么那不叫“统一”，如果那不叫“统一”，那叫什么？请您告诉大家。反方：追求金钱就是不择手段地获取金钱。我要读给对方两句话看是不是能够统一——“我要把有限的生命投入到无限的为人民服务之中去”和另外一句话“我要把有限的生命投入到无限的追求金钱当中去”——是不是能够统一呢？正方：原来对方辩友是要告诉在座的各位，当你们奉公守法克勤克俭地赚钱养家糊口的时候，对方辩友竟然指着你的鼻子说：“面对物质诱惑，你必然被私欲所蒙蔽。”如果这样的话，人何异于禽兽呢？如果人是禽兽，我们宁愿是一群蚂蚁，因为他们至少懂得互助合作。反方：对方对我们一再说的话还是充耳不闻，我们说“合理”地获取不等于“不择手段”地获取。正方：对方辩友，如果“不择手段”才叫“追求”的话，那么“合理”叫做追什么？到底是追什么？请您告诉大家。反方：不是有个比较合适例子吗？反方都理解追求是什么东西。我们这里有5位都是学法律的，如果我们要真正的追求成功和钱，我们必须帮助坏人吗？正方：对方辩友还是没有回答我方的问题。我方真的不知道对方上刻意的回避还是听不懂？再请问对方辩友，如果我以“合理的”而不是“不择手段”的，这不叫追求，那可不可以叫“追梦”呢？请您说吧！反方:那么请问,你在赌场里赌钱,如果也是你们下定义的话,那么那些输了钱找不着南北,赢了钱就两眼发光的人，是不是你们所称赞的那种人呢?正方: 所以我们会对那种人加以排斥、加以非难，所以我们才会说：“莫伸手，莫伸手，伸手就被抓。”反方：对方辩友是否认为不择手段的一个暴发户和雷锋可以统一在一人身上呢？正方：对方辩友，我们今天辩论的重点是，我们的广大群众可不可用他们的精神和精力奉公守法的努力追求金钱？对方辩友，我不择手段的奉公守法不叫做追求道德吗？我不择手段的奉公守法去追求金钱不叫做追求金钱吗？对方辩友，如果今天按照您所说的追求的话，那么平平淡淡、平平实实的追求叫做什么？再一次问您，请您告诉大家。反方：对方辩友混淆了道德追求与合乎道德的差别。合乎道德知识合乎社会规范，而道德追求是比合乎规范高得多的一种价值，它意味着要以最大的奉献以换取最小的索取。谢谢大家。正方：我们追求法律，我们去合乎社会的规范，这不就是一种追求吗？当我在奉公守法的情况之下，我不就是合乎法律去追求法律公正、公平、正义了吗！反方：我们刚才一再说追求不等于合法，对方同学一再要说，不叫追叫什么？为什么一定要用“追”老组词呢？词语怎么那么贫乏呢？正方：我们不知道对方辩友究竟要建

构什么样的社会，对方一直不敢告诉我们，如果按照国家的法律合理的追求利益，这不是“统一”，这是什么？反方：如果追求金钱与追求道德可以统一的话，那为什么中国有这种说法——“无奸不商，无商不奸”啊！正方：对方辩友还是在逃避这样的问题，在对方辩友的概念之下，请对方辩友告诉大家，你们怎么去建构这样的社会呀！

反方：我们好象也多次回答了这个问题，在我们的概念之下遵纪守法的合理地去获取金钱，能达到富足和乐的礼乐之邦。正方：如果真的是“无商不奸”的话，那么我想请问一下对方辩友，每两年颁发一次的优秀企业家奖，难道这是没有道德的吗？

第二篇：金钱追求与道德追求不可以统一一辩稿

谢谢主席，各位评委及观众大家好，我是反方一辩：

首先请允许我来为大家分析一下辩题。金钱是财富的象征，是物质的别名，道德是一种崇尚真善美的社会意识形态，是人们生活及其行为的准则和规范。金钱追求是通过某种手段满足自己对金钱的欲望，是以利益最大化为目的，而道德追求是为了自己的道德修养臻于完美而采取的行动，是本着良知与理性为大家创造幸福的善举。统一即是部分合为一个整体，分歧归于一致，矛盾归于平和。我们不否认金钱与道德是有联系的，但我们更肯定更确信，金钱追求和道德追求的内部存在根本矛盾，不可缓和，亦不可调解。或许道德观反应金钱的追求，但是金钱有价，而道德无价，二者决不能统一。对于我们今天讨论的问题，我方认为金钱追求与道德追求不能统一，理由如下：

一、金钱追求是追求利益的最大化，道德追求则是追求品性的升华，社会的进步。一个人想要追求两个矛盾的方面显然是不可能的，因为现实告诉我们,鱼与熊掌不可得兼, 古人也曾嗟叹，爱江山还是爱美人。我们知道，五色令人目眩，五音令人耳聋，夏因妹喜而亡，商因妲己而亡，难道这叫作追求的统一吗？所以，我方认为，此二者不可统一!马克思说过：如果有50%的利润，就会有人铤而走险，如果有300%的利益，就会有人践踏法律和道德。难道唯独马克思这样认为吗？不!陶渊明归于他的田居一隅，陈登吟啸于广武山巅，嵇康打铁于竹木林间······无数的他们都是舍一者而求全道德!所以，我方认为，此二者不可统一！

二、追求具有专一性和主动性，我国倡导大力发展中国特社会主义社会，一再强调金钱与道德两手要两手抓，试想，如果金钱追求与道德追求可以统一了，那一手抓不就行了么?那是因为，追求最终目的只有一个，要么追求道德，要么追求金钱，两者不可统一。若能统一，李斯何以一失足成千古恨，华亭鹤唳不可复得？若能统一，林逋黄昏月下，不为千钟？若能统一，又何以有那屈子宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也？难道对方辩友要说，他们都是傻子吗，难道要说，他们都找不到这样一个契合点达到统一吗？所以，我方认为，此二者不可统一！

三、我们可以以符合道德的方法追求金钱，也可以以不损失利益的方法去追求道德，但是对方辩友，遵循道德并不等于追求道德。一个企业家捐钱给希望工程，他是在追求道德，但是他在追求金钱么？他是在已经追求完金钱的情况下去追求道德，两者在同一事件中是不能统一的。所以我方认为，对金钱或道德的追求意味着对另一个追求的放弃，我们纵然都希望达到物质文明和精神文明两者都高度发达的目标,但遗憾的是，这两者是不能统一起来的。然而，现在许多人打着人道主义的旗帜去追求金钱，或者是喊着金钱万岁去追求道德。金钱追求往小了说是希望自己衣食无忧，往大了说是提高了自己的社会价值；道德追求一方面是提高自身的素质涵养，另一方面则是想影响身边的人，以求社会的和谐大同。很难想象一个疯狂追求金钱的人，同时又是一个崇尚道德志趣高远的人。综上所述，我方认为金钱追求与道德追求是不能统一的！

第三篇：金钱追求和道德追求不可以统一_一辩稿

尊敬的主席、评委、在场同学、对方辩友，大家好：

当下人们都有这样一种认识，金钱与道德的统一误认为是金钱追求与道德追求的统一。今天我方将带领大家走出这种误区，我方认为金钱追求与道德追求不可以统一。

首先我们来分析一下辩题。何为追求？追求，就是全心全意地极力探索某一事物，它具有强烈的目的性、专一性、稳定性。所谓的金钱追求就是将金钱这种一般等价物的放在首位且作为当前唯一目标的追寻，同样道德追求则指我们以道德的为稳定目标的探求。统一就是一致的意思，也就是指时间与空间上的高度一致。我方将从以下三方面阐述；

首先、从道德与金钱产生本源来看，金钱是作为从物质中抽象出来的一般等价物，而追求又带有很强烈的主观能动性，因此金钱追求是人们物质需求的放任，而道德的根源是制欲，是一种对原始欲望的节制，代表社会的正面价值取向，起判断行为正确与否的作用。一个为人性的放任一个是人性的约束，二者从根本上矛盾，何来统一？

再次，从两者在行为的本质上来看，金钱追求的极力获取与道德追求的不求回报是矛盾的。有些人会认为金钱追求与道德追求可以统一，比如说富人行善。但是我们必须明白，富人行善的过程是单纯的奉献而没有寻求回报的话，就没有金钱追求，也就不用谈两种追求的统一与否了。但是如果他的善行只是为了图个好名声来谋取更大利益的话就违背了道德准则，显而易见，两者在本质上就是矛盾的。所以大多数人都在遵循道德和获取金钱之间找到一个平衡，但部分的平衡不代表整体的统一。

第三、从事实上来说，现在全心全意追求道德，舍生取义的人已经很少了。但是追求金钱的人确比比皆是：商人们为了追求金钱不择手段，花样百出。当苏丹红离我们远去，瘦肉精和染色馒头又大行其道；活泼可爱的儿童被追求金钱的人贩子拐卖他乡，更甚的是我们留日的高材生竟为了金钱将屠刀挥向自己的母亲等等。面对现实，我们现在已不再奢望人人都能向圣人那样把毕生精力都放在道德的追求上，只要我们遵守就行。对金钱我们要合法获取而不强烈追求，这样才更有利于和谐社会的构建。

最后，我方从不否认拥有金钱与拥有道德的统一，但这只是结果。我们今天所谈的是追求，是一个过程，对方千万别混为一谈。

综上，我方坚决认为：金钱追求与道德追求不可以统一。

第四篇：作文要追求真实性与文学性的统一

作文要追求真实性与文学性的统一

学生作文的真实性与文学性，是一个比较复杂但又无法回避的话题。对这个话题，我想说三点意思：一是学生虚假作文的产生往往是被“逼”的；二是中学生作文不应排斥“文学性”；三是作文的理想追求应是真实性与文学性的统一。

一.学生虚假作文的产生往往是被“逼”的 关于中学生作文的真实性问题，常常会出现几个认识的误区：

一是认为学生作文不写自身的生活，就不真实。其实，在我们看来，不管学生是否写自身的生活，只要作文中的内容能反映生活的本真，符合客观实际和生活逻辑，哪怕是虚构，搞文学创作，写别人，写他人，就应看作是真实的。真与假的分辨，是以能否反映生活的本质为试金石的。

二是学生作文只要讲“真话”、说“心里话”就符合“真实性”的标准和要求，这实际上也是一个认识的误区。由于认识的局限，有时学生作文中的“真话”、“心里话”，也许反映的只是事物的表象而非本质，并不符合客观真理，未必正确。具体而言，它既不能反映事物的本真和生活逻辑，又不符合主流意识，或格调不高，或情趣不雅，或是非不明，或言辞偏激，所以，这“真话”、“心里话”并不符合“真实性”的要求，因为，它“真”中有“假”。

三是将生活真实与艺术真实等同起来。比如在考察真实性的时候，我们常常将艺术真实视为生活真实。看待学生作文是这样，分析文学作品也是如此。不说将《葬花吟》的作者归于林黛玉名下，单说有人像历史考古一样发表文章探讨长篇叙事诗《孔雀东南飞》中刘兰芝被赶出家门、休回娘家的原因，这无疑是把刘兰芝当真实的历史人物来看待了。其实这故事原本是虚构的，历史上未必真有刘兰芝其人。当然如果从文本出发，探究刘兰芝被休的原因，也未尝不可，只是不要把刘兰芝当作真有其人来考证便是。

回归正题，学生作文说谎造假，责任往往不在学生。这是为何？先看看我们的作文教学现状，我们提倡学生讲真话，可有时又并没有真正地给学生讲真话的自由。指导写作，常常要求学生甚至是小学生首先做到立意高远、思想深刻，于是学生作文的话语开始由率真、朴素，变得崇高、神圣甚至“伪圣化”。尤其是，由于受传统应试教育功利目的的影响，至今中学作文教学仍基本采用封闭型的命题作文形式。写作的范围，题材的选择，思想情感的流露以及表现形式等，都有很大的限制性。学生写作就如同“在螺蛳壳里做道场”，不仅思维受束缚，创造潜能不易发挥，而且个性难以张扬。而对同一作文题，不管学生的生活阅历、情感体验、认识水准、性格志趣乃至写作时的心境差异如何，都一律要求在特定的空间和规定的时间里完成，这种不顾及学生写作实际的做法本身就带有较大程度的强制性，学生失去了写作的自由，没有了自主话语权，因此，作文很难走出说假话的藩篱。

再看看我们老师自身，有时我们呼吁学生说真话，说自己的话，可对学生的某些真话，心里话并不认可。这一点，从近几年不少高考零分作文的遭遇，可见一斑。由于过于强调“思想性”，有时反而失却了“真实性”，虽说考场作文有特殊的规则。老师们通常自己心里有个标准，并以此来衡量和要求学生，看学生的这些话是否格调向上、积极健康、符合主流意识，是否辨雅俗，明是非。这固然没错，但我们又忽视了问题的另一面，学生的认识有一个过程，由于标准过高、要求过严，一些阅历尚浅、生活缺乏、认识尚有局限的学生，作文时很难说出自己想要说的话，自然就会变得言不由衷甚至“为赋新词强说愁”了。

尤其是作文的测试与评估，价值取向的偏差也常导致逻辑悖谬，一方面我们提倡写真情实感，说诚实的自己的话，可另一方面题目本身又常常背离这一宗旨，以致使学生陷入两难困境，无所适从。

笔者曾经用这样一道题目测试高三学生：某电视台招聘业余记者、业余播音员各一名，应聘者很多，竞争激烈。假定你打算应聘，请你按不同目的各写一句话，分别从三个方面介绍自己的优势，力争受聘。

这道题无疑是依据教育部颁发的语文科《考试说明》中“能够根据表达的方式、场合、对象、目的的差异，做到语言基本得体”的要求设计的。写作此题，学生应先假想成应聘者，然后根据不同目的作出相应的回答。应聘记者需从书面表达、口头表达，应变能力（或洞察、分析能力）等方面考虑，而应聘播音员则需从口齿口音、朗诵水平、相貌等方面作思考，倘若思虑不周、表述不当，此题是很难作答的，命题者的用心可谓良苦。

然而没想到问题接踵而至。在介绍自己的优势时，至少有９０％的学生在不切实际、夸大其辞地“推销”自己：有的说自己出身于记者家庭、毕业于某名牌大学新闻系，还说有多年的当记者、播音员的历史和经验；有的吹嘘自己文才如何拔萃，相貌如何出众，甚至自夸“才如子建，貌似潘安”。总之，男生说才佳，女生道貌美，似乎绝大多数都合乎招聘条件。可事实上，应答者中大多数并不具优势，真正符合招聘条件的更是寥寥无几。学生如此作答，怎不令人困惑？可转念一想，又不能过分责怪学生，试题上明明写着“力争受聘”（换言之，就是设法得高分），这就让那些并无优势的学生犯愁，总不能空着答卷不写吧？为了达到这一功利目的，除了作不切实际的假想、“杜撰”、“虚美”之外，又有何良策！难怪有一位自夸“貌似潘安”、“嗓音圆润”而相貌平平、声音沙哑的学生含羞地对我说：“老师，我不这么写，能行吗？”

出现这一问题的实质全在一个“假”。就学生而言，在如何正确对待这类写作文题上，固然有认识上的不足；可就命题者而言，虽说命题的初衷是好的，但客观上却把学生引入了说“假”话的歧途，并不利于培养学生正确的文风，这是始料未及的。这样的命题明显不切合学生的理想实际，想当业余记者、播音员未必是多数学生的心愿；再说，电视台招聘业余记者和播音员哪有以“一纸答卷”为依据的？这也不符合生活实际。因此，从某种意义上说，学生作文的这个“假”，也是被我们老师“逼”出来的。

总而言之，说假话而不说真话，并非学生的天性，当我们有意甚至无意识地给学生的心灵笼罩（涂抹）上一层功利色彩而让学生有一种“被作文”的倾向性时，虚假作文也就会随之而生。

二.中学生作文尤其是高考作文不应排斥“文学性”

现在学生的作文有一个比较明显的缺憾，这就是在“文学性”上几乎缺少追求，突出的表现之一是能够较好体现“文学性”的文学创作颇受冷落。文学创作在中学尤其是高中作文教学中理应有一席之地。教育部颁布的普通高中《语文课程标准（实验）》在“课程的基本理念”部分明确指出语文课程要“注重语文应用、审美与探究能力的培养，促进学生均衡而有个性地发展”，“审美教育有助于促进人的知、情、意全面发展”，而“文学艺术的鉴赏和创作是重要的审美活动”，“未来社会更崇尚对美的发现、追求和创造”。所以将文学创作仍旧幽闭深宫、束之高阁是不可取的。

作文教学到底要培养学生什么能力？很早以前张志公先生就明确指出：“中学生写作教学所要培养的是一个青年在工作、学习和生活中必须具备的一般写作能力，也就是内容正确、文从字顺、条理清楚、明晰确切，能如实地表达自己的有用的知识见闻，健康的思想感情的能力。”这无疑是很有见地的，至今仍有指导意义。中学生作文，我们不主张将写作的重点放在文学创作上，但并不意味着抑制学生的“文学创作”，甚至排斥“文学性”。

尤为严重的是，尽管有别于文学创作的高考作文，由于“文体自选”，考生只要不违反题意，选择写散文、小说、故事和寓言等文学体裁，都还是认可的；但是，对作文教学具有导向作用的高考作文命题本身在某些方面是比较排斥“文学性”的。

比如说文体的选择，虽说“文体自选”，可对诗歌而言，以往由于评判等原因，高考将这一颇富文学性的体裁一律打入冷宫，明确规定禁写。近几年比较开明，在文体的选择上，全国卷及不少自主命题的省份，如广东等省，对诗歌体裁已不加限制，然而仍有一些省份作出规定：“不要写成诗歌”“除诗歌外，文体不限”。如2010年语文高考浙江卷、江苏卷、山东卷及上海卷，作为文化大省、大都市，作出这样的规定似乎缺少包容性和开放性。而像安徽卷更为有趣，题目本身提供的是一首能引发考生思考和联想的蕴涵哲理的诗，清代诗人阮元《吴兴杂诗》，可对考生作文却仍作“除诗歌外，文体不限”的规定。我们认为似乎不合情理。此其一。

其二，由于命题的疏忽，有些高考作文试题，虽然规定“文体不限”、“文体自选”，但实则只适宜写成一种文体，而这种文体偏偏又不是记叙文而是议论文。这使得考生很难与“文学性”结缘，像2010年的北京卷“仰望星空与脚踏实地”，四川卷《几何学上的点线面体的联想》等，虽然也明确要求“文体不限”、“文体自选”，但题目本身只适合写成论说性文章，并不适宜写成叙事、抒情一类的文章，这让擅长叙事，抒情的考生个性难以张扬、文学才华难以施展。

写议论文不同于写记叙文，议论文注重于“义理”与“思辨”，“文学性”不易凸显。而记叙文偏重“意蕴”与“情思”，它可以是抒情散文，可以是小说、故事新编，文学性更为浓郁。

其三，由于过分强调“真实性”，高考作文命题有时甚至将文学性与真实性割裂开来。

就说1998年“坚韧――我追求的品格/战胜脆弱”那道考题吧，题目要求考生写一篇关于自己的心理承受力的文章。客观地说，此题导向正确，指向明确，而且题目是二选一，让考生有选择、自由发挥的余地，无可厚非。尤其是这题目“二选一”，多少改变了成千上万的考生面对的仅是同一道考题而“戴着镣铐跳舞”的状态。事实上，对相当多的考生来说倘若换一道题目，考查结果也许迥然不同。可惜这“二选一”的好传统，未能很好地继承。2010年高考全国18道作文题中没有一道是“二选一”的。

但就是这样一道题，问题也颇多。先说这道题产生的背景，大家知道，当今中学生的心理承受力普遍脆弱，多数学生在困难和厄运面前显得脆弱，于是命题者希望通过这样的命题来引领这一代能“战胜脆弱”，并努力追求“坚韧”这一品质，这无可非议。但问题是，不少心理脆弱而又不能战胜它的考生，面对这样一道题目，就举步维艰，进退两难了。假如不说自己的诚实的心里话，会违背作文的准则，可说了，评判老师又不会认同，于是也只能不切实际的胡编乱造，说谎了。

这是命题是否符合学生的心理实际带来的问题，而最为主要的则是它排斥“文学性”。题目明确规定：“不可写成诗歌、小说、戏剧等文学体裁。”显性要求是这样，而隐性要求也是如此。题目不许学生文学创作也就罢了，偏偏写作的视角又受限制。自己不能“战胜脆弱”，写别人“战胜脆弱”总可以吧，但不行，只能写“自己”，据当年某省评分细则，曾作如下规定，一定要紧密联系“自己”，以“自己”为例，谈心理承受力；并在评分补充说明里强调，“文章对自己的心理承受力状况完全不作交代，用例完全不是自己的，不及格，上限23分（满分为40分）。其实，“战胜脆弱”这一题目如果能让考生虽不写自己但可写别人，写别人如何战胜脆弱，也许并不背离生活的本真和生活逻辑，中外历史上，像海伦?凯勒、保尔、史铁生，不乏其人。但由于有了这样的限制，决定了学生在作文时不能自由表达，更不能进行文学的虚构、想象和夸张。这样，那些原本心理脆弱而又一时难以战胜它，又并没有把坚韧这一品质作为追求的考生，写自己不切实际，写他人又受限制，就必然陷入困境。同时，为了追求感人效果，考生们也只好采取权宜之计，硬着头皮杜撰了。于是为文造情、矫情煽情、甚至像安徽省当年那么多学子违背客观事实地写“父母双亡”那样制造悲情，也就不足为怪了。

显然，这些问题的症结就在于题目片面追求作文的“真实性”，而排斥“文学性”。如果题目没有这样的限制，而能像王先霈先生所提倡的那样，学生既能“以我手写我心”，又可“以我笔写你心”、“以我笔写他心”，这个问题，也许就会迎刃而解。

三.中学生作文的理想追求，应是真实性与文学性的统一

“真实性”是学生作文的根本，失去“真实性”的作文是没有生命力的；然而学生作文不应只局限于此，而理应有更高的目标追求，这就是“真实性”与“文学性”的融合。因为作文如果仅有“真实性”而缺乏“文学性”，是没有感染力且难以产生审美愉悦的。尽管目前我们的少部分学生“真实性”问题还未解决好。

而且当我们过分强调“真实性”，写“真情实感”的时候，也容易走进只“重视个体内省取向，凸显以自我为中心，以真情实感的感性思维模式作为写作生成机制，严重忽视理性思维方式”（《中国教育报》2009年6月26日第8版）的这样一个怪圈。

当然，我们提倡“真实性”与“文学性”的统一，并把这作为中学生作文的理想追求，并不是说这一追求是“唯一”的。众所周知中学生作文的核心能力是语言和思维，仅就思维而论，就包括形象思维和理性思维（逻辑思维、辩证思维）等，培养学生的思维应是全面的，当我们重视培养学生的形象思维时，同样不可忽视理性思维能力的培养，因为理性思维，对培育学生的科学理性精神不可或缺，所以两者同等重要。

而且这一追求，也应是有层次的。我们以为，对学生而言，不同的对象，写作的目标定位不同，其写作追求也应有所不同：

小学生，写话，写自己的真实生活，写自己诚实的心里话，哪怕只是生活表象的“摹写”，幼稚想法的表达和情感的流露；

初中生，习作或叫作文，具有真实性，讲求具体性和客观性，基本能反映生活的本真，且有点文采；

高中生尤其是高考作文，可以创作，而且应是真实性与文学性的融合，不仅能写我自己的生活，还能写“你”和“他”。

姑且就把这看作是学生写作目标追求的三个层次、三重境界吧。

真实性与文学性一旦统一，就会产生奇特的魅力。且不谈类似那篇用文言写成的《赤兔之死》，想当年，1991年高考考生写《圆的想象物》，不少考生都不可避免的写到小露珠，尽管高考专家一再强调选材切忌“撞车”，因为选材雷同乃写作大忌。面对这同一题材，如何写出新意和创意，在大考中脱颖而出，关键就在于看你用怎样的语言文字表达，尤其是能否有“点石成金”“化腐朽为神奇”的文学表现功力了。

请看，有一位考生是这样独树一帜写的：

清晨，荷塘玉盘正翠。在一片荷叶上，有一颗圆圆的小露珠。她是凝聚了一夜的大气的精华。

晨风轻轻地吹，荷叶轻轻地摇，这颗小露珠活泼泼地在荷叶上滚动，一会儿东，一会儿西，一会儿南，一会儿北。有一回，差点滑落出来，荷叶如妈妈一般呵护着她，把她轻轻拉了回来……

朝霞在燃烧，太阳升起了，这一颗小露珠顿时闪射出赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫的七彩光辉。她，美丽极了！

太阳愈升愈高，愈升愈高。这一颗小露珠愈变愈小，愈变愈小，小到没有；她，又回到大气母亲的怀抱中去了……

文学性在文章尤其是文学作品中显示的表现力不可低估。很难想象，不追求艺术表现力的作品是多么苍白无力！大家可能读过不少写母爱的作品，然而像下列这样的作品也许并不多见：

一位王子爱上了一位迷人的公主，公主为考验王子，竟提出一个荒诞无理的要求，要王子将其母亲的心偷挖来交给她。王子为表明自己坚定的爱情，真的这样去做了，可是当王子捧着母亲那颗心而慌忙离开宫殿时，却不慎摔了一跤，母亲的心也被重重地摔在地上。可就在这时，母亲的心却道出一声“孩子，你摔伤了没有？”

这个故事何其撼人心魄，令人刻骨铭心，母爱又多么感人至深。这就是文学性的魄力，尽管它并不是写实。作品之所以感人，无疑得力于文学的虚构、想象和夸张。

至于作文的“真实性”与“文学性”怎样才算统一，笔者不由想起一则大家并不陌生的故事。说的是，从前有个国王，左眼瞎而右腿瘸，他宴请全国的画家为他画像，要求画得真实而又不有损他的尊严。画得好，有赏；画得不好，杀头。有一位画家给他画了一幅肖像：头戴王冠，身穿王服，左眼瞎，右腿瘸，十分逼真。国王看后，下令将画家杀死了。又有一位画家给国王送来一幅肖像画：眼不瞎，腿不瘸，英勇威武。国王看后，下令将这个画家也杀了。后来，又有一个画家给国王画了一张像，国王很满意，重重赏赐了他。这位画家是如何为国王画像的呢？原来这第三位画家画的是国王射猎像。他右腿长跪，拉着弓箭，紧闭左眼，正瞄准空中的大雕，准备射击。

作文的“真实性”与“文学性”如何统一，从这则故事中，大家也许不难得到一点启迪吧。

华义平，江苏省语文特级教师，现居江苏兴化。本文编校：舒 坦

第五篇：奉献与追求

当金色的阳光洒满大地，当东方的朝霞与红旗争辉，崭新的一天开始了。

如同恶梦渐渐远去，九八年的洪水已成为历史，可人们却不会忘记那一个个已把生命永远凝固在大堤上的绿色军魂，其中就有他——抗洪英雄，新时期的好战士——李向群。

他，一个只有8天党龄的党员。他，一个只有20个月军龄的士兵，他，一个只有20 岁韶华的特区青年。一切都有那么短暂，短暂地让人惋惜；一切又那么绵长，绵长地足以百世留芳。

李向群的可贵在于，他把远大的理想融入了脚踏实地，从在入伍半月后的考核中名列新兵连倒数第二，到一年后荣登团里的标兵榜。他在艰苦的磨砺中一步步超越了自己，参军不到两年，他记下了5万多字的读书笔记，抗洪前夕，西南军地两用人才培训中心给他寄来了法律单科结业证书和优秀学员证书……军营20个月，他两次被评为全团训练尖子，优秀士兵，一次荣立三等功，直至永生在大堤上的他被追授抗洪勇士和追记一等功。他的人生虽短暂，可每一步都那么踏实……

李向群的可贵，在于他把自身的价值融入他人的幸福，是他给自己规定每月购买生活品不超过10元，是他把所得津贴830元和从家里带的钱全都捐给了团难的战友和群众，是他，是炽热的爱和真诚的心帮助误入歧途的同学周道雄戒掉了毒瘾，导正了人生坐标，是他，用绿色的脊背为湖南小叶口村的孩子们充当了特殊的渡船军营内外，他留下的动人事迹，像汩汩的河水，淌不尽，流不完……

英雄都是相似的，李向群的特殊在于：他是改革开放的同龄人；他来自特区，家产百万；他曾经经商，且小有所成，但他毅然选择了一条艰苦的人生之路——当兵。有人追求实惠，他追求奉献，有人贪图安逸，他选择艰苦，有人满足于“过得去”，他追求：高、精、尖“从经济特区——绿色军营——抗洪前线，从特区青年——优秀士兵——抗洪英雄三座大熔炉，三次大飞跃，李向群以其短暂而辉煌的一生，对于人生价值作出了一个响亮的回答——不断地奉献和追求。

是的，奉献和追求，无私的太阳奉献给大地光和热，高傲的雄鹰追求着白云和蓝天，真正的人生就应在不断的奉献和追求中得到延续和升华！当我们对北约暴行愤怒不已时，不要忘了，正因为我们实力不足与之抗衡，所以敌人才敢公然挑衅。飞速发展的祖国等待着我们去奉献，浩瀚无边的科学知识等待着我们去追求。国旗下的热血儿女们，把生命融入无限的奉献和追求中吧，奉献青春年华，追求科学真理，奉献满腔热血，追求国富民强！

淄博实验中学 九七级六班 朱红果 一九九九年五月二十四日