洛克政府论读后感

第一篇：洛克政府论读后感

洛克政府论读后感

读完了这本书让我最大的感触是第一次如此透彻的看清楚了政府的职能——政府的目的是为了人民谋福利。祖祖辈辈的我们放弃了很多的权利，放弃了很多自由，放弃了我们最早的自然状态。本来的我们都是我们自己的上帝，我们可以把打猎打到的藏羚羊认为就是自己的而不用担心会不会触犯《野生动物保护法》，甚至可以把一片因为是我第一个发现的海滩认为是自己的。我们可以决定自己的一切，而不会受制于任何人。当我们的财产受到侵害的时候，我们甚至可以自己去惩处那些我们认为罪有应得的人。可人类毕竟是个群居动物，个人保护自己以及财产的力量太有限了，我们渐渐的发现大家在一起的时候力量似乎更大些。我们联合成为国家，置身于政府之下，要求他保护我们的财产。正是这种情形，我们甘愿放弃各自独立的各种自由，比如惩罚权，交由我们中间被制定的人来专门行使。所以写到这里，很明显的可以看到，我们放弃了种种的权利交给政治社会，由立法机关按照政治社会的利益所要求的程度加以处理。这一切，都是出于各人为了更好地保护自身及自己的自由和财产的动机。所以任何一个理性的人，绝对不希望获得比现在差的生活状态。

第二篇：洛克《政府论》读后感

洛克《政府论》

洛克的《政府论》较《论自由》好懂，几乎没有什么晦涩的语言让我抓脑壳。

全篇最显著的特点就是，以神、上帝的名义做例来“说教”，才更被西方的人们所接受和信服。比如说论财产中，洛克说世界一切事物都是上帝给予人类的，是人类共有的，若人类加入自己的劳动，将事物脱离自然状态，那便是属于自己的私有财产。

洛克在下篇中总结上篇的结论，他反驳罗伯特菲尔麦爵士所主张的君权神授学说。在下篇中也在不断印证自己的观点。他认为权力是以公民的立场上而存在的，特别是政治权力。主要是为了公众的福利。

国家基于契约。自然状态中常以自然法作为标杆，那自然法到底是什么，是人类始来形成的一些规则、法规？这是个在后文中都经常提到摸棱两可的概念。对于自然状态下的惩罚，是“冷静的理性和良心的指示”能解决了的，我和洛克一样担心政府也是人，裁判者也是人，执行自然的权力是否能做到公平公正。因此要求公民们相互订立合约——国家契约论——来发挥这一作用。虽说人处于自然状态下是好的，但是论财产中也说到，在社会中缺乏公正裁判者的存在。权利的存在也无可避免，这样政府便应运而生了。洛克认为政府是为了替公民运用自然法的执行权，以避免人性交往、利益等发生的冲突。相应的，公民既然订立了契约，共同建立政府，就要放弃一部分的权力和自由。任何人在法律面前人人平等，不得徇私。

讲自然状态和战争状态时，“谁使人流血的，人亦必使他流血”，还有一些任何人都有杀死侵犯他的人的权力。大有“你不让我活，我也不让你活”的冷绝，我刚看的时候，我觉得有点残忍，是不是有点不尊重坏人的人权，不过后来想想，还是有道理的，我都死了我还有闲心管别人的人权。这种权利看在什么情况下，严重威胁他人生命安全的就一定要行使这种权利。在社会中可能起“杀一儆百”、“杀鸡儆猴”的作用。

洛克用了很多例子阐述了财产的定义，说明了私有财产神圣不可侵犯。洛克是1690年写的《政府论（下篇）》，为什么那时候的中国没有这个意识呢，鼓吹的是“普天之下，莫非王土”。中国是什么时候有私有财产这个概念的呢，过去中国注重集体财产、公共财产的保护，私有财产的保护是在后来三大改造后，慢慢提出的。我还记得书中有讲在那个时期，宣传先进人物有人为保护国家财产献身牺牲，和歹徒英勇搏斗什么的。私有财产的保护没怎么宣传。“虽然我不能为了窃贼偷了我全部财产„„我可以杀死他。”这里老师已经解惑，是正面防卫权的问题。

洛克语言犀利，时时都在批判和抨击君主专制的危害。例如“假如有人问，在这种状态之下，有什么安全和保障可以防止这个专制统治者的暴行和压迫，这个问题本身就很难容忍„„这就是认为人们竟如此愚蠢，他们注意不受狸猫或狐狸的可能搅扰，却甘愿被狮子所吞食，并且还认为这是安全的”等等。洛克写这本书在1690年，是在英国1688年政变之后，他反对君权神授、批判君主专制的观点在这里极具革命性，吴恩裕在序中说道，“有扫除残余的保皇派理论的作用”。

当然，洛克认为人民有权反抗暴政。当统治者滥用权力，将人民寄托在他们身上执行自然法的权力滥用，而不是保护人民的财产，人民便有权利反抗统治者的非法暴力。书中说道，“如果世上的和平只是由强暴和掠夺所构成，而且只是为了强盗和压迫者的利益而维持和平，那么世界上将存在什么样的一种和平。当羔羊不加抵抗地让凶狠的狼来咬断它的喉咙，谁会认为这是强弱之间值得赞许的和平呢？”洛克前后举例，一步步的论证自己的观点，果断的反驳了那些认为他的假设会造成叛乱的人们。在这前后几章综合起来，不难看出，书中洛克的语气像是给读者慢慢的讲道理、回答问题，耐心又小心翼翼，不断的举例来论证，有时反驳的义正言辞。可以看出他说理逻辑性很强。

看了全书，我认为有些地方有一定的局限性，在他那个年代可能看到了问题的实质，但

是放在现代，我们这个社会，有些还是不足，因为社会都是在不断发展的嘛。

局限性之一：过度强调政府的唯一目的在于保护个人的权力（主要是个人的财产）。但以现在的现实状况而言，现在的政府不仅仅只有保护个人权力这个功能在了，它还担任着维护公民公共利益，国家外交的代言人等多种角色。在这一点上看，洛克这个观点有一定的局限性。

局限性之二：过度强调自然法、理性。自然法是啥子嘛，不懂。洛克也没给个标准，没个文字，他说是感觉判断。人们要有“悟性”才行。洛克引用胡克尔的《宗教政治》，来解释理性的成长。“但是什么时候一个人才可以说是已经达到这样的运用理性的地步，以致足以使他能够了解那些他必须用来指导他的行动的法律，这用感觉来辩认要比用技能和学问来决定容易得多。”洛克认同胡克尔的观点，认为是否有理性要用感觉来“辨认”。他还认为个人的行为判断由理性，但社会的运行和发展，人性的发展不单单靠理性。退一步讲，洛克能保证人人都有理性么？比如说我，我理性觉悟就不高，不是看《论自由》这一类的书，我看待社会问题时候还是同情心泛滥。理性不高的我，在洛克构建的社会中可能会活不下去吧，可能。

综上，洛克的观点中，总是以人作为根本的出发点，他崇尚人性，注重对人性的权力和价值的尊重，这是值得我学习的。

第三篇：读洛克的《政府论》有感

读洛克《政府论》通俗版有感

近日在朋友陪同下前往中关村图书大厦找几本书，无意之中看到了刘晓根编译的《政府论》，很是合心意。早已耳闻这本经典名作，读研时也曾翻阅过，只因为当时的翻译版本篇幅太长且艰涩难懂，终究只翻过几页随即束之高阁。难得有这么一群译者知晓诸如我这类人对此类书目的想而不敢的心态，以如此通俗化的形式，让我们能通读经典，而不至于让经典成为摆设。感谢作者的通俗化编辑，让我一气呵成地在大半个下午的时间将其读完，甚是爽快。为了不让其读后感觉成为过往云烟，随即写下这篇读书心得。

洛克被西方世界誉为“第一位自由主义思想家”，是系统阐述宪政民主思想第一人。“伟大的时代需要伟大的理论家和伟大的著作”，随着1640年英国资产阶级革命宣告世界近代史的开端，洛克的《政府论》应运而生，成为奠定资产阶级统治的理论基础。

《政府论》分上下两篇，上部分是“破”，即驳斥当时占统治地位的君权神授说和王位世袭论，这种理论以菲尔麦的《先祖论》为主要代表。洛克在上篇中，同样借用《圣经》，对菲尔麦依据的《圣经》依据，逐一攻破。

菲尔麦的基本观点主要是：人类并非是生而自由的，因此绝不能有选择他们统治者或政府形式的自由；君主享有的权力是绝对的，而且是神授的，奴隶们决不能享有立约或同意的权利；一开始亚当就是一个专制君主，其后一切的君主也都是这样。其政治理论体系的中心思想是：一切政府都是绝对的君主制，因为没有人是生而平等的。在洛克看来，支持菲尔麦这些观点的论据都是荒谬和自相矛盾的，他甚至没想到“菲尔麦作为一个英国绅士，居然会为奴隶制进行辩护”。通过引用《圣经》，洛克推翻了菲尔麦的理论基础，并证明：

第一，亚当并不如菲尔麦所主张的那样，是基于父亲身份的自然权利或上帝明确赐予，享有对子女的支配权及对整个世界的统治权。菲尔麦在不能以充分确凿地证明父权是“无限制的，也是不可能限制的”的情况下，任然坚持父亲或一个君主对于儿女或臣民的生命、财产享有绝对的、专断的和不受限制的权力。洛克认为，菲尔麦不是出于理性和论证，而是因为有直接的厉害关系，所以才如此地拥护君主制。

第二，即使亚当享有这种绝对的权力，他的继承人也无权世袭这种权力。菲尔麦在《先祖论》中提出两种君主权力转移的方法，“授予”与“世袭”，但实际上文中还能以找到一种转移方法“篡夺”。洛克从统治的基础“财产权”和“父权”不能赋予他的继承人任何统治权和支配权论证，建立在这两种资格之上的统治权是不能被继承的，更何况谁是亚当的嫡传继承人的问题根本无法解决。

因此，洛克认为，世界上的统治者不可能从亚当的个人统治权和父权得出其获得绝对统治权力的理论基础。

《政府论》下篇是“立”，系统地阐述了公民政府的真正起源、范围和目的。内容主要包括如下几个方面：

一、自然状态。人类社会最初是处于一种纯粹的自然状态。自然状态是一种完全的自由、平等的状态。自然法在自然状态中起支配作用。理性，也是自然法，教导全人类：人类既然是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。在自然状态中，自然法的执行权属于每一个人，即人人都有权惩罚违反自然法的人。但是这种惩罚权不是无限的，它以制止违反自然法为限度。

二、政治社会的起源。在自然状态中，“每个人单靠自己的力量无法提供足够的物质，以满足人类与生俱来的欲望，以维持人的尊严。为弥补人类在单独生活时必然产生的缺点和缺陷，人们自然地走到一起，共同生活，这就是人民最初联合起来形成正式社会的原因。”自然状态的缺陷主要有三种：第一，在自然状态中，缺少一种制定的、稳定的、人所共知的法律，作为人们共同的是非标准和裁判他们之间一切纠纷的共同尺度；第二，在自然状态中，缺少一个有权依照既定法律来裁判一切纠纷的知名的和公正的裁判者；第三，在自然状态中，往往缺少权力来支持正确的判决，使他得到应有的执行。因此，人们愿意放弃其自然赋予的自由并通过社会契约同其他人联合组成共同体，结合成一个国家。将这种惩罚权力交由中间被指定的人专门行使。但是这种惩罚权力并非可随意使用，而是要按照他们授权代表一致同意的规则行使。这就是立法和行政权力的起源。

三、国家的目的是保护人们的财产。“人们联合成为国家，置身于政府之下的重大和主要目的，就是保护他们的财产”。一个人只要使任何东西脱离其自然存在的状态，这个东西就掺进了他的劳动，即掺进了他自己的东西，因而这个东西就成了他的财产，他就对这一自然之物享有排他的所有权。财产权的限度，由自然根据人类的劳动和消耗能力作了恰当的规定。只是随着货币的出现，事物的真实价值就被人们的超过需要的占有欲改变了，但是只要他不曾侵犯他人的权利，他的财产范围就不算超过正当需要。而政府则以法律规定财产权。正是为了让政府保护他们的财产，人们才甘愿他们在自然状态中所享有的平等、自由和执行权，把他们嫁给政治社会，由立法机关按政治社会的利益所要求的程度加以处理。这一切，都只是出于为了更好地保护自身及自由和财产的动机。

四、法治与分权。政治社会或由他们组成的立法机关的权力，不是全能和无限制的，它不能超越公众福利需要的范围。国家应当依照既定的、稳定的、人所共知的法律，而不是依照临时的命令来实行统治。政治社会的同意是法律具有其成为法律所绝对必需的条件。凡由最高权力制定的法律都是圣神不可侵犯的，任何人都要服从它并受它约束。国家权力有三种：立法权、执法权、对外权。立法权是国家的最高权力，任何人的命令，只要没有公众选举和委派的立法机关的批准，不具备法律效力和强制性。但它对于人民的生命和财产不是、也不可能是绝对地专断的。未经本人同意，不能取走任何人的财产的任何部分。如果一人同时享有立法和执法权，他就会有很大诱惑利用手中的权力侵犯他人的个人权益。因此，立法权和执行权应该是分立的。

五、人民主权与解体。当委托人辜负委托时，委托人就有权收回委托。政府的目的是为人民谋福利。人民不会轻易想摆脱他们旧的组织形式，相反，他们有不愿放弃旧制度的倾向。但是如果统治者滥用权力，并且这种对人民的财产破坏带有普遍性的时候，人民就会被迫揭竿而起，推翻他们的统治。

洛克的《政府论》成为为英国资产阶级革命进行辩护的理论基础，对英国的政治、经济的发展起到了巨大的推动作用。洛克在《政府论》中提出的天赋人权、自由、平等、私有财产圣神不可侵犯、法治、分权、人民主权等理念在西方世界产生了巨大而深刻的影响。《政府论》至今被学者们视为可同亚里士多德的《政治学》相媲美的政治学经典

第四篇：洛克《政府论》读书报告会讲稿(超详细)

《政府论(下)》读书报告

一、概述

1．【作者】约翰·洛克（1632~1704）

洛克是英国著名的哲学思想家、政治学家、教育学家，是第一个全面系统地阐述宪政民主思想，以及提倡人的“自然权利”的人，《政府论》上、下篇是他的代表作。他的政治理念也深远地影响了美国、法国、英国以及其他的西方国家。2．【简介】《政府论》上、下篇

上篇：《政府论——论某些错误的原理》，主要批判了拥护封建王权的罗伯特·菲尔曼爵士的“君权神授”学说。

下篇：《政府论——论政府的真正起源、范围和目的》，系统提出了资产阶级革命的宪政理论，其内容较上篇更为重要。

二、写作背景

17世纪英国爆发了第一次具有世界历史意义的资产阶级反对封建制度的革命。1642-1649-1660-1688年英国革命经过了内战、共和、克伦威尔军事独裁，最终通过1688年的光荣革命，资产阶级和新贵族相互妥协建立了君主立宪制。

然而，各阶级和各阶层为了争取自己的权利和利益形成了多种有关国家组织形式的要求和主张。资产阶级要巩固政权，就必须要有一套完整的理论支持。《政府论》的诞生，就是旨在打击封建王权，并为新建立起来的君主立宪制下的议会主权制度进行辩护。

事实上，《政府论》在很大程度上为资产阶级“光荣革命”正了名，也奠定了现代政治学的发展基础。

三、思考

政府是什么？

它是怎样来的？

人们为什么需要政府？

四、主要观点

洛克指出：根据宇宙的自然法则人们生而自由，被赋予生命、自由和财产的自然权利。因为人们是自私的，也是有理性的，所以他相信理性能够克服这种危险。人们之间能达成协议或契约，建立政府，以保护他们的权利。如果政府不能保护他们的权利，人们可以改变它，必要时革命。

洛克的《政府论》是一个论证严密的逻辑体系。包括三个方面：

一、政府权利的来源：自然状态，天赋人权，社会契约。

二、政府权利的目的：保护生命、财产、自由等个人权利。

三、政府权利的运行：法治与分权制衡，专制政府解体等制度。

五、逻辑框架

第一章：延续政府论上篇，驳斥君权神授的专职观念，提出政府的构建是为了保护公民的财产。

第二、三章：论证了自然和战争的两种状态。

第四至六章：从奴役、财产和父权三个方面，进行对于自然人拥有基本的三项“自由、私有财产不可侵犯、平等”三个权利的具体阐释。

第七至九章：认定法律的制定以保护财产为基础，从这可以体现出资产阶级对于资本积累的原始要求。

第十至十二章：围绕国家的建立而展开，指出立法权的归属决定于国家形式，阐明立法权至高无上的观点。

第十三至十五章：以“权力”为主题，分别阐述了国家权力、特权、父权、政治权利和专制权力。

第十六至十九章：指出了征服、篡夺、暴政等动荡社会下的多个状态，并讨论了政府的解体制度。

一、政府权利的来源 【1】权利来自“自然状态”

人类一开始就处在一种完备无缺的自由的、平等的自然状态，自然法统治者自然状态。人们拥有一些与生俱来的自然权利：生命、自由、财产以及对任何他认为违反自然法的他人及其行为进行裁判和处罚的权力。

“自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用；而理性，也就是自然法，教导着有意服从理性的全人类，人们既然都是平等和独立的，那么人和人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。”（摘自 《第二章 论自然状态》）

自然状态下权利的合法性，为资产阶级自由、财产等方面的保障提供了有力的历史依据。【2】“自然状态”容易恶化为“战争状态”

人们有在自然法的范围内采取任何行动的一切自由，但由于并不是所有的人都能根据理性在自然法的范围内行动的，这就有可能侵犯其他人的自然权利，从而进入一种战争状态。

洛克认为，自然状态存在缺陷与不足：

1.缺少一种确定的、众所周知的法律来有效规范人们的行为。2.缺乏一个公正的裁判者来依据法律做出公正的裁判，维护社会秩序。3.缺乏一个公共的权利来支持正确的判决，使它得到应有的执行。（摘自 《第九章 论政治社会和政府的目的》）

可见，自然状态虽然是和平的、自由的，但却是不够稳定的，容易恶化为战争状态。因此，人们就需要采用某种可行的办法来摆脱这种状态，进入另一种更加完善的状态——基于普遍同意的政治社会。【3】“社会契约”是政府权利的真正来源

“如果人间有一种权威、一种权力，可以向其诉请必然救济，那么战争状态就不会再继续存在，纠纷就可以由那个权力来裁决。”(摘自 《第三章 论战争状态》)，在这里这个权力指的就是国家权力，这个权力的载体就是政府。

“正是基于这种情形（自然状态的缺陷），人们甘愿各自放弃他们单独行使的惩罚权利，交由他们中间被指定的人来专门加以行使；而且要按照社会所一致同意的或他们为此目的而授权的代表所一致同意的规定来行使。”(摘自 《第九章 论政治社会和政府的目的)

这就是洛克关于“社会契约”的观点。在契约中，一方面，社会成员之间相互订立契约，使每一个社会成员都放弃自己自然权利并遵守社会契约；另一方面，在这基础上产生代表社会共同体的政府，政府则以保障社会成员的财产安全、促进社会成员的、公共福利为根本目的。

洛克认为，“社会契约”是政府和社会本身的原始权利的真正起源，立法和行政权力的原始权利和起源也在于此。

二、政府权利的目的：保护财产

洛克认为，“政治权利就是为了规定和保护财产而制定法律的权利，判处死刑和一切较轻处分的权利，以及使用共同体的力量来执行这些法律和保卫国家不受外来侵害的权利；而这一切都只是为了公众福利。（摘自 《第一章》）

开篇洛克即指出政治权利就是以保护财产为根本目的的。在洛克看来，国家存在的是为了实现个人权利，个人权利具有不可剥夺性。而财产权是天赋人权中最重要的权利，是所有权利核心，作为个人权利的保护者的国家必须把保护个人的财产权作为自己的天职。

“人们联合成为国家和置身政府之下的重大的和主要的目的，就是保护他们的财产。”（摘自 《第九章 论政治社会和政府的目的》）洛克的“财产观”

1.“劳动价值理论”。在洛克看来，在自然状态下，人们只要加以劳动，并且没有损害他人的权利，那么他就拥有他的劳动所对的自然物。这种加以劳动的私有化，并不需要一切共有人的明白同意。

2.财产权不仅是属于人的权利，而且是其他个人权利的基础。他主张生命权和自由权都是为保障财产权而设置的。也就是财产权是生命权、自由权的基础。人们只有拥有了财产权才是拥有了最基本的自由。

3.洛克还着重强调未经本人同意，最高权力不能除去任何人的财产的任何部分。同理，任何国家的最高权力或立法权不能任意处分人民的产业。也就是说除非有法律规定，国家不得使用最高权力剥夺人们的任何财产。

4.洛克主张当财产权受到侵犯的时候，人民有权解散政府，重新组织和建立立法机关。政府的成立是基于财产权的保护，政府一旦侵犯了人民的生命、自由和财产权的时候，政府就没必要存在了。

三、政府权利的运行：法治与分权

历史表明国家权力既可以保护个人权利也可以侵害个人权利。这是因为“一切有权力的人都容易滥用权力”。基于此，历史上人们陆续提出一些方法来约束权力，洛克在政府论的第十一、第十二、第十三章等章节着重论述了有关权力结构安排的理论。

洛克认为最理想的政府模式，是：君主立宪制下，议会享有最高权力但又受到限制的、国家权力分立的有限政府模式。其核心是“法治与分权”的思想。

具体上，洛克对国家权力的限制总结起来主要有三个方面：

【1】明确立法权的范围

【2】分权制衡的思想

【3】国家权力的统属

【1】明确立法权的范围

“立法权不仅是国家的最高权力，而且当共同体一旦把它交给某些人时，它便是神圣的和不可变更的；如果没有得到公众所选举和委派的立法机关的批准，任何人的任何命令，无论采取什么形式或以任何权力做后盾，都不能具有法律效力和强制性。”（摘自 《第十一章 论立法权的范围）

在君主立宪制的体制下，议会享有立法权的最高权利，但同时这种权利又受到限制。洛克对立法权的范围限制观点：

第一，立法权对人民的生命和财产并不拥有绝对专断的权力。

第二，立法机关不能以临时的专断命令来进行统治。

第三，立法权未经本人同意，不能取去任何人的财产的任何部分。

第四，立法机关不能把制定法律的权力转让给任何他人。

上述论述明确否定了“人治”，肯定了“法治”。也就是说国家必须根据正式颁布过的、长期有效的法律来统治，而不能依靠临时的专断命令来进行统治。法律一经制定，无论贫富贵贱，每个人都必须平等地服从，任何人不得以任何借口逃避法律的约束与制裁。

【2】分权制衡的思想

洛克认为，“政治权利就是为了规定和保护财产而制定法律的权利，判处死刑和一切较轻处分的权利，以及使用共同体的力量来执行这些法律和保卫国家不受外来侵害的权利；而这一切都只是为了公众福利。（摘自 《第一章》）

从上述文字可以看出，洛克把国家的权利分为：立法权、执行权和外交权。“分权制衡”指的即是立法权、执行权和对外权的三者的分离。

具体内容：洛克认为国家的三种权力中，立法权和执行权必须由不同的国家机关行使。执行权和对外权虽然存在有着对内事务确有区别，“但两种权力几乎总是联结在一起的”。而且因为这样的原因，洛克也并不将这两者分别交由不同的人掌握，所以在一定的程度上这种分权实际上是立法权与行政权的两权分立。

“分权制衡”的思想尽管在《政府论》中占的篇幅不大，但历来受到人们的重视。很多政论家认为孟德斯鸿的三权分立学说渊源于洛克或受其启发。

【3】国家权利的统属

他在文中指明，虽然最高权力是立法权，但是人们有权收回他们委托给立法机关的权力。当人民发现立法行为与他们所委托的内容和要求相抵触时，人民仍然拥有权力来罢免和更换立法机关，另外权力重新回到人们手中，而人们可以再次把它授予他们认为对他们的安全有保障的人。

可见，最高权力其实质是属于人民的，这种最高权利是高于立法权的“最高权利”，即“主权在民”，这也是洛克思想中最革命的部分。

六、评价意义

《政府论》的进步性：洛克对理性的张扬、对个人权利的强调、对自由的向往，对分权理论的明确表述，这些都直接改变了西方政治思想史的发展。他的自然权利、个人自由、权力分立等思想直接影响着美国等西方国家的政治制度安排，可以说美国就是以《政府论》为蓝图而建立的。而自由主义自他开始繁荣起来并遍地开花。

历史地位：

亚当 · 斯密

《国富论》：奠定了西方现代经济学的基础；

约翰 · 洛克

《政府论》：奠定了现代社会政治学的基础。

《政府论》的局限性：

1.“唯心说”。主要是指自然法学说和社会契约说是否存在的问题？现在还没有考察表明人类历史上确实存在过这样的一种自由、平等的状态以及订立契约，组建国家这样的活动。

2.关于“财产”。洛克在定义财产时，明确指出“我的仆人所割得草皮也是我的财产。”这就等于成人雇佣劳动的生产品也算是雇主的财产；同时而就承认了资本主义的剥削的合理性。

3.关于“阶级属性”。无论何种政府形式都是有阶级性的，同样洛克作为资产阶级利益的代表，不可能拥护所有人的利益。他的理论必然也带有维护资产阶级剥削的性质。

七、思考：《政府论》与新闻业？

《政府论》提出了“人人生而平等自由”的观念，为社会处理“新闻自由”的问题提供了原初的思想源泉

《政府论》对言论自由、新闻自由的意义？ 1.集体与个人的关系

《政府论》明确提出了由集体组成的政府和个人之间的关系模式——自由主义。政府的功能在于保护个人私有财产，其他的政府则要少参与。这也成为了美国资产阶级革命的依据。

2.财产权

①只有财产上独立于政府，媒体才有独立和自由的可能。一个功能完善的表达自由机制，需要财产权，因为法律创造及保护了那些报纸，杂志，广播电视和网站的拥有者。

②私有财产权是资本主义发展的基础

3.法律——人人生而自由平等

①法律限制当权者的行为。特别是对言论自由的保护 ②《新闻法》 自由的相对性。

“当我们‘有’时间时，时间已经不自由了”；当我们谈论言论自由时，它已经不自由了。结论

洛克的出发点是自然法则，抵达的目的地是政治和法律范围里的自由。简而言之，他是以“人生而自由”为前提，来证明社会国家保护自由的必要，因为人们正是把“自然法所给予他的那种保护自己及其余人类的权力”转交并托于给它。

事实上，杰斐逊正是从洛克一再强调的自由权利出发，将新闻自由思想作了进一步的阐述和发展，并将其提高到与言论自由和宗教自由同等重要的高度。杰斐逊认为，新闻出版自由是人民监督政府的有效途径，只有在公众的舆论面前政府才可能遵照人民的意志运行。从内容上来看，洛克只是将人们的自然权利笼统地概括为生命权、自由权和财产权，而并未对新闻自由等具体权利加以详细阐述。与洛克不同的是，杰斐逊更注重对人们的自然权利进行细节性的论述，他尤其强调新闻出版自由的重要性。在杰斐逊看来，洛克的思想有其开创性，但是他对自然权利的阐述未免过于笼统，甚至经常在其著作中将自然权利全部概括到财产权之下，从而不可避免地降低了其它权利的重要性。为此，“杰斐逊没有完全照抄洛克的思想，而是把洛克所强调的财产权改为追求幸福的权利，使之更加全面”。［3］如此一来，杰斐逊便将洛克的自然权利思想进一步完善深化，从而避免了其在内容上的狭隘性。

需要特别指出的是，不论杰斐逊对洛克的自然权利思想作了多大程度的调整，其性质仍然只限于细节性的完善，而非原则上的否定。洛克的思想依然是杰斐逊政治思想的来源所在，而其新闻自由思想亦是在洛克自由权利思想的基础上进一步发展而成的。此外，就当时美国的情况来看，“绝大多数美洲人都如饥似渴地从洛克那里汲取养分，并作为一种政治福音，《独立宣言》在形势上和文句上都与洛克的第二篇《政府论》极为相似”。［4］洛克对杰斐逊的影响由此可见一斑。

第五篇：《政府论》读后感

读《政府论》的感悟与困惑

当英国的资产阶级革命将查理一世的头颅高高挂起，当克伦威尔的军事独裁仍旧不能带给英国一个明朗的前途，资产阶级与新贵族按捺不住自己似乎已经掌权的激动，又将查理二世推向了王位，企图在斯图亚特王朝式的暴政下将又蠢蠢欲动的政局控制在自己手里，但历史证明这一次妥协是一个愚蠢的决定，复辟的斯图亚特王朝开始了疯狂的反攻倒算，给心怀希冀的资产阶级和新贵族头上浇了一盆冷水，将历史又倒推了几年。昔时的对手——“辉格党”和“托利党”联手而动，以一次成功的和平的方式将詹姆士二世赶出了英格兰，真正开始了资产阶级逐渐掌权的时代，史谓之“光荣革命”。随着《权利法案》和《王位继承法》的相继颁布，封建君主的权力渐渐地被弱化，英国开始大步朝前地向着资本主义制度的前方走去······

任何作品必将打上时代的烙印，看《政府论》，有必要先将英国在近代初期的历史温习一遍，因为洛克的大作正是在这个大的时代背景下完成的。作为一个商人家庭出身的洛克，恰好又有一位身兼清教徒和议会军军人的父亲，这似乎就早已经将他的阶级身份确立。更加上日后在很长一段时间内都与辉格党的著名人物艾希利勋爵共事，这更坚定了他作为一名资产阶级和辉格党拥护者的身份。所以，看清了他的阶级身份，再来看他的《政府论》，那么他写着本书的目的和意义也就昭然若揭了：批判封建君主专制制度，鼓吹资产阶级的政治制度，宣扬保护私有财产，为英国资本主义的发展扫清道路。

我看《政府论》的下篇，感悟最深的有几个词——“自然状态”、“自然法”、“契约”、“财产”、和“分权学说”。似乎整个下篇十九章内容都是围绕着以这几个词为线索展开的，而恰恰这几个词恰恰也就是洛克政治学说的核心内容。对此，我有诸多感悟和困惑想阐发。

首先说“自然状态”，这似乎像是一个混沌的状态。说它混沌，是因为它的不可确定性。在洛克的描写中，自然状态是一个由自然法主宰的的发生在未知时间和未知地点的的社会，甚至就根本不是社会，就是一种状态。生活在这种状态的人们，每个人都是自己生命的主宰，却没有获得支配他人的权利，没有对别人的生杀予夺大权，当且仅当在战争状态下才可以做出反击的决定，而这个反击程度的高低，这时候是由自己决定的。他可以选择取了造成二人处于战争状态的这个人的姓名，也可以酌情地宽恕这个冒犯自己的人。这就是所谓的自然状态，一个说不清道不明的状态。而这个状态又恰恰是洛克论证其后的契约与社会形成的基础，这个令我很是费解。一个证明，一个关于社会的起源与政治制度合理性的证明，且不说其推理过程是否正确，但最起码的论证基础应该是坚不可摧的。然而这个证明的理论基础看起来却又是根本无法立足的，理论基础没有一点现实依据，怎能叫人信服？至少不能叫我信服。

当然，作为作者的洛克显然是考虑到了这一点，所以当提及“往往有人······提出这样的问题：现在哪里有或者曾经有过处在自然状态的这种人呢？”时，洛克避实就虚，轻描淡写地说道：“对于这个问题，目前这样回答就够了······不论过去或将来，世界上都不会没有一些处在那种状态的人的”。然而依我来看，这样的回答等于没有回答。过去？过去的除了有文字记载的部分，其余无人可知；将来？将来的事情更是无人可知的。这样的回答，在今人看来，就像是在玩文字游戏，甚至可以说是强词夺理。而这又恰恰反映了洛克对自己臆构的自然状态的心虚，因为这是一种典型的主观唯心幻化出客观唯心的办法，总之是以唯心主义来解释物质的世界，对于洛克的这一观点，我不敢苟同。

但我又相信我是理解他的，其时英国的资本主义经济发展尚不充分，资产阶级力量尚未壮大，想要实现一个新政治与旧政治的替代，就需要在特殊时期使用特殊的办法了，正如中国的维新派披着资产阶级的外衣却要托孔子以改制是一样的，更何况洛克面临的是为一个时代的更替宣讲的重任呢？非常时期行非常手段。这也从另一个侧面说明了资产阶级急于证明自己的合法性的态度和急于澄清思想界混乱现状的想法，这对在当时处于先进阶级的资产阶级来说，是无可厚非的。说白了，唯物或是唯心，客观存在的还是虚无缥缈的，只要能助其推翻旧的确立新的，那就是好的。

再说“自然法”，这个词显然是自然状态下的专有名词，但是洛克在讨论有政府的社会时也会时不时地使用这一名词，不是因为这个词可以解释一切，而是这个词里面有洛克关于政治社会权利来源的解释。当所有人都自愿放弃自己在自然状态所拥有的一切权利，并自愿地将自己拥有的权利交割给一个可以仲裁他们之间利益纠纷，更重要的是能够给予他们合法保护的中间人时（在《政府论》中洛克所指的代替原来自我裁判的中间机构显然就是资产阶级组成的议会），原来自然法的掌控权自然而然地就让渡到了现在的仲裁人手中，他所能执行的权利就是原来个人的理性支配的分散的自然法，也就是我们所熟知的法律。我想洛克借自然状态的自然法的存在性无疑想证明由自然状态到政治社会的过渡不仅仅是个人身份的转变，政府机构的出现，更重要的是自然法由最初的虚无缥缈变成一个确定的毫无疑问可以平等仲裁由私欲引起的纠纷的现实法律。我们达成协议，由自然状态进入政治社会，相应地，在自然状态下的最高法则自然法要实现自身性质的转变，这就是为什么我们需要在政治社会确立仲裁各方利益、解决矛盾纠纷的标尺——法律——的原因。

关于契约，那是实现自然状态向社会状态过渡的必需品。在第九章《论政治社会和政府的目的》的开篇中，作者讲到：“虽然他在自然状态中享有那种权利（即是他自身和财产的绝对主人，同最尊贵的人平等，而不受任何人的支配），但这种享有是很不稳定的，有不

断受别人侵犯的威胁。”毋庸置疑，在这种不可论证的自然状态中不可免俗的有个人的占有欲、私利的各种纠缠不清的矛盾。所以，作为自然状态中的人，要想以自己拥有的有限权利去阻止任何可能发生的觊觎自己财产的罪恶事件是极其困难的，因为每个人都是自然法的执行者，千万个人之间的纠纷是无法轻易解决的，各自执行自然法的结果可能就是自然法彻底失去了效力，最终整个自然状态变成到处杀戮的刑场。为了避免这种后果，更为了保护自己合法的私有财产，人们决定结成一个社会，推举统一的政府或是裁判者来保护大多数没有侵占他人财产欲念而又担心自己被侵犯的人的利益，这就形成了所谓的政治社会。但我想这需要一个准则，否则怎能确定这样一个公推的政府或是裁判者能够一定确保你的财产不被侵占。因而众人在进入政治社会前，做好约定：所有的自然法都形成我们新的法律，我们所有的执行权全部交给我们公推的政府或是裁判者，只要这个政府或是裁判者能够公正无私地维护众人的利益，我们就在这样的社会中相安无事的生活下去。但是，如果一日，政府或是裁判者（此时也可以称之为独裁统治者）违背了这个约定，那么我们可以打碎这个社会，要么选择重新回到自然状态，要么推举出新的代替者，继续已经习惯了的政治社会的生活。

这就是一个建立契约、执行契约、违背契约、打碎契约的过程。读了《政府论》的下册，我才知道原来社会契约这个概念并不只是卢梭的观点，洛克的政治观点中无处不透露出对社会契约的赞同和肯定。我在思考，这是否是对资产阶级和新贵族在革命中处死查理一世的一种解释。1629年查理一世解散了代表资产阶级的一会，1640年为了筹集征讨苏格兰的军费，他又重新召开议会，企图对资产阶级征税，这成为了英国资产阶级革命的导火索，最终导致了自己被送上断头台。作为为英国的资产阶级开辟道路的思想先锋，洛克似乎在说正是因为查理一世背叛了这样一种契约，企图侵犯人们的合法私有财产，才导致了革命的暴发。这是一个典型的社会契约论的实例。无论是卢梭的，还是洛克的，我都赞同这样一种社会契约论。暴政本身就是反社会的行为，如果统治者的暴政侵犯了绝大多数人的利益，那么人民就有权推翻其统治，这是一种普遍真理，在我看来。无论是封建式的农民起义，还是资产阶级统治下的社会，抑或是其他社会，如果统治者或者是政府无视人民利益，一切以自我满足和自我利益最大化为标准，那么这样的统治者或是政府就没有继续存在的理由，人民有权利并且应该对其施以最大的惩罚，即摧毁其统治，这是天经地义的。和平方式只能换取一时的利益保证，却给不了永恒的保护。我想这可能也是社会不断更替的一个重要原因吧。

财产，作为《政府论》的一个核心话题，作者花费了很长的篇幅进行论述。其中谈到：如果有人对共有地的东西施加以自己的劳动，使其产出了多余其自然状态下的产出，那么这就是一个人的私人财产了。意即财产是由圈占所得，你可以尽你所能地圈占，只要你不造成浪费，并且不影响其他人的财产。作者将这一部分定义为个人的私有财产，也就是在政治社会政府需要保护而不能随意侵占的部分。对于作者的观点，我有很多疑问。当然，对于劳动创造财产这一观点我是赞同的。但是，洛克假设的是自然状态过渡到政治社会后共有的土地还是足够多的，每个人都不因其所占而减少他人所拥有。然而事实真是这样吗？在当时的生产力量和资源状态下，似乎这一论点还可以稍微立得住脚，但我们如果将这一观点放到现在，又似乎有点荒谬。显然，资源是有限的，正是资源的稀缺性，才导致了我们所说的资源配置，如果个人无尽地圈占，只要稍微加以自己的劳动即可将这一部分占为己有，那么这个社会应该早就乱套了。此外，作者又宣扬要节制，也就是节约，每个人只取走自已应得的，不要多拿。后来又说由于货币的出现，使得原始的食物等各种易于腐坏的财产可以通过交易转化为可以长久贮存的货币，这像是在为资产阶级获得利润最大做解释。只要资产阶级愿意，他完全可以凭借其相对于普通广大百姓的优势地位圈占足够多的土地，获得更多的生产，然后通过交易的方式使其转化为货币，这当然不叫做浪费了。种种迹象表明，洛克都是在为资产阶级的生产方式与获利方式进行宣传。如果联系到英国资产阶级执政后发起的大规模的圈地运动，这更像是对资产阶级获得私有财产的合法性的论证。不知作者在写《政府论》时，是否想到过圈地运动的暴力行径？是否思考过圈地运动对农民阶级的伤害？这就是我的想法与疑问。

但作者宣扬的保护私有财产这一点我想应该是无可厚非的，因为每个人都不想自己合法的财产被别人占有。政府可以征税，但要征有所用，让人民感受到税收带来的公共利益的增长，真正的让广大的人民心甘情愿地去缴纳税款，而不是以一种强迫式的以满足自身暴政所用的姿态去征税，这是每个人都反对的。可以说，洛克这一资产阶级的观点（当然现在在我们国家也在逐渐完善对居民合法财产的的保护），对后来的法国启蒙运动思想家影响深远，在法国大革命中“私有财产神圣不可侵犯”甚至被写进了《人权宣言》，成为资本主义社会几大基本法则之一，这无疑是洛克的成功。

至于分权学说，我想这是洛克的又一成功。分权学说，在洛克之前就早已有之：早在古希腊时代，亚里士多德就把政府权利分为讨论、执法、司法三要素；至罗马时代，波利比奥斯倡导“混合政府论”,认为罗马政体应为代表君主的执政官、代表贵族的元老院及代表民主的人民代表会议互相牵制和均衡；16世纪时，博丹提出司法独立的主张。但是洛克在《政府论》中提出把国家权力分为立法、执行、外交三权，这显得比前几位似乎更有说服力，而且更类似于现代资本主义三权分立的体制。我们都知道，现代社会资本主义式的总统制民主制，以美国为典型代表，主要是受启蒙运动时期孟德斯鸠思想的影响。在《论法的精神》中，孟

德斯鸠提出将国家的权利分为立法、司法和行政权力，并且由不同的机关行使这三项权利，以达到相互制衡的目的，来尽可能地避免独裁，保障人民权利，可以说，至此，三权分立的理论正式形成。

但是，不可否认的是，孟德斯鸠正是受到了洛克的影响才形成了自己的分权学说。立法权二者都有提出来，所谓的执行权利其实就是行政权力，唯一就是外交与司法的区别。但这一点不能影响洛克作为一个先行者的伟大。但是，在第十二章《论国家的立法权、执行权和对外权》的结尾处，作者这样写道：“每个社会的执行权和对外权本身确是有区别的，但是它们很难分开和同时由不同的人所掌握；因为两者的行使既然都需要社会力量，那么把国家的力量交给不同的和互不隶属的人们，几乎是不现实的；而如果执行权和对外权掌握在可以各自行动的人的手里，这就睡使公共的力量处在不同的支配下，迟早会导致纷乱和灾祸。”从这儿看出，洛克支持的是将执行权和对外权统一于同一机关下，而立法权，在《政府论》中，显然是高于一切的。对于这一点，洛克的观点就有片面性了，更多的是一种主观的臆断。如果看看日后的美国，三权分立并没有招致纷乱和灾祸，至少直到21世纪美国依旧是世界上最强大的国家。所以，我觉得洛克的分权学说其实并不是三权分立，称之为“二权分立”可能更合适点（仅仅是个人观点）。

总之，读完《政府论》的下篇，可以说是获益匪浅，这让我对洛克的政治思想有了一个更为深刻的认识和了解，对处在历史变革时期的英国资产阶级也多了几分敬意。与此同时，产生了一些个人的思考和观点，无论对错，总之有收获就是好的。“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，多读书，总归是好的。