读《信息法》有感

第一篇：读《信息法》有感

读《信息法》有感

新闻091李增娣092020012

5《信息法》包概述了政府信息法、大众信息传播法、知识产权法、商业信息、公共信息、电信法律等各种各类的信息的相关的法律信息，其中的一个章节专门讲述新闻出版法律与广播电视电影的法律以及大众传播的权利与义务。

我国宪法规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”，“国家发展为人民服务、为社会主义服务的文学艺术单位、新闻广播电视事业、出版发行事业、图书馆博物馆文化馆和其他文化事业，开展群众性的文化活动”。这些条文虽然没有明确提到新闻传播活动，但是也可以看出新闻传播自由的权利。

我国《宪法》对新闻出版活动的指导思想、基本方向以及相关的公民权利已有了明确的规定，许多的基本法律、法律、法规也有新闻与新闻出版活动有关的条款，但是我们还没有制定专门的新闻出版法律法规。这些法律法规条文规定的主要可以分为两大部分：一是调整新闻出版活动与社会公众利益之间的法律关系，二是确立行政管理部门和新闻出版单位之间的管理与被管理的关系。第一点首先是保障了公民的新闻出版活动自由的权利，其次保障了新闻出版活动与受众之间的法律关系。第二点新闻行政管理机关依法对新闻机构的日常工作行使管理权。

也许很多人会说，法律限制了新闻的出版言论自由，但是法律又规定了人们有新闻言论自由，这不是相矛盾的吗？法律究竟是为扩充人的自由而存在呢，还是为限制个人的自由而存在呢？这个问题有着许多的争议，也有很多的人提出他们自己的观点与理论。每个人的人生观、价值观不同，思想也会不相同。

我认为，法律与自由是不相矛盾的。世界上是没有绝对的自由的，没有法律的规范就没有自由的存在，法律是为了更好地实现自由。也就像没有履行义务，就无法享受法律授予的权利一样。一个人在法律上享有了权利，就

含有他人的自由受了限制———这一个人自由活动的范围增加，就意味着他人自由活动的范围会减少。这种结果是在各种政治组织之下所不能避免的；各各人的自由所受限制的程度，全靠立法者以保证全体最大限度的自由为标准。一个人的自由，除增进全体之自由而外，不应该受任何之限制。每个人的自由要求是不一样的，在实现自己的自由的同时必然会损害别人享受自由的权利，这就会产生矛盾，而法律就是为了保证实现自由的工具，它依靠强制性、客观性以及普遍性为自由提供了行之有效的保护外衣。

不同历史时期的言论自由思想和理论都会在传播领域的媒介范围理论中反映出来，传播媒介规范的各种制度和理论也同时构成了言论自由民主制度的重要部分。随着科技的发展，网络传播现象的出现，使得言论自由达到一个新的境界由于网络是开放的、民主的、自由的，任何自由的观点都能被提出来，任何想说的话都可以出现在网络上，并被其他人看见，听到，仿佛一个理想的自由的世界。但是，它所带来的影响却是两面的，在给了人们充分自由的同时，也仿佛一个危害人类的妖魔，使人们在享受自由的同时却时时感到危险与不安。现在的网络非常复杂，一些低级的，暴力的，片面的，偏激的言论可以没有阻碍的出现在网络上，公民的权利也受到了损害。例如“人肉搜索”，它会将一个人的所有信息都公开化，这就侵害了他们的隐私权；有些“恶搞”，会侵害他人的肖像权、名誉权；而一些信息资料的随意引用，借用“复制、粘贴”，就会侵害他人的著作权或者专利权。此时，如果没有法律的介入与限制，他人的权利，社会秩序以及一些良好的风尚的传扬都很难得到保障，我们的权利也无法得到保障，这时候，受到伤害的价格会是我们自己。

所以我们在享受网络带给我们言论自由的同时，也应当遵守基本的法律条例。如果每个人都是绝对自由的言论，传发垃圾信息，那势必会造成秩序的紊乱，届时，我们的自由将会受到影响，而我们的权利也会受到侵害。

网络给社会带来的影响，也已经成为每个国家地区所必须正视的问题。现在，网络已经改变了人们的思维模式，行为模式，以及认知能力，面对这些改变，如果还采用以前的管理方法，那控制力就必然会逐步降低。随着网

络的飞速发展，这种在控制技术上也会面临难以逾越的障碍，尽管防火墙可以阻拦一些信息，但那是固步自封，会导致社会的停滞不前，这不符合社会发展的规律与趋势。所以要如何正确合理的规范管理网络传播中的言论自由，还是一个值得国家认真考虑的问题。

人类活动的的基本目的之一就是为了满足自由需要，达成自由的欲望，实现自由的目的。法律要达成的任务就是要对自由进行限制以协调与他们人自由的矛盾，法律的目的不是为了消除和限制自由，而是通过限制自由的手段来更好的维护和扩大自由。“法律不是压制自由的手段，法典就是人民自由的圣经”。法律不能扩充自由。因为一个人的自由全靠他自己天然活动的能力。法律不能创造自由，只能保护自由，所以法律不能扩充自由。实际上，自由与自由自然有许多的冲突；但在法律上，自由与自由永久不能冲突，因为自由有自由的界限，而不是无限的拥有。

没有法律，国家就没有规范，社会秩序也将得不到有利的维护，我们也将会生活在水深火热之中。所以，我们在享受言论自由，传播自由的同时，也应当遵守法律规定自觉维护社会秩序。

第二篇：读《西窗法雨》有感

读《西窗法雨》有感

没有律法的枯燥，没有说教的死板，没有教条的严苛，纵览全文，《西窗法雨》带给我的是生动的案例、平实的言语以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年开始连载于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多个章节，涉及法律的各方面问题。作者刘星，北京人。曾为解放军侦察兵，后为建筑设计描图员。毕业于中山大学法学院、中国政法大学研究生院，在美国法学院做过访问学者。曾为中山大学法学教授，中山大学法学理论专业博士生导师。现任中国政法大学教授，博士生导师。出版法学著作多部，发表论文若干，并在《南方周末》、《法制日报》、《文汇报》等报刊辟有法学随笔专栏。

站在一个初次接触法律的新人的角度看来，《西窗法雨》无疑是一本不可多得的法律启蒙书籍。作者刘星以一种仿佛站在你面前讲诉故事一般的方式，用幽默风趣却不失严谨的言语漫谈西方法律文化，提出一个个仿佛是信手拈来的法律现象，进行点拨评说。虽然说的是西方法律文化现象，却启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，引发读者的思考，进而挖掘与深思中国的法律问题。全文一个接着一个的小故事引人入胜，时刻调动着读者对有趣的法律问题的好奇与探索的渴求，让人有一口气把整本书读完的冲动。而其中一些问题也值得我们更加深入的思考。

如果法律本来就是不公平的，你还会选择坚守么？在《苏格拉底的慎重》这一章节中，作者讲述了苏格拉底的故事：苏格拉底是一个著名的哲学，常常把一些自以为学富五车的“智者”驳得哑口无言，他也因此得罪了很多人。于是这些“智者”就利用雅典荒诞不经的法律控告苏格拉底，并判处他饮毒而亡。临刑前，苏格拉底的学生克力同来看他，告诉他他的朋友们将帮助他越狱，而且一切已经安排妥当。可是苏格拉底泰然自若，表示不会越狱。克力同提出各种理由来说服他，告诉他雅典法律的不公，遵守这样的法律简直迂腐，但仍然无效。最后苏格拉底还是选择了饮毒。从苏格拉底的选择中，我们可以看到他对不公律法的思考。在他看来，甚至可以说从西方法律文化的层面上来看，对于一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是说，即使对待对自己不公的法律，也需要慎重。因为创造法律的初衷就是追求一个秩序。如果因为认为法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都会找借口逃避法律的约束，从而导致社会的混乱。所以可以看出西方人从骨子里流露出的对法律的尊重。而苏格拉底的故事如果发生在我们中国，也许就会简单许多。仅仅从四大名著中的西游记以及水浒传中我们就可以大致知道中国人的选择：孙悟空因为不满天地秩序，自己无法像天神一般摆脱生老病死，于是大闹地府，撕毁生死簿；又因为不满自己卑微的官职，妄图与天齐，于是打着齐天大圣的旗号大闹天宫。水浒传中好汉的鲁智深、武松都是一些充满着反抗精神的主儿，恨不得跟着宋公明哥哥一股脑儿地把这在他们眼中腐朽不堪的宋王朝推下深渊。显然，中国人对不公法律的思考相对的浮躁并且暗藏着一些反抗的情绪。

而在中国，对于死刑的存废，一直存在争议。在很多西方国家，死刑早已废除，即使一些十恶不赦罪大恶极的罪人，最重的惩罚也仅仅只是无期徒刑。比如《死刑的存废》这个章节中的案例：在荷兰出现过这么一个十恶不赦的杀人狂克鲁斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，给小孩子送糖果、玩具来消除父母对他的戒心，然后将孩子拐走，以小孩作为人质威胁父母交出钱财，待得手后又将孩子杀害。然而这么一个穷凶极恶的罪犯最后还是只是判了终身监禁，并未遭到死刑的惩罚。这在秉承杀人偿命朴素思想的中国人看来简直难以理喻。试想，如果你的亲人被罪犯以一种极其残忍的方式杀害了，而这个施暴者竟然只是被判处了无期徒刑，并且他在狱中表现良好，不出几十年，你甚至还能看见他减刑释放，生活得自由自在。这样的结果，恐怕是受害者的亲戚家属所不能接受的。就像现在沸沸扬扬的复旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中级人民法院对“复旦投毒案”依法公开一审。最终，法院判决被告人林森浩犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。而随后，由复旦大学177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》寄往上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。此信引起社会各界热议。它迅速导致两种观点交锋——一种认为这是一种正常举动，也是舆论的一部分；另一种则痛斥“求情”是非不分，触犯了文明底线。我们且抛开这份请求信的动机所在，抛开个人观点（我的观点还是不能接受这样一个杀人犯不判死刑的），单单从其要求法院改判死刑，我们就可以瞥见一些中国人对于死刑更慎重的思考。而上述两种观点的交锋，更像是对死刑废除与否的辩论。显然的，林某这种严重危害社会的行为已经深深地触犯了法律，按照我们现在的规定来说确实应该处以死刑。但是，再从多方面的考虑：比如，该犯人的社会价值；比如，社会以及国家在该犯人身上所投入的资源、精力；又如，对于本案件已经毁掉了一个家庭，为什么还要再毁掉另外一个家庭的深切思考。诸如此类的等等。似乎也能看到一些不判该犯人死刑的理由。也许有人会说这是中国司法的进步，也许有人会说这是舆论挟持了司法。不管怎么样，单单从司法的进程来看，这将是一个对于死刑思考的极大地进步。

《西窗法雨》全书充满着法律所不为人熟悉的智慧，单单简单的两节就能引发我们深刻的思考。掩卷沉思，中国的司法进程终将落在我们这一辈人的身上，我们所秉持的观点将深刻地影响下一代中国司法的制订。《西窗法雨》这本书中所蕴涵的西方法律的智慧值得我们的学习和借鉴。书是常读常新的，我相信在下一次更详细的阅读之后，《西窗法雨》会带给我更不一样的思考！

周金韬

2014年10月28日

第三篇：读《中国历史研究法》有感

读《中国历史研究法》有感

梁启超是近代新史学的创始人，这一时代是学术古今变迁，中西文化开始大交流、大碰撞的时代，新史学在此时代应运而生，而每一个学科的成立都要求其方法论体系的建立。梁氏的《中国历史研究法》，是近代史学转型期的一部名著，自它以后，关于历史研究方法的著述层出不穷，可见梁氏此书对于近代新史学的深远影响。

我国传统史学有重视“考信”的传统。至清代朴学盛行，学者对于如休搜集材料、考订歧误、辨别真伪这套学问尤其致力，积累了许多经验和资料。《梁启超:中国历史研究法》开辟了专章论述史料的盾集和鉴别，就是以传统史学所积累的方法为基础，运用近代学术眼光加以总结和发展。因此他申明：论述搜集和考证史料，目的是达到“求真”，而“求真”乃是传统学术“实事求是”的精神和方法发展辐来。求得史实的准确是史学发展的前提，否则，“其思想将为枉用，其批评将为虚发”，这就是注重史料如何搜集与鉴别的意义所在。

梁启超认为过去人类思想行为所留之痕迹，有证据传留至今者均可视为史料。可见，他对史料的理解比传统史家更为宽泛。

梁启超关于旧史的看法，对后人学旧史、治新史有很大的启发意义。在《史之改造》一节里，他指出“旧史中无论何体何家总不离贵族性，其读客皆限于少数特别阶级，或官阀阶级，或智识阶级。故其效果，亦一如其所期，助成国民性之畸形的发达。此二千年史家所不能逃罪也。”一语道出了我国旧制度下的旧史的弊病，给后人学史一种重要启示：对于旧史，尤其是正史，不能盲目的信任;对于杂史

等，也不能盲目的否定。同时，他还给后人改造旧史，治新史指出新的方法：“以生人本位的历史代替死人本位的历史”、“重新规定史学范围，以收缩为扩充”等。

梁先生还指出：“史料有为旧史家故意湮灭或错乱其证据者”，“遇此等事，治史者亦别搜索证据以补之或正之。”在此梁先生举明陈霆考出“唐僖宗之崩以马践”、“宋太宗之崩以箭创发”，二事史册皆秘之不言。又以《宋神宗实录》为例，其“有日录及朱墨本之两种，因廷臣争党见，各自任意篡改，致同记一事，两本或至相反。”至清代尤甚，“清廷讳其开国时之秽德，数次自改《实录》”。梁先生由此而叹曰：“夫史料之偶尔散失者，其搜补也尚较易，故意湮乱者，其治理也亦极难，此视学者侦察之能力何如耳。”所以，“今日史家之最大责任，乃在搜集本章所言之诸项特别史料。”

总的来说，从《中国历史研究法》及其补编，我们能够真切感受到梁启超忠实于历史，认真治史的人格魅力，能够学习到治史的各种实用方法。除了本书之外，他的《中国近三百年学术史》、《中国文化史》、《先秦政治思想史》等，都是极出色的论著，他确实是做到了“史之意义与及其范围”里所讲的，站在民族发展、民族文化发展、民族在人类中的发展的高度来治史的。

第四篇：读《西窗法雨》有感

读《西窗法雨》有感

通过封老师的推荐，我结识了《西窗法雨》。仅仅是书名，就透露出宁静深邃的味道。书名并不难理解，作者刘星正是透过西方世界的这扇窗户，将那些关于法的故事、道理向我们娓娓道来。正如序言所说，这些雨点并不大，却潜入读者的心房，渗进心里去。

作者的文字也如书名一样，是沉稳宁静的，如平静的湖面，然而书中的内容、作者的思考却如石子砸入心湖，引起阵阵涟漪许久不能平复。读着读着，我就被带入那法的世界，吸收作者所表达的，思考作者所思考的。

我一直困惑于一个问题，那就是，为什么仅仅由很少一部分人制定的法律能赋予公民权利，并且公民还要必须遵守。在我看来，法律是无法做到面面俱到的，因为每个人都有不同的判别标准，且有时，法律会与道德与传统的文化价值观冲突。那为什么我们要守法而非遵循某些道德或者价值观呢？刘星的文章给了我启发。他在一篇中提到“秩序”，法律就是庞大复杂的社会体系的秩序。秩序是一切的根本，没有秩序，那么一切便无从谈起。我很喜欢那篇短文的题目《最大多数人的最大需要》。诚然，各人有各人的价值判断与价值选择，法律仲裁，结局必然是一方得一方失。法律所能保证的就是最广大人民所需要的。同时，作者也强调，法律并非无敌的，我们还要重视那些先于法律的权力——自然权力。法律说白了，是为人服务的。

在《法律内外的平等》一文中，作者提到，西方国家经常出现总统、国家首脑深陷法网的事件，这引起了我的思考。陈水扁的贪腐问题闹得沸沸扬扬，他顶着前总统的头衔却仍被收监。司法并未因为他是前总统就网开一面，反而是坚决地一查到底，暴露出更多的弊案。不论台湾政局多么的“乱”，在这件事的处理上，是受肯定的。再看看大陆，法律地执行力就大大不如，很多时候，法律在一些人面前就是一纸空文，他们根本不把法律看在眼里，更有甚者的是，执法人员犯法乱法。我只能盼望着有一天，那些“万岁爷”们也被包含在“法律面前人人平等”之中。

这本书中的许多问题或者想法是我从来没有接触过的，如“公法私法之分”、、“善良违法”“平等工作法案其实暗中剥夺了大多数女性的权力”等等。说道男女平等问题，西方社会的这种现象中国同样具备。我曾作为学生使者在美国交流一年，我生活学习的地方在乡村，是个很小的地方。我发现那里的女性很多都不工作，其余的女性工作者也都从事十分简单的工作，如超市收银员、美甲人员、女服务生等等。这种状况的出现首先是因为没有那么多高脑力的白领岗位，其次是她们也不愿意花大量时间在工作上，似乎只要能养家糊口就行。这样说来，鼓励女性外出的平等工作法对她们似乎是无效的。在中国农村，最多的就是妇孺和老人，男人们外出打工，留下妻子照理家务。这些妻子绝大多数是不工作的。她们没有工作的意愿，在她们的价值观里，挣钱的就应该是男人，女人是不工作的。同样，平等工作法对她们没有影响。而对于在城市中求职的女孩们，残酷的现实就是，用人单位偏向于男方。我认为，这和中国传统文化的价值观念有关，似乎就是认为男生比女生要强一点、更有潜力。由此可见，法律触及不到的地方还有很多，最理想的状态是人人心中都有法，让法律成为心的价值观，这样百姓、执法者才会接受才会遵循法律。

《西窗法雨》是一本短篇集，每一个短篇都向我展现了不同方面不同视角的法。读完这本书，我对法更加地敬畏了。不论以后学不学法律，我都会主动地去了解一些法律知识，这会对我的日常生活产生重要的积极影响。

第五篇：读西窗法雨有感

读《西窗法雨》有感

正像西窗法雨开篇的小序中所说的一样，“开的是“西窗”，下的是“法雨”。“窗”小，“雨”也不大。一期千余字，挺低调的。开办者大约有使它“随风潜入夜，润物细无声”的意思。可那“雨”不仅“潜入”了“夜”，也潜入了“心’。读者心里就掀起了波澜。结果，雨仍然是“细”的，雨声却大了起来，颇有些轰动效应。“此等好文章”汇成了书，“雨”便成了“湖”。在这湖里畅游一通，自是别有一番情致”。这也正是西窗法雨给我的总的感想。

刘星老师以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。着实是一种创新，很容易引领门外汉逐渐了解法学法律。上周还有一个学德语的同学问我法学好不好学，她想修法学为第二学位的，我就推荐了一本书，她看了后就说像看故事一样，没想到法学也可以这么精彩。精彩，生动，浅显易懂，平实，这也是我对《西窗法雨》的另一个感想。

虽然作为一个法学专业的大一学生，一个法学专业的门外汉，现在对很多法律常识还是不懂不了解的。刘星老师的这本书还是让我产生了许多思考，在这里我就挑一些我印象最深刻的具体讲讲吧。比如“政府旁边的法院”。我以前一直认为政府是离我们人民群众最近最直接的机关，也是权力最大的实权机关。因而在我的意识中法院实际隶属于政府，也是为政府服务的。在书中，刘星老师讲到“政府里边的法院”和“政府旁边的法院”这两种概念。在我们国家法制还不健全的时代，不就是前者占主导吗？法院是政府的，成为政府的铁杆助手。随着民主法制的发展，随着我们国家向西方民主建设的学习完善，“政府旁边的法院”才得以出现，法院成为切实监督政府为人民的工具，政府与法院相邻，反应了两者的地位的相互平等，也是相互独立。这可以有效地制约政府的权力，防止政府滥权乱权。才能更有效地监督政府的工作。书中详细举了美国尼克松总统的“水门”事件。最后用“西方人一般相信，纠正以及防止政府犯错的最好办法，就是“以权力制约权力”。而“以权力制约权力”首先表现在法院存在于政府旁边。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人员的“道德自律”了”作结，深化主旨。用故事来引导读者，让读者自己去领悟发现。读书读书，说到底还是读者自己的事，只有读者自己领悟读懂了。书的价值才真正实现了。刘星老师的《西窗法雨》无疑是很成功的！还有关于“死刑存废的问题”，书中提到: 在国人的传统观念中，杀人偿命，天经地义！人们总是认为恶有恶报，因果公平！说到底，这还只是以血还血，以牙还牙的报复观念。换个角度思考下，既然他们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又是什么呢?不还是杀人者吗？严格意义来讲，他们也是杀人犯，那么他们是否也要被杀掉呢？如此看来，冤冤相报何时了呢？人的生命是神圣的，不应该被剥夺，无论是以怎样的名义。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心的忏悔，使之回归社会，重新做人。剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质。人死了又如何重新做人？如果说伤害别人的生命是非法的，那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗？也许有人要说，每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的，是正义的。难道程序正义便代表着结果正义吗？看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧，面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂，你还能说出正义二字吗？但是我还是不认同废除死刑的，我认为如今中国犯罪率上升的一个原因就是犯罪成本低，不足以有效地震慑犯罪分子，就像小偷小贼一样，抓到他们，顶多罚款，或者拘留一下。还得放出去，但是万一他们得手呢？就有可能得到很多财务吧！我认为死刑作为最高的刑罚，有足够的震慑威力。需要保留，另外一方面对于外国上百年的有期徒刑，我感觉那样不现实，对于法律刑罚的权威有不利的影响。另一方面，比如醉驾入罪，现在就收到了很好的效果。当然还有很多有趣的故事引领我逐步向法学进发，让我更有兴趣，信心去学习进步！

总而言之,《西窗法雨》以其经典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我们法律初学者对法律的深层思考，也极具启发性。很适合我们阅读学习。感谢老师给我们推荐这本好书。

2011级马通1153844