四辩总结

第一篇：四辩总结

辩题：中国是否应该接纳高调行善

正方观点：中国应该接纳高调行善

1.高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

2.高调行善有利于保证行善行为及其结果的真实性

反方观点：中国不应该接纳高调行善

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严

四辩总结：

谢谢主席谢谢评委感谢对方辩友的精彩结语

21世纪无疑是一个彰显个性展示自我的时代，对于外表的特立独行对与语言的个性独特的语言都是这个时代的特色，而应用与慈善，或许就是伴随陈光标诞生的高调行善。

我方认为对方辩友存在几个小问题·····

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严。首先，受助者并非被强迫接受救助，照对方辩友的说法，政府干部下乡救济照相也深深的伤害了受助者尊严？是否是行善本身就会伤害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后获得社会的鼓励赞扬是否更应该说成是社会给做好事的回馈，是一种附加效应呢？

2.高调行善是一种攀比炫富，不利于行善平民化，会成为富人的游戏。高调行善还款过多打击了民众积极性，有两点我不理解：1.为何不说连最重视经济利益的商人都捐款如此多，是否给民众带了更好的头呢 ？2.对方片面强调金钱对慈善的作用，汶川更需要的是金钱还是净水和面包呢？

最后过多的恶意揣测，怀疑的眼光，过激的言语是否会对慈善造成更严重的伤害，最终了扼杀慈善呢？所以我方仍坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。王老吉在汶川地震中高调捐赠的一亿敲开了不少企业家和公众的钱袋子；李连杰的壹基金打开了公众关于慈善可以民间公募的全新意识；邮政免费灾区邮递营造了慈善人人参的万众一心氛围。高调行善不同程度上推动了我国慈善事业有关问题的解决，公民慈善理念获得直观丰富地更新，公众人物带动了群众参与积极性较，行善途径种类增多大家乐于为受难的兄弟姐们捐款服务。高调行善大声地宣扬了善的本质，直接地提升了公众的慈善意识，使慈善得以推广，得以延续。推动中国解决处于转型期的不适应的问题，从传统动员模式向现代慈善模式转型。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。面对国家受难，不会有人愿意袖手旁观，但是“有关部门”揭不开的层层面纱，慈善款项流向和用途疑虑重重。韩寒只能用汶川地震中向其他组织捐赠0元转而选择亲自去到灾区直接捐赠来保证真正的帮助到灾民。那么无力直接到灾区的呢？生活小康却只能面对红十字会10%的管理费？他们无法也无力行善。而高关注度稿曝光度的高调行善是否恰逢其时的解决了这些问题呢？郭美美事件后中国红十字会被迫公布的部分运作流程，嫣然基金会帮助唇颚裂儿童后合影的康复照片，陈光标捐款前拍照记录验钞过程或许才是能使捐助者安心捐款并且更高效率帮助受助者的方法。能够使善款用途来去得到落实，真实性由社会共同监督或许才能使得中国的行善之路能够在阳光下进行。

对高调捐助者抱以宽容与肯定，让这份“高调”成为一种动力和压力，让国家法制不断完善，当陈光标等人的高调“裸捐”行为不再被偏见抨击时，或许中国慈善事业的“盖茨时代”也将来临。

高调行善助慈善精神行善之心驰骋于人间，挥洒与心田，傲立于乾坤。行善本质不变，更加积极直接透明的玻璃盒子才装的下中国的慈善事业。

综上所述，我方坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第二篇：四辩总结

对方辩友一直将论文和学术能力二者等同看待，不但过于夸大了论文作为一种描述科研成果进行学术交流的工具所起的作用，更是管中窥豹，小瞧了我们学术能力所包含的方方面面的素质和魅力。

首先，学术能力中的洞察力要求学术研究与社会实践相结合，也就是理论联系实际，再来看看我们的论文，研究表明，中国科技成果转化率仅10%，其实用价值微乎其微，研究生论文与社会实践的严重脱节让我们不得不深思。

再者，学术能力中的思辨力要求我们用心观察思考时代给我们提出的大问题，遵循一定的逻辑原则科学论证我们将要提出的论点，而不是在别人研究成果的基础上重新排列、再按照“一、二、三”的顺序教条堆砌。现实中我们研究生的论文不正是在别人研究成果的基础上稍加改动、重新排列吗？其思辨力何在？ 由此可见简单的以论文来衡量研究生的学术能力明显以点概面、以偏概全，犯了哲学中形而上学的错误。

至于对方辩友提到的既然论文不能作为评判研究生学术能力的标准，那什么可以？我想告诉大家的是不存在任何一种指标就能完全展现我们研究生所具备的方方面面的学术能力，这就是为什么我们研究生培养计划中有一年的理论课程、若干的学术报告等一系列的安排，这就是为什么企业在招聘的时候论文只是一部分的参考，他们关注的还有学习成绩、社会实践、实习经历等各方面的素质。这就好比，我们评判一个官员的业绩，不仅仅要看其在任期间的GDP，还要看他在教育、医疗、环境、公共卫生、社会保障等各方面所作出的贡献。如果把学术能力比作我们身体的健康状况，那么论文就相当于一把秤，它只能测量我们的身高体重、它反映不了我们的心率、血压、视力、触觉等各方面是否正常。

最后我们再来看看以论文来衡量研究生的学术能力所带来的弊端：

中国科协2009年7月发布的《全国科技工作者状况调查》报告中显示，近半数科技人员认为目前研究生学术不端行为是普遍现象。

2010年年初，武汉大学信息管理学院副教授沈阳的一份研究报告指出：我国买卖论文已成产业，2009年规模达到10亿元。研究生忙于发布表论文大大缩减了参与实验研究和社会交流的时间，导致研究生质量不高，适应力不强。同时，这一不合适衡量标准的存在使不少研究生转而投向花钱发表论文，这不但浪费了公共资源，而且极大地败坏了学术界的公平和诚信。以上种种说明，我们不应以论文衡量研究生学术能力，谢谢。

第三篇：辩论赛四辩总结

四辩总结：

（指出对方四辩程词，整个过程中的漏洞之处：）今天，我们的反方，说得非常的精彩，但是，事实胜于雄辩！首先要指出反方所出现的以下漏洞：

1、2、我方的观点是自信是与生俱来的。首先我们要明 确的是此处自信的定义是什么，我方认为，自信是 个体对自身诸方面的肯定程度，是对自己能力、价值 等作出客观、正确认知与评价的一种稳定性格特征。作为一个系统，它具有独特性、稳定性、社会性三大特 征。并与其他人格系统存在密切关系，其形成和发展既 受个体自身内部因素的影响，也受个体外部环境因素的 制约。英语中的 confid~一词源于拉丁文的 confide嘶 al，是指个体信赖自己或自己处境的一种情绪或自觉，感到有把握的状态。美国心理学家Dickstein(1977)则认 为自信是涉及到具体活动领域或担当某个角色时产生的一 种自我效能感。自信是一种持久的人格倾向。还有学者从 本能论的角度探讨自信，如Smith(1990)就认为自

信是人类应付冲突的天赋能力，是人类的天性。国内研究 者车文博(1985)认为，自信是个体相信自己的能力和精力 的一种自我意向。由此可以看出自信的含义是广泛

而且多方面性的，而反方所指的 则是对自信 片面或者一种狭义的理解。

对于反方所提出的问题，我方认为世间的一切事物都 有其源头，没有凭空出现或者生成的某种事物，钻井取水，饮水思源，万物皆有其首，而与生俱来的自信才是作为了后 天培养与形成更高自信的出发点与奠基石。我们把后天各个 方面对自信的自我培养，自我磨练，以及身边亲人朋友的鼓 励等，各种后天对自信提升的方式，比作无数个零，但是，我们与生俱来的自信才是最重要的那个一。没有了这个一(图)，你后面再多的零，也都是在扯淡，最后还是等于蛋（图）。

今天我方的观点：自信是与生俱来的，我们当然肯定在后天的 培养，是个人形成自信最主要的原因，然而也请我们的反方注意，是≠全是，就是，只是（图）。而我方今天所提出需要肯定的 自信，是指的我们所看到的这幅图中的这一部分（图），是符合 人后天生长，发展，提升所需要的。为什么我们的反方要对，我 们人类所具有的一种符合人类生存需要的，一种与生俱来的一种 优秀品质予以否认呢？！

同时我还想请问对方辩友，为什么几千年来一直 流传下来的这种，对人类自信的这些表现，从我们 的祖先开始，千百年来都称之为“自信”，如果依 照对方辩友的解释，是后天周围环境、他人所带来

自信，那还称之什么自信，以后直接改名叫他信就好了。

再者，如果我们赞同了自信不是与生俱来的，那么就是指，只要我们通过了后天的培养与锻炼，我们就能拥有自信，是吗？不是。如果否之，那么就是指，如果我们通过后天的 培养与锻炼，没有能够获得自信，那么我们就是没有自信 的人，是吗？都不是！

综上所述，我们有足够的理由相信自信是与生俱来的。

第四篇：四辩总结正版

谢谢主席，大家好！对方辩友热情的发言让我差点就想投奔到道德为主的社会秩序队伍中去了，但转角遇见理智的法律还是让我稳住了自己的阵脚。可见热情有余而理智不足是不行的。对方辩友坚持社会秩序的维系主要靠道德，但理想丰满，可现实却是骨感啊。

首先，对方辩友辩来辩去总是概念不清，和政治秩序等秩序，法律的明确性和一致性为这些秩序提供了一个平等的平台，人人遵守法律从而得以维系这些秩序，社会才得以安稳。试问，若让作为一种社会观念的道德做主导力量，而当仁智见仁、智者见智的时候，我们又该如何去寻找一个衡量的标准呢？

另一方面，从文革法律遭到破坏而致使社社会秩序可不等于好的社会环境或者社会风尚啊。我方不否认也许在社会风尚这方面道德是主导力量。但维系社会秩序主要靠的还是法律，只有法律的铁面无私和公平公正才能震慑人心，法律的权威性和普遍性更让法律意识深入人心，从而维系社会秩序。其次，对方辩友道德、美德傻傻分不清楚。错把道德等同美德。殊不知道德是一种观念，而美德却是一个人的美好品质，由一个人的良好习惯而形成。如果对方辩友非要说我们从小就接受的普法教育使法律意识深入人心从而养成的守法习惯等同于道德，那我们按时吃饭睡觉跑步的好习惯也能算是道德么?恐怕不能吧！

下面我总结我方观点。一方面，我们都知道现代社会是一个法制的社会，法律的存在是必不可缺的。而社会秩序又包括经济秩序！

会混乱多数无辜文人受害的历史经验到现如今中国法制建设的滚滚洪流，这些铁一般的事实告诉我们，维系社会秩序的主体是法律。我们不否认现如今的社会的确存在着道德缺失的问题，但社会秩序不等同社会风气。而一个运转良好的国家，没有法律不行，没有道德也不行。法律如钢铁般坚硬，但无孔不入。道德似流水般柔和，但洪水也可兴邦丧国。我们应该以强大的法律作为后盾，以道德为引导，刚柔并济，才能国泰民安，繁荣昌盛。因此，我方坚定地认为维系社会秩序主要靠法律

第五篇：四辩总结(打假)

四辩总结

谢谢主席，大家好。

感谢对方辩友的精彩陈词，使我们更加明确了执法者在打假中的主导地位，同时我也不得不在此时对反对方辩友的陈词中的一些纰漏感到遗憾。

首先，对方辩友一直强调消费者要参与打假的主要环节，那么请问消费者之间的信息如何及时迅速的流通？法律关系薄弱的消费者之内又如何确立谁替谁维权的责任与义务呢？消费者作为一个时间概念，并不是永恒的，在他脱离了消费者的身份时，又如何保证他能否再维系心中的道德坚守？再者，消费者大多数为普罗大众，在没有强健专业支持的支撑下，我们又如何保证消费者打假的质量与数量呢？我们又如何能将国民的健康建立在以上的疑问与猜忌之中，而不去相信以国家力量为支撑的执法机关？

其次，经济学告诉我们，价值规律的导向作用表明市场上的消费者总是很理性的追求自身的最大利益。

最后，反方辩友表明消费者有责任与义务抵制假冒伪劣商品，但是在消费者并不知情的情况下使用假冒商品在身心都受到伤害甚至不可挽回的创伤之时，我们还能还能寄希望于亡羊补牢的消费者维权 而不支持执法部门提前监督严格审核？这置人民生命安危与何处？置国家兴亡社稷于何处？ 寄希望于个体消费者成长在我们未来，我们又如何保证这样的未来是多远的未来？难道在通往未来道路上的几代人甚至十几代人就要在消费时对消费品保持无限的猜忌与怀疑，对执法部门抱着不信任？ 在我国监督执法机制几近完善，我们需要的，是大家对执法者的信任与支持而不是侮辱与诽谤，所以，打假，还是执法者来的实际。

下面我将从三个方面总结我方观点：第一，从打假的动机来看，法律和社会赋予了执法者的打假的责任，执法者打假，打的名正言顺，打的心安理得，假冒伪劣深藏不露，无孔不入，消费者擦亮慧眼擦肿了眼睛也不得见其中一二，况且其打假多在自身权益受损情况下，我们不能要求人人都有圣人情结、都能对社会主义市场经济建设抱着一颗“身先士卒”的心，我们还是不要将消费者打假理想化，让人辨不清虚实摸不透真假。第三，从打假的手段和效果来看。在依照现行法律情形中执法者可提前预防，使得假货还未流入市场便夭折;在躲避了提前预防的情形下，我很还可以进行市场监管，通过没收违法所得，吊销执照，甚至将违法者绳之以法。从生产，流通，售后维权，从宣传、预防到打击，执法者可以做到无孔不入，正所谓魔高一尺道高一丈，这，才是主要的精髓所在，将人民的生命财产安全交给可靠地执法者，何乐而不为呢？，当然，打假是也并不是执法者单方面的努力就能执行好的。解决问题的方法应该与时俱进，广大人民群众应当配合执法者，发挥群众基础的作用，否则无异于饮鸩止渴。

综上所述，我方认为大家主要依靠执法者！