浅析中美行政体制改革比较

第一篇：浅析中美行政体制改革比较

浅析中美行政体制改革比较

———对我国行政体制改革的的认识

[摘 要] 行政管理体制是政治体制的重要组成部分。西方发达国家在行政创新方面有不少有益的经验，也存在不少教训，把我国行政体制改革与西方发达国家的改革、创新作比较，得出二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。

[关键词] 行政体制改革问题

中国改革开放走过30年伟大历程,作为改革开放的重要内容——行政管理体制改革,从1982年开始大致每隔5年进行一次,经历了六次大的改革。整体上看,却始终没有跳出“精简—膨胀—再精简一再膨胀”的怪圈。[1]将中美行政体制改革进行比较，发现我国行政体制改革中存在的问题，并对其问题产生的原因进行分析，展望我国行政体制改革的新方向。

一、中美行政体制改革比较

我国和美国现今已是位居世界前两名的经济大国，在全球活动中有着极大的影响力。将我国和美国的行政体制比较，发现二者之间的优势和差距，有利于探讨我国行政管理创新的方向和途径。

第一，改革的经济条件不同。美国是从1980年代后开始实施行政管理的。这时美国早已加入了关贸总协定(GATT)，即世贸组织的前身。也就是说，他在进行行政体制创新时，不必再刻意考虑与关贸总协定接轨的问题。[2]而我国政府机构改革则是在加入世贸组织前进行的。我国政府机构早在建国初期就开始了，已进行了七次。我国建国以来的前四次政府机构改革全是在计划经济条件下进行的。后三次改革虽已进入了市场经济的大门，甚至已建立起了社会主义市场经济体制，但是，还未加入世贸组织。原来的许多改革还难以适应新形势的要求。第二，改革的起点不同。我国政府机构改革与美国政府再造的起点也不同。美国政府再造主要是解决政府应如何做的问题，而我国的政府机构改革主要应解决在市场经济条件下政府应该做什么，即理清政府的职能的问题。

第三，改革的视角不同。美国的行政体制创新，都是从多个方面和多制度进 1

行改革的。即不仅改革机构设置、内部结构，调整、精简人员，而且从行政管理方式、方法，行政管理制度等都进行全面的改革。而我国政府机构的视角则比较单一。

第四，改革的效果不同。美国政府近几年精简机构，裁减冗员都落到了实处。即进行了实质性的精减。比如，美国联邦政府就精减去40%的人员，被裁减雇员绝不可能变相地享受政府财政上的薪金支出。同时运用“赎买政策”使一大批雇员离开政府重新择业。美国政府对相当数量需要裁减的公务员给予一次性补贴，鼓励其离开政府，重新择业。平均每人补助2.5万美元。[3]这就真正做到了减员减少费用支出。而我国的政府机构改革则是减员不减少费用支出，甚至还要增加费用。我国减下的人员大多数仍在吃“皇粮”。因为被减人员有很大一部分人都分流到下级政府或事业单位，照样吃“皇粮”。

从比较中可以得出我国的行政体制改革还存在着许多不可忽视的的问题。

二、我国行政体制改革中存在的问题

我国正处于社会转型时期，现有行政体制与社会现实要求及其发展趋势有很大的差距，存在着许多问题。为顺利推进我国行政体制改革，要对现有行政体制存在的问题进行系统的梳理，对产生问题的原因进行深入的分析。

首先，我国现行体制最严重的问题就是制度缺失。从行政职能到权力配置，从行政组织到权力运行，都存在着制度规定的欠缺，使得体制缺乏稳定性、明确性、预期性。制度缺失主要是从中央到地方政府的职责和权限缺乏明晰的法律规定；实践中，行政组织方面缺乏程序的约束，因而受到行政首长主观意志的左右；有关承担社会公共职能的制度缺失；政府之间权限纠纷解决的制度没有建立。总之，正是上述行政体制在制度上的不完善和缺失，使得行政体制的种种弊病难以遏制。

其次，行政体制与社会需求不匹配。这主要表现在两方面上，一是在政府与市场的关系上，我国多年来形成的自上而下的“指挥式”管理模式与市场经营多元化的网络结构已不适应。二是在政府和社会关系上，政府对社会的管理也明显不适应。可以说，“我国社会组织力量之弱，已经不能适应多元阶层、多元利益并存的需要。”[4]

再次，行政体制缺乏科学性。现行的行政体制本身科学性就不强，行政体制的建立缺乏科学论证和系统性、整体性考虑，忽视了行政管理的规律性：政府结构方面存在着不合理现象；行政体制中权力配置不科学；行政权力的运行不科学。

最后，行政体制缺乏权利参与。行政体制在传统上被认为是政府内部的事情，可由政府自我调整，一直在排斥受行政权力影响的组织和公众的参与。在当前开

放性、多元化的社会结构中，各种利益主体没能有效地参与行政体制过程。

三、现行行政体制问题的成因

我国现行行政体制存在的问题，既有传统文化观念的影响，也有社会经济环境的原因；既有利益追求的本质因素，也有规则欠缺的制度因素；既有现代精神的欠缺，也有理论研究的薄弱。具体分析，行政体制问题背后的主要原因有以下几个方面：

第一，“官本位”思想的根深蒂固和民主、法治精神的缺失。我国经历了几千年的封建社会，现代市场经济还不完善，传统文化中“官本位”的价值取向在社会上仍居主导地位。“官本位”思想对政府机关和、行政工作人员和社会都有消极影响，“官本位”意识使政府习惯于凌驾于社会之上、企业之上、个人之上，而难以把自己摆到“服务者”、“合作者”的位置；使公务员普遍缺少参与社会流动的意识和竞争意识；使企业和老百姓习惯于事事依靠政府，存在着“等、靠、要”的依赖心理。[5]

第二，计划经济对行政企业的惯性影响。计划经济体制在我国实行了几十年，计划经济的管理理念已经渗透到了我国社会经济生活的方方面面，成为当前行政体制难以摆脱的阴影。当前社会正处于转型期，建立在计划经济社会结构上的行政体制已不能适应市场经济的社会结构。我国的行政体制的转型已经远远落后与经济转型和社会转型。

第三，缺乏法律支撑和保障。现在，某些官员出现了“藐视”法律的特殊心态，以权代法，法律意识极其薄弱。同时，法律制度建设还不完善，是行政体制 改革存在的普遍问题的原因之一。

第四，缺乏可行的理论指导。我国究竟应建立什么样的行政体制，既缺乏实证调查，也缺乏深入的理论探讨。其中，对行政体制实践指导功能不足，是行政体制理论研究的缺陷。我国行政学和行政法学都存在理论与实践存在严重的脱节现象。而且，不仅理论研究脱离实践，事务部门也在排斥理论。因而，“政府职能转变之所以不被重视，与理论研究和理论指导滞后不无关系。”[6]另外，理论研究的目的就是有效地指导人类的实践活动，以减少人类实践活动的盲目性。这就决定了理论研究即来源于实践，又高于实践，必须具有强烈的创新意识和超前意识。当前行政体制理论难以发挥实践功能的根本因素，就是研究缺乏创新，不仅如此，在许多方面还大大落后于行政体制改革和社会形势的发展变化。

四、对我国行政体制改革的展望

我国现行行政体制存在的问题，催促我们不断改革，完善我国行政体制。以

下是对我富哦行政体制改革的展望：

（一）推进行政审批制度改革，促进行政效率

行政决策的源头一般在于行政的审批，因而对行政审批制度的改革，也可以是对行政改革的前源改革。对于在对审批项目清理和处理的过程中还是存在着片面追求数量指标，为减而减的情况，如果忽视更深层次的改革和减少的理由，其后果将是审批项目数量在表面上减下来，但实际上却没有能达到行政审批制度改革所要求的公正、廉政的目的。

因此要遵循以下三条原则：第一，市场调节优先原则。即凡是通过竞争、价值规律等市场机制能够解决的事情，均应由市场决定，不应设定审批；第二，社会自治优先原则。就是对于靠单个市场主体自身难以解决的问题，要充分发挥行业协会等中介机构的作用，通过制定并执行行业标准、职业行为规范约束同业行为、奖优罚劣等自律机制加以解决，而政府就没有必要设定审批了；第三，政府干预方式从缓原则。即政府在必须干预经济生活时，也应采取相对缓和的方式，尽可能地减少市场扭曲，及对社会经济和相对人权利的负面影响。[7]

除了以上论述提出外，还需注意中央与地方应当实现的联动和互动模式。中央政府应加快行政审批改革步伐，力求在制度创新、机制创新和解决实际问题上有所突破。这样，在实现上下联动和互动后，才能更好、更快地促进行政审批制度改革，推动行政改革的步伐。

（二）建立和完善公共行政体制，优化行政改革

行政改革的目的无疑在于提高行政效率，切实保证行政的透明和公正。因而，建立和改善公共行政体制，是行政改革必须尝试走过的一条思路。行政改革的热点问题依然是在政府职能的转变、中央与地方的分权以及地方行政体制的改革上。而在政府职能转变上，将政府的职能确定为：经济调节、市场监管、社会管理与公共服务，其中社会管理和公共服务是政府职能转变的关键环节。[8]

在有关公共行政体制的改革中，公务员制度的改革也是很重要和引人关注的一块。在当前和今后的一个时期，进一步完善公务员制度，旨在进一步完善公务员制度和机关事业单位工资收入分配制度，全面推进事业单位人事制度的改革，统筹做好各项人事工作，加强公务员队伍的作风建设。其基本途径将是加强公务员法等配套法规建设的深入实施，以进一步完善公务员制度。

另外，中央与地方政府的关系处理转变也是公共行政体制改革的一个显见的方面。对于这个方面应采取分权集权的方法。

（三）推进服务型政府建设，根本推动行政体制改革

服务型政府就是政府遵从民意的要求，在政府工作目的、工作内容、工作程序和工作方法上用公开的方式给公民、社会组织和社会提供方便、周到和有效的帮助，为民兴利、促进社会稳定发展。加快行政管理体制改革，建设服务型政府，是适应社会公共需求不断增长的需要。提供公共服务，满足社会公共需求，是政府的根本职能和本质所在。[9]同时，加快行政管理体制改革，建设服务型政府，也是全面建设小康社会的需要。建设服务型政府，是推进市场经济健康快速发展的需要，也是提高政府管理效能的需要。

因此，改革现行行政管理体制，建立符合时代发展要求的新型行政管理体制，不仅是当前政府改革的重要内容，也是解决政府管理效能低下的深层次问题的关键。

总之，完美的行政体制不可能是一成不变的，它要根据社会的发展，人们的要求，不断改革创新，不断精益求精，这样的行政体制才是真正完美的。我国现行的行政体制虽有缺陷，但是会在不断改革中，趋于完善，继续推进我国继续发展壮大。

参考文献：

[1] 邹东涛, 《中国经济发展和体制改革报告》[J].中国改革开放30年(1978～2008).社会科学文献出版社.[2] [3]《于新恒，中西方行政体制改革比较》[N].《中国改革报》，2003年1月27日.[4]丁元竹、江汛清：《我国社会公共服务共给不足原因分析》[N].《中国经济时报》2006年5月23日.[5]薛刚凌：《行政体制改革研究》[M].北京大学出版社，第89页.[6]卓越：《行政发展研究》[M].福建人民出版社2000年版，第45页.[7] 李建平《深化行政审批改革研究综述》[N].《云南行政学院学报》 2003年01期.[8] 李水金 《当代中国行政体制改革的前沿理论及基本走向》[N].《理论与改革》2006年 第3期.[9] 邓蓉敬 《加快行政管理体制改革，建设服务型政府研究综述》[N].《当代社科视野》 2008年弟4期.

第二篇：中美地方政府体制比较及我国地方政府体制改革

中美地方政府体制比较及我国地方政府体制改革

摘要“以铜为镜，可以整衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同，但美国地方治理的一些措施，在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。

关键词地方政府体制改革

一、美国地方政府体制

（一）美国地方政府的概念与中国单一的、全能的公共权力层级制不同，美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。因此，美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别：首先，在中国，除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外，纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道，横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。而在美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；其次，中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，而美国无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行政隶属关系，实行地方自治；再次，中国的地方政府与行政区划完全一一对应，不存在跨政区的地方政府，而美国人曰普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。

（二）美国典型的地方政府体制类型1.市县委员会制美国一些小城市和县的委员会通常由3—7人组成，由选民选举产生，行使议决权。每个委员会分别担任一个行政部门的首长，主管相应事务。委员会任命一名委员为市长，行使礼仪职责。委员会对各行政实体集体领导，承担行政机关的职责。委员会制主要的特征是城市的立法权和行政权同时掌握在一个由市民选举产生的委员会手中，委员会成员既是议员，同时又以个人身份作为部门首长履行职能。

2.市县经理制在美国一些市县，由议会行使议决权、执行权。议会聘任一名经理，作为首席执行官，指挥、管理各个行政部门工作，有权雇佣行政工作人员（职员），市长由议会选出担任礼仪职责，不干预行政工作。美国市县经理制的主要特征是立法权和行政权都掌握在市议会或县议会手中，但市县议会将行政权委托给一位市县经理作为行政首脑和管理官员。

3.市行政长官制市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作。行政官任命和撤换雇员，监督城市人事工作，管理预算，协调是政府机构的工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。由于行政官负责处理日常的行政工作，市长就能够从事全面领导，集中处理全局性重大事务，向议会提出政策性建议，为城市规划建立公共援助基金等重大事务奋斗。市长任命的行政官通常并无明确的任期，在某些城市却需要得到议会的批准。这种领导体制，是试图集强市长议会制和市县经理制的优点于一身的一种尝试。主要用于较大的城市。

二、中国的地方政治体制

（一）我国的地方政府体制在民主集中体制下，地方国家权力机关作为地方国家行政机关，是上级行政机关的下级机关，因而拥有两方的权力。中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关，接受当地人大及其常委会的领导监督，并对其负责；作为下级行政机关，接受中央和上级行政机关的领导监督，并对其负责。作为后一种身份，除完成中央与上级人民政府布置的工作外，还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设置的行政机构的活动。

（二）我国地方政府体制存在的问题1.我国的地方政府与行政区划完全一一对应。我国的地方政府体制是依行政区划及中央机构的设置而设立的，这一方面便于政府的管理，但另一方面，这种设置也导致了严重的地方保护主义倾向，以及盲目竞争和重复建设。造成了严重的资源浪费，沿海地区的港口建设就存在着这种问题。2.地方政府高度集权。目前全世界的行政权都有扩张的趋势，我国也不例外。我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的，但现实却完全不是这样。人大由于种种原因没有充分认识到它所拥有的职权，更没有很好履行它的职责，这就使地方政府忽视人大的作用。这就给了地方政府一种错觉，它只是对上级人民政府负责的，它的权利仅仅来源于上级人民政府。在这种理念的指导下讲政府要对人民负责，做人民公仆，简直无从谈起，所以所谓的法制政府，服务政府，责任政府都只是停留在口号上。3.同级地方政府结构的同一性。我国地域辽阔，不但政治经济发展不平衡，而且地理环境也是千差万别，所以在这种差异性的基础上建立完全相同的地方政府体制结构显然是不适应的。4.地方政府的管理水平、人员素质、法制观念有限。越是低层的地方政府，其管理水平、人员素质、法制观念就越是有限。但真正跟人民接触最多，最了解人民需要却是基层地方政府。所以不能把那些优秀的人才都集中到中央政府去做决策，不从实际出发的再完美的决策也是难以奏效的。5.机构设置、职能方面的问题。由于党政关系没有理顺，所以我国的党政机构无论是在设置上还是在职能上都存在较为严重的重复现象。有两个问题尤为突出：其一，机构设置缺乏法律的约束，不可避免受行政首长意志影响，因人设事、因人设机构。其二，机构对口设置，中央政府设置什么机构，地方也跟着设置什么机构。

三、我国地方政府体制改革

（一）改革需要整体设计，自上而下推进。在目前权力高度集中的体制下，地方政府改革的空间是有限的，所以，需要中央先进行框架型设计，确定改革的方向，根据经济社会发展的实际需要调整相应的机构和职能，实施中逐步推进。只有地方政府的小打小闹的改革是不能取得实质性的进展的。只有中央高度重视、积极推进才能带动地方政府的改革实践。

（二）地方政府组织形式上的多元化。我国同级地方政府的结构是同一的，但实际上每个地方的公众都有他们自己的多样化、个性化的需求。为了满足公众的分散的多样需求，有针对性地解决一些专门性的、地区性的特殊问题，有必要建立次级的、小规模的地方政府机构，使得政府官员能够更充分地了解不同公民群体的不同偏好，从而更加迅速全面地回应公民的要求。这在促使政府转变只对上级人民政府负责的观念上有很大作用。当然，这些小规模的地方政府机构是应该要实行自治的。同时，对于一些涉及公众范围较广、规模效益明显且影响面较大的一些公共问题，则力求突破行政区划或原有地方政府体制的制约，谋求成立跨省、跨市、跨县、跨乡镇的特别目的大区政府。

（三）行政层级的重新确立。目前，我国的行政区划是四级。改革开放以来，我国社会的发展和进步为我国的地方自治提供了良好的基础。我们是单一制的国家，完全实行地方自治显然是不切实际的，所以应该考虑实行乡镇自治。为了切实把乡镇治理好，可以借鉴美国的市县经理制的一些做法，聘请专家进行治理，可以由地方自己聘请，对于一些贫困的地区则可以由国家帮助聘请，但不对国家负责而只对地方负责。另外，46个较大的市（如何界定“较大的市”？国务院己批准青岛、齐齐哈尔等18个市为“较大的市”，加上自然成为“较大的市”的28个省会城市，“较大的市”共计46个），应该维持目前的市领导县体制，较大的市的经济比较发达，而且城市发展比较完善，所以对周边的县有一定的带动作用，而且这种领导是有法律依据的。但也需要做一些改革：目前我国的体制是市对区县有绝对的领导权，改革后则市不再对县有绝对的领导权，而只有部分的管理权限。市无权直接干预县的具体运作，它们更多的应是一种合作关系。在某些方面城市毕竟经济实力更强，基础设施更完善，所以在这些方面县与市合作，市为县提供一些基础设施方面的共享。而对于其他行政级别的市来说，他们本身的发展有限，几乎跟县没有差别，所以也没有所谓的带动作用，可以考虑市县合并，因为经济发展都差不多，如果合并不但能更有效实现资源共享，而且可以减少行政层级，节约行政成本，提高行政效率。而且对于较大的市来说这也是他们的发展趋势。

（四）纵向权力关系上的分权导向。美国无论是联邦政府还是州政府都程度不同地采取了分权措施，将相当一部分公共管理和公共服务的事权下放地方政府，强化地方政府的自主性管理责任，也使其承担更多的管理与服务成本。特别是尽量把权力下放或分散到直接面对实际问题和直接提供服务的基层机构及主管人员手中，使基层机构、主管人员以及普通公务员能及时决策并较快处理问题。另外，还把有关社区事务的管理授权给社区组织，让社区居民普遍参与社区管理。这种分权或是说权力下放的措施正是我们的地方政府体制改革所应有的内容。

（五）上下级地方政府之间关系的调整。我国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制，甚至导致地方政府只对上级政府负责，而忽视当地人民的现实利益，所以对上下级关系做出调整是有必要的，美国的市行政长官制，市长作为执行首长由选民选出。市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。这给了我们一个启示，把上级政府视为市长，而下级政府就是其任命的首席行政官，也就是说上级政府对下级政府只是大政方针上的领导，而不干预下级政府的具体运作，没有所谓的汇报请示工作，只要不违背社会主义方向，不违背宪法和法律，下级政府就可以自主行使职责。

（六）公共产品和服务对象的顾客导向。破除政府机构本位主义和对上级政府负责的传统思维定势，确立本地区纳税人是各政府机构顾客的观念，通过社区调查、客户问卷、联系走访等方式了解公众需求，在此基础上，按照调查统计数据对公众需求进行归类，并进而对顾客群体进行细化，为公众提供量身定制式的个性化服务。同时，还仿照企业顾客管理的模式，建立健全公众对政府服务的快速反馈机制，及时矫正政府自身不当或偏离公众目标的行为。

参考文献：[1]龙朝双.谢昕.地方政府学.中国地质大学出版社.2001.[2]谭君久.当代各国政治体制：美国.兰州大学出版社.1998.[3]张智新.美国地方政府改革及其对中国的借鉴意义.行政论坛.2005（6）.[4]施富兰.美国地方政府的管理方式及其借鉴意义.新疆社科论坛.2005(4).[5]谢宝富.中国地方政府体制改革中的几个问题.河北学刊.200（45）.

第三篇：中美素质教育比较

中美素质教育比较

“素质教育”是近几年中国的热门话题，以美国为首的西方国家也都在实行素质教育，那中国和美国素质教育到底有哪些差异？我想，有关中美素质教育的差异到底在哪里，详细说的话，写一本书都不为过，这里我以点谈面，粗浅地谈谈自己的看法。

素质教育又称为素养，包括人的道德素质、智力素质、身体素质、审美素质、劳动技能素质等。它的关注点在于以人为本、突出主体（特指学生）、关注终身发展、面向全体（全体公民）。

教育理念上的差异

以美国为首的西方世界的教育体制受杜威、布鲁纳教育思想影响很大，美国素质教育思想的立足点基本上来源于杜威的教育思想。其提倡以儿童教育为起点，学生教育为中心，培养学生的创造力为教育的灵魂，认为社会是教育的目的。

我国的教育体制主要是马克思关于人的全面发展的学说为基础，是为了全面提高国民素质为根本宗旨，以培养创造力和实践能力为重点，造就四有新人。同时中国的教育理念自古以来都是德育为先（从孔子教育中可知），德育一直贯穿学生的整个求学生涯。

教育方法上的差异

在和谐素质教育中，中国已经把智育放在了压倒性的位置上。中国生活中我们随处可见在孩子幼儿时期，家长就为为孩子购置各种知识性、趣味性的读物，训练孩子朗读、书写、计算等技能，所以我们会发现刚刚上一年级的小朋友都已经提前就学会了一年级的知识，违反了生命成长规律的教育，对孩子进行拔苗助长。

“知识改变命运”，在大多数中国人意识中，有了出色的成绩才算是有出息，所以正式上学后，不管父母还是老师一心关注孩子的学业成绩，购买习题集、实行题海战，应付永无休止的考试。

同时，越来越多的父母，认识到“一技之长”的重要性，因而盲目培养孩子特殊艺术才能。在课外时间把孩子送入乐器班、歌舞班学习，聘请家庭教师教孩子补习外语知识、学弹电子琴等。而且，据我所知，一个孩子在课外学的辅导班远不止一个。这种急功近利的做法一方面无视了孩子的兴趣，另一方面由于耗费大量的时间和费用，增加了他们的负担和压力。

时间精力都在学习、学艺上，导致忽略了体能锻炼，孩子的户外运动少，多呆在家里看电视，玩电脑，使得肥胖症增多、体质变差。

在生活上的事都由他人一手包办，尤指父母。他们很少考虑孩子的性格、社会适应能力、公民意识等问题，并忽略了孩子的天分，限制他们的创造力，结果为了培养所谓的“人才”反而扼杀了天才，产生许多“有心栽花花不开”的效应，而这些所谓的人才也不见得能在社会上立足。

中国教育孩子，如制盆景一样，扭这枝，弯那根按照自己的设计来“改造”孩子。也不得不说，中国的基础教育很扎实，但这种扎实是基于应试教育上，没有真正意义上的素质教育。

而美国的教育却历来重视培养学生的独立个性，他们相信“每一个学生都有独立的才能和兴趣，有自己独特的需要”，注重个性发展。他们并不会给孩子强

加学习的任务，而是什么年龄有什么的学习生活，让其自然发展。在美国人眼中，让孩子充分发挥其天性事天经地义的事。美国教育不存在学生负担重，课外时间少的问题。这样美国的中小学生自由时间很多，可以有足够的时间培养兴趣爱好，到大自然中体验生活的乐趣。所以他们常常带孩子参加户外运动，到图书馆看书，鼓励孩子参加艺术创作活动并到森林公园旅游，在各种尝试与接触中，发掘孩子的兴趣，鼓励他们创造，以便孩子自己确定以后努力的方向，这种教育充分发挥了孩子的想象力。

在生活中，美国教育教孩子自我服务，自己的事情自己做，并要求孩子学会具有与同伴合作、分享、互助的行为，鼓励他们到社会的洪流中感受兼职和社会义工之类的快感，这不仅锻炼了学生的实践能力和动手能力，而且培养了他们独立自主、开拓精神和竞争能力。而这种“无心插柳柳成荫”的做法却给孩子的将来做了很好的铺垫。

在整个初级教育过程中，美国人重参与、重体验，重创新，注重于孩子在各项活动的过程中所学习的知识、体验的感受以及发展的能力；中国人重评比、重获奖，注重于孩子在与别人比较后是否名列前茅。因此，对于中国人来说，只有得到了诸如获奖、得冠等值得评价的结果，学习过程的意义才受到肯定。

这样才会有这一幕：美国一位小学上美术课，一个孩子把苹果画成方的，并涂上蓝色解释说是新品种。美国老师表扬了他，可是同样的情况出现在中国，老师却斥责他“胡闹”。

在中国信奉：初级阶段打牢基础，高级阶段才能做好学问。（就像孔子说的：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”）做学问、研究是高级科研人员的事。而在美国，他们相信孩子具有成人一样的独立研究、独立动手能力，于是从小培养、引导。到了大学在高等教育领域，美国的高等教育更重视实践性和学生的创新性，那里的高校是易进难出。中国的高等教育是难进易出，（近几年来还有大学扩招现象，提倡普及高等教育），但是很多大学生在校园里以打游戏和睡觉度日，每天虚度光阴。这也说明了中国的大学教育还是存在问题的。

我想上面谈述的那些内容从某方面应该可以说明“为什么中国中学生屡获奥林匹克竞赛奖，而美国学者赢得诺贝尔奖最多，中国却至今没有的一个”吧。

第四篇：中美高考制度比较

中美高考制度比较

旅美教育家黄全愈先生的大著《“高考”在美国》，对于美国的高考制度作了深度剖析，与中国的高考制度作一对比，显见中国高考制度之弊。

美国的中小学教育的学制与中国的学制一样，都是十二年，但是和中国不同的是，美国的高中是四年，不像中国是三年。他们一般是小学六年，初中两年，高中四年。而中国的高中，实际上是三年变两年，即用两年时间读完三年的课程。为什么美国要设四年的高中，而中国却是三年减一年呢？

因为在美国，“儿童的天堂”和“青年的战场”的分界线是高中。虽然这样子说，但美国真正的激烈竞争其实还是在大学之后。这又和中国有明显的不同。美国这样做有什么好处？那就是它把最沉重的压力，放在了相对成熟的青年身上。而我们的制度，却把压力放在了身心都还不成熟的小孩子身上。

具体如何，下面再进行分解。

美国有没有“高考”？答应是肯定的。但美国是不是和中国一样的一年一度激烈的高考呢？答应却是否定的。而且令人吃惊的是美国的高考居然一年有七次之多。而且一般相当于中国高二起就可以报名参加“高考”，也就是说高中生可以在两年里随时参加高考。

因为美国的高考是一种常年不断的标准化考试，考生可以根据自己的情况参加任何一次甚至每一次考试，即最多两年十四次考试。由于美国的高考成绩两年内有效，许多高中生上高三时就开始考试，一直考到自己不愿考为止。一般美国孩子大多考2～3次，也有考四五次的。而美国的大学在统计考生的成绩时，不管你参加过几次考试，他们将选取其中最好的数学和英语成绩。因为他们认为，你所考得的那个最高的分数，表明你有这种能力，如果没有这种能力，你就不可能考出这个成绩，而其他那些低的考分，可能是受到了各种因素的影响。这实在是太人性化的理由了。如此一来，考生当然没有太大的心理压力，心态相对正常，各次考试的分数基本上起伏不大。绝对不像中国的高考，一考定终身，甚至是一分定终身，所谓一分之差而与大学失之交臂的故事曾经演出了多少中国人的悲欢离合啊。

美国的高考有两种，一种称为SAT，即Scholastic Assessment Test（标准学业考试）的简称。SAT考试分为两部分：Reasoning Test是理解部分，试题内容包括英语和数学，侧重学生的阅读量与分析和解决问题的能力;Subject Test是专科部分，分为英文、数学、历史、科学和第二外语等科目，具体考深科目由考生自己报名时选定。

另一种称为ACT，即American College Testing Assessment(大学入学考试)的简称。它在美国中西部和南部比较流行，现在每年大约有130万人参加该项考试。举行时间和作用与SAT考试相近。考试内容分为英文、数学、阅读和科学原理4个部分。

至于考生是选择SAT还是ACT考试，要看考生准备报考的大学时要求提供哪一种考试成绩，如果没有特别的制定，考生一般都会根据自己的能力报考能得到最佳成绩的考试。然而，在美国，并不是SAT与ACT考试的状元都会得到名牌大学的青睐，1996年哈佛大学招生，165个SAT满分“高考状元”的入学申请被拒，同样的情形也发生在耶鲁大学和斯坦福大学等美国的名校。他们不仅仅衡量申请者的SAT、托福等基本的考试成绩，更多关注的是对申请者的综合素质的全面考查，主要考查学生逻辑、分析、推理等方面的能力，较少考学科知识，而是更注重能力或智力方面的测试，分数永远是第二位。

中国高校招生以高考成绩为录取的唯一标准，而美国高校招生则考虑多方面的因素：“高考”的考分、平时的成绩，再加上申请者的综合素质，搞的是“三合一”。

那么什么是综合素质呢？一般来说，美国高中生参与的活动主要有体育活动、文娱活动、科技活动、校内组织、校外组织、个人兴趣和特长。美国大学对于学生的这些活动中获得的荣誉或参加过的社会活动能量非常重视。美国的篮球运动就很普遍，只要篮球打得好，就可以得到好大学的青睐，这也是一个注脚。

而且在美国越是顶尖的大学，越会注意特殊的人才。道理也很简单，成绩好的人多得是，“高考”满分者上千人，但特殊人才却是凤毛麟角。像普林斯顿大学曾经录取一个黑人女孩，只因为她破记录地推销童子军饼干，被有的公司邀请去介绍推销经验，还把这些经验写成书。

写到这里，中国和美国高考机制的初步印象对比应该有了。即在美国更注重综合素质，不是唯分数决定论。所以他们的考试就像平时练习一样，一点无所谓，在放松的状态下完成，而且可以多次考试，反正以最佳成绩计算。就像黄全愈先生的儿子矿矿什么时候参加高考，黄先生根本不知道，而且考试前也根本没有复习。他们的考试是围绕着孩子们平时的学习而考。因为在美国的“学习”是一个开放式创造性的学习，没有标准答案。拿他们一堂“水的蒸发”科学课为例，孩子们一个个犹如小科学家，因绕杯子里的水位为什么下降了的问题，展开想像和讨论，记录实验数据，教师加以引导而已，而不是告诉他们一个确切的答案。考试内容不是要他们背诵现成的答案，而是实验的过程和结果。这难道不正是学习什么，考什么吗？

中国高考的残酷性就在于一考定终身，乃至一分定终身。这样的考试对人的心理形成巨大的压力，许多平时成绩较好的学生，却在这样的时刻很有可能发挥失常。考试成了一次运气的比较，偶然性非常之大。往往并不一定能够选拔出最好的学生。而且又因为唯分数决定论，中国的孩子们把一切精力只用在如何争取高分上，老师们的法宝也是不断的做题做题，直至把孩子们对学习的兴趣消磨殆尽。即使最好学的学生，面对这种无休止的单调活动，我想也会厌倦的。而所谓的综合素质，如上面美国人所看重的体育活动、文娱活动、科技活动、校内组织、校外组织、个人兴趣和特长，高中学生又哪有时间去开展？去锻炼？

尽管如此，中国人还是认定在中国这样的高考机制有它的合理性，认为在腐败丛生的中国，这是保证公平的最后一道防线了。殊不知这是以损害一代又一代孩子的心灵为代价的。既然分数不是唯一的标准，在美国，难道就不可能有走后门这样的腐败了？事实上也有可能存在的，但是美国人很聪明，他们对于学校招生也是完全市场化，即并没有什么教育部这样的部门在管着各个大学的招生。一个大学的好坏完全在于他们自己的招生机制，你能招到优秀的生源，自然可以确保大学的名声和教授的收入。否则，你的学校只是走后门塞进来的差生，那不是自坏名声么？此是一。其二在于美国自由的新闻监督机制，如有招生丑闻，市场化的传媒为了他们的收视率收订率，自然求之不得。这两点也许是美国教育机制这样顺畅运转的根本吧？而这些在目前的中国的确是不可想像，真是奈若何。

关于美国大学录取学生的严格，建议各位可以亲自读一读黄全愈先生的这本大著《“高考”在美国》，品读一下这种完全市场化的运作机制之优越性。

为什么中国的初高中生这么辛苦，而美国的初高中生却很轻松，还有一个重要的原因，那就是美国大学的宽进严出机制。

我觉得香港学者“修木读史”总结得很好，这里不妨抄摘部分内容在此，大家可以有个借鉴：

美国的教育制度，同样也要起到筛选、分流的作用，同样也有一个竞争好学校、好专业的问题。美国人也要吃五谷杂粮，也是爹妈养的，美国的爹妈同样关注子女的未来。如果你学的是理工科，大学毕业之后读个博士学位，找得到正式工作的话年薪可以在七八万美金左右。做个十几年，进入管理阶层，当个小头目，工资到十万多一些就差不多到顶了。可是，如果你大学毕业后，进的是医学院，读书的时间相若，但是一开始工作，年薪就有十几万，将来的成长空间也更为灿烂。文科方面的差别更大，人文科目毕业的博士，多半只有教书的位置，找工作极为不容易，工资能有个五六万就不错了。但是，如果文科毕业后读几年法学院，再考上律师执照，起薪也大多在十万以上。而且，美国各级政府的官员们，议员们几乎都是学法律出身，可以说执掌政治权力的人，都是法律人。所以，理科好的去学医，文科好的去学法，这既是美国父母的心愿，也是一般美国学生的选择，竞争同样是非常激烈。而理工科一类的专业，付出大，收获小，美国学生不愿读，所以才挤满了来自中国、印度的留学生。到了医学院与法学院，外国留学生就没有几个，因为本国学生早已为入学名额挤破了头。

但是，美国制度的不同，在于它筛选的时间点靠后。学医与学法，决定的时间不是在高中毕业，而是在大学毕业。想上医学院的学生，大学可以学任何一个专业（多半是理科）。医学院只要求有几门基础课程申请者一定修过，通常包括微积分，普通物理，无机与有机化学，和生物学。想上法学院的学生，也可以是任何一个专业（多半是文科）。法学院也只要求申请者一定学过语言文学，哲学，历史，政治学等文科学生的基础课。基础课目的成绩，加上一个标准化的入学考试，再加上学生在班上的排名、课外活动、推荐等等，是收生的主要参考。申请者本科所上大学的名气，不是重要因素。家境不宽裕的学生，无法去外地上名牌大学，可以就近在普通的社区大学就读，那里没有最好的设备，没有著名教授、大师，甚至没有硕士、博士授予权。但是只要申请者在本科课程中，能够名列前茅，保持优秀的成绩，毕业之后一样有机会进入名牌的医学院、法学院。当然，名牌大学的毕业生，机会会更多一些，更何况有的名牌大学打分比较慷慨，比如说哈佛就时常被人批评搞分数膨胀。

把竞争最为激烈的筛选，放在大学毕业，而不是高中毕业，才是造成中美教育文化不同的最重要因素。美国的中小学生的确是轻松，但是进入大学以后，却相当的吃重。而且他们也会计较分数，笔者读研究生期间给本科生带实验时，就曾遇到那些成绩好，想进医学院的学生为了平常一份实验报告的分数而来找助教们斤斤计较。这一制度的好处在于，它把最沉重的压力，放在了二十岁的青年身上。而我们的制度，却把压力放在了身心都还不成熟的小孩子身上。

美国的大学，在课程与内容上还是有相当的要求，虽然总体来说要比中国的课程要求浅一些。一门基础课，有好几个班次，好几百名学生，都是由学校组织统一考试。当然考卷是肯定无法一一批改的，所以考试基本上都是多项选择的形式，与考托福一样。选定了答案，就在硬纸卡上相应的位置涂圈圈。考完之后，由教务人员统一收走，送入读卡机，用机器打分数。考得不好，你是不可能找教授说情的。那张卡根本就不在他手上。

考题的设计，则多半有意识地要把分数拉开。考卷上0-100的分数出来后，从高到低依顺序排好，分成A（4点）、B（3点）、C（2点）、D（1点）四等，再加上一个F（0点，Fail/不及格）。考卷分最高的5%的学生得A，百分之20-30%之间得B，以此类推（中间也有A-，B+等等）。具体的转换标准因课程而异，50分可以得D（及格），40分也可以得D。但是得A的学生数，系里、学校里都会把关。如果得A的学生的百分比太高，讲课教授必须向主管部门提供一个合理的解释。

这样按排名给分，实际上就是要让学生之间竞争。因此，美国的教育制度是把其筛选分流的机制，放在了四年大学。它的淘汰率相当可观，不及格的学生不能补考，只能重修。四年下来，三分之一的学生无法完成学业是很平常的事。大学毕业时，如果想去申请研究生院，平均成绩要有3点。如果想进医学院，平均成绩多半要在3.5点以上。因此到大学毕业时，有资格去申请医学院的学生并没有剩下多少。

虽然医学院取生时，要面谈，要看推荐信，还要看参加了什么课外活动，但是以学校作为筛选机制，考试成绩都还是最为主要的因素。你在一、二年级成绩好，教授才对你有点印象，你也才能以你的成绩在暑期到某位教授的实验室中做个帮手，将来他给你写推荐信也才有东西可写。不然的话，教授也就只能看看你的分数，写两句套话。如前所述，美国中小学的教学很细致，大学的教学方法却相当的粗放，简直就是放羊。但是，这也使得一份大学成绩单，在很大程度上反映了一名学生独立生活与自我管理的能力。到了二十岁的孩子，家长也控制不了。望子成龙之心，人皆有之，不管是中国的父母还是美国的父母。人家不是说，美国的孩子从小就想当总统？这难道不比中国孩子更有雄心壮志？但是到了二十二岁，孩子是进医学院也好，是完不成学业也好，做家长的只能接受现实。

当然，美国是富有的发达国家，它有足够的资源，普及大学教育。也因此，它的筛选分流可以拉长时间，放在四年大学里来进行。家长与学生最为在意的决择，在大学毕业之时。于是在学习成绩的考核之上，自然地多加了一层“路遥知马力”的考验。它最为精英的医科与法科学生，学完必修的几门基础课，还要在其它不相关的科目之中考验两年，扩大见识之后，才来进行相应的专业教育。这在依然是发展中的中国来说，是过于奢侈的一种制度。

教育资源瓶颈当然是一个重要的问题，但是机制的借鉴和改进却是完全可以的，没有做不到，只有不愿做。中国教育的根本还是在于“控制”一词，只要当局拼命想做婆婆，控制国民的一切，那中国应试教育的现状之改善一天不能实现。唯一的出路，就是让国人有更多的自由，有民主的政治机制。

第五篇：中美写作比较

美国的写作训练文体大致分为：

（1）书信，包括正式书信和非正式书信、（2）计划、（3）梗概、（4）报告、（5）评论、（6）创作。美国语文教学则倾向于从写作能力要素的角度对文体进行分类。对各文体的训练要求可以较明显地反映这一特点。例如“梗概”的写作要求是：“记下主要的事实，接着要用完整的句子写下来，用不同的方式将它们连接到一起，然后去掉一些不必要的形容词和材料。最后使文字比较简洁。”从这一段介绍来看，“梗概”的写作主要是训练学生的语言概括能力，相当于我国作文教学中的缩写。再如，对“创作”并没有严格的文体形式上的要求，而是把它定义为“创造性写作”，并提出了“真诚、感情、独特性”三点要求，指出：“说明性文章倾向于使读者思考，创造性的写作则是让读者感觉。创造性作品所表达的情感和态度，没有哪两篇文章是完全相同的。”这里所说的“创作”并非我们通常意义上的文学创作，而是指写作中的创造能力。美国语文教学中的“实用文”并不是严格意义上的文体概念，而是突出各类文体中的“实用性”。这与我国语文教学中的“应用文”是有所区别的。我们所说的“应用文”是指实用功能很强的一类文体，可以划分出若干种具体的文体，每种文体都有形式上的特殊要求。从逻辑上看，美国语文教学对文体的分类显得不够严谨。但各种训练文体都从社会生活的实际需要出发，提出了具体要求。这一点很值得我们借鉴。

中美实用写作教学比较研究：

我国的语文教学通常把写作训练文体分为记叙文、说明文、议论文、应用文四大类。其中，应用文又分出若干小类。如属于生活类应用文的请假条、申请书、读书报告、书信、计划、总结等，此外还有公文类应用文。我国语文教学对写作训练文体的分类较为严密，强调对文体形式的把握。