第一篇：行政审判工作司法公信力调研报告
提升司法公信力 促进行政审判工作有序开展
党的十八大把“司法公信力不断提高”作为全面建成小康社会和全面深化改革开放的重要目标之一。司法公信力是社会公众通过可以依赖的司法程序，对司法人员裁判案例产生的普遍信服和尊重而在受众心中建立起来的诚实、守信、公正、正派的信任度和影响力。现代社会，司法公信力是整个社会信用体系的根基，是维护社会秩序，保障社会公平正义的基础。就行政审判而言，行政审判的核心功能是保护公民、法人和其他组织权益，维护和监督行政机关依法行使职权，引导人民群众通过合法的途径表达诉求，切实化解行政争议、理顺“官民”关系。因此，提升行政审判工作的司法公信力问题就成为建设公正、高效、权威的行政审判制度的基本要求，有力、有效回应人民群众所期待。笔者从法院自身原因影响司法公信力不高，行政审判制度、体制、机制的成因出发，探讨行政审判工作司法公信力的建立，促进行政审判工作有序开展。
一、目前行政审判制度、体制、机制的现状
现阶段，影响行政审判公信力最重要的是人民法院依法对行政案件独立行使审判权的制度和审判公开制度。就行政审判体制改革而言，影响行政审判公信力最重要的是司法管辖完全从属于行政地域管辖，特别是基层法院行政审判庭管辖同级或上级政府及政府主管部门的案件。如：县法院管辖县政府、县公安局(县公安局局长任副县长或县政法委书记兼任)为被告的案件。目前，只有最高法院才是全国的，其他所有法院都是地方“开”的，法官由地方产生、地方支付开支、受地方的监督、对地方而不对法律负责，法院实际承担很多地方政府所摊派的非司法任务。这标志司法无尊严，无公信力可言，这种体制显然难以保障法院行使完全独立公正审判。
二、目前法院司法公信力的现状
现阶段，在法院队伍中违纪违法问题和腐败现象时有发生，有极少数法院领导干部滥用职权、收受贿赂、徇私舞弊、腐化堕落、司法裁判不公，社会公众对法院的评价不高，对法院能否做到公正司法缺乏信心，司法公信力饱受质凝却是不争的事实。就当今现状而言，司法公信力离党和人民群众的司法要求还有很大的差距，主要表现在：司法公正性受质凝，司法权威不高，司法环境久佳，当事人对判决存疑，胜败有意见，不信任;审判、执行工作压力仍然存在，涉诉信访案件时有发生;当事人自觉履行法院生效裁判文书率并不高，“执行难”始终是社会广泛关注的热点等等。
三、推进行政审判制度改革，提升人民法院公信力
提升司法公信力是一个宏大的系统工程，需要加强全面建设和改革。就行政审判改革而言，可以撤销基层法院行政庭改由中级法院受理一审行政案件的体制。这有利于提高行政审判的公正性，又有利于行政审判的相对集中，提高行政审判效率，更有利于行政法官积累行政审判经验，提高办案质量。
党的十八大报告提出了“司法公信力不断提高”的新要求，人民法院以党的十八为指导，重新定位司法，重新认识司法的性质和司法的功能。司法权是由审判权、审判监督权、司法解释权组成。司法权不同于行政权及立法权的本质特征，司法权要从行政权中剥离，法官不能按照公务员法进行管理，应建立独立的法官管理体系。基层法官从优秀的法律本科毕业生中产生，中级以上法院法官从基层法院法官中遴选，不宜直接从法律本科毕业生中直接产生，逐步建立和完善从法院外部选任优秀法律人才制度。废除上下级法官之间就个案请示汇报制度，法院内部所有法官都是平等的，建立健全主审法官责任制，取消各种审批制度，让主审法官对案件负责。
四、加强行政法官自身建设，提升司法公信力
(一)树立审判权威性，必须树立法官道德的权威性。法官要有深厚的社会阅历和深厚的品德修养，陶冶法官道德情操，把法官职业道德基本准则、法官行为规范，变成法官内在的心理要求。树立法官高尚的道德素质就是树立自己无尚的道德权威，增强对正义的认知和识别能力，追寻“公正司法”永恒主题和价值追求，清除容易蒙受尘埃的良知。
(二)造就过硬的业务素质，树立法官的知识权威。打铁首先自己硬，这个道理人所共知。行政法学，博大精深，远不只是在书斋中就能弄懂弄深弄透的，熟知行政法学和具有行政执法经验，才能对行政程序和行政实质问题一目了然，才不能对行政机关看似正确的做法所遮蔽或迷惑，就容易对行政行为是否合法进行识别。
五、提高行政审判工作质量，促进司法公信力提升
提高行政审判质量要大力强化行政法官的质量意识。行政审判质量是法院行政审判工作的生命线，是衡量法院行政审判工作成效的最基本最重要的标准。每一位行政法官都应该把行政审判质量意识贯穿和体现在全部行政审判工作中，将行政审判质量视为生命，像爱护生命一样珍视行政审判质量。
(一)提高行政审判质量关键在于树立与社会主义法治理念相适应，符合我国国情的审判质量观。行政审判质量，按照“保护合法权益、促进依法行政，优化司法环境、化解行政争议”总要求，积极受理、妥善处理各类行政争议，既充分保护行政相对人的合法权益，又有效地监督支持行政机关依法行政。
(二)提高行政审判质量，更重要的是建立健全审判质
量制度和工作机制。强化审判组织的职权和责任，在保证独立审判员和合议庭依法行使审判权的同时，充分发挥院领导、审委会对审判活动的监督和把关作用。扎实开展庭审评查、裁判文书评查及案件评查活动，着力加强行政法官的庭审驾驭能力，裁判文书制作能力，事实认定、审查判断能力，提高公正司法水平。
六、以公开促公正，提升司法公信力
贯彻落实司法公开原则促进司法公正，满足人民群众的司法需求，是提升司法公信力的重要途径，也是人民法院与时俱进，适应司法改革潮流，提升司法品质，树立能动司法理念的必然要求。
(一)推进立案公开，保障当事人诉权。
按照“公开、便民、周到”的原则，把立案大厅划分为立案、信访、诉讼服务和纠纷调解四大功能区域。
(二)推进立审公开，确保“阳光审判”。
一是庭审公告公开。通过立案大厅电子显示屏，公告案件的开庭时间、开庭地点、合议庭组成成员，方便群众旁听;二是审判过程公开。保障当事人及其诉讼代理人必要的陈述和辩论时间，做到当庭举证、当庭质证，能够当庭认证的尽量当庭认证，努力提高当庭宣判率;三是裁判结果公开。强调裁判文书的说理性，用语规范、简洁清晰、易懂精练、运用逻辑、法理充分阐述对证据的分析认证、法律事实的认定、判决的理由进行论述。开展庭前指导，判后答疑，消除当事人的疑虑;四是向公众开放。对于有影响的案件，邀请人大代表、政协委员、群众代表等旁听，自觉接受监督，提升司法透明度。
(三)探索听证公开，有效化解行政争议。
司法公开能够唤起公众对法律的认同;司法公开能树立公众对法律的信仰;司法公开能引导公众找回“缺失”的诚信;司法公开能够有效地强化司法权威。在开庭前，组织行政相对人和行政机关到场听证，听取行政相对人对行政机关作出的具体行政行为的意见，归纳双方争议的焦点，以便引导行政相对人确定诉求，有效化解行政争议。
当前，人民群众日益增长的司法需求与人民法院行政审判工作能力相对滞后的矛盾日益突出，人民群众对维护自身的合法利益的要求和期待不断提高，行政审判工作的内外环境发生根本性变化，人民法院行政审判工作面临着新形势新任务，机遇与挑战并存，面临新形势和任务，把行政审判工作作为推进法治建设的一项工作来抓，就要注重搞好以下方面的工作：一是要深刻领会党的十八大对建设社会主义法治国家的部署和总书记关于法治建设的重要论述，切实增强做好行政审判工作的使命感，在依法治国、建设社会主义法治国家进程中发挥职能作用;二是要充分发挥司法审查监督职能，坚持合法性审查原则与合理性审查原则，依法支持行政机关依法行政，化解官民矛盾;三是要建立司法与行政良性互动机制，通过良好的沟通和有效的协调，形成司法与行政的良性互动机制，改善和优化行政审判司法环境，增进行政机关对人民法院行政审判工作的理解和支持。
公正是公信的基石，只有做到公正司法，才能提升司法公信力。我们要以司法改革为契机，不断完善行政审判制度，加强内外监督制约，坚守法律底线，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，全力推进平安中国、法治中国建设。
第二篇：健全审判权力运行机制 提升司法公信力
健全审判权力运行机制 提升司法公信力
2013-11-27 14:02 来源： 人民法院报 作者： 高憬宏 字号：
党的十八届三中全会描绘了当代中国全面深化改革的壮丽蓝图。司法改革作为中国特色社会主义政治制度自我完善、自我发展、不断进步的组成部分，在这次全面深化改革的宏大布局中占据了重要地位。全会决定指出，建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，并在确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制、完善人权司法保障制度、建立涉法涉诉信访依法终结制度等多个方面对推进司法体制改革作出了全新部署。这其中既有理顺法院外部关系、排除一切法外因素干扰、保障审判权依法独立公正行使的制度安排，也有理顺法院内部关系、优化司法资源配置、确保审判权力规范运行的制度要求。就人民法院而言，深入贯彻落实党的十八届三中全会精神，关键是要积极探索构建以法官为主体、以审判为中心的审判权力运行新机制，充分发挥独任法官、合议庭、院庭长、审判委员会等审判主体职能，强化上下级法院的监督制约，最大限度解决司法的行政化问题，真正实现“让审理者裁判、由裁判者负责”。
一、落实独任法官、合议庭案件审判权
司法的最终裁判性质，要求诉讼中必须坚持以庭审为中心。作为庭审的驾驭者和亲历者，独任法官或合议庭也是基于庭审质证、辩论过程中所有细节的综合观察，才能形成对证据效力、争议事实的自由心证和理性判断。从这个意义上讲，只有独任法官或合议庭最有资格作出裁判结论。但长期以来，法院内部存在着独任法官、合议庭在案件审理后、判决作出前，主审法官必须将案件审理的具体情况及意见上报相应的主管业务副庭长、庭长、副院长甚至是院长来审批，主管领导对案件审查之后，作出批示或提出具体处理意见，这种批示和意见最终决定着处理结果。也引发了外界对“审者不判、判者不审”的质疑。客观地讲，法院内部的这种审批制度，在某个特定时期对于确保案件质量发挥了积极作用。但是其弊端也是显而易见的：一是，这种审批制促使法官在裁判案件时不仅要考虑案件的事实和相关的法律，还要考虑行政权力的制约因素。对后者考量权重的增加，实际上稀释了法官对当事人权益本身的关注度。比如，法官在审查再审申请时，不仅要考虑当事人申请的事项是否符合法律的规定，还要考虑庭长是否会同意、分管副院长是否会基于近期进入再审比率过高需要把紧关口的考虑而不予审批。实践中，法官们将这一过程形象地称之为“闯关”。二是有的独任法官或合议庭会主动利用这种审批制，将一些自己完全有能力或者本应由其化解的矛盾出于推卸责任或者怠于认真负责而直接上交给庭长或分管副院长，这显然又制约了法官经验的积累和能力的提升；极个别人甚至在汇报案件时避重就轻故意诱导院、庭长做出有利于自己的审批意见。三是案件层层把关看似有利于提高办案质量，但也助长了主审法官的依赖心理，放松了对事实证据的审查。而一旦案件质量出了问题，在责任的承担上又难以区分，难以追究相关人员的办案责任，导致“人人对案件负责、人人都不负责”，最终损害了当事人的权益。四是层层审批造成效率下降，有些案件审限延长，甚至久拖不决。因此，要真正实现让审理者裁判，就必须改革现有的审批制，规范院、庭长的审判管理权和监督权，充分尊重独任法官、合议庭的意见，按照司法的亲历性原则，做到还权于法官、还权于合议庭。
二、健全合议庭内部的监督制约机制
人民法院的合议庭制度，有利于增强事实认定的客观性、法律适用的准确性、裁判结果的公正性和审判过程的公正性。合议庭成员各抒己见、集思广益，能有效地克服法官个人认识能力的缺陷，抑制主观偏见，减少疏漏和错误，防范可能出现的审判权滥用或不当行使。但是一些合议庭“合而不议”、简单附议的问题比较突出，而且固定合议庭由于成员间长期合作也容易形成利益小团体，遵循互不干预、互相附议的潜规则，严重影响了合议庭职能的发挥。一旦赋予合议庭真正的审判权，就必须要强化合议庭成员之间的监督制约和对合议庭的绩效考核。天津一些法院在这方面做了积极探索，具体做法是：一是创新合议庭组成模式。针对容易产生“合而不议”，甚至形成利益小团体的问题，建立定期随机组成合议庭工作机制，利用信息化技术，每三个月随机选择合议庭组成人员，将审判长由常任制改为资格制，打破合议庭行政化色彩。二是细化合议庭评议规则。确立“简案简议、繁案精议”的评议原则，根据案件复杂程度提出不同的评议要求。为避免出现“复杂案件简单式合议”、“简单案件附和式合议”，要求合议庭成员对案件事实、证据采信及适用法律等情况充分陈述意见，不得仅作同意与否的简单表态。三是规范合议庭评议笔录。要求书记员或速录员必须当场对合议庭发言进行“原汁原味”的记录；合议庭评议结束后，由合议庭成员和记录人在评议笔录上即时签名；对于补制的评议笔录，合议庭成员和记录人员应当拒绝签名。四是开展合议情况专项检查。建立合议评查及定期通报制度。定期评查每季度一次，确定各业务庭评查最低比例，每名审判人员被评查案件数量最低限制；非定期抽查视情况具体确定，及时通报案件评查中发现的问题，并提出改进要求。五是完善责任共同追究制度。要求合议庭成员在裁判文书原稿上签字，并入卷备查，档案管理部门在接受案卷时对签字情况进行审核，签字不全的，不予归档。凡确定为偏差、差错的案件，合议庭成员共同承担责任。
三、规范院、庭长监督管理职责
审判权转到独任法官、合议庭后，院、庭长对案件的审批权减少了，但是并不意味着院、庭长职能的弱化，而是能够保证更有时间和精力去研究如何提升审判管理的科学化水平，促进司法公正。因此，审判权力运行机制改革的重点问题是要正确处理好审判权与审判管理权的关系。审判管理权应是法院内负有领导、管理职责的人和部门依法享有的对审判活动监督管理的职权；审判权应是法官个人在合议庭或独任审判中，依法享有对案件进行审理和裁判的职权。实践中，院、庭长审判管理权与审判权两者职权出现混同，在何时当行使审判权，何时当行使管理权，何种行为属于审判行为，何种行为属于管理行为有时界定不清，出现了管理权主导审判权、替代审判权等情形，破坏独任庭或合议庭裁判的“独立性”，导致两权对立、冲突。我们认为，院、庭长行使审判权的可以通过作为独任法官或参加合议庭担任审判长来实现。除此之外，应当都是审判管理权，这项权力应当予以强化。一是强化审判质量管理。院、庭长要定期研究审判质效数据及其变化，认真分析存在的问题，尤其注重抓住工作中的倾向性、苗头性问题，提出改进措施和意见。定期旁听庭审，及时准确了解法官的业务素质、职业形象和庭审效果，对存在的不足和瑕疵进行点评。二是强化审判效率管控。强化节点控制，规范对立案、开庭、审限、结案等的监管，实现案件动态跟踪管理，严把各类案件审理期限的延长、中止，推进均衡结案。三是强化对合议庭的监督，通过查看庭审录音录像，抽查合议庭评议笔录，发现和查处合议庭成员怠于履职的行为。如，对不参加庭审、中途退庭或者从事与庭审无关活动的，视为消极履职，按照一定程序，对责任法官予以警示、诫勉，进行整改。
四、改革完善审判委员会制度
审判委员会作为我国特有的司法形式，在保证各级人民法院的审判质量、发挥审判人员集体智慧、实行审判民主、强化监督等方面发挥了重要作用。但一直以来，关于审判委员会的定位也多有争议。在人民法院一五改革纲要中曾经明确地将其定性为“法院内部最高审判组织”。最高人民法院《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》中将其职能定位为讨论疑难、复杂、重大案件，总结审判工作经验，听取审判业务部门工作汇报，讨论指导性或参考性案例及其他有关审判工作的重大问题。因此，从实定法层面看，审判委员会兼具最高审判组织和审判管理机构的双重角色，在法院中处于业务中枢、裁判指挥的地位。但从运行层面看，不仅讨论案件占据审判委员会的绝大部分时间，造成其审判管理职能发挥不到位，同时审委会所做决定过于随意，回避制度形同虚设、无法实行错案追究责任机制等衍生问题也日益引起社会广泛关注。因此，这次十八届三中全会决定中明确提出要改革审判委员会制度。我们认为，审判委员会应充分利用其权威地位和专业优势，在对疑难、复杂、重大案件认真把关的同时，把重点放在为法官更为妥当地解决纠纷提供智识层面的支持和制度层面的保障。一是限缩审委会讨论案件范围，对重大疑难复杂案件原则上只讨论法律适用问题，不讨论事实问题，同时加强对改判、发回重审、指令再审、超审限案件、涉诉信访案件等非正常审判行为的监督；二是加强审判委员会对综合性审判工作的宏观指导，对审判质效进行全面监督管理，及时分析审判运行态势，研究制定促进司法规范化的有效措施，排除不良因素对审判活动的干扰；三是加强审判经验总结，完善案例指导制度和审委会讨论典型案件通报制度，让普通法官了解审判委员会对类案的背景分析、价值导向以及关键性技术问题、法律问题和裁判过程中需要注意的事项，帮助法官不断提高司法能力。
五、规范上下级法院的监督指导关系
依照法律规定，我国法院设置为四级，上下级法院之间是监督指导的关系。即上级法院应当通过个案的、事后的方式依照法定程序对下级法院做出的裁判进行监督和指导。法律之所以设定不同审级的法院，根本目的在于为纠纷的解决提供一个纠错的保障机制，以便充分保护当事人的合法权益并确保法律的正确实施及审判权的正确行使。这一目的的实现是要以上下级法院在审判案件时彼此独立为前提的。否则，彼此之间就存在了支配与被支配的关系，下级法院便不得不在办案意旨与审判行为方面与上级法院保持一致。但实践的运行模式却与法律规定的精神明显相悖。一方面，案件发回改判对法官的晋职晋级会产生重大影响，发回改判率会对一审法院的审判质效排名产生重大影响；另一方面，当事人和社会公众有时并不能理解法院层级设置的这种制度价值，简单地认为二审发回改判就是对方找了人或是一审法官判错了案，对基层法院的权威和公信产生质疑。基于上述顾虑，多年来上下级法院之间经常用内部请示在判前进行沟通。带来的问题是，上级法院认为下级法院不仅对新类型疑难复杂案件的法律适用问题或者新出台法律法规的理解问题进行请示，而且对于一些裁判结果不太有把握的案件也通过请示方式了解上级法院的看法，变相侵犯了当事人的上诉权。从下级法院来看，监督指导的行政化倾向明显，信访督办、对个别案件的“内部指示”、批复、指导意见、案件评查等名目繁多，主体不统一、操作不规范甚至被滥用。因此，有必要规范上下级法院监督指导机制。一是合理界定不同层级法院的功能定位。明确各审级的审判侧重点，一审重点要把好事实证据关，二审是重点把好法律适用关；再审是重点对一、二审未能解决的问题，提供补充救济。二是规范监督指导的方式，加大案例指导、政策指导、宏观指导力度，加强对辖区法院法官的专项业务培训，统一办案思想、标准和程序，真正调动审级负责和上级指导两个方面的积极性，让上级法院既支持下级法院依法独立审判，又要确保审判质量，提升司法权威。三是改进完善考核评价体系，更加注重动态考核和过程调控，以平时的考评为基础，对于下级法院的工作进展情况，实行实时的、动态的、全程的控制，通过及时地公开业绩表现和考评结果，便于下级法院及时发现工作当中存在的问题，及时查漏补缺。当然，司法体制改革是一个系统工程，每一个环节都不可或缺。要健全审判权力运行机制，不仅要理顺法官、合议庭、院庭长、审判委员会、上下级法院等不同审判主体之间的职责分工，而且需要脱离于地方行政制约的人财物管理体制、符合审判规律的法官管理和职业保障制度、符合新媒体时代要求的司法公开运行机制等多个方面的共同推进。唯此，才能最终实现十八届三中全会确定的改革目标，才能为法治中国建设提供更加有力的司法保障。
第三篇：西畴县司法行政系统党建工作调研报告
西畴县司法行政系统党建工作调研报告
按照中共文山州司法局委员会《关于开展党建工作调研活动的通知》(文司党发[2009]10号)的要求,局党支部认真开展调研活动,现将调研情况报告如下:
一、党建工作基本情况
西畴县司法行政系统现有党员32人，其中：局机关12人，司法所16人，法律服务所4人。35岁以下党员9人，35岁至55岁党员23人。大学本科及以上党员5人，大学专科党员25人，高中（中专）党员2人。少数民族党员7人，占党员数的22%。妇女党员3人，占党员数9.4%。局机关建有党支部1个，司法所和法律服务所党员组织关系在各乡（镇）。
二、党建工作的主要做法及经验
（一）加强对干部职工进行党的政治理论及业务知识培训。一是注重加强队伍学历教育，提高整体司法行政队伍的文化水平。按照州司法局《2005—2010年文山州司法行政系统干部教育规划》关于“到2010年实现司法行政干部专科以上文化80%、本科以上文化60%、律师本科以上100%”的目标要求，认真鼓励在职干部参加各类函授学习，提高文化水平，并对取得专科、本科文凭的干部分别给予1000元和1200元的奖励，大大提高了干部职工加强学习的积极性。截至2008年，共有27人取得法律专科毕业证、5人取得法律本科毕业证，全面提升了队伍的整体文化层次。二是注重加强政治理论学习，树立正确的世界观和方法论。充分利用每个星期一上午干部职工例会和每月23日下午司法所所长会议，重点组织
1学习党的十七大和十七届三中全会，省、州、县政法和司法行政工作会议精神，县委十一届四、五、六、七次全会及《江泽民文选》，认真开展社会主义法治理念教育等专题教育活动，有效提高了队伍的政治意识、大局意识、服务意识、责任意识。三是认真组织干部职工参加县上和州司法局组织的书法、文艺表演、知识竞赛、演讲比赛等各种文体、纪念活动。促进了干部之间相互学习、相互交流，有效地提高了干部职工的工作积极性。在社会主义法治理念教育中，在全县司法行政系统举办了“公正执法、一心为民”和法律服务、法律援助为构建社会主义和谐社会服务演讲比赛活动，所选派的选手参加全州司法行政系统比赛取得二等奖的优越成绩。四是加强业务培训，着力提高干部的综合能力。在自行抓好业务培训的同时，认真组织业务骨干参加县委和全州司法行政系统公文写作、新闻写作、综治维稳、人民调解、普法依法治理、计算机知识、法律援助、公证等业务培训。累计共参加省级培训8期11人，州级12期48人次，县级3期31人，进一步提高了干部职工的业务水平。
（二）扎实加强党组织建设，提高队伍素质。党的建设,关系到党的生死存亡。局党支部高度重视组织建设工作，一是加强党支部建设，搞好领导班子团结，积极发挥党组织战斗堡垒作用。制定年初工作计划，与每位党员签订党建目标管理责任书，加强社会主义荣辱观教育和制度建设，认真组织学习《党章》和《江泽民文选》，增强党性修养。加强党性教育，认真开展有质量的组织活动，采取“正确引导+自愿+重点培养对象”的模式发展党员，把工作能力强，政治觉悟高的优秀份子吸收进党组织。同时，加强对本单位工会等组织的领导并给予关心和支持，指导其各项工作的正常开展。二是
转变观念，找准党支部工作的“切入点”，明确“围绕司法行政工作抓党建，抓好党建促司法行政工作”的思路。进一步增加了广大干部职工的服务意识和竟争意识，大力提高思想素质和岗位业务素质。三以教育、引导、激励、培养司法行政队伍为目标，围绕司法行政工作抓好队伍建设。四是拓宽工作思路，不断创新党建工作新途径。严格按照全县党建工作的目标要求，按时召开支委会和民主生活会，如实撰写和上报相关的材料和报表，按时做好党员的转接和入党积极分子培训工作，不断提高支部、行政领导班子的领导能力和组织管理水平。
（三）积极发展妇女党员干部，认真培养党的后备干部。一是认真组织优秀妇女干部参加种类政治学习、业务培训、演讲比赛等活动，把条件成熟的吸收进党组织，充分提高其政治觉悟、业务水平。积极向县直机关党委请示汇报，成熟一个，推荐一个。二是从德、能、勤、绩等方面进行全面考察，综合干部职工和群众意见，确定后备干部培养范围，在工作上压任务、压担子，锻炼干部职工工作能力、协调能力，提高其综合素质。
三、党建工作存在的突出问题及原因
（一）党支部书记同时是行政主要领导,很能做到抓党建和抓行政两手都硬。
（二）支委班子除支部书记任行政主要领导外，其余班子成员很难发挥核心政治作用。
四、党建工作的建议
（一）行政班子必须进支委班子，确保党建工作和行政工作两手都硬。
（二）支部配备1名党建指导员，具体负责党支部日常工作。
（三）认真执行“三会一课”制度和民主生活会制度，充分发挥支委班子的政治核心作用。
第四篇：行政审判中的司法建议
论行政审判中司法建议的完善
在我国，司法权与行政权有着严格的功能区分的，但是在行政审判活动中，经常会遇到一些亟待解决，而司法权却无法及时处理的一些行政权利活动，这样司法建议便成了联系司法权与行政权的纽带。规范的讲：司法建议是司法审判的延伸，是在司法审判之外，就审理中发现的行政问题向相关的行政机关所提出的一些建议与意见，是我国的一项重要的司法制度，根据诉讼类别的不同分为：民事诉讼司法建议、刑事诉讼司法建议、行政诉讼司法建议，下面我们主要讲的是行政诉讼中的司法建议。
一，司法建议制度的立法规定
根据我国《行政诉讼法》第六十五条第三款规定：公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以„„
（三）向该行政机关的上一级行政机关或者监察、人事机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院；从上得知：在我国的程序法中已向“司法建议”赋予了相应的权利，并且在多年的行政审判活动中也得到了广泛的认同，并取得了良好的效果。但是，司法建议的根本目的是被建议机关针对其被建议的行政行为做出改善，而司法建议有着很强的被动性，如果被建议机关没有作出及时的改善动作或者根本就不准备改善，这样司法建议就失去了其应有的作用，有资料显示：2006年北京的朝阳区法院、昌平区法院、第一、第二中级法院共发出172份司法建议，收到回函50份，反馈率仅为29%，“七成石沉大海”。二，现阶段我国司法建议制度的实施现状
1.司法建议送达到被建议机关后，被建议机关并没有给与法院相应的书面回复函。司法建议是一封正式的公文，上面加盖着法院的公章，而被建议机关连回复函都吝啬与回复，对以后是否会改善动作就可想而知了。
2.少数被建议机关配合发出了回复函，但是回复函的内容，是以种种借口推托、辩解其不正当或者不适当的行政行为，这样司法建议也达不到其相应的目的。
3.有些被建议机关发出了回复函，并且也在内容中承诺会作出相应的改善动作，但是在其后碰到类似的案件、类似的情况时其改善动作并不明显，甚至是根本就没有作出改善。
4.最多数的情况是被建议机关对于司法建议不理不睬、置若罔闻，其根本原因就是其对司法建议的认识程度与重视程度不足。
三，司法建议制度之检讨
综上，对比司法建议制度的立法规定与现阶段我国司法建议制度的实施现状，不难看出，立法规定与实施现状存在着一定程度的脱节现象，想要改变这种脱节现象，真正发挥好司法建议的作用，就要加强他的主动性，建立健全司法建议发出后的保障制度与监督机制，我们可以从立法规定、法院建议与行政机关三个角度提出提出以下建议：
1.立法为本
行政诉讼法中有关司法建议的条文寥寥可数，即使有作出规定也是过于简单，规定的不明确性便导致了在现实操作中困难很大，并且行政诉讼法中还明确将司法建议限定在行政机关拒绝履行判决、裁定的情况下这样更制约了司法建议的范围，使得在行政机关愿意履行判决、裁定的情况下即使人民法院发现行政机关存在隐患或问题时也不能提司法建议了，“司法建议的法律地位不明确，接受建议的机关若未按司法建议以人事监察手段要求被执行人，或被执行人对司法建议在置之不理，相应责任由谁承担在法律上没有规定，法院对司法建议的执行监督不力也使得这一方式难免流于形式。”[1]所以应在行政诉讼法的立法中详细规定司法建议的主体、内容、程序、适用范围以及时限和不作出司法建议或者不履行司法建议情况下应当承担的责任。
2.司法监督
人民法院应当建立司法建议的监督和回访制度。要注意监督、回访司法建议的采纳情况、运用情况和操作效果，不能作出后不闻不问，要适时深入被建议单位，了解司法建议是否可行，采用了多少、效果如何，以增强司法建议的社会效果，真正达到人民法院提司法建议的目的。
3.行政执行
行政机关的执行情况是建立司法建议监督制度的根本目的。首先，行政机关应当充分认识到司法建议在法律制度中的重要性不亚于各项法律条文。其次，在认识重要性的同时也要了解到到司法建议的目的是帮助被建议机关促进依法行政、提高执法水平、减少行政争议，不要有敌对情绪。最后，被建议机关的上级机关应该强化对下级机关对司法建议的执行情况的监督、检查、督促，最好能将执行情况纳入行政机关的绩效考核体系。
四，结束语
由于立法规定上的不完善与行政机关在认识性上的缺乏，致使司法建议制度在我国现阶段法制现代化建设的进程中难免是步履蹒跚，并且这种法定强制力的缺乏与认识的提升短期是不可能解决的，只能伴随着法制现代化建设的进呈逐步完善，但是只要坚持这种不断探索的精神，我想司法建议一定会大放光彩的。
[1]参见马怀德《行政诉讼原理》，法律出版社2003年版，第469页。
第五篇：市司法行政队伍建设调研报告
文章标题：市司法行政队伍建设调研报告
司法行政队伍是政法队伍的组成部分，在促进经济社会发展、维护社会稳定和建设社会主义和谐社会中发挥着极其重要的作用。党的十六大及其全会为我们描绘了全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会的宏伟蓝图，对社会主义法治建设也提出了更高的要求。因此，加强队伍建设既是司法行政机关适应新时期
新形势新任务的根本要求，也是正确履行职责，为全面建设小康社会和构建社会主义和谐社会作出应有贡献的关键和保障。今年3月，根据省委政法委、省司法厅关于开展队伍建设调研工作的指示精神，我们对全市司法行政队伍建设的情况进行了调研，现将调研情况报告如下：
一、我市司法行政队伍建设的概况
我市司法行政系统包括XX市司法局系统、XX区司法局系统、XX市司法局系统，全市队伍包括市、区司法局机关工作人员、乡镇司法所工作人员、律师、公证员、基层法律工作者、国家司法鉴定人。目前全市共有地、县级司法局3个，机关工作人员111人；找文章到xiexiebang.com-http://www.xiexiebang.com乡镇司法所44个，工作人员98人；律师事务所5个，执业律师43人；公证处3个，执业公证员14人；基层法律服务所35个，从业基层法律工作者155人；司法鉴定机构4个，执业国家司法鉴定人20人。总计全市司法行政队伍共有人员441人。从地域分布上看，地级司法行政队伍共有117人，占26.5％；县级司法行政队伍共有324人，占73.5％。从工作性质上看，从事司法行政管理工作的有209人，占47.4％；从事法律服务工作的有232人，占52.6％。从年龄结构上看，30岁以下的有32人，占7.3％；30－40岁的有153人，占34.7％；40－50岁的有178人，占40.3％；50岁以上的有78人，占17.7％。
近几年来，我市司法行政系统在上级领导部门的重视与支持下，按照新时期队伍建设的总体要求，以“内强素质、外树形象”为目标，采取重学习、严制度、抓整建、造氛围等措施，为打造一支政治上坚定、业务上精通、作风上优良、纪律上严明、执法上公正的司法行政队伍作了不懈努力。具体来说，主要做了以下几个方面的工作：
一是加强了司法行政队伍的政治和业务学习。几年来，在机关干部队伍中，先后开展了以“三个代表”重要思想学习教育、党员先进性教育、马克思主义世界观教育、社会主义法治理念教育等为主要内容的学习教育活动，大大地提高了司法行政机关干部队伍的政治思想素质。同时，在全体司法行政队伍中还针对不同人员，开展了多种类型的业务练兵和学习培训活动，使司法行政队伍的业务水平、业务能力得到了不断提升。
二是建立了规范司法行政队伍行为的各项规章制度。我们按照“依法建制、以制治警”的指导思想，把建章立制作为加强队伍建设的一个重要环节。几年来，在各级司法行政部门先后建立了《干部理论学习制度》、《机关管理目标责任制度》、《执法执业责任制度》、《执法执业过错责任追究制度》、《公务接待首问责任制度》、《干部职工诫勉谈话制度》、《党风廉政建设责任制度》、《法律服务从业人员违纪违规处罚制度》等等。通过建章立制，规范了司法行政队伍的行为，使队伍的纪律和作风都有了较大改善。
三是开展了司法行政队伍的教育整顿活动。自2001年以来，全市司法行政系统每年都在年初或结合行风评议，开展了队伍的教育整顿活动。在整顿中通过采取集中学习讨论、查摆存在的问题、批评与自我批评等形式，边整边改，以整促改，达到了队伍建设的目的。
四是营造了争先创优的司法行政队伍建设氛围。我们在重学习、严制度、抓整建三管齐下抓队伍建设的同时，把学先进、比先进、赶先进、争先进、创先进、促先进作为队伍建设的一个重要方面。通过表彰队伍中涌现出来的各种先进性典型，充分发挥典型的示范引导作用，在队伍中树立弘扬正气、爱岗敬业、克己奉公、无私奉献、清正廉洁、服务为民、执法公正的好思想、好作风，促进队伍建设取得实效。
通过加强队伍建设，使全市司法行政队伍在政治素质、纪律作风、业务水平、社会形象等方面都有了提高。近几年来，全市司法行政系统共有10多个单位、30多名个人受到了地级以上有关部门的表彰和奖励，为司法行政队伍争得了荣誉，赢得了社会地位。
二、当前我市司法行政队伍中存在的主要问题、原因及对策
虽然近几年我市在加强队伍建设上做了一些工作，也取得了一定成绩，但由于多方面的原因，使得我市司法行政队伍中仍然存在着这样或那样的问题，主要表现在：
一是在司法行政机关干部队伍中，部分干部身上存在着工作的责任心不强、积极性不高，不求有功、但求
无过，做一天和尚撞一天钟的思想，对本职工作缺乏应有的热情，意志消沉，精神萎靡。造成这种状况的原因：一是由于有少数机关干部本身不能严格要求自己，在队伍建设中消极应付、敷衍塞责，或存在着“船到码头车到站”的思想，不思进取；二是由于在部分司法行政机关的领导班子成员间存在着不团结的现象，从而导致领导班子不能发挥出应有的凝聚力、号召力、向心
力、战斗力，班子软则队伍散；三是由于有的司法行政机关领导干部自身不能以身作则，对工作缺少诚心，对单位缺失爱心，对同志缺乏关心，奉献精神不足，导致机关干部人心涣散、信心丧失。因此，要改变机关干部队伍中存在的这种状况，就必须加强干部队伍建设、加强领导班子建设、加强领导干部自身的建设，只有这样才能重聚人心，重树信心，重朔司法行政机关干部队伍的形象。
二是在基层法律工作者队伍中，有部分基层法律工作者素质不高、能力不强、纪律不严、作风不正。有的在代理案件时不能依法办案，甚至存在着违法办案的行为；有的对所代理的案子不负责任、不尽职守、消极应付、敷衍了事；有的超标准收取代理费，或者对当事人敲吃敲喝，假借他人甚至法官名义索取财物；有的在办案中不注意自身形象，说话粗野、态度粗暴、不讲文明，缺乏应有的道德修养。出现这些现象的原因主要是少数基层法律工作者在政治素质、大局观念、服务意识、业务水平、执业纪律等方面比较淡薄或欠缺，没有树立正确的世界观、人生观、价值观、道德观，没有遵守国家相关的政策、法律、职业道德、执业纪律。因此，要解决这些问题，就要按照“政治建警、制度治警、素质强警”的指导思想，加强对基层法律工作者的教育、培训和管理，提高他们的政治、业务、道德素质，强化他们的政治使命感和社会责任感，建设一支合格的基层法律工作者队伍。
三是随着改革开放的不断深入发展，律师队伍中也出现了不少新情况、新问题。主要表现在：有的律师价值取向发生偏离，拜金主义严重，在办案中存在着一切向钱看、因钱办案、为钱办案、先给钱后办案、不给钱不办案、钱给少了乱办案的现象；有的律师脱离组织的领导，一心赚钱，不讲奉献，不参加组织生活，不接受组织管理，在思想上、行动上远离党的组织；有的律师作风不整，自由散漫、纪律松驰、工作拖拉，把办公室当菜园，想来则来，想走就走，认为“到不到办公室无所谓，只要能办到案、收到费、完成上缴就行了”；有的律师在办案中不讲政治、不顾大局，为帮当事人打赢官司不择手段，甚至违法违纪也在所不惜。出现这些情况的原因，一方面是部分律师在思想上产生了错误认识，认为律师是自由职业，应当充分体现“自由”；另一方面是部分律师由于从“国家干部”的身份变成了“个体户”，政治上无指望，精神上有失落感，产生了消极抵触情绪；第三方面是部分律师受到不良思想的影响，出现了理想信念动摇、大局观念淡薄、执业理念错位，一味追求金钱，忽视经济效益与政治效益、社会效益的有机统一。因此，要解决这些问题，就要在律师队伍的教育上下功夫，要坚持不懈、深入持久地在律师队伍中开展党性政治教育、理想信念教育、思想作风教育，增强他们的政治意识、找文章到xiexiebang.com-http://www.xiexiebang.com大局意识、服务意识，以维护社会主义法制为己任，做到对党负责、对人民负责、对国家负责、对法律负责、对自己负责。
四是在司法鉴定人这支新队伍中也存在着一些问题，主要表现在：有少数司法鉴定人受利益驱动的影响，在办理鉴定中只求数量多少、不管质量高低，存在着“多办案、多收费、多提成”的思想；有少数司法鉴定人法制观念淡薄，在办理鉴定中不能严格依法办鉴，存在着办关系鉴、办人情鉴的现象；有少数司法鉴定人为了争案源，存在着互相贬损诋毁的现象；有少数司法鉴定人的业务水平偏低，鉴定的质量有待提高。出现这些情况的主要原因是司法鉴定人刚刚走进司法行政队伍不久，人员来源广、素质参差不齐，许多人是从非政法单位进来，没有接受过系统全面的政法队伍教育整顿，政治、法律素质都比较差。因此，要解决这支队伍中存在的问题，就必须迅速及时地开展对这支队伍的教育整顿，提高他们的政治、业务、思想、道德素质和政风、行风、法纪观念，增强他们服务为民和依法办事的责任意识，为司法活动提供公正、科学、合法的证据。
五是在基层司法行政队伍中也存在着一些现实问题，主要是乡镇司法所工作人员中有的不熟悉工作、有的不安心工作、有的不尽心工作，形成了“有事没人干、有人没事干、有人不干事”的局面，影响了基层司法行政工作职能的发挥。出现这种状况的原因主要是乡镇司法所管理体制发生变更，乡镇司法所刚刚由乡镇主管变为司法局主管，有的地方人员配备工作还未完成，加上公务员登记的限制，使得能进来的人不安心、想干事的人进不来、正在岗的人不能干，所以形成了这种局面。因此，要解决这支队伍目前存在的问题，就需要多方联动、上下配合，与有关部门进行协调，尽量争取把能干事的、会干事、想干事的的选进来，充实基层司法行政队伍的力量，充分发挥好基层司法行政工作的职能。
三、关于改进和加强司法行政队伍建设的几点探讨
（一）抓好学习教育，不断提高司法行政队伍的各项素质。
队伍建设，素质是根本。只有提高司法行政队伍的整体素质，队伍建设才能真正搞好。因此，要把素质教育作为队伍建设的一项长期任务坚持不懈地抓紧抓好。一要组织队伍成员学习马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、建设社会主义和谐社会理论以及中共中央关于加强政法队伍建设的理论著作和文件规章，在全体队伍成员中开展宗旨教育、法制教育、廉政教育、风纪教育以及世界观、人生观、价值观和社会主义荣辱观教育，提高队伍成员的政治思想素质、理论文化素质和道德修养素质。二要组织队伍成员积极参加各种形式的业务培训，不断提高队伍的专业素质，让队伍成员能够以熟练的专业知识为社会提供优质、高效的法律服务。
（二）加强班子建设，增强各级班子的凝聚力、战斗力。
班子是队伍的核心。队伍建设搞得好不好，班子建设是前提是关键。要在队伍建设中坚持“抓班子、带队伍、促发展”的工作思路，加强各级司法行政机关领导班子的建设，开展创建“五好”班子活动，不断提高领导班子的凝聚力、号召力、战斗力，把各级班子建设成为团结、实干、廉洁的坚强集体，充分发挥班子在队伍建设中的领导核心作用。
（三）坚持两个原则，促进队伍建设取得实效。
一是要坚持“从严治警”的原则。队伍建设的成效如何，要看社会各界的评价和反映，社会的评价和反映怎样，来自于队伍中是否存在突出的问题。因此，要加强对队伍的监督管理，要认真做好队伍的执法检查和信访查处工作，要及时解决队伍中出现的各种不良倾向和问题，要把这些不良倾向和问题的苗头扼杀在摇篮之中，消灭在萌芽状态。对已经暴露出来的问题，要采取切实有效的措施加以解决，决不能姑息迁就，养成后患。二是要坚持“从优待警”的原则。从优待警，从善待警，是搞好队伍建设的一项政治武器。要认真关心和爱护司法行政队伍中的每一名成员，思他们所思，想他们所想，积极为他们排忧解难，想方设法解决他们的政治经济待遇，让他们能够安心投入到工作当中，充分发挥自身的主观能动性，创造性地开展工作，干无所忧、干有所为。
（四）开展创建活动，在司法行政队伍中形成正确的精神导向。
创建活动是队伍建设的精神载体，开展创建活动是搞好队伍建设的一个重要途径。司法行政部门要在抓队伍建设的过程中，适时开展各种类型的创建活动。如创建“五型”机关、创建文明单位、创建优秀司法所、创建执法先进单位、创建“十佳”法律服务行业先进工作者、创建“人民满意的司法行政单位和司法行政工作者”等等。通过开展这些创建活动，在司法行政系统内营造一种健康的精神氛围，激发和调动广大司法行政队伍成员在工作上奋发图强、积极向上、开拓进取、求实创新。
（五）强化工作机制，使队伍建设能够长抓不懈。
机制是队伍建设各项举措能够有效落实的制度保障。只有建立良好的工作机制，才能使队伍建设长抓不懈。一是要强化领导责任制。要按照“谁主管、谁负责”的原则，建立队伍建设的领导工作机制。各单位的一把手要对本单位的队伍建设负总责，班子成员中要安排一人专抓队伍建设。要形成“一级抓一级、层层抓落实”的工作局面，要逐层逐级地落实好本地本部门的队伍建设各项任务。二是要建立工作协作制。要充分发挥机关职能科室、纪检、政工、党支部等部门在队伍建设中的职能作用，切实做到队伍建设工作的统一部署、分工负责、相互协作、齐抓共管，确保队伍建设的各项措施落到实处，促进队伍建设常抓不懈、抓出成效。
《市司法行政队伍建设调研报告》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读市司法行政队伍建设调研报告。
点击咨询 