案例分析作业

第一篇：案例分析作业

案例分析作业

案情：

被告人张晋奉，男，45岁，汉族，成都电视设备厂驻重庆片区销售人员。被告人在任职期间，于1997年和1998年两年期间，先后3次收取重庆市北培区澄江镇广播站、天府镇广播站购买成都电视设备厂有线电视设备的货款，共计六万九千余元。张向购买单位打了收条，但并未将这些货款交回工厂。并于1998年3月在未办理任何手续的情况下离开该厂，到附近某公司工作，并在半年后派驻安徽做销售业务。工厂将张以旷工除名。2000年，该厂清查货款，派人到上述客户单位催收货款时，发现货款早以被张拿走。张辩称在重庆开展业务时请客和其他一些开销已经将该款花光，离开工厂是为了到某公司挣更多的钱还款。

被告人张晋奉构成贪污罪VS被告人张晋奉不构成贪污罪，只是挪用公款行为。请你选择控方或者辩方协一份辩护词。

【案情介绍】

被告人李嘉廷，男，59岁，原系中共云南省委副书记、云南省人民政府省长，住云南省昆明市西昌路。2001年10月10日被逮捕。

1994年年初至2000年7月，被告人李嘉廷在担任中共云南省委常委、省人民政府副省长、省委副书记、省人民政府省长期间，利用职务上的便利，单独或伙同其子李勃（另案处理）先后30次收受他人贿赂共计人民币1038万元、港币649万元、美元9.1万元、日元20万元，折合人民币共计1810.532375万元。被告人李嘉廷受贿案由北京市人民检察院第二分院于2003年3月6日向北京市第二中级人民法院提起公诉。

北京市第二中级人民法院审理认为，公诉机关指控李嘉廷犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。李嘉廷受贿数额特别巨大，犯罪情节特别严重，论罪应当判处死刑。鉴于李嘉廷有揭发他人犯罪的立功表现，且认罪悔罪，赃款已全部追缴，于2003年5月9日作出一审判决，以受贿罪判处李嘉廷死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

一审宣判后，李嘉廷不服，提出上诉。

北京市高级人民法院依法组成合议庭，经审理认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，于2003年6月20日依法裁定驳回李嘉廷上诉，维持原判。

请你按照上课时的步骤写一案例分析。主要写明罪名及其构成，以及与其他相关罪名的比较及其法律适用。

第二篇：会计案例分析作业

会计案例分析课程作业

（一）本次作业范围为第一篇、第二篇

一、分析论述题

1．分析企业的货币资金控制，其流程如何设计？有哪些关键点？

2．分析企业的应收账款管理，其政策如何制定？如何防止或减小风险？

3．分析企业计提长期资产减值准备的利弊。

二、案例分析题

请根据教材第一篇案例二提供的材料，写出该案例的案例分析报告。

要求：报告结构完整，字数在500字左右。

（二）本次作业范围为第三篇、第四篇

一、分析论述题

1．分析企业制定投资战略应考虑那些因素？

2．投资者应如何评价上市公司的投资计划？

3．什么是账外设账？如何识别账外设账行为？

二、案例分析题

请根据教材第四篇案例一提供的材料，写出该案例的案例分析报告。

要求：报告结构完整，有自己的观点，字数在500字左右。

（三）本次作业范围为第五篇、第六篇

一、分析论述题

1．分析企业应如何确定固定资产使用寿命和折旧方法？在什么情况下可以调整？

2．分析如何确定企业与企业之间是否存在关联方关系。

3．试述杜邦分析体系。

二、案例分析题

请根据教材第六篇案例一提供的材料，写出该案例的案例分析报告，重点分析长虹公司的营运能力。

要求：报告结构完整，有自己的观点，字数在500字左右。

（四）本次作业范围为国外篇

一、分析论述题

1．分析企业的存货管理？主要方法和关键点。

2．谈谈会计人员的基本职业道德。

二、案例分析题

请根据教材国外篇案例一提供的材料，写出该案例的案例分析报告，重点分析给我们的启示。

要求：报告结构完整，有自己的观点，字数在500字左右。

第三篇：案例分析作业（定稿）

浅析法和舆论习俗的关系

学院班级：人文社会科学学院法学0902班

姓名：吴云秀学号： 200933402022

3联系方式：1523122658

2案例回顾：婚礼恶搞引发悲剧“浴火新郎”状告是十一位朋友和加油站

2010年11月在贵州某县曾凡旺的婚礼当天，一帮朋友对新郎曾进行了恶搞：扒光他的衣服，用不同颜色的油漆喷了他一身，过了朋友的“恶搞关”，曾回到家中清洗身体，但由于普通洗涤用品根本无法清洗油漆，必须使用香蕉水或汽油。为了抓紧时间，他的朋友肖长武就近在中石化湄江加油站用开水壶给曾凡旺买了壶汽油。但在清洗过程中，汽油突然发生燃烧，曾凡旺全身着火，全身烧伤面积高达95%以上，被鉴定为三级残疾。曾将11位朋友的故意的恶搞行为和湄江加油站对易燃危险的三危物品之一—汽油管理不善的行为告上法庭。

朋友们却称恶搞是当地习俗，为了烘托婚礼气氛。而加油站称自己没有权利拒绝向购买者销售汽油及询问消费者买汽油的用途以及用什么容器装。

最后法院判决：应由被告和第三人共同分担原告损失50%。

到底该不该赔：

十位朋友在婚礼上的恶搞行为无主观恶意，而且未明显超出道德规范的基本要求，但与曾凡旺的损害后果有一定关联，应当承担一定民事责任；肖长武未经原告曾凡旺明确授权的情况下，主动的购买汽油让原告清洗身体上的油漆没有意识到其中的危险性，应承担一定的责任；而原告曾凡旺作为完全行为能力人，自身明知汽油是易燃物品，在未采取任何保护措施的情况下，用汽油清洗身体，未尽到应有的注意和谨慎义务，应当承担主要责任。最后，加油站疏于对汽油管理，是导致结果发生的间接原因，也应承担一定责任。

当法律遇到习俗

面对上述审判结果有网友曾评论到曾凡旺身体大面积杀伤的确让人同情，而当地风俗也应该杜绝吗？这是法院和稀泥的表现。而单从被告本身的处境考虑，不仅遭受身体心理的重大创伤，朋友之间也因为此事不欢而散。这些都不得不引起我们的思考：我们到底应该怎样更好的处理法律和习俗的关系，应该怎样减少或杜绝此类事情的发生呢。

“习俗移性”，习俗普遍存在于社会生活方方面面，从饮食起居到养老哺幼，无时无刻地铸就改造着人们的思想观念和行为，逐渐成为人们的认知判断和信念的基础。尤其是在我国这样一个地域辽阔，民族众多，拥有五千年悠久的历史传统文明，它在中国老百姓的眼里是无比神圣不可逾越的。习俗对我们每个人的影响都已是刺入脊骨的了，老百姓极其缺乏法律意识，你若拿法律知识或法律规定给他们讲，他们会既听不进去又解决不了问题甚至会把问题越闹越大。当然我们不能否认的是它的积极作用。

首先，当立法出现空白和漏洞时，我们可以参照善良风俗，把它作为法律的补充性原则。法律是立法者根据对现在的认识、把握和对未来的预测而制定的，当然由于立法者的认识水平和时代的不断发展，同时，由于人类个性的差异，人们行为的多样性以及所有人类事务无休止的变化这使得法律在任何时候都不可

能覆盖所有问题，法律不可比避免的会出现漏洞。此时，善良风俗对法律时有弥补作用的，填补法律空白；同时，是有利于法律本土化进程的。我国法律对善良风俗没有明确的规定，只是在《中华人民共和国民法》的第七条不得违背社会公德以及《合同法》尊重社会公德中稍有所体现。

其次，在司法过程中，我们可以利用民俗举证质证，以树立司法的威信，得

到当事人的信服。在法律允许的范围内，借助习俗背后存在的实际逻辑对案情进行解释，或对当事人未明确的意思进行解释，都有助于司法的行进。

司法困惑：

借用一句话，到底是法律“强奸”了习俗，还是习俗“强奸”了法律？

倘若法律和恶习俗发生冲突，当然这是最容易解决的，我们应当毫不犹豫的对它进行取缔，比如，“配阴婚”等蒙昧无知的东西。就如上述案例中的婚礼恶搞也应当适度调整。而人们在民俗指导下，对司法公正产生负面作用，使得法律扭曲偏离正常轨道时怎么办或者人们在习俗的影响下，利用舆论给司法者以强大的压力，影响处理的结果，一定程度上造成司法不独立，此时，司法者会不会只顾迎合民意，而忘记手中操持的是司法的权柄。比如，“我爸是李刚”的案件，李一帆醉酒驾车，违反交通规则的相关规定，肇事逃逸，触犯刑法有关条款，法官为迎合民意，在赔偿被害者46万的情况下，被判处6年有期徒刑。其实冷静下来思考，有很大一部分是因为自古以来，我国官与民的关系中“官老爷凌驾于百姓之上”“官员一手遮天贪墨腐化”的形象根深蒂固于老百姓的感情和习俗中的影响。再例如，在某次感动中国节目中，我们为一救助洪水中的孩子而抛弃了自己的女儿时，我们在为这位“英雄”鼓掌的时候，赞同优良的社会习俗成功的铸造人的行为时，是不是通过法律的视角来看这件事呢。这位父亲是不是属于不作为犯罪，没有担负基于父女关系的救助义务；而这位父亲对其他孩子却没有这项义务。是不是让我们更清醒的意识到：有时习俗会覆盖住法律对人们的指导，直接指导人的行动，致使人们忽视或践踏法律。

寻找最佳契合点

面对上面所述的法律和习俗的错综复杂的关系和现实的司法实践过程中合情合理不合法的情景时，我们到底应该怎样对待风俗和法律之间的冲突呢。

第一，我们不能忘记成文法是从习惯法衍生而来的，我们不能忘记司法为民的宗

旨和目的。不能单纯的把法律作为立法者的主观意志和纯粹的国家力量，法律的运作还是要靠人民的，避免“案结事不了”的情况，让法律神得民

心和社会的普遍认可，因此，我们不能完全摒除习俗对司法的影响完全盲

目的推行国家法，而应处分考虑各个地方的习俗，扩大审判的影响，提高

法律的公信力。若法律完全摒弃人间情欲，隔绝世俗情感，成为超然与中

立的位置，让人们尽情想象它的严肃性时，就会增加法律的运行成本或法

律结果得不到执行，最终结果适得其反。法律也就成为机械化的代名词。

第二，我们要通过在立法司法执法过程中，逐步深化人们对法律的认识和践行，提高我国公民的法制素养。加强法律知识的宣传力度。培养基层调解员等

其他基层法律人员，基层人员在解决具体法律事务时，既注重当地风俗习

惯又依据法律处理民间纠纷。当然国家要给予制度保障，让法官或基层调

解员在自由裁量时不拘泥于法律制度。基层法官应当根据日常生活经验，自觉将与案件有关的风俗习惯作为认定案件事实的依据。在法无明文规定

时，可将善良风俗作为评判当事人过错责任的标准之一。当双方当事人对

案件某个事实有争议时，在双方都没有其他证据证明的情况下，基层调解

员可以根据双方当事人都确认的有关风俗习惯来认定案件的具体事实，把

握其中的技巧和恰当方式。

第三，由于在我国广大农村地区和偏远的内陆地区，历史延续下来的风俗习惯作

为乡土文化根深蒂固地在乡村民众的观念中扎根，短时间内完全改变习俗

对人们的影响是不可能的，那么我们必须暂时妥协，对善良风俗进行统一

汇编或统一标准，甄别分析，尽量避免“一事不两判”。

第四，加强立法，营造良好的法治环境。国家如果没有一个良好的法治环境，那

么对于公民法律意识的培养显然是句空话，一要通过立法健全做到有法可

依；二是自觉守法护法，依法办事。正如鲁迅先生所言：倘若不深入民众的大层中，把他们的风俗习惯加以研

究，分别好坏，立存废标准，而于存于废，都慎选施行的方法，则无论怎

样的改革，都将为习惯的岩石所压碎...”我们可以以此为指导或借鉴，不

断推进我们司法体制的改革与进步。

第四篇：刑事案例分析作业

法制建设中人的因素

赵作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城县老王集乡赵楼村人，被称作河南版“佘祥林”。1999年因同村赵振晌失踪后发现一具无头尸体而被拘留，2002年商丘市中级人民法院以故意杀人罪判处死刑，缓刑2年。2010年4月30日，“被害人”赵振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高级人民法院召开新闻发布会，认定赵作海故意杀人案系一起错案，宣告赵作海无罪，同时启动责任追究机制。

1998年2月15日，商丘市柘城县老王集乡赵楼村赵振晌的侄子赵作亮到公安机关报案，其叔父赵振晌于1997年10月30日离家后已失踪4个多月，怀疑被同村的赵作海杀害，公安机关当年进行了相关调查。

1999年5月8日，赵楼村在挖井时发现一具高度腐烂的无头、膝关节以下缺失的无名尸体，公安机关遂把赵作海作为重大嫌疑人于5月9日刑拘。

1999年5月10日至6月18日，赵作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民检察院以被告人赵作海犯故意杀人罪向商丘市中级人民法院提起公诉。

2002年12月5日商丘中院作出一审判决，以故意杀人罪判处被告人赵作海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。省法院经复核，于2003年2月13日作出裁定，核准商丘中院上述判决。

2010年4月30日，赵振晌回到赵楼村。经调查，1997年10月30日夜，赵振晌携自家菜刀在杜某某家中向赵作海头上砍了一下，怕赵作海报复，也怕把赵作海砍死，就收拾东西于10月31日凌晨骑自行车，带400元钱和被子、身份证等外出，以捡废品为生。因去年患偏瘫无钱医治，才回到村里。

2010年 5月5日下午，省法院决定启动再审程序。

2010年5月7日下午，商丘中院递交了对赵振晌身份确认的证据材料。

2010年5月8日下午，省法院召开审委会，认为赵作海故意杀人一案是一起明显的错案，审委会决定：

一、撤销省法院（2003）豫法刑一复字第13号刑事裁定和商丘市中级人民法院（2002）商刑初字第84号刑事判决，宣告赵作海无罪。

二、省法院连夜制作法律文书，派员立即送达判决书，并和监狱管理机关联系放人。

三、安排好赵作海出狱后的生活，并启动国家赔偿程序。

2010年5月13日上午，河南省高院召开新闻发布会宣布：给予赵作海国家赔偿及生活困难补助共计65万元，商丘市中级人民法院宋海萍院长亲手交付给了赵作海。

当地决定查处政法系统涉案干部的失职行为。目前河南省高院纪检、检查部门对此已立案调查，对不负责任的审判人员追究责任。当年审理该案的商丘市中院刑一庭的三名法官已经停职，涉嫌刑讯逼供的民警已经被刑拘。

来源：百度百科

这是有关赵作海案的始末，这是网络上发表的有关赵作海案的始末，这是已经被公开了的事件细节，但我不知道没有被公开的类赵作海事件，以及赵作海在受刑中所遭受的种种非人待遇。我除了感慨法

制建设中的不公，还有一点点欣慰，我为无罪释放的类赵作海人感到幸运，但我更为被冤枉而付出自己生命的人感到惋惜，为法制建设中人的因素感到悲哀。

根据赵作海案件中的人的因素我们可以分析以下几点：凭什么公安机关因为死者家属的一句话，我怀疑谁是杀手，就可以在没有证据的情况下随意抓人，随意判刑。为什么赵作海在没有杀人的情况下，做了九次有罪供述，如果没有严刑逼供或是非人待遇，我想任何一个有活着的意念的人都不会在无罪的情况下做有罪供述，如果做了有罪供述可见他是受了多大的折磨和委屈。为什么法院在没有确切证据的情况下，就可以随意判赵作海死刑，死缓，并随意关押十一年。是不是法院及有关办案人员给予完成任务所以才草草结案呢，那么他们把无辜人员的性命当什么了?他们的良心有没有一点不安。为什么重申了多次，但是结果都是错误的，仍可以随意判案，法律程序是给了这些人可以钻的空子吗？我觉得是官官勾结吧！为自己的无能做掩盖，但是他们所做的又怎能使人信服呢？直到“被杀”的人出现，赵作海才得以被洗雪，若是那个人不出现，他岂不是要一辈子蒙受冤屈吗？赵作海只是一个个例，那那些被错抓，但是真正的凶手有没有出现的人该是多么“倒霉”呢?对此，我已经不想多做任何批评了。但案子被揭示，只是做些物质赔偿有用吗？只是对当年进行错判的人一些惩罚有用吗？这些也只是杯水车薪而已，他们心中所受的委屈，所有人都体会不到，他们家人所受到的伤害，用什么都弥补不了。

赵作海事件令我们深思，更应令各种执法人员反思，你们是否做到依法治国呢？是否做到全心全意为人民服务呢？根据这个案例，我觉得法制建设中的人至少要做到以下几点：犯罪嫌疑人不是凶手，在没有确定的证据时不得进行抓捕，更不得随意判刑，要做到宁可放过万千，绝不错杀一个。在审讯过程中要人性化，合理化，不得刑事逼供，危害嫌疑人或罪犯的身心健康。监狱内监控要透明化，以便保护嫌疑人或罪犯的人身安全。4 法制建设中的人要做到按事实办事，把责任放在第一位，不断加强思想教育，提高为人民服务的意识。严厉打击不符合规定的官员或办案人员，做到违法必究，执法必严。

衷心的希望，类赵作海事件不再有，希望法制建设的法律因素和人为因素越来越健全完善，朝着光明的方向发展。

第五篇：社会心理学作业案例分析

社 会 心 理 学 作 业

案例分析报告：应用社会心理学的相关知识分析案例。（字数3000字左右）

案例一：运用本课程所学理论，对历届世博会典型形象设计进行分析。

（可选取标志、展馆及其它设施：如会徽、吉祥物、奖牌、举办城市、中国馆、会场馆等）

案例二：FAA西雅图办事处大楼和洛杉矶大楼的设计

在设计美国联邦航空管理局（FAA）西雅图办事处大楼的过程中，最为引人注目的一点是，设计人员让在这个大楼工作的人扮演了主要决策者的角色。设计小组的成员罗伯特·索默曾这样描述了该项设计的程序：

在设计师萨姆〃斯隆协调的设计方案中，大楼的员工可以自己选择办公室的家具，规划办公室内部的装修。这种做法与联邦政府一贯的作风大相径庭——以往总是由相关的官员来决定这类事情。因为FAA的洛杉矶分部大概也要在这个时间搬进新办公楼，负责这两个建筑的高层机构——美国通用服务管理局于是同意了斯隆的方案，决定让员工参与西雅图大楼的设计，而洛杉矶大楼的设计则完全沿袭传统的做法，以便对两者进行比较。

这样一来，就出现了两项不同的设计。一项是西雅图办公大楼的设计，主要由用户进行决策；另一向是洛杉矶大楼的设计，由设计师按照传统的办法完成。而用户更喜欢哪一项设计呢？当然是西雅图的办公楼。哪一项设计得了奖呢？自然是洛杉矶的办公楼。原因何在？下面是索默对设计结果的描述：

这两栋新的办公楼投入使用几个月后，我们曾作过一次满意度的调查。结果发现，西雅图办公楼的员工对建筑设计的评价高于洛杉矶办公楼的员工。尽管如此，洛杉矶的FAA办公楼仍荣获了美国建筑师协会颁发的多个奖项，而西雅图的FAA办公楼却一个奖也未拿到。美国建筑师协会的一位评委解释说，西雅图办公楼没有获奖是由于它的居家风格以及松散的室内设计，而这正是大楼员工最为满意的地方，这就反映出设计师和用户在喜好上的差异。FAA西雅图办事处的主管承认说，很多来访者对联邦机构采取这样的设计都感到惊讶。这两栋大楼的员工比较了一下自己在搬进大楼前后对工作的满意程度，洛杉矶的员工认为前后没有什么区别，而西雅图的员工在搬进新办公楼后，对自己工作的满意度上升了七个百分点。

——摘自萨默的《社会设计：以人为本的创新型建筑》

参考论点：

1、设计目标的确定（参照群体、设计说服、需求层次理论等）

2、设计方法的讨论

3、设计评价（社会心理需求、经济技术、功能与形式）

4、设计团队的合作（人格特征、社会人际关系、职业道德、价值取向）

5、设计师－委托方（生产者）－消费者关系分析（消费心理、社会结构等）

6、从社会、科技、经济、政治角度分析成败原因等

7、自己遇到相似问题该怎么办

也可参考论点自选典型案例：

比如：故宫标识设计贝聿铭，卢浮宫二期扩建项目林璎，越战纪念碑等设计案例

课程结束交作业：PPT+电子文档＼打印稿各一份（由各班班长统一刻盘、收齐）