论道路交通事故认定书性质及困难[精选5篇]

第一篇：论道路交通事故认定书性质及困难

文章标题：论道路交通事故认定书性质及困难

[摘要]道路交通事故认定书是一种行政确认，当事人不服可以提起行政诉讼。与认定书相关的刑事或民事诉讼中是否承认认定书的行政效力公定力应以认定书是否存在重大且明显瑕疵为标准。

《道路交通安全法》第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调

查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。有人据此认为，道路交通事故认定书（以下简称认定书）的性质为“证据”，并认为由于目前尚无法律或相关的司法解释对这一处理交通事故的重要证据属于何种证据作出明确的定位，导致法院在审理对事故责任争议较大的案件时，事故责任认定人出庭身份不好确定，以证人身份还是以鉴定人身份难以把握。并进而提出应当将认定书证据属性定性为鉴定结论。公安部交通管理局对认定书性质也持“证据”观点，其权威论述是：认定书是公安机关交通管理部门对当事人发生交通事故基本事实和证据的集中体现，是公安机关交通管理部门对交通事故案件进行勘查、调查后的专业性极强的科学结论，它只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的处理决定，其性质是证据。“公安交通管理部门出具的交通事故认定书只是证据的一种，它不是一种能够确定当事人之间权利义务关系的具体行政行为---，此外，道路交通安全法将过去一直沿用的交通事故责任认定书改为交通事故认定书，也是为了突出其证据的性质和效力。”但理论和实践中的问题并不如此简单明了。道路交通事故认定书与原道路交通事故责任认定书实质内涵是否同一？道路交通事故责任认定书抑或认定书的性质到底是鉴定结论还是行政确认？认定书是否具有行政可诉性？与认定书有关的刑事或民事诉讼在实践中如何操作？这些都是司法实践中很值得探讨和研究的问题。

一、关于道路交通事故责任认定书和认定书的区别

根据《道路交通安全法》第73条的规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门对交通事故现场勘验、检查、调查，并根据有关的检验、鉴定结论，对交通事故发生的时间、地点、车辆、物品、道路及环境情况、当事人的基本情况和生理精神状况、伤亡人员的伤亡原因、当事人的具体过错等基本事实所作的有关当事人事故责任的专业性结论。

交通事故责任的本质就是交通事故中行为人的违章行为与事故发生之间是否存在事实因果关系及因果关系大小的一种表达形式，其本身并不是法律责任，而是追究法律责任的事实根据之一，只是侵权行为成立的一个条件。因此，公安交通管理部门的交通事故认定书只是对交通事故基本事实、成因以及事故责任的一个陈述，而不是对当事人双方赔偿责任的最终判定。笔者认为，虽然认定书只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的处理决定，但认定书内容中必然包含责任划分的内容，它势必会对交通事故的处理产生直接或间接的重大影响，从而影响到当事人的权利和义务。因此，道路交通事故责任认定书与认定书的实质内涵是完全一致的。只不过在立法者看来，认定书的提法比责任认定书的提法更规范更科学一些而已。

二、关于道路交通事故认定书性质的二种主要不同论辩观点概说

一是鉴定结论说。认为认定书不是书证、不是证人证言、不是勘验检查笔录，而是公安交通管理部门对事故现场勘验、检查、调查情况进行综合审查、判断后做出的一种结论。这种结论最接近于证据种类中的鉴定结论，因此，应把认定书明确定位为鉴定结论。其直接根据是：第一，1992年12月最高人民法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》（法发[1992]39号）第4条的规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。”；第二，2000年公安部下发的《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》（公复字[2000]1号）中阐述的“交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故处理办法〉〉的一个重要方面，就是将原道路交通事故责任认定书名称变更为道路交通事故认定书，它只是用来证明当事人发生交通事故的事实本身。”意思是说，虽然原来的责任认定书与现在的认定书性质是一样的，不过现在的提法更科学，不会使人产生行政确认的联想。理何况，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故处理办法〉〉中关于对事故责任认定不服可以向上一级公安交通管理部门申请重新认定（实为申请复议）的规定。

认定书既属于鉴定结论就不具有行政可诉性。

二是行政确认说。认为在行政法学理论上，凡行政主体依法对行政管理相对人的法律地位、法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确定、认定并予以宣告的行为都划归行政确认行为。公安机关对有关交通事故法律事实进行甄别并予以认定、宣告的过程，在性质上完全符合行政确认的属性与特征。

所谓行政确认，是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别，给

予确定、认可、证明并予以宣告的行政行为。认定书属于行政确认，因为其具有以下主要特征：交通事故认定是公安交通管理部门依职权作出的，且公安交通管理部门是唯一有权调查、认定交通事故原因，核定交通事故责任损失的政府部门。只要有交通事故发生，公安交通管理部门根据报案必须对交通事故现场进行勘查，并对事故进行认定，这是一种积极的行为。此外，道路交通事故认定机构还具有严格的地域性特点，公安交通管理部门在认定事故过程中并可以就某个专门性问题委托其他专门技术鉴定机构进行鉴定。这些都是符合行政确认而完全不同于鉴定结论的特征。鉴定结论的作出主体是不特定的，它可能是国家行政机关，也可能是其它单位，而且越来越多的鉴定机构变成了自收自支的中介组织。鉴定机构一般由双方协商确定，在协商不成的情况下，才由有关部门指定。鉴定机构一般由当事人提出申请、预交费用后才开始鉴定。鉴定机构不能再委托其他机构进行鉴定。

在承认认定书属于行政确认行为的前提下，关于其行政可诉性问题又有二种不同的观点。第一种观点认为认定书不具有行政可诉性。理由是：可诉行政行为是符合成熟性原则的行政行为，可诉行政行为必须是对相对人的权利义务发生实际影响的行为。而认定书虽然是公安交通管理部门依法行使职权过程中作出的行政行为，但它不是一个完整的行政行为，即不是一个成熟的行政行为。它只是公安交通管理部门对交通事故当事人的违法行为进行追究或调解这一完整行政行为中的一个中间环节。换句话说，这种观点认为，中间行政行为不具有行政可诉性，只有终端行政行为才具有行政可诉性。第二种观点认为认定书具有行政可诉性。理由是：最高人民法院2000年3月10日公布施行的〈〈关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉〉（以下简称〈〈解释〉〉）第1条对人民法院行政诉讼受案范围作了明确的解释，规定“公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属人民法院行政诉讼的受案范围。”〈〈解释〉〉同时列举了不属于人民法院行政诉讼受案范围的6种行为，公安交通管理部门作出认定书的行为不在上述6种行为之列。1992年最高人民法院和公安部联合发布的关于道路交通事故责任认定行为不作为行政诉讼案件受理的文件，与〈〈解释〉〉精神违背，应当适用〈〈解释〉〉的规定。

三、对上述观点的粗浅评说

鉴定结论说存在以下问题：

第一，无论是最高人民法院与公安部的联合文件，还是公安部的批复都与行政诉讼法的立法精神和〈〈解释〉〉的相关规定相抵触，根据〈〈立法法〉〉的相关规定，在适用法律规范时，若下位阶规范与上位阶规范冲突或不一致，应当优先适用上位阶规范。显然应当优先适用行政诉讼法和〈〈解释〉〉的相关规定。

第二，〈〈道路交通安全法〉〉把认定书定位为证据，但这并不能得出认定书应当理解为鉴定结论的理由。因为这里证据的概念不同于证据学中的概念，不能把这里的证据非要往书证、物证、证人证言、当事人陈述、勘验检查笔录、视听资料、鉴定结论上面套。笔者认为，这里的证据概念只是一个泛指概念，行政确认结论当然也是可以作为民事诉讼中的证据使用的，但这种证据并不包涵在证据学中的常规证据种类中。如已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为诉讼中的证据使用，《道路交通安全法》中所指的证据概念也仅是表达同样的意思而已（当然这样的立法表述方式也值得商榷）。

第三，道路交通事故认定的性质其实与水上交通事故责任认定、火灾事故原因认定、审计认定、工伤认定等在性质上是一样的。而有关部门的规章早已认为这种行为属于行政确认行为，并具有行政可诉性。如劳动部〈〈关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见〉〉第80条规定：“劳动者对劳动行政部门作出的工伤或职业病或因工负伤后，对劳动鉴定委员会作出的伤残等级和护理依赖程度鉴定结论不服，可依法提起行政复议或行政诉讼-----。”又如审计署在《关于审计行政复议问题的通知》中规定，审计机关的审计结论是可复议、可诉讼的具体行政行为。工伤认定等行政确认行为在司法实践中作为行政诉讼审查的对象并没有什么争议。

第四，最高人民法院公报于2001年和2002年刊载了二个对交通事故责任认定不服可以提起行政诉讼的案例。虽然我国不是判例法国家，但最高人民法院公报刊发的案例仍具有导向性和指导性。

第五，把认定书视作鉴定结论不利于维护当事人合法权益。当事人在民事诉讼过程中对鉴定结论有不同意见，只要在法定期限内提出有见地的看法，法院可以委托其他鉴定机构重新作出鉴定结论。但认定书是由特定的机关即公安交通管理部门作出的，具有职权性和地域性特征，即使当事人对认定书有完全不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部门重新作出认定，而只能根据法官的知识和素养对认定书作出判断，然后决定采纳还是不采纳。这样认定书一方面被当作鉴定结论，另一方面，相关当事人又不享有鉴定结论前提下的申请重新鉴定的权利，同时又无权提起行政诉讼。这样，当事人合法权益的维护受到了极大的限制，他们就只能寄希望于法官的明断。然事实情况是，在道路交通事故引发的民事诉讼中，法官改变公安交通管理部门作出的交通事故认定结论的实例极为少见。这在很大程度上是由于法官并不具备全面审查这种相关专业性极强的认定书的能力，而当事人在民事诉讼阶段常常失去了收集证据的最佳时机，许多证据已无法收集。而且如果当事人一方的亲属本身是交通事故的死者或重伤人员时，就根本谈不上事故发生时收集所谓的证据。让当事人在民事诉讼中提出鉴定结论错误的证据不是强人所难又是什么呢？

因此，鉴定结论说在理论上是站不住脚的，在实践中也是不足取的。

行政确认说无论在理论上还是在实践中是有理也有利的。认定书属于行政确认行为，这是由认定书作出主体的特定性、职权性和地域性特征所决定的。行政确认行为是具体行政行为的一种，具有行政可诉性。那种认为认定书虽是行政确认行为，但是属于中间行为不是终端行为，因而不具有行政可诉性的观点是根本站不住脚的。行政强制措施也是中间行为，其在实践中的行政可诉性没有人怀疑。如按现行规定，劳动教养是作为行政强制措施对待的，其可以接受行政诉讼审查也是公认的。因为它是完全符合行政诉讼法和〈〈解释〉〉规定精神的。确定土地使用权和土地所有权、确定房屋所有权和他项权利也是行政确认，有时这样的行政确认也表现为中间行为，如土地征用过程中首先要确定土地的权属，这种确定土地权属的行为就属于中间行为，而这种确权行政纠纷引起的行政诉讼在实践中也并不少见。最高人民法院有过明确的司法解释。如果针对作出认定书的行政确认行为提起行政诉讼，由作出认定书的公安交通管理部门向法庭提供作出认定书的事实根据和法律依据，那将既有利于防止公安交通管理部门的专断，又可以最大限度地维护交通事故当事人的合法权益。

四、与认定书有关的刑事或民事诉讼在实践中的操作探析

认定书既作为行政确认行为，其在与认定书有关的刑事或民事诉讼中的地位如何是值得研究的一个问题。

河北省高级人民法院八十年代曾经审理过这样一件案件，大致案情是这样的：某企业是全部由个人投资创办的私营企业，但在当时情况下为了享受到集体企业的待遇，在工商部门登记企业性质为乡办集体企业。企业除了每年上缴乡政府一定数额的管理费外，与乡政府没有其他任何经济关系。后因与乡领导关系处理不好，厂长决定转移资产（100多万元），另谋他路。事情暴露后，一审被以贪污罪（当时集体企业也可定贪污）判处死刑。在二审过程中，此案引发了异常激烈的争论，后二审法院刑事审判庭认为企业性质虽被登记为集体，但按照谁投资、谁所有的资产划分原则，认定企业性质虽名为集体但实际是某厂长私有，于是宣告他无罪。有关媒体当时作了很多宣传报道，题目就是《从死刑到无罪》，这是一个很有代表性的案例。问题是，刑事审判中能否对工商登记这一行政确认行为进行实质性的评判？

最高人民法院〈〈关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〉〉第49条规定：“个人合伙或个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制企业，但实质为个人合伙或个体工商户的，应当按照个人合伙或个体工商户对待。”这样的规定似乎表明，人民法院在民事诉讼过程中对有关涉及行政确认如工商登记行为的内容是可以作为普通证据作实质审查的，并可以视情作出采纳或不采纳的结论。

行政行为具有公定的效力，即行政行为一经作出，对任何人都具有被推定为合法有效而予以尊重的法律效力。虽然这是一种公认的效力，不仅行政主体和相对人双方应当尊重，其他行政主体、国家机关、社会组织和个人也应当服从，但这种效力毕竟是法律的一种推定，它并不意味着行政行为绝对有效，不可否认。当证据确凿时，由同样代表公共利益的有权机关依法定程序证实行政行为不符合公共利益时，可以予以否定。大陆法系通说认为，“重大且明显的瑕疵”是行政行为无效的原因。德国〈〈联邦行政程序法〉〉第44条第1款规定：行政行为具有重大瑕疵或根据理智的判断绝对明显的瑕疵时，无效。日本学者也认为：当行政行为有重大瑕疵，并且通常人也能够较容易地把握之时，无效。浙江大学金伟峰副教授认为，“重大且明显说”也应当成为我国行政程序法中确认无效行政行为的一般标准。

笔者也主张用“重大且明显说”（重大且明显瑕疵的标准有待于法律的原则性规定，并需在实践中不断探索。）作为判断行政确认行为是否具有公定力的基本标准。一般情况下，行政确认具有公定的效力，除非行政确认行为本身存在“重大且明显瑕疵”才可以否定其公定效力。由此看来，河北省高级人民法院的上述判决和最高人民法院的上述司法解释及与此类似的案例都是值得总结和深入研究的。

笔者认为，如果在刑事或民事诉讼中发现认定书存在“重大且明显瑕疵”的情形，如认定书出现制作主体没有制作资格、制作主体无法定职权或程序严重违法等等“重大且明显瑕疵”的情形，刑事或民事案件承办人可以直接判定认定书没有公定力，直接否定认定书的效力，换句话说，就是不承认认定书作为证据的证据效力。反过来，如果没有发现认定书“重大且明显瑕疵”的情形，则刑事或民事案件承办人应当尊重认定书的效力公定力，也就是应当承认认定书直接作为证据的效力。但如当事人对认定书确有不同意见，案件承办人则可以运用释明权动员当事人先行对作出认定书的行政行为提起行政诉讼，而相关刑事案件可采用对犯罪嫌疑人或被告人变更为取保候审或监视居住的强制措施，相关民事案件可采用中止诉讼的办法，待行政诉讼结果出来后再行处理相关的刑事或民事案件。

《论道路交通事故认定书性质及困难》来源于xiexiebang.com，欢迎阅读论道路交通事故认定书性质及困难。

第二篇：交通事故认定书

交通事故认定书

交通事故认定书1

申请人：______________，男，________年_____月_____日生，汉族，住址：_____________,联系电话：______________

被申请人：______________，男，_______年_____月_____日生，汉族，住址_____________,联系电话：______________

复核请求

请求依法撤销_____________公安局交通警察支队__________大队公交认字________________号道路交通事故认定书，对本起事故重新作出道路交通事故认定书。

事实与理由

_______年_____月_____日11时许，被申请人驾驶_____________号出租车，沿_____________街由南向北行驶至_____________家属院门前，适逢申请人驾驶_____________号裕兴电动自行车在此由北向东左转。被申请人前部与申请人电动车右侧相撞，造成交通事故。

本起事故由

__________________交通警察支队碑林大队西公交认字_____________号道路交通事故认定书，认定申请人与被申请人张某某承担事故的同等责任。

申请人认为：

______________号道路交通事故认定书认定事故形成原因是：

1、被申请人驾驶机动车上道路行驶不注意观察，安全意识差、交叉路口未减速慢行、避让行人为让行人优先通过、未按照操作规范安全驾驶。

2、申请人未下车推行.据此认定双方同等责任是认定事实与适用法律的错误。

理由如下

被申请人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过应当避让”。第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过;通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。

申请人认为在机动车与非机动车在通过交叉路口的情况下：

第一、机动车有谨慎文明驾驶、观察注意、减速慢行的义务。

第二、法律规定了在机动车与非机动车交叉路口相遇时机动车有主动避让行人和让行人优先通行的义务。

第三、申请人遇无红绿灯、无天桥交叉路口过马路属于正当权利，无违法情节。

第四、申请人已确保安全距离方才在交叉路口通过(过马路时与肇事车相聚十余米)，尽到了注意观察谨慎通过的义务。

第五、申请人过马路未下车推行与事故的发生没有因果关系，假设剔除骑行因素改为推行，如肇事方未能谨慎驾驶并不能避免事故的发生。

综上所述：申请人在无红绿灯、无斑马线的交叉路口骑行过马路时已确定安全的通行距离。因肇事车辆未减速、未注意观察文明驾驶、优先行人通过的违法行为发生交通事故，应负事故的.主要责任。申请人推行与事故的发生并无直接因果关系，违法情节对事故的发生所起的作用比较小，理应承担事故的次要责任。故被申请人因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第三十八条、第四十四条、第二十二条第一款应当承担事故的主要责任。

申请人请求上级公安机关本着实事求是，依法公正的执法理念，依法撤销__________________交通警察支队_____________公交认字_____________号道路交通事故认定书，对本起事故重新作出责任认定。

此致

_____________市公安局交通警察支队

申请人：_________________

_____________年__________月__________日

交通事故认定书2

申请人：______，男，______岁，______人

家庭地址：______县______镇______路______号

身份证编号：______________

联系手机：______________

被申请人：______，男，______岁，______人

家庭住址：______县______镇______村______号

身份证编号：______________

复核请求：请求依法撤消______县公安局交通警察大队______公交认字[20______]第00______号道路交通事故认定书。

事实与理由：

20______年______月______日______时许，申请人驾驶______号大型______车，从______省__开往___方向，途径______国道线__县__镇_____路段，在车辆临近被申请人大约______米距离时遇被申请人突然自左向右横穿公路，造成采取无法避及无法预见事故的紧急措施后，仍以致被申请人受伤送往医院抢救无效而死亡的道路交通事故。

申请人认为：20______年______月______日______时许，该起发生的交通事故全部责任在于被申请人突然加速横穿公路的行为，被申请人它的违法之处是：

（1）根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第四节行人和乘车人通行规定第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道上通过，没有人行横道的，应当观察来往车辆情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”很显然，本次事故是被申请人在有意识地在横穿公路时，是在车辆临近行人距离约2米时突然加速横穿公路而导致申请人采取措施来不及，车头碰撞到被申请人而发生的事故。而被申请人的行为严重地违反了《道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，是严重的违法行为，是发生本起事故的主要引起的原因。

（2）申请人在本起事故中没有过错，并没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第47条第二款“机动车行经没有交通信号的`道路时，遇行人横过应当避让”。的规定，因为这条规定是在车辆车辆可控制的安全区行驶的情况下适用，而并不适用行人在车辆临近时突然横穿的行为。被申请人在车辆临近时突然横穿这是任何人是无法预见的，也是无法避让和无法克服的，并不是申请人思想麻痹而导致的，所以______公安局交通警察大队给申请人套上这一条法律是错误的。

（3）申请人没有超速行驶，是在规定的正常的行驶速度，当时发生事故准确时间是20______年______月______日______，这是当时车辆上gPS卫星定位系统测出的，当时行驶速度是______公里/小时。（附：提供原始当时在____集团信息中心测试的卫星定位数据库资料作为证据）。申请人并没有违反交通法律法规，而事实上车辆正常行驶即速度在______公里/小时，车辆可控制非安全区内应大于2米，根据《中华人民共和国公共安全行业标准——典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的标准推算：车辆以80公里/小时的速度行驶时，停车距离（包括反应距离和制动距离）约为56米，车辆以60公里/小时的速度行驶时，停车距离（包括反应距离和制动距离）约为42米，而被申请人在车辆临近时2米突然横穿公路，根据计算行驶速度______公里/小时，（包括反应距离和制动距离）应是______米，显然是无法躲避和采取任何措施能避免的。

综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定的交通事故责任认定原则是“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。申请人认为本起事故的过错完全在于被申请人在车辆临近时突然横穿公路，是具有严重的过错，而申请人在本次事故中完全没有过错，不应当认定为主要责任。这是完全颠倒黑白的事故认定，申请人请求上级公安机关本着事实求是，依法公正的执法理念，依法撤消______县公安局交通警察大队______公交认字[20__]第00______号道路交通事故认定书，对本起事故重新作出责任认定。

此致

______局______市公安交警支队

申请人：__

二0__年二月五日

第三篇：交通事故认定书复核申请书

复核申请书

申请人:xxx，女，xxxxxxxxxxxxxxx.现住址：xxxxxxxxxx

申请人认为xxx公安局第三分局巡防大队2014年4月9日作出的公安认字第**号《道路交通事故认定书》作出的责任认定不公正，认定事实不清，因果关系不明确，特向上级部门提出复核申请，请求上级部门依法查清事实，撤销原事故认定书，并作出公正的责任认定。事实与理由：

对方当事人驾驶的四轮观光车栽着人员，在道路行驶中，由于在没有预警的条件下转弯，才导致事故的发生，申请人所栽人员有一个一岁半的孩子，由于孩子太小不能独立坐车，才有一个大人怀抱同乘，合乎情理。申请人所栽人员数与此交通事故之间没有任何因果关系，在事故发生后，对方当事人破坏现场，把肇事车辆移走，没有妥善安置受伤人员，妄图与此事故摆脱关系。申请人认为周口市公安局第三分局巡防大队因果关系不分，划分责任错误，作出的认定书不公正，申请人在此交通事故中不应当承担任何责任。

此致

Xxx公安局交警支队

申请人：xxx

2014年4月11号

第四篇：交通事故认定书的证明力

交通事故认定书的证明力

摘要：公安交管部门出具的《交通事故认定书》，属于书证范畴，即是证据的一种，法院在审理案件时，此责任认定仅是法院确定事故责任的重要参考，具体责任的承担须结合法院审理查明的事实确定。

【案情】

2008年1月19日，蒋某驾驶粤BNXXXX号车自北向南行驶至黄木岗立交桥路段时，与行人韦某发生碰撞，造成韦某受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队某大队于2008年2月18日作出了《交通事故认定书》，认定蒋某对此交通事故承担全部责任，韦某不承担事故责任。

2008年4月15日，韦某将蒋某和承保肇事车辆粤BNXXXX号的T保险股份有限公司深圳分公司起诉至深圳某区法院，要求两被告承担连带赔偿责任。

在法庭辩论过程中，被告蒋某对《交通事故认定书》提出了异议，认为原告韦某在事故发生中存在过错，且其在碰撞原告后，第一时间没有报警，而是本着救人要紧的前提下把原告送到了市X医院，之后才报警。交警到医院时，现场已经遭到了破坏，交警没有到现场勘查，说是车辆离开了现场就应该由其承担全部责任，这是不公平的。对此，被告蒋某请求法院根据现场情况重新认定责任。

法院经过审理认为，从事高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；交通事故责任者应按照

所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。因被告蒋某驾驶车辆与原告发生碰撞、导致原告受伤后未保护现场，并驾驶事故车辆送原告到医院治疗，深圳市公安局交通警察支队某大队认定被告蒋某应负该事故的全部责任，符合有关法律规定，法院予以确认。但是交警部门的责任认定只是法院确定事故责任的参考，具体责任分担须结合法院审理查明的事实确定。

被告蒋某驾驶机动车辆未按规定避让行人，违反了《道路交通安全法》第47条的规定，且未按规定保护现场，对本事故的发生存在主要过错，应对原告因本案事故造成的损失承担主要责任。原告在禁止行人进入的立交桥路段横过道路，违反了《道路交通安全法》第62条的规定，因此，原告对本事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告蒋某的责任。综合原告与被告蒋某的过错程度，法院确定被告蒋某对原告因本案事故造成的损失承担80%的赔偿责任，原告对本案事故造成的损失自行承担20%的赔偿责任。

【分析】第一，根据《道路交通安全法》的规定，交通事故当事人负有保护现场的义务，疏于保护现场导致无法认定事故责任的，由当事人承担不利后果。本案中，被告蒋某在交通事故发生之后，虽然其驾驶车辆离开现场的目的是为了第一时间将伤者送至医院接受治疗，但是其驾驶肇事车辆离开现场、且未保护现场最终导致事故责任无法认定的行为，违反了相关法律法规，应由其承担不利于其的责任认定后果。

因此，发生交通事故之后，当事人应在第一时间报警，出现伤者的，应及时将伤者送往医院治疗。同时还要做好现场保护工作，如遇到雨雪天气，应用遮雨布覆盖现场区域，或用砖块、粉笔等标注出事故现场相关重要信息，避免因疏于保护现象而承担不利的责任认定后果。

第二，公安交管部门出具的《交通事故认定书》，属于书证范畴，即是证据的一种，法院在审理案件时，此责任认定仅是法院确定事故责任的重要参考，具体责任的承担须结合法院审理查明的事实确定。因此，当事人对于公安交管部门出具的《交通事故认定书》有异议时，可以在诉讼中提出，并附以相关证据证明。

在本案中，被告蒋某对深圳市公安局交通警察支队某大队出具的《交通事故认定书》有异议，认为由自己承担事故的全部责任是不公平的，并附以详细的解说，还原当时的路面情况，原、被告具体地理位臵等重要信息，力证原告对于此次事故的发生亦存在过错。法院经过审理，对蒋某的异议予以采信，判定原告对本事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告蒋某的责任。

因此，《交通事故认定书》作为书证的一种，因其由国家行政机关所制作，所以交通事故认定书的证明力优于一般的书证。但是，法院在审理案件过程中，其仅起着参考的作用，事故当事人的具体责任分担须结合法院审理查明的事实确定。

中国交通事故赔偿网http://

第五篇：道路交通事故认定书

道路交通事故认定书

第××××号

时间19××年5月17日12时30分地点××市××路××路口××市××有限公司司机王××驾驶“桑塔纳”小客车，在××路由西向东通过××路口时，适有××市××出租汽车公司司机李××驾驶“切诺基”吉普车以八十多公里时速由南向北通过路口。李××临近路口发现前方横穿的小客车后虽踩了紧急刹车，但由于车速快,停车不及,吉普车前部撞在小客车右部，造成小客车内乘车人赵××当场死亡、两车均损坏的重大交通事故。

发生交通事故原因是：王××驾车通过路口时，未让干路车先行，属违反《道路交通管理条例》第四十三条“车辆通过没有交通信号或交通标志控制的交叉路口，必须遵守下列规定依次让行：(一)支路车让干路车先行„„”的规定，李××驾车通过路口时，未减速慢行，属违反《道路交通管理条例》第三十五条机动车遇道路宽阔、空闲、视线良好，在保证交通安全的原则下，最高时速规定城市街道为七十公里的规定。

根据《道路交通事故处理办法》第十九条的规定，王××负事故主要责任，李××负事故次要责任，赵××不负责任。

(公章)

承办人：宋××郭××20××年5月27日

此认定书，已于19××年5月28日向当事各方宣布，当事人不服的，可在接到认定书后十五日内向××市交警支队申请重新认定。

(一式二份，一份交当事人，一份存档)