第一篇：自侦案件中同步录音录像法律依据调查报告
近年来，由于科技和经济的发展，各地检察机关在自侦案件中广泛使用同步录音录像，这在刑事诉讼中起到了良好的效果。不过，它的使用也引起了相应的问题：同步录音录像的法律依据是什么?它所产生的证据的法律性质是什么?笔者试就上述等问题略述己见。
一、同步录音录像的法律依据问题
我国刑事诉讼法并未对同步录音
录像有明确的规定，仅仅在《人民检察院刑事诉讼规则》中的第一百四十四条规定了讯问犯罪嫌疑人，可以同时采用录音、录像的记录方式;第一百八十三条规定了搜查的时候，在必要情况下，必要的时候，可以录像。这些规定是具有与法律同等效力的，应该是视为同步录音录像的直接法律依据。
从我国刑事诉讼法来看，第42条第2款规定了物证、书证、证人证言、被害人陈诉、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、鉴定结论、勘验、检查笔录、视听资料等七种证据;相对应的也规定了讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检查、搜查、扣押物证、书证、鉴定、通缉等七种侦查行为，上述七种侦查行为除通缉外，都是刑事证据产生的直接形式，可见立法者为了保证刑事证据本身的客观性、合法性，专门就收集证据的侦查行为作出了特别的约束。但由于视听资料作为刑事证据中的一种，是新生事物，刑事诉讼法还没有对其收集程序加以规范。但是没有对其规范并不意味着它不需要规范，在司法实践中，它恰恰因为缺少规范性收集程序，导致侦查机关各行其是，公诉和审判部门各有标准，从而形成事实上的司法不统一。
在英国，《1984年警察与刑事证据法》将警察侦查行为划分为五类，把在警察局讯问犯罪嫌疑人时的录音直接规定为侦查行为。虽然我国法律并没有明文规定为侦查行为，但在司法实践上，还是从立法意图来看，同步录用录像都属于一种侦查行为，是具有法律意义的。
由此可以得出，检察机关采取同步录音录像是一种诉讼行为，是一种侦查行为，是为证实案件事实，以记录讯问、询问、勘验、检查、扣押、搜查过程为手段的侦查行为。当然由于法律效力的问题，检察机关在司法实践中亟需对它的取得方式加以总结、规范，并与审判部门达成一致，最终使依据该规范产生的视听资料在程序上具有合法的特性。
二、同步录音录像所取得的证据性质问题
有人认为同步录音录像在检察机关办理的自侦案件中，只是起到配合证明供述或证言笔录内容的“三性”中的客观性和合法性的作用，并不能单独作为一项证据来证明案件事实，其所证明并追求的是程序正义，因而它不具备视听资料的特点。但可将其视为言词证据、物证、书证等其他类证据的附属资料，与其共同形成一证据种类。
笔者对此不敢苟同，首先有必要区分同步录音录像与一般录音录像的不同，视听资料是在案件发生过程中形成的证明案件真实情况的资料，而且根据《刑事诉讼法》第四十二条的法律规定，可以明显看出七种证据是并列关系，不是包含关系，视听资料是独立于前六种证据的。现在不少检察机关对犯罪嫌疑人的供述和对证人作证时进行录音录像，用以固定证据，虽然是以视听资料的形式出现的，但所形成的资料应该属于犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、证人证言证据一类的，与书面笔录是没有什么区别的，只是表现形式不同而已。而同步录音录像是对过程进行记录，不仅仅专门针对证人或者犯罪嫌疑人，它还包括对当时的环境、检察人员行为等进行全方位的、直观的、不间断的进行记录。因此不能简单地将同步录音录像形成的证据归于《刑事诉讼法》第四十二条所规定的前六种证据。
其次，诚然同步录音录像主要是追求程序公正，一般所形成的资料和供述或证言等书面证据一起形成完整的证据，但并不能就此认为不能单独作为一项证据来证明案件事实，它同样能间接地证明案件的主要事实或部分事实，具备视听资料的特点，可以单独作为一类证据当庭质证。
从现行的法律来看，在《最高人民检察院关于印发检察机关贯彻刑诉法若干问题的意见的通知》中对视听资料进行了解释并规定了在侦查过程中可以由检察人员或检察机关指派有关人员制作，与案件事实或者犯罪嫌疑人有关的录音、录像、照片、胶片、声卡、视盘、电子计算机内存信息资料等就是视听资料。
因此我们可以得出结论：同步录音录像所形成的资料是视听资料的一种，属刑事诉讼法规定的证据种类之一。
三、完善与发展侦查讯问录音录像的建议与对策
(一)制定录音录像的操作规则
我国刑事诉讼法在《侦查》一章中规定了讯问犯罪嫌疑人、询问证人、询问被害人、勘验、检查、扣押书证、物证、鉴定的程序，涉及由多少名什么人进行收集、收集前表明身份、如何作记录、记录完毕由谁在笔录上签名、被收集人对收集的证据有异议的如何处理等细节问题，为收集除视听资料以外的六种证据提供了操作的程序规则，但对于视听资料的收集程序、内容要求未作规定。
从国外来看，从1991年开始，根据英国内政部颁布的《录音实施法》，警察讯问犯罪嫌疑人时，必须同时制作两盘录音带。在开始录音时，要求说明被讯问人的姓名，讯问人和在场人的姓名与身份等。讯问结束后，当即将一盘录音磁带封存，标签上要注明录音的时间和地点，并由被讯问人签名;
另一盘则供以后在诉讼中使用。如果后来在法庭审理时，当事人对警察提供的录音带所记录的内容提出异议，则由法官主持，将封存的那一盘录音磁带调出，当众拆封播放，同警察提供的录音磁带进行核对。近来，英国警察机关根据《录音实施法修正案》的规定，在进行讯问时，除了必须同时制作两盘录音带外，有条件的还要同时制作两盘录像带。据了解，从1999年开始，所有的警察机关在进行讯问时，必须同时录音、录像(两盘录音带同时录制，两盘录像带也必须由同一个录像机同时录制，而不允许拷贝)。英国的这种制度和作法，保证了警察调查取证的合法性和证词的可靠性。
我国《人民检察院刑事诉讼规则》和《公安机关办理刑事案件程序规定》中虽然规定了讯问犯罪嫌疑人，在文字记录的同时，可以根据需要录音录像。但这些概括性的规定并没有使录音录像操作无章可循的现状得到改善，使得各地在实践中各行其是。即使是在《最高人民检察院关于印发检察机关贯彻刑诉法若干问题的意见的通知》规定了视听资料的收集程序和审查原则，但过于笼统的规定，仍然没有解决具体司法实践中的操作问题。因此有必要建立详细的操作程序规则
(二)非法证据的排除问题
采用了同步录音录像以后，不仅仅针对犯罪嫌疑人或者证人，而且检察人员一举一动皆在视线之内，哪些话是不违反法律的，哪些是违反法律的，都是我们所要考虑的问题，这就不能不谈到非法证据的排除问题。
非法证据排除规则是西方国家审判制度的重要规则，非法证据排除规则包括两个方面：非自愿的自白不能作为证据使用，必须予经排除;通过不合法的搜查、讯问和取证等侦查行为获取的证据材料不能作为证据使用，必须予以排除。这项规定在我国的法律中没有什么思想基础和社会根基，但在我国的法律中或多或少地包涵了这项规则的精神。
1994年3月21日最高人民法院发布的《关于审理刑事案件程序的具体规定》第45条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为证据使用”。从而在立法层面上确立了非法言词证据的排除法则。新的刑事诉讼法实施后，最高人民法院、最高人民检察院又在各自发布的司法解释中规定了这一非法言词证据的排除规则。1998年6月29日最高人民法院《〈关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释〉第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”1998年12月16日最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第265条第一款规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”所以说一旦发现犯罪嫌疑人、被告人的口供，是以非法方法取得的，应彻底否定其证据效力，则不能作为认定案件事实的证据。
但是从司法实践来看，以上规定脱离了实际情况，以“欺骗”为例，什么是欺骗，法律语焉不详，而只是笼统地把所有“欺骗行为”归于非法方法，这显然是违背了侦查活动规律的。在自侦案件中，检察人员往往会采取一定的审讯或询问策略，其中必不可少地会用到“欺骗”或者“哄骗”手段，这是侦查规律的必然要求。美国著名刑侦专家费雷德·英博在论述“允许使用的审讯策略和技术”问题时所言“审讯人员也应该了解法律所允许的审讯策略和技术。这些策略和技术建立在以下事实基础上：即绝大多数罪犯不情愿承认其罪行，从而必须从心理角度促使他们认罪，并且不可避免要通过使用包括哄骗因素在内的审讯方法来实现。”美国著名法官理查德·波斯纳曾经指出：“法律并不绝对地防止以欺骗手段获得口供。在审讯中，是允许耍一定的小诡计的。特别是夸大警察已经获得的、对嫌疑人不利的其他证据，让嫌疑人觉得招供也没有什么的预先的战术设计，这都是许可的。其主要理由是，这些获得许可的小诡计都不大可能引出假的口供。”然而依照我国现在法律，则将以采取一切欺骗的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述均一概列入“不能作为定案根据”的“非法证据”的规定显属不妥，因为它混淆了正当的审讯策略与通常足以导致被讯问人作出非自愿性陈述的非法审讯方法之间的界限，从而违背了侦讯活动的规律。
从这可以看出，此问题得不到解决的话，侦查人员将会无所适从。国外对此一般是采取立法+判例”制度。如日本学者认为：“一般来说，排除法则(此处是指实物证据的排除)不是明文规定的，而是判例采用的原则。”并据此以判例的形式对司法实践中相关“疑点证据”的可采性问题加以引导和统一规范。中国不适用判例法，但应该借鉴国外优良的规定，建立起中国的非法证据排除制度。
第二篇：同步录音录像技术人员岗位职责
同步录音录像技术人员岗位职责
第一条同步录音录像工作人员及双岗备份人员需24小时保持联系畅通，并且做到随叫随到。
第二条严格执行《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像技术工作流程（试行）》，积极配合办案部门进行讯问职务犯罪嫌疑人录音录像，并应对突发事件。
第三条严格同步录音录像场所的管理，工作时保持同步录音录像控制室内的卫生，每周五清理同步录音录像控制室卫生。
第四条每周对同步录音录像设备进行保养、检修，保证同步录音录像设备的正常运行。
同步录音录像工作人员必须在全程同步录音录像工作中对设备运行状态全程监控，并且严格遵守全程同步录音录像工作操作规程。尽快培养复合型技术人员，制定技术人员双岗双责，杜绝在技术保障工作中迟到、漏岗、脱岗。
第五条保证同步录音录像工作人员2人，至少还有备份人员1-2人，以保证全程同步录音录像工作的顺利进行。
第六条检察技术部门在接到办案部门的录音录像通知后，检察技术处负责人应当指派技术人员执行。
第七条录制人员在接受录制任务后，应制作《人民检察院讯问全程同步录音录像受理登记表》。并做好录制准备工作，对讯问场所及设备进行检查和调试。因设备等特殊原因无法录制的，应当及时告知办案部门。
第八条制的起止时间,以被讯问人员进入讯问场所开始，以被讯问人核对讯问笔录、签字捺印手印结束后停止。
第十条制人员应当监控录音录像系统设备的运行，因更换存储介质需要暂停录制时，应当提前告知讯问人员。因技术故障等客观原因需要停止录制时，应当立即告知讯问人员。排除故障继续录制时，应当在录音录像中反映讯问人员对中断录制的语言补正。
5、录制人员应当及时填写《人民检察院讯问全程同步录音录像工作说明》中有关录制工作的内容，客观记录讯问过程的录制、系统运行、技术人员交接，以及对使用光盘编号等情况。本人签名后，交讯问人员按要求安排填写，在录制资料副本移交时收回归档。
6、录制结束后，录制人员应当将录制资料的正本交讯问人员、被讯问人确认，当场装入人民检察院讯问全程同步录音录像资料密封袋，由录制人员、讯问人员、被讯问人三方封签，由被讯问人在封口处骑缝捺印手印。
7、案件侦查终结后，技术部门应当将本案《人民检察院讯问全程同步录音录像受理登记表》、《人民检察院讯问全程同步录音录像工作说明》等文书材料制作全程同步录音录像技术协作卷宗予以保存。
8、技术部门应当将全程同步录音录像录制资料正本存放于专门的录制资料档案柜内，长期保存，并做到防尘、防潮、避免高温和挤压，以磁介质存储的资料要存放在防磁柜内。
9、全程同步录音录像技术协作卷宗编号按照档案管理部门相关规定执行。一案多人多次讯问的，在卷宗编号后加编被讯问人号和讯问次数，作为录制编号。每次讯问一个录制编号，当次讯问涉及的全部文书材料及录制资料均对应此编号。
10、案件办理完毕，技术部门应当将全程同步录音录像录制资料正本向本院档案部门移交归档。录制资料副本应当在收到《人民检察院讯问全程同步录音录像工作说明》时移交委托录制的办案部门签收。讯问全程同步录音、录像资料的保存期限与案件卷宗保存期限相同。
11、法庭需要对录制资料正本当庭启封质证的，技术部门在收到《人民检察院讯问全程同步录音录像资料档案调用单》后，将录制资料正本移交公诉部门签收。
12、技术部门收到公诉部门返还的录制资料正本后，应当核实签收，归档保存。
检察技术处
二0一一年十一月七日
第三篇：全程同步录音录像系统解决方案
全程同步录音录像系统解决方案
随着我国社会不断发展、科技不断进步以及法律制度逐步完善，社会对司法审讯文明执法，公正执法等有了更高的要求；另一方面，罪犯行为和犯罪案件更加多样化、复杂化，高智商犯罪越演越烈，给新时期的检察院工作带来了新的挑战。如何利用科技的手段，实现案件的快速侦破，更好更快更准的打击犯罪是我们检察院等机关迫切需要解决的事情。
最高人民检察院检察长曹建明多次强调，要紧紧围绕业务需求，加强基础网络、应用系统、信息资源和数据库等电子检务工程项目建设，最大限度发挥信息资源的集聚、规模效应,为提升法律监督能力提供科技支撑。
司法审讯实行讯（询）问犯罪嫌疑人全程同步录音录像，是检察院适应新的形势，为提高犯罪侦查工作水平而做出的一项重大决策，也是司法审讯在“科技强检”背景下，促进自身更好的履行法律职责，规范讯（询）问过程、提高讯（询）问办案效率，不断加强科技创新，深入推进数字化、信息化建设的重大举措。
全程同步录音录像系统 结合司法审讯数字化建设、侦查指挥审讯监控建设的业务需求，采用先进的音视频编解码技术、流媒体与集中存储技术、信息安全技术、计算机通信与控制技术、数据库技术而开发的一套讯问职务犯罪嫌疑人同步录音录像监控平台。该系统使用多级级联、数字高清、唇音同步、实时刻录等现代技术，能够提供同步录音录像、实时监控、电子笔录、远程指挥、卷宗管理、多重加密、数据报表等贴合实际需求的功能。
该系统功能齐全、技术先进、性能稳定可靠、人性化操作，能非常有效地为公、检、法等部门办案提供帮助。有效打击犯罪，杜绝犯罪嫌疑人无端指控办案人员刑讯逼供等现象，体现公、检、法等机关文明办案的形象。
系统解决方案
系统大致由审讯室、控制室和案件指挥中心组成。审讯主机单独放在控制室，有专门技术人员进行操作控制。图像、声音、温湿度信息分别由安装在讯（询）问室中的摄像头、拾音器和温湿度传感器采集并传送给同步录音录像主机，主机对接入图像实现多画面合成、叠加温湿度时间信息并进行同步录音录像。办案人员只需要通过办案电脑登陆客户端即可完成电子笔录、案卷管理、重点打标等功能操作。
系统还可以通过人员定位系统实现了对被审讯人的全程跟踪定位，并联动附近相关的摄像头进行同步录像。录像视频跟随案件信息一起打包，形成一案一打包。
后端指挥中心可配置平台服务器、存储阵列、数字矩阵、电视墙等设备。处于指挥中心的领导即可通过指挥客户端可以对发生在管辖下的任一讯（询）问室中的办案过程进行远程分析、实时指挥甚至直接接管。平台将进行统一接入管理所有同步录音录像主机、高清解码器和高清IPC，实现了集中存储，并具备多级级联应用，可实现市级、省级乃至全国审讯系统大联网管理，实现了案件卷宗信息资源的高度共享，极大提高了调取业务的效率的同时还能做到极强的保密设置，真正体现了“科技改变生活”。
第四篇：自侦案件论文（推荐）
自侦案件审查逮捕中存在的问题与对策
白亮
对本院自侦案件的审查逮捕也是侦查监督工作的一项重要内容。根据工作实际，笔者针
对自侦案件审查逮捕中存在的问题，浅陈己见。
一、自侦案件审查逮捕中存在的主要问题
依照刑诉法规定，侦查监督部门对受理本院自侦部门移送审查逮捕的案件，应当在法定时间内决定是否逮捕，对应当逮捕而本院自侦部门未移送审查逮捕的犯罪嫌疑人，侦查监督部门应当向侦查部门提出移送审查逮捕犯罪嫌疑人。对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为进行监督，以保障适用法律的合法性和准确性。这
是法律赋予的权力，但在实践中这种权力往往难以得到实现。
1、定性问题认识上以难以统一，自侦部门拒绝接受意见或建议。在自侦案件的审查逮捕过程中，侦查监督部门的承办人、部门负责人及主管检察长往往同侦查部门的意见难以统一，而在这种情况下，院领导又倾向于侦查部门的意见。如某个贪污或贿赂案件，反贪贿赂部门在初查或立案时，须向主管检察长汇报，大案要案须向一把手请示，甚至要检委会决定是否初查或立案。在立案后的正式侦查阶段，主管检察长或检察长还要再次过问、听汇报。案件在侦查阶段实际上已形成了如何处理的意见。移送侦查监督部门后，实际上只是程序上的问题。侦查监督部门经过审查，如有不同意见或认为定性不妥，或认为构不成犯罪的，往往很难被侦查部门或主管领导接受。因此，侦查监督部门的意见往往难以被采纳。
2、对本院自侦部门办理案件时的侦查活动监督不力。检察机关是国家法律监督机关，依法对侦查活动时行法律监督。侦查监督包括两方面：一是对公安机关刑事侦查活动监督；二是对本院自侦部门自侦案件侦查活动监督。对自侦部门的监督直接关系到对贪污、贿赂、渎职、侵权等职务犯罪的打击力度和惩处准确性。但在实际操作中，对自侦案件的监督很难做到，原因有以下几点：一是监督的法律依据不完善。对自侦案件监督的具体内容？怎样监督？法律和司法解释都没有明确规定，自侦部门又是本院内部的工作部门，监督难度大。二是纠正违法缺乏强制性。刑诉法虽然规定了审查逮捕部门对侦查部门的侦查活动中的违法行为，可以提出纠正意见，对这些一般性违反诉讼程序的行为，可以口头或发出《纠正违法通知书》等方式进行纠正，但由于没有强制力的保障，以致监督的效力大打折扣。三是监督的渠道不畅。这主要表现在两方面，一方面是侦查部门对于侦查监督部门的纠正意见不重视，不采纳，甚至有的办案人员认为侦监部门不体谅他们的辛苦而无事生非。另一方面，侦监部门对自侦案件的监督主要通过适时介入，侦监部门提出适时介入时，往往被拒之门外，原因
是案件需要保密。
二、解决以上问题的对策
1、完善自侦案件内部监督制约机制。对内部自行立案侦查的案件，从程序到实体，从侦查到案件终结，从案件承办人到办案部门的执法活动进行全方位的监督和制约的措施。纪检监察部门要拿准自己在内部监督中的位置，积极发挥纪检监察的职能作用，提高自身素质，及时对违法违纪行为进行监督制约。同时要根据案件在检察环节的流程：控申-反贪、法纪-批捕-起诉-监所检察，建立起各个环节的监督措施，对自侦案件进行回执式跟踪监督。
2、提高业务素质，认真把握《刑法》、《刑诉法》关于侦查人员办理自侦案件应遵守的法律规定及相关罪名构成要件、逮捕条件，进一步提高监督意识和监督水平，做到监督有
理有据，准确迅速，敢于监督。
3、借力监督。对自侦案件监督过程中，常会出现监督意见不被接受，两部门争执不下，无法协调一致情况。此时，侦查监督部门要借助上级力量，由上级作出决定，保证监督行为的完成。
4、完善监督的法律依据。最高人民检察院制定了《关于加强案件管理的规定》、《人民检察院办理直接立案侦查案件内部制约的规定》、《在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》和《在办理直接立案侦查案件工作中加强安全防范的规定》等制度。这些制度的建立和实施，进一步规范了检察机关的执法活动，健全了教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系，要把此作为监督的法律依据，积极探索更有力的监督方式，保证监督行为实现。
第五篇：便携式同步录音录像审讯系统简述
便携式同步录音录像审讯系统简述
便携式同步录音录像审讯系统是针对公安、检察院、、纪委、边防等执法部门移动办案而研发设计的视听证据采编管理系统，可根据需要随时随地对犯罪嫌疑人进行审讯。该系统采用先进的音视频编解码技术对审讯过程中的电子审讯笔录、音频、视频、电子线索等信息进行数字化编码处理，结合温湿度、时间等动态字幕叠加技术为审讯过程提供清晰流畅的全程视频画面；充分利用成熟的通信技术，通过司法专网可实现远程指挥，实时动态了解审讯过程中案情资料和审讯笔录信息，为各执法机关在审讯工作中提供透明、公正的电子证据资料，树立执法系统公平、正义的形象；提供了高效、便捷、公正、安全的数字记录方式，对审讯进行全程录音录像并实现蓝光光盘同步刻录，完整地记录审讯全程的音视频信息，并对这些资料长久保存。
北京中徽康泰科技有限公司
2013/6/5
点击咨询 