浅谈“一案一总结”在自侦案件中的运用

第一篇：浅谈“一案一总结”在自侦案件中的运用

浅谈“一案一总结”在自侦案件中的运用

金 健

“一案一总结”是目前在自侦案件中运用较多的一种案后总结方式，它既是对办案全过程的总结回顾，又是对办案经验和教训的累积，有利于侦查业务水平的全面提高。但在实践工作中，由于种种原因，很多地方的“一案一总结”却流于形式，敷衍应付，没有真正起到总结提高的应有作用。结合在自侦部门多年的工作实践，笔者想对“一案一总结”的运用谈几点粗浅的看法，希望能起到抛砖引玉的作用。

一、“一案一总结”的概念意义

“一案一总结”是自侦部门在长期的侦查工作实践中摸索出来的一套行之有效的总结提高方式，主要是指自侦部门在办理完一起自侦案件后，由承办人员回顾办案的过程，重点总结该案办理过程中值得发扬的好的经验做法和需吸取的教训，同时，由参与办案人员共同对该案的办理进行评议，分析案件办理中存在的问题和不足，提出今后办理该类案件或遇到类似问题的处理意见，以达到共同提高侦查办案水平的目的。

在自侦案件中推行“一案一总结”具有积极的意义。

1、有利于侦查人员业务水平的共同提高。通过在案件办结后召开总结分析会，由参与办案人员对该案办理情况进行总结评议，使好的经验做法得到总结，问题和不足得以发现纠正。同时，由于参与总结分析会的是所有参与办案的人员，使每个人都得到了一次总结提高的机会，都相当于亲自办理了一次类似案件，共同领会了其中的经验教训，对于今后办理类似案件或在办案过程中遇到类似问题就能及时应对。如在办理一起案件过程中，办案人员发现犯罪嫌疑人神色紧张不安，根据以往办案总结的经验，办案人员认为该嫌疑人有自杀的倾向，遂在凌晨1时左右及时召开碰头会研究对策，进行工作部署加强安全防范，果然防范了该犯罪嫌疑人的自杀行为，防止了一起办案事故的发生。而通过该起案件办理后的总结分析，又使每一个参与办案人员都学到了如何发现并应对犯罪嫌疑人自杀自残行为的对策，使每个人的办案水平都共同得到了提高。

2、有利于侦查工作经验的总结提高。在以往的侦查工作中，更多的是注重办案的过程，而忽视了案后的总结，往往案件一突破就大功告成，或放松心情进行调整，或注意力转移到新的案件上，没有及时对案件的查办经验和问题不足进行总结回顾。这样导致的结果是侦查工作经验得不到总结，从而不能在新的案件办理过程中及时得以应用，也使类似的问题在新的案件中出现时不能及时发现或提出应对之策，从而使得相同的经验和教训在一次次地循环往复。而“一案一总结”的运用则可以避免此类无意义的重复循环，通过一个案件的办理就能使该类案件的办理经验得到推广运用，也使类似问题在其它案件得以避免发生。同时，通过总结分析，也使办案的宝贵经验以书面形式得以总结推广，不仅成为本单位本地区侦查人员办案的学习材料，甚至在省市、全国范围得以推广。

3、有利于新一代侦查人员的培养锻炼。多年来，我们培养新的侦查办案人员多采取以老带新的方式，主要是老侦查人员把自己多年丰富的侦查工作经验通过带领新侦查人员在每个案件办案过程中手把手地进行“传、帮、带”，实现对新一代侦查人员的培养和锻炼，而新一代侦查人员提高侦查水平也主要是通过具体的个案办理。这样的培养方式可以实现新老交替，也使老侦查人员的工作经验得以继承和发扬，但是也存在培养周期长、培养内容不全面等缺点。而“一案一总结”正可以弥补这些缺点和不足，使新一代的侦查人员得到快速全面地成长，避免出现青黄不接的局面。“一案一总结”注重的是所有参与办案人员的共同参与评议总结，无论是老侦查人员主办案件还是新侦查人员主办案件，都能使更多的新侦查人员通过参与办理案件和案后总结学到更多的侦查经验和办理不同个案的实践经验，从而更快地得以成长。

二、目前“一案一总结”存在的主要问题

基于“一案一总结”在侦查工作中的诸多作用和积极意义，我市检察机关在反贪侦查工作中全面推行该制度，要求所有案件侦结后均应进行总结，并形成书面“一案一总结”材料。但从实践操作上看，一些地方没按规定的要求进行总结，甚至背离了该制度的设立初衷而流于形式，当然也就起不到预期的作用了。目前的“一案一总结”主要存在以下问题。

1、个人敷衍应付较多，集体讨论研究不够。目前，许多地方的“一案一总结”流于形式，虽然每个案件查办后都写“一案一总结”材料，但往往是三言两语，过于简单，草草应付了事，基本案情占了总结材料的大篇幅，真正的经验总结和问题剖析只有寥寥几行文字，而且这些总结和剖析往往又都是套用一些公式化的语言，缺乏针对性，没有结合具体个案的特征进行分析。主要原因是案后没有及时召开总结分析会，没有由所有曾参与办理该案的人员对该案进行评议和回顾，没有进行集体讨论和研究该案的经验做法和问题对策，“一案一总结”材料大多是由案件承办人个人草草完成，应付的成份多，认真思索得少。

2、强调客观情况过多，主观原因分析不够。受体制、传统、风气等因素影响，检察机关在查办自侦案件过程中会遇到多种不利于职务犯罪侦查的客观环境，这是一种必然的现象，我们要努力改善这些客观情况，但有些客观因素在短时间内是无法消除的，还需要较长的时间。因此，我们更需要在主观上下功夫，进一步增强主观能动性。但在一些“一案一总结”材料中，过于强调所遇到的客观因素和问题，而没有真正从主观上深入查找自身的问题不足和原因，这对于今后侦查工作水平的提高没有较大的现实意义。

3、强调成绩较多，剖析问题不够。有的“一案一总结”材料中，对于办案的经验总结和工作成绩写得详尽充实、有理有据，但对于存在的问题和不足则一言概之，少之又少，其根本原因是报喜不报忧的心理在作祟。实行“一案一总结”的目的是通过案后分析，总结经验，剖析不足，是为了更好地指导今后的办案。如果只讲成绩，不谈问题，就会使“一案一总结”失去其应有的作用。如在办理一起受贿案中，侦查人员通过深挖细查，一举突破了嫌疑人受贿20余万元的犯罪事实，此时，参与办案人员中有的已满足于现状，认为已大功告成。而根据以往总结的办案经验，结合本案的种种迹象，有的参与办案人员提出，此人还有更大的受贿犯罪事实。于是，调整充实了侦查方案后，办案人员对本案开展了更为深入的侦查。果然，深挖出了嫌疑人受贿50余万元的犯罪事实，扩大了战果。这就是有效运用以往总结的办案经验的成果体现。同时，在对本案进行总结分析时，成绩固然是主要的，但问题和不足也是存在的，如果当时仅仅满足于20余万元的犯罪数额，那么嫌疑人受贿30余万元的犯罪事实就无法发现。因此，在总结工作经验、发扬成绩的同时，更要查找办案中发现的问题和存在的不足，以利于指导今后的办案。

4、就事论事较多，应对措施缺乏。有的“一案一总结”材料虽然对案件存在的问题进行了剖析，但却是就事论事，就案论案，尤其是对存在的问题和办案中出现的新情况没有提出有针对性的措施和对策。“一案一总结”的一个重要功能就是指导今后的侦查办案工作，但如果不能举一反三，不能对问题和不足及时研究出应对之策，是无法真正起到指导办案的作用的，而一旦再次遇到类似问题时，就只能是束手无策了。

三、做好“一案一总结”的对策措施

做好“一案一总结”对于提高侦查人员的整体业务水平和深入查办职务犯罪案件具有重要意义，针对目前在“一案一总结”推行过程中出现的种种问题，笔者认为，应当在以下几个方面予以重视和改进。

1、及时组织开好总结分析会。每一起案件办结后，及时组织召开总结分析会，是做好“一案一总结”的前提和基础，也是“一案一总结”的效果得以发挥的有效方式。总结分析会组织得好差将直接关系到“一案一总结”的质量和效果。而要开好总结分析会，一是要领导重视。总结分析会能否落到实处，真正起到剖析问题、总结经验的作用，领导的重视是关键。只有领导带头进一步统一思想，充分认识到实行“一案一总结”的重要意义和作用，及时督促并组织自侦部门侦查人员认真召开总结分析会，对所办的每一起案件都进行深入的总结和剖析，才能为“一案一总结”奠定良好的基础，才能使“一案一总结”起到应有的效果和作用。同时，要把“一案一总结”作为自侦部门岗位练兵的重要形式列入到对每位侦查办案人员的要求中，使其真正落到实处。二是要深入剖析。总结分析会不能流于形式，要有实效，这就要对每一起案件都严格按照规程，先由承办人对案件进行陈述总结，再由参与办案人员加以补充，共同深入剖析案件办理过程中的经验做法、出现的新情况和新问题、及时提出应对之策。在总结分析时，重点是查找不足，发现问题、剖析原因，共同探讨对策措施，以对今后侦查工作起到积极的指导作用。

2、认真细致写好“一案一总结”材料。在召开总结分析会的基础上，“一案一总结”材料一般由案件承办人员拟写，从其质量情况可以反映出该办案人员的业务面貌和工作态度情况，也能使领导及时掌握侦查办案的动态。要写好“一案一总结”材料，一是要认真办案。“一案一总结”实际上是对办案过程的一个总结回顾，反映了办案人员的业务水平和工作能力。二是要认真总结。对于办案中好的做法和经验要及时进行总结，不能夸大也不需过于自谦，对于存在的问题也应实事求是地进行剖析，并提出意见建议。在内容上要去虚务实，少讲空话大话。三是要严格行文。“一案一总结”的制作要规范，严格按规定行文，从基本案情、经验总结、问题剖析、措施建议等四个方面进行总结。同时，对于典型案件的“一案一总结”材料要组织每一位侦查人员进行深入的学习讨论，以共同提高业务素质。上级业务部门也可对每年的“一案一总结”材料进行评选，对好的材料予以转发交流，指导下级侦查部门进一步提高“一案一总结”的水平。

3、加强学习不断提高业务水平。“一案一总结”的质量，不仅体现了办案人员的办案质量，也反映了其理论水平和业务能力的高低。一份好的“一案一总结”材料，不仅要有实践基础，还要理论联系实际，通过深入的法理分析来解决问题的存在和不足。因此，侦查人员要不断加强学习，进一步提高自己的理论功底，通过在“一案一总结”中的运用，使自己的业务水平得以提高。

第二篇：自侦案件论文（推荐）

自侦案件审查逮捕中存在的问题与对策

白亮

对本院自侦案件的审查逮捕也是侦查监督工作的一项重要内容。根据工作实际，笔者针

对自侦案件审查逮捕中存在的问题，浅陈己见。

一、自侦案件审查逮捕中存在的主要问题

依照刑诉法规定，侦查监督部门对受理本院自侦部门移送审查逮捕的案件，应当在法定时间内决定是否逮捕，对应当逮捕而本院自侦部门未移送审查逮捕的犯罪嫌疑人，侦查监督部门应当向侦查部门提出移送审查逮捕犯罪嫌疑人。对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为进行监督，以保障适用法律的合法性和准确性。这

是法律赋予的权力，但在实践中这种权力往往难以得到实现。

1、定性问题认识上以难以统一，自侦部门拒绝接受意见或建议。在自侦案件的审查逮捕过程中，侦查监督部门的承办人、部门负责人及主管检察长往往同侦查部门的意见难以统一，而在这种情况下，院领导又倾向于侦查部门的意见。如某个贪污或贿赂案件，反贪贿赂部门在初查或立案时，须向主管检察长汇报，大案要案须向一把手请示，甚至要检委会决定是否初查或立案。在立案后的正式侦查阶段，主管检察长或检察长还要再次过问、听汇报。案件在侦查阶段实际上已形成了如何处理的意见。移送侦查监督部门后，实际上只是程序上的问题。侦查监督部门经过审查，如有不同意见或认为定性不妥，或认为构不成犯罪的，往往很难被侦查部门或主管领导接受。因此，侦查监督部门的意见往往难以被采纳。

2、对本院自侦部门办理案件时的侦查活动监督不力。检察机关是国家法律监督机关，依法对侦查活动时行法律监督。侦查监督包括两方面：一是对公安机关刑事侦查活动监督；二是对本院自侦部门自侦案件侦查活动监督。对自侦部门的监督直接关系到对贪污、贿赂、渎职、侵权等职务犯罪的打击力度和惩处准确性。但在实际操作中，对自侦案件的监督很难做到，原因有以下几点：一是监督的法律依据不完善。对自侦案件监督的具体内容？怎样监督？法律和司法解释都没有明确规定，自侦部门又是本院内部的工作部门，监督难度大。二是纠正违法缺乏强制性。刑诉法虽然规定了审查逮捕部门对侦查部门的侦查活动中的违法行为，可以提出纠正意见，对这些一般性违反诉讼程序的行为，可以口头或发出《纠正违法通知书》等方式进行纠正，但由于没有强制力的保障，以致监督的效力大打折扣。三是监督的渠道不畅。这主要表现在两方面，一方面是侦查部门对于侦查监督部门的纠正意见不重视，不采纳，甚至有的办案人员认为侦监部门不体谅他们的辛苦而无事生非。另一方面，侦监部门对自侦案件的监督主要通过适时介入，侦监部门提出适时介入时，往往被拒之门外，原因

是案件需要保密。

二、解决以上问题的对策

1、完善自侦案件内部监督制约机制。对内部自行立案侦查的案件，从程序到实体，从侦查到案件终结，从案件承办人到办案部门的执法活动进行全方位的监督和制约的措施。纪检监察部门要拿准自己在内部监督中的位置，积极发挥纪检监察的职能作用，提高自身素质，及时对违法违纪行为进行监督制约。同时要根据案件在检察环节的流程：控申-反贪、法纪-批捕-起诉-监所检察，建立起各个环节的监督措施，对自侦案件进行回执式跟踪监督。

2、提高业务素质，认真把握《刑法》、《刑诉法》关于侦查人员办理自侦案件应遵守的法律规定及相关罪名构成要件、逮捕条件，进一步提高监督意识和监督水平，做到监督有

理有据，准确迅速，敢于监督。

3、借力监督。对自侦案件监督过程中，常会出现监督意见不被接受，两部门争执不下，无法协调一致情况。此时，侦查监督部门要借助上级力量，由上级作出决定，保证监督行为的完成。

4、完善监督的法律依据。最高人民检察院制定了《关于加强案件管理的规定》、《人民检察院办理直接立案侦查案件内部制约的规定》、《在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》和《在办理直接立案侦查案件工作中加强安全防范的规定》等制度。这些制度的建立和实施，进一步规范了检察机关的执法活动，健全了教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系，要把此作为监督的法律依据，积极探索更有力的监督方式，保证监督行为实现。

第三篇：借鉴国外经验加强自侦案件监督

检察机关在履行法定的法律监督职责同时，如何确保自行侦查案件工作的公正、公平，完善自行侦查工作内部制约机制，建立多层次、多环节的内部监督体系，一直是检察改革的重要内容之一。为此，本文作者研究了国外有关规定-

当前社会各界对检察机关如何接受监督十分关注，笔者认为，一段时间来检察机关对自侦案件的内部监督力度在不断加强，并取得了比较明显的成效。笔者就新形势下，如何进一步加强和完善自侦案件内部监督制约机制，提出如下建议：

■现行内部监督存在的主要不足

1.重实体监督，轻程序监督。刑法、刑诉法对自侦活动不仅在实体上，而且在程序上均提出了更新更高的要求。检察机关内部分设控、侦、捕、诉等部门，以保障侦查活动依法进行。但各部门对自侦活动的监督，不如对公安机关那么严格。在一定程度上存在重实体、轻程序的倾向，比较注重对案件定性和事实的把关，而对一般程序问题很少严格监督。如刑检部门在受理审查移送逮捕、起诉的自侦案件时，偏重于审查是否构成犯罪、证据是否充分等，而对移送案卷的材料是否齐全，传唤、拘留期限是否严格执行，补充侦查手续是否办理，初查、立案、侦查活动程序是否合法等审查并不严格，亦缺乏严格执行监督的措施。这与国外尤其是英美法系实体与程序并重的审查原则，有很大差异。

2.重事后监督，轻同步监督。对自侦活动内部监督，往常较多的是事后监督，如定期进行执法检查，调查核实对案件承办人的举报，追究错案责任，查处严重违法违纪等。而相对轻视对侦查活动过程的制约，即同步监督。在线索初查、案件侦查以及结案移送等过程中，对容易或可能“出格”的环节，缺乏相应的同步监督措施。事后监督能起到亡羊补牢的效果，但不足以消除已经造成的不良影响。因相对轻视同步监督，对于恶意滥用职权贪赃枉法、徇私舞弊的情况，则难以尽早发现和及时制止。

3.重案件监督，轻对案件承办人的监督。现行对自侦案件内部监督，主要建立在对案件的处理上，即重视对案件的防错纠错，而相对轻视对案件承办人自身的制约。案件承办人作为执法者和监督者，如果本身失去监督，很容易出现偏差。这是前几年检察人员违法违纪的重要原因。即使是对人的监督，当前也存在“两多两少”现象：一是对一般干部监督多，对领导干部监督少。由于检察机关实行双重领导，对检察管理层面的制约比较微弱。二是对干部在岗监督多，岗外监督少。即对干部在“社交圈、生活圈”的考核、考察几乎空白。据有关资料显示，近几年来查处的检察人员违法违纪案件，大多发生在八小时以外。为此，必须建立一套便利、管用、有约束力的监督机制，进一步规范和约束检察人员的行为，切实重视对监督者本身的监督。

■国外有关自侦活动内部监督的规定值得借鉴

当今世界许多国家的检察机关都拥有侦查权。这些国家尽管司法体制与我国不同，但在内部监督方面，即防止侦查权力滥用上，都有严格的规定和举措，值得参考：

1.法律规定较严。许多国家对侦查行为都有制约规定，从立案、拘捕、讯问、勘验、搜查、扣押、鉴定等各侦查环节，都规定了严格的活动内容和程序。如德国、前苏联讯问被告人时，首先要告之被控罪名和被控根据。各国的刑诉法依据宪法规定，在具体条文中严格规定了拘留、逮捕的实施对象、条件和程序，严禁出现滥用强制措施的行为。

2.部门分设分立。为加强内部监督，许多国家检察机关的侦、审、诉等职能部门都严格分开，以保证相互制约。美国路易斯安娜州奥尔良地区检察官办事处内部就设有：职业犯罪局，主要负责案件侦查；审查分部，负责对移送起诉案件的审查，决定是否起诉；审判分部，负责出庭审判案件的法庭公诉业务。有的地区检察机关采用检察官分别担负一项诉讼程序形式，实行流水作业，以便相互制约。日本检察院一般都设有特别侦查部、刑事部、公审部等，形成相互制约态势。

3.设立内部监督机构。为加强内部监督，有些国家检察机关设有专门部门。如前苏联的检察委员会、领导委员会，泰国的行政委员会等。其职能主要是：讨论、审议、检查检察机关各项活动包括自侦活动的执行情况。美英法等国还成立查处违法行为机构。如英国的职务委员会、美国的特别表彰委员会等，具体负责对受到指责的检察官提出处理意见。

4.突出检察长的监督作用。世界上大多数国家都实行检察长负责制，强调检察长的监督作用，尤以前苏联最为突出。前苏联刑诉法规定：侦查员提起刑事诉讼决定的副本应当立即送交检察长；拒绝立案要由检察长决定，从而强调了检察长对立案的监督权。

■完善内部监督制度的设想

对自侦案件内部监督机制，应克服现行制度的缺陷，不断加以完善。笔者认为，除了一些常用的监督方式外，有必要采取一些新的措施：

1.建立不立案线索反馈复核评估制度。对不立案线索进行反馈复核评估，主要是指，自侦部门对线索经初查决定不立案的，应在决定后一定的时日内，将不立案意见和初查案卷移送举报中心，由举报中心指派业务骨干专门进行复核。经复核，如认为应当立案而未立案，或应该初查的项目而未初查，应该寻找的证人而未寻找的，可提请院评估小组进行评估并提交检察长或者检察委员会决定。这样做的目的，是增加一道审查关口，对自侦案件从线索初查第一环节起，就强化自我监督，防止有案不立、查案不力的现象。

2.运用计算机技术强化对自侦活动的监督。通过编制计算机软件程序，对自侦案件实施动态监督，综合管理。具体的管理系统可包括：（1）侦查程序执行系统。主要对立案后执行各个侦查程序的情况，特别是侦查期间必须执行的事项以及法定期限完成的事项，用计算机进行监督控制，有的可设置预警系统，在该办事项期限届满前及时发出警示督促承办人员抓紧办理。（2）侦查计划实施系统。主要是记录侦查过程中具体实施措施情况，包括对案件所涉及的各条线索分别查证情况，并综合评估实施各措施后的效果，以鉴别侦查人员的办案情况和工作质量。（3）证据汇总系统。主要是对案件侦结后收集的证据进行归类整理，以确定案件事实是否查清，证据是否确实充分。检察长、反贪局长可以通过计算机直接查询了解办案进程和情况，有助于指挥和监督。

3.强化内部纪检监察部门的随案监督。检察机关内部纪检监察部门，应积极主动地开展监督，主要做法可以是：（1）走访单位，协请监督检纪检风。通过走访单位和发送《随案征询意见表》，听取和了解干警办案纪律作风情况，及时发现有无随意占用发案单位车辆、通讯工具、报销费用等现象。（2）征询当事人意见，依法保障当事人权益。通过随时抽访案件当事人，及时了解干警是否依法办案，是否严格执行诉讼程序和办案纪律，是否有效保障当事人诉讼权益等。（3）深入办案第一线实地检查督促。与侦查部门保持密切的联系，经常深入办案现场检查或随时抽查办案中执法执纪情况，发现问题及时督促纠正，防患于未然。

4.实行对重大案件的专门监督。对县处级以上干部犯罪要案或在当地有重大影响的案件，除按规定必须向党委报告外，应实行专人办理和专人监督相结合的模式，即对该类案件的线索受理、初查、立案和侦查，指定专人（重案组）负责，并严格遵守保密规定；在对该类案件办理过程中，指定专门人员进行重点监督；在案件侦结后，实行专人复核，对办案程序、案件质量进行严格把关，防止可能出现的各种疏漏。

秦培丰

第四篇：透过侦查权看司法警察在自侦案件中的

透过侦查权看司法警察在自侦案件中的

地位和作用

作者： 王亚军1

【内容摘要】检察机关司法警察是人民警察系列的一个警种，是检察机关履行法律监督职能的法定成员,同时也是检察机关查办职务犯罪的重要辅助力量。司法警察通过履行自身职责依法参与检察活动，在行使检察职权过程中发挥着重要的作用。然而，在近些年的警务工作实践中，司法警察在参与自侦办案中也遇到一些困难和问题，尤其是司法警察在自侦案件中的地位和作用问题始终是理论界和实务界争论的焦点。为此，笔者拟从分析司法警察的侦查权入手，结合国外立法规定，探讨如何整合检察办案资源，充分发挥司法警察在自侦案件中的积极作用，以期对新时期检察机关的法警履行职责有所裨益。【关键词】检察院 司法警察 侦查权 【正文】

一、人民检察院司法警察具有侦查权

关于人民检察院司法警察是否具有侦查权，一直存在两种观点。第一种观点认为检察机关是国家的法律监督机关，在检察机关内部人员中只有检察官才享有对法律规定由人民检察院直接受理的犯罪案件进行侦查的职责，而司法警察不具有这项职责和权力。第二种观点则认为检察机关的检察权是通过检察人员统一行使，即人民检察院作为一个组织整体，集体对检察权的行使负责来实现的。检察权的重要内容之一就是刑事案件侦查权。司法警察作为检察人员的一个重要组 1 作者简介：王亚军（1959-），男，天津市滨海新区汉沽人民检察院法警队队长。成部份，理所当然地与其他检察官一样具有刑事案件的侦查权。

分析司法警察是否具有侦查权要从现行法律规定入手。《中华人民共和国人民检察院组织法》第二十七条第三款规定：“各级人民检察院根据需要可以设司法警察。”这一规定为人民检察院设立司法警察提供了明确的法律依据。由此可见，各级人民检察院根据完成法律监督任务的需要而依法设立的警务机构和司法警察是人民检察院法定组成人员之一，有着独立的、不可替代的组织建制、工作内容和要求。1996年，最高人民检察院颁布执行了《人民检察院司法警察暂行条例》（以下简称《条例》），《条例》第二条规定：“人民检察院司法警察是中华人民共和国人民警察的警种之一，依法参与检察活动。”可见，人民检察院的司法警察是依法设立的武装性质的执行法律监督任务的司法力量。它既是人民警察的警种之一，又是检察队伍的重要组成部份，是人民检察院行使检察权、开展各项检察活动的法定成员。根据《中华人民共和国人民警察法》第十八条“、、、人民法院、人民检察院的司法警察，分别依照有关法律、行政法规的规定履行职权。”这一条文，检察机关司法警察的职权与公安、劳改劳教、人民法院的人民警察的职责是不同的，有其特殊性。《条例》第七条规定：人民检察院司法警察的职责：

（一）保护由人民检察院直接受理的犯罪案件的现场；

（二）执行传唤；

（三）参与搜查；

（四）执行拘传和协助执行其他强制措施；

（五）提解、押送、看管犯罪嫌疑人或者被告人；

（六）送达法律文书；

（七）参与执行死刑临场监督活动；

（八）法律、法规规定的其他职责。在此基础上，2001年最高人民检察院为了规范人民检察院司法警察的执法行为，正确履行职责，又根据《刑事诉讼法》、《人民警察法》制定并通过了《人民检察院司法警察执行职务规则(试行）》（以下简称《规则》），进一 2 步明确人民检察院司法警察的职责为：

（一）保护人民检察院直接立案侦查案件的犯罪现场；(二）执行传唤；

（三）参与搜查；

（四）执行拘传，协助执行其他强制措施，协助追捕逃犯；

（五）提押、看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯；

（六）送达法律文书；

（七）参与执行死刑监督活动；

（八）负责检察机关专门接待群众来访场所的秩序和安全，参与处置突发事件；

（九）执行检察长交办的其他任务。从《规则》中所规定的人民检察院司法警察的职责来看，司法警察具有执行传唤、拘传和参与搜查，以及对搜查物品的扣押、查封等职权，这些职权都是刑事诉讼法规定的强制措施和侦查措施。因此，可以认定，司法警察有权参与侦查活动，属于侦查人员，依法享有侦查权。

二、人民检察院司法警察拥有的是不完全的侦查权

人民检察院的司法警察是检察机关行使刑事侦查权一支不可或缺的重要力量，也就是说检察机关司法警察是具有刑事侦查权力的。但就其法定职责来看司法警察与检察官又不具有绝对、平等的侦查权，准确地定义应当是人民检察院司法警察具有相对的协助侦查权。因为人民检察院的侦查工作主要由依法任命的检察官，即：检察员和助理检察员承担，人民检察院的司法警察只是协助检察官对案件进行侦查，在整个侦查过程中，采取每一项法律措施、侦查工作每行进一步的决定权都不是由人民检察院司法警察决定的，而是由该案的承办人，即检察官依法报请批准后进行。在上述工作中，参与办案的司法警察如有不同意见可以提出建议，在决定下达后，则必须服从。由此可见，在侦查工作中处于主导地位的是检察官，他们在侦查中是领导和决定者，也是具体指挥者，而不是具体执行者。司法警察在侦查中是协助者、执行者，必须服从检察官的指挥，在检察官的指导下履行职责，这表明了人民检察院司法警察在侦查工作中的特殊地位——它 3 在侦查工作中具有明显的辅助性特征，同时也具有一定的独立性。其辅助性的主要标志是不具有决定权和指挥权而只有建议和执行权。相对独立性主要表现在两个方面：一是对于依法应由司法警察执行的工作，如传唤当事人、送达法律文书等，在按程序执行过程中不受干扰；二是司法警察在配合开展其他侦查工作时，可以提出对开展侦查工作的不同意见，并有权直接向有关领导直至检察长反映自己的意见。也就是说，司法警察在各级人民检察院依法设立的官员（检察员、助理检察员、书记员、法警）中属于辅助性官员，它就检察业务工作的实质问题没有决定权，只有执行权，协助检察官开展各项检察工作。因此，可以说人民检察院司法警察执行的是一种不完全的侦查权。从目前来看，司法警察的协助侦查主要是通过两种方式进行。一种是参与方式，参与方式就是对于侦查工作的各项具体工作，如调查、讯问等等，在统一组织指挥下，根据工作需要，人民检察院的司法警察可以配合工作，这些侦查工作，主要由人民检察院的检察官从事，司法警察则处在配合、协助的地位。另一种是执行方式，就是在侦查工作中采取侦查措施如现场保护、传唤当事人、拘传等等，由人民检察院司法警察执行。

三、应改革侦查权配置，提高司法警察在自侦案件中地位和作用

（一）修订完善法律法规，赋予司法警察较为完整的侦查权。《条例》和《规则》是司法警察履行职责的法律依据，这两个法规性文件已不适应新形势下检察工作发展变化和司法警察履职的需要，并在一定程度上已严重影响了司法警察工作的长远建设和发展。当前，修订完善这两部法律法规是检察工作的客观要求和必然反映。把司法警察参与自侦办案活动从法律法规上固定下来，并赋予司法警察较为完整的侦查权，包括对检察机关直接受理案件犯罪嫌疑人的拘 4 留、监视居住、逮捕执行权和调查取证权应成为立法的改革重点。理由有二：

一是警察的身份决定。《中华人民共和国警察法》第二条第二款规定：“人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”由此可以看出，人民检察院司法警察是隶属于人民警察的一个警种，综观人民警察诸警种，除检、法两家的司法警察之外，其他警种都有其相对应的侦查权。既然公安民警可以询问证人、收集言词证据，拥有完整的调查取证权，那么人民检察院司法警察也同样应该享有此种权力。

二是检察工作的需要决定。现阶段，我国实行了全国统一司法考试制度，提高了检察官的准入门槛，保证了检察官的法律业务素质，但由于司法考试难度较高，造成全国检察系统普遍存在检察官青黄不接的问题，特别是西部地区一些检察院多年都没有通过司法考试的干警，部分基层检察院工作局面被动。如果将司法警察作为侦查力量使用，充分发挥其职能作用，显然可以缓解这一现实矛盾。实践也证明，检察机关的司法警察工作也只有和办案工作有机地结合起来，做到同频共振，其工作路子才会越走越宽，显示其旺盛的生命力，如果司法警察的工作仅仅是站站岗和做做保卫，那么对这支队伍的全面建设就会明显不利，也不符合形势的要求。

此外，人民检察院司法警察具有人民警察的身份，司法警察的强制职能也能体现侦查活动的强制性，其有能力保障拘留、监视居住、逮捕的执行工作顺利完成。因此应将检察机关直接受理案件的拘留、监视居住、逮捕的执行权交由人民检察院司法警察执行。

（二）具体制度设计方案

1.人员配置。司法警察在检察机关中的人员配置可分为两类,一 5 类是助办警官,主要从事押解、协助搜查、现场勘查保卫、看管暂留的犯罪嫌疑人、讯问时的安全保卫等协助办案工作;另一类是主办警官, 这类人员具有相关法律知识和侦查技能,可以独立从事案件侦查工作。助办警官经过一定的实践锻炼并经相关业务培训考核后,可以晋升为主办警官(主办和助办警官任用选拔等另行制定具体实施细则)。司法警察在检察院中职数配置, 应当与从事业务活动的检察官职数相当。

2.职责分工。检察机关的司法警察在从事职务犯罪侦查工作时, 具体职责有: 讯问犯罪嫌疑人、询问证人、勘验、检查等取证活动和执行搜查、采取技术侦查手段或侦查实验、侦查协作等侦查措施活动。司法警察只有侦查权,没有办案决定权,对侦查工作中的决定权,如立案权、撤案权、提出逮捕意见、提出起诉或不起诉意见等的决定权,仍由检察官行使。司法警察行使侦查权以后, 检察官不再从事具体的侦查事务性工作, 转而通过所控制的办案决定权,监督司法警察的侦查活动。同时,在侦查过程中,检察官拥有引导侦查权。检察官可以从是否有必要追诉犯罪和怎样追诉犯罪的角度,以提前介入的形式,对司法警察侦查取证活动提供指导性意见。

3.工作机制。司法警察可以行使职务犯罪侦查权,但不能独立决定启动侦查活动。司法警察对每一件案件的侦查,必须要有检察长的授权或检察官的交办。对于一般案件,检察官应将所获案件线索进行评估后,交由司法警察进行初查,初查后司法警察应当将初查材料提交检察官进行审查,是否立案由检察官决定,报检察长批准。启动立案侦查程序以后,具体的侦查事务就由司法警察负责,检察官一般不干预。在侦查工作中需要采取侦查措施和侦查强制措施时,司法警察应提出意见,交检察官审查决定,报检察长批准。侦查终结后,司法警 6 察应当提出侦查终结、是否移送起诉的意见,交检察官审查决定,报检察长批准。检察官审查认为需要补充侦查的,可以交由司法警察补充侦查, 也可以由检察官根据需要自行补充侦查。

4.监督制约。应明确规定司法警察的监督制约权，司法警察凡发现检察官在侦查活动中有违法违纪情况及不规范的执法行为时,可以及时指出并要求其纠正。如对于没有合法手续，检察官就要求采取强制措施的，司法警察可以当场拒绝执行；对于超时限传唤、看管的，司法警察可以提醒检察官要严格遵守法律程序并予以纠正等等。如此既有利于保护当事人的合法权益，又提高了检察机关侦查办案的效率，切实做到依法公正文明办案。

【参考文献】

1.钟长鸣.对检察机关职务犯罪侦查权配置与制约的探索.载于《中国检察官》2007年第7期

2.韦东、莫文骏.检察机关司法警察参与办案工作中存在的问题分析.载于《今日南国》2009年第11期

3.欧阳承忠、谷新民.略论司法警察在自侦案件中的法律地位.载于《江苏行政学院学报》2010年第3期

4.刘玉虎.浅谈司法警察协助检察官办案的有效途径.中国检察网 http://www.xiexiebang.com/ 5汪强.试析检察机关司法警察的侦查权.中国法治网http://www.xiexiebang.com/

第五篇：2012检察院自侦案件预防工作总结

2012年XX区人民检察院自侦案件预防工作分析

一、XX区贪污贿赂犯罪案件基本情况

2012年我区检察院查处贪污贿赂等职务犯罪案件共立案10件11人，较2011年全年立案侦查案件4件10人，在办案数和人数上都有了一点的增长。

2012年侦查终结7件，与2011年的6件相比，有所增加。2012年起诉案件6件7人，较2011年起诉案件5件13人，虽然在人数上有所下降，但是案件数量却比较上年有所增加。这是因为今年所办案件大都为一人案件，共同犯罪案件不多所致。

2012年做出有罪判决9人，较2011年的16人有所减少，这也是由于所办的案件共同犯罪情况较少，导致人数的减少。

二、本查处贪污贿赂案件的特点

1.从犯罪分子作案形式上来看，多是以权谋私、权钱交易。犯罪分子利用自己的职务之便，贪污、挪用本单位财物或者接受他人给予的财物，为己或者为他人谋取不正当利益。

2.从案件发生的领域来看，重点领域案件多发。由于今年我区进行大拆迁和高铁项目在我区境内进行施工建设，随之而来的土地征收款和高铁建设项目的一些配套建设工程则成了犯罪分子盯上的香饽饽。今年我区查处的贪污贿赂等职务犯罪案件中，其中涉及土地征地款的就有2件、涉及高铁建设项目的就有3件。

3.从犯罪的性质看，主要涉及贪污、受贿、挪用公款和行贿四种罪名，且这些犯罪的领域也较为集中。今年我区查办的贪污、挪用案件大都与土地征地款有着关系，一般为村干部采取虚报征地、从上级骗得征地款或是将本应分发给村民的征地款，予以隐瞒私分或是挪用。而贿赂案件则都是与高铁建设项目有关，当事人给予一些项目负责人好处，希望其能在高铁项目建设中承揽部分工程。

4.从犯罪主体上来看，主要是农村基层组织人员，包括党支部书记、村委会主任、村长等。另外一些重点工程的负责人，如我区境内的高铁建设项目工作组的成员，也成了犯罪的另外一支“主力军”。

5.从危害后果来看，社会危害性较大。主要表现为：一是造成了村民上访事件。农村基层组织人员贪污、挪用征地补偿款等款物，严重侵犯了村民的利益，引起了群众的强烈不满，涉及的群众进行上访，要求上级机关查处，增加了社会的不稳定因素。二是影响了国家重点工程建设。一些基层干部利用国家在我区建设高铁之际，大肆利用手中职权，接收他人的财物，私自将部分工程承包于他人，严重影响了国家重点工程的建设。

三、犯罪原因

1、特权思想。被查处的农村基层干部手中握有人、财、物等实权，以“土皇帝”自居，工作作风简单粗暴，脱离人民群众，不思为人民服务之责，却图谋个人私利。

2、农村基层组织人员素质偏低、法制观念淡薄。由于各种原因，现在农村的基层组织人员普遍的文化素质不高，法律意识十分淡薄。例如我院查办的一些农村基层组织人员挪用公款的案件，这些基层组织人员常常因为自身急需或者其他，将村里资金挪用于个人事务，但其认为只要事后偿还便没有犯罪，孰不知其行为很可能已经触犯了我国刑法。甚至还有小部分农村基层干部头脑中还有封建特权思想，在人民面前作威作福。再加上村党风廉政建设相对滞后，易受市场经济和利益冲突等各种因素的影响，思想上逐渐发生变化，直至走上犯罪道路。

3、权力缺乏监督。一方面规章制度不健全。有的村根本就没有规章制度，有的村虽然制度上墙，但也只是挂在墙上，说在嘴上，并没有很好的落实与执行，形同虚设。二是民主监督不到位。目前推行村务、政务“两公开”，对农村基层组织人员起到了一定的监督作用，但是部分地区对这一制度没有很好的执行，或者为了应付上级检查，只是简单、表面的公布部分信息，群众最为关系的财务收支等方面信息却很少提及，群众监督、舆论监督等外部监督手段很难发挥出应有的功效。三是一些基层政府对基层组织人员监督不严、对群众反映的一些村干部违法违纪情况采取袒护、包庇，使基层组织人员肆意妄为，直至造成职务犯罪发生。

四、2012年自侦案件预防重点

贪污贿赂案件犯罪危害严重，因此应当坚持惩防并举、监督教育并重，切实遏制犯罪蔓延。检察机关要充分发挥在惩治和预防贪污腐败等职务犯罪案件中的重要作用，以法律手段推进基层社会主义法治建设，从源头上采取有效措施预防职务犯罪案件的发生。

1、在重点领域进行重点预防。职务犯罪的涉案领域非常广泛，但是不等于职务犯罪案件就不可防。从这几年的犯罪情况来看，职务犯罪多是发生在当年的一些重点领域。例如，2011年政府要求化解义务教育债务，当年这一领域则成了案件多发的领域。2012年进行大建设和高铁建设，则土地征收和高铁配套项目建设则又成了新的案件发生重灾区。可见，职务犯罪案件领域虽广，但是主要还是集中在当年的几个经济建设的重点领域，寻着这条规律，在2012年可以根据经济建设的重心来调整犯罪预防工作的重心，从而将有限的预防资源取得最大的预防效果。

2、加大法制宣传，提高高危人群的法律素质。从近两年的办案情况来看，农村基层村组织人员在协助政府从事管理工作中，犯罪情况高发，农村基层村组织人员常常利用职权，为已或者为他人谋取不正当利益。基层干部常常直接面对的是广大的人民群众，这类犯罪往往直接损害人民群众的利益，处理不好往往造成社会矛盾的激化。因此，加强对基层干部的法律意识培训、进行各种形式的警示教育十分必要。首先，对农村基层组织人员可以采取持证上岗、任职教育的方法，提高他们的文化水平和学历层次。其次，开展职务犯罪警示教育，通过对违法违纪农村基层组织人员的及时查处、曝光、起到威慑作用，同时深入广大人民群众中进行法制宣传，提高广大人民群众知法、懂法、守法、用法的意识，鼓励人民群众向检察机关提供案件线索，与违法违纪行为做斗争。最后，定期对基层组织人员进行党性教育、财务管理和法律知识的培训，提高村干部的综合素质，提高农村基层组织民主管理水平和村民参与民主决策的自主管理能力。

3、推进农村基层组织建设，完善其自身内部监督机制。一要严格把握好用人关。政府有关部门要在地方党委的统一领导和部署下，认真执行《村民委员会组织法》，对村委会直选工作加强领导监督，保证选举工作合法进行，选举出德才兼备的优秀干部。将政治素质不高、业务能力不强、法律意识淡薄的人剔除出干部队伍。二要加强对财务管理监督。政府要组织有关部门定期对村财务进行检查、审计、定期把村财务状况向村民进行公开，接受群众监督。三要对村支书、村委会主任、会计、出纳四职要实行专人专岗，相互监督。四要深化村务公开，实行民主议政。对群众普遍关系的土地补偿款、救济款物的发放等热点实行专项公布。

4、加强检察机关自身队伍建设，以适应日益复杂的反贪工作形势。首先，制定预案，防患于未然。凡事预则立、不预则废。反贪部门要充分发挥法律监督职责，深入分析职务犯罪态势、发案特点和规律，制定详细而周密的预案，可以保证在犯罪发生时有条不紊，获得最大程度的主动权。其次，建立健全与有关部门协助配合机制。一方面加强与宣传部门的联系和配合，构建起良好的法制外部环境，使贪污贿赂等暴露在阳光之下。另一方面与纪委、监察部门密切配合，按照国家法纪处理贪污贿赂案件，绝不能心慈手软，姑息养奸。在严肃查办职务犯罪案件的同时，要加强调查研究，通过检察建议等多种形式，积极向党委政府建言献策，及时为各级领导预防职务犯罪提供决策依据。第三，提高反贪部门领导和干警自身的办案能力。一方面要加强学习，认真研究新形势下贪污贿赂案件的发展趋势，把握规律；另一方面，要总结过去的经验、吸取失败的教训，借鉴成功的做法，不断提升反贪部门干警的执法能力和应对能力。