浅析如何加强自侦案件的侦查工作[推荐五篇]

第一篇：浅析如何加强自侦案件的侦查工作

当前，作为检察机关如何提高法律监督能力，重要的一点就是要保证打击力度，特别是自侦工作尤为重要，要保证自侦案件立得住、诉得出、判得了，检察机关的侦查人员就要不断克服当前侦查工作中存在的问题，不断提高素质更新认识，提高突破案件的能力。

一、自侦案件侦查中存在的问题。

侦查意识不强。主要表现首先是创新意识不强，缺乏进取性。因循守旧的思想在干警的头脑中起主导地位，习惯于用长期形成的思维模式和侦查方法进行侦查。不善于分析、解决问题，被动的服从，不善于在法律规定的范围内积极探索、革新侦查工作的新途径新措施。其次是缺乏超前意识和工作中的统筹性。侦查工作中讲谋略斗智慧少，凭经验推着干的时候多，对案件的侦查没有一套较完备可行预案，“头痛医头，脚痛医脚”，不善于研究总结类似案件的规律、发展趋势。最后是吃苦意识不强，缺乏韧性。侦查工作是件吃苦的差事，有的案件可能要经营1、2个月，甚至于1年半截，在漫长的侦查工作中，不少干警耐不往考验，甚至放弃。

2、侦查过程不科学。一是初查不充分。有些线索没经过认真梳理和分析，就仓促开始；有的不应当立案的，却把关不严，轻率立案。二是违规办案现象突出。询问、讯问、看押由1人进行；传唤、拘传不规范；询问证人有时在办公室、宾馆、饭店；留置证人有时超过12小时。这些侦查的违规、随意，不仅会造成“跑风漏气”，也会收集到的证据不牢靠。三是侦查工作中的法律文书不规范。有的传文书没有讯问人签名；笔录中的语法、逻辑、语言表达得不确切，按嫌犯的供述记录，而没有改正、归纳；这些“瑕疵”都成为侦查工作的重大缺失，直接影响侦查质量。四是侦查手段单一僵化，没有变化。索取证据还是局限于端帐、询问、讯问的“三板斧”的侦查方法，往往以讯问为突破案件的主要措施，不注重建立侦查网络和利用科技手段突破案件。五是侦查机制如同虚设，不起作用。侦查机制不注重修改、完善，不注重执行过程的监督、案后总结，不注重借鉴高效的工作机制。造成侦查中的职责不明、协调不畅，工作流程流于形式。

3、侦查素质不强。一是不善于学习侦查理论和掌握相关行业的行业特点。侦查理论匮乏，不学习侦查理论，并且对所针对的重点部门、重点行业的业务工作知之甚少，对容易滋生腐败的土壤缺少了解，导致侦查活动没有目的、没有指向。二是综合工作能力不强，总结、归纳证据简单。有时不能全面审查证据、深入分析证据、正确鉴别取舍证据、综合运用证据，不善于有效、合理地排除证据间的矛盾，不能使侦查工作的各个环节客观、真实地结合起来考虑。三是不善于吸取各方面的侦查经验。对于检察系统成功案例、古今、国外的有益的侦查经验不吸取，有时也只是简单照搬、照抄，没有融入到实际工作中。四是法学理论掌握得不深、不透。导致罪名的混淆、犯罪的各要件、心理动向了解不够，也使得侦查方向偏离了中心，影响了打击效果。

二、针对以上问题应采取如下对策

1、不断强化侦查意识，振奋精神。

一是以全新的侦查理念带动侦查工作。自侦案件的侦查对手都具有很强的反侦查能力，我们仍延袭着老的模式、“走老路”，势必不利于侦查局面的开展，处处被动。侦查人员思路的更新，可以采取逆向思维、换位思考、发散必思维，来突破对手的防线，提升侦查层面。

二是充分发挥主要领导的带动作用。主要领导更象任长霞似的勇于、善于深入一线办案，深入群众中了解情况，通过办案总结教训、制定侦查规划，带动侦查人员的积极热情，这样对侦查工作的指导性无异要强于“纸上谈兵”。

三是积极推行侦查工作的有效机制。采用横向、纵向联合办案的侦查工作机制增加协同作战及抗干扰能力；实施能够充分调动办案人员主观能动性的激励机制；实施鞭策与鼓励相结合的奖惩机制，奖勤罚懒。

四是培养、吸收优秀的侦查人才，带动侦查水平的总体提升。要培养专职的讯问人才、摸索线索人才、鉴定人才、初查人才等，还需要吸收一些掌握先进侦查科技设施的专、兼职人才，始终保持侦查人员“能上、能下、能进、能出”，合理流动。

五是提高侦查人员的身体素质及侦查意志。注重从优待警，不断改善干警的工作环境和生活条件，督促干警多参加有益身体健康的文体活动，注重在侦查工作中磨练意志，激发侦查人员爱岗敬业，钻研工作的积极性。

2、把侦查工作抓实、抓细、抓出成效。

一是初查要查实。初查人员要快速反馈相关信息，以便让指挥人员果断决策，快速出击，确保立案的准确及时，不实的主观臆想的，武断的东西不要带到初查工作来，为侦查工作打下基础。

二是侦查要查清。只有依法办案才能收集到全面、可靠、真实的证据，有些违反程序收到的证据，当嫌疑人、被告人翻供时，使得侦查人员无所适从。所以，要不断加强干警公正执法、文明执法的思想，客观地查清案件的事实与主要证据。三是手续要完备。侦查人员只有不断加强文字综合能力、认真依法撰写各种法律文书，才能够保证不给疑犯留有可乘之机，让案件诉得出。并且还要以执法检查监督、纪检监督、群众监督、舆论监督促进侦查工作的公正合法。

四是手段要全面。不仅要充分利用搜查、跟踪、蹲坑、侨装等传统的侦查手段，也要充分利用卫星定位、监听、监控、监视、远程监听等高科技设施开展侦查，运用疑犯意想不到的手段出奇制胜。

五是机制要抓实。制定的各项侦查机制要具有可操作性，贴近侦查工作；要抓反复、反复抓，抓出一个固定的模式，使侦查机制充分发挥效能。

3、提升学习力，拓展学习面。

一是学习侦查知识，研究行业特点。侦查理论要借鉴检察系统、古代、外国的有益的经验、做法来拓展侦查思路，如将36计运用到侦查工作中，微服出访，挖出窝案、串案，挖出“前腐后继”等方面的经验，增强侦查谋略。同时，还要研究发案部门的行业特点，从中抽出行业的软肋，从而达到打击“要害”、打到“要害”的侦查目的。

二是认真分析证据，灵活运用证据。全面掌握证据的分类及其作用，确保侦查工作所索取的各种证据为案件的链条服务，并运用各种证据相互印证，排除虚假的证据，以达到去伪存真、固定案件的目三是深入学习法律知识，勇于调研。侦查人员不仅要掌握刑法、刑诉及相关解释，也要掌握分支学科的知识，如刑事逻辑学、证据学、犯罪心理学等知识，为辩明此罪与彼罪、明析逻辑关系、犯罪的构成要件、犯罪心理动态，提供支撑和保障。侦查人员还要经常性地进行调研、研讨，不断分析案件、研究案件，形成成果后再指导案件。

第二篇：自侦案件论文（推荐）

自侦案件审查逮捕中存在的问题与对策

白亮

对本院自侦案件的审查逮捕也是侦查监督工作的一项重要内容。根据工作实际，笔者针

对自侦案件审查逮捕中存在的问题，浅陈己见。

一、自侦案件审查逮捕中存在的主要问题

依照刑诉法规定，侦查监督部门对受理本院自侦部门移送审查逮捕的案件，应当在法定时间内决定是否逮捕，对应当逮捕而本院自侦部门未移送审查逮捕的犯罪嫌疑人，侦查监督部门应当向侦查部门提出移送审查逮捕犯罪嫌疑人。对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为进行监督，以保障适用法律的合法性和准确性。这

是法律赋予的权力，但在实践中这种权力往往难以得到实现。

1、定性问题认识上以难以统一，自侦部门拒绝接受意见或建议。在自侦案件的审查逮捕过程中，侦查监督部门的承办人、部门负责人及主管检察长往往同侦查部门的意见难以统一，而在这种情况下，院领导又倾向于侦查部门的意见。如某个贪污或贿赂案件，反贪贿赂部门在初查或立案时，须向主管检察长汇报，大案要案须向一把手请示，甚至要检委会决定是否初查或立案。在立案后的正式侦查阶段，主管检察长或检察长还要再次过问、听汇报。案件在侦查阶段实际上已形成了如何处理的意见。移送侦查监督部门后，实际上只是程序上的问题。侦查监督部门经过审查，如有不同意见或认为定性不妥，或认为构不成犯罪的，往往很难被侦查部门或主管领导接受。因此，侦查监督部门的意见往往难以被采纳。

2、对本院自侦部门办理案件时的侦查活动监督不力。检察机关是国家法律监督机关，依法对侦查活动时行法律监督。侦查监督包括两方面：一是对公安机关刑事侦查活动监督；二是对本院自侦部门自侦案件侦查活动监督。对自侦部门的监督直接关系到对贪污、贿赂、渎职、侵权等职务犯罪的打击力度和惩处准确性。但在实际操作中，对自侦案件的监督很难做到，原因有以下几点：一是监督的法律依据不完善。对自侦案件监督的具体内容？怎样监督？法律和司法解释都没有明确规定，自侦部门又是本院内部的工作部门，监督难度大。二是纠正违法缺乏强制性。刑诉法虽然规定了审查逮捕部门对侦查部门的侦查活动中的违法行为，可以提出纠正意见，对这些一般性违反诉讼程序的行为，可以口头或发出《纠正违法通知书》等方式进行纠正，但由于没有强制力的保障，以致监督的效力大打折扣。三是监督的渠道不畅。这主要表现在两方面，一方面是侦查部门对于侦查监督部门的纠正意见不重视，不采纳，甚至有的办案人员认为侦监部门不体谅他们的辛苦而无事生非。另一方面，侦监部门对自侦案件的监督主要通过适时介入，侦监部门提出适时介入时，往往被拒之门外，原因

是案件需要保密。

二、解决以上问题的对策

1、完善自侦案件内部监督制约机制。对内部自行立案侦查的案件，从程序到实体，从侦查到案件终结，从案件承办人到办案部门的执法活动进行全方位的监督和制约的措施。纪检监察部门要拿准自己在内部监督中的位置，积极发挥纪检监察的职能作用，提高自身素质，及时对违法违纪行为进行监督制约。同时要根据案件在检察环节的流程：控申-反贪、法纪-批捕-起诉-监所检察，建立起各个环节的监督措施，对自侦案件进行回执式跟踪监督。

2、提高业务素质，认真把握《刑法》、《刑诉法》关于侦查人员办理自侦案件应遵守的法律规定及相关罪名构成要件、逮捕条件，进一步提高监督意识和监督水平，做到监督有

理有据，准确迅速，敢于监督。

3、借力监督。对自侦案件监督过程中，常会出现监督意见不被接受，两部门争执不下，无法协调一致情况。此时，侦查监督部门要借助上级力量，由上级作出决定，保证监督行为的完成。

4、完善监督的法律依据。最高人民检察院制定了《关于加强案件管理的规定》、《人民检察院办理直接立案侦查案件内部制约的规定》、《在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》和《在办理直接立案侦查案件工作中加强安全防范的规定》等制度。这些制度的建立和实施，进一步规范了检察机关的执法活动，健全了教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系，要把此作为监督的法律依据，积极探索更有力的监督方式，保证监督行为实现。

第三篇：借鉴国外经验加强自侦案件监督

检察机关在履行法定的法律监督职责同时，如何确保自行侦查案件工作的公正、公平，完善自行侦查工作内部制约机制，建立多层次、多环节的内部监督体系，一直是检察改革的重要内容之一。为此，本文作者研究了国外有关规定-

当前社会各界对检察机关如何接受监督十分关注，笔者认为，一段时间来检察机关对自侦案件的内部监督力度在不断加强，并取得了比较明显的成效。笔者就新形势下，如何进一步加强和完善自侦案件内部监督制约机制，提出如下建议：

■现行内部监督存在的主要不足

1.重实体监督，轻程序监督。刑法、刑诉法对自侦活动不仅在实体上，而且在程序上均提出了更新更高的要求。检察机关内部分设控、侦、捕、诉等部门，以保障侦查活动依法进行。但各部门对自侦活动的监督，不如对公安机关那么严格。在一定程度上存在重实体、轻程序的倾向，比较注重对案件定性和事实的把关，而对一般程序问题很少严格监督。如刑检部门在受理审查移送逮捕、起诉的自侦案件时，偏重于审查是否构成犯罪、证据是否充分等，而对移送案卷的材料是否齐全，传唤、拘留期限是否严格执行，补充侦查手续是否办理，初查、立案、侦查活动程序是否合法等审查并不严格，亦缺乏严格执行监督的措施。这与国外尤其是英美法系实体与程序并重的审查原则，有很大差异。

2.重事后监督，轻同步监督。对自侦活动内部监督，往常较多的是事后监督，如定期进行执法检查，调查核实对案件承办人的举报，追究错案责任，查处严重违法违纪等。而相对轻视对侦查活动过程的制约，即同步监督。在线索初查、案件侦查以及结案移送等过程中，对容易或可能“出格”的环节，缺乏相应的同步监督措施。事后监督能起到亡羊补牢的效果，但不足以消除已经造成的不良影响。因相对轻视同步监督，对于恶意滥用职权贪赃枉法、徇私舞弊的情况，则难以尽早发现和及时制止。

3.重案件监督，轻对案件承办人的监督。现行对自侦案件内部监督，主要建立在对案件的处理上，即重视对案件的防错纠错，而相对轻视对案件承办人自身的制约。案件承办人作为执法者和监督者，如果本身失去监督，很容易出现偏差。这是前几年检察人员违法违纪的重要原因。即使是对人的监督，当前也存在“两多两少”现象：一是对一般干部监督多，对领导干部监督少。由于检察机关实行双重领导，对检察管理层面的制约比较微弱。二是对干部在岗监督多，岗外监督少。即对干部在“社交圈、生活圈”的考核、考察几乎空白。据有关资料显示，近几年来查处的检察人员违法违纪案件，大多发生在八小时以外。为此，必须建立一套便利、管用、有约束力的监督机制，进一步规范和约束检察人员的行为，切实重视对监督者本身的监督。

■国外有关自侦活动内部监督的规定值得借鉴

当今世界许多国家的检察机关都拥有侦查权。这些国家尽管司法体制与我国不同，但在内部监督方面，即防止侦查权力滥用上，都有严格的规定和举措，值得参考：

1.法律规定较严。许多国家对侦查行为都有制约规定，从立案、拘捕、讯问、勘验、搜查、扣押、鉴定等各侦查环节，都规定了严格的活动内容和程序。如德国、前苏联讯问被告人时，首先要告之被控罪名和被控根据。各国的刑诉法依据宪法规定，在具体条文中严格规定了拘留、逮捕的实施对象、条件和程序，严禁出现滥用强制措施的行为。

2.部门分设分立。为加强内部监督，许多国家检察机关的侦、审、诉等职能部门都严格分开，以保证相互制约。美国路易斯安娜州奥尔良地区检察官办事处内部就设有：职业犯罪局，主要负责案件侦查；审查分部，负责对移送起诉案件的审查，决定是否起诉；审判分部，负责出庭审判案件的法庭公诉业务。有的地区检察机关采用检察官分别担负一项诉讼程序形式，实行流水作业，以便相互制约。日本检察院一般都设有特别侦查部、刑事部、公审部等，形成相互制约态势。

3.设立内部监督机构。为加强内部监督，有些国家检察机关设有专门部门。如前苏联的检察委员会、领导委员会，泰国的行政委员会等。其职能主要是：讨论、审议、检查检察机关各项活动包括自侦活动的执行情况。美英法等国还成立查处违法行为机构。如英国的职务委员会、美国的特别表彰委员会等，具体负责对受到指责的检察官提出处理意见。

4.突出检察长的监督作用。世界上大多数国家都实行检察长负责制，强调检察长的监督作用，尤以前苏联最为突出。前苏联刑诉法规定：侦查员提起刑事诉讼决定的副本应当立即送交检察长；拒绝立案要由检察长决定，从而强调了检察长对立案的监督权。

■完善内部监督制度的设想

对自侦案件内部监督机制，应克服现行制度的缺陷，不断加以完善。笔者认为，除了一些常用的监督方式外，有必要采取一些新的措施：

1.建立不立案线索反馈复核评估制度。对不立案线索进行反馈复核评估，主要是指，自侦部门对线索经初查决定不立案的，应在决定后一定的时日内，将不立案意见和初查案卷移送举报中心，由举报中心指派业务骨干专门进行复核。经复核，如认为应当立案而未立案，或应该初查的项目而未初查，应该寻找的证人而未寻找的，可提请院评估小组进行评估并提交检察长或者检察委员会决定。这样做的目的，是增加一道审查关口，对自侦案件从线索初查第一环节起，就强化自我监督，防止有案不立、查案不力的现象。

2.运用计算机技术强化对自侦活动的监督。通过编制计算机软件程序，对自侦案件实施动态监督，综合管理。具体的管理系统可包括：（1）侦查程序执行系统。主要对立案后执行各个侦查程序的情况，特别是侦查期间必须执行的事项以及法定期限完成的事项，用计算机进行监督控制，有的可设置预警系统，在该办事项期限届满前及时发出警示督促承办人员抓紧办理。（2）侦查计划实施系统。主要是记录侦查过程中具体实施措施情况，包括对案件所涉及的各条线索分别查证情况，并综合评估实施各措施后的效果，以鉴别侦查人员的办案情况和工作质量。（3）证据汇总系统。主要是对案件侦结后收集的证据进行归类整理，以确定案件事实是否查清，证据是否确实充分。检察长、反贪局长可以通过计算机直接查询了解办案进程和情况，有助于指挥和监督。

3.强化内部纪检监察部门的随案监督。检察机关内部纪检监察部门，应积极主动地开展监督，主要做法可以是：（1）走访单位，协请监督检纪检风。通过走访单位和发送《随案征询意见表》，听取和了解干警办案纪律作风情况，及时发现有无随意占用发案单位车辆、通讯工具、报销费用等现象。（2）征询当事人意见，依法保障当事人权益。通过随时抽访案件当事人，及时了解干警是否依法办案，是否严格执行诉讼程序和办案纪律，是否有效保障当事人诉讼权益等。（3）深入办案第一线实地检查督促。与侦查部门保持密切的联系，经常深入办案现场检查或随时抽查办案中执法执纪情况，发现问题及时督促纠正，防患于未然。

4.实行对重大案件的专门监督。对县处级以上干部犯罪要案或在当地有重大影响的案件，除按规定必须向党委报告外，应实行专人办理和专人监督相结合的模式，即对该类案件的线索受理、初查、立案和侦查，指定专人（重案组）负责，并严格遵守保密规定；在对该类案件办理过程中，指定专门人员进行重点监督；在案件侦结后，实行专人复核，对办案程序、案件质量进行严格把关，防止可能出现的各种疏漏。

秦培丰

第四篇：试论我国检察机关自侦案件侦查监督机制的完善

试论我国检察机关自侦案件侦查监督机制的完善

作者：靳东兵 责任编辑：晴正 时间：2005-3-24 10:08:33 来源：中国法治网 点击:150 nbsp;

一、当前我国检察机关自侦案件侦查监督的现状

《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第390条规定：'人民检察院审查逮捕部门或者审查起诉部门对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。情节较轻的，可以直接向侦查部门提出纠正意见；情节较重或者需要追究刑事责任的，应当报告检察长决定。'为进一步规范人民检察院侦查业务工作，保证公正执法、文明办案，最高人民检察院相应颁布了《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》。但实践中，各地检察机关对自侦案件侦查活动的监督并没有有效开展起来，存在诸多的问题，起不到应有的法律监督效果。

1、尽管检察机关属于国家法律监督机关，但由于它本身又是国家公诉机关，而在自侦案件中则属于侦查机构，因此它在侦查中并不具有中立、超然的地位，在本质上也属于国家的追诉犯罪的机构。因此，尽管法律要求检察机关要尊重事实真相，并同时注意收集对犯罪嫌疑人有利与不利的证据，但事实上检察机关无论作为侦查机构还是公诉机关，往往更重视对犯罪嫌疑人不利的证据和事实，即使对侦查活动进行监督，也常常是从如何有效进行追诉的角度进行法律监督，而极少从有利于犯罪嫌疑人辩护角度开展法律监督。

2、往往有检察人员认为，检察机关侦查监督职能是针对公安机关和其它有侦查权机关的侦查活动而言的，但对于检察机关自侦案件不存在监督问题，因为对于自侦案件的逮捕和起诉决定，是经过检察长或检察委员会批准或讨论作出，如果发现问题，也可通过检察长或检察委员会相关工作得到纠正，同样保证案件的质量。如再进行监督，实际上是对检察长或检察委员会所作决定的监督，这不符合人民检察院组织法的有关原则。并且检察人员在准备和出庭支持公诉工作中，可以回顾、检查案件侦查过程，如有缺漏，也可进行补救。如再进行监督，势必使侦查部门的工作人员产生依赖思想。

基于以上认识上的偏差，加之缺乏相关的监督机制的制约，实践中有些检察院的检察长也出于怕自己任内政绩'微瑕'、多一事不如少一事、家丑不可外扬、怕影响检察院形象等心态，对侦查部门出现的问题尽可能遮掩，采取大事化小，小事化了的方式解决问题。而纪检、侦监或公诉等部门因得不到检察长的支持，且又不想得罪侦查部门的同事，而对侦查人员在侦查活动中出现的违法违纪现象睁一只眼闭一只眼，得过且过，导致自侦案件的侦查监督空有其名。

二、对检察机关自侦案件进行监督的必要性

检察机关作为国家法律监督机关，在对其它国家机关进行监督同时，加强对其直接受理案件的侦查监督也是十分必要的。

1、对自侦案件进行监督，有利于检察机关整个法律监督权的全面实现。检察机关作为法律监督机关，侦查监督是检察机关行使监督权的职能之一，如果仅对公安机关或其它机关的侦查活动进行监督，而忽略对自侦案件的监督，势必会造成法律监督系统出现漏洞，不利于检察机关整个法律监督目的实现。而且，对自侦案件进行监督也可以充分发挥检察机关在建设社会主义政治文明、保障实现社会公平和正义方面的作用，从而也可树立检察机关在人民群众中的威信。

2、对自侦案件进行监督，可以督促自侦部门在侦查活动中依法正确行使侦查权。因为侦查权是否正确行使，直接关系到国家安全、社会稳定和公民合法权益能否得到保障的问题。而对侦查人员的侦查活动进行监督，可以促使侦查人员依法行使侦查权，提高业务素质，及时发现和纠正侦查工作中存在的违法违纪现象，从而也保证了案件的质量。

3、对自侦案件进行监督，也是保障诉讼当事人行使合法的诉讼权益的重要途径之一。相对于国家公权而言，犯罪嫌疑人处于弱者的地位，如何保障犯罪嫌疑人的人权一直为国际社会所关注。在我国，法律虽然赋予了犯罪嫌疑人种种的诉讼权利，但在刑事诉讼诉讼中，犯罪嫌疑人的人身自由往往受到一定的限制，其合法的诉讼权利是否得到充分保障往往与司法机关公正司法分不开的。因此，对检察机关自侦案件进行监督制约，可以有效规范侦查人员正确行使侦查权，从而也保障了犯罪嫌疑人合法的诉讼权利。

三、西方国家检察机关行使侦查权的监督机制

综观西方国家，侦查活动主要由司法警察或检察机关负责行使。在英国，绝大多数刑事案件的侦查权置于司法警察手中，检察机关不承担侦查职能。在法国，检察机关不能独立行使侦查权，只参与预审法官的侦查活动，并对其侦查活动实施制约。而在美国，美国联邦各州检察机关对于一些由政府官员实施的犯罪，一般都有权直接进行侦查，独立行使侦查权，但美国的检察机关职责范围较小，是'诉讼机关，非法律监督机关'。[1]相比起来，德国检察机关的职能与我国检察机关较为相似，不仅拥有独立的侦查权，而且也是法律监督机关，如德国刑事诉讼法规定，检察官'在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法'。[2]虽然德国检察机关行使侦查的权力比较大，但其有一套有效的制约机制对检察机关的侦查活动进行监督，下面以此作一介绍。

1、严格建立针对侦查行为的司法授权和审前司法控制机制。在德国，检察机关属于法定侦查机关，所有涉及侦查的决定只能由检察机关作出，警察在侦查中必须服从检察机关的领导和指挥，在侦查中扮演的是检察官助手的角色，检察机关对侦查活动的效果承担主要责任。可见德国的检察机关侦查权的范围是相当大。但德国基本法第19条第4款规定，所有涉及限制公民自由、财产、隐私权的强制措施一般必须接受法院的司法审查。即检察机关对任何人实施拘捕必须事先向法官提出申请，并且有实施拘捕的必要性。并且在逮捕后，检察官应

即将被捕者带到法官面前，由法官决定是否对嫌疑人继续进行羁押或保释。

2、严格建立对非法证据'排除规则'制度。德国法官对检察机关侦查行为的司法审查还体现在针对检察机关非法所得的证据进行事后的司法审查（即证据的'排除规则'）。如：在未告知诉讼权利的情况下获得的被告人的供述；非法搜查获得的音像资料；非法窃听所得的电话录音等。法院排除非法证据的目的并不是为了惩戒侦查机构，而是为保护有关的利益和权利。

3、嫌疑人或被告人在侦查阶段享有一定的诉讼权利，来制约侦查机关的侦查权的滥用。德国基本法明确规定有关尊重个人尊严的原则和法治原则，被告人享有不得被强迫自证其罪的权利，即被告人享有沉默权，任何人都不得从被告人保持沉默这一事实中推导出对其不利的结论。德国刑事诉讼法典明确禁止采取一些不人道的方法进行讯问，如虐待、疲劳战术、催眠、利诱、服用药物等措施，违反这些禁令所得的证据不允许在审判中被采用。并且，除了法定的例外情况，嫌疑人或被告人有权在刑事诉讼任一阶段委托律师。法院也可为那些无力委托律师的被告人指定律师。在侦查中，检察官进行讯问嫌疑人时，律师有权在场，并为后者提供法律帮助。但如律师在场会影响侦查目标实现时，这一权利就可能受到限制。另外考虑侦查活动的秘密性质，律师无权在检察官询问证人、鉴定人时在场参与。

四、完善我国检察机关自侦案件监督机制的构想

对于我国检察机关自侦案件进行法律监督的方式，主要存在两种观点。第一种观点认为，对自侦案件，应建立一种外部监督机制。其理由是：人民检察院对直接受理的案件既行使侦查权，又行使监督权，势必造成人民检察院在诉讼角色上的矛盾与冲突。[3]虽然检察机关通过内部制约的机制，可以将检察机关内部的侦查部门和监督部门分开，但各业务部门都隶属于同一检察长和检察委员会的领导，还是容易因主观主义和本位主义造成对法律的片面理解，也容易干扰侦查权的有效行使，不利于提高办案质量和保护公民的合法权益。[4]第二种观点认为，对于自侦案件监督，应采取内部制约的方式，而不能另设监督机关。[5]其理由是，人民检察院是我国的法律监督机关，它通过采取内部制约的方式对自侦案件进行监督，是正确、统一地适用法律的需要。尽管在实践中，这种内部制约体制出现了一些问题，但是检察机关只要通过改革理顺其内部体制，重新设置内部业务部门，进行内部监督即可达到监督目的。

以上两种观点的做法，均有可取之处，但笔者认为，对我国检察机关自侦案件的法律监督，应在进一步完善检察机关内部的监督体制基础上，也应注重检察机关外部力量的监督，同时从制度上规范检察机关行使侦查权的限制。

（一）检察机关内部监督体制

检察机关内部监督主要是检察机关同一系统内部的监督。包括最高人民检察院、上级人民检察院监督和同一检察院内部各部门的监督。

1、最高人民检察院和上级人民检察院的监督。我国宪法第132条和人民检察院组织法第10条均规定：'最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。'检察系统内部上下级之间这种领导关系本身也意味着地方各级人民检察院和专门人民检察院要接受最高人民检察院的监督，下级人民检察院要接受上级人民检察院的监督。因此对自侦案件的侦查活动，要建立分级备案制度，即按犯罪嫌疑人的职级，报不同的上级检察机关备案，如基层检察院侦查的案件，犯罪嫌疑人属普通干部的，报地市级检察院备案；县、处级干部的，应报省级人民检察院备案；厅、局级以上干部一律报最高人民检察院备案。最高人民检察院和上级人民检察院根据报送的材料对案件的侦查活动进行监督，发现在侦查中有违法违纪现象的，应进行批评纠正和处理。

2、同一检察院内部各部门的监督

它是指同一检察院党组、检察长、检察委员会以及其它部门对自侦部门的侦查活动的监督制约。各级检察院党组、检察长、检察委员会要加强统一监督作用外，还应充分发挥其它部门的监督作用。根据最高人民检察院《规则》第5条规定：'人民检察院按照法律规定设置内部机构，在刑事诉讼中实行侦查、审查逮捕、审查起诉等业务分工，各司其职，互相制约，保证办案质量。'检察机关其它部门按照职责和分工的不同，依法对自侦案件进行监督。

（1）纪检监察部门的监督制约。其基本职能就是依照国家有关法律和政策，对检察机关及所属部门、单位和检察人员执行国家法律、法规、政策和上级检察机关的决定、规定、批示以及违反纪律的情况和行为进行监督监察。纪检监察部门可主动或通过检举、控告等途径，对侦查人员侦查活动进行监督监察，发现有违法违纪行为的人员可依照有关规定追究违法违纪和错案责任。

（2）控申举报部门的监督制约。控申举报部门受理自侦案件线索后及时转给自侦部门，一旦自侦部门立案的，由控申举报部门对其侦查活动进行跟踪审查和监督。此外，控申举报部门可对自侦案件中当事人和发案单位不服自侦部门有关决定的申诉进行复查，监督自侦部门是否依法办案，纠正办案中的违法行为或不当决定，防止和堵塞检察侦查权的滥用和误用。

（3）监所检察部门的监督制约。人民检察院办理直接立案侦查的案件，侦查部门应当将决定、变更、撤销取保候审、监视居住、拘留、逮捕等强制措施的情况书面通知本院监所检察部门。监所检察部门发现自侦部门对犯罪嫌疑人采取强制措施有超过法定期限或有其它违法现象的，应当向自侦部门提出纠正意见，并报告检察长。

（4）侦查监督部门监督制约。侦查监督部门对本院自侦部门移送的审查逮捕的案件，应认真审查有关材料，对符合逮捕条件或不应逮捕的，应作出有关处理意见，并报检察长或者检察委员会决定。同时，侦查监督部门对自侦部门执行逮捕或不逮捕决定的情况应进行跟踪监督，发现侦查人员有违法违纪行为的，可直接向侦查部门提出纠正意见；如意见未被采纳或违法情节较重的，应报检察长决定。

（5）公诉部门的监督制约。公诉部门对本院自侦部门移送审查起诉或不起诉的案件，应根据刑事诉讼法第137条规定作出认真的审查，发现侦查人员有违法违纪行为的，可直接向侦查部门提出纠正意见，情节较重的，应报检察长决定。同时公诉部门对侦查人员采取非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应提出纠正意见，同时应要求侦查机关另行指派其它侦查人员重新调查取证。

（6）财政部门的监督制约。检察机关财政部门对自侦部门移送的扣押款物，应严格进行管理，对扣押的款物应实行账目与款物分人管理，健全出入库和收付手续。对侦查人员作出的处理款物决定，应进行跟踪监督，以防有关人员借办案之机侵占、挪用、私分、调换或擅自处理扣押款物。

（二）检察机关外部监督机制

1、国家监督。国家监督是指来自国家机关的监督。我国宪法第128条规定：'最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关负责。'在我国，对检察机关的国家监督主要是全国和地方各级人民代表大会及其常委会的监督，同时也包括作为执政党的中国共产党中央和地方各级委员会的监督。还有，国家监察机关对检察机关的干部的违法违纪行为进行监督，也属于国家监督的一个方面。

2、法院、公安机关的制约。我国宪法第135条和刑事诉讼法第7条均规定：'人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。'如对检察机关直接受理的案件，公安机关执行检察机关作出的拘留、逮捕决定时，发现对犯罪嫌疑人的关押时间超出法定侦查羁押期限的，可向有关部门反映；法院在审判时，发现检察机关在侦查中采用刑讯逼供等非法方法取得的言词证据的，有权对此证据不予采纳等等。

3、社会监督。社会监督是来自社会各界的监督。在我国，社会监督主要有人民群众（包括律师、法学家等法律职业群体）、案件当事人、新闻舆论、政协、民主党派等的监督。一旦检察机关侦查人员在侦查中有滥用、误用权力、办'人情案'、'关系案'等违法违纪的行为，社会各界监督主体可向有关主管部门申诉、控告和举报。

（三）建立相关法律制度，加强对检察机关自侦案件的监督制约

1、建立检察官惩戒机制。在西方，不论是英美法系还是大陆法系国家，均对检察机关行使检察权作了严格限制，检察官一旦违法，可以由任命机关按照公务员惩戒制度予以罢免。如在美国，检察官常常介入有组织和白领犯罪的侦查，在侦查中，检察官必须假定没有充分合理证据支持的刑事被指控无罪，且必须及时地向被告方披露所有可获得的对被指控者有罪、减轻罪行级别或减轻惩罚的证据，而不能只是因为证据会破坏已方案件或对被指控者有利而故意不收集证据，否则触犯这些规定将造成协会对违法者科处纪律惩戒，协会的惩戒包括取消律师执业资格（注：在美国取得律师资格是从事检察工作的前提条件）。[6]在德国设有内部监督和法律监督控制检察官的行为。[7]我国的政体是人民代表大会制，各级人民代表大会及其常委会是行使对检察官选举、任免和罢免权的法定机关，笔者认为应在各级人大内设立惩戒机制，以对检察人员行使侦查权等职权时的行为进行监督，并对违法行为进行惩戒。有学者认为，在县级以上各级人民代表大会常委会的内设机构之一的内务司法委员会中，应组建法官、检察官惩戒委员会，对本级两院的法官、检察官在执行职务过程中的徇私枉法行为以及严重影响职务形象的不规行为进行调查，并向常委会提出处理意见。[8]

2、建立沉默权制度和扩大律师在侦查中参与的范围。作为无罪推定原则的基本要求，任何侦查机关都不得强迫嫌疑人自证其罪，因此嫌疑人在接受讯问时享有沉默权利，沉默权在西方各国大体上都得到了确立。如美国联邦最高法院确立了'米兰达规则'，赋予嫌疑人或被告人沉默权。而作为与沉默权同样重要的律师帮助权，在西方各国侦查程序中也普遍得到保证。在英美规定了律师强制辩护制度；在德意两国，警察、检察官和法官在进行第一次讯问之前，都要告知被告人有权获得律师的帮助，对于符合条件的被告人还要提供免费的律师帮助。并且西方的律师在侦查中的参与范围有扩大的趋向，英美德意等国均允许律师在侦查人员讯问嫌疑人时在场。而在我国不论检察机关自侦案件还是公安机关侦查案件，均在侦查程序构造上存在一个缺陷，即是犯罪嫌疑人承担着被迫自证其罪的义务，犯罪嫌疑人没有沉默权；而且侦查人员的讯问所采取又是秘密和封闭的方式，犯罪嫌疑人所聘请的律师从不允许到场，并且律师在侦查阶段对案件不能进行调查取证，其所能提供的帮助极为有限，犯罪嫌疑人的诉讼主体地位受到极大的削弱，甚至成为诉讼的客体，从而也导致检察机关行使侦查权时得不到有效的监督，侵犯犯罪嫌疑人合法权益的违法违纪现象时有发生。对此笔者认为，我国应建立沉默权制度，而且应逐渐扩大律师在侦查中的参与范围，如在一定限度内允许律师在侦查人员讯问犯罪嫌疑人时在场，赋予律师在侦查阶段的调查取证权等，这不仅为被追诉者提供了一个权利保障机制，而且也使自侦部门的侦查活动受到一定程度的监督制约，促使其侦查活动更为有效地进行，以期提高办案质量，保障司法公正。

第五篇：2012检察院自侦案件预防工作总结

2012年XX区人民检察院自侦案件预防工作分析

一、XX区贪污贿赂犯罪案件基本情况

2012年我区检察院查处贪污贿赂等职务犯罪案件共立案10件11人，较2011年全年立案侦查案件4件10人，在办案数和人数上都有了一点的增长。

2012年侦查终结7件，与2011年的6件相比，有所增加。2012年起诉案件6件7人，较2011年起诉案件5件13人，虽然在人数上有所下降，但是案件数量却比较上年有所增加。这是因为今年所办案件大都为一人案件，共同犯罪案件不多所致。

2012年做出有罪判决9人，较2011年的16人有所减少，这也是由于所办的案件共同犯罪情况较少，导致人数的减少。

二、本查处贪污贿赂案件的特点

1.从犯罪分子作案形式上来看，多是以权谋私、权钱交易。犯罪分子利用自己的职务之便，贪污、挪用本单位财物或者接受他人给予的财物，为己或者为他人谋取不正当利益。

2.从案件发生的领域来看，重点领域案件多发。由于今年我区进行大拆迁和高铁项目在我区境内进行施工建设，随之而来的土地征收款和高铁建设项目的一些配套建设工程则成了犯罪分子盯上的香饽饽。今年我区查处的贪污贿赂等职务犯罪案件中，其中涉及土地征地款的就有2件、涉及高铁建设项目的就有3件。

3.从犯罪的性质看，主要涉及贪污、受贿、挪用公款和行贿四种罪名，且这些犯罪的领域也较为集中。今年我区查办的贪污、挪用案件大都与土地征地款有着关系，一般为村干部采取虚报征地、从上级骗得征地款或是将本应分发给村民的征地款，予以隐瞒私分或是挪用。而贿赂案件则都是与高铁建设项目有关，当事人给予一些项目负责人好处，希望其能在高铁项目建设中承揽部分工程。

4.从犯罪主体上来看，主要是农村基层组织人员，包括党支部书记、村委会主任、村长等。另外一些重点工程的负责人，如我区境内的高铁建设项目工作组的成员，也成了犯罪的另外一支“主力军”。

5.从危害后果来看，社会危害性较大。主要表现为：一是造成了村民上访事件。农村基层组织人员贪污、挪用征地补偿款等款物，严重侵犯了村民的利益，引起了群众的强烈不满，涉及的群众进行上访，要求上级机关查处，增加了社会的不稳定因素。二是影响了国家重点工程建设。一些基层干部利用国家在我区建设高铁之际，大肆利用手中职权，接收他人的财物，私自将部分工程承包于他人，严重影响了国家重点工程的建设。

三、犯罪原因

1、特权思想。被查处的农村基层干部手中握有人、财、物等实权，以“土皇帝”自居，工作作风简单粗暴，脱离人民群众，不思为人民服务之责，却图谋个人私利。

2、农村基层组织人员素质偏低、法制观念淡薄。由于各种原因，现在农村的基层组织人员普遍的文化素质不高，法律意识十分淡薄。例如我院查办的一些农村基层组织人员挪用公款的案件，这些基层组织人员常常因为自身急需或者其他，将村里资金挪用于个人事务，但其认为只要事后偿还便没有犯罪，孰不知其行为很可能已经触犯了我国刑法。甚至还有小部分农村基层干部头脑中还有封建特权思想，在人民面前作威作福。再加上村党风廉政建设相对滞后，易受市场经济和利益冲突等各种因素的影响，思想上逐渐发生变化，直至走上犯罪道路。

3、权力缺乏监督。一方面规章制度不健全。有的村根本就没有规章制度，有的村虽然制度上墙，但也只是挂在墙上，说在嘴上，并没有很好的落实与执行，形同虚设。二是民主监督不到位。目前推行村务、政务“两公开”，对农村基层组织人员起到了一定的监督作用，但是部分地区对这一制度没有很好的执行，或者为了应付上级检查，只是简单、表面的公布部分信息，群众最为关系的财务收支等方面信息却很少提及，群众监督、舆论监督等外部监督手段很难发挥出应有的功效。三是一些基层政府对基层组织人员监督不严、对群众反映的一些村干部违法违纪情况采取袒护、包庇，使基层组织人员肆意妄为，直至造成职务犯罪发生。

四、2012年自侦案件预防重点

贪污贿赂案件犯罪危害严重，因此应当坚持惩防并举、监督教育并重，切实遏制犯罪蔓延。检察机关要充分发挥在惩治和预防贪污腐败等职务犯罪案件中的重要作用，以法律手段推进基层社会主义法治建设，从源头上采取有效措施预防职务犯罪案件的发生。

1、在重点领域进行重点预防。职务犯罪的涉案领域非常广泛，但是不等于职务犯罪案件就不可防。从这几年的犯罪情况来看，职务犯罪多是发生在当年的一些重点领域。例如，2011年政府要求化解义务教育债务，当年这一领域则成了案件多发的领域。2012年进行大建设和高铁建设，则土地征收和高铁配套项目建设则又成了新的案件发生重灾区。可见，职务犯罪案件领域虽广，但是主要还是集中在当年的几个经济建设的重点领域，寻着这条规律，在2012年可以根据经济建设的重心来调整犯罪预防工作的重心，从而将有限的预防资源取得最大的预防效果。

2、加大法制宣传，提高高危人群的法律素质。从近两年的办案情况来看，农村基层村组织人员在协助政府从事管理工作中，犯罪情况高发，农村基层村组织人员常常利用职权，为已或者为他人谋取不正当利益。基层干部常常直接面对的是广大的人民群众，这类犯罪往往直接损害人民群众的利益，处理不好往往造成社会矛盾的激化。因此，加强对基层干部的法律意识培训、进行各种形式的警示教育十分必要。首先，对农村基层组织人员可以采取持证上岗、任职教育的方法，提高他们的文化水平和学历层次。其次，开展职务犯罪警示教育，通过对违法违纪农村基层组织人员的及时查处、曝光、起到威慑作用，同时深入广大人民群众中进行法制宣传，提高广大人民群众知法、懂法、守法、用法的意识，鼓励人民群众向检察机关提供案件线索，与违法违纪行为做斗争。最后，定期对基层组织人员进行党性教育、财务管理和法律知识的培训，提高村干部的综合素质，提高农村基层组织民主管理水平和村民参与民主决策的自主管理能力。

3、推进农村基层组织建设，完善其自身内部监督机制。一要严格把握好用人关。政府有关部门要在地方党委的统一领导和部署下，认真执行《村民委员会组织法》，对村委会直选工作加强领导监督，保证选举工作合法进行，选举出德才兼备的优秀干部。将政治素质不高、业务能力不强、法律意识淡薄的人剔除出干部队伍。二要加强对财务管理监督。政府要组织有关部门定期对村财务进行检查、审计、定期把村财务状况向村民进行公开，接受群众监督。三要对村支书、村委会主任、会计、出纳四职要实行专人专岗，相互监督。四要深化村务公开，实行民主议政。对群众普遍关系的土地补偿款、救济款物的发放等热点实行专项公布。

4、加强检察机关自身队伍建设，以适应日益复杂的反贪工作形势。首先，制定预案，防患于未然。凡事预则立、不预则废。反贪部门要充分发挥法律监督职责，深入分析职务犯罪态势、发案特点和规律，制定详细而周密的预案，可以保证在犯罪发生时有条不紊，获得最大程度的主动权。其次，建立健全与有关部门协助配合机制。一方面加强与宣传部门的联系和配合，构建起良好的法制外部环境，使贪污贿赂等暴露在阳光之下。另一方面与纪委、监察部门密切配合，按照国家法纪处理贪污贿赂案件，绝不能心慈手软，姑息养奸。在严肃查办职务犯罪案件的同时，要加强调查研究，通过检察建议等多种形式，积极向党委政府建言献策，及时为各级领导预防职务犯罪提供决策依据。第三，提高反贪部门领导和干警自身的办案能力。一方面要加强学习，认真研究新形势下贪污贿赂案件的发展趋势，把握规律；另一方面，要总结过去的经验、吸取失败的教训，借鉴成功的做法，不断提升反贪部门干警的执法能力和应对能力。