人民检察院自侦案件初查工作探究

第一篇：人民检察院自侦案件初查工作探究

职务犯罪初查工作探究

初查，是指检察机关反贪污贿赂部门、反渎职侵权部门在对职务犯罪立案前，对自己发现或受理的控告、举报等案件线索材料进行分析、鉴别，并对该线索进行的秘密调查活动。

目前，由于缺乏上位法，《规则》制定的模糊性，导致对初查工作的认识不统一，初查与侦查工作界限不清、目的不明。在此仅希望与大家共同学习提高。

一、初查的地位与作用

虽然在《刑事诉讼法》中没有明确规定，但是在《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》中，将初查与立案单独列为一章，对初查工作做了比较细致的规定。

《规则》第一百六十八条规定：侦查部门对举报中心移交的举报线索进行审查后，认为有犯罪事实需要初查的，应当报检察长或者检察委员会决定。

《规则》第一百八十三条规定：人民检察院对于直接受理的案件，经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当制作立案报告书，经检察长批准后予以立案。

结合这两个条文，我们能够看出：初查与侦查属于不同的阶段，初查是立案侦查的前提和基础，不能简单将初查理解为初期的侦查。《规则》中关于开展初查和进行立案的标准是一种主观判断，而非客观认定。初查作为一个独立的阶段，在侦办职务犯罪中有自己独立的地位与作用。

在司法实践中,检察机关在依法查办职务犯罪案件时,普遍采用的是“受理—初查—立案—侦查”的工作程序。对案件线索审核后进行初查，在初查过程中，对线索审核情况做进一步查实，提高立案准确率，缓解了检察机关面临的案多人少矛盾，节约诉讼资源。《刑事诉讼法》第一十八条对检察机关关于职务犯罪的职能管辖方面做了详细规定，此类犯罪属于典型的身份犯。在初查过程中，普遍进行秘密初查，并且不采取强制措施，能够避免检察工作给被调查人的工作生活带来负面影响、影响到被调查人的社会声誉、自我认知和正常工作，对于充分尊重和保障人权，避免司法的恣意，有着重要意义。

二、初查的内容与手段

初查阶段与立案后的侦查阶段目的不同，这直接导致初查内容与初查措施有别于侦查阶段。

初查的目的是判明有无职务犯罪事实发生，是否需要追究刑事责任,是解决能否立案的问题。(1)要有事实材料证明犯罪事实确已发生。所谓确已发生包括犯罪行为已经实施完毕，或正在实施或正在预备实施，犯罪事实确已发生必须有材料说明，这点在初查时是需要搞清楚的。(2)需要追究刑事责任。这是立案必须具备的又一条件。只有当犯罪事实发生，并且依法需要追究行为人刑事责任时，才有必要而且应当立案。一般而言，职务犯罪初查的内容应当包括：（1）初查对象的主体身份及其基本情况、政治身份、社会职务、家庭成员、海外关系等；（2）初查内容涉及的人和事及事实发生的时间、地点、过程、情节等；（3）其他需要查清的事项。

《规则》第二百八十六条规定：人民检察院经过侦查，认为犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的案件，应当写出侦查终结报告，并且制作起诉意见书。

不同于侦查终结的案件要求有罪证据、无罪证据、罪轻证据、罪重证据都达到事实清楚，证据确实的证明标准，初查只需达到认为有犯罪事实需要追究刑事责任的要求即可。这就直接决定了初查阶段的证明标准低于立案侦查阶段，所需要采用的手段也少于立案侦查阶段。

《规则》第一百七十三条中规定：在初查过程中，可以采取询问、查询、勘验、检查、鉴定、调取证据材料等不限制初查对象人身、财产权利的措施。不得对初查对象采取强制措施，不得查封、扣押、冻结初查对象的财产，不得采取技术侦查措施。

三、初查证据的法律适用

目前，在初查中获取的证据材料能否直接适用，在检察实践中一直存在着较大的争议。一种观点认为：检察机关在未经正式立案进入侦查阶段获取的证据材料应是无效的，这种证据材料只有通过转换才能作为合法有效的证据予以使用。另一种观点认为：不论是否立案，只要是检察机关的侦查人员通过调查获取的证据材料都是合法有效的证据。

我认为，初查这一概念是最高人民检察院针对检察工作实际提出来的，对指导检察工作有着积极作用，但是《规则》只应是对《刑事诉讼法》的细化，在《刑事诉讼法》规定的范围内规范、指导检察工作，而不能超越《刑事诉讼法》去赋予自己额外的、不曾有的权限。

《刑事诉讼法》第四十八条规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。

《刑事诉讼法》第五十条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

从以上两个条文我们能够看出，一切能够证明案件事实的材料都是证据，但是《刑事诉讼法》中关于搜集证据的规定都是针对侦查程序作出的。初查获取证据的证据能力在《刑事诉讼法》中并未规定。

我认为，对于证明主体身份等并非用于证明案件事实的证据材料，可以直接适用。对于言词证据可以通过重新询问或讯问进行转化使用，并可根据需要进行同步录音录像。对于其他证据，由于初查阶段对证据的证明力要求比较低，与侦查阶段对证据的证明力要求有一定距离，只需达到认为有犯罪事实需要追究刑事责任即可，不要求事实清楚，证据确实、充分。所以对于这些证据应当重新搜集取证。

另外，在实际工作中，存在着以初查取代侦查的情况，应当立案而不立案。通过线索的初查工作掌握的证据已经能够证实被举报人的犯罪事实存在,犯罪结果的严重程度需要追究其刑事责任的,却没有尽快结束初查,转入立案侦查程序。可能导致犯罪嫌疑人为逃避法律追究而串供,毁灭证据,携款潜逃,或畏罪潜逃,以至自杀事件的发生。不仅有违初查制度的初衷，也人为的给检察工作带来难度，不利于工作的开展。

第二篇：自侦案件论文（推荐）

自侦案件审查逮捕中存在的问题与对策

白亮

对本院自侦案件的审查逮捕也是侦查监督工作的一项重要内容。根据工作实际，笔者针

对自侦案件审查逮捕中存在的问题，浅陈己见。

一、自侦案件审查逮捕中存在的主要问题

依照刑诉法规定，侦查监督部门对受理本院自侦部门移送审查逮捕的案件，应当在法定时间内决定是否逮捕，对应当逮捕而本院自侦部门未移送审查逮捕的犯罪嫌疑人，侦查监督部门应当向侦查部门提出移送审查逮捕犯罪嫌疑人。对本院侦查部门侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为进行监督，以保障适用法律的合法性和准确性。这

是法律赋予的权力，但在实践中这种权力往往难以得到实现。

1、定性问题认识上以难以统一，自侦部门拒绝接受意见或建议。在自侦案件的审查逮捕过程中，侦查监督部门的承办人、部门负责人及主管检察长往往同侦查部门的意见难以统一，而在这种情况下，院领导又倾向于侦查部门的意见。如某个贪污或贿赂案件，反贪贿赂部门在初查或立案时，须向主管检察长汇报，大案要案须向一把手请示，甚至要检委会决定是否初查或立案。在立案后的正式侦查阶段，主管检察长或检察长还要再次过问、听汇报。案件在侦查阶段实际上已形成了如何处理的意见。移送侦查监督部门后，实际上只是程序上的问题。侦查监督部门经过审查，如有不同意见或认为定性不妥，或认为构不成犯罪的，往往很难被侦查部门或主管领导接受。因此，侦查监督部门的意见往往难以被采纳。

2、对本院自侦部门办理案件时的侦查活动监督不力。检察机关是国家法律监督机关，依法对侦查活动时行法律监督。侦查监督包括两方面：一是对公安机关刑事侦查活动监督；二是对本院自侦部门自侦案件侦查活动监督。对自侦部门的监督直接关系到对贪污、贿赂、渎职、侵权等职务犯罪的打击力度和惩处准确性。但在实际操作中，对自侦案件的监督很难做到，原因有以下几点：一是监督的法律依据不完善。对自侦案件监督的具体内容？怎样监督？法律和司法解释都没有明确规定，自侦部门又是本院内部的工作部门，监督难度大。二是纠正违法缺乏强制性。刑诉法虽然规定了审查逮捕部门对侦查部门的侦查活动中的违法行为，可以提出纠正意见，对这些一般性违反诉讼程序的行为，可以口头或发出《纠正违法通知书》等方式进行纠正，但由于没有强制力的保障，以致监督的效力大打折扣。三是监督的渠道不畅。这主要表现在两方面，一方面是侦查部门对于侦查监督部门的纠正意见不重视，不采纳，甚至有的办案人员认为侦监部门不体谅他们的辛苦而无事生非。另一方面，侦监部门对自侦案件的监督主要通过适时介入，侦监部门提出适时介入时，往往被拒之门外，原因

是案件需要保密。

二、解决以上问题的对策

1、完善自侦案件内部监督制约机制。对内部自行立案侦查的案件，从程序到实体，从侦查到案件终结，从案件承办人到办案部门的执法活动进行全方位的监督和制约的措施。纪检监察部门要拿准自己在内部监督中的位置，积极发挥纪检监察的职能作用，提高自身素质，及时对违法违纪行为进行监督制约。同时要根据案件在检察环节的流程：控申-反贪、法纪-批捕-起诉-监所检察，建立起各个环节的监督措施，对自侦案件进行回执式跟踪监督。

2、提高业务素质，认真把握《刑法》、《刑诉法》关于侦查人员办理自侦案件应遵守的法律规定及相关罪名构成要件、逮捕条件，进一步提高监督意识和监督水平，做到监督有

理有据，准确迅速，敢于监督。

3、借力监督。对自侦案件监督过程中，常会出现监督意见不被接受，两部门争执不下，无法协调一致情况。此时，侦查监督部门要借助上级力量，由上级作出决定，保证监督行为的完成。

4、完善监督的法律依据。最高人民检察院制定了《关于加强案件管理的规定》、《人民检察院办理直接立案侦查案件内部制约的规定》、《在检察工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》和《在办理直接立案侦查案件工作中加强安全防范的规定》等制度。这些制度的建立和实施，进一步规范了检察机关的执法活动，健全了教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系，要把此作为监督的法律依据，积极探索更有力的监督方式，保证监督行为实现。

第三篇：借鉴国外经验加强自侦案件监督

检察机关在履行法定的法律监督职责同时，如何确保自行侦查案件工作的公正、公平，完善自行侦查工作内部制约机制，建立多层次、多环节的内部监督体系，一直是检察改革的重要内容之一。为此，本文作者研究了国外有关规定-

当前社会各界对检察机关如何接受监督十分关注，笔者认为，一段时间来检察机关对自侦案件的内部监督力度在不断加强，并取得了比较明显的成效。笔者就新形势下，如何进一步加强和完善自侦案件内部监督制约机制，提出如下建议：

■现行内部监督存在的主要不足

1.重实体监督，轻程序监督。刑法、刑诉法对自侦活动不仅在实体上，而且在程序上均提出了更新更高的要求。检察机关内部分设控、侦、捕、诉等部门，以保障侦查活动依法进行。但各部门对自侦活动的监督，不如对公安机关那么严格。在一定程度上存在重实体、轻程序的倾向，比较注重对案件定性和事实的把关，而对一般程序问题很少严格监督。如刑检部门在受理审查移送逮捕、起诉的自侦案件时，偏重于审查是否构成犯罪、证据是否充分等，而对移送案卷的材料是否齐全，传唤、拘留期限是否严格执行，补充侦查手续是否办理，初查、立案、侦查活动程序是否合法等审查并不严格，亦缺乏严格执行监督的措施。这与国外尤其是英美法系实体与程序并重的审查原则，有很大差异。

2.重事后监督，轻同步监督。对自侦活动内部监督，往常较多的是事后监督，如定期进行执法检查，调查核实对案件承办人的举报，追究错案责任，查处严重违法违纪等。而相对轻视对侦查活动过程的制约，即同步监督。在线索初查、案件侦查以及结案移送等过程中，对容易或可能“出格”的环节，缺乏相应的同步监督措施。事后监督能起到亡羊补牢的效果，但不足以消除已经造成的不良影响。因相对轻视同步监督，对于恶意滥用职权贪赃枉法、徇私舞弊的情况，则难以尽早发现和及时制止。

3.重案件监督，轻对案件承办人的监督。现行对自侦案件内部监督，主要建立在对案件的处理上，即重视对案件的防错纠错，而相对轻视对案件承办人自身的制约。案件承办人作为执法者和监督者，如果本身失去监督，很容易出现偏差。这是前几年检察人员违法违纪的重要原因。即使是对人的监督，当前也存在“两多两少”现象：一是对一般干部监督多，对领导干部监督少。由于检察机关实行双重领导，对检察管理层面的制约比较微弱。二是对干部在岗监督多，岗外监督少。即对干部在“社交圈、生活圈”的考核、考察几乎空白。据有关资料显示，近几年来查处的检察人员违法违纪案件，大多发生在八小时以外。为此，必须建立一套便利、管用、有约束力的监督机制，进一步规范和约束检察人员的行为，切实重视对监督者本身的监督。

■国外有关自侦活动内部监督的规定值得借鉴

当今世界许多国家的检察机关都拥有侦查权。这些国家尽管司法体制与我国不同，但在内部监督方面，即防止侦查权力滥用上，都有严格的规定和举措，值得参考：

1.法律规定较严。许多国家对侦查行为都有制约规定，从立案、拘捕、讯问、勘验、搜查、扣押、鉴定等各侦查环节，都规定了严格的活动内容和程序。如德国、前苏联讯问被告人时，首先要告之被控罪名和被控根据。各国的刑诉法依据宪法规定，在具体条文中严格规定了拘留、逮捕的实施对象、条件和程序，严禁出现滥用强制措施的行为。

2.部门分设分立。为加强内部监督，许多国家检察机关的侦、审、诉等职能部门都严格分开，以保证相互制约。美国路易斯安娜州奥尔良地区检察官办事处内部就设有：职业犯罪局，主要负责案件侦查；审查分部，负责对移送起诉案件的审查，决定是否起诉；审判分部，负责出庭审判案件的法庭公诉业务。有的地区检察机关采用检察官分别担负一项诉讼程序形式，实行流水作业，以便相互制约。日本检察院一般都设有特别侦查部、刑事部、公审部等，形成相互制约态势。

3.设立内部监督机构。为加强内部监督，有些国家检察机关设有专门部门。如前苏联的检察委员会、领导委员会，泰国的行政委员会等。其职能主要是：讨论、审议、检查检察机关各项活动包括自侦活动的执行情况。美英法等国还成立查处违法行为机构。如英国的职务委员会、美国的特别表彰委员会等，具体负责对受到指责的检察官提出处理意见。

4.突出检察长的监督作用。世界上大多数国家都实行检察长负责制，强调检察长的监督作用，尤以前苏联最为突出。前苏联刑诉法规定：侦查员提起刑事诉讼决定的副本应当立即送交检察长；拒绝立案要由检察长决定，从而强调了检察长对立案的监督权。

■完善内部监督制度的设想

对自侦案件内部监督机制，应克服现行制度的缺陷，不断加以完善。笔者认为，除了一些常用的监督方式外，有必要采取一些新的措施：

1.建立不立案线索反馈复核评估制度。对不立案线索进行反馈复核评估，主要是指，自侦部门对线索经初查决定不立案的，应在决定后一定的时日内，将不立案意见和初查案卷移送举报中心，由举报中心指派业务骨干专门进行复核。经复核，如认为应当立案而未立案，或应该初查的项目而未初查，应该寻找的证人而未寻找的，可提请院评估小组进行评估并提交检察长或者检察委员会决定。这样做的目的，是增加一道审查关口，对自侦案件从线索初查第一环节起，就强化自我监督，防止有案不立、查案不力的现象。

2.运用计算机技术强化对自侦活动的监督。通过编制计算机软件程序，对自侦案件实施动态监督，综合管理。具体的管理系统可包括：（1）侦查程序执行系统。主要对立案后执行各个侦查程序的情况，特别是侦查期间必须执行的事项以及法定期限完成的事项，用计算机进行监督控制，有的可设置预警系统，在该办事项期限届满前及时发出警示督促承办人员抓紧办理。（2）侦查计划实施系统。主要是记录侦查过程中具体实施措施情况，包括对案件所涉及的各条线索分别查证情况，并综合评估实施各措施后的效果，以鉴别侦查人员的办案情况和工作质量。（3）证据汇总系统。主要是对案件侦结后收集的证据进行归类整理，以确定案件事实是否查清，证据是否确实充分。检察长、反贪局长可以通过计算机直接查询了解办案进程和情况，有助于指挥和监督。

3.强化内部纪检监察部门的随案监督。检察机关内部纪检监察部门，应积极主动地开展监督，主要做法可以是：（1）走访单位，协请监督检纪检风。通过走访单位和发送《随案征询意见表》，听取和了解干警办案纪律作风情况，及时发现有无随意占用发案单位车辆、通讯工具、报销费用等现象。（2）征询当事人意见，依法保障当事人权益。通过随时抽访案件当事人，及时了解干警是否依法办案，是否严格执行诉讼程序和办案纪律，是否有效保障当事人诉讼权益等。（3）深入办案第一线实地检查督促。与侦查部门保持密切的联系，经常深入办案现场检查或随时抽查办案中执法执纪情况，发现问题及时督促纠正，防患于未然。

4.实行对重大案件的专门监督。对县处级以上干部犯罪要案或在当地有重大影响的案件，除按规定必须向党委报告外，应实行专人办理和专人监督相结合的模式，即对该类案件的线索受理、初查、立案和侦查，指定专人（重案组）负责，并严格遵守保密规定；在对该类案件办理过程中，指定专门人员进行重点监督；在案件侦结后，实行专人复核，对办案程序、案件质量进行严格把关，防止可能出现的各种疏漏。

秦培丰

第四篇：检察院自侦部门初查监督制度探索

检察院自侦部门初查监督制度探索

从头监督严防腐败

现在检察机关自侦部门办案绝大多数都要经过初查阶段，初查现已成为检察机关办案的一个重要环节。

初查从字面意思可以理解为初步审查、初步调查或初步侦查。根据高检于1999年11月8日颁布的《关于检察机关反贪污贿赂工作若干问题的决定》（简称“40条

”）第6条规定“初查是检察机关对案件线索在立案前依法进行的审查，包括必要的调查”。从实践看，当前，检察机关在依照《刑事诉讼法》办理贪污贿赂和渎职等自行侦查的案件时，普遍采用“受案、初查、立案、侦查”的工作程序。通常在接到举报、控告材料后，进行一些必要的调查工作，在判断确有犯罪嫌疑后，即开始立案侦查，使案件进入刑事诉讼程序。在初查过程中，有相当多的举报线索经过调查，因为没有确凿的证据或涉嫌犯罪事实而作不立案处理。从一定程度上提高了办案效率。但现在的《刑事诉讼法》中，对初查，包括初查的提起，决定权，处理结果的决定权，以及初查的手段方式等环节步骤并没有明确的规定，所以现在侦查部门对初查权的利用存在随意性，很容易滋生腐败。

××*检察院检察长××上任以来，对自侦部门办理自侦案件，特别是初查阶段的监督问题十分重视，多次召开全体干警大会和检委会提出这个问题，经过激烈的讨论和认真研究，并结合自侦部门办案实际，××*检察院已经摸索出一套行之有效的对自侦部门初查活动的监督办法。

一、加大对初查过程中公正执法、廉洁办案的教育力度

我院紧紧围绕上级院提出开展的“规范执法行为，促进执法公正”活动，紧密结合保持共产党员先进性活动和严格落实“十八条”，采取上廉政课，观看党风廉政电教片，召开以案论纪讨论会，和通过集中学习、专门谈话、廉政承诺等多种形式对干警进行廉政教育，使教育内容更加充分具体。

二、制定具体规定，规范侦查部门初查活动

（一）初查的提出，为全面准确掌握全院初查活动，根据全院一盘棋的思路，防止部门、干警擅自初查，我院规定所有群众举报线索和摸排线索，必须交控申科，由控申科进行备案整理，报经检察长批准后，再根据案件性质分流到自侦部门，同时严禁控申部门自行初查、侦查，从源头上止住了初查的情况。

（二）初查的办案规定，为防止侦查部门和侦查干警在初查过程中的腐败现象，我院专门制定了自侦部门初查活动准则：

1、初查必须填写初查审批表，并制定初查方案，明确初查人员、负责人、责任人，以及保密和初查后的应对措施，报部门负责人、主管副检察长、检察长审批并备案，有效的防止了盲目初查和随意初查的现象。

2、初查中，原则上个办案人员及相关人员不得接触被调查对象，必须要接触时，须由部门负责人报经主管副检察长批准，并根据我院“一岗双责”规定明确安全责任人，采取严密的安全防范措施。

3、询问时要严格遵守各项法律规定，严禁在初查阶段以任何方式限制、剥夺被调查人员的人身自由。

4、询问中必须有三人以上在场，其中专门一人负责被调查人员的安全，禁止侦查人员单独接触被调查、询问人员。

（三）初查后的处理，初查结束后，不论是否具有继续侦查的价值，侦查人员应立即将初查报告和初查意见上报主管副检察长、检察长审批，防止侦查人员，大事化小、小事化了，造成案件流失，危害社会。

三、加大监督力度，保障初查的公正廉洁

1、把初查写入廉政承诺书，将廉政承诺扩大到初查过程，向全院干警公布、宣读，使干警自我加压，促使其做好自我监督工作。

2、实行初查备案制，规定控申科在向侦查部门提供初查线索时，必须将线索报监察科备案，以使监察科对全院的初查案件做到有据可查，同时侦查部门在初查前必须将初查计划报监察科备案，以备检查，防止侦查部门私自初查，另外初查结束后，侦查部门要将初查报告报监察科备案，以防止侦查部门私自结案，造成案件流失。

通过对以上三个方面的探索，使全院干警增强了廉洁自律意识，保证了初查活动的廉洁、公正、依法进行，截止目前为止，我院在初查环节没有发现一起违法违纪行为，没有流失一起案件，切实保护了被初查对象和报案人的合法权益，收到了良好的社会效果。

第五篇：浅析如何加强自侦案件的侦查工作

当前，作为检察机关如何提高法律监督能力，重要的一点就是要保证打击力度，特别是自侦工作尤为重要，要保证自侦案件立得住、诉得出、判得了，检察机关的侦查人员就要不断克服当前侦查工作中存在的问题，不断提高素质更新认识，提高突破案件的能力。

一、自侦案件侦查中存在的问题。

侦查意识不强。主要表现首先是创新意识不强，缺乏进取性。因循守旧的思想在干警的头脑中起主导地位，习惯于用长期形成的思维模式和侦查方法进行侦查。不善于分析、解决问题，被动的服从，不善于在法律规定的范围内积极探索、革新侦查工作的新途径新措施。其次是缺乏超前意识和工作中的统筹性。侦查工作中讲谋略斗智慧少，凭经验推着干的时候多，对案件的侦查没有一套较完备可行预案，“头痛医头，脚痛医脚”，不善于研究总结类似案件的规律、发展趋势。最后是吃苦意识不强，缺乏韧性。侦查工作是件吃苦的差事，有的案件可能要经营1、2个月，甚至于1年半截，在漫长的侦查工作中，不少干警耐不往考验，甚至放弃。

2、侦查过程不科学。一是初查不充分。有些线索没经过认真梳理和分析，就仓促开始；有的不应当立案的，却把关不严，轻率立案。二是违规办案现象突出。询问、讯问、看押由1人进行；传唤、拘传不规范；询问证人有时在办公室、宾馆、饭店；留置证人有时超过12小时。这些侦查的违规、随意，不仅会造成“跑风漏气”，也会收集到的证据不牢靠。三是侦查工作中的法律文书不规范。有的传文书没有讯问人签名；笔录中的语法、逻辑、语言表达得不确切，按嫌犯的供述记录，而没有改正、归纳；这些“瑕疵”都成为侦查工作的重大缺失，直接影响侦查质量。四是侦查手段单一僵化，没有变化。索取证据还是局限于端帐、询问、讯问的“三板斧”的侦查方法，往往以讯问为突破案件的主要措施，不注重建立侦查网络和利用科技手段突破案件。五是侦查机制如同虚设，不起作用。侦查机制不注重修改、完善，不注重执行过程的监督、案后总结，不注重借鉴高效的工作机制。造成侦查中的职责不明、协调不畅，工作流程流于形式。

3、侦查素质不强。一是不善于学习侦查理论和掌握相关行业的行业特点。侦查理论匮乏，不学习侦查理论，并且对所针对的重点部门、重点行业的业务工作知之甚少，对容易滋生腐败的土壤缺少了解，导致侦查活动没有目的、没有指向。二是综合工作能力不强，总结、归纳证据简单。有时不能全面审查证据、深入分析证据、正确鉴别取舍证据、综合运用证据，不善于有效、合理地排除证据间的矛盾，不能使侦查工作的各个环节客观、真实地结合起来考虑。三是不善于吸取各方面的侦查经验。对于检察系统成功案例、古今、国外的有益的侦查经验不吸取，有时也只是简单照搬、照抄，没有融入到实际工作中。四是法学理论掌握得不深、不透。导致罪名的混淆、犯罪的各要件、心理动向了解不够，也使得侦查方向偏离了中心，影响了打击效果。

二、针对以上问题应采取如下对策

1、不断强化侦查意识，振奋精神。

一是以全新的侦查理念带动侦查工作。自侦案件的侦查对手都具有很强的反侦查能力，我们仍延袭着老的模式、“走老路”，势必不利于侦查局面的开展，处处被动。侦查人员思路的更新，可以采取逆向思维、换位思考、发散必思维，来突破对手的防线，提升侦查层面。

二是充分发挥主要领导的带动作用。主要领导更象任长霞似的勇于、善于深入一线办案，深入群众中了解情况，通过办案总结教训、制定侦查规划，带动侦查人员的积极热情，这样对侦查工作的指导性无异要强于“纸上谈兵”。

三是积极推行侦查工作的有效机制。采用横向、纵向联合办案的侦查工作机制增加协同作战及抗干扰能力；实施能够充分调动办案人员主观能动性的激励机制；实施鞭策与鼓励相结合的奖惩机制，奖勤罚懒。

四是培养、吸收优秀的侦查人才，带动侦查水平的总体提升。要培养专职的讯问人才、摸索线索人才、鉴定人才、初查人才等，还需要吸收一些掌握先进侦查科技设施的专、兼职人才，始终保持侦查人员“能上、能下、能进、能出”，合理流动。

五是提高侦查人员的身体素质及侦查意志。注重从优待警，不断改善干警的工作环境和生活条件，督促干警多参加有益身体健康的文体活动，注重在侦查工作中磨练意志，激发侦查人员爱岗敬业，钻研工作的积极性。

2、把侦查工作抓实、抓细、抓出成效。

一是初查要查实。初查人员要快速反馈相关信息，以便让指挥人员果断决策，快速出击，确保立案的准确及时，不实的主观臆想的，武断的东西不要带到初查工作来，为侦查工作打下基础。

二是侦查要查清。只有依法办案才能收集到全面、可靠、真实的证据，有些违反程序收到的证据，当嫌疑人、被告人翻供时，使得侦查人员无所适从。所以，要不断加强干警公正执法、文明执法的思想，客观地查清案件的事实与主要证据。三是手续要完备。侦查人员只有不断加强文字综合能力、认真依法撰写各种法律文书，才能够保证不给疑犯留有可乘之机，让案件诉得出。并且还要以执法检查监督、纪检监督、群众监督、舆论监督促进侦查工作的公正合法。

四是手段要全面。不仅要充分利用搜查、跟踪、蹲坑、侨装等传统的侦查手段，也要充分利用卫星定位、监听、监控、监视、远程监听等高科技设施开展侦查，运用疑犯意想不到的手段出奇制胜。

五是机制要抓实。制定的各项侦查机制要具有可操作性，贴近侦查工作；要抓反复、反复抓，抓出一个固定的模式，使侦查机制充分发挥效能。

3、提升学习力，拓展学习面。

一是学习侦查知识，研究行业特点。侦查理论要借鉴检察系统、古代、外国的有益的经验、做法来拓展侦查思路，如将36计运用到侦查工作中，微服出访，挖出窝案、串案，挖出“前腐后继”等方面的经验，增强侦查谋略。同时，还要研究发案部门的行业特点，从中抽出行业的软肋，从而达到打击“要害”、打到“要害”的侦查目的。

二是认真分析证据，灵活运用证据。全面掌握证据的分类及其作用，确保侦查工作所索取的各种证据为案件的链条服务，并运用各种证据相互印证，排除虚假的证据，以达到去伪存真、固定案件的目三是深入学习法律知识，勇于调研。侦查人员不仅要掌握刑法、刑诉及相关解释，也要掌握分支学科的知识，如刑事逻辑学、证据学、犯罪心理学等知识，为辩明此罪与彼罪、明析逻辑关系、犯罪的构成要件、犯罪心理动态，提供支撑和保障。侦查人员还要经常性地进行调研、研讨，不断分析案件、研究案件，形成成果后再指导案件。