浅议对证人证言的审查判断

第一篇：浅议对证人证言的审查判断

证人证言是指证人就自己所知道的案情向公安司法机关所作的陈述。对证人证言的审查判断，是整个刑事诉讼活动中的一个重要环节。如何审查判断证人所作的证言是客观的，真实的、合法的呢？笔者仅对证人证言的审查判断方法上，谈几点粗浅的看法。

一、对证人资格的审查判断

刑事诉讼法第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辩别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”由此表明，证人应当是除当事人以外的了解案情能够辩别是非并能正确表达的公民个人。在审查证人资格时，应着重把握：一是生理上、精神上是否有缺陷。对于生理上、精神上有缺陷的人，由于对外界事物不能正确感受，不能正确表达，因此提供的证言内容就缺乏客观可靠性，即不能当证人。但也不能不分析具体情况，一律不准作证。如耳聋的人可以就目睹的事实提供证言；盲人可以就耳闻的事实提供证言。二是年龄幼小的人，是否适宜作证，应根据他的智力程度和所询问问题的复杂程度来确定，不能一刀切，也不易划分作证的年龄界限。年幼的人只要对他所了解的案件情况，能够辩别是非，能够正确表达，就可以作证。因此，对以上两种情况应当具体问题具体分析。三是承办本案的侦查、检查、审判人员和参与本案的辩护人、鉴定人、翻译人员不能同时充当本案的证人。根据刑事诉讼法第28条的规定：侦查、检察和审判人员如果担任过本案的证人的，应当回避。四是同案被告人或犯罪嫌疑人不能互为证人。同案被告人或犯罪嫌疑人的供述尽管能够相互印证，但只能作为同案当事人的诉讼一方对待。但如果共同犯罪的犯罪嫌疑人有的已经作出结案处理，这时他们已不是同案被告人了，他们提供的情况可以作为证人证言对待。五是国家机关、企业、事业单位或人民团体等非自然人不能当证人。在司法实践中，单位作证的形式，大多是以法人名义出具的书证。六是证人必须亲自作证，不能更换，也不能代替。证人不能由办案人员随意指定和更换，证人必须亲口陈述或亲笔书写证言，除办案人员制作笔录以外一般不能委托他人代写。

二、对证人证言的来源和形成过程是否合法的审查判断

违犯诉讼程序或非法收集的证人证言都是无效的，不能作为定案的证据。因此，在审查证人证言的来源与形成过程中应着重把握：一是证人证言是否由办案单位的办案人员制作的笔录或由证人亲笔书写的书面证言。除此之外，收集到的证人证言都应当重新依法核实。二是证人证言形成的时间、地点及制作人员的身份状况。制作的时间应当客观，不能在案发前既已形成；询问的地点应当是证人的所在单位、住所或办案单位；询问人必须是二人以上的办案人员。三是形成的过程中是否受到外界非法干扰。主要是审查证人在提供证言时有无诱骗、刑讯逼供，有无受当事人或其他人的指使、收买、威胁等情况；是否对证人个别进行询问，是否知情人在场共同陈述形成的笔录。在这些情况下证人所作的证言均是无效的。四是证人证言笔录是否交由证人核对确认。证人承认笔录没有错误的，应有证人的签名或者盖章。否则，不经证人核对确认的证言笔录是无效的。

三、对证人证言内容的证明作用和证明力的审查判断

证人证言的内容与案件有无客观联系，证明的问题是什么。如果证言证明的问题与案件没有联系，或者不能说明案件有关的任何问题，对查清案件的事实起不了任何作用，应予舍弃。证人证言的证明力，着重判断证言内容的证明效力。一方面审查证人对案件事实的获得渠道，是直接听到的、看到的，还是通过别人得知的。如果是直接听到看到的，还应当进一步结合证人听觉、视觉的自然状况和时间、地点、距离、光线等客观环境状况来判断证言内容的客观真实性，如果是道听途说间接得知的，则不能作为证据使用，而应进一步找到原来了解情况的人进行询问。另一方面，审查证人所提供的证言内容的前后是否一致，自身是否存在逻辑矛盾，内容是否合乎情理。对于自相矛盾，前后不一致的证人证言，一定要认真审查，切不可简单从事，不加分析地作为证据使用。

四、对证人证言与其他证据是否一致的审查判断

在一个案件中，证人证言与其他证据都是证明同一案件事实的，客观真实的证据都应当是一致，相互印证的。但在司法实践中，也往往存在着此证言与彼证言或与其他证据之间证明内容不一致或相互矛盾的问题。这便是证据间存在着真与伪的问题。如果证言与其他证据相矛盾，则要将矛盾的双方与全案证据相对照，进行审查判断，去伪存真。因此，审查证人证言是否与其他证据相一致，也是判断证人证言是否真实或者能否作为证据使用的重要方面。

五、对证人与当事人及案件有无利害关系的审查判断

尽管刑事诉讼法规定的证人资格不限于是否与当事人或案件有无关系，凡是知道案件情况的，都能作证。但在实践中，由于证人的自身素质及与案件的利害关系不一样，或多

第二篇：证人证言审查的必要性

内容提要：证人证言是一种常用的证据，在审判实践中必须与其他证据一同在法庭上经控辩双方进行质证后，才能做为定案的依据。它不同于其他物证、书证，它是由具有思维能力的人提供的。证人虽然了解案情，但由于客观原因的影响，很容易出现假证、误证，给审判人员认定案件事实带来很大困难，以致造成错案的发生。因此对证人证言的审查认证是十分必要的。

关键词：证人证言

刑事诉讼 1

审查认证

引 言

证人证言,是指证人就其所了解的案件情况,向司法机关所做的陈述。证人证言作为一种常用的证据，具备刑事诉讼证据的三个基本特征，即客观性关联性和法律性；但由于客观方面的原因，证人虽然了解案情，却很容易出现假证、误证。本文主要从证人证言的概念入手，从对证人证言审查认证的必要性和方法两方面，对证人证言的审查认证来进行论述。

一、证人证言的概念

证人证言是指证人就自己所知道的案件事实情况向司法机关所作的陈述。广义的证人指一切向司法机关陈述与案件有关之情况的人，包括诉讼当事人、鉴定人和勘验检查人；狭义的证人则指了解案件事实情况的第三人。证人证言有口头和书面两种形式。口头证言即证人以口头叙述的方式向司法机关提供的证言。书面证言即证人以书面陈述的方式向司法机关提供的证言。

二、对证人证言审查的必要性

1、证人证言具有较强的主观性

与物证、书证相比，证人证言具有较强的主观性，即比较容易受人的主观因素的影响。证人证言的形成过程包括感知、记忆、表述三个阶段。在这三个阶段中，证人的主观因素都会对证言的内容产生一定的影响。这表现在两个方面：其一，证人在具体案件中的主观倾向会影响证言的内容，甚至使其故意提供虚假的证言。正如英国学者丹宁所说：每个法院都必须依靠证人，证人应当自由的、无所顾虑的作证，这对执法来说是至关重要的。但众所周知，证人可能被指使作伪证—可能会有人威胁证人，如果说出真情就没有好结果—他们会因吐露真情而遭到惩罚。其二，证人的主观能力会影响睁眼的内容，使其形成某种认知误差，包括感知误差、记忆误差和表述误差。

2、证人证言容易发生变化

证人证言具有变化性和不稳定性。这主要是由证人的记忆能力和机理所决定的。证人在感知了特定案件事实之后，有关信号便经过一定的分类组合，储存在大脑皮层的神经元内。这些储存的感知信号并非一成不变，随着时间的推移，这些信号会淡化、模糊，甚至完全消失。于是证人证言的内容就出现了变化，甚至被彻底遗忘。

3、在目前的刑事审判中，证人出庭率很低，大多数证人可以不到法庭作证，即使法院发出出庭通知也可以弃之不顾；与此形成鲜明对比的是，证人却鲜有不向警察和检察官作证的，侦查阶段警察询问获得的书面证言却是不会缺少。这种现状，违背了现代各国刑事侦查制度通行的一条基本原则：强制侦查法定原则，又称“司法令状主义”，即警察和检察官进行的证据调查，应当是一种不侵害公民权利，不具备强制性的“任意侦查”。此项原则的法理依据是，控辩双方在诉讼中存在形式上平等的关系，就像辩护方不能强制公民向其作证一样，控诉方也不具有这种强制力量，只有中立和独立的法院才能赋予他们这种权力。否则，必然造成担当搜集证据查明事实责任、采用行政手段的侦查阶段在案件处理过程中具有决定性的作用，并导致法院权威的旁落。

4、在我国的刑事司法实践中，不仅重大和案件可以凭一般的书面证言定案，而且双方有原则分歧，内容很不确定的证人笔录，也可以交由法官取舍，使其作为定案根据。应当看到，书面证词的可靠性至少受到以下因素的影响：书面证词排除了法官直接审查原始证人的可能，不能通过直接观察感知检验证人作证的真伪；书面证词排除了反对询问的可能，使该证据难以被交叉询问所检验；书面陈述产生时往往缺乏宣誓、保证、申明法律责任这种场景设臵，从而可能影响其严肃性和程序上的规范性。

三、对证人证言的审查认证的方法

对于出庭作证的证人，必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人等双方询问，其证言经过审查确实的，才能作为定案的根据；为出

庭证人的证言宣读后经过当庭查证属实的，可以作为定案的根据。在法庭审理中，应由提请传唤证人的一方先向证人发问；发问完毕后，对方经审判长准许，也可以发问。询问证人应当遵循以下规则：发问的内容应当与案件的事实相关；不得以诱导方式提问；不得威胁证人；不得损害证人的人格尊严。对于发问的内容与本案无关或发问方式不当的，审判长应当制止。凡查证确属采用刑讯逼供或以威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言，不得作为指控犯罪的证据或定案的根据。故此，我们应当从以下几个方面对证人证言进行审查认证：

1、从程序上对证人证言审查认证

（1）证人资格是证人证言的基本构成要件之一。依据我国法律的有关规定，证人资格包括两个方面：第一，证人必须是了解案件情况的人。这是证人的基本特征，不了解案件情况的人不能成为证人。第二，证人必须是能够辨别是非，能够正确表达意思的人。因此，我国现行法律明确规定：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。

这一规定包含两个方面：其一是生理上、精神上有缺陷或者年幼；其二是不能辨别是非、不能正确表达。这两个条件必须同时存在。对那些虽然在生理上、精神上有缺陷或者年幼，但仍能辨别是非、正确表达的人。法律并不禁止他们作证。例如，盲人可以提供关于耳闻事实的证言；聋哑人可以提供目睹事实的证言；间歇性精神病患者在神智正常期间也可以提供证言；年幼的人如果对某些事实具备了辨识能力并能正确表达，也可以提供证言。

（2）证人必须是自然人。单位或法人不属于证人范畴，因为它们不具

备证人资格。当然，自然人可以代表单位或者法人提供证言，但是在这种情况下，作为证人的是单位或法人的代表，不是单位或法人。

（3）刑事诉讼法规定，对证人的调查笔录应交证人核对，证人没有阅读能力的应当向其宣读。如记载有遗漏或者差错，证人可以提出补充或者改正。证人承认笔录没有错误后应当签名或者盖章。在审判实践中，经常遇到证人的书面证言证人没有签字盖章的情况，主要表现为三个方面：一是不识字的证人调查人员已给其宣读核对，但由于证人不识字，即没有让证人签字，也没有让证人盖章。二是证人向司法机关提供书面证言，怕到法庭质证得罪人，不愿签名盖章。三是由于调查人员的疏忽，写完笔录与证人核对后，没让证人签名盖章。对此类证人书面证言，因取证程序不合法，不能作为证据使用。

（4）证人的身份是特定的，知道案件情况的人为证人。如果证人参加了对本案的庭审，又出庭为本案控、辩双方任何一方作证，则无法考证该证人所作证言的真实性。因为该证人已参加对本案的庭审，已知道案件的全部或部分事实，其再向控辩双方提供书面证言或向法庭出庭作证，其真实性无法保障，其出庭作证证言及提供的书面证言均不能作为证据使用。

（5）《中华人民共和国刑事诉讼法》第37条第2款规定，“辩护律师经人民检察院或人民法院许可，并经被害人或其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料”。在审判实践中，对此类证人书面证言的审查，应首先审查是否有辩护律师向人民检察院或人民法院提出的书面申请，是否有人民检察院或者人民法院签发的准许调查决定书，如无准许调查决定书，即视为取证程序不合法，不能作为证据使用。

四、从实体上对证人证言的审查认证

1、从证人证言来源方面进行审查认证。证人证言不一定都是直接证据，如果证人证言能够直接证明案件的主要事实，就属于直接证据。例如，亲眼目睹一起抢劫案件发生过程的证人所作的证言等。如果证人不是亲眼目睹案件发生的过程，而是听到他人讲述间接得知案件事实的属于间接证据。间接证据不能单独作为证明犯罪事实的证据，它必须与其他证据连接起来才能证明案件的主要事实。而且所有证据都要经过质证和印证。

2、从证人证言主观性方面，审查判断证人证言的形成过程，以判断证据证明力的大小与强弱。证言的形成是一个复杂的、主观能动地反映客观事物的感知、记忆和陈述过程，由于证人的生理、心理、受教育程度等等情况各不相同，因此证人对发现的客观事物加以再现的表达能力也各不相同，这种表达能力与证人的语言文字水平和逻辑思维能力及模式有着十分密切的关系，凡语言文字水平高的证人一般都能客观、准确地表达案件的事实情况，而逻辑思维强的证人就能按照一定的逻辑顺序，紧扣问题的实质部分，清晰地展现案件的原貌，使其证言具有较高的证据价值。反之，证人在作证时语言表达能力差，用词不当，逻辑思维混乱，颠三倒四，导致证言内容含糊不清，令人费解，将极大地削弱其证据力的强度。

3、从证人证言的变化性和不稳定性方面考虑，审查判断证人提供证言时有无受到外界影响，是否愿意如实提供证言。一方面应审查证人证言的收集是否合法，有无采取收买、欺骗、威胁、刑讯等非法手段逼取或骗取证言，另一方面应审查证人主观上是否有意作伪证或隐匿罪证，是否受到当事人及其利害关系人的利诱、指使或威胁。如存在上述情形，则有关证人的证言即不具有证明效力。

4、审查认定证人与案件当事人或案件本身是否有利害关系。证人与当事人有亲属、朋友、同事、同学等关系，或者存在相互敌视的对立关系，就有可能影响证人证言的客观真实性，对上述证人所提供的证言，必须严格核实，根据不同情况作具体分析，慎重使用。

5、对让人证言与其他证据相结合是否形成完整链条进行审查认证。《中华人民共和国刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须经公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言，并经过查证以后，才能作为定案的根据”。在认定案件事实时，证人证言必须与其他证据相结合，才能作为定案的根据，并予以正确适用法律。

结 语

证人证言作为刑事诉讼中特别我国刑事司法实践中一种重要的证据种类，对其进行审查认证是十分必要的。在审查认证中，要从程序和实体两方面进行全面细致的审查认证，对证人证言应紧扣证据的客观性、关联性、合法性进行审查判断，使据以定案的证人证言能客观地揭示案件真实情况，还事实于本来面目。为查清案件事实，准确适用法律奠定坚实的基础，保障刑事诉讼活动顺利进行，使无罪的人不受追究，犯罪分子得到法律公正的制裁。

参考资料：

【1】 【2】 【3】 【4】 【5】 【6】 【7】 【8】 何家弘 刘品新 《证据法学》 法律出版社 2011年第四版

老冀、毅直： 《论在刑事诉讼中对证人证言的审查认证》 中顾法律网 孙百人 《对证据事实的探讨》 2007年5月

叶青 《诉讼证据法学》 北京大学出版社 2006年 张保生 《证据法学》 中国政法大学出版社 2009年

张永泉 《证人证言适格问题研究》法律科学 西北政法学院学报 2005年03期 汪军 《对刑事诉讼证人证言制度的几点看法》北大法律信息网 2013年 百度百科

第三篇：证人证言的审查重点

证人证言的审查重点

1、审查证人的主体资格：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辩别是非，不能正确表达的人，不能作证人。

2、审查证人与当事人的关系：主要审查是否有亲疏关系或者感情上的联系，或者案件的处理与其有某种程度上的利害关系。

3、审查取证过程是否合法：主要审查取证的地点、取证的主体是否合法，是否存在变相限制证人人身自由，或者诱证、骗证、指证、暴力或以暴力相威胁取证等非法取证情形，对于非亲笔书写证言的证人的陈述笔录，还要审查是否将笔录内容交证人阅读或向证人宣读。

4、审查证人作证时是否受人为因素影响：主要是审查证人作证前是

否受到外界影响，如受当事人及其亲属的威胁、收买、欺骗或者受到自己亲友的劝说、丛恿、指使等，这些外部人为因素的干扰，都有可能造成证人故意作伪证。

5、审查证人感知案件事实时的客观环境：主要审查证人感知事实时的天气、光线、周围噪声、对环境的熟悉程度。如机器轰鸣就对人物对话的声音判断容易失实。

6、审查证人感知案件时的主观环境：如括证人的感知力、视觉、听觉、触觉、味觉等，以及证人心理的智力水平，如经验、情绪、性格等。如交通事故的目击证人是否具有驾驶经验，当时的心理状态，注意力是否集中，对感知的准确性产生一定影响。

7、审查证人记忆所感知事实的状况：证人陈述以前所感知的事实的准确性，依赖于其记忆状况，这种记忆受多方面的影响，审查年龄对记忆的影响，案件事实对证人而言是极不寻常的还是司空见惯的，证人感知事实到陈述事实之间的时间间隔的长短，证人感知事实时是有意识的记忆还是无意识的记忆，证人感知事实后是否受到外界的暗示进而影响其对事实的记忆。

8、审查证人表达所感知事实的状况：作证时的语言能力和表达能力，是积极主动的还是被动的，是聚精会神地回忆还是心不在焉地信口开

河，是非常肯定的语气还是似是而非的或者带有猜测推断的语气，证人作证时是否有充分的时间回忆还是非常仓促地作出陈述。

9、审查证人证言的内容：对证人证言本身的审查是判断证言真实性的重要手段，审查前后是否有矛盾，是否前后不连贯，是否有违生活常识、生活规律或普遍情理之处，是否存在前后多次作证但内容存在重大出入的情况。

10、审查证人证言与其他证据之间的印证性：主要审查证言是否与其他证据之间存在不能排除的实质矛盾，是证言中主要事实与其他证据存在矛盾还是次要事实与其他证据存在矛盾，是与其他证据中的个别证据存在矛盾还是与大多数证据存在矛盾，需要注意的是不同证人证言高度一致，如事实的各个方面、事情发展的每个细节都陈述得完全一致，甚至连陈述的语句、用词都完全吻合的，同样要怀疑这些证言的真实性。

证人证言的证明力排序规则是：与当事人有亲属或密切关系的人的证言小于普通证人证言，内容稳定一致的证言，大于内容不稳定的证言，多个证人或证人与当事人就某一情节作证存在合理矛盾的证言大于一致的证言。

正是因为证人感知事实时受到诸多因素的影响，不同证人同时感知同一事实，其各自所作的证言也必然存在差异，所以证人证言永远

是真实与虚假的结合，没有一份证人证言百分之百真实的，也没有一份证言是百分之百虚假的，不能因证人证言中存在虚假部分或与其他证据相矛盾的地方，就一概否认该证言的证明力。

第四篇：刑事诉讼中证人证言的审查评断140422

刑事诉讼中证人证言的审查评断

邓雪鸿，陈冲，陈嘉慧，陈宣霖，张宇鸿,张也弛

二〇一四年四月

（兰州大学 法学院，甘肃 兰州 730107）

Reviewing and Judgement on Competency of Evidence and Probative Force of Testimony of Witness in Criminal Proceedings

Via Deng Xue-hong,Chen Chong,Chen Jia-hui,Chen Xuan-lin,Zhang Yu-hong，Zhang Ye-chi

April,2014

（Lanzhou University Law School,Lanzhou,Gansu

Proince 730107）

摘要

证人证言是刑事诉讼中运用最普遍的法定证据之一。证人证言有易变性等主要特点，基于主观、客观的原因，很容易失实。因此，应该加强对证人证言的审查评断。本文从证人证言审查评断导论、证人证言证据能力的审查评断、证人证言证明力的审查评断的内容、证人证言证明力的审查评断的规则四章展开。I

ABSTRACT Testimony of Witness is one of the most universal legal evidence used in criminal proceedings which based on a multitude of subjective and objective reasons is apt to be inconsistent with the facts.Therefore , it is of an enormous significance to enhance the reviewing and judgement on competency of evidence and probative force of testimony of witness in criminal proceedings.This thesis contains 4 parts :introduction to reviewing and judgement on testimony of witness , reviewing and judgement on competency of evidence of testimony of witness , substance of reviewing and judgement on probative force of testimony of witness and rules of reviewing and judgement on probative force of testimony of witness.II

目录

摘要...................................................................................................................................................I ABSTRACT.....................................................................................................................................II 第一章 导论.....................................................................................................................................1 第一节 证人证言的概念.........................................................................................................1

一、英美法系中证人证言的概念...................................................................................1

二、大陆法系中证人证言的概念...................................................................................1

三、我国刑事诉讼中证人证言的概念...........................................................................2 第二节 证人的种类.................................................................................................................3

一、普通证人和特殊证人...............................................................................................3

二、健康证人和残疾证人...............................................................................................3

三、关系证人和无关证人...............................................................................................3

四、清白证人和污点证人...............................................................................................4

五、目击证人和传闻证人...............................................................................................4 第三节 证人证言的特点.........................................................................................................4

一、证人证言具有较强的主观性...................................................................................4

二、证人证言具有不稳定性...........................................................................................4 第二章 证人证言证据能力的审查评断.........................................................................................5 第一节 概述.............................................................................................................................5 第二节 证人证言的客观性标准.............................................................................................5

一、证人证言的内容必须具有一定的客观性，必须是对客观事物的反映。...........5

二、证人证言必须以一定的客观能为人类所感知的方式表现出来。.......................5 第三节 证人证言的关联性标准.............................................................................................5

一、证人证言是否与案件事实或其他争议事实有关...................................................6

二、证人证言对证明案件事实或解决案件中的争议问题是否具有实质性意义.......6

三、证人证言与与案件事实或其他争议事实的关联须达到一定程度或水平...........6 第四节 证人证言的合法性标准.............................................................................................6

一、证人证言的主体必须符合有关法律的规定...........................................................6

二、证人证言的程序必须符合有关法律的规定...........................................................7

三、证人证言的来源必须符合有关法律的规定...........................................................8 第三章 证人证言证明力的审查评断的内容.................................................................................9 第一节 概述.............................................................................................................................9 第二节 审查证人证言的真实性.............................................................................................9

一、审查证人证言来源的可靠性...................................................................................9

二、证人证言内容的可信度.........................................................................................10 第四章 证人证言证明力的审查评断的规则...............................................................................12 第一节 证人资格规则...........................................................................................................12 第二节 非法证言排除规则...................................................................................................12 第三节 关联性规则...............................................................................................................12 第四节 直接言辞规则...........................................................................................................12 第五节 意见证言规则...........................................................................................................12 第六节 交叉询问规则...........................................................................................................12 第七节 传来证言规则...........................................................................................................12 第八节 优先证言规则...........................................................................................................12

第九节 补强证言规则...........................................................................................................12 第十节 品格证言规则...........................................................................................................12 参考文献.........................................................................................................................................13 致谢................................................................................................................................................16

缺少总的反思

第一章 导论

第一节 证人证言的概念

证人证言是一个历史范畴，在历史不同时期往往表现出不同的内涵和外延。与此同时，证人证言还是一种地方性知识[1]，以空间差异为转移。下面，我们将介绍当代世界主流的英美法系和大陆法系的证人证言的概念与我国刑事诉讼中证人证言的概念。

一、英美法系中证人证言的概念

英美法系囊括了大量的国家和地区，而这些国家和地区关于证人证言各有其立法和学理定义。但从这些林林总总的定义中我们可以抽象出一些一般特点。

（一）证人证言是且必是证人在法庭上宣誓后以口头方式作出的陈述；

（二）证人证言包括当事人证人、第三人证人和专家证人证人证言；

（三）证人证言是诉讼关系人之外的第三人和当事人叙述的自己直接了解的实质性事实和和专家证人提供的意见[2]。诉讼关系人之外的第三人和当事人一般不得就其观察而发表意见或结论。

据此，我们认为在英美法系中证人证言，是指诉讼关系人之外的第三人和当事人就自己直接了解的实质性事实在法庭上宣誓后以口头方式作出的陈述和专家证人就专业知识在法庭上宣誓后以口头方式作出的意见[3]。

二、大陆法系中证人证言的概念

德国证据法学界对证人证言一般理解为“感知案件事实的第三人，就其感知

[4]的事实向法庭所作的陈述”，这一观点亦体现于立法；日本证据法学界认为证人证言是“诉讼的第三者根据自己的经历向法院叙述自己所知道的事实”[5]。据此，我们可以看出，较之英美法系宽泛的证人和证人证言概念，大陆法系的的证人和证人证言概念是很狭窄的。在证人证言的陈述主体方面，证人限于诉讼关系人之外的第三人；在证人证言的外延方面，证人证言限于诉讼关系以外的第三人提供的证言。但在证人证言的内容上，一方面要求证人根据自己亲身感验的案件 [1] Local Knowledge: Further Essays In Interpretive Anthropology[M]New York:Basic Books,1985 [2] [3] 陈光中主编.刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2013：197

美国证据法学领域的Rolando Carmen教授认为证人证言就是“有生命的证人在法庭上宣宗玉琨.德国刑事诉讼法典[M].北京：知识产权出版社,2013:165

誓所提供的口头证据”。

[4]

[5] [日]田口守一.刑事诉讼法，刘迪、张凌、穆津译，北京：法律出版社,2000：230 1

事实提供证言，一方面又一般允许证人根据自己感验的事实作一些必要的分析、判断或推测，不如英美法系严格。

三、我国刑事诉讼中证人证言的概念

根据2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第二次修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》（下简称为《刑事诉讼法》）第四十八条规定了我国刑事诉讼中的八种法定证据形式，其中第三项即“证人证言”。

但我国《刑事诉讼法》未对“证人证言”做出具体定义。不同于关于证据概念的争论，我国学界对证人证言的理解是较为一致的。譬如樊崇义认为：“证人证言是指知道案件真实情况的人，向办案人员所做的有关案件部分或全部事实的[6]陈述”；何家弘认为：“证人证言是指证人就自己所知道的案件事实情况向司法机关所作的陈诉”[7]。可见，二者的观点大同小异。但这些定义过于宏观，以下我们将通过与前述的英美法系和大陆法系的证人证言概念与特点的对比进一步阐释我国刑事诉讼中证人证言的内涵、外延与特点。

（一）我国刑事诉讼中的证人证言可以采取口头形式，也可以采取书面形式。

在我国，证人既可以以口头叙述的方式向司法机关提供证人证言，也可以以书面陈述的方式向司法机关提供证人证言，这区别于英美法系中证人证言必须以口头方式陈述的要求。

值得注意的是，书面形式的证人证言不属于书证。形式逻辑要求各子项之间没有共同分子，各子项不相容，呈全异关系；母项的每一个分子都属于某个子项，各子项穷尽母项；同一划分必须依照同一根据；同一划分不能越级。因此，以同一内容证明的材料不可能同时属于八项法定证据形式中的两项或多项[8]。当书面形式的证据以证人的陈述为内容时，书面形式的证据应当认定为证人证言而非书证。

（二）我国刑事诉讼中的证人证言的陈述主体的资格 1.证人不包括诉讼当事人、鉴定人和勘验检查人 根据我国刑事诉讼法，诉讼当事人、鉴定人和勘验检查人的口头或书面陈述分别属于“被害人陈述”或“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”、“鉴定意见”、“勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录”。

2.证人必须是了解案件情况的人

这是证人的基本特征，不了解案件情况者不得为证人。3.证人必须是能够辨别是非，能够正确表达意思的人

[6] 樊崇义:证据法学[M].北京：法律出版社.2012:158 [7] [8] 何家弘，刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社.2012:166 但以不同内容证明的材料可能属于八项法定证据形式中的两项或多项。譬如书面形式的证据可能既是物证也是书证。当书面形式证据以其内在属性、外部形态、空间方位等客观存在的特征证明案件事实的物体和痕迹证明一定案件事实时，它属于物证；当书面形式的证据以文字、符号、图形等方式记载的内容来证明一定案件事实时，它属于书证。

我国《刑事诉讼法》第六十条第二款规定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”关于此项规定，我们应当认识到：因为“生理上、精神上有缺陷或者年幼”所以“不能辨别是非、不能正确表达”的人不得作为证人；如果“生理上、精神上有缺陷或者年幼”并没有造成该人“不能辨别是非、不能正确表达”，那么该人仍然可以作为证人。譬如，盲人可以提供关于耳闻证据的证言；聋哑人可以提供目睹事实的证言；间歇性精神病患者在神智正常期间可以提供证言；年幼的人可以就与其年龄相适应的、具备了识别能力、能正确表达的事实提供证言。

4.证人必须是自然人

在我国，证据必须是自然人。单位不具备证人资格，不属于证人的范畴。自然人代表单位提供证人时，作为证人的是单位的代表而不是单位。

第二节 证人的种类

一、普通证人和特殊证人

根据证人的身份、职业等情况，可以把证人分为普通证人和特殊证人。特殊证人，是指因为身份或职业特殊而需要享受特殊待遇或适用特殊规定的证人，前者如国家元首或政府首脑，后者如律师、医生、心理咨询人员、神职人员等。

这种分类的意义在于指导立法。

二、健康证人和残疾证人

更具证人的身体健康状况，可以把证人分为健康证人和残障证人。

健康证人，是指没有影响其正常作证的心理、生理缺陷或疾患的证人。残障证人，是指有影响其正常作证的心理、生理缺陷或疾患的证人，一般包括聋哑人、盲人、弱智人、精神病人等。

值得注意的是，此处的健康与残障是针对作证而言的，不能从一般意义上的健康与否去理解。

这种分类的意义在于明确对不同证人应当采取不同的询问方法和手段。

三、关系证人和无关证人

根据证人与案件或诉讼当事人的关系，可以把证人分为关系证人和无关证人。

关系证人，是指与案件有某种利害关系或者与当事人有某种亲友关系的证人。

无关证人，是指与案件没有利害关系，与当事人没有亲友关系的证人。这种分类的意义在于有助于司法人员对不同证人证言的审查判断。

四、清白证人和污点证人

更具证人本身有无罪错或犯罪嫌疑，可以把证人分为清白证人和污点证人。清白证人，是指本身没有罪错也没有违法犯罪嫌疑的证人。污点证人，是指本身有罪错或有违法犯罪嫌疑的证人。

这种分类的意义在于有助于司法人员对不同证人的利用和保护。

五、目击证人和传闻证人

根据证人了解事实的信息来源或途径不同，可以把证人分为募集证人和传闻证人。

目击证人，是指自己直接或亲自感知案件事实的证人。传闻证人，是指通过他人的陈述了解案件事实的证人。

值得注意的是，目击证人仅仅为一种代称，不局限于“目击”，还可以通过“耳击”、“鼻击”、“舌击”、“触击”等。

这种分类的意义在于有助于司法人员对不同证人证言的审查判断。

第三节 证人证言的特点

一、证人证言具有较强的主观性

证人证言的形成过程包括感知、记忆和表述三个阶段。在这三个阶段中，首先，证人的主观倾向会影响证言的内容，严重的可能造成证人提供虚假证言；其次，证人的主观能力会影响证言的内容，使之信春哥某种认知误差，包括感知误差、记忆误差和表述误差。

二、证人证言具有不稳定性

证人感知了特定案件事实之后，有关信号便经过一定的分类组合，以暂时神经联系的方式储存于大脑皮层的神经元内。随着实践的推移，这些感知信号会淡化、模糊甚至完全消失。在其他感知信号的干扰下，原来的信号也会发生变异。

第二章 证人证言证据能力的审查评断

第一节 概述

在大陆法系证据法律制度中，证据能力（Competency of Evidence），亦即“证据资格”，是指在有关人员所提出的证据材料是否能被采纳的能力；而在英美证据法律制度中，证据能力问题则采用“可采性”（Admissibility of Evidence）的提法，意指“诉讼当事人或其他有关人员提交的证据符合了法律规定的资格，法官应该在审判中采纳之。”[9] 证据能力、证据资格与可采性存在细微差别，但基本可以等同。证据资格的标准和证据的采纳标准一般也可以相互替换。

一般认为，证据资格的标准或证据的采纳标准主要有客观性标准、关联性标准与合法性三项标准；对证人证言证据能力的审查评断就是对这客观性标准、关联性标准与合法性三项标准的审查评断。

第二节 证人证言的客观性标准

证人证言的客观性，是指证人证言应该具有客观存在的属性，或者说，证人证言应该是客观存在的东西。这要求：

一、证人证言的内容必须具有一定的客观性，必须是对客观事物的反映。虽然作为一种对客观事物的主观反映可能会出现错误或偏差，但证人证言必须基于客观事物。纯粹的主观臆测不具有证据能力。

二、证人证言必须以一定的客观能为人类所感知的方式表现出来。值得注意的是，证人证言具有客观性不代表其为纯粹客观的东西。事实上，一切证据都是人的主观认识和客观事物相结合的产物。

今年来，我国证据法学界倾向于以“真实性”取代客观性的语词使用。这实质上是以法律真实的证据能力要求取代客观真实的证据能力要求。只要证明案件相关事实的证人证言在形式上或表面上是真实的，即可被采纳。至于证人证言在实质上的真实程度，则属于证人证言证明力审查评断的内容。

第三节 证人证言的关联性标准

证人证言的关联性标准，又称证人证言的相关性标准，是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系。在证人证言的关联性审查评断上，要注意以下几点：

[9] 何家弘，刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社.2012:111

一、证人证言是否与案件事实或其他争议事实有关

虽然界定关联性是困难的，但正如美国证据学家Waltz所认为的，“有关性（是）容易识别（的）”。在审查证人证言时应注意证人证言是否与案件事实或其他争议事实有关。如果无关，那么该证人证言便不具有关联性，因而不具有证据能力。

二、证人证言对证明案件事实或解决案件中的争议问题是否具有实质性意义 但对证人证言的审查评断不能局限于一般意义上的“有关”，但同时也不同于哲学意义上宽泛的联系标准，在证人证言证据能力审查评断上，关联性标准要求每一个具体的证据必须对证明案件事实具有实质性意义或每一个具体的证据的使用必须对证明案件事实或者其他争议事实有确实的帮助。

三、证人证言与与案件事实或其他争议事实的关联须达到一定程度或水平证人证言与案件事实的关联性有大有小，有强有弱，而司法证明活动受到诸多因素限制。一方面，一定时期的司法资源总是一定的，有限的时间和人力决定对证人证言的审查评断不可能无限期无范围的进行；一方面，关联过弱的证人证言可能造成对司法证明的不必要干扰或混乱。因此关联性要求证人证言与案件事实或其他争议事实的关联必须达到一定程度或水平。

第四节 证人证言的合法性标准

证据的合法性是我国当前证据法学界最富于争议的问题之一。一派学者认为证据必须具有合法性或合法性是证据的基本特征；另一派学者则认为证据不必具有合法性或合法性并非证据的基本特征。我们认为，这是混淆了证据的概念与证据的证明能力所造成的。我国《刑事诉讼法》第四十八条第一款规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。”至于合法与否，在所不问。证据可能不具有合法性，但这只是证据能力的审查评断标准，只代表其不能被采纳，不代表其本身并非证据。

合法性标准要求：

一、证人证言的主体必须符合有关法律的规定

（一）证人证言的收集主体必须符合有关法律的规定 1.辩护律师依同意或依申请可以成为证人证言的收集主体 我国《刑事诉讼法》第四十一条规定，“辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证。辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。”

2.审判人员、检察人员、侦查人员依法可以成为证人证言的收集主体 我国《刑事诉讼法》第五十条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”

（二）证人证言的陈述主体必须符合有关法律的规定 1.证人不得为本案的审判人员、检察人员、侦查人员 我国《刑事诉讼法》第二十八条第一款规定：“审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避”，第二十八条第三项则是“担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的”。

2.证人不得为生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人

我国《刑事诉讼法》第六十条第二款规定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”

二、证人证言的程序必须符合有关法律的规定

1.证人证言须经公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实

我国《刑事诉讼法》第五十九条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。”

2.证人出庭的法定情形和出庭的义务

我国《刑事诉讼法》第一百八十七条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”

我国《刑事诉讼法》第一百八十八条规定：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。”

4.未到庭的证人的证言笔录应当当庭宣读 我国《刑事诉讼法》第一百九十条规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”

5.证人对证人证言的签字确认

我国《刑事诉讼法》第二百零一条第二款规定：“法庭笔录中的证人证言部分，应当当庭宣读或者交给证人阅读。证人在承认没有错误后，应当签名或者盖章。”

6.未成年证人讯问和审判规定

我国《刑事诉讼法》第二百七十条规定：“对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。无法通

知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。到场的法定代理人可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。“

“到场的法定代理人或者其他人员认为办案人员在讯问、审判中侵犯未成年人合法权益的，可以提出意见。讯问笔录、法庭笔录应当交给到场的法定代理人或者其他人员阅读或者向他宣读。”

“讯问女性未成年犯罪嫌疑人，应当有女工作人员在场。”

“审判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陈述后，其法定代理人可以进行补充陈述。”

“询问未成年被害人、证人，适用第一款、第二款、第三款的规定。”

三、证人证言的来源必须符合有关法律的规定

我国《刑事诉讼法》第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”

《刑事诉讼法》第五十八条 对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下简称为《办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》）第一条：“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。”

《办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条规定：“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。”

《办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第三条规定：“人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。”

第三章 证人证言证明力的审查评断的内容

第一节 概述

对证人证言证明力的审查评断是指司法人员等在诉讼过程中对证人证言进行分析、研究和判断，找出它们与案件事实之间的客观联系，确定其证据能力有无和证明力大小的一种特殊活动。

证人证言的证据能力反映了证人证言的社会属性，需要结合各国的具体证据规则进行审查评断，故法官等主体在这一方面可发挥的主观能动性较小。

而证人证言的证明力更多地反映了证据的自然属性。在内心确信制度广泛确立的今天，对证人证言的证据能力的审查评断则特别强调司法人员主观能动性的充分发挥。

英美法系中，法官掌握证据能力问题而陪审团掌握证明力问题可能正反映了这一点。

第二节 审查证人证言的真实性

证人证言的真实性，是指证人证言的真实可靠程度。审查证人证言的真实性可以从下面两点入手，即审查证人证言来源的可靠性与证人证言内容的可信度。

一、审查证人证言来源的可靠性

证人证言来源，是指证人证言是如何形成的或者由谁提供的。审查证人证言就是审查证人证言在形成过程中是否受到外界因素的影响以及影响的程度，就是审查证人有无影响证人证言内容可信度的因素。

（一）证人的能力与知识（1）证人的一般能力和知识

证人的一般能力和知识，是指人的感知能力、记忆能力、表达能力和生活常识。这些能力和知识往往是证据形成的基础或者是影响证据内容的重要因素。对证人的一般能力和知识的了解是司法人员判断证据的可靠性的重要依据。譬如患阿尔茨海默病的证人就其记忆提供的证言可靠性较低；色弱者关于颜色的证言可靠性亦有限；语言障碍的Rett综合征儿童的证言可靠性须甄别等。

（2）证人的专门能力和知识 证人的专门能力和知识，是指证人从事某种工作或进行某种活动时使用的特有能力和知识以及某种职业或某个学科领域内专有的能力和知识。譬如在分析关于某肇事汽车速度的证言时，证人是没有驾车经验的人还是常年驾驶的司机对证言的可靠性将产生极大影响。

（二）证人的身份与动机 1.证人的身份

证人是否为某一方当事人的亲友、与案件是否具有利害关系对其证言的可靠性有重要影响。譬如作为被告仇人的证人提出的关于被告不利的证言可靠性便较低。

2.证人的动机

证人的动机，是指证人提供证言的内在起因或动力，如为了获得某种利益、为了帮助某一方当事人、为了报复某一方当事人、为了帮助司法机关查明案件事实等。譬如期许从作证中获益的证人做出的证言可靠性便值得怀疑。

（三）证人的品格、操行

虽然证人过去长期良好的品格、操行记录或恶劣的品格、操行记录并不能决定这个证人人这次证言的真或伪。但证人过往的诚信与否的状况可以作为司法人员审查评断证人证言可靠性的参考。

（四）审查证人证言的形成过程 1.感知阶段

在具体的案件事实的感知过程中，证人会无可避免地受到各种主客观因素的制约或干扰。主观因素如出于种族偏见，证人可能认为从谋杀现场逃走的是一个黑人；客观因素如出于光线昏暗，证人可能认为从谋杀现场逃走的是一个黑人。特点案件情况中主客观因素对特定证人证言影响是司法人员审查评断证人证言的

2.记忆阶段

人的记忆是储存和建构两种作用的结合，证人证言既不是单纯的印刻和单调的提取，也非毫无根据的编造，而是将感知的事实通过记忆选择、记忆兴趣及记忆材料的互相干扰进行事实整合，这使得案件记忆的事实情况不全面、失真甚至遗忘。司法人员在审查评断证人证言的可靠性时须厘清证人证言哪些部分可能是对案件的客观表述而哪些是证人有意无意的加工处理。

3.回忆阶段

证人证言的形成离不开一个回忆或提取记忆储存的过程。证人回忆的事件距离回忆时有多长的时间间隔甚至是证人回忆的次数都极大地影响证人证言的可靠性。因为反复回忆意味着记忆的多次整合，在整合过程中对案件事实的客观描述将愈来愈少而插入的主观判断愈来愈多。

4.采集阶段

证人证言的形成过程一般认为止于前三个阶段，但上面三个阶段事实上是对过去事实的陈述形成的一般性的自然过程。而对于过去的案件事实的陈述要上升为证人证言还需要经采集这一阶段。采集主体适格与否、适格采集主体的特点、采集方式的合法与否、采集方式的特点等都是司法人员审查评断证人证言的重要依据。譬如严刑逼供得来的证据一般而言可靠性很低。

（五）证人证言是现场亲历还是传闻所得

如果证人证言直接来源于证人亲身感受，证人证言便具有较强的真实性；如果证人证言是间接来源于他人的转述，其真实性便值得怀疑。在英美法系国家，传闻证据往往丧失其证据能力。在我国，传闻证据虽然不丧失证据能力，但其证明力受影响。

二、证人证言内容的可信度

所谓证人证言内容，即证人证言所反映的人、事、物的情况。

（一）证人证言内容的可能性[10]

司法人员在审查评断证人证言的可靠性时需要分析证人证言内容反映的情况是否可能以及可能性大小。譬如证人声称原告从三十楼坠落而原告幸存的证言可能性便较小。

（二）证人证言内容的一致性

内容一致的证人证言一般而言比内容不一致的证人证言具有更高的可信度。所谓证人证言内容不一致包括一下三种情况：

1.证人证言内部自相矛盾抵捂或证人证言内容的不同组成部分之间有不一致之处；

2.证人证言内容与本案中其他证据内容不一致； 3.证人证言与本案中已知事实的不一致。已知事实，是指诉讼双方都无争议的事实和来源于毋庸置疑的证据所表明的事实，如公证机关业已公证的文件所表明的事实。

（三）证人证言内容的合理性 在审查评断证人证言的合理性中，司法人员须分析证据所表明的情况是否和合理以及证人证言内容与其要证明的案件事实之间的关系是否合理或者说从证明到事实之间的推论是否合理。这里的“理”，既包括人们在日常生活中熟稔的道理与情理，亦包括某个专门领域内掌握的定理、定律。

（四）证人证言内容的详细性 证人证言内容的详细性，是指证人证言是否反映了某事件的具体细节或某客体的细节特征。真实的证人证言往往伴随着大量细节而虚假的证人证言往往缺乏那些证人应当知晓的案件细节。同时，超出了正常人类对细节的感知与记忆程度的详细的难以置信的证据的可信度也会受到影响。

[10] 此处的证人证言内容的可能性是一种狭义的可能性。广义的可能性还包括了证人证言内容的可信度与证人证言内容的一致性。证人证言内容的的合理性与证人证言内容的一致性实际上是分析证据内容可能性的扩展和延伸。

第四章 证人证言证明力的审查评断的规则

第一节 证人资格规则 第二节 非法证言排除规则

第三节 关联性规则 第四节 直接言辞规则 第五节 意见证言规则 第六节 交叉询问规则 第七节 传来证言规则 第八节 优先证言规则 第九节 补强证言规则 第十节 品格证言规则

第六节 交叉询问规则

参考文献

[1]Local Knowledge: Further Essays In Interpretive Anthropology[M]New York:Basic Books,1985 [2]陈光中主编.刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2013 [3]宗玉琨.德国刑事诉讼法典[M].北京：知识产权出版社,2013 [4][日]田口守一.刑事诉讼法，刘迪、张凌、穆津译，北京：法律出版社,2000 [5]樊崇义:证据法学[M].北京：法律出版社.2012 [6]何家弘，刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社.2012 15

致谢

论文的写作过程中小组遇到了不少的困难和障碍，在此感谢撰写第一章、第二章和第三章的邓雪鸿同学，感谢撰写第四章第一节、第二节、第三节、第四节、第五节的陈冲同学，感谢撰写第四章第六节、第七节、第八节、第九节和第十节的陈嘉慧同学，以及提供了大量帮助的陈宣霖同学、张宇鸿同学和张也弛同学。没有六位同学的相互帮助，论文的完成将不具备可能性。感谢这篇论文所涉及到的各位学者。本文引用了数位学者的研究文献，如果没有各位学者的研究成果的帮助和启发，小组将很难完成本篇论文的写作。

第五篇：鉴定结论的法庭质证与审查判断[定稿]

【关键词】 鉴定结论，审查，质证

【中图分类号】i)918．9；d92

5【文献标识码】b

【文章编号】 1007—9297(2004)01—0056—0

3鉴定结论作为法定证据之一，在人民法院的审判活动中，发

挥了其他证据不可替代的作用。但是，许多审判人员有把鉴定

结论的证据效力绝对化的倾向，不经法庭质证或草率质证而一

律采信，造成了一些案件的错误裁判，有悖司法公正。本文针对

在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做

法，依据证据学理论和现行法律规定，说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识

鉴定结论的本质特征，充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。

一、鉴定结论双重属性决定鉴定结论存在失真的可能性

司法鉴定是具有专门知识或特别经验的人对诉讼案件中涉

及的某些专门性问题进行检验、鉴别和判断。鉴定结论是鉴定

人依据科学原理和规范标准对被检事项检验、解释、评判推定的结果。就一般情形而言，鉴定过程要经过收集检材一检测实验

一观察对比一解释论证一评判推定5个环节。其中所收集的原

始检材和测试数据，体现了鉴定过程的客观性。检测用的先进

设备、仪器，解释论证所依据的科学原理，评判推定所依据的规

范性标准，体现了鉴定过程的科学性。而检材的收集、固定、送

取、检测方案的设计、设备的操作、观察对比等过程，无疑掺进了

鉴定人的主观活动。解释论证和评判推定，则是鉴定人对检测

样品、被检事项和规范标准之间的同异特征的分析说明，进而依

据科学原理和规范标准进行判断，完全是鉴定人的主观活动。

这种活动因受各种因素的影响，不可避免地带有选择性、倾向

性。故鉴定结论所体现出来的事实不是客观事实本身，而是对

客观事实由表及里，由此及彼抽象概括的间接反映和主观判断，是鉴定人依据科学规律推定的一种模拟事实。

鉴定结论是一种证据，鉴定过程是一个复杂的举证过程。

鉴定过程所具有的客观性、科学性是通过鉴定人的主观活动所

反映出来的；鉴定过程中的主观性则是受客观事实、科学原理、规范标准制约的主观性。客观性、科学性和主观性相互交错，相

互渗透，表现在鉴定过程，作用于鉴定结论。总之，鉴定结论的本质特征不但具有客观性、科学性，而且具有主观性，其主观性

最终决定了鉴定结论具有不稳定性，这种不稳定性贯穿于鉴定

过程的始终。

2000年6月18日中央电视台今日说法栏目播出“硫酸泼向

亲妹妹”的一个案例，姐姐将浓硫酸泼向妹妹和外甥，致妹妹和

外甥容貌毁损。办案单位委托某医院对姐姐是否患有精神分裂

症及刑事责任能力进行鉴定。初检鉴定结论为姐姐患有精神分

裂症，不具有刑事责任能力。办案人员认为姐姐作案有动机、有

预谋，作案时对自己采取了适当的保护措施，对自己实施的行为

及后果十分清楚。因此对初检鉴定结论表示怀疑，又委托某脑

科医院进行二次鉴定，结论依然是姐姐患有精神病。妹妹不服．

要求权威机构进行第三次鉴定。最后一次接受委托的是另一权

威鉴定机构，结论与前两次截然相反，姐姐没有精神病，作案系

情绪反应所致，具有完全责任能力。节目播出后，该案又进行了

第四次鉴定，结论为姐姐患有反应性精神障碍，限制刑事责任能

力。鉴定实践中常常可以看到，同一案件事实，同一被检人，同

样的鉴定标准，得出的鉴定结论却完全相反： 可见鉴定人的业

务素质、工作经历、专业特长、思维模式、鉴定时机的不同足以影

响到鉴定结论的客观性、科学性，充分体现出鉴定结论的主观

性。

鉴定过程的多环节性，决定了鉴定结论具有更多的影响因

素，具有更多的失真机会。归纳起来大体有如下几种：

(一)鉴定人的业务素质、学识经验

鉴定人的业务素质、学识水平会不同程度地对鉴定的每一

个环节产生影响。譬如鉴定方案制定的正确与否、检验方法是

否规范、设备操作是否得当、解释论证是否科学、是否符合逻辑

认证规则，每一个环节都与鉴定人解决专门问题的能力相关。

其中任一环节的失误都会影响鉴定结论的准确性。

(二)鉴定材料的收集、固定与送检

鉴定材料的收集应客观、充分、全面，其固定、送检应符合法

定程序。客观真实，充分全面的检材是正确鉴定的基础，而虚假

不全面的检材必然导致鉴定结论的失实。涂改的病历、伪造的检验报告单、通过复印技术拼接的证据材料、送检途中掉换或经

过加工的检材，在司