刑事法官事实认定权之规制

第一篇：刑事法官事实认定权之规制

刑事法官事实认定权之规制

[ 袁小刚 ]——(2012-6-13)/ 已阅209次

刑事庭法官在审理案件时，认定事实为其首要之任务。事实无法认定清楚，法官就难以形成被告有罪与否，更无法适用法律。与刑事程序中其他认知主体相比,法官的事实认知要求标准最高。法律事实的认定常成为作出判决的基础。从蕴含着无限多样性的事实中发现事实，是一个建立在综合法官的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经济基础之上的与法律事实进行对话的过程。正是这一过程的特点使得对于法律事实的认定产生差异，进而使法律判决有了更符合法律精神的要求，因为法律适用是个在既定事实基础上寻找法律的过程，更多地依赖法官的理性，它是一个技术性的思考过程，是个面对已知进行选择的过程。而事实认定则是回溯过去试图重现已经发生事实的过程，它依靠的不仅仅是理性，而更多的是一种经验，是面对未知进行判断的过程。

受限于人类目前科技水平，法官无法穿越时光回到过去对已经发生的案件看个究竟，而只能在一堆杂乱无章甚至充满对立和矛盾的证据之间进行审查、分析、取舍、判断，以探求已经成为历史的案件事实。对于存在客观不变证据、直接证据的刑事案件，一般情况下法官可以轻而易举认定犯罪事实；对于明显存在重大疑点的刑事案件，法官可以依据疑罪从无原则认定被告人无罪。除此之外，还有大量处于“中间地带”的刑事案件，不仅没有客观不变证据和直接证据，而且间接证据之间可能也或多或少存在一些矛盾。对于这些案件，我们既不能轻易认定犯罪也不能简单疑罪从无，需要法官充分发挥主观能动性，综合运用间接证据来认定事实。在证据运用即事实认定权行使过程中，必须要遵循一些基本规则对其进行规制，才能合理地把握疑罪从无，以最大限度地追求“不枉不纵”。

一、双重审查规则

双重审查规则用于规范单个证据的审查，是法官认定案件事实最初环节应遵循的规则。双重审查，是指法官对证据的程序审查与实体审查。程序审查，是指法官既要审查证据的收集主体、收集与固定程序是否合法，还要审查证据是否经过当庭出示、质证的法庭调查程序。实体审查，是指法官要审查证据的证明内容是否合情合理、证据内容与案件的关联性或者说证据的证明力。双重审查的依据就是刑诉法及相关司法解释的明确规定以及经验法则。

二、印证规则

印证规则用于规范对全案证据是否确实、充分的审查判断，是综合运用证据认定案件事实的一项规则。印证是指证据证明内容上或证明方向上的一致性。印证规则的运用需注意：第一，相互印证应当以单个证据的双重审查为前提。法官必须通过对各个证据材料的独立审查,首先排除那些不具有证据能力和证明力的证据,以免将一些不确实的证据留在证据体系内,造成相互印证的假象。第二，相互印证只适用于不同种类证据之间或者证据种类相同但来源不同的证据之间。第三，在只有间接证据的情况下，证据之间相互印证是证据确实充分的必要条件。间接证据如不能相互印证,证据就没有达到足以定案的程度。

三、经验法则

经验法则是法官审查单个证据与综合运用证据认定案件事实的通用规则。它是人们在社会实践中依据经验所归纳出来的有关事物性质、状态及事物间联系的知识，是在特定时空范围带有普遍性的规律。它在诉讼中构成法官认定案件事实的背景知识，是进行法律推理或事实认定的大前提。它既可以用于判断单个证据的证据能力和证明力，也可以用于认定案件事实。经验法则主要运用于以下情形：第一，案件事实依其本质属性，无法运用证据直接认定，则应运用经验法则采用推理的方法认定。第二，案件事实依其特点，在诉讼中难以收集到直接证据，对难以查明的案件事实，可运用经验法则予以认定。经验法则的运用是为了解决那些缺乏客观不变证据的案件。由于刑事案件发生具有偶然性，不可能所有的犯罪现场都有目击证人，都安装有监控设备或者留下被告人作案的不变证据。因此，经验法则被广泛运用于“中间地带”的案件中。但一定要注意辩方的辩解，要注意排除合理怀疑。不能排除合理怀疑，经验法则不能适用。

四、排除合理怀疑规则

排除合理怀疑规则是法官最终认定案件事实必须遵循的基本规则。刑诉法规定的侦查终结、提起公诉和有罪判决的标准都是“事实清楚，证据确实、充分”。法院判错案，与证明标准主观性太强、不易把握有关。很多冤错案件，明明存在着不能排除而且影响犯罪事实认定的疑点，可是法官单单列出那些可以证明犯罪事实存在的证据，仍然认为“事实清楚、证据确实、充分”。这一标准设置使得错案很难通过诉讼程序被排除。修改后的刑诉法把该证明标准分解为三个条件，其中第三个条件“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”具有非常本质的现实意义。需要明确的是，所谓合理怀疑，并非一种想象的、不着边际的怀疑，也不是那种依靠日常生活经验就能够解释得通的所谓的证据之间的“矛盾”，而是其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具备作案时间的证据不能被证伪，或者据以定案的重要证据之间的重大矛盾无法得到合理的解释等情形。在这些情况下，应当宣告被告人无罪。

总之，法官就个案行使事实认定权时，应当首先按照程序、实体双重审查规则对

单个证据进行审查。在这一过程中需要结合程序法或证据法的规定和经验法则对证据进行评判，把不具有证明力和证据能力的证据予以排除。在此基础上，如果存在客观不变证据或直接证据，则一般可以直接认定犯罪事实。如果仅有间接证据或证据尚有欠缺，则运用印证规则先认定作为小前提的案件间接事实，再利用经验法则来认定犯罪事实。在运用经验法则时，一定要排除被告人可能无罪的合理怀疑，如果不能排除则不能运用经验法则认定有罪，应当作出无罪认定。

之所以强调这些规则在事实认定权行使过程中的应用，确有其现实意义。司法实践中不仅会出现冤错案件，而且也可能会出现明显放纵罪犯的情况。冤错案件会造成恶劣的社会影响，而明显不当地宣告无罪同样也可能会招致严重的后果。“不枉不纵”的理想目标确实难以达至，但我们应当尽可能地向它靠拢。向它靠拢的路径就是在规则的指引下审查判断证据、综合运用证据以及认定案件事实。失去规则引导和约束的“凭感觉”很可能是一种恣意，很可能是规避责任的“挡箭牌”，其将导致没有理性和说服力的犯罪认定或疑罪从无，最终结果是社会矛盾的激化和法院公信力的衰减。

（作者系中国应用法学研究所博士后）

第二篇：法官如何认定案件事实

法官如何认定案件事实

（一）---不需要通过证明手段就可以认定的案件事实发表时间：2006-11-25 12:06:00 阅读次数:731所属分类：审判工作

法官裁判案件无非是做两项工作，一是认定案件事实，二是适用法律。

一个案件中，原告所说的是真的，还是被告所说的是真的呢？这就需要对事实作出认定。认定事实谁说了算？当然是法官！但法官不能凭空认定，要根据程序法规定的证明手段，通过证明手段和方法来查明案件事实的真相。

是不是所有的案件事实都需要证明手段来查明呢？肯定不是！如果将案件事实分类的话，可以分为不需要审查就可直接采纳的事实和必须审查认定的事实。其中不需要审查就可直接认定的事实又可分为不争执的事实和自认事实；必须审查认定的事实又可分为靠法官的知识经验足以认定的事实和必须通过证明手段才能认定的事实。不争执的事实、自认事实和靠法官的知识经验足以认定的事实就是不需要通过证明手段就可以认定的案件事实。

不争执的事实。双方没有争议的事实就是不争执的事实。如离婚案中什么时候结婚、什么时候生小孩、生了几个小孩等，合同履行纠纷案件中有关合同成立的事实等，交通事故赔偿案中什么时候、什么地点、车辆相撞等等，一般没有争议。任何一个案件都有不争执的事实，这些事实对双方主张的权益并没有利害冲突，它们与有利害冲突的案件事实相连接，完完整整地构成全案的案情事实。所以本人称这些事实为案件基础事实，当然不一定准确，名称上有待商榷，但有人将这类事实划归到自认事实中，我就不赞同这种观点。

自认事实。一方当事人对另一方当事人所主张的某个不利于自己的事实，给予认可，这一事实就是自认事实。但是涉及身份关系的事实，不能通过自认形式来认定。最高法院《行政诉讼证据规定》第67条、《民事诉讼证据规定》第8条就对此有明确的规定。这里边要注意的是，认可的是对自己不利的事实才是自认事实，对没有利益不冲突的事实的认可，不是自认事实，而是不争执的事实。因此，本人赞同将这两类事实区别开来。

靠法官的知识经验就足以认定的事实。这个定义严格地讲，并不准确。按照最高法院《行政诉讼证据规定》第68条，应当称为法庭可以直接认定的事实。这些事实在《行政诉讼证

据规定》第68条、《民事诉讼证据规定》第9条里边有具体的规定，主要是指：（1）众所周知的事实；（2）自然规律及定理；（3）根据法律或者说已知的事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实；（4）已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实；（5）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（6）已为有效公证文书所证明的事实等等。当然上述第（1）

（3）（4）（5）（6）项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外

以上三类事实就是不需要特别收集资料（证据），通过程序法上的证明手段即可认定的案件事实。我们在审判实践中一般称作没有争议的事实。确认没有争议的事实就是庭前证据交换的主要任务之一（简易程序不进行庭前证据交换除外）。这些事实经庭前证据交换确认下来，在法庭调查时，由法官直接宣布，不再查证以节药诉讼资源。

值得注意的是，在基层法院审判实践中，个别法官没有很好的把握庭前证据交换与法庭调查的关系。要么将庭前证据交换走过场，并没有确认好没有争议的事实，或者虽已确认，在法庭调查时又对这些事实进行查证；要么将双方有争议的事实也在庭前证据交换中进行举证、质证和认证，造成法庭调查走过场或重复劳动。这两种作法都不妥当。正确把握庭前证据交换与法庭调查的关系，必须明确庭前证据交换的目的和任务。我认为庭前证据交换至少要达到以下几个主要目的：（1）确认没有争议的事实和证据，这些事实法庭调查中不再查证。（2）对双方有争议的证据确定下来，留作法庭调查进行举证、质证、认证，防止当事人搞证据突袭。（3）根据当事人的诉讼请求所涉及的法律关系，确定该案有哪些是必须要查清的，而这些事实又是双方所争执的，也就是常说的争议事实，以便于当事人在法庭调查阶段围绕争议事实进行举证、质证，要注意争议事实与争议焦点的区别，争议事实和争执观点等一起构成争议焦点。（4）为了查清争议事实，当事人是否要申请延长举证期限重新举证，是否申请法院调查取证或者法院有哪些证据需要主动调取。等等。

第三篇：刑事法官个人鉴定

刑事法官个人鉴定

今后在门头沟法院受审的未成年人刑事案件，当事人不仅会收到判决书，还会收到一份法官为其个人写的“个人鉴定”，上面除记录了其犯罪分析外，还特别着重加入了法官办案过程中发现的未成年罪犯的优点，以帮助他们重塑信心，避免二次犯罪，刑事法官个人鉴定。昨天，两名打架伤人的少年成为第一对收到“个人鉴定”的未成年罪犯。

案情回放：

为“哥们儿义气”打架致人重伤

2005年5月2日15时许，未成年人小潘、小魏为了帮朋友，与他人在门头沟区三家店新河小区附近发生冲突，在争执中，小潘持刀将人扎伤，后经鉴定，伤者腹部损伤致使腹腔积血，系重伤。

庭审现场：

法官劝说俩少年泪洒法庭

在庭审过程中，小潘、小魏对检察机关的指控均不持异议，最终法院认为二人系未成年人且认罪态度较好，做出从轻判决。宣判后，检察官、二人父母、社会调查员等都对二人做出中肯的规劝。最后，由法官根据案前、案中对二人的了解，做出了“综合评价”。法官把重点放在了对二人闪光点的发掘：小潘很乐观也很自信，有一定的是非判断能力，只要好好改正，将来一定有出息;小魏自尊心强，善于与他人交往，善加引导自身素质能够大幅提高……听到法官对自己的家庭和性格都“了如指掌”，并且充分肯定了自己的价值，两名少年在法庭上感动地低声哭了起来，不住地向在场每一个人保证：我要变好！

“个人鉴定”：

着重发现孩子好的一面

据了解，法官综合评价制度是门头沟法院在审理未成年人刑事案件中首次实施的新制度，是法官在审理未成年人犯罪过程中审判职能的延伸，个人鉴定《刑事法官个人鉴定》。法官介绍，这一综合鉴定是法官对未成年犯罪个体情况的全面调查，是一对一的调查，因此针对性很强，易于未成年人接受。虽然未成年罪犯存在消极因素，但是法官表示他们更要发现其身上的闪光点。

根据鉴定目的的不同，亲子鉴定可以分为司法鉴定和个人鉴定。司法鉴定，是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，是我国主要的法律鉴定制度。司法鉴定的原则规定：

1、司法鉴定只能适用于诉讼活动，是在特定的诉讼审判程序过程中，由法官启动的一项科学鉴定活动。换言之，不参与诉讼活动的，也就是不在法庭打官司，就不需要做司法亲子鉴定;需要打官司，诉讼到法院后，由法院启动的鉴定，才叫司法鉴定。

2、司法鉴定活动必须遵循诉讼法及有关司法解释进行，程序违法的鉴定结论不能成为鉴定材料。司 法鉴定要做到：鉴定主体合法，鉴定材料合法，鉴定程序合法，鉴定步骤合法，鉴定方法、标准合法。司法鉴定必须由相关机构(公安机关、人民检-察-院、人民法 院)出具委托书，经过一系列司法公证程序所完成的鉴定，才叫司法鉴定，并只作为法庭证据使用，鉴定结论必须接受法庭质证方为有效。目前亲子鉴定80%以上 都没有启动司法鉴定，都属于个人鉴定。

个人鉴定是鉴定机构对个人的遗传基因所做的生物学鉴定，在取样环节，不需要公检法出具委托书，也不完全需要申请人提供身份证等证件和同意书，仅做为鉴定人亲权鉴定的一个凭证，并可作为证据之一，但鉴定流程、鉴定结果准确性是和司法鉴定一致的。

第四篇：法官刑事自由裁量权

法官刑事自由裁量权的研究

李永华*

摘要：法官的刑事自由裁量权是法律所赋予的，是法官所特有的权力。刑法自身的缺陷性

使得法律不得不赋予法官刑事自由裁量权以保障法律实施的公平与公正，法官则通过行使自由裁量权来克服刑法的局限性。然而，法官在运用刑事自由裁量权时必然会受到自身以及外部因素的影响，从而滥用自由裁量权，造成司法腐败和司法的随意。本文概述了法官刑事自由裁量权的涵义，对我国法官运用刑事自由裁量权的现状进行了分析，认为我国法官拥有的是相对的刑事自由裁量权，即是罪刑法定原则下的自由裁量权。为了克服法官行使刑事自由裁量权带来的负面效应，有必要通过完善和构建的一系列制度，对法官的刑事自由裁量权进行约束。希望通过制度的完善和构建，使法官正确合理的运用刑事自由裁量权，发挥其积极的作用。

关键词：法官自由裁量权规制

随着依法治国的提出，法治社会的建设，我国的司法制度的改革，人们越来越关注法官自由裁量权的问题，对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题，想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利，对当事人的影响最大，更应得到有效关注。

一、法官刑事自由裁量权的定义

法官自由裁量权的内涵十分丰富复杂,从某一个角度对其进行分析和界定都难免有所偏颇,刑事裁量权也是如此。我认为，刑事自由裁量权是一种判断裁量权而不是简单的选择权，法官在行使它的时候是具有一定能动性的，其定义可为：法官在审判刑事案件过程中，在法律规范的范围内对一些问题可以自行酌情作出裁决的权力。主要包括：①在证据收集上，法官对是否收集某一种证据，可以自行酌定；②在证据有何证明力上的判断上，由法官自由裁量；③有关定罪量刑的问题上，根据案件事实如何定性，以及在法定量刑幅度内如何确定刑罚，法官有权酌量；④诉讼过程中发生的某些问题。这个概念一方面强调法官行使自由裁量权是在法律规范之内，另一方面对自由裁量权行使规定不仅停留在量刑上，强调法官在审理案件各个阶段具有自由裁量权。因此法官的刑事自由裁量权的内容应该包括：第一，法官的证据运用的裁量；第二，法官对案件事实的裁量；第三，法官对法律适用的裁量。量刑的裁量权只是其中的一个方面。

二、法官刑事自由裁量权的特征

第一、法官自由裁量权是法律赋予的司法权力，具体表现为法院的审判权，我国法院主要实行合议制，案件审理终结后由合议庭成员署名，以人民法院的名义制发判决书，是一种“集体程序“①，因此，行使自由裁量权的主体包括法官和审判机关。

第二、法官自由裁量权是种司法意志，而非法官的个人表现。法官根据自由裁量权所为之行为代表国家的审判力，其权力的运用来自于法律赋予的“意志”，法官的个人意志需要通过司法判决的既判力*注：本文作者系长春理工大学法学院法学系法学专业0812111班学生

才能转化为司法意志。

第三、法官自由裁量权是司法上的优先权力。所谓优先，是指法官在面临多种可供选择的处理方案或规则时，有权决定其中的一种方法优先于另一种，自由心证、法官选法、遵循先例、法律解释等，都体现了优先的“自由”。从另一方面看，承认此种优先权力，正意味着法官自由裁量权，并非一种漫无边际的权力，也并非在任何情势下无条件地发生。在现代司法中，绝对的自由裁量权几乎是不被各国所认可的。正如丹宁勋爵所言：“一个法官绝不可以改变法律织物的纺织材料，但是他可以，也应该把皱折熨平②。

第四、法官自由裁量权是一种受约束的权力，换言之，法官自由裁量权具有相对性和限制性，不得任意滥用，这种约束主要地来自于两个方面：一是法官应遵循公平正义的法律精神进行裁量，二是法官要受到严格规则的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般条款的可能范围。

三、我国法官运用刑事自由裁量权的现状及问题

第一，我国法官自由裁量权的随意性较大，实行审判长和独任审判员选任制后，由于缺乏相应的制度进行监督，审判长和独任审判员对案件又较大的自由裁量权力，自由裁量的任意性增强，一审二审对案件的适用不统一的现象相当严重，各个合议庭之间缺乏沟通，对同一法规理解不同，造成法官的“自由裁量”变成“任意”。

第二，在我国，许多没有受过法律训练的人可以当法官；没有经过政法部门锻炼、没有办过案子、没有读过法律的，可以到法院工作，法官几乎成了大众化的职业。至今为止，我国仍有相当数量的法官未接受过正规的法律高等教育。法官的整体素质不高，严重影响了法官刑事自由裁量权的合理行使。低层次的知识结构加上个人利益倾向及感情好恶的不同，势必会导致刑事审判中自由裁量权的滥用。

四、对法官刑事自由裁量权规制的构想和建议

发挥法官刑事自由裁量权的积极价值，规避其负面效应的关键在于建立一套能够保障法官刑事自由裁量权正当行使的有效运行机制。

第一，进一步完善我国的现行刑事立法。从立法上可以考虑以下几点：第一，对于涉及罪与非罪界线的一些问题，立法者应当尽量地予以明确。法律的原则性、概括性无法克服的也应尽最大可能地予以明确。第二，对于空白罪状的规定，应当采取审慎的态度，刑法中的空白罪状需要借助于其他法律法规的说明，而事实上有些相关法律法规并不健全甚至尚未出台，与刑法规定不能同步，从而给刑事审判法官以极大的裁量空间。刑事立法在设置空白罪状时应当慎重，对于已有相关法律法规的情况，立法完全可以采用空白罪状的方式设计罪状；而对于尚没有完备的相关法律法规的情况，则应尽量避免使用空白罪状，可直接采用叙述明罪状的方式解决。第三，对于法定刑的规定，在法定刑幅度和刑种上不应过于宽泛，如果需要规定多个刑种或者多个量刑幅度，则应明确规定该罪在何种情况下适用什么刑种以及相对应的量刑幅度。第四，应谨慎使用立法语言。如何使用立法语言，是一个立法技术问题。虽然立法

语言的有限性和歧义性是立法无法克服的障碍，但是在立法语言的限度之内，如果立法者使用立法语言时有失严谨，则会无端地给司法者使用留下自由裁量的权柄。第五，应强化立法解释工作，从某种意义上说，司法解释权是法官自由裁量权的一部分。法律需要解释方可适用，如果立法机关不作解释，那就只能交由司法机关来完成。所以立法解释的范围和程度与法官自由裁量权的范围与程度是成反比的。因此，为了限制法官的自由裁量权，避免在办案中法官对弹性法律用语的随意解释，确保立法和司法的统一，也为了适应社会发展的需要，保持刑法的相对稳定性，立法机关应当加强立法解释工作。

第二，进一步加强对刑事审判的程序限制。严格的审判程序对限制法官恣意审判有巨大作用。通过加强程序限制，可以有效制约刑事审判法官的自由裁量权。程序对刑事审判法官的自由裁量权的限制作用主要表现有：第一，法官审理案件必须遵守法定程序，不得擅自改变法定程序；第二，法官应当在审判中保持一种超然和不偏不倚的态度，不得滥用自由裁量权偏袒任何一方；第三，自由裁量必须以控辩双方在庭审过程中提出的有效证据、辩论或质证意见及主张为基础，不能把任何一方的论点和论据排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必须符合合理性的要求，使其判断和结论以确定、可行可靠和明确的认识为基础，而不是通过任意或者随机的方式作出。

第三，进一步加强对刑事审判工作的监督。刑事审判监督是一项系统工程，也是防范法官刑事自由裁量权滥用的重点工程。这项工程的建设主要包括以下几个方面：一要加强立法机关对审判机关自由裁量行为的监督。根据《人民代表法》的规定，人民代表可以通过建议、批评、询问等方式对人民法院的自由裁量行为进行监督③。二要加强检察机关的监督。根据我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，代表国家对人民法院的审判活动是否合法实行法律监督。检察机关对人民法院的这种法律监督权，对于防止审判活动中自由裁量权的滥用，具有重要的意义。三要加强审判机关内部的监督。根据我国宪法规定，人民法院的上下级之间的关系不是领导和被领导的关系，而是审判监督关系。通过审判监督程序，可以有效地防止和纠正包括刑事自由裁量权在内的一切审判权的滥用，提高办案质量。四要加强公民对法官自由裁量行为的监督。即以权利制衡权力，扩大权利的广度，以增强抗衡权力的强度。从一定意义上讲，发挥人民群众的监督作用，对于防范和监督法官刑事自由裁量权的滥用，比其他措施更为有意义。

第四，进一步提高法官队伍的整体素质。法官作为刑事审判自由裁量权行使的直接主体，在自由裁量中发挥着决定性的作用，因此应当全面提高法官队伍的整体素质。第一，政治素质。法官属于国家的政治官员，而非纯粹的业务人员。所以，法官必须坚持四项基本原则，忠实于人民的利益，忠实地遵守、执行宪法和法律，严格按照党的政策和国家的法律办事，坚定地为党的基本路线服务。不具备这个条件，就不能出任法官职务④。第二，品德素质。主要是对法官清正廉洁、大公无私、办事公平、不徇私情等方面的要求。这是法官任职的一个重要条件。根据我国有关法律规定和司法实践经验，法官在品德素质

方面应具备以下标准，一是为官清廉，二是秉公执法，三是坚持真理、修正错误。第三，专业素质。这是法官任职资格中最具体最严格的一项标准。具体说来，法官的专业素质应达到以下标准：一是熟悉法律和审判业务，二是知人善任。为确保法官具备以上几项素质，目前应着重采取的主要措施是：第一，进一步完善我国的法官任职资格制度。在政治标准、品德标准和专业标准问题上使之制度化和规范化。第二，法官的录用或选拔应严格依法进行，坚持从严、从优的标准。第三，应对现有法官队伍通过内部合理调配，外部考入充实和加强在职教育等方式予以改造。第四，建立严格完善的培训和辞退制度，以确保法官队伍应有的素质。其次，培养和提高法官的专业品质和专业素质。这为我国司法界所一直强调，法院一直在努力培养法官的各方面素质。

本文得出的简短结论是：法官的刑事自由裁量权必须在刑法规范范围内，遵循罪刑法定原则行使；法官行使自由裁量权不是将事实与规范简单的对应，他需要在罪刑法定原则的规制下探求刑法的公平、正义的精神实质对刑法条文进行解释；法官对刑法条文的解释要选择解释方法，对具体案件适用具体的解释方法，关键是实现刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量权有赖于法官素质的提高，高素质的法官才能灵活运用自由裁量权，保障刑法的确定性和灵活性的统一。

注释：

①、洪源《刑事判断证据标准论》.现代出版社1992年版.第211页。

②、（英）丹宁勋爵.《法律的训诫》.群众出版社.第464页。

③、陈兴良《刑事司法研究》.中国方正出版社2000年版.第482页。

④、樊凤林《刑罚通论》.中国政法大学出版社1994年版.第335页。

参考文献

[1]王祖书.法官刑事自由裁量权探析.辽宁师范大学学报（社会科学版）,2005,28(5).[2]王在魁.法官裁量权研究—以刑事司法为视角.北京：法律出版社，2006.[3]董玉庭.刑法自由裁量权导论.求是学刊，1999,(5).[4]韩克芳.论我国法官刑事自由裁量权的合理行使.法律适用月刊,2001,（5）.㈠

[5]刘宗.刑事自由裁量权弊端及其克服.法制与社会,2006,(12).[6]李岩.论刑事适度裁量权.政法学刊,1999,(2).[7]陈兴良.刑法适用总论（上、下卷）（第二版）.北京:中国人民大学出版社，2006.

第五篇：刑事审判庭法官事迹材料

**县人民法院刑事审判庭

？同志先进事迹

？，女，1979年2月出生，中共党员，大学本科学历，2001年参加工作，**县人民法院助理审判员。于2008年通过国家司法考试，取得法律职业资格证。于2010年被**县星宇学校聘任为法制辅导员。于2010年被市中级人民法院评为岗位能手。于2011年荣立个人三等功。工作十年来，一直从事刑事审判工作，在这平凡的岗位上勤勤恳恳、默默无闻地奉献着自己的青春年华。

一、注重理论学习，不断提高政治素质。

几年来，在院党组的正确领导下，？同志始终坚持政治理论学习，认真学习马列主义毛泽东思想和邓小平理论及学习江泽民同志关于“三个代表”的重要论述等内容，并能够在思想上、行动上与党中央保持一致。不断提高自身政治素质和道德修养，树立科学的世界观、人生观、价值观。在工作中，能够做到把理论与本职工作相结合，创造性的开展工作。

二、结合实际工作，不断增强业务能力。

自参加工作以来，？同志在工作中一直兢兢业业，勤勤恳恳。法官是一个特殊的职业，不仅要求具备很强的政治理论水平，而且要求具备很强的专业知识，？同志办案之余抓紧一切时间阅读了大量的法律专业书籍，通过自己的坚苦努力通过了号称“国家第一考”的国家统一司法考试，为日后开展审判工作打下了坚实的法学理论基础。经过两年的锤炼，？同志已迅速成长为庭室骨干。做为刑庭的业务骨干，不拈轻怕重，勇挑重担，并利用一切可能的机会摄取其他行业的知识，以达到自身知识体系的更新。几年来经她办理的

1大案要案有50余件，件件堪称“铁案”。今年她在审理一起涉案金额二百多万元的挪用资金罪案件中，卷宗中有大量的会计帐册，以及银行往来款凭证，针对这一情况，？同志主动找到单位会计向他们请教会计知识，甚至是银行界的同学、朋友请教相关金融知识，对每一笔交易进行梳理，制作了长达十几页的工作笔记，最终理清了案件事实，顺利完成了案件的审理。？同志以超强的工作能力和忘我的工作精神克服了庭内人员少、案件相对集中的矛盾，承办了70余件案件，并参与了2011年全年刑事合议案件的审理，参与庭审180余次，赢得了当事人和同事们的广泛赞誉。

三、依法办案，严格按照量刑规范化程序审理案件。

？同志始终坚持正确的执法指导思想，从实体到程序，从定罪到量刑无比严格地按照法律规定进行，并根据案件的不同情节严格按照量刑规范化程序对每一名被告人进行合理的量刑。成为全市法院最早能够熟练适用《最高人民法院量刑规范化指导意见》的刑事审判人员之一。在坚持严格适用量刑规范化的基础上合理地使用自由裁量权。有人说法官的自由裁量权就是让人可以钻法律空子的诟病，但？同志却认为法官的自由裁量权可以称得上是一把“双刃剑”，合理的运用自由裁量权是公正判决的基础。我国属于成文法国家，因此已有的制定法并不能把每一类案件的每一种情况都规定得清清楚楚，需要法官根据每一个案子的不同案情，每一名被告人的不同情节给被告人一个合理的判决。反之则会成为公正裁决的诟病。坚持着这样的信念，她慎重地行使着这项神圣的权利，始终牢固树立并强化质量意识、效率意识，做到质量与效率并举，以办案效率保障和促进办案质量。刑事审判工作涉及到当事人的财产权利、政治权利、人身自由权利，所担负的责任极其重大。因此，她在办案中坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，强化质量意识、铁案意识，视质量如生命，做到严把案件事实、证据和法律适用关。几年来，她共审结各类刑事案件300余件，做到所审案件无一错判。

四、认真作好缓刑犯考察工作，充分利用社会帮教力量。缓刑犯的考察工作一向是刑事审判工作的重要内容之一，考察制度不但能够既时了解缓刑犯的改造情况，随时消除一些不安定因素，在要求缓刑犯定期向法院、村街汇报工作，汇报思想的同时也充分整合了社会资源，共同做好帮扶工作，使缓刑犯洗心革面，重新做人，不致再走上犯罪道路。今年以来她共考核缓刑犯80余人，全部无重新犯罪。

五、坚持公正廉洁执法，秉公办案。

？同志始终依法审理案件，正确运用审判权，坚持廉洁从政，顶着权势的压力，人情的干扰，金钱的诱惑，认真履行法律赋予的职责，确保司法公正。保持自身清正廉洁，秉公执法，做到一身正气，两袖清风，这样办理的案件才能经得起历史的考验，才能赢得人民群众的信任。自觉维护法院廉政形象，做到秉公执法、依法办案，不以权谋私，树立新时期法院干警的良好形象。

**县人民法院