试论完善鉴定结论审查机制的新对策[五篇材料]

第一篇：试论完善鉴定结论审查机制的新对策

试论完善鉴定结论审查机制的新对策

—设置专家辅助人制度 许 明

摘要：

鉴定意见作为鉴定人提供的科学证据,具有很强的专门性,因此有必要聘请专家辅助人协助进行法庭质证。

关键词：

鉴定结论； 专家辅助人；

质证

任何证据都必须经过法庭质证才能被用作定案的根据。鉴定结论虽是法定的证据形式之一，但并不具有当然的证据效力，不能必然地约束法官对案件事实的判断。质证是当事人为实现胜诉目的的诉讼权利，是法院审查、认定证据效力的法定方式。在鉴定结论的交叉质证中，辩论越激烈、探讨越深入、围绕鉴定提出的问题越尖锐，鉴定结论的科学性与公正性就越有保障。可从目前来看，司法鉴定结论的庭审质证功能没有充分发挥出来，往往流于形式。因为鉴定事项多涉及高科技领域，缺乏专业知识的当事人包括律师很难对鉴定结论进行质询。因此，引入专家辅助人制度，允许辩方为弥补专业知识的欠缺而聘请“专家辅助人”参与庭审，帮助当事人对鉴定结论加以研究，对鉴定事项发表专业意见，能够有效地避免对鉴定结论的审查流于形式，充分发挥庭审质证之功能。

一、鉴定结论审查机制的现状

司法鉴定作为诉讼中的科学实证活动，通过对某种涉案事实进行科学判定从而解决事实问题。它作为法定证据形式之一在证据体系中拥有极高的权威，被誉为“证据之王”。鉴定结论的真实与否对案件事实的认定往往起着决定性的影响，从而对鉴定结论的审查判断以及采信机制就显得至关重要了。

但是，在我国，对鉴定结论的审查判断机制几乎虚设，司法实践中鉴定结论几乎不用质证就被采纳。是因为，虽然刑事诉讼法明确了通过交叉询问的方式对鉴定结论的真伪进行判断，但是一方面法律未对鉴定人的出庭义务及其责任机制作出明确规定，实践中鉴定人很少出庭；另一方面，即使鉴定人出庭，允许控辩双方和法官对鉴定人进行询问，但是司法鉴定作为一项专业性极强的技术活动，法官和控辩双方当事人往往都是鉴定事项的外行，不具有这一方面的技术知识，找不到询问的角度，发现不了鉴定结论的漏洞。没有同样熟悉业务的专业人士协助，对鉴定结论的询问往往很难辨明真伪，即使借鉴了英美法系的交叉询问制度，审查鉴定结论也无从进行，使得诉讼通过庭审来审查判断鉴定结论正误的功能几乎被架空。而英美法系之所以能交叉询问来审查鉴定结论的真实性，是由于控辩双方都拥有自己的专家证人，对方专家证言的内容是否真实科学，本方专家证人能迅速地作出反应，从而在双方的相互制约中对专家证言进行有效的质证，揭露案件的全部事实。因此要让交叉询问的质证方式在对鉴定结论的审查判断中发挥作用，建立“专家辅助人”制度是必不可少的基础。

二、专家辅助人制度是对鉴定结论审查机制的新完善

专家辅助人制度是大陆法系鉴定制度在借鉴英美专家证人制度的合理因素后，衍生发展而成的配套机制，是在法院委任的鉴定人之外，由双方当事人自行聘请技术专家，在司法鉴定前后对诉讼中的专门性技术问题进行研究并发表意见，辅佐当事人进行诉讼。目前，我国民事诉讼中己基本确立了专家辅助人制度，1许明，女，1984年5月生，安徽巢湖人，南京师范大学法学硕士，刑事诉讼法学方向

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条做了相关规定。笔者认 为，建立专家辅助人制度，赋予刑事诉讼被告人聘请“专家辅助人”参与鉴定结论质证的权利，能够使审判建立在更为公正的基础上。这样，由具有专门知识的专家辅助人在庭审上代表辩方与控方的鉴定人针对鉴定结论进行对质和辩论，不仅可以切实解决专业垄断、暗箱操作的问题，达到真正意义上的去伪存真，而且能够制约法官对证据取舍的任意性，弥补法官专业知识的不足，帮助法官正确认定证据。

具体而言，法律应当承认专家辅助人“独立诉讼参与人”的地位，允许其按审理的需要出庭，并有权在法庭审理过程中发表自己的意见，有权协助当事人向鉴定人发问，有权与鉴定人进行一定的对质和辩论。这样才能使审判人员做到兼听则明，保证审判庭通过控辩双方对鉴定人的盘诘来正确判断鉴定结论的真伪。当然，在确立这一制度的同时完善鉴定人出庭制度也是相当重要的。

三、构建专家辅助人的可行性

﹙一﹚、外国成功立法规定提供了可供借鉴的经验

在英美法系国家，采取的是专家证人制度，既包括一方聘请或委托的专家就其专门性问题向法庭提出专家意见，也包括另一方当事人聘请或委托的专家证人实际上已经包含了专家辅助人的内涵。在大陆法系国家，专家主要是以向法庭提供的鉴定意见的身份出现，同时也规定专家在必要的情况下可以以鉴定人的身份出现。无论是英美法系的专家证人制度，还是大陆法系传统的德国的专家证人、俄罗斯的专家以及意大利的技术顾问制度，都赋予了当事人挑战和质疑专家意见的权利，从而避免裁判者对单方鉴定人和鉴定意见的轻信而做出误判。国外的这些规定，为我国刑事诉讼法中专家辅助人制度的确立提供了一些可供借鉴的经验和做法。﹙二﹚、我国民事诉讼、行政诉讼关于其制度的司法解释和司法实践为此奠定了基础

2002年4月施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定：“当事人可以向法院申请1至2名具有专门知识的人员就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人承担。审判人员和当事人可以对出出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行提问。”2002年10月施行的最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条也作了类似规定。在上述两个司法解释颁布后，在众多案件的审理中开始出现专家辅助人出席法庭审判，协助当事人对鉴定意见进行质证或发表专家意见，并取得了很好的效果。在我国的刑事司法实践中，侦查机关也常常根据《刑事诉讼法》第101条规定的“在必要的时候，可以指派或者聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查，”吸收专家参与有关证据的调查收集工作，这些均为我国的刑事诉讼法中专家辅助人制度的确立奠定了法律和实践基础。

﹙三﹚、司法鉴定的性质和特点决定了鉴定人的中立性

全国人民代表大会常务委员会颁布的《关于司法鉴定管理问题的决定》第1条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴定和判断并提出鉴定意见的活动。”专门性和科学技术性是司法鉴定的本质属性和特征。而无论是当事人还是司法人员，由于对专门的科学问题知之甚少，因此他们很难对鉴定意见进行有效的审查和判断。而专家辅助人制度的设立，既能帮帮助当事人对鉴定意见进行有效的质证，还能帮助裁判 者对就鉴定意见的证据能力和证明力进行准确的认定。并且，专家辅助人制度的设立，对鉴定人还能起到监督的作用。此外，随着鉴定过程的公开和透明，控辩双方对鉴定过程的了解和监督需要专家辅助人的协助，而专家辅助人对鉴定人的鉴定活动和过程的全方位监督，更能有力地促使鉴定人作出科学而客观的鉴定意见。

四、我国专家辅助人制度的构建

（一）专家辅助人的诉讼地位

笔者认为，专家辅助人的诉讼地位是由其辅助性和专家身份的独立性所决定的。其一，专家辅助人不是诉讼主体。专家辅助人由当事人聘请，帮助当事人对专门性问题进行说明，并为当事人利益进行质证和询问，与诉讼结果没有直接的利害关系；其二，专家辅助人在诉讼中具有相对的独立性。专家辅助人拥有自己特有的专家身份，作为某一行业和技术领域内具有专门知识的人，在诉讼活动中必须坚持以科学为依据，不受任何机关、团体、企事业单位和个人的干扰。

（二）专家辅助人的资格和选任

1、资格要求

专家辅助人在诉讼中是为一方当事人服务的，其职责是对专门性问题作出说明和质询，这种说明和质询并不对案件事实产生任何形式上或实质上的效力。因而我国的专家辅助人定位于当事人的辅助人，只要能够帮助当事人就案件中涉及的专门性问题进行说明，并有能力对鉴定结论进行质询，即可以作为专家出庭，这种理解符合设立这一制度的立法本意。

2、选任条件

笔者认为法官在对专家资格进行审查时，主要是形式上而非实质上的审查。法官对专家辅助人主要从以下几个方面进行审查：第一，专家应当具有与涉及案件有关的某一特定领域或行业的直接相关的专门知识、技能或经验。第二，专家应当具备良好的职业道德。第三，专家的资格认定应当在庭审中经过具体的认证程序。在实践中，为了防止未经认定的不合格的专家的“意见”对审判人员的误导，法庭应当在专家辅助人发表意见之前，先行由由法官对其资格加以确认，再由双方当事人对其资格进行发问。

（三）明确专家辅助人的权利和义务

1、权利

根据我国现有法律的规定以及设立专家辅助人的立法精神，专家辅助人在诉讼活动中应当享有以下的权利：（1）说明权。专家辅助人享有对诉讼中专门问题辅助当事人或代理人予以说明的权利，不属于广义上当事人的证明权。（2）质询权。专家辅助人的质询主要是针对鉴定结论的，这也是专家辅助人最能发挥作用的地方。（3）支付费用的请求权。依最高人民法院的司法解释规定，专家辅助人的有关费用由提出申请的当事人承担。（4）拒绝参与诉讼的权利。专家对当事人的无理要求可以拒绝。

2、义务

只要专家同意作为当事人的辅助人进行诉讼，则应当承担以下义务：（1）遵守诉讼秩序和法庭纪律，服从法院的诉讼指挥；（2）应当保守在诉讼中知悉的国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄漏当事人的隐私；（3）行使权利应当遵循诚实信用原则，对专门性问题的说明必须忠实于法律和科学事实真相；（4）认真履行当事人的委托，遵守科学准则；（5）庭审中接受当事人和法官的询问。

（四）确立专家辅助人的法律援助制度

目前，意大利《刑事诉讼法典》就对专家辅助人的法律援助问题作出了规定，该法第225条第2款规定：“在国家司法救助法规的情况和 条件下，当事人有权获得由国家公费提供的技术顾问的协助。”在美国，联邦最高法院已经承认在某些特定的情况下，获得专家的帮助是被告人享有正当程序权利的重要内容。笔者主张，从保障人权的角度出发，有必要借鉴域外的有益做法，在我国确立专家辅助人的法律援助制度。法律援助机构指定辩护后，如果当事人申请专家辅助人或者被指定的辩护人认为该案的科学证据对于案件事实的认定其关键性作用而需要专家辅助人时，法律援助机构应该从在司法行政部门注册登记的鉴定人名册中指定具有鉴定人资格的人充当当事人的专家辅助人。

（五）专家辅助人承担的法律责任

笔者认为,专家辅助人的责任承担可以参照《决定》第十三条对鉴定人的惩罚措施,视情节给予专家辅助人训诫、责令具结悔过或者罚款;情节较为严重的,给予在一定期限内停止担任专家辅助人的惩罚;情节极为严重而尚不构成犯罪的,给予吊销资格的处理。赋予犯罪嫌疑人、被告人聘请专家辅助人的权利,既能促进鉴定人客观地做出鉴定意见,同时也能保障犯罪嫌疑人、被告人的权利和法官正确运用鉴定结论。目前我国刑事诉讼法越来越多涉及高科技领域,对建立专家辅助人制度来说是一种契机,我们应该对该问题进行深入讨论和研究。

参考文献：

1.李玉华、杨军生：《司法鉴定的诉讼化》，中国人民公安大学出版社2006年版 2.孙业群：《 司法鉴定制度改革研究》，法律出版社2002年版 3.杜志淳、霍宪丹主编：《中国司法鉴定制度研究》，中国法制出版社2002年版 4.何家弘主编：《司法鉴定导论》，法律出版社2000年版

第二篇：浅议鉴定结论制度的完善

浅议鉴定结论制度的完善

摘要：鉴定结论是鉴定活动的结果，是刑事、民事或行政诉讼得以正确、公正处理的重要依据。但相对于鉴定结论在诉讼中的重要地位而言，我国现阶段关于司法鉴定的条文稀少且可操作性差，实践中却存在着许多混乱现象，这必将影响鉴定结论的证据作用和案件的及时公平裁判。因此本文通过对鉴定结论的性质、鉴定人出庭、鉴定管理制度以及限制重复鉴定条件的分析，以期对建立合理、完善的鉴定结论制度的架构有所裨益。

关键词：鉴定结论，性质，鉴定管理，制度完善

在我国诉讼法领域，鉴定结论作为证据种类之一，是指在诉讼过程中，有鉴定资格的专业人员就案件中的专门问题向司法机关提供的结论性意见。鉴定结论不是对案件事实的客观记录或描述，而是鉴定在有观察、检验、分析等科学技术活动的基础上得出的主观性认识结论，是鉴定人提供的自己关于案件事实的意见，因此鉴定结论属于言词证据。鉴定人既不是任何一方当事人的证人，也不是法官的辅助人，而是中立的诉讼参与人。另外，无论刑事诉讼法还是民事诉讼法都未规定鉴定结论处于优先采信的地位，由此可以看出：鉴定结论只是一般的、与其它证据相并列或地位相同的证据，同样必须经过质证、认证后才能被采纳采信。一，鉴定结论的性质

鉴定结论是鉴定人认识活动的结果，具有如下属性：

（一）证据性。我国三大诉讼法明确规定，鉴定结论是证据的一种，必须查证属实才能作为认定事实的根据。

（二）客观性。鉴定结论作为证据的一种，是鉴定人依据侦查、检察、审判机关或当事人提供的物质材料，利用各种科学方法或仪器设备，对与案件有关的某些专门性问题进行分析、研究后给出的判断。可见，鉴定结论从证据的存在和表现形式看，属于言词证据范畴，但却与实物证据有着极为密切的联系。由于多数鉴定活动是以客观存在的实物为鉴定对象，因而由鉴定活动而形成的鉴定结论比一般的言词证据更具有客观性，这就要求鉴定结论最大限度地与客观情况相符合。

（三）法律性。鉴定活动与一般的认识活动不同，它在程序上受法律的约束，程序要求严格。鉴定在诉讼中的程序包括鉴定的启动，鉴定人的选任，鉴定的委托、受理、实施，鉴定结论的出具、举证、质证以及认证等过程；鉴定活动自身的程序则包括了解案情以及检材、样本的提取、保存等基本情况，对检材或样本进行检验，对检验结果进行论证和说明，出具书面鉴定结论等步骤。无论哪种程序都须由法律明确加以规范。

二，提高鉴定人出庭率，建立鉴定人出庭制度

在审判中，司法鉴定人接到人民法院的出庭通知后并不出庭，这在我国诉讼活动中已经是一个很普遍的现象。鉴定人出庭接受质询是法律的明确要求。民事诉讼法第一百二十五条规定，当事人经法庭许可，可以向鉴定人发问。《证据规定》第五十九条第一款也明确规定：“鉴定人应当出庭接受当事人的质询。” 然而在司法实践中，鉴定人出庭接受质询的情况却不尽如人意，进而影响到法庭庭审质证的正常进行。首先，鉴定结论为法定证据的一种，需要经过当事人质证后才能作为定案的根据。鉴定人不出庭，当事人就无法对鉴定结论进行质证，从而使其所享有的质证权落空，并且影响了法庭庭审质证的正常进行。其次，由于鉴定人不出庭，法官可以完全根据自己的意愿决定鉴定结论的取舍，这极容易造成案件审理不公平的现象。第三，不出庭作证的鉴定人由于没有接受质询，无法直接面对当事人的反驳和质疑，其鉴定结论中的错误往往难以得到及时的发现和有效的纠正，甚至导致错案、冤案的产生。

鉴定结论作为证据的一种，必须经过当事人双方的质证才能成为定案的依据，鉴定人不出庭违反了法律的规定，建立鉴定人出庭的保障机制，才能逐步提高鉴定人出庭率。首先，明确鉴定人出庭的义务，规定鉴定人不出庭的法律后果，使鉴定人出庭具有强制性，如不行使，将承担相应的法律责任；其次，以司法解释的形式规定鉴定人出庭的具体规则，由于《证据规定》五十九条第二款规定，鉴定人却因特殊原因无法出庭的，应人民法院准许，可以书面答复当事人的质疑。由于《证据规定》并没有对‘特殊原因’作出明确规定，许多鉴定人往往以随意的理由塘塞而不出庭。再次，完善鉴定人出庭的权利保障制度，鉴定人出庭制度应是权利和义务的统一体。现行民事诉讼法在规定鉴定人出庭义务的同时并没有赋予其相应的权利，由此导致了权利与义务失衡的现象。为此，法律应明确规定鉴定人出庭所享有的权利，这样才能体现权利和义务相一致的原则，提高鉴定人出庭率。对鉴定人出庭的权利保障可以从以下两个方面考虑：①经济补偿。鉴定人出庭不可避免地要支出相应的费用，包括车旅费、误工费、住宿费和伙食费等等，应赋予其相应的经济补偿权。②司法保护。为了免除出庭的后顾之忧，鉴定人员及其近亲属的人身、财产应受到法律的明确保护，这已为许多国家的立法和司法实践所采用，我国也应借鉴他们的做法。三，建立统一的鉴定管理制度

科学、高效的司法鉴定管理体制是保证司法鉴定科学、公正、透明的前提。完善司法鉴定管理体制已成为我国社会主义法制建设的重要内容之一。

（一）建立和完善司法鉴定机构的准入和资质评估管理制度，实行鉴定机构的资质评估认证制度，对鉴定机构定期或不定期检查。应对司法鉴定人的资格实行复合制，即职业资格制和执业资格制，逐步实行司法鉴定人独立实施鉴定；废除由一个机构(如医院)负责某一鉴定事项的做法。组建国家司法鉴定标准委员会及各分支学科专家委员会，组织制定司法鉴定行业的技术标准，实现对全国司法鉴定技术规范化工作指导和管理。省级各地的司法鉴定委员会可制订适应本地具体的个案标准，但必须呈报上级司法鉴定委员会审批备案。

（二）逐步限制、取消侦查、检察机关享有的司法鉴定启动权，建立侦查、检察机关向法院申请司法鉴定启动权的制度。赋予当事人平等的申请权，引入“技术顾问”制度，限制法官自行启动司法鉴定。此外，打破法官在鉴定人选任上的垄断地位，确立鉴定人的委托由当事人协商或法官指定原则以及建立单一鉴定人制度。增强当事人鉴定程序参与能力，鉴定结论在部分案件中有着重要的证明作用，而鉴定结论极易造成错误的判决。因此，强化法官对鉴定人员鉴定活动的参与与监督机制，对司法公正的实现尤为重要。同时，强化控辩双方对鉴定活动的参与权，包括对鉴定活动的知情权、发表意见权，也应是我国鉴定制度改革的重要方面。

四，严格限制申请重新鉴定的条件

在实践中，从极为现实的角度考查，重复鉴定现象是我国现行司法鉴定制度的一大弊端，不但造成社会资源的浪费，更可能使法官无所适从，案件久拖不决，因此为国内学者广泛讨论并试图加以解决。而不同鉴定制度的并存首先便意味着鉴定启动主体的泛化，这种泛化将使鉴定启动更加随意，其可能导致的加剧重复鉴定的后果不能不使我们有所警惕。另外，鉴定启动的随意性为一方当事人依靠其经济实力肆意启动鉴定，加大诉讼成本或拖延诉讼提供了可能性。这种合法的滥用往往使对方当事人疲于应付，难以摆脱讼累，不利于纠纷的公正及时解决。为什么重复鉴定现象在司法实践中层出不穷，屡禁不止呢？首先，由于我国现行法律中各司法鉴定机构之间没有隶属关系，各方都处于平等地位，并且鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务不受地域范围和级别范围的限制。这就造成了不管伤情轻重，也不管案件难易，哪一级的鉴定机构都可给出鉴定结论。

其次，重新鉴定的申请权无次数上的限制。在诉讼中，由于对重复鉴定无次数上的限制，一旦当事人觉得鉴定的结果对自己不利便会申请重新鉴定，使得同一问题反复鉴定，同一待证事实出现多份鉴定，这种多头鉴定、重复鉴定导致诉讼久拖不决。

第三，出现多个鉴定结论时该如何取舍没有规定。现行司法鉴定体制下，各鉴定机构所作出鉴定结论的证据资格和证明力是平等的，这虽然可以避免当事人为了追求更高级别的司法鉴定而带来的重复鉴定问题，但面对不同的鉴定意见时，法院该如何采信，法律没有明确规定。

最后，司法鉴定技术标准混乱。司法鉴定领域中许多专门性问题无统一的技术标准和操作规范，而有些鉴定类别虽有部门标准，但执行中缺乏统一的标准和要求，形成了同一问题多种鉴定结论的局面，严重影响了鉴定意见的科学性和准确性，不利于司法鉴定的顺利进行。

因此在统一和规范鉴定技术标准和鉴定机构管理的同时，对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论申请重新鉴定的条件包括：有证据证明鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者鉴定结论经过质证后不能作为证据使用等几种情形。当事人自行委托的鉴定部门作出的鉴定结论仍然是一种证据材料，对方当事人申请重新鉴定必须有正当的理由和证据证明，并且证明的内容和对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论申请重新鉴定的条件应当一样。

第三篇：鉴定结论的法庭质证与审查判断[定稿]

【关键词】 鉴定结论，审查，质证

【中图分类号】i)918．9；d92

5【文献标识码】b

【文章编号】 1007—9297(2004)01—0056—0

3鉴定结论作为法定证据之一，在人民法院的审判活动中，发

挥了其他证据不可替代的作用。但是，许多审判人员有把鉴定

结论的证据效力绝对化的倾向，不经法庭质证或草率质证而一

律采信，造成了一些案件的错误裁判，有悖司法公正。本文针对

在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做

法，依据证据学理论和现行法律规定，说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识

鉴定结论的本质特征，充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。

一、鉴定结论双重属性决定鉴定结论存在失真的可能性

司法鉴定是具有专门知识或特别经验的人对诉讼案件中涉

及的某些专门性问题进行检验、鉴别和判断。鉴定结论是鉴定

人依据科学原理和规范标准对被检事项检验、解释、评判推定的结果。就一般情形而言，鉴定过程要经过收集检材一检测实验

一观察对比一解释论证一评判推定5个环节。其中所收集的原

始检材和测试数据，体现了鉴定过程的客观性。检测用的先进

设备、仪器，解释论证所依据的科学原理，评判推定所依据的规

范性标准，体现了鉴定过程的科学性。而检材的收集、固定、送

取、检测方案的设计、设备的操作、观察对比等过程，无疑掺进了

鉴定人的主观活动。解释论证和评判推定，则是鉴定人对检测

样品、被检事项和规范标准之间的同异特征的分析说明，进而依

据科学原理和规范标准进行判断，完全是鉴定人的主观活动。

这种活动因受各种因素的影响，不可避免地带有选择性、倾向

性。故鉴定结论所体现出来的事实不是客观事实本身，而是对

客观事实由表及里，由此及彼抽象概括的间接反映和主观判断，是鉴定人依据科学规律推定的一种模拟事实。

鉴定结论是一种证据，鉴定过程是一个复杂的举证过程。

鉴定过程所具有的客观性、科学性是通过鉴定人的主观活动所

反映出来的；鉴定过程中的主观性则是受客观事实、科学原理、规范标准制约的主观性。客观性、科学性和主观性相互交错，相

互渗透，表现在鉴定过程，作用于鉴定结论。总之，鉴定结论的本质特征不但具有客观性、科学性，而且具有主观性，其主观性

最终决定了鉴定结论具有不稳定性，这种不稳定性贯穿于鉴定

过程的始终。

2000年6月18日中央电视台今日说法栏目播出“硫酸泼向

亲妹妹”的一个案例，姐姐将浓硫酸泼向妹妹和外甥，致妹妹和

外甥容貌毁损。办案单位委托某医院对姐姐是否患有精神分裂

症及刑事责任能力进行鉴定。初检鉴定结论为姐姐患有精神分

裂症，不具有刑事责任能力。办案人员认为姐姐作案有动机、有

预谋，作案时对自己采取了适当的保护措施，对自己实施的行为

及后果十分清楚。因此对初检鉴定结论表示怀疑，又委托某脑

科医院进行二次鉴定，结论依然是姐姐患有精神病。妹妹不服．

要求权威机构进行第三次鉴定。最后一次接受委托的是另一权

威鉴定机构，结论与前两次截然相反，姐姐没有精神病，作案系

情绪反应所致，具有完全责任能力。节目播出后，该案又进行了

第四次鉴定，结论为姐姐患有反应性精神障碍，限制刑事责任能

力。鉴定实践中常常可以看到，同一案件事实，同一被检人，同

样的鉴定标准，得出的鉴定结论却完全相反： 可见鉴定人的业

务素质、工作经历、专业特长、思维模式、鉴定时机的不同足以影

响到鉴定结论的客观性、科学性，充分体现出鉴定结论的主观

性。

鉴定过程的多环节性，决定了鉴定结论具有更多的影响因

素，具有更多的失真机会。归纳起来大体有如下几种：

(一)鉴定人的业务素质、学识经验

鉴定人的业务素质、学识水平会不同程度地对鉴定的每一

个环节产生影响。譬如鉴定方案制定的正确与否、检验方法是

否规范、设备操作是否得当、解释论证是否科学、是否符合逻辑

认证规则，每一个环节都与鉴定人解决专门问题的能力相关。

其中任一环节的失误都会影响鉴定结论的准确性。

(二)鉴定材料的收集、固定与送检

鉴定材料的收集应客观、充分、全面，其固定、送检应符合法

定程序。客观真实，充分全面的检材是正确鉴定的基础，而虚假

不全面的检材必然导致鉴定结论的失实。涂改的病历、伪造的检验报告单、通过复印技术拼接的证据材料、送检途中掉换或经

过加工的检材，在司

第四篇：医疗纠纷民事诉讼中鉴定结论的法庭审查

【摘 要1合议庭(独任法官)在法庭上正确运用诉讼法律规范和原理对医疗纠纷鉴定结论进行法庭审查并做出合法的判定．才能查明医疗纠纷的事实，做出公正的裁判。本文以医疗纠纷鉴定结论的法庭审查为基本问题，结合医疗纠纷民

事诉讼裁判实务中的实际情况，以医疗纠纷民事诉讼裁判实务为出发点，提出重新构建医疗纠纷鉴定程序及相关制度、机

制的初步设想。

【关键词】民事诉讼；医疗纠纷；鉴定结论；法庭审查；制度改革

【中图分类号】d915．1

3【文献标识码】a

【文章编号】1007—9297(2006)04-0255-13

现代诉讼法要求法官在法庭之上对诉讼证据进

行审查和判定，进而认定案件事实、做出裁判。医疗纠

纷鉴定结论是诉讼法规定的法定证据之一，医疗纠纷

民事诉讼中医疗纠纷鉴定结论的审查、判定，直接影

响着裁判结果的公正性。裁判实务中，一方面医疗纠

纷鉴定结论被采信率一直很高，①鉴定人被称为裁断

案件的“科学法官”；另一方面，医疗纠纷鉴定结论备

受非议，“鉴定冲突”严重影响着医疗纠纷鉴定结论的证据效力和裁判的公正性。司法鉴定是一个涉及司法

体制、诉讼程序和证据制度等多方面问题的复杂工

程，目前司法鉴定的启动机制、运行程序、采信机制、监督机制等。尚属法律或实际操作上的空白。②其中鉴

定结论审查程序的完善是理论和实务中亟待解决的问题，合议庭(独任法官)在法庭上正确运用诉讼法律

规范和原理对鉴定结论进行审查并做出合法的判定。

才能查明事实．做出公正的裁判。本文以医疗纠纷鉴

定结论的法庭审查为基本问题．结合医疗纠纷民事诉

讼裁判实务中的实际情况。以医疗纠纷民事诉讼裁判

实务为出发点．提出重新构建医疗纠纷鉴定程序及相

关制度、机制的初步设想。③

一、医疗纠纷鉴定结论的本质属性：理论与实务的追问

鉴定结论，是指接受司法机关的指派或聘请或当

事人及其法定代理人的聘请的鉴定人，对案件中的专

门性问题进行鉴定后所作的书面结论。④医疗纠纷鉴

定．是指在民事诉讼中鉴定人运用医学等专门知识对

医疗纠纷涉及的专门问题进行判断，做出鉴定结论的活动。医疗纠纷鉴定包括医疗事故鉴定和医疗过错鉴

定。医疗事故鉴定，是指由医学会组织有关l临床医学

专家和法医学专家组成的专家组，运用医学、法医学

等科学知识和技术．对涉及医疗事故行政处理的有关

专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。医疗过错鉴定。是指人民法院在受理医疗损害

赔偿民事诉讼案件中。依职权或应医患任何一方当事

人的请求．委托具有专门知识的人对患方所诉医疗损

害结果与医方医疗行为有无过错及有无无因果关系

等专门性问题进行分析、判断并提供鉴定结论的活

动。⑤医疗纠纷鉴定结论是诉讼法法定的证据种类之

一，医疗纠纷鉴定结论是运用专门知识对案件的事实

做出的判断，经过“专门知识的判定”成为医疗纠纷鉴

定结论与其他证据的不同之处。在学者中出现了医疗

纠纷鉴定结论“科学论”与“证据论”之争，在实务中出

现了医疗纠纷鉴定结论是“定案依据”与还是“普通证

据”的不同认识。⑥同时，由于医疗纠纷鉴定制度尚未

[作者简介] 郝从宇(1968一)，男，汉族，北京市人，法律硕士，法官。tel：+86—10—68635275；e—maihhcycn@yahoo．tom．cn

① 河北省公检法办案机关对鉴定结论的采信率达到98％以上。见：马竟，《河北九成县市建立司法行政机关统一管理的司法鉴定机

构。鉴定结论采信率：98％》。载于《法制日报》2005—05—10。

② 卞建林、郭志媛．《规范司法鉴定程序之立法势在必行》，载于《中国司法鉴定》2005年第4期，第5页。

③ 本文中，除专门指明的以外，所称的医疗纠纷、医疗纠纷鉴定、医疗纠纷鉴定结论均是以民事诉讼为背景的。

④ 刘金友主编，《证据法学》，中国政法大学出版社2001年版，第172页。

⑤ 周伟主编，《常见医疗事故的鉴识与纠纷处理》，人民法院出版社2003年版，第25—26页。

⑥ 有人认为，对于鉴定结论，法官应当直接作为认定案件事实的根据。见：肖建华主编，《民事证据法理念与实践》，法律出版社200

5年版，第443页。

· 256 ·

得到应有的建立与完善，医疗纠纷鉴定机构、鉴定人

管理制度尚不规范，法律与法规之间存在着根本的冲

突，在诉讼中还不能给医疗纠纷鉴定结论一个适当的位

置和恰当的审查。因此。对医疗纠纷鉴定结论以及

医疗纠纷鉴定结论的基本属性应当有一个明确的探

究。

(一)鉴定结论的客观属性

有观点认为鉴定是一门科学，鉴定结论的产生基

础是科学成果，鉴定结论具有科学性的属性。①那么什

么是科学理论?根据英国科学哲学家波普尔(karl

popper)的观点，科学理论只不过是一些大胆的假设，很难被证实。如果一个理论在逻辑意义上具有“可证

伪性”，就是科学的。科学理论也包含有错误，也必将

被证伪。科学理论正是在不断被证伪的过程中才得到

修正和完善的，这不是科学的缺点，而恰恰是其优势

和力量所在，恰恰是科学之为科学的本质特征。冈此，一个科学原理即使现在被认为是正确的，但随着人类

认识到不断深化，也可能在将来被证伪。相反，没有什

么科学价值的巫术和占星术等却是不可能被证伪的。

②科学具有至上性，科学理论也是在不断的自我否定

中发展的。鉴定结论是鉴定人依据科学原理，对专门

问题做出的判断。鉴定结论只能是趋向于科学性或者

说更接近科学性结论，基于科学成果而做出的鉴定结

论，并不能直接与科学划等号。鉴定结论的科学属性

表述为客观属性更为适当，这与证据应当具有的客观

性相一致．证据的客观性要求证据是对客观事物的反

映．鉴定结论运用科学原理对案件事实做出客观的判

断，这就是鉴定结论作为证据应具备的客观属性。

鉴定结论的客观属性是主要的，为鉴定人所追

求。同时也必须承认，鉴定结论带有一定的主观性，在一些需要经验判断的鉴定中鉴定结论的主观性表现

得更为直接。例如，1995年，由iai(国际鉴定协会)授

权．在美国指纹鉴定人员中进行过一次“熟练程度测

试”实验。其结果令人感到“吃惊”和“恐怖”。在156名

参与者中，给每名鉴定人7份检材，让他们独立做出

结论。其中只有68名(占44％)鉴定人能够对5个可

以认定和2个可以排除的鉴定材料做出了正确结论。

而34名(占22％)鉴定人对一个或多个鉴定做出了48

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

份错误的结论。在提供的7份指纹案例中．每个都有

错误结论出现，对其中一个可以认定的，有13名鉴定

人做}i{了否定结论。此外在两个可以排除对鉴定中．

29名鉴定人对其中一个出具了认定结论。③鉴定结论

应当依据科学原理对案件事实做出判断，但这并不意

味着鉴定结论就是科学的结论，不可质疑的结论。鉴

定结论作为一种判断，其主观性是不可避免的，但是

应当把鉴定结论主观性降低到不影响鉴定结论的准

确性为宜，这是鉴定人追求的目标，也是审查鉴定结

论能否作为定案证据的重要内容：鉴定结论应当是依

据科学原理、专门知识做出的客观判断，鉴定人的判

断要准确反映客观事物，这是鉴定结论的客观属性。

(二)鉴定结论的法律属性

证据在诉讼中一般经历3种不同的形态．一是

“客观证据”形态，证据已经客观存在只是没有被人们

所认识；二是“主观证据”形态，证据已经被人们所认

识，并形成法定的证据形式；三是“定案证据”形态，证

据经过法定的程序，被法庭作为定案的依据和认定事

实的根据。鉴定结论和其他种类的证据一样要经过不

同的证据形态。只有进入“定案证据”形态，才能说鉴

定结论被法律所认可。可以作为认定案件事实的依

据。被法律认可的鉴定结论才具有法律属性，不具有

法律属性的鉴定结论将被排除适用，不能成为定案的依据。

鉴定结论是否能够作为证据，其法律属性是最终

评价标准。如果鉴定结论不具备法律规定的基本要

求，就不能作为案件的定案证据，甚至不能作为证据

出现在法庭之上。鉴定结论的法律属性是证据应当具

备的基本条件．证据成为定案根据的基本条件是要具

有证据能力和证明力 证据能力是证据能够成为定案

依据的法律资格，证据能力问题是一种专门的法律问

题，它需要由那些受到过正式法律训练的职业法官进

行裁断。证明力是证据能够证明某一待证事实的能力

和资格。其具体表现就是证据具有可引证性和相关

性 证明力属于一种逻辑问题和经验问题，一个人只

要具备了基本的社会经验和理性能力。受到过一定的教育．就能够对证据能否得到引证、证据能否证明某

一待证事实做出符合逻辑和经验的判断。④鉴定结论

① 鉴定结论的特点，是具有专门性和科学性。见：《民事审判的理论与实务》，人民法院出版社1992年版，第148页。鉴定结论的科学

性．是以鉴定理论为基础，鉴定种类的科学性为依据．鉴定材料的客观、真实性为保障，箍定材料特征的反映性为条件的。⋯⋯ 鉴

定结论的证明力受鉴定结论的科学性的制约，科学性强，其证明力就强。见：刘伟平、夏小玲，《如何评价司法鉴定结论的科学性》，载于《中国司法鉴定)2oo5年第4期，第39页。

② 胡卫平，《撩开鉴定结论的“神秘面纱”》，载于《法律与医学杂志}2005年第2期，第87页。

③ 胡卫平，《撩开鉴定结论的“神秘面纱”》，载于《法律与医学杂志}2005年第2期，第86页。

④ 陈瑞华，《问题与主义之间》，中国人民大学出版社2003年版，第371页。

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

不具有证据能力的情况是，鉴定人、鉴定机构不具备

法定的资格，鉴定人未履行回避制度，重要检材获取的途径违法等：鉴定结论存在证明力上的瑕疵，例如

鉴定结论所依据的原理不明确，论证过程不充分。鉴

定结论失去了法律属性就没有了生命力。

(三)鉴定结论的本质属性

鉴定结论是鉴定人运用专门知识做出的判断，有的鉴定结论从专门知识的角度看并无不妥，但最终因

为其不符合证据规范的要求而不能成为认定案件事

实的证据。鉴定结论作为证据的角度来说，鉴定结论的本质属性是客观性和法律性的结合、统一。鉴定结

论成为定案依据其判断必然要反映客观事实，必然要

符合法律对证据的要求和规范。鉴定结论是一种判

断，不可能没有主观性的内容，而鉴定结论要成为定

案依据，就要尽可能让判断更多的反映客观事实，使

判断的过程和结论更符合法律的规范，减少鉴定结论

主观性的色彩，减少判断结果的个体差异，鉴定结论

要通过法官运用证据规范和原理进行的审查和庭审

质证，才能成为定案的证据。鉴定结论的本质属性是

客观性和法律性的统一。

(四)医疗纠纷鉴定结论的基本属性

医疗纠纷鉴定结论的基本属性与鉴定结论的本

质属性相一致。医疗纠纷鉴定结论是在民事诉讼中鉴

定人运用医学等专门知识对医疗纠纷涉及的专门问

题进行鉴定做出的结论 医疗纠纷鉴定结论涉及两个

基本概念，一个是医疗纠纷的基本概念，另一个是医

疗纠纷鉴定的归类。

医疗纠纷是指患者与医疗机构在诊疗护理过程

中因侵害患者人身权利而发生的纠纷。与医疗纠纷相

近的概念有医患纠纷和医疗事故纠纷，医患纠纷是指

患者与医疗机构在诊疗护理过程中因侵害人身权利、财产权和其他权利发生的纠纷；医疗事故纠纷是指患

者与医疗机构在诊疗护理过程中冈出现医疗事故侵

害患者人身权利发生的纠纷。医疗纠纷与医疗事故纠

纷因解决纠纷的途径相同均可分为民事纠纷和行政

纠纷．二者的不同之处只是医疗纠纷的范围大一些，医疗事故纠纷是医疗纠纷中的一部分。由于是否构成· 257 ·

医疗事故与医疗机构是否承担法律责任并不能直接

划等号，因此医疗事故不是产生医疗纠纷的惟一原

因。不构成医疗事故但医疗机构存在医疗过失且与造

成患者损害之间存在因果关系的，仍属于医疗纠纷，医疗事故纠纷的概念将逐渐被医疗纠纷的概念所涵

盖 医疗纠纷与医患纠纷的不同之处在于，医患纠纷

一般是民事纠纷，除了医疗纠纷包括的一部分民事纠

纷以外．医患纠纷还包括医患之间的财产权和其他权

利的纠纷，包括医患之间医疗费用的争议和医疗欠费的争议。在民事诉讼中，根据《民事案件案由规定(试

行)》的规定，患者与医疗机构可能产生的纠纷主要包

括医疗服务合同纠纷和医疗事故损害赔偿纠纷两种，医疗服务合同纠纷中的医疗服务合同是指医疗机构

向病人提供疾病诊断、治疗、售药等服务并向病人收

取费用而订立的合同。(1 医疗事故损害赔偿纠纷中的医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗

护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。②

医疗服务合同纠纷属于医患纠纷，医疗事故损害赔偿

纠纷属于医疗纠纷，医患纠纷中包括患者欠费的纠

纷。本文适用医疗纠纷的概念。

医疗纠纷鉴定是属于司法鉴定、行政鉴定还是自

行鉴定，学者有不同的观点。③有观点认为不同种类的鉴定形成的鉴定结论具有不同的法律效力，持这一观

点的原因可能受以往鉴定机构设置主体不同的影响，而在本质上鉴定机构应当是平等的，任何鉴定机构做

出的鉴定结论只有经过法庭的质证才能成为定案根

据。④《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管

理问题的决定》(以下称《司法鉴定决定》)认为，司法

鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专

门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并

提供鉴定意见的活动 ⑤司法鉴定最基本的特点是鉴

定在于诉讼中进行。这说明，一方面医疗事故鉴定在诉讼中进行的即属于司法鉴定；另一方面并没有规定

启动鉴定的主体应当是司法机关。从鉴定的发展来

看．鉴定机构做出的鉴定结论是否能够成为证据要由

法庭进行审查，鉴定机关应当是平等的，鉴定机构之

① 最高人民法院研究室编，《民事案件案由规定(试行)释解》，法律出版社2001年版，第232页。《民事案件案由规定(试行)》第13

4条(1)、第2l4条(6)。

② 《医疗事故处理条例》第2条。

③ 张卫平主编，《民事证据制度研究》．清华大学出版社2004年版，第646～656页。

④ 《证据规定》并未排除自行鉴定的鉴定结论的适用。根据《证据规定》第28条的规定，对于自行鉴定的鉴定结论，对方当事人没有

证据足以反驳的可以认定其效力。同时《证据规定》第28条还规定，一方当事人自行委托有关部门作山的鉴定结论，另一方当事

人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应子准许。

⑤ 《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第l条。

· 258 ·

问只有素养高低之别，并无级别高下之分，鉴定机构的素养、水平如何要看鉴定结论能否通过法庭的审

查。目前在医疗事故鉴定中存在的按行政级别划分鉴

定机构层次的设计亟待改进．应当建立地位平等的医

疗事故鉴定机构．打破行政区划．坚持少而精的设置

原则。如果建立相对独立、中立．分布布局相对合理的医疗事故鉴定机构，调整医疗事故鉴定法规的规定．

使医疗事故鉴定符合司法鉴定的一般规范要求，医疗

纠纷鉴定的归属类型、医疗纠纷鉴定的启动权由谁行

使就不是最重要的问题了。

医疗纠纷鉴定结论的本质属性是客观性和法律

性的统一。医疗纠纷鉴定结论在实践中要体现其本质

属性，需要解决目前法律、法规之间的冲突，建立平等的医疗纠纷鉴定机构。不断完善医疗纠纷鉴定机构的管理和培训．医疗纠纷鉴定机构只有发展到一定的水

平．医疗纠纷鉴定结论才能真正体现其客观性、法律

性的统一。

(五)影响医疗纠纷鉴定结论的原因分析

据《医疗事故再鉴定结论不一致12例分析》一文

研究．对6l起医疗事故案例的相关资料进行回顾性

分析．结果是，首次鉴定结论为“不属医疗事故”或“无

法鉴定”等．再次鉴定为医疗事故的l2例。其中诊断

错误的4例．医疗中操作失误的5例，医护管理缺陷的3例。结论是，对医疗事故案件的首次鉴定需要提

高质量。减少再次累鉴。①这只是众多“鉴定冲突”的一

个方面，鉴定结论冲突的严重程度已经到了不得不重

视的地步。鉴定结论作为一种主观思想对客观事物的认识和判断。除了科学技术的客观局限性以外，在形

成鉴定结论也就是做出主观判断的过程中会受到主

观判断自身的一些局限和影响：

1_鉴定对象。鉴定对象的真实、具体，是做出正确

鉴定结论的基础，检材的送检过程要规范、严谨，保证

检材的安全、可靠。

2．鉴定能力。鉴定人的个人素养决定着鉴定人的鉴定能力，鉴定能力包括鉴定人的专门知识、经验、技

能、认识问题的方法等内容，鉴定人的能力素养、学识

水平影响着鉴定过程的每个细节。鉴定人的鉴定能力

影响鉴定的水平和鉴定结论的正确性。

3．鉴定设备。在需要仪器设备进行检验时，先进的设备可以辅助鉴定人做出更为准确的结论，不符合法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)

行业标准的仪器设备和t艺流程，可能检测、实验的结果不准确，影响鉴定结论的准确性。

4．鉴定态度。鉴定人在进行鉴定过程中，鉴定人

需要有客观、科学的态度，不管是无意的过失，还是有

意的作假，都会导致鉴定结论的错误。

5．鉴定标准。一方面鉴定标准有待进一步完善．

另一方面鉴定人要正确适用鉴定标准。

6．鉴定逻辑。鉴定过程中鉴定人要运用逻辑方法

进行演绎、归纳做出判断，鉴定人的判断要符合逻辑

原理。

7．鉴定方法。鉴定的技术方法不同造成的鉴定结

论争议，一般而言，不同的鉴定方法其鉴定结论可能

不同。实践证明，对同一客体的鉴定。由于鉴定人采用的方法不同(一般常规检侧方法或高科技检测方法)．

通过检测发现客体特征的数量、质量以及对客体特殊

本质的深度与范围有极大的差别．进而作出鉴定结论的性质、范围、深度显然不一样。而性质、范围、深度的不同均会影响到鉴定结论对鉴定对象的反映程度．也

决定着鉴定结论的科学性和真实性。②

8．鉴定经验。鉴定人的判断都要依据一定的科学

原理，当现有的科学原理不能支持做出判断时，就需

要进行经验判断，而经验只能靠积累，在鉴定人员组

成中应当有具备鉴定经验的人。@

在医疗纠纷鉴定中影响鉴定结沦的主要因素还

有：

1．专家受到固定思维模式的影响。

医疗事故鉴定就是对医疗机构及其医务人员在医疗活动中。是否有违反医疗卫生管理法律、行政法

规、部门规章制度和诊疗护理规范、常规，过失造成患

者人身损害做出明确判断。鉴定专家库的成员是具有

高级技术职务的人员。这些人大都属于各医疗机构中

各学科和各专业的权威人士或是各医疗机构的中坚

力量．专家由于长期从事临床工作所扮演的角色和丁

作中形成的定向思维模式或多或少对鉴定活动产生

一定的影响。许多人在鉴定中还是像l临床看病一样，总是从临床医学的角度出发，侧重于考虑医疗行为的必要性和正确性，而忽略了鉴定是对引起纠纷的医疗

行为做出的判断。④

2．目前医疗事故鉴定由医学会组织进行，所做出的鉴定要受到医疗行政部门的监督，医疗行政部门是

① 郭万里、薛月琴，《医疗事故再鉴定结论不一致12例分析》，载于《全国第七次法医学术交流会论文摘要》。2005年。

② 郭华，《争议鉴定结论的选择适用规则研究》，载于《法律适)~}2005年第3期，第56页。

③ 胡卫平，《撩开鉴定结论的“神秘面纱”》，载于《法律与医学杂志}2005年第2期，第86页。

(蓟屈建业、黄亚庆，《法医在医疗事故技术鉴定活动中的作用》，北京法院网。http：／／www．bjfy．coln．ca，2004—08—23。

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

医疗机构的上级主管单位，医疗部门监督是否对鉴定

结论会产生影响。另外，医学会能否独立于卫生行政

部门，不受其控制，是医疗事故鉴定能否实现中立性

与独立性的关键。医学会是根据《社会团体登记管理

条例》登记设立的，是指经县级以上人民政府民政部

门审查同意、登记成立的医学团体，即由医学科学工

作人员、医疗技术人员等中国公民自愿组成，为实现

会员共同意愿、按照其章程 {：展活动的非营利性医学

社会组织。根据《社会团体登记管理条例》的规定，地

方卫生行政部门是辖区内地方医学会的业务主管单

位。①据2003年1月8 10日在南京召开的中华医学

会全国医疗事故技术鉴定工作研讨会透露的信息：目

前一个相当突出的问题是一些医学会的编制、办公用

房、办公设备、启动经费和办公经费缺乏，这些问题不

解决．将直接影响鉴定工作的开展。②

3．医学会具有明确的行业特点。《中华医学会章

程》就规定“本学会依法维护医学科学技术工作者的合法权益，为医学科学技术工作者服务”。

4．鉴定人系来自行政区内医疗机构的专家．鉴定

人之间有共同的话语和处境，这一情况对于医疗事故

鉴定结论存在一定程度的影响。

二、医疗纠纷鉴定结论的法庭审查：质证与认证的规制

医疗纠纷鉴定结论的审查包括庭前审查和诉讼

审查，诉讼审查又包括质证和认证等内容。审查是法

官对医疗纠纷鉴定结沦根据法律规范对其进行的分

析和判断，质证是审查的一部分．审查侧重于法官对

医疗纠纷鉴定结论的认知和把握，带有职权主义的色

彩；质证是法定的证据审查程序，是当事人在法庭的引导下对庭审中的证据进行质疑、核实、辩论的诉讼

活动，质证是证据成为定案根据的法定程序。法庭审

查是确定医疗纠纷鉴定结论证据效力的重要环节．裁

判实务中应确立以医疗纠纷鉴定结论法庭审查为中

心的医疗纠纷鉴定结论证据交换、举证质证、效力判

定机制，保证作为定案根据的医疗纠纷鉴定结论具有

法定的证据能力和证明力。

(一)医疗纠纷鉴定结论法庭审查的必要性

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下称《民事诉

讼法》)第63条规定，证据必须查证属实。才能作为认

定事实的根据。第66条规定，证据应当在法庭上出

· 259 ·

示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于民事诉

蹬证据的若干规定》(以下称《证据规定》)第47条规

定．证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据．不能作为认定案件事实的依据。根据上述规

定，医疗纠纷鉴定结论作为证据要经过庭审质证才能

确定其是否能够成为定案根据。医疗纠纷鉴定结论的证明力要接受裁判者的判断，其原因在于，首先，事实

认定是司法权的一部分．只能由依据宪法享有司法权的主体做出，而鉴定人并非合法的司法权主体。其次，鉴定结论大都是建立在一定科学知识基础之上，这既

是鉴定结论这种证据形式的优势所在，但同时又决定

了其难以摆脱的局限性。科学是不断发展的，人们的认识永远达不到绝对真理的程度，因此，鉴定结论的证明力也并非无懈可击。将鉴定结论引入诉讼领域体

现了对科学的尊重，但尊重绝不等于迷信。再次，鉴定

结论往往只涉及案件事实的一部分内容，而具体案件

处理过程中还可能存在大量其他形式的证据。裁判者

应当全面考虑所有证据．而不能只把目光放在鉴定结

论上面，最终导致一叶障目，不见泰山。最后，鉴定结

论是一种意见证据，其中加入了鉴定人的主观判断，因此，即使其所依据的专门知识是明确的，也可能会

由于鉴定人的主观因素而使鉴定结论带有了某种程

度的不确定性。③另外，由于鉴定结论是鉴定人运用专

门知识、技能、经验做出的主观判断，因此鉴定结论不

一定都是主观对客观的正确认识。法律规定了相对严

格的程序，要求司法人员对鉴定结论进行审查判断，保证用于认定案件事实的鉴定结论是科学可靠的。④

(二)医疗纠纷鉴定结论法庭审查存在的问题及

分析

医疗纠纷鉴定结论应当在法庭上接受质疑、展开

辩论，经过庭审质证才能作为定案的证据，从而证明

案件的事实。实务中的现状是，医疗纠纷鉴定结论由

一方当事人宣读。由对方当事人质证，往往当事人只

对鉴定结论进行表态式发言。同意或者否定，并不能

展开论述、论证自己的观点。当事人不能对鉴定结论的实质内容提出具体的意见。多数情况下医疗纠纷鉴

定结论的庭审质证只是为了完成诉讼法规定的程序．

不能形成有实质内容的质证。这样形成了真正认定案

件性质的是医疗纠纷鉴定结论。法官只是根据医疗纠

纷鉴定结论适用法律。对医疗纠纷鉴定结论没有实质

① 朱秀恩，《医疗事故技术鉴定若干法律问题探析》，《中国司法鉴定》第2003—3期，第41页。

(朱秀恩，《医疗事故技术鉴定若干法律问题探析》，载于《中国司法鉴定)2003年第3期，第4l页。

③ 汪建成，《刑事鉴定结论研究》，北大法律信息网。

④ 胡卫平，《撩开鉴定结论的“神秘面纱”》，载于《法律与医学杂志》2oo5年第2期，第86页。

· 260 ·

审查成为常态。裁判实务中．对医疗纠纷鉴定结论不

能形成有效质证的主要原冈：一是法官的知识结构不

能引导当事人对医疗纠纷鉴定结论进行实质内容的质证：二是当事人没有对医疗纠纷鉴定结沦提出实质

性质疑的能力；三是当事人聘清专家的少，专家进入

法庭的更少：四是医疗纠纷鉴定的鉴定人出庭率低，对医疗纠纷鉴定结论质证时缺少鉴定人对医疗纠纷

鉴定过程、原理、依据、结论的陈述；五是受以往指定

鉴定和原有规定的影响，相信鉴定机构的背景和鉴定

人的特定身份．以至于认为医疗纠纷鉴定结论不必审

查和质证

(三)医疗纠纷鉴定结论法庭审查的程序内容

1．医疗纠纷鉴定结论的庭前审查

医疗纠纷鉴定结论的庭前审查包括鉴定材料的庭前审查和鉴定结论的庭前审查。鉴定材料的庭前审

查是当事人就递交鉴定机构的材料在法院的主持下

进行交换．说明自己的鉴定材料，对对方的鉴定材料

提出意见．排除非法的证据材料。鉴定结论的庭前审

查是医疗纠纷鉴定结论做出后．在法院主持下．由当

事人对医疗纠纷鉴定结沦发表意见，法院将当事人的书面意见移送医疗纠纷鉴定机构，由鉴定人以书面形

式回复。通过医疗纠纷鉴定结论的庭前审查，揭示鉴

定结论的问题和当事人对鉴定结论的争议焦点，排除

非法鉴定结论的适用。

2．医疗纠纷鉴定结论庭审质证的程序内容

根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用(中

华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》(以下称

《民事诉讼法意见》)和《证据规定》的规定，鉴定结论的庭审质证程序内容包括：(1)鉴定人出庭；(2)鉴定

人宣读鉴定结论．就鉴定结论进行陈述；(3)原告、被

告及各自的诉讼代理人、诉讼辅助人发表意见、提

问题：(4)鉴定人就鉴定结论相关的问题进行说明；

(5)如需要可进行鉴定人与当事人的第二轮询问；(6)

鉴定人退庭。①

3．医疗纠纷鉴定结论的认证

认证是对证据的认定，是合议庭(独任法官)根据

庭审质证的情况，对证据进行审查和判断，确认证据的可采性和证明力的诉讼活动。经过认证的医疗纠纷

鉴定结论可以作为认定案件事实的根据。认证可以在法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)

当庭质证后当即做出认证的决定，即当庭认证；也可

以通过裁判文书进行认证，即庭后认证。医疗纠纷鉴

定结论不具有优于其他证据形式的法定效力，医疗纠

纷鉴定结论的认证较其他形式的证据要复杂．要经过

与在案其他证据的综合分析、判断才能进行认证。一

般医疗纠纷鉴定结论的认证采取庭后认证的方式。

(四)医疗纠纷鉴定结论法庭审查的实质内容

《证据规定》第50条规定，质证时，当事人应当围

绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有

无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。医疗纠纷

鉴定结沦的庭审质证应当审查鉴定结论是否具备作

为定案证据的必备条件，即是否具备证据能力和证明

力。法官要引导当事人就与医疗纠纷鉴定结论证据能

力有关的真实性、关联性、合法性以及鉴定结论证明

力的大小进行质疑、核实、辩论。与医疗纠纷鉴定结论

证据能力和证明力有关的主要内容是：

1．医疗纠纷鉴定机构、鉴定人的主体资质。审查

鉴定机构和鉴定人员是否具有鉴定资格和鉴定能力。

2．医疗纠纷鉴定人是否应当回避。鉴定人员是否

存在《民事诉讼法》所规定的回避情形。

3．医疗纠纷鉴定检材的审查。鉴定人对检材的合法性应当负有审查义务，如果检材不合法，鉴定人可

以拒绝鉴定。质证中应当审查检材、样本或与鉴定对

象有关的其他鉴定材料是否符合鉴定条件。具体要求

是，检材的来源、收集、封存、送检应当符合法定要求，其中一个环节出现问题，都会导致鉴定结论失实；检

材的收集应当全面充分，使检材与样品具有可对比

性．残缺的、不具有对比性的检材会影响鉴定人的检

测评判。

4．医疗纠纷鉴定设备工艺、操作规程的审查。审

查鉴定人所适用的技术设备是否先进，采取的方法和

程序是否规范、实用，技术手段是否有效、可靠。鉴定

中使用的设备仪器是否具有先进性，有无可能导致检

测数据失实的落后淘汰的设备，检测数据的观察、记

录是否真实可靠，符合操作规程。②

5．医疗纠纷鉴定结沦的依据和论证过程。审查鉴

定结论的论据是否充分．是否符合形式逻辑的论证规

则．论据与结论之间是否存在矛盾。

6．医疗纠纷鉴定标准和依据。审查鉴定人在鉴定

① 《证据规定》第51条规定，质证按下列顺序进行：(1)原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；(2)被告出示证据，原告、第三

人与被告进行质证；(3)第j人出示证据，原告、被告与第三人进行质证。人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申

请的一方 事人提供的证据。人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。

② 蒋凤英，《民事诉讼中罄定结论的证明力：谁说了算?》，载于《中国律师}2004年第2期，第6o页。

法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)

过程中涉及检验、试验的程序规范或者在检验方法上

是否符合有关行业标准化的要求。评判的依据是否符

合法律规定．是否行业普遍认可的标准。鉴定中采用的技术方法和原理是否得到行业的普遍认同。①

(五)医疗纠纷鉴定结论法庭审查中的阐明权适

用

阐明权是指为了救济当事人因辩论能力上的不

足或缺陷，法院通过向当事人发问的方式以澄清当事

人所主张的某些事实，引导和协助当事人就案件事实

和相关的证据问题进行充分的辩论。阐明权的行使包

含两方面的内容：一是当事人在诉讼过程中的事实主

张有不明确的地方，法官可以令其叙明并促其举证；

二是当事人的法律主张有不明了时，亦可要求其陈

述，并就其主张的法律效果的要件事实是否存在，令

其陈述并促其举证。法官在行使阐明权时，应当限于

一个适当的范围。否则，阐明权的行使或变成法官对

一方当事人的援助。②法官对阐明权的行使受到司法

中立性、公正性的制约，阐明权不是法官当然行使的权力，是在当事人发问不明、辩论能力不足、影响诉讼

效率的情况下，引导当事人明确其主张、观点、论据的措施，法官行使阐明权时务求公正和中立。受法庭委

托的法庭辅助人协助法庭对专门问题进行说明．引导

当事人对鉴定结论的合理性、真实性进行辩论。法庭

辅助人对于专门问题引导当事人进行辩论，是在法庭的授权范围之内履行辅助法庭、引导辩论的责任．并

非行使法官的阐明权，法庭辅助人对当事人辩论的引

导不应超出必要的限制，其不得对法律性质的问题发

表意见，不能做出有倾向性的评价或判断。法庭辅助

人制度详见下文。

(六)医疗纠纷鉴定结论法庭审查中的文证审查

程序适用

文证审查程序是指司法机关利用具有专门知识的鉴定人或聘请专门性问题的专家对诉讼中的鉴定

结论的科学性进行审查评断．并以文书的形式出具审

查意见的程序。一般是在司法人员对鉴定结论科学可

靠性的审查活动发生困难时，才将鉴定结论交由专门

知识的人代为审查，司法实践中多见于检察机关和审

· 261 ·

判机关 ③文证审查程序可以解决司法人员没有专门

知识能力审查医疗纠纷鉴定结论的问题，文证审查只

能审查医疗纠纷鉴定结论的科学性、合理性，不能审

查医疗纠纷鉴定结论的合法性，其对合法性的审查应

当归于无效，对医疗纠纷鉴定结论法律上的判断是审

判权的一部分，审判权由法院独立行使，不能让与或

侵犯。④

(七)医疗纠纷鉴定结论认证的综合判断

不同证据形式反映的案件情况可能千差万别，但

案件真实情况却只能有一个。因此，综合全案然后再

去分析个别证据的真实性是一种科学的方法。⑤鉴定

结论是法定的证据形式之一，其证据效力不必然高于

其他证据形式。经过庭审质证的医疗纠纷鉴定结论，合议庭(担任法官)依法审查其可采性、可信性后，还

需要综合全案的证据情况进行最终处理：当医疗纠纷

鉴定结论与其他证据相符时，可以认定医疗纠纷鉴定

结论的证据效力：当医疗纠纷鉴定结论与其他证据不

一致时，可以区分具体情况做出采信鉴定结论或部分

采信的决定。裁判实务中，并不完全依据医疗事故技

术鉴定或医疗过错鉴定裁判案件．并不是医疗事故技

术鉴定结论不是医疗事故．就一定不予赔偿。在医疗

事故技术鉴定和医疗过错鉴定以外，如果有证据证明

医疗机构存在医疗差错、医疗过失．医疗差错、医疗过

失与医疗行为造成的损害后果之间存在因果关系，医

疗机构要承担相应的民事责任。裁判实务中，法官可

以结合医学著作、医疗教学实验、医疗诊疗常规、医疗

实践病例、裁判案例进行综合判定。把医疗纠纷鉴定

结论作为证据的一种，依照法定程序进行审查，综合全案证据进行判定，才能更为合理地发挥医疗纠纷鉴

定结论的效用，公正地裁判医疗纠纷民事诉讼案件。

(八)医疗纠纷鉴定结论无法认定时的举证责任

认定规则

当医疗纠纷鉴定结论无法认定真伪、无法认定证

明力时，应以举证责任裁判案件。经过质证，无法判断

争议医疗纠纷鉴定结论可以作为定案证据的，可以根

据举证责任的分配规则，负有举证责任的当事人应当

对该事实承担举证不能的法律后果。在医疗纠纷民事

① 乔森旺、李金锁，《鉴定结论的法庭质证与审查判断》，载于《法律与医学杂志))2004年第1期，第56页。

(乔宪志、金长荣主编，《法官素养与能力培训读本》。法律出版社2003年版，第9o页。

(江一山，《司法鉴定的证据属性与效能》，《证据法论坛》(第1卷)，中国检察出版社2000年版，第32页。

④ 《中华人民共和国宪法》第126条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《民事诉

讼法》第6条规定，民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团

体和个人的干涉。

(崔敏主编，《刑事证据的理论与实践》，中国人民公安大学出版杜1992年版。

· 262 ·

诉讼中，根据《证据规定》举证责任由医疗机构承担。

医疗机构承担与其医疗行为有关的举证责任。而不是

整个案件的举证责任。相对于医疗机构的另一方当事

人还必须承担基础性的举证责任．例如该当事人必须

证明其所受到的损害是在所诉医疗机构的医疗过程

中产生的。医疗机构承担的具体举证责任是。其医疗

行为与损害结果之间不存在凶果关系，其医疗行为不

存在医疗过错。在裁判实务中，当鉴定结论不能作为

定案证据时，医疗机构还要履行上述举证责任，否则。

根据《证据规定》医疗机构要承担不利的后果。②

(九)医疗纠纷鉴定结论法庭审查的裁判实务操

作

对抗模式下的质证更能够获得看得见的定案证

据，质证的理想模式应当是，对于有争议的医疗纠纷

鉴定结论由当事人双方各自聘请专家出庭对鉴定结

论进行质证，通过询问、辩论等诉讼手段说服法官。受

目前诉讼现状和诉讼成本的限制，近期很难实现。面

对公正与效率的选择，目前可以逐步实现的途径是：

1．医疗纠纷鉴定结论的庭前交换

鉴定材料的庭前审查是当事人就递交鉴定机构的材料在法院的主持下进行交换，说明白己的鉴定材

料，对对方的鉴定材料提出意见，法院排除违反规定的证据材料。医疗纠纷鉴定结论做出后交由双方当事

人提出意见，对于有争议的，由有争议的当事人提出

书面意见，法院分别交给鉴定机构、鉴定人和对方当

事人，由鉴定机构、鉴定人做出书面答复后由法院转

交当事人。当事人如仍有意见，如有必要可以进行第二次意见交换和答复。在此过程中法院对医疗纠纷鉴

定结论进行法律合法性审查，对于不具有证据能力的医疗纠纷鉴定结论耍排除在法庭之外。鉴定材料的审

查、医疗纠纷鉴定结论的庭前交换由法官助理完成。

需要做出裁决或排除适用的由合议庭(独任法官)决

定。

2．医疗纠纷鉴定结论的庭审质证

(1)鉴定人出庭。法庭依法通知鉴定人出庭，鉴定

人到庭后告知诉讼权利、义务。鉴定人出庭说明鉴定

法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)的过程和结果，接受当事人、法庭的询问。对于法庭上

提出的质疑应当依据专门知识做出详尽、合理的答

复。③

(2)当事人聘请具有专门知识的人出庭。作为其

诉讼代理人为当事人提供服务，参与询问、质证、辩

论。

(3)法院应当聘请专家出庭。在目前双方当事人

都聘请具有专门知识的人出庭不十分现实的情况下。

法院应当聘请鉴定人以外的专家出庭参加庭审，在法

庭上对专业问题进行说明，接受当事人和法官的询

问。当事人对医疗纠纷鉴定结论提出的质疑由鉴定人

回答，法院聘请的专家在法庭上提供专门的知识，对

于法律问题不作评价。法院聘请的专家可以在建立的相应的专家库中随机抽取，遵守回避制度。

(4)法庭询问。鉴定人宣读医疗纠纷鉴定结论并

进行说明后，原告、被告及各自的诉讼代理人、聘请专

家发表意见、提出问题，鉴定人就鉴定结论相关的问

题进行说明和答复，如有必要可以进行第二轮询问。

当事人一方提出的问题具有诱导性时，如果对方当事

人提出异议，法庭应当提醒发问方当事人注意提问方

式；如果对方当事人没有提出异议，法庭也应当引导

发问方以适当的方式提出问题。

3．医疗纠纷鉴定结论的认证

合议庭(独任法官)根据庭审质证的情况．对医疗

纠纷鉴定结论进行综合审查和判断，对具有可采性和

证明力的医疗纠纷鉴定结论予以认证。经过认证的医

疗纠纷鉴定结论可以作为认定案件事实的根据。

三、医疗纠纷鉴定结论的审查保障：制度与机制的完善

医疗纠纷鉴定结论是由相应的鉴定机构做出的，对医疗纠纷鉴定结论审查的保障措施应当是一个系

统的工程。医疗纠纷鉴定的基本程序和相关制度、机

制的建立、完善应当是亟待解决的问题。本文以民事

诉讼裁判实务操作为基本出发点，重新构建医疗纠纷

鉴定程序及相关制度和机制，形成体系化的各项制

度、机制相互协调、衔接的基本模式，实现程序设置与

① 金长荣主编，《民事诉讼证据规则应用能力培训读本》，法律出版社2004年版，第54页。

(《证据规定》第4条第8项规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。《证据规定》第2条第2款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果

③ 樊崇义教授认为鉴定人卜h庭接受质证后将面临的5个问题。首先，鉴定行为的有效性问题。证明鉴定主体是否合法、鉴定人是否

符合条件以及鉴定行为的客观性。这其实是一个资质审查问题。第二，必须要说明当事人提供的检材的完备性、客观性和准确性，特别是要证明检材与案件事实的关联性。第，对所使用的鉴定技术设备、技术水平，鉴定人必须做出科学认证和说明。第四，对

鉴定过程和方法必须加以说明。第五，对鉴定结论的必然性和公正性必须加以说明。

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

制度、机制的和谐一致。

(一)医疗纠纷鉴定程序的基本架构

按照裁判实务的操作过程，医疗纠纷鉴定结论作

为一种证据．从鉴定启动到鉴定结论的认定，要经过

鉴定启动、鉴定资料交换、鉴定结论交换、庭审质证、法庭认证等阶段和程序。

1．医疗纠纷鉴定的启动。主要包括，当事人申请

鉴定、当事人不申请的处理、医疗纠纷鉴定交费的规

定、法院委托鉴定、鉴定人回避制度等内容。

2．医疗纠纷鉴定材料的交换。主要包括，当事人

递交鉴定材料、法庭进行鉴定材料交换、听取双方当

事人的意见、法庭移送鉴定材料、当事人拒绝提交鉴

定材料的处理、鉴定材料补充机制等内容。

3．医疗纠纷鉴定结论的庭前交换。主要包括：送

达医疗纠纷鉴定结论，告知双方当事人可提交意见，听取当事人的意见，以书面形式移送鉴定机构。向当

事人送达鉴定机构的书面答复．听取当事人的意见，补充鉴定、重新鉴定、庭前证据交换由法官助理进行

等内容。

4．医疗纠纷鉴定结论的开庭质证。主要包括：鉴

定人出庭、当事人聘请具有专门知识的人出庭、法庭

辅助人制度、交叉询问、鉴定人出庭费用、鉴定人保

护、补充鉴定、重新鉴定等内容。

5．鉴定结论认证。包括当庭认证和裁判文书认证。

(二)医疗纠纷鉴定的启动

1．当事人申请鉴定。当事人应当在举证期限内提

出申请，超出举证期限视具体情况而定，如果刚超出

时间或者有适当的理由，应当视其申请有效；如果当

事人没有正当的理由或者有意拖延诉讼，意见多次反

复，应当以超出举证时限处理

2．当事人不申请的处理。根据《证据规定》规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期

限内无正当理由不提出鉴定申请．承担举证不能的法

律后果。

3．医疗纠纷鉴定交费的规定。根据《证据规定》规

定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人。在指

定期限内无正当理由不预交鉴定费用的，应当对该事

实承担举证不能的法律后果。

在医疗纠纷案件中，对于上述3种情况不宜直接

对当事人按照举证责任进行裁判。主要理由是。医疗

纠纷案件的基本事实和关键事实就是医疗责任的认

定，医疗纠纷鉴定结论是认定的主要依据，如果以举

证责任裁判案件，案件审理是容易了，但当事人的诉

权得不到保障，其合法利益也没有受到保护，纠纷也

· 263 ·

没有了结。《最高人民法院关于参照(医疗事故处理条

例)审理医疗纠纷民事案件的通知》实际上确定了医

疗纠纷案件应当进行医疗纠纷鉴定。

4．法院委托鉴定。根据当事人协商或法院依职权

进行鉴定，应将委托书移送鉴定机构。在选择鉴定机

构的方法上，可以借鉴《北京市高级人民法院关于委

托司法鉴定和拍卖t作的若干规定》的一些有效做

法，该规定要求除特殊情况以外，全市法院凡需委托

财产鉴定的案件．均报送高院随机确定被委托机构，鉴定机构确定后由承办法院按照统一格式与鉴定机

构办理委托手续。如果对于医疗纠纷鉴定机构按照不

同门类建立医疗纠纷鉴定机构名录，由高级法院统一

通过计算机或者其他方式随机抽取鉴定机构，可以避

免承办法院直接委托鉴定机构产生的弊端。对于当事

人协商一致的．由法院向当事人委托的鉴定机构发出

委托鉴定手续：当事人协商不一致的，由高级法院在医疗纠纷鉴定机构名录中随机抽取一个作为鉴定机

构；当事人不申请的，由高级法院在医疗纠纷鉴定机

构中随机抽取一个作为鉴定机构进行鉴定。

5．鉴定人回避制度。鉴定机构应当在接受当事人

申请或者法院委托后的一定期限内，通知当事人鉴定

机构和鉴定人的基本情况，告知申请回避的情形和期

限。当事人可以对鉴定人根据法律的规定对其申请回

避，经法院审查后做出是否准许的决定。根据《民事诉

讼法》第45条的规定，鉴定人有下列情形之一的，必

须回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回

避：(1)是本案当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲

属；(2)与本案有利害关系；(3)与本案当事人有其他

关系，可能影响对案件公正审理的。

(三)医疗纠纷鉴定材料交换

医疗纠纷鉴定材料交换和医疗纠纷鉴定结论庭

前交换属于证据开示的范畴。证据开示是对证据可采

性的判断，不具有可采性的排除在法庭之外，但证据

开示不能替代庭审，对于一方提出的鉴定材料、鉴定

结论不具有可采性意见时，合议庭(独任法官)应当进

行裁决。应避免不具有可采性的鉴定结论进入法庭。

证据开示可以由合议庭(独任法官)助理进行，但做出

裁决应当是法官。证据开示的价值在于排除非法证

据、避免证据突袭和有利于诉讼效率。

1．当事人递交医疗纠纷鉴定材料。在举证时限内

或者指定的期限内当事人应当向法院递交医疗纠纷

鉴定材料。

2．法院进行鉴定材料交换，听取双方当事人的意

见。法院委托医学会进行医疗事故鉴定后，应向当事

· 264-

人送达《递交医疗事故技术鉴定材料通知》，通知当事

人应当递交进行鉴定所需的材料和递交时间。对于当

事人双方递交的鉴定材料进行交换，相互发表意见。

对于没有意见的鉴定材料，可以通过法院递交鉴定机

构；有意见的鉴定材料要经过法院的审查，审查由法

官助理进行，对于当事人有重大异议问题的交由合议

庭(独任法官)做出是否递交鉴定机构的决定。对于违

反证据规范的鉴定材料，经合议庭(独任法官)裁决后

予以排除。庭前鉴定结论审查，以排除不宜移送给鉴

定机构的鉴定材料为目的。法院对当事人递交鉴定材

料的审查应当是程序性和法律性的，《医疗事故技术

鉴定暂行办法》第l6条规定，材料不真实属于中止鉴

定的情形。可见，在鉴定过程中鉴定人应当审查材料的真实性。如果法院先对当事人递交的鉴定材料进行

庭审质证，可能会导致重复审查、多次开庭、降低诉讼

效率，对于鉴定人可能产生影响。如果该认证错误会

导致以后的程序出现复杂的情况。当然，鉴定结论做

出后，并不影响在质证中对鉴定材料的质疑，如果发

现鉴定材料存在不真实的情况，视其影响程度，可以

否定该鉴定材料的证据效力，以至于否定鉴定结论的证据能力。实务中应避免当事人与医学会、鉴定人的直接接触，包括直接递交鉴定材料、反映个人意见等。

法院可以在收集、审查当事人递交的鉴定材料后。将

委托手续、鉴定资料、起诉书、答辩状、诉讼笔录等资

料移送医学会。

3．由法庭移送鉴定材料．当事人不宜直接向鉴定

机构、鉴定人递交鉴定材料。

4．当事人拒绝提交鉴定材料的处理。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人。在指定期限内无正当

理由拒不提供相关材料的．应当对该事实承担举证不

能的法律后果。

5．鉴定材料补充机制。鉴定机构、鉴定人提出需

要补充鉴定材料的，由法院通知当事人提供。当事人

补充的鉴定材料，同时送达对方当事人。庭前鉴定材

料的交换有3种情况：(1)材料齐全，可进行鉴定；(2)

该提供的不提供，承担法律后果；(3)不符合鉴定条件的终止鉴定。

(四)医疗纠纷鉴定结论庭前交换

l送达医疗纠纷鉴定结论，告知当事人提交意见。

2．听取当事人的意见，以书面形式移送鉴定机构。

3．向当事人送达鉴定机构的书面答复。

4．听取当事人的意见。鉴定结论做出后交由双方

当事人提出意见。当事人的意见一致或者经鉴定人书

法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)

面答复没有重大分歧的，即可认定。对于有争议的．由

有争议的当事人提出书面意见，法院分别交给鉴定机

构、鉴定人和对方当事人，由鉴定机构、鉴定人做出书

面答复后交给提出意见到当事人，如有必要可以进行

两轮的提出意见和答复。在此过程中法官对鉴定结论

作法律合法性审查，对于不具有证据能力的鉴定结论

要排除在法庭之外。鉴定材料的审查、鉴定结论的庭

前交换由法官助理完成，需要做出裁决的由合议庭

(独任法官)做出。交换意见应当记入笔录。

5．补充鉴定。对于有缺陷的鉴定结论。可以通过

补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不

予重新鉴定。

6．重新鉴定。根据《证据规定》第27条的规定，当

事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有

异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的．人民法院应予准许：(1)鉴定机构或者鉴定人员不

具备相关的鉴定资格的；(2)鉴定程序严重违法的；

(3)鉴定结论明显依据不足的；(4)经过质证认定不能

作为证据使用的其他情形。

(五)医疗纠纷鉴定结论庭审质证

1．鉴定人出庭。鉴定人是由司法机关委托的诉讼

参与人．既不是任何当事人的证人，也不是法官的科

学辅助人，是处于中立地位的诉讼参与人。鉴定人不

是证人，证人不能作鉴定人。具有鉴定资格的人如果

知道案件事实。负有向法庭作证的义务。只能作为证

人向法庭提供证人证言。而不能担任该案的鉴定人。

鉴定人作为证人出庭说明鉴定的过程和结果，接受当

事人、法庭的询问，对于法庭上提出的质疑应当依据

专门知识做出详尽、合理的答复。

与鉴定人出庭制度相关的制度包括鉴定人可不

出庭的制度、强制出庭制度、经济补偿制度、司法保护

制度等。鉴定人不出庭的情况。符合法定条件的出庭

例外应当包括以下情形：(1)诉讼双方及法官对鉴定

结论均无异议的；(2)经过庭审质证，诉讼双方对鉴定

结论均无异议．但鉴定文书存在标点、错别字或语言

不规范等方面的瑕疵：(3)年迈体弱、患有重病或行动

极不方便且在较长时间内无法恢复的；(4)鉴定人已

经死亡、失踪或者居所不明的；(5)因路途遥远且交通

不便无法出庭的；(6)因自然灾害等不可抗力或者其

他意外事件无法出庭的；(7)经合议庭认可的其他特

殊原因。鉴定人出庭例外的法定情形与鉴定人必须出

庭的法定情形相结合。能够更加明确地界定鉴定人的出庭义务。①对于无正当理南鉴定人不m庭的，鉴定人

① 卞建林、郭志媛，《规范司法鉴定程序之立法势在必行》，载于《中国司法鉴定)2005年第4期，第5页。

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

应当承担以下法律后果：(1)鉴定结论无效；(2)退还

鉴定费用并承担当事人因鉴定而造成的直接损失和

间接损失：(3)鉴定人行政管理机构对其做出相应处

罚。对于情节严重的(如无正当理由3次不出庭作证的，或不履行鉴定人义务的)，注销鉴定人资格。①

2．当事人聘请具有专门知识的人出庭。根据《证

据规定》第61条规定，当事人可以向人民法院申请由

一至二名具有专门知识的人员m庭就案件的专门性

问题进行说明。具有专门知识的人属于当事人的诉讼

代理人，其为当事人提供服务，参与询问、质证。作为

专家辅助人，其前提条件虽然也是要求具有专门知

识，但是其与鉴定人存在以下区别：(1)参与诉讼的根

据不同；(2)具体作用不同。②

3．法庭辅助人制度。《证据规定》第61条规定，当

事人可以申请由具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。根据这一规定。“具有专门知识的人”被称为“专家辅助人”、“诉讼辅助人”。在医疗纠

纷民事诉讼中，鉴定人属于专家证人，“专家辅助人”、“诉讼辅助人”属于诉讼代理人。辅助人的价值体现

是：(1)对鉴定人的鉴定结论质证，提出质疑，对鉴定

人的监督有利于其素质的提高；(2)符合抗辩模式的要求，通过辅助人的正确引导对鉴定结论的实质内容

进行揭示和辩驳：(3)便于法庭查明具有专业属性的证据，辅助法庭正确认认鉴定结论，做出公正的裁判。

有观点认为，还应建立为法院服务的技术陪审员

制度，或者在人民法院内部聘请鉴定咨询委员，为审

判人员审查采纳鉴定结沧提供技术参考意见。③笔者

认为，陪审员成为法官，其意见成为法官的意见，专家

陪审员制度利弊鲜明，一方面可以让合议庭法官了解

案件的专门问题，另一方面专家陪审员个人的偏好也

会影响法庭的判断，维护司法权的角度，专家陪审员

制度弊大于利。聘请咨询委员总有以偏概全之嫌．不

如建立不同门类的专家库。医疗纠纷方面可以建立各

医学专业的专家库，从中随机抽取专家。而法官与专

家的接触可以有两种形式．其一是书面征询，书面的交流比语言交流要冷静和认真；其二是法庭阐释。专

家来到法庭，面对各方当事人，阐释法庭需要的专门

知识。应避免法官与专家的直接见面咨询，避免互相的干扰和影响

· 265 ·

在目前双方当事人都聘请具有专门知识的人出

庭不十分现实的情况下，应当建立法庭辅助人制度，法庭辅助人是指法院聘请鉴定人以外的具有专门知

识出庭参加部分庭审活动的人。法庭辅助人在法庭上

对专业问题进行说明、接受当事人和法官的询问、对

鉴定结论提出质疑由鉴定人回答。法庭辅助人在法庭

上提供专门的知识，对于法律问题不作评价。法庭辅

助人可以在建立的相应的专家库中随机抽取．遵守回

避制度。建立法庭辅助人制度的理由：(1)法庭是裁判的场所。法庭辅助人在法庭可以辅助法官做 正确判

断；(2)法庭是举证、质证、认证的地方，法庭辅助人可

以辅助法官对具有专业内容的医疗纠纷鉴定结论进

行审查；(3)法庭辅助人不是证人。不是当事人的委托

辅助人，不得在法庭外行使与接受委托案件有关的咨

询。在目前条件下，审理医疗纠纷民事诉讼案件中，合议庭(独任法官)认为必要时，可以将需要专家的要求

报送高级法院，由高级法院统一委托法庭辅助人。目

前可以利用医学会的专家库资源，随机抽取相应的专

家，作为案件的法庭辅助人，以出庭发挥法庭辅助人的作用。法庭辅助人的费用应当由败诉方当事人负

担。法庭聘请的辅助人与一般辅助人的不同之处在于，法庭辅助人受法院的委托，中立地发表意见，不代

表任何当事人。不受法庭的制约．虽然法庭辅助人是

受法院的委托，由于是随机抽取的，与法庭并无利益的牵连．法庭辅助人可以对法庭或当事人提出的强制

意见不发表意见，也可以拒绝继续担任法庭辅助人。

法庭辅助人不能成为法官之上的法官— — “科学法

官”，司法权不能让与。法庭辅助人只是提出对鉴定结

论的质疑，就专门问题进行阐释，法庭辅助人服务于

法庭，为法庭审查证据服务，保障法官更清晰地认定

证据。

学者们在对两大法系鉴定制度进行比较研究后

认为，大陆法系的中立型鉴定制度和英美法系对抗型

监督制度，都存在鲜明的优点与缺陷，而且都在各自

基本类型的基础上进行了改进．改进措施中还吸取了

对方的制度内容，例如，“联邦法院以及大多数州和

地区的法院已经采纳了法庭指派专家的明确规定。而

且，许多案例认为即使没有法律明确授权的情况下，法官也拥有传唤专家证人的固有权力” ④两大法系虽

① 樊崇义、郭华，《鉴定结论质证问题研究》，载于《中国司法鉴定》2oo5年第3期，第15页。

② 李国光主编，《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若干规定)的理解与适用》，中国法制出版社2002年版，第400页。

(卞建林、郭志媛，《规范司法鉴定程序之立法势在必行》，《中国司法鉴定》2oo5年第4期，第5贞。

(richard o．lempert．a mordern approach to evidence．west group，2000，p．1056—1057．转引自：张卫平主编，《民事证据制度

研究》，清华大学出版社2004年版，第678贞。

· 266 ·

然存在改进和融和，在借鉴相关法律制度时需要注意

其背景和实际操作，建立法庭辅助人制度要力求制度

合理、可实施、可操作。诉讼辅助人制度不应成为另一

个引起争斗的制度，避免英美法系因专家证人之间的较量导致诉讼成本的无限膨胀、影响诉讼效率的弊

端。英美法系的对抗模式有利于公正的实现。但机制的引入必须与社会接纳程度相适应．否则水土不服造

成的后果可能是对公正的误解。诉讼模式和机制度改

革不能矫枉过正．职权主义并不意味着落后或者不公

正，职权主义同样可以达到相当程度的公正和效率，任何制度的实践结果不都是制度本身的问题．因此．

找到适合社会生活的一项制度，要经过一个偏左、偏

右、调整适应的过程。目前引入一项制度，基本的方向

是要追求公正．这是社会价值认同的结果，兼顾效率，是追求公正的一个方面．是公正的重要组成部分，也

是与目前社会接受程度相适应的。因此，建立以英美

法系为方向和基本模式的证据审查、庭审对抗机制，同时辅之于法庭辅助人制度．借以控制对抗较量的规

模，提高诉讼效率，以公正为基础，兼顾效率。

4．交叉询问制度。《民事诉讼法》第125条第2款

规定，当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验

人发问。发问应当包括当事人双方对证人、鉴定人、勘

验人的发问 在其他国家被称为交叉询问。裁判实务

中．鉴定人宣读医疗纠纷鉴定结论并进行相关说明

后，原告、被告及各自的诉讼代理人、聘请专家发表意

见、提出问题，鉴定人就鉴定结论相关的问题进行说

明和答复．如有必要可以进行第二轮询问。

对鉴定人的质证可以采用类似交叉询问的规则。

笔者认为，询问鉴定人应遵循以下规则：(1)发问的内

容应当与本案的鉴定相关；(2)不得提出诱导性问题；

(3)不得威胁鉴定人，也不得损害鉴定人的人格尊严；

(4)法官对于向鉴定人发问内容与本案鉴定无关或者

发问方式不当的，应当制止；(5)鉴定人认为发问的内

容与本鉴定无关或者发问方式不当提出异议的，法官

应当判明情况予以支持或者驳回；(6)发问应遵循交

叉询问的顺序。即由先提出鉴定人出庭申请的一方对

鉴定人进行主询问，然后由对方进行反询问，就其中

有争议的问题向鉴定人提m质疑；再由申请方进行主

询问．以恢复鉴定结论的证明力，然后再由对方进行

反询问。如果鉴定人出庭是诉讼双方同时申请或法院

依职权提出．询问的顺序由双方当事人协商决定，在不能决定时由审判长决定。当某个专门性问题存在多

法律与医学杂志2006年第13卷(第4期)

份鉴定，而鉴定结论互相矛盾时，法庭可以安排鉴定

人之间的对质，由双方互相阐明自己作出的鉴定结论的真实性和可靠性，在辩论中可以检验不同的鉴定人

对该问题的研究水平，使鉴定结论的不合理之处得以

暴露，为法官判断鉴定结论的证明力提供参考。①另

外，法官在鉴定结论质证程序中，可以作补充性询问，起到弥补不足的作用。同时。在询问过程中，法官应注

意掌握询问内容与保密之间的界线，凡是涉及国家秘

密、鉴定人或其他个人隐私、侦查秘密的，法官应当及

时予以制止，鉴定人一律不予回答。同时。在询问过程

中，应尊重鉴定人的人格尊严，不得侮辱鉴定人，故意

通过询问来刁难鉴定人或拖延诉讼。②

5．鉴定人出庭费用保障制度。《最高人民法院关

于行政诉讼证据若干问题的规定》第75条规定，证

人、鉴定人冈出庭作证或者接受询问而支出的合理费

用，由提供证人、鉴定人的一方当事人先行支付，由败

诉一方当事人承担。在民事诉讼中可以借鉴该规定，给予鉴定人适当的经济补偿 建立鉴定人出庭补偿制

度，为鉴定人出庭提供法律保障。

6．鉴定人保护制度。目前法律对证人、鉴定人的保护只做出了原则规定．需要法律进一步制定保护鉴

定人的具体措施，对鉴定人保护的适用范围、适用条

件和保护措施做出具体规定。

7．补充鉴定。

8。重新鉴定。

补充鉴定和重新鉴定应当从严掌握 只有在符合有关规定和必要的情况下才可进行．补充鉴定和重新

鉴定是对诉权的保障，但要防止滥用诉权，造成诉讼

成本扩张．影响诉讼效率。

(六)医疗纠纷鉴定结论的认证

医疗纠纷鉴定结沧经过法庭审查，具有证据效力的可以作为认定事实的根据。医疗纠纷鉴定结论的认

证可以当庭认证，也可以在裁判文书中进行认证。合议庭(独任法官)对医疗纠纷鉴定结论进行认证时。除

了考虑医疗纠纷鉴定结论本身作为证据的可采性、采

信性以外，还必须针对全案的证据进行综合判断，由

于医疗纠纷案件和医疗纠纷鉴定结论的复杂性决定

了医疗纠纷鉴定结论的难度，进行综合判断后的认证

尤为必要。

(七)医疗事故技术鉴定的改进

《医疗事故处理条例》(以下称《条例》)属于行政

法规。其规定的医疗事故技术鉴定是为了适应行政处

① 卞建林、郭志嫒，《规范司法撩定程序之立法势在必行》，《巾国司法鉴定)2005年第4期，第5页。

② 樊崇义、郭华，《鉴定结论质证问题研究》，载于《中国司法鉴定)2005年第3期，第l5页。

法律与医学杂志2006年第l3卷(第4期)

罚的需要，为行政执法提供依据。根据《立法法》的规

定，《条例》中的医疗事故技术鉴定，在民事诉讼中可

以作为证据提交法庭，但其没有必然的定案依据的效

力。目前在民事诉讼中适用《条例》中的医疗事故技术

鉴定．只是权宜之计．由于其不具备司法鉴定的基本

条件，其危害在裁判实务中已经显现，造成了法律上

冲突、诉讼资源的浪费，在一定程度上影响了裁判的公正性。制定《医事法》、将《条例》升级为法律，消除法

律冲突，协调法律、司法解释、鉴定管理法规的关系，具体规定医疗纠纷鉴定程序及相关制度等内容。在立

法中或者《条例》的修改中应当减少现有医疗事故技

术鉴定的行政色彩．使其成为真正的医疗纠纷鉴定，从而符合司法鉴定的基本要求。

《司法鉴定决定》指出，司法鉴定是指在诉讼活动

中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。

《司法鉴定决定》对鉴定机构、鉴定人的管理、鉴定人的责任、出庭义务等做出了基本的规定。《条例》医疗

事故技术鉴定应进行调整，以符合《司法鉴定决定》的要求，符合司法鉴定的要求，符合鉴定人制度的要求。

根据《民事诉讼法》、《司法鉴定决定》、《证据规定》等

法律和司法解释．医疗事故技术鉴定应当就以下内容

进行调整。

1．鉴定人回避制度。根据《民事诉讼法》第45条的规定．医疗事故技术鉴定的鉴定人抽取后应当告知

当事人．鉴定人应当遵守诉讼法关于申请回避的规定

自行回避．在诉讼中当事人发现鉴定人存在法定应当

回避的情形．经审判长或独任法官决定，鉴定人应当

回避．鉴定人作出的鉴定结论不具有证据能力将被排

除在法庭之外，不能作为定案证据。

2．鉴定机构、鉴定人资质证明制度。《民事诉讼

法》第72条第3款规定，鉴定人鉴定的，应当由鉴定

人所在单位加盖印章，证明鉴定人身份。《证据规定》

第29条规定应当审查鉴定人鉴定资格的说明。鉴定

机构应当出具证明鉴定人鉴定资格的书面证明。

3．鉴定人签字制度。医疗事故技术鉴定的鉴定书

应当由鉴定部门和鉴定人提出书面鉴定结论，在鉴定

书上签名或者盖章。《民事诉讼法》第72条第3款规

定．鉴定部门和鉴定人应当提出书面鉴定结论，在鉴

定书上签名或者盖章。《证据规定》第29条规定，应当

审查鉴定书中鉴定人员及鉴定机构是否签名盖章。

4．鉴定人出庭制度。《民事诉讼法》第125条第2款规定．当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘

验人发问。《司法鉴定决定》第ll条规定，在诉讼中，· 267 ·

当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《证据规定》第59条规定，鉴定

人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无

法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。

5．鉴定人说明鉴定结论依据制度。《证据规定》第29条规定应当审查鉴定的依据及使用的科学技术手

段。审查鉴定人所使用的鉴定技术、鉴定方法是衡量

医疗纠纷鉴定结论证明力的重要因素。医疗事故技术

鉴定书应当增加相关内容的说明。

6．取消三级鉴定的设置。合格的鉴定机构有平等的鉴定权．不存在级别上的差异。鉴定级别的设置使

鉴定脱离了专业判断的鉴定本质，衍生出多次鉴定、重复鉴定等鉴定冲突．不利于纠纷的解决。在目前尚

不能彻底革除鉴定级别存在的情况下，应当打破行政

区划．在行政大区内设立若干医疗纠纷鉴定机构，医

疗纠纷鉴定机构逐步与各级医学会脱钩，建立独立、中立的医疗纠纷鉴定机构。把专家库不受行政区域限

制落到实处，在更大范围内建立不同门类的专家分

库，保证随机抽取专家的公允性。

7．取消启动医疗纠纷鉴定的行政限制。医学会不

应对启动医疗纠纷鉴定设置先决条件，无论一方当事

人是在诉讼前还是诉讼程序启动后提出鉴定申请，医

学会都应受理。在医疗纠纷鉴定机构独立后，是否受

理医疗纠纷鉴定由鉴定机构根据法律法规自己决定。

8．取消对再次鉴定、争议鉴定的限制。《条例》第21条、第22条对再次鉴定、争议鉴定做出规定，确定

了相应的级别限制和时间限制。该规定只对行政处罚

中涉及的医疗纠纷鉴定有效，不能对涉及诉讼的医疗

纠纷鉴定产生拘束力。上述规定不符合司法鉴定的规

范，应当予以取消。．

(八)修改《证据规定》关于鉴定结论证明力的内容

鉴定结论不必然比其他证据的证明力强。《民事

诉讼法》第63条对证据种类进行了规定，同时明确指

出，以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根

据。法律并未认可证据种类之间存在效力高低之分。

《证据规定》第77条第2项规定，物证、档案、鉴定结

论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一

般大于其他书证、视听资料和证人证言。该规定与《民

事诉讼法》的规定不一致，是对法律的扩张解释，偏离

了法律的精神和原意。对于何种证据的证明力强一

些，取决于具体的案件情况，是法官自由心证、独立判

断、自由裁量的范畴，做出统一、一致的规定失于简单

化、主观化。

f收稿：2oo6—10—25)

第五篇：完善工作机制

完善工作机制,深入开展反腐倡廉“大宣教”工作 构建反腐倡廉“大宣教”工作格局是一项系统工程，必须进一步健全完善反腐倡廉“大宣教”工作长效机制。因为，机制是一个健全的动力系统。有了好的机制，就能产生动力，形成活力，激发创造力，形成内在的制约力量，并经常、稳定地发挥作用。所以，要想使反腐倡廉“大宣教”工作深入开展，就要在三个方面完善工作机制。

一、完善组织协调机制组织协调反腐败是党章赋予纪律检查机关的重要职责，发挥反腐倡廉“大宣教”格局的作用，健全完善组织协调机制，有利于纪委更加有效地协调各方力量，整合各方资源，形成整体合力，增强宣传教育效果。

一是加强外部的协调。纪检监察机关要加强与党的组织部门、宣传部门、党校以及文化艺术等部门的联系沟通，健全完善党风廉政宣传教育联席会议制度，定期向成员单位通报党风廉政建设和反腐败斗争的宣传教育情况，研究安排一个时期的宣传教育工作，协调解决工作中的问题。要积极借助新闻单位的力量，主动联系，平等协商，利用报刊、广播、电视、出版、文学、艺术、互联网等多种载体，大力开展反腐倡廉宣传教育，最大限度地把各部门的积极性调动起来、发挥出来，共同为搞好党风廉政宣传教育献智出力。

二是搞好内部协调。纪检监察系统除专司宣传教育工作的宣教室、办公厅新闻处、报社、杂志社、出版社和电教中心外，其他部门也承担着一定的宣传教育职能。如案件检查室和案件审理室承担着通过案件调查、取证、谈话等方式对党员干部进行教育的职能；党风室承担着教育党员干部廉洁自律的职能；执法室和纠风室承担着严格执行党和国家方针政策的教育职能；监察综合室承担着办好监察部网站的职能；信息中心承担着办好纪检监察系统网络的职能。各部门有独特的优势，肩负着重要的任务。健全完善宣传教育工作内部例会制度，搞好内部协调，加强部门间交流合作，统一思想，协调行动，能够整合资源，形成合力，提高效率。

三是抓好对下协调。每一项宣教工作任务都离不开各地各部门的贯彻落实，确保不折不扣地完成各项任务，就要及时传达中央和上级精神，把思想统一到中央精神上来，并加强工作指导和督察，形成一级抓一级、层层抓落实的工作局面。在督促完成“规定动作”的同时，要鼓励下级结合本地区、本部门实际，积极开展“自选动作”，提高教育的针对性、实效性和宣传效果。

xiexiebang.com范文网【www.xiexiebang.com】

二、完善任务分解机制

一是要制定工作规划。准确客观分析当前党风廉政宣传教育工作的形势，积极协助党委制定合理的工作规划，明确当前和今后一个时期反腐倡廉宣传教育工作的任务和措施，协助党委抓好任务的分解和落实，明确牵头单位和协办单位，保证工作落实。特别是在当前广泛开展的廉政文化建设中，要积极探索廉政文化建设的长效机制，制定科学的指导性文件，使各职能部门充分发挥优势，各司其职，密切配合，保证廉政文化建设长期有效地开展。

二是要确定工作目标。对宣传教育的每项工作，都要科学地制定出经过努力可以达到的工作目标，确定合理的工作标准。党风廉政宣传工作要大力宣传党的三代中央领导集体反腐倡廉的思想，大力宣传以胡锦涛同志为总书记的党中央关于反腐倡廉的重要论述和重大部署，大力宣传《实施纲要》的基本精神、主要内容和贯彻落实的重大意义。党风廉政教育工作要抓住领导干部这个重点，贯穿于对党员干部培养、选拔、管理、奖惩的各个环节，作为党课教育、党校培训以及党委中心组理论学习的重要内容，努力取得党风廉政教育的整体效果。反腐倡廉网上宣传工作，要把运用互联网开展宣传教育纳入反腐倡廉“大宣教”工作之中，加强与有关职能部门和重点网站的合作，加强反腐倡廉网上宣传，正确引导反腐倡廉网上舆论。干部培训工作要按照五年轮训规划，制定切实可行的培训计划，不断提高纪检监察干部队伍的政策理论水平、业务能力和专业化水平，确保轮训工作目标的实现。

三是要部署工作任务。任务确定之后，各级纪检监察机关要召开反腐倡廉宣传教育工作座谈会，适时召开工作会，对提出的宣传教育工作项目进行部署，搞好分解，压力传递；主动协调有关职能部门，召开联席会议，明确任务分工，各司其职，切实负起抓落实的责任。

三、完善工作落实机制

好思路、好政策要靠狠抓落实来实现。我们要以更多的精力、更大的力度抓落实，特别是要建立健全抓落实的工作机制，抓好反腐倡廉“大宣教”工作落实。

一是要完善责任机制。按照权责分明的原则，明确分工，做到责任到单位、到部门、到人。各级党委（党组）应把反腐倡廉宣传教育工作作为一项重要的政治任务抓紧抓好，列入党委和政府的重要议事日程，定期召开会议，及时通报情况，研究协调重要问题。各级纪委要落实好责

任分工，明确工作规范，抓好任务的内分解和外分解，制定切实可行的实施方案，认真组织实施。各级分管宣传教育工作的领导要亲自抓，经常研究宣传教育工作，主动为宣传教育工作出主意、谋思路、想办法，做到“守土有责”。宣教室要切实发挥组织协调作用，要争取领导，多出主意，提建议、当参谋，促使主要领导把反腐倡廉宣传教育纳入工作的总体部署。各地区、各部门要按照职责分工，各司其职，发挥优势，切实抓好各项任务的落实。

二是要健全督察机制。加强目标和过程管理，定期检查，推动工作。坚持普遍检查和重点抽查相结合，根据年初确定的目标任务，逐项进行检查考核和经验交流，推动工作落实。具体说，每季度要监督检查，掌握进度，找出差距，推动工作；每半年要听取汇报，交流经验，总结成绩，解决问题；年底要拿出成果，评比表彰，抓好总结，提高水平。

三是要健全激励机制。实行奖勤罚懒、奖优罚劣。建立科学、合理、有效的考核评比制度，根据年初确定的工作任务、目标和责任，搞好科学分析，公开考核评比。通过树立典型，激发人们顽强拼搏、奋发向上的精神；通过评选先进，评出方向，评出凝聚力、战斗力，评出奋发向上的工作劲头，进一步调动广大宣教干部的积极性和创造性，形成想干事、会干事、能干事、干成事的良好氛围。