内部审计服务高校治理的理论基础与实践路径

第一篇：内部审计服务高校治理的理论基础与实践路径

内部审计服务高校治理的理论基础与实践路径

摘要：全面深化改革的客观要求以及高校改革发展的内生需要都要求其建立现代大学制度，完善大学治理。内部审计作为高校自律机制的组成部分，可以有效地完善并促进组织治理。笔者试图通过剖析内部审计与高校治理二者之间的天然内在联系与相互作用关系，从实践层面探索将治理理念融入各类审计实务，从而实现内部审计服务高校治理的建设作用。

关键词：高校治理 内部审计 战略审计思维

一、引言

1932年美国学者贝利和米恩斯提出公司治理概念，1989年世界银行使用“治理危机”一词并于1992年将年度报告称为《治理与发展》，这些都是西方国家有关“治理”问题的较早发现。就我国而言，治理一词并不陌生，许多上市公司为了处理利益相关者关系，实现企业价值最大化，很早就开始致力于公司治理。然而，从国家角度谈治理是近代才开始的事，党的十八届三中全会提出全面深化改革总目标“推进国家治理体系及治理能力现代化”，掀起了有关“治理”问题的研究高潮。而后教育部袁贵仁部长发表了“加快推进教育治理体系及教育治理能力现代化”的讲话，明确指出教育治理是这一系列治理问题中不可或缺的部分。

事实上，任何领域，任何组织都存在治理问题，高校尤其甚之，近年来，高等教育改革日益深化，教育经费占国民生产总值的比例加大，办学规模扩大，资金来源多元化，高校中有关“内部人”控制及腐败问题时有发生，引发了极坏的社会舆论影响。早在2010年出台的《国家中长期教育改革和发展纲要（2010-2020）》中就明确指出完善中国特色现代高校制度，完善治理结构，加强章程建设。可见，构建现代高校制度，完善高校治理，已成为高等教育改革发展的必由之路。内部审计部门作为高校治理框架中重要一环，担负着内部控制、风险防范与组织治理的重要职能。刘家义审计长曾在中国内部审计协会举办的“推进内部审计转型与发展”研讨会上指出：内部审计必须以“强管理、防风险、促发展”为己任，积极探索以“风险为导向、控制为主线、治理为核心、发展为目标”的管理审计与绩效审计。治理审计理念由此可见一斑，然而在现实中，人们对于内部审计与高校治理的理论认识不够到位，不够深入，导致实践中内部审计难以达到治理的高度与效果。笔者试图从理论角度剖析内部审计与高校治理二者天然的密切联系，借助内部审计实践经验，探讨将治理融入内部审计业务，实现内部审计服务高校治理的方法与途径。

二、高校内部审计服务高校治理的理论基础

（一）内部审计与治理的起源

审计基本理论认为，受托经济责任是审计产生与发展的动因。高校的受托责任要求学校内部各层次的受托人对委托人负有认真履行其职责、完成委托人委托、并向委托人汇报的义务，而委托主体对受托人的评价则需要借助内部审计部门的公正评价。因此，高校内部审计因内部受托责任的存在而存在，充当受托责任系统的控制主体，确保组织受托责任的有效履行，故受托责任是高校内部审计工作的出发点，同时也是归宿点。与此同时，受托经济责任关系的存在，也必然要求其组织建立并完善治理结构，实现制度安排的最优化，保证各方利益相关者的利益，从而促进并实现受托经济责任的有效履行。与其他组织不同，高校属于非盈利组织，就外部而言，国家与学校之间存在受托责任，这是第一层受托责任，一般实行党委领导下的校长负责制，对高校内部来讲则涉及学校管理权力的逐层下放，存在多层委托责任，不同层次的受托责任引发了不同类型的治理问题，这就是内部治理与外部治理的概念。尽管如此，内部审计与治理二者只是受托责任的范围不同，但其本质都是受托系统中的控制机制。受托经济责任是内部审计与高校治理产生的共同理论基础，保证受托经济责任有效履行，从而实现高校办学宗旨是内部审计与高校治理的共同目标。

（二）内部审计与治理的内涵

对于内部审计的定义有很多观点，比较公认的一种是IIA发布的《国际内部审计专业实务框架》IPPF的定义，其认为内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。通过应用系统化、规范化的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。具体到高校内部审计，比较有权威的观点来自2009年中国内部审计协会发布的《内部审计实务指南第四号――高校内部审计》：高校内部审计是指高校内部审计机构和人员通过对学校与资源利用有关的业务活动及其内部控制的适当性、合法性和有效性的审查，并进行确认、评价、咨询，旨在促进完善管理控制、防范风险、创造效益，从而促进学校事业目标的实现。这两个定义皆强调了内部审计对于所在组织价值增值作用，改善风险管理，控制及治理过程，最终都回到帮助组织实现目标这个最终归宿点，并且IIA的定义明确提到了内部审计对于改善治理过程的积极作用，可见，治理型内部审计的理念早已深入其中了。关于大学治理的研究最早是张维迎教授提出的，他在《大学逻辑》中指出高校治理的基本问题是用什么样的制度才能保证高校的目标和理念的实现。作为非盈利组织的高校，其治理结构必须平衡所有利益相关者的利益。而内部审计传统监督角色必然使其发挥自律作用，监督利益相关者行为，促进现代高校治理结构的改善，实现权力制衡，有利于推进高校办学目标和理念的实现。从高校治理与内部审计的内涵分析我们得出这样一个结论二者在内涵山是互融的，你中有我，我中有你。

（三）高校内部审计与高校治理二者的关系

内部审计与高校治理二者的天然内在联系，导致它们必然是相互作用，相互促进的。一方面，内部审计作为高校治理框架中自律机制的重要部分，是高校治理框架、治理结构中不可或缺的环节，它能有效行使其监督职能，防范组织中不良行为，发挥其免疫系统作用，也能从咨询业务中不断摸索，严格内部控制，防范潜在风险，从而达到治理的效果。另一方面，高校治理是一种从上而下，多元主体参与的运行机制，这种良好的机制有利于高校的内部审计部门保持独立超然的地位使其便利地开展工作，并能营造出较好的氛围和道德环境，有利于组织内部控制及管理，使得内审在良好的道德约束下达到不战而屈人之兵的效能。

三、高校内部审计服务高校治理的实践路径

内部审计与治理的起源相同，内涵互融，决定了二者天然的内部联系及相互作用关系，但这仅仅是出于二者理论基础的考量。在高校内部审计实务操作中，要达到把治理理念融入内部审计，正真做到内部审计服务于治理，促进治理，必须从两方面入手，一是要有从宏观着眼的管理审计与战略审计思维（见图1），化零为整，统筹管理使用每一项审计业务，形成系统概念，用系统合力促进治理；另一方面也要从微观入手，化整为零，把握每一类审计业务特色，根据业务特色提炼其实质与精髓，将其与治理理念融合。

首先，从宏观着眼，内部审计的运行应与高校的目标相适应。不同类型高校对内部审计需求不同，内部审计应从高校自身需求出发建立适合自己的运行机制，只有这样才能为高校治理提供保障并发挥最大的作用。管理审计、战略审计思维就是以组织需求、组织目标最终实现为目的的综合审计概念。具体到高校内部审计业务即是以预算执行审计为统领，以内部控制审计、绩效审计为主线贯穿其中，将零散的各类审计业务包括专项审计、经济责任审计、科研经费审计、建设工程审计以及修缮工程审计整合起来，形成一个相互联系的整体审计系统，在这个系统内部的各部分协同作业，互相联系与作用，使得系统合力的作用结果远远超出所有部门单独作业的简单加和，从而达到实现高校办学理念的目标，也是高校治理的根本目标。

第二，从微观入手，把握每一类内部审计业务的特色，让这种特色与治理理念充分融合达到以审促治的效果。下面笔者将从每类审计的特色出发，探索其与治理的融合点以及用审计促进治理的思路与做法。

预算执行审计是高校内审业务系统中的统领，它对其它各类审计工作都是一个思路上的指引，其它各类审计都可以从预算执行角度进行进一步深入。预算本身是学校资源的整体安排，特别是2013起新修订《事业单位会计制度》及《事业单位财务制度》执行后，明确规定了全部收支都纳入预算管理，实行全口径预算，这就使得高校内部的资源状况通过预算有了更加完整的体现。通常一个学校的预算要经过基层单位申报、财务汇总提案、集体审议决策、最终预算下达这样一个过程。这四个环节组成了一个坚实的控制机制，其中，集体审议决策环节充分体现了集体决策以及制约一支笔的思想，这种思想本身透射出治理的理念，因为治理的核心就是权力制衡，因此我们说预算本身就具有控制功能与治理功能，那么对预算及预算执行的审计就是一个再控制、再治理的过程。通过对预算的管理控制环节检查，可以从合规性上保障预算的合法，同时，从预算执行的效果分析，可以从合理性上反映预算执行的绩效，合法与效益，共同实现，确保了制度安排的合法合理，达到了治理的目的。

专项审计或审计调查更多地是在其“咨询”的增值职能上服务于高校治理。当然专项审计也要兼顾监督这一职责，但内部审计毕竟不同于外审或者国家审计，其作用发挥更多地是在为管理者提供有价值的数据信息，为决策提供数据支撑。高校中例行的日常经费非常有限，且用途比较固定，每年没有太多变化，因此专项资金成为高校学改革发展的重要资源保障，专项资金使用的效率性、效果性、经济性是关乎专项建设目标、学校长期发展的大事。教育部拨款的专项资金，如“985工程”、“211工程”“2011计划”等专项建设资金，都是分阶段分批拨入的，学校在执行方面也是分批进行校内分配，因此要避免将专项资金变成零花钱，集中资源办大事就必须加强专项建设的顶层设计及统筹规划，这种设计与规划不是凭空产生，这需要内部审计人员，根据实际情况，将审计关口前移，阶段性地进行中期审计，多角度全方位分析建设资金的投向，用具体数字为决策者提供保障。需要说明的是，只有审计质量达到相当高的标准，其审计结果才是高度相关且有效的，审计报告揭示的数据背后的潜台词才能真正挖掘出来，才能达到为学校管理者提供决策咨询，从而服务于治理的高度。

经济责任审计在促进高校治理的体现主要集中于其评价与监督职能，审计人员通过对被审计对象所在单位的经济情况进行审计，可以评定其单位内部控制、制度建设、执行学校方针的情况，根据评价的结果提出完善管理，提升内部治理的相关建议，通过后续跟踪审计、反馈基层单位整改结果等方式，达到不断完善管理与治理的目的。

科研经费审计如今才刚刚起步，它的定位决定了它在治理中的作用，笔者认为科研经费审计的工作定位应放在制度建设与管理咨询这两个方面。2012年国家教育部财政部相继出台《关于加强中央部门所属高校科研经费管理的意见》（教财[2012]7号）、《教育部关于进一步加强高校科研项目管理的意见》（教技[2012]14号）、《教育部关于进一步规范高校科研行为的意见》（教监[2012]6号）三个文件，但是很多高校还没有有关科研经费审计的专门制度，原因是多方面的。主要原因是定位问题，科研经费审计如果只是纯监督角色，势必会因为部门的内部性在学校开展起来比较困难，而且也容易挫伤科研教师的工作积极性。但是不监督势必是不行的，所以笔者认为最好的做法是将管理咨询融入监督评价中，既从监督角度，每年进行科研经费的抽查审计，也从咨询服务角度，对科研教师在科研资金的管理使用问题上进行指导咨询。这种参与式的审计方式需要规避独立性不足的风险，但这种思路的优势也是很明显的，咨询服务不仅能使内审人员深入了解情况，还能避免纯监督带来的抵触情绪。

随着高等教育的规模扩大，高校中的工程审计、修缮审计项目逐年增多，特别是许多学校的新校区建设更是增加了工程审计的业务量。工程审计项目从学校资源配置角度来讲资金量较大，建设周期长，且面临的风险较多，因此，以风险导向审计为目标，开展全过程跟踪审计是高校内审服务治理的有效途径。通过提前介入、中期检查、实时监督、后期验收等种种方法与技术，有效地控制过程中出现的问题及风险，严把工程质量，确保工程工期，保障学校公共设施建设发展，创造良好的教学环境，为高校内涵发展奠定基础。

在以上六类高校常见的审计业务中，融入治理理念，将治理思想渗透进每一个微观项目是整个管理审计及战略审计系统发挥合力作用的前提，此外，很关键的一点是要内审人员能把握住每一种审计类型的特色与核心，才能很好地将不同类型业务融会贯通，形成一加一大于二的系统合力。总之，高校内部审计服务高校治理是内部审计发展的高级阶段，需要审计人员提供高质量的审计成果，否则治理便无从谈起。

参考文献：

[1]张佳春，陈月圆，李寿善，沈国强.基于受托责任理论的高校内部审计独立性探讨[J].会计之友，2009年第一期下

[2]张剑青.优化高校治理结构 探索内部审计发展[N].浙江万里学院学报，2010年第2期

[3]唐华琳.强化内部审计机制 完善高校治理结构[N].福州大学学报，2012年第4期

[4]张佳春，戴小月.中国公立高校治理中的内部审计问题文献综述[J].会计之友，2014年第12期

[5]徐宏峰.谈管理审计在高校治理中的作用[J].财会月刊（综合），2007年第三期

[6]蔡春，杨晓磊，刘更新.关于构建治理导向审计模式的探讨[J].会计研究，2009年第2期

[7]张文秀，王芳.现代内部审计职能发展研究[J].财会研究，2010年第20期

[8]王光远.内部审计理论与实践发展历程评述[J].财会通讯（综合版），2006年第10期

[9]占静婉.高校内部审计的增值功能及其途径研究[J].商业会计，2011年14期

[10]乔春华.论预算的治理职能――以高校为例[J].会计之友，2014年第19期

[11]张军.国家审计与国家治理：美国的经验与启示中央财经大学学报，2012年第8期

[N].

第二篇：公司治理与内部审计

基于公司治理的内部审计研究

【内容摘要】 本文以分析公司治理的本质为切入点引出公司治理与内部审计的关系，揭示内部审计参与公司治理的运作机理，并阐明内部审计治理功能运行的基础，旨在从完善公司治理的角度，探寻内部审计在治理层面的建设对策。

【关键词】 公司治理 内部审计 治理机制

引言

近几年在国际上随着一系列公司财务丑闻事件的发生，内部审计的作用受到前所未有的重视，并被提升到了公司治理的高度。特别是美国世通公司由内部审计牵出假账大案更使内部审计的作用得到了各方面的认同，甚至公司治理主体对内部审计的必要性和重要性也产生了新的认识。最近国外大量经验研究表明，内部审计对公司财务报告质量、公司业绩等方面可以产生积极的治理作用。而且从国际内部审计师协会（IIA）自1947年以来对内部审计定义（包括内部审计的范围、职责、服务对象等）的7次①调整中可以看到，内部审计尽管是因企业内部管理需要而产生的，但其功能是随着企业制度的发展而不断丰富和拓展的，当前世界范围内的公司治理变革对内部审计提出了新的需求，将其推向了公司治理之层面，成为治理问题研究的新焦点。2002年IIA在《改善公司治理的建议》报告中特别指出，健全的治理结构是由董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四大基石共同构 ① 1947年IIA在首次公布的《内部审计师职责说明书》中提出内部审计的定义，随着内部审计实践的不断发展，IIA先后于1957年、1971年、1978年、1990年、1993年、1999年通过修订《职责说明书》和《内部审计实务标准》不断拓展内部审计的内涵。

可见，公司治理实质上不是解决公司具体的经营管理问题，而是通过恰当的责权利配置，有效地协调各利益相关者之间的利益关系，并形成科学的决策程序和权力制衡，从而实现公司增值和发展。具体而言，主要包括三方面内容：①建立有效的监督机制，减少、遏止道德风险、逆向选择等行为和现象，降低代理成本与监督成本，提高经营效率、效果和效益；②根据效率优先兼顾公平的原则设计并实施激励机制，充分调动各个权利主体的积极性、主动性和创造性，为公司创造价值；③形成有效的决策机制，实现公司的科学化决策，为公司长期有效运行奠定基础。

二、公司治理与内部审计的关系

将内部审计置于公司治理框架中加以研究和探讨，并非偶然，两者之间存在着紧密关系。

1、同一性

公司治理与内部审计的同一性主要体现在三方面： 首先，两者均产生于同一基础，即两权分离而带来的代理行为。不同利益方之间不一致的目标函数在不对称信息及不完备契约的现实特性下不可避免会诱发委托—代理问题，于是建立在委托—代理关系基础上的公司这种组织形式就产生了在上层建立公司治理的需求。而内部审计的产生尽管要早于公司治理的提出，但其最先作为财产所有者为保证受托财产的完整、安全而对受托经营管理者所采取的监督手

论是指交易的一方比另一方拥有更多的信息，由此会产生道德风险和逆向选择。公司治理希望通过相应的制度安排平衡不对称信息来维系各利益方之间的相互制衡关系以及促进相互之间良好的信息沟通，而内部审计的出现则增强了信息的可信度和透明度，可以缓解信息不对称问题。

2、互动性

公司治理是促进内部审计有效开展、保证内部审计治理功能发挥的前提和基础，为内部审计创造相应的制度环境；而有效的内部审计是良好公司治理结构的内在要求，它既可以维系公司治理中各利益方之间的相互制衡关系，又可以为公司治理层面的科学决策提供真实、正确的信息支持，是治理机制正常运转的重要保障。

三、内部审计治理功能的运作机理

内部审计内涵和外延的变化显示内部审计与公司治理的密切关系在实务中日益得到加强，内部审计已经触及并参与治理层面的机制运作，逐渐成为公司治理中形成监督、激励和决策三大机制并促之有效运转的重要手段。由此，内部审计的治理功能得到充分发挥。

1、内部审计参与监督治理机制

近几年大量国内外陆续曝光的公司财务丑闻事件显示，内部监督制衡机制失效、相关权力得不到制约是公司内部治理失衡的重要因素。作为公司对权力进行监督和制约的内在势，内部审计通过经营审计、管理审计、战略审计、内部控制评价、风险管理评价等业务活动的开展对公司整个经营管理活动进行审查与评价，动态关注公司经营管理过程的薄弱环节，及时发现主要问题，分析偏差并提出改进方法与建设性建议，为治理层面的科学决策提供支持。

四、内部审计治理功能的运行条件

面对治理的需要，内部审计实务被推向了公司治理层面，IIA为推动内部审计治理功能的实现致力于新的实务框架的研究。新修订的《国际内部审计专业实务标准》为内部审计提出了属性标准，描述了开展内审活动的机构及人员的特点，指明了内部审计治理功能实现的基础。

1、“内部审计活动的宗旨、权力和职责应在章程中正式确定，这一确定应与《标准》保持一致，并须经董事会批准。”①该标准提出了保证内部审计权威性的建议。权威性越大，内部审计的作用也就发挥得越充分。该建议要求内部审计的职责权限得到公司的权威认可，从而能为内审机构的正常工作提供较高的保障。

2、“独立性与客观性——内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观”。②该标准确立了内部审计组织机构必须坚持独立性原则。独立性可使内部审计师提出公正的、客观的鉴定和评价，对内部审计业务的恰当开展是 ①② 《国际内部审计专业实务标准》第1000条标准。

《国际内部审计专业实务标准》第1100条标准。

审机构自然而然被强加了国家监督的职责，因此许多企业对内部审计会产生排斥感，使其得不到重视，内部审计缺乏内在建设的动力。显然，要想扭转这种局面，首先要从观念上有所转变。政府及相关部门应该逐步从推动内审建设的主导地位向引导、服务内审建设的角色转换，要侧重于通过外部制度基础方面的建设规范内部审计行业自律、通过推进国际相关学术、经验交流给予内部审计以理论和技术支持等等，逐渐培育企业在公司治理层面的内审建设需求，使内审建设成为企业自觉的一种自身建设行为。

2、重组内审机构组织模式，实现内部审计的权威性和独立性，保证其治理功能的发挥。当前我国内部审计组织模式普遍存在设置不合理的现象，最早作为财会部门内设监督机构的内部审计尽管这几年地位有所提高，但其机构设置多数还是平行或低于其他部门。这在一定程度上影响了内部审计的权威性和独立性。这里既有公司治理主体对内部审计认识不足的原因，更有公司治理结构不完善而导致内部审计缺乏相应治理环境的因素。考虑到我国目前不论从理论政策层面还是实务技术层面都在倡导和推广以董事会为主体的公司治理结构，要想将内部审计纳入公司治理视域有效发挥其治理功能，最理想的组织模式就是将内审机构置于公司董事会的领导之下，同时在内审机构与公司管理层之间要建立良好的沟通渠道。在这种模式下，一方面直接向董事会负责可

第三篇：高校内部审计全覆盖及路径探究[最终版]

摘 要：基于审计全覆盖大背景，本文主要研究高校内部审计全覆盖问题。立足高校内部审计工作实际，通过查阅文献、实证分析、归纳演绎、数据分析等方法，具体阐述了高校内部审计全覆盖的内涵、急需解决的问题以及具体实施的路径，以期为高校内部审计全覆盖提供有益借鉴。

关键词：高校；内部审计；全覆盖；路径

引言：审计全覆盖是提高审计监督层次和水平的重要途径，是当前党中央、国务院对审计工作提出的明确要求。它是指在一定周期内对依法属于审计监督范围的所有管理、分配、使用公共资金、国有资产、国有资源的部门和单位，以及党政主要领导干部和国有企事业单位领导人履行经济责任情况进行全面审计。[1]内部审计作为我国审计组织体系的重要组成部分，实行内部审计全覆盖是审计全覆盖的应有之义。

关于内部审计全覆盖，相关学者和审计从业人员展开了有益探讨，并取得了积极成果。如：刘娜围绕实现有步骤、有重点、有深度、有成效的全覆盖，从审计项目计划、审计现场管理、审计质量审理、审计成果转化等方面具体探讨了内部审计全覆盖的有效途径。[2]中国农业银行审计局武汉分局课题组在分析商业银行内部审计全覆盖内涵及辩证关系、面临的困境及难题基础上，具体提出商业银行内审全覆盖的路径及措施。张巧秀在分析高校审计全覆盖瓶颈基础上，提出建立多类型结合的审计监督体系；建立高校审计人力资源库、审计项目库；建立高校审计联席会议制度；建设动态综合监督信息管理平台等审计全覆盖的对策。但总体而言，关于内部审计全覆盖理论与实务研究文献不多，还处于探索与起步阶段。有鉴于此，本文拟结合高校内部审计工作实际，采取查阅文献、实证分析、归纳演绎、数据分析等方法，对高校内部审计全覆盖的内涵、急需解决的问题、具体实施的路径进行研究，以期为高校实行内部审计全覆盖提供有益借鉴。

一、高校内部审计全覆盖的内涵

（一）计对象全覆盖。公共资金、国有资产和国有资源流向哪里，审计就跟踪到哪里。横向角度而言，就是要在一定周期内，内部审计部门对所有人、财、物实施审计。党政同责、同责同审，高校内部审计要将全校所有部门单位党政负责人（含主持一年以上的领导干部）全部纳入经济责任审计范围；对所有财政资金的管理、分配、使用都要审计到位，防止监督盲区和死角；对各类有形资产和无形资产、固定资产和流动资产、经营性产和非经营性资产都要关注到，防止不受审计监督的管理、使用、处置资产的行为。纵向角度而言，就是针对具体审计事项，循着资金链追查到底，开展事前、事中、事后的全过程审计监督，实现内部审计横向到边、纵向到底。

（二）审计职能全面发挥。高校内部审计是高校内部审计机构和人员通过对学校与资源利用有关的业务活动及其内部控制的适当性、合法性和有效性的审查，并进行确认、评价、咨询，旨在促进完善管理控制、防范风险、创造效益，从而促进学校事业目标的实现。依据该定义，高校内部审计具有确认、评价、咨询等三个方面的职能，实行内部审计全覆盖，要求高校内部审计各项职能都要履行到位，不能顾此失彼。

（三）审计项目全面开展。高校内部审计部门要严格依据内部审计实务指南第4号，全面开展内部控制审计、预算执行和决算审计、建设工程项目审计、领导干部经济责任审计。同时，还要按照教育部关于内部审计工作新的要求，探索开展全过程跟踪审计、专项审计调查等工作，不断拓展审计工作领域。通过以上项目的全覆盖，实现对人、财、物等审计对象的全覆盖。

（四）有深度有重点有步骤有成效的全覆盖。一是要有深度，不因追求数量而降低审计质量，对每个项目都要审深审透；二是要有重点，不是所有职能、所有项目平均用力，要紧紧围绕学校中心工作和校领导关心、师生关注的问题，确定审计工作重点，以重点工作带动全面工作的开展；三是要有步骤，做好统筹规划，合理划分审计对象，合理确定一个周期内不同审计对象的审计频次与方式；四是要有成效，要在“广”覆盖的同时，做到反映情况“准”、查处问题“深”、原因分析“透”、措施建议“实”。

二、高校内部审计全覆盖急需解决的问题

（一）人员不足、素质不高。高校内部审计人员长期不足，实现审计全覆盖，人员短缺问题愈加突出。以福建省省属高校为例，53所高校中只有21所设有内部审计机构，占比39.6%；内部审计共84人，其中专职审计人员58人，平均1所高校仅1.09人；绝大多数高校实行内部审计与纪检监察合署办公，审计人员要从事纪检、监察、审计等多项工作，难以集中精力开展审计。同时，审计人员以财务、审计出身为主，复合型人才缺乏，难以适应不断拓展的内部审计工作要求。

（二）审计方法简单、工作效率不高。内部审计相较于国家审计、社会审计，审计对象体量小、资金量少，利用统计学方法和计算机技术处理海量数据的情况不多，以致于审计人员长期以人工审计为主，利用统计抽样和计算机技术批量处理数据的专业技能不足。这在高校内部审计表现尤为突出。实行审计全覆盖，必然要求高校内部审计人员利用计算机技术处理海量数据，从中查找关键信息，但目前高校内部审计的软硬件还不能满足要求。

（三）缺乏规划，被动应付。长期以来，多数高校对审计规划缺乏重视，即使在内部审计机构健全的高校，也仅有审计工作计划，且多根据学校领导干部离任情况、基建工程建设情况、重点财务收支情况等安排，没有站在内部审计长远发展角度，明确发展目标方向，做到有的放矢，审计工作长期处于被动应付的状态。

（四）公开力度不够，成效不明显。目前，高校内部审计普遍存在权威性不够，对审计发现问题跟踪整改不到位。同时，审计结果一般仅提供校领导、委托部门或者被审计单位，没有对审计发现的共性问题进行归纳分析，并在一定范围内进行公开通报，不能达到“审计一个、规范一片”的效果，审计整体成效不高。

三、高校内部审计全覆盖具体实施路径

（一）做好内部审计统筹规划。一是要建立被审计对象信息数据库。在摸清全校审计对象底数的基础上，可以按照职能部门、学院（系）、附属单位进行分类，建立审计对象信息数据库，实现随时查阅审计对象的人员编制、内部机构设置、主要职能、资金额度、过去审计状况等信息。二是要编制中长期审计规划和审计工作计划。根据部门单位类型、资金额度、内审工作成效和对发现问题的整改情况，分类确定审计重点和审计频次，明确审计规划目标、主要任务以及任务。三是要突出审计重点。审计项目计划要依据中长期规划，突出当年的审计重点，对重大投资项目、重点专项资金实行跟踪审计，对问题多、反映大的部门单位及领导干部加大审计频次。除上级机关和学校党委行政交办的项目外，原则上不得随意改变既定的审计项目计划。

（二）整合各类审计资源。实行审计全覆盖，工作量将明显加大，必须有效整合各类资源。一是高校应严格按照要求设立独立的内部审计机构，确保内部审计人员集中精力履行审计职责；应配齐配强内部审计人员，数量应不低于教职工总数的2‰，专业应涵盖经济、管理、法律、建设工程、信息系统等审计相关领域。二是要有“大审计”工作理念，将“审计”放在学校全局高度进行谋划，不仅要充分整合校本部、附属单位的审计人员，而且要充分发挥纪检监察、组织、人事、财务、教务、科研、资产管理等职能部门作用，建立学校审计联席会议制度，将这些职能部门人员纳入“大审计”人才库，根据审计项目需要随时调配使用，并用好这些职能部门掌握的问题线索。三是充分发挥国家审计和社会审计作用，用好国家审计和社会审计的成果，减少重复审计。有效利用社会审计资源，针对一些专业性较强的审计项目（涉密项目除外），可以委托社会审计机构开展审计。

（三）创新审计技术与方法。一是加强内部审计人员培训。拟定内部审计人员培训中长期规划和计划，以问题为导向，坚持缺什么补补什么，定期组织审计人员参加计算机审计、工程审计、财政财务收支审计、税收审计等方面的专业培训，努力培养审计复合型人才。二是创新审计技术方法。构建大数据审计工作模式，学习运用计算机审计软件采集、筛选、分析数据，建立健全审计法律法规数据库，提升审计质量和工作效率。畅通数据共享渠道，高校相关职能部门对审计查询链接的数据信息不得设置障碍。通过数据共享，实现财务数据与各类教学科研业务数据的相互关联，为查核问题、评价判断、综合分析提供基础。三是规范审计制度流程。进一步完善内部审计制度，力争做到所有审计业务都有章可依、有据可循，实现审计工作制度化、规范化。统一审计通知书、审计方案、审计报告、管理建议书（整改通知书）等审计文书标准格式，严格按程序、规矩办事，实现内部审计职业化。

（四）强化审计结果运用。一是开展后续跟踪审计。审计项目结束后次年应安排上一重点审计项目的整改情况的后续跟踪审计，通过实地查看、查阅相关资料等方式落实整改是否真实到位，并出具后续跟踪审计报告。二是强化审计整改责任追究。明确被审计部门单位、被审计项目的主要负责人是审计整改工作的第一责任人，对审计发现单位的问题要制定整改方案，限期整改；对审计提出的意见，要认真采纳，逐一落实。严格追究问责，内部审计部门要加强与纪检监察等部门的协调配合，可以实行“审计检查先行、纪检监察跟进”，从而确保审计的权威性和严肃性。三是加大审计结果公开力度。扩大审计监督的影响面，充分利用社会监督和舆论监督作用推动提高审计威慑力。高校应严格按照教育部有关要求，逐步在校内公开经济责任审计、财务收支审计等审计结果；通报其他审计和审计调查结果；逐步探索向社会公开所有审计结果。通过公开，让大家及时了解审计反映的情况，并对照自查，从而起到“审计一个、规范一片”的良好效果。

第四篇：高校内部审计制度

高校内部审计制度

高校内部审计制度1

摘要：新财务会计制度(新财会制度)，即是对旧财务会计制度内容的重整与细化，既保持了原有制度的基本内容，又有其新的特性。就目前的新财会制度的应用来说，实用性非常强，尤其是高校的会计核算，应用非常方便。并且，新财会制度下的财务管理水平也逐渐在提高。本篇文章旨在探析新财务会计制度在应用时对高校内部的审计工作产生的影响，望此项课题研究能对日后高校审计的相关工作有所助益。

关键词：审计；新财会制度；影响

一、高校内部审计的理论基础

(一)高校内部审计的定义

以国家相关法律为依据，专门负责高校内部审计的工作人员定期将校园经济活动进行审查核检，然后将核查的各项资料进行总结规整，在保障资料的完整性以及合规性之后制作一份审计报告。在高校内部，审计单位属于独立单位，可有效监督学校的各个经济组织活动，保障其合法性。

(二)高校内部审计的内容

对于高校本身而言，它的经济性质以及它的经营理念都是构成其内部审计内容的重要因素。高校内部审计的内容包含有：高校财务预结算、收入和支出以及经济责任这4项审计内容。其中，财务预结算审计的目的就是专门审计高校内部的经费预算，重点核查高效实际的花销是否和预算一致，有无超出的情况。一般情况下，各大高校的经费预算都需要遵循一个特定标准，若未被批示准许，不可以使经费的预算超出这个标准。收入和支出审计，顾名思义，与高校内部相关的收费支出项目有关。收入审计的具体内容主要包括是否设置了专门的资金账户以及抑制和整治乱收费现象等；支出审计的具体内容有是否出现乱开支的情况，专用资金有无私挪乱用等。经济责任审计即对离任的责任主体的经济情况作审计工作。

二、新财会体制中的新的高校制度探究

相较于旧财务会计制度，新的财会制度重新调控了主体、资本、监管以及风险等方面的内容，让高校财会制度的整体有了一定转变。首先，改变了会计计量。将新财会制度中的营业税转变为了增值税，计税的税率和方法还有依据等等都有所改变。这样，也就或多或少影响了高校的税负情况，使得高校内部的经营活动也受到了改变。另外，新财会制度之下的会计计量在一定程度上提高了可靠性，可明确显现高校资金的流转情况。其次，改变了会计核算的内容。新财会制度更细化了会计的核算方法，譬如，调整了稳定资产的价值要求(每单位)，并且以资本折旧的方法来核算，以此真实映射稳固资本的价值现状，这相对于旧制度来说，实用性有所增强。另外，新制度还将高校会计核算的科目也进行了细致划分，譬如，高校财会核算中还包含了政府收支分类以及部门预算等等。

三、新财会体制影响着高校内部审计工作其影响主要包含3方面：审计类别、审计内容以及审计职能。以下内容是具体探析

(一)审计类别审计类别以高校内部的审计内容为依据可分为4种：财务预算、收入和支出审计以及经济责任审计[1]。然而，在新的财务会计制度中，新增政府收支等内容使得审计工作内容也有了不小的调整。譬如，新财会制度中更加重视财务预算审计工作，严格把控预算的收入、执行以及支出过程，这对高校相关部门也就提出了更高的要求，需将审计固定资产的工作也纳入章程中，保障其过程的完整、严谨性。另外，也扩充了新财会制度中的审计报告范围，既保留了原先的审计评价，又评估了各高校的效益和风险。

(二)审计内容新财会制度中更加细化了财务收支的各项内容，这也对高校的审计工作提出了高要求，严格审查高校收支方面

譬如，逐条审查补助收入情况以及科研教育、经营收入的情况，规整明晰每项条款。在审计高校的支出情况时，务必将经营和事业支出分清、分离，其中的事业支出在新财会制度中还包含有科研、教育、后勤保障和刑侦管理以及离退休这5部分的支出情况，审计时需要仔细核对验证。对于年末的结余，需要将其合理规划和分配，保障账目条框合理符实。至于其他方面的支出，诸如报废和捐赠或转让等情况的，也要严格遵守新财会的制度，不可出现乱支出的情况。

(三)审计职能以往，旧的财会制度重视的是严格监督高校内部的各个经济活动的合法性，时刻防范风险发生，保障高校内部生活的正常运转，它重在施行一种发现错误然后改正错误的过程

自从新的财务会计制度施行以来，高校的重心便开始向审计职能的防范性迁移，这也对相关的审计部门提出了要求，需学会转换角色，将监督角色换为管理角色，既要能监管学校活动又要能正确引导学校策略的制定与施行。所以，高校内部的审计制度和程序都要保持其严格性、防范性，从而有效提升财务管理水平，降低风险发生率。

四、结语

本篇文章主要探讨了新财会体制相对对高校内部审计的影响，作为一种关键因素，在高校活动中，它切实地保障了整体活动的正常展开。对于每个单位而言，内部审计既有着监督的功能，又有着风险防范的作用。如今，新财会制度发展趋势日增，各高校也已经开始吸纳其宗旨和精神，将其与自身的审计相结合并适当调整，进而提升自己高校的审计工作效率，并不断促进着新财务会计制度的发展。

参考文献：

[1]周淑伟.新财务会计制度对高校内部审计的影响[J].中国内部审计，20xx(1)：35-37.

[2]彭玉红.新事业单位财务和会计制度背景下高校内部审计转型实践分析[J].商业会计，20xx(14)：76-78.

高校内部审计制度2

内部审计是广义审计当中十分重要的一个环节，应该在健全完善的内部审计制度的基础上进行，所以健全完善目前高校的内部审计制度就显得尤为重要。除此之外，高校还应该加大制度的执行力度，勇于创新审计方式，提高整体的办事效率。内部审计对于学校的财务管理来说有着重要的意义，高校有必要做好该部分的工作。

一、高校内部审计制度建设现状

（一）内部审计不规范

就目前高校的内部审计制度来看，有很多的部分都存在着不规范的行为。大多数的审计人员都没有严格的按照内部审计制度开展审计工作，相关的领导对此也没有引起足够的重视。另外，在审计遇到问题时，审计人员更多的是利用已有的个人经验来解决，一般都不会进行上报避免因为工作的失误而受到惩罚。不过，还是有部分审计工作人员因为审计人员没有及时的上报问题，最终造成了严重的损失。同时，针对不同的审计项目理应有相应的审计流程、内容，但是就现有的高校审计来看，因为审计制度的缺陷，大多数的审计工作都是采用统一的审计内容、流程。

（二）制度没有严格的执行

高校内部审计制度的执行是否有效直接关系到内部审计工作的成效；但是，目前高校审计人员在进行内部审计没有严格的按照制度来进行，还存在审计人员利用自身的职权来获取私利，造成高校的损失。另外，相对于其他的工作来说，内部审计工作是一项复杂的工程，涉及的内容很多，而审计人员又被要求在限定的时间内完成相应的工作，导致某部分的审计人员未及时的完成工作忽视了工作的质量，使得最后的审计结果并不能够真正的反映高校的财务状况。还有部分的被审计单位或者人员拒绝上交相关的审计文件，阻扰审计工作的正常进行，抵抗??计的监督管理工作。

（三）内部审计制度需要创新

社会的经济发展速度变得越来越快，为了适应不断变化的经济市场，内部审计制度需要及时的进行调整。面对这样的状况，创新是必要的，不仅可以提高审计工作的完成效率，提高审计工作的质量。但就目前高校审计工作来看，创新是缺乏的。一是因为没有得到足够的重视，资源上没能得到足够的支持；二是因为创新人才的匮乏，大多数的高校审计人员都是做好本职工作，对于创新制度这种吃力不讨好的工作大部分的人员都是不愿意去做的。三是因为目前国内的内部审计创新都处于停滞的'阶段，需要进一步的挖掘才能够做好创新的工作。

二、高校内部审计制度建设的改进完善

（一）更加规范的进行内部审计

就目前高校的内部审计工作来说，规范性在一定程度上还是不够的，所以有必要加强高校内部审计工作的规范性。具体表现为：在已有内部审计的基础上，规范制度的使用、执行流程，让高校的审计人员在审计的时候可以有法可依，有章可循。在对审计事项进行内部审计后，在征求被审计单位之后编制相应的审计报告；在审计部门负责人审核审计报告后，需要向上层校领导申请审批才能继续后续的审计工作。另外，每个审计事项的审计程序是有着差异的，所以高校应该针对不同的审计类型做出不同的应对措施，在规范审计内容程序的同时，规范审计的应用工作。

（二）确保内部审计制度的有效性

健全完善的内部审计制度是基础，而制度的有效性就应该是高校的进一步追求了，只有制度有效的得到了执行，才能够对高校起到真正的作用。就目前来看，高校应该加强对审计职员权利的限制监督，避免某些审计职员利用自身的职权做一些损害学校利益的事情，或者不按照审计的制度进行内部审计，导致内部审计不能够真正的体现出高校的发展状况。另外，学校应该加大内部审计制度的执行力度。内部审计能否得到有效的执行与执行力度有着密切的关系；一个学校要想更好的完成内部审计工作，加大制度的执行力度是必要的。

（三）创新内部审计制度

制度的创新一直都是高校探讨的一个问题，如何进行创新能够更好的完成内部审计工作也是高校内部审计工作中重要的一项工作。根据教育部的相关要求，高校审计部门应该积极的开展财务决算的审计及科研经费的审计工作，并且要积极的开展审计制度的创新工作。创新在于，首先，内部审计不应该止步于书面的审核，而是应该全程的参与，从预算的制定到最后的决算，真正的做到动态的审计。其次，内部审计工作是一项全面的、复杂的工程，为了尽可能的简化审计的流程，提高审计的效率，高校可以适当的下放权力，让审计部门有足够的权力去进行部分的审计工作，避免因为繁琐的审批流程造成的审计工作的不及时。最后，针对学校科研经费的审计，不仅应该审核目前正在进行的项目，对于那些即将开始或者已经完成的项目也应该纳入到审计的工作当中，虽然加大了工作量，但是也提高审计工作的权威，对于那些想以权谋私的人进行约束限制。

三、结语

健全完善的高校内部审计制度是高校完成内部审计工作的基础，针对目前高校内部审计制度的应用现状，有必要做好进一步的改进完善工作，这对于高校今后的审计工作来说是必要的，只有做好了内部审计制度的改进完善工作，做好内部审计工作才能得以实现。

第五篇：审计整改服务国家治理的路径选择

审计整改服务国家治理的路径选择

当前我国审计机关存在“重审计轻整改”现象，这在一定程度上影响了国家审计在国家治理中的作用的发挥。为了促进改善审计整改工作，有效发挥国家审计“免疫系统”功能，笔者从审计署特派办的视角，阐述审计整改服务国家治理所发挥的重要作用，探讨分析审计整改过程中存在的问题及原因，并提出对策建议，旨在抛砖引玉，以期对审计机关开展审计整改工作有所裨益，更好地促进国家审计服务国家治理。

一、审计整改服务国家治理所发挥的重要作用

在国家治理中，国家审计实质上是依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示、抵御功能的“免疫系统”，是国家治理的重要组成部分。国家审计通过发现问题，促使被审计单位审计整改，进而促进国家治理。在这一过程中，审计整改是桥梁，是国家审计在国家治理中发挥重要作用的有效手段和重要途径。

1.审计整改是促进依法行政的客观要求。

审计监督的主要对象是被审计单位的财政、财务收支活动，而财政、财务活动的管理权是各级政府及其所属各部门行政职能和权力的重要组成部分。行政行为的不合法、行政权力的不合理使用，往往会在财政、财务活动中体现出来。审计工作的重要使命就是通过对财政、财务活动过程和存在问题的揭示，发现和查处各种危害社会主义市场经济的违法犯罪行为，促进廉政建设。审计发现的许多问题带有规律性、普遍性，这些问题源于某些制度、体制、政策方面的缺陷，必须通过深化行政管理体制、财政管理体制和投资管理体制改革，规范行政行为，从制度、体制、政策方面堵塞漏洞，予以规范。因此，审计不应停留在对问题的揭露上，还应当对那些具有规律性、普遍性的问题进行深入分析，进一步从制度、体制、政策层面上提出加强管理，完善制度、体制、政策，深化改革的建议，落实整改的措施、办法，从而促进各级政府及其各部门依法行政。

2.审计整改是实现国家治理目标的重要途径。

在中国特色社会主义市场经济体制不断完善的过程中，由于法制不完善，新旧体制转轨和落后观念影响等多方面的原因，财政经济领域的不规范现象还会继续存在。审计监督应当从实际状况出发，认识新形势下财政资金运行的新特点和违法违规问题新的表现形式，提出审计建议，督促整改，从制度、体制、政策上予以规范、提高，使审计整改的过程成为有关地方、部门、单位不断增强财经法纪意识，树立科学发展观和正确的政绩观，依法理财、依法执政的过程，这样才能从更高层次上实现国家治理的目标。

3.审计整改是治理“屡审屡犯”的必要手段。

审计制度执行以来，通过对多数单位的审计，依法处理和处罚了一些违法违规问题，但不可否认的是，屡审屡犯的现象仍然存在。这固然有体制、机制等方面因素的影响，但审计整改未受到应有的重视，重审计、重处理处罚、轻整改也是重要影响因素。特别是未建立审计整改检查机制，使审计机关提出的整改意见和建议，有关部门、单位未给予高度重视，政府及社会各方面未予以有力监督，一审了之必然导致屡审屡犯。因此，全面推行审计整改，强化审计整改检查力度，可以在一定程度上治理“屡审屡犯”现象。

二、审计整改服务国家治理存在的问题及原因分析

1.审计整改所需时间、审计结果公告所需整改时限与审计法定整改时限90日三者之间存在现实冲突。

被审单位审计整改所需时间与整改问题的严重性、复杂性紧密相关，有难、中、易之分，有些问题确实在90日内无法解决，更不要提在审计结果公告所需整改时限内（低于审计法定时限90日）完全整改到位，三者之间存在现实冲突。当然，从审计结果公告的时效性考虑，常要求被审单位整改时限低于法定整改时限也情有可原；但这种做法易导致审计组依据被审单位整改文件起草整改检查报告或审计简报，对被审单位是否整改没有调查和核实，易产生审计风险。

2.法律法规不具体，易导致执行有障碍。

对于被审计单位拒绝或拖延整改的行为，现行法律法规缺乏明确的处理处罚依据，新修订的《审计法实施条例》只是明确可以申请人民法院强制执行和建议处分权，如何申请、哪些内容可以申请并没有具体规定；新修订的《国家审计准则》也只是明确依法采取必要措施，至于必要措施的具体内容是什么、如何采取并没有阐述。这很容易导致审计整改检查落实不到位，审计机关的执行能力大打折扣。此外，审计部门没有关于整改工作的具体操作规范也易导致执行不力。

3.审计整改缺乏联动机制，未形成有效的整改合力。

被审计单位是否整改，审计机关缺少独立的制约措施或办法，需要借助外力，形成强有力的审计整改联动机制；但目前我国审计整改联动机制明显匮乏。一是审计整改检查职能主要由审计机关履行，其他部门参与很少。二是缺少各部门参与的整改联席会议制度。三是与人民法院配合不够紧密，人民法院强制执行审计整改情况较少。因此，审计整改的监管合力未有效形成，国家治理功能未得到充分体现。

4.审计机关对审计整改检查积极性不高，做法不科学。

审计机关对审计整改积极性不高，重审计轻整改、重信息轻报告，对被审单位是否真实整改，缺少实地调查核实。部分审计整改检查报告或简报没有实地调查，过于依赖被审单位整改文件，有的甚至只是将被审计单位报送材料内容的顺序调整一下。究其原因，这与当前的业绩考核机制不无关联，审计整改所占分值太少。而且，审计整改检查的做法也不科学，各单位普遍采取的是“谁审计谁负责”的原则，即由审计项目的审计组长或主审人员负责跟踪落实整改情况，并兼顾指导被审计单位整改和资料收集工作。这一做法的优点是审计人员熟悉情况，工作可以保持连贯性。但由于审计任务繁重，审计人员又要监督整改工作，实在是“分身乏术”。另外，存在于部分审计人员思想认识中的畏难情绪，也导致了“重审计、轻处理”现象的产生。

5.被审单位不重视审计整改。

少数被审计单位仍然存在避重就轻、敷衍了事、故意拖延、蒙混过关等错误认识，或者主观上有意识地进行“选择性整改”。对其有利的部分，比如加强内部管理的建议往往接受，而涉及自身利益的问题，如追回挪用款项、纠正以前发生的问题等，被审计单位的态度就变得消极。一些属于体制机制范畴的不规范、不完善、不合理的问题，被审计单位也就更难以整改到位了。

6.审计整改无统一标准和量化指标，实际效果难以定量判定。

目前，我国审计机关对审计整改程度没有统一的执行标准，缺乏量化指标，易导致被审计单位对违规问题的整改采取不同的执行标准。例如，对同一类型问题，被审计单位既可以采取行政处罚，也可以采取行政处分，从而无法对整改程度进行量化考核，无法衡量整改是否到位。其次，对于整改的完成程度，也局限于定性分析，分为已整改、部分整改、未整改三类，未形成有效的定量分析，也就很难判断整改的实际效果。

7.审计整改效果与审计项目计划关联性不够强。

当前，在项目计划安排中，没有把历年审计的整改效果作为选择项目的一个重要依据；而且，在审计内容的确定方面，往往没有把整改的执行情况作为一项重点内容，导致审计人员仅仅只关注本次需要查处的问题。

8.审计机关重“事后整改”轻“事中整改”，未有效发挥审计“免疫系统”的预防性作用。

当前，审计机关比较重“事后整改”轻 “事中整改”，这与审计业绩考核存在一定关系。“事后整改”易形成整改的量化指标，因为它包含审计查处的问题、审计决定及审计报告中陈述的审计建议，审计组能据此撰写整改简报，并反馈回被审计单位因整改而产生新制度，取得审计业绩；而“事中整改”不易形成整改的量化指标，不易形成量化的审计业绩。但是，从发挥国家治理功能作用、促进国民经济又好又快发展的角度出发，笔者认为，“事中整改”较“事后整改”更重要，因为只有在审计过程中发现被审计单位内控不健全、存在经营或道德风险，审计组及时指出纠正，风险才会消失，损失浪费或同志失足的现象才会避免，审计“免疫系统”的预防性作用才会有效发挥。诚然，“事后整改”发挥了审计“免疫系统”的建设性作用，但“事中整改”与“事后整改”比较，前者更能凸现审计“免疫系统”的预防性作用，起到防范于未然。

三、审计整改服务国家治理的路径选择

1.修改法律或司法解释，以细化审计整改有关法律条文和时限。

针对审计整改存在的延期或拒绝整改缺少明确的法律法规依据、审计结果公告所需整改时间与法定时限冲突、其他职能部门配合审计机关履行审计整改检查职能不到位等问题，应修改《审计法实施条例》等法律法规，予以明确细化完善。当然，在《审计法实施条例》、《国家审计准则》刚修订不久的情况，再次修改不现实；但可以以审计署的名义出台法律解释条文，并对拒绝、拖延审计整改的行为增设审计罚款权。明确具体的处理处罚依据、整改程序及时限、相关职能部门必须履行的义务，强化审计整改检查的威慑力。以审计整改时限冲突为例，可以按整改对象的难易程度、金额大小区别对待，进行易、中、难分类管理。容易整改的问题，如调账，必须30日内整改；一般问题，60日内整改；体制、机制方面难整改的问题，360日内整改。这样做，在一定程度上能缓解时限性冲突。

2.加大审计整改结果公告力度，并重新赋予审计署特派办审计罚没权，以督促被审单位重视审计整改。

群众的力量是无穷的，因此，审计机关有必要借助媒体的影响力，通过建立健全审计整改结果公告制度，并加大审计整改结果公告力度，让被审单位的审计整改暴露在人民群众的监督下，以督促其积极整改、维护其声誉。审计机关通过宣传报道审计整改工作典型，公开曝光拒不整改或屡审屡犯、屡禁不止的部门和单位，使审计监督与舆论监督、社会监督的有效结合，大力提升审计整改效果。同时，为了促使被审单位进一步重视审计整改，需要赋予审计署特派办的审计罚没权，以丰富审计整改检查的制约措施，提升审计整改检查的力度；况且《审计法实施条例》也明确各级审计机关有审计罚没权。

3.建立审计整改联动机制，强化审计整改监管合力。

审计整改联动机制具有极其重要的作用，从微观的角度来说，审计机关与被审计单位是对立的，出发点是不一致的。审计整改在一定程度上触动了被审计单位及关联单位的核心利益和信誉，产生抵触情绪和不配合是难以避免的。因此，没有其他部门配合，仅靠审计机关的力量难以使查出的问题得到全面整改或有效落实，审计整改将流于形式。但从宏观的角度来说，审计机关与被审计单位的最终目的是一致的、目标是统一的，都是为了促进良好国家治理和国民经济健康发展，各级审计机关实质是各级人民政府的内审部门，帮助其化解潜在风险。因此，各级人民政府应重视审计整改工作。而审计署也可以以审计署令或法律解释的形式要求地方各级政府重视审计整改工作。并建立审计整改联动机制，以发挥审计整改监管合力。一是建立联席会议制度。建立由各级政府分管审计工作的领导牵头，纪检监察、组织人事、检察、发展改革、公安、财政、审计、国有资产监督管理、税务、工商等有关部门参加的审计整改工作联席会议，通报审计查出的问题，研究解决审计整改工作的难点问题，落实审计整改责任。二是细化各部门审计整改职责。将财政部门、发展改革部门等在落实审计整改意见上应负的职责进一步细化，以提高可操作性。三是完善审计整改问责制度。明确被审计单位的主要负责人是落实审计整改工作的第一责任人。对不按规定期限和要求进行审计整改的单位，由联席会议成员单位根据各自职能进行责任追究。

4.改变审计业绩考核机制和重“事后整改”轻“事中整改”的现状，充分调动审计人员履行审计整改检查职能的积极性。

改变当前审计机关的审计业绩考核机制，将审计整改工作纳入考核体系，并占有较大权重，这是非常重要的。它能充分调动审计机关、审计业务处室、审计人员的进行审计整改检查的积极性。同时，改变重“事后整改”轻“事中整改”的现状，将“事中整改”也纳入审计整改考核体系中，并充分研究给予两者合适的比例权重，以鼓励引导审计人员既重视“事后整改”，也重视“事中整改”，较好地发挥审计“免疫系统”功能的预防、建设性作用。

5.改变审计整改检查人员组成模式，探索审计机关的审计、整改职能相分离原则。

目前，审计整改检查人员组成模式不科学，主要采取“谁审计、谁督促整改”的模式，违反了不相容职能相分离原则，也加大了审计人员的负担。因此，有必要改变审计整改检查人员组成模式。在当前审计环境下，应组成法规处牵头、办公室、经办业务处室参与的审计整改检查领导小组；法规处起草审计整改报告或审计简报。上述三部门参与的理由是法规处负责项目的审理，法律法规熟悉、定性把握比较准确；而办公室文字功底较强，文字把关能力比较到位；而业务处具体经办，非常了解项目的具体情况。同时，三部门的参与也便于审计整改检查报告或审计简报的完成与上报。

6.将审计整改纳入项目选择及重点内容确定。对于那些整改不积极、敷衍了事的单位，应加大审计的频率，提高审计的威慑性。同时，在审计重点确定上，明确对以往审计整改情况的审查。

7.针对违规情节轻重规定相应的处理处罚措施，防止被审计单位避重就轻；同时，根据被审计单位整改的实际情况进行量化打分，以便于衡量其整改的实际效果。