瑕疵书证的证据效力分析

第一篇：瑕疵书证的证据效力分析

瑕疵书证的证据效力分析

在法律上，书证是指记载了能为人所理解的与案件有关的信息的物品。书证所记载的内容是人的一定思想的外在流露，因此，书证的存在必须同时具备二个条件，一是要有人的一定的思想，二是要有记载该思想的物品。仅有思想或仅有物品均不能成为书证，故二个条件缺一不可。就书证所记载的人的思想而言，通常将其分为二个部分进行审查判断，一是书证是不是制作人的真实的意思表示，是否有制作人亲笔签名、盖章或内容是否被伪造、涂改。这部分所要解决的是属于书证的形式证明力问题，即书证应当具有一定的形式才能证明书证所记载内容是制作人真实意思表示的证据效力。二是书证内容是不是与待证事实有关，是否能证明待证事实。这部分所要解决的是属于书证的实质证明力问题，即书证的内容是否能证明案件相关事实的证明效力。完整的书证既应具有形式证明力，也应具有实质证明力。但在司法实践中，由于受到书证制作人自身法律知识欠缺、文化水平较低、或书证存放环境不好或他人的恶意行为等因素的影响，有部分书证存在形式或内容或二者均不完整、不真实的现象，从而出现瑕疵。就书证的载体而言，如果书证的载体在书证形成后遭到人为的或客观原因的坡坏而使书证载体缺损，也可能造成书证的形式和内容不完整，从而出现瑕疵。同时，因书证的收集程序违法也可能造成书证在诉讼中被排除，从而丧失证据效力，因而，收集书证的程序违法也应视为一种书证瑕疵。因此，书证从形式到内容到程序都可能出现瑕疵。书证的瑕疵可能影响到书证的形式证明力的有无和实质证明力的有无、大小，影响到书证能否作为诉讼证据在诉讼中被运用，影响到法官对案件事实的最终认定。纵观世界各国对书证的各方面立法，多数国家都将书证置于规范书证的理想状态下予以规定，对于司法实践中书证可能出现的种种瑕疵及其审查判断则未涉及。本文拟就瑕疵书证的证据效力这一问题展开探讨。

一、瑕疵书证的含义、特点及分类

瑕疵书证是指在成为庭审证据之前，因外在原因造成书证自身的形式或内容与法律对证据的要求不一致的书证。就这一定义而言，有以下几点需要说明：其

一、瑕疵书证的瑕疵是相对于法律对诉讼证据的要求而言的。法律对诉讼证据的要求是证据应具有真实性、关联性和合法性。一方面，从书证本身的构成角度来看，法律要求作为证据的书证是规范书证，即既具有完整的形式又具有完整的内容的书证。如果书证不具有完整的形式或不具有完整的内容，则影响到法官对该证据真实性、关联性的审查确认，因此，书证是否具有完整的形式和完整的内容成为法官判断一种书证是不是规范书证、是不是存在瑕疵的标准之一。不具有完整的形式或不具有完整的内容都属于书证瑕疵。另一方面，从书证作为诉讼证据的角度来看，如果书证的收集不符合诉讼法所规定的程序，则其不具有合法性，不能被作为证据使用。因此，收集程序是否合法也是法官判断书证是否存在瑕疵的又一标准。凡是违反法律规定的程序收集的书证都是瑕疵书证。其

二、书证内容是否合法不应成为衡量书证是否存在瑕疵的标准。一方面，我们对证据的合法性考察是从诉讼法的角度上来考察的，即一种证据的制作、收集是不是按照了诉讼法的相关规定来进行，是不是有违反诉讼法的行为。而书证内容是否合法属实体法调整范围，与程序法无关。因此，虽然都是在讲合法性，但诉讼法律对书证的合法性要求与书证内容是否合法没有关系，不能将书证内容的不合法视为书证作为诉讼证据时的证据瑕疵。另一方面，我们对书证瑕疵的考察是从审判的角度来进行的。在三大诉讼中，形成于诉讼之前的书证内容都可能存在不合法的情况。从民事、行政案件的当事人角度来看，内容不合法应看作是书证的一种瑕疵，因为这一瑕疵的存在而导致当事人所实施的民事、行政行为无效，所追求的利益无法实现。从刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人角度来看，书证内容的违法是其故意追求犯罪的结果，而不是书证的一种瑕疵。从法官审判的角度来看，书证内容的违法所影响的是当事人的实体权利，但并不影响书证作为证据所应具有的真实性、关联性和合法性的证据资格。内容违法的书证可能恰好成为支持一方诉讼主张、证明违法行为存在的证据。因此，书证内容的违法不应被看作是书证的瑕疵。其

三、瑕疵书证形成瑕疵的时间是在成为庭审证据之前。有二种情况：一是在书证形成过程中出现瑕疵。如制作书证时当事人未签名、盖章或用字、用语错误等。二是在保管过程中出现瑕疵。如保管人因保管不慎而导致书证被腐蚀、损坏等。如果书证的瑕疵是在书证被庭审质证以后才出现的，虽也是瑕疵，但这种瑕疵已对庭审质证时书证原有的真实性、证明力及法官对其的审查判断并无影响，因而，不纳入本文的研究范围。其

四、瑕疵书证出现瑕疵的原因多种多样。既有书证制作人的原因，如制作人疏忽大意未签名、盖章或因文化水平较低而用字、用语不当等。也有他人原因，如书证在被他人保管时被涂改。还有其他的原因，如书证存在时间过长被氧化、腐蚀而造成部分字迹不清等。其

五、瑕疵书证所出现的瑕疵可归纳为三种表现：第一种是书证的形式存在瑕疵，如未签名。第二种是书证的内容存在瑕疵。如书证内容发生歧义或书证部分内容已被毁损、灭失等。第三种是因违法收集而形成的瑕疵。

与规范书证相比，瑕疵书证具有以下特点：其

一、瑕疵书证大多存在于私文书中。与私文书相比，公文书可以称得上是规范书证。由于“公文书是由国家机关、政府职能部门或者依法从事公共事务的部门或者人员在其职能范围内，按照规范的方式制作的文书。”不仅制作公文书的主体有较高的法律政策水平、制作水平和制作经验，而且公文书有较为固定的程序和格式，因而，公文书在形式上一般不会出现瑕疵。同时，公文书在正式形成时，要经过多层审核、校对，以保证内容的真实、合法，因而，公文书在内容上也一般不会出现瑕疵。与此相反，私文书虽然通常是制作人的真实意思表示，文书内容具有真实性，但私文书的制作人通常是法律知识欠缺、文化水平不高、制作文书的经验匮乏的普通公民，且私文书“在制作上没有特殊要求，制作的程序简单”，随意性较大，因而，在形式上也就容易出现瑕疵。同时，其内容可能不具有合法性，在用字、用语上也可能出现词不达意或产生歧义的错误。因而，私文书在内容上也容易出现瑕疵。其

二、瑕疵书证的证明力降低或消失。对于规范书证而言，不管是公文书还是私文书，只要是规范的书证，各国法律均认可其具有完全的证明力。对于不规范的瑕疵书证而言，由于书证存在形式或内容某一方面的瑕疵，从而使书证原有的真实性、关联性程度降低，其证明力必然下降，甚至根本就不真实、不合法，使其丧失证明力，丧失作为诉讼证据的资格。在一般情况下，瑕疵书证的瑕疵程度与其证明力应成正比。书证的瑕疵越多、程度越深，其对案件事实的证明力就越低。其

三、瑕疵书证具有危害性。其危害性主要表现在二个方面：一是给法官审查认定书证的证明力及案件事实带来麻烦。对于无瑕疵的规范书证，法官按法律的规定较为容易地确认其证明力。如果书证存在瑕疵，在无相应法律规定的情况下，法官对瑕疵书证证明力的确认无法可依，只能根据自己的实践经验和案件的具体情况来自由裁断。这无疑增加了法官对证据审查认定的难度和随意性，并对案件事实的最终认定和审判结果带来不确定因素。二是给当事人增加举证负担并影响其合法权利的实现。对于无瑕疵的书证，当事人免去了为证明书证的瑕疵而应承担的举证责任。法官也能根据该书证来正确认定案件事实并正确划分当事人各自的实体权利、义务。对于有瑕疵的书证，处在诉讼过程中的双方当事人必然要提供证据来证明瑕疵的存在和反驳瑕疵的存在，以支持自己的诉讼主张，这不仅增加了当事人的举证负担，而且浪费了大量的人力、物力和诉讼时间。同时，由于书证瑕疵的存在，使当事人原本可以获得的实体权利因书证瑕疵的影响而减少甚至落空，这可能使当事人的应得利益受损，最终损害当事人的合法权利。

瑕疵书证可以从多个角度分类，但考虑到与本文的关系，本文从以下几个方面分类：其

一、从书证瑕疵是否影响其成为诉讼证据来分，可分为一般瑕疵和严重瑕疵。一般瑕疵是指书证在形式或内容上存在的瑕疵并不影响书证真实性、关联性和合法性的存在，并未使书证丧失作为诉讼证据的资格。这种瑕疵既可能是形式方面或内容方面或诉讼程序方面的瑕疵，也有可能是形式、内容和诉讼程序都有瑕疵。既可能是某一方面的瑕疵，也有可能是几个方面的瑕疵，如既未签名而内容又部分被涂改的书证。严重瑕疵是指书证在形式或内容或诉讼程序上存在的瑕疵已使书证不具有真实性、关联性和合法性，已使该书证丧失了作为诉讼证据的资格，如伪造的书证，采取刑讯方式获得的书证。划分一般瑕疵与严重瑕疵的意义在于有助于法官从瑕疵的程度来判断书证是否丧失了证据资格。其

二、从书证瑕疵的产生来分，可分为人为的瑕疵和非人为的瑕疵。人为的瑕疵是指因人的原因而产生的瑕疵，如书证被伪造、司法人员违法收集书证。非人为的瑕疵是指因客观原因而产生的瑕疵，如书证被腐蚀。划分人为瑕疵与非人为瑕疵的意义在于便于法官从不同的角度审查书证是否存在瑕疵。其

三、从书证瑕疵对实质证明力的影响来分，可分为对证明力有影响的瑕疵与无影响的瑕疵。对证明力有影响的瑕疵是指书证的瑕疵使书证原有的实质证明力受到影响，与无瑕疵的书证相比，有瑕疵的书证证明力降低或消失，如书证部分内容被伪造、涂改或缺损。无影响的瑕疵是指书证的瑕疵并未影响书证的实质证明力，如未签名。划分有影响的瑕疵与无影响的瑕疵的意义在于便于法官对瑕疵书证实质证明力的审查确认。

在立法上，书证是一种极为重要的证据形式。司法实践中，书证运用极为广泛，大多数案件都有书证存在，甚至一些案件全是书证，且规范书证不多，因而，有瑕疵的书证在诉讼中被采纳为证据的情况非常普遍。究其原因，一是因为书证具有较高的可信度。与其他证据相比，书证一旦形成，其内容不会变化，并能保持长久，且还可能直接证明案件事实，即使存在瑕疵也容易被发现，“书证不仅内容明确，且形式上也相对固定，„„即使经历了很长的时间，其特定的思想内容仍然能够借助有关的文字、符号或图画等起到应有的证明作用”。二是因为被采纳为证据的瑕疵书证并未完全丧失证明力。除个别瑕疵书证如伪造或无法辨认字迹的书证完全丧失证明力外，大多数有瑕疵的书证并未完全丧失证明力，只是因为瑕疵的存在可能使书证原有的证明力降低，但它仍具有证明作用，“只要它的客观载体未受到毁坏，或者毁坏在程度上并未影响到它所载有的文字或符号，而不会直接降低乃至减弱由于其特定的思想内容的传达所固定的证明效力”。

二、各国瑕疵书证证据效力的立法现状评析

从各国立法来看，对瑕疵书证进行立法的国家不多。究其原因，是因为在司法实践中造成书证瑕疵的原因很多，书证瑕疵的表现形式很多，法律上难以对其进行系统的规范。但有部分国家也对书证重大方面的瑕疵及其处理进行了规定，如德国《民事诉讼法》第419条规定，证书有删除、涂改、增添或其他外形上的缺点时，其证明力应否全部或一部消失或减少，减少到何程度，由法院依自由心证裁判之。第444条规定，一方当事人意图妨害对方当事人使用证书而毁损证书或致使证书不堪使用时，对方当事人关于证书的性质和内容的主张，视为已得到证明。奥地利《民事诉讼法》第296条规定，因文书内容有增添、删除、涂改及其他修改，或文书的外形有瑕疵的，文书证明力是否减弱或是否有证据力，由法院根据第272条作出判断。第272条规定，除法律另有规定外，法院应慎重考虑辩论和调查的全部结果依自由心证对事实主张的真实与否进行判断。第317条规定，私文书难以辨认或破损时，文书持有人或其他关系人可要求文书的制作人进行修复。意大利《民事诉讼法》第214条规定，否认他人以自己的名义制作的文书的名义人，必须依据一定的方式否认该文书内容非自己所制或其中的签名非自己所签。意大利《民法典》第2716条规定，在公证书原件欠缺的情况下，可以使用复印件，如果复印件出现删除、磨掉、或其他表面缺损，则将其交给法官以鉴别其证明力。在私证书原件不存在时，可以使用复印件，如果复印件出现删除、磨掉、添插或其他文件表面缺陷，则将其交给法官以鉴别其证明力。在任何情况下，有关存有欠缺的原件的证明力问题不受影响。巴西《民事诉讼法》第386条规定，当文书的实质性且未作修改的部分存在插行、添写、抹消或删除时，法官对于该文书的可信度可以自由地加以判断。我国澳门地区《民法典》第359条规定，文书欠缺法律所要求之某一要件时，由法官自由判断其证明力。

从上述几国对瑕疵书证的法律规定来看，有以下几个共同特点：其

一、对瑕疵书证的瑕疵进行了列举，主要表现在因人为的原因而出现删除、涂改、增添这三个方面，对于书证因其他客观原因而出现的瑕疵则未作列举。究其原因，是因为这三种情形是司法实践中较为常见的书证瑕疵，且可能影响到书证本身的证明力。至于其他客观原因而造成的书证瑕疵则无法预料，难以列举。其

二、瑕疵书证的形式证明力和实质证明力均赋予法官来自由判断。司法实践中，书证瑕疵多种多样，瑕疵的程度各不相同。瑕疵书证证明力的有无、大小，很难为其确定一个统一的标准，因而，只能交由法官根据案件的具体情况来自由裁定。其

三、未对因违法收集书证而造成的瑕疵进行规定。在刑事诉讼中，因违法收集书证而可能造成书证被排除，因而，书证的收集违法应是一种瑕疵。但在上述对书证瑕疵进行规定的几个有限国家中，主要集中在民事法律方面，而民事诉讼则要求谁主张、谁举证，法官一般不会介入民事证据的收集，不存在违法收集的情况，故未对其进行规定。

三、对我国瑕疵书证证据效力的完善

纵观我国现行的二部诉讼法典及相关的司法解释，还没有关于瑕疵书证的任何立法和司法解释，因而，对于瑕疵书证问题，我国还是一片空白。在我国司法实践中，书证的运用极为广泛，但规范的书证却较少，出于证明案件事实的需要，瑕疵书证在诉讼中大量地被运用。但立法和司法解释又欠缺，这给司法实践带来了诸多问题。其主要的问题是在对书证瑕疵及其证明力的认定上，法官拥有具大的自由裁量权，这无疑将造成法官在对书证瑕疵及其证明力认定上的过度的灵活性和随意性，给案件的审理增加了难度并给审判结果带来很多不确定因素，造成司法实践的混乱，其主要表现：一是在对瑕疵书证的性质认定上不一致。何谓瑕疵书证，不仅立法和司法解释没有明确，在理论界也很少有人涉及这一问题。因而，法官各自凭自己对于瑕疵书证的理解进行决断。二是在对瑕疵书证的证据效力及证明力的认定上不一致。由于造成书证瑕疵的原因多种多样，瑕疵的方面和程度差异极大，对于同样的书证瑕疵，是否可作为证据、证明力有多大，不同的法官会根据自己的经验得出不同的结论。

从各国规定来看，对瑕疵书证的立法主要集中在可能影响书证证据效力的形式、内容方面，对于瑕疵书证的证明力则交由法官依经验法则自由判断。书证的证据效力要么有、要么无，只能选择其一，不存在证据效力大小的问题。我国在对瑕疵书证的立法上可从以下三个方面考虑。

其一、形式上存在瑕疵的书证的证据效力。形式上存在的瑕疵所涉及的是书证的真实性问题，如书证不具有真实性，将不具有证据效力。如果书证在形式上存在瑕疵即形式要件欠缺，不管造成瑕疵的原因是什么，都将可能影响到法官对该书证真实性的认定，如无签名、盖章。对于形式上存在瑕疵的书证的证据效力，应根据对方当事人的质证意见和举证人所提供的证明书证真实性的证据来决定其是否具有证据效力。如果对方当事人对未签名、盖章的书证的真实性认可的，则免除书证提供者的证明责任。如果对方当事人对书证真实性持异议的，则应由书证提供者提供其他证据证明书证的真实性。提供书证的当事人提供其他证据足以证明书证真实性的，人民法院应当确认其证据效力，否则，不能作为证据。因此，对我国形式上存在瑕疵的书证的证据效力可作如下规定：未签名、盖章的书证，对方当事人对真实性无异议的，人民法院确认其证据效力。对方当事人提出异议的，应当由提供书证的当事人提供证据证明书证的真实性。不能被确认是真实作成的书证不具有证据效力。

其二、内容上存在瑕疵的书证的证据效力。内容存在的瑕疵所涉及的是书证的关联性问题，如书证内容与待证的案件事实无关则不具有相应的证明作用，也就无证据效力。从各国规定来看，内容上存在的瑕疵主要是针对当事人的恶意行为，如删除、增添、涂改，因而立法上重点对这种情况进行规定。对这种恶意行为所造成的书证的证据效力，可分为二种情况：第一种情况是虽然书证内容有瑕疵，但书证仍具有一定的证明力，并不影响书证成为诉讼证据的证据效力。这种瑕疵通常是一般瑕疵，如部分内容被删除、增添、涂改等。其理由：一是虽然书证被删除、增添、涂改等恶意行为使这部分内容不具对案件事实的证明力，但书证的其他部分仍具有证明作用，不能因书证部分存在瑕疵或丧失证明力而否定其他部分所具有的证明力。否则就可能出现纵容当事人的这种损害他人合法权利、干扰正常诉讼的恶意行为。二是书证存在的部分瑕疵可以通过提供证据予以消除。只要异议方提供证据证明瑕疵存在之前的原书证的内容，这种瑕疵便可消除，就不影响书证原有的证明力。即使不能消除瑕疵，最多也是使书证的证明力降低，也不影响书证作为诉讼证据的证据效力。第二种情况是书证内容的瑕疵已完全使书证丧失了证明力，从而丧失了作为诉讼证据的证据效力。这种瑕疵属于严重瑕疵，如能证明案件事实的内容全部被删除、涂改或毁坏等。其理由是?熞蛭?这种瑕疵的存在已使书证与案件事实之间不具有关联性，书证已不具有证明案件事实的作用。在立法上，对上述二种情形应分别对待：书证内容被删除、增添、涂改的，其删除、增添、涂改的行为无效。原书证内容由异议方提供证据证明。被删除、增添、涂改的内容不影响其他部分证明力的，书证仍具有证据效力。被删除、增添、涂改的内容使书证丧失证明力的，书证不具有证据效力。

在司法实践中，书证内容的瑕疵还存在四种情形，即伪造的书证、因载体毁损而导致内容不全的书证、字迹无法辨认的书证及内容理解分歧的书证。对于伪造的书证，只要当事人提供证据证明书证的形式不真实即可，该书证就丧失了证据效力，不必涉及到其内容。对于因载体毁损而导致内容不全的书证的证据效力，也可根据书证与案件事实之间的关系来定。如尚存部分仍能证明案件的部分事实，该书证就具有证据效力，如尚存部分已无证明力，则该书证就不具有证据效力。对于字迹无法辨认的书证，可以采用科学方法进行恢复或还原，如科学方法无法解决的书证瑕疵，则因对案件事实不具有证明作用而丧失证据资格，不具有证据效力。对于内容发生理解分歧的书证，应由双方当事人各自提供证据来证明其主张。在一般情况下，发生理解分歧的内容仅仅是书证内容的某一方面或几个方面而不是全部，因而，书证不会丧失对案件事实的一定的证明作用，仍具有证据效力。

其三、程序上存在瑕疵的书证的证据效力。书证的程序上存在的瑕疵有二种：一种是书证制作程序上存在瑕疵，如公文书的制作未遵守法定的程序或方式。一种是书证收集程序上存在瑕疵，如违反法定程序或采取法律禁止的方法收集书证。书证在程序上存在的瑕疵并不影响书证本身的真实性和关联性，书证程序上存在的瑕疵所涉及的既不是真实性问题，也不是关联性问题，而是诉讼价值如程序公正、保护人权的问题。就第一种情况而言，如公文书是违反法定的程序或方式制作的，则不具有证据效力。其理由：一是法律、法规所规定的程序或方式是公文书产生的必要条件，未经必要的程序或方式而产生的文书已不再是公文书，该文书已不具有公文书性质。二是违反法律、法规所制作的公文书的行为属违法行为，由违法行为所产生的公文书应属无效的公文书，无效的公文书的内容不具有证明力，故不应作为有效的证据在诉讼中运用。就第二种情况而言，应具体分析。从依法治国、保护人权的角度讲，凡是违反程序或方式收集的书证，均属违法书证，在诉讼中应当排除，不具有证据效力。但在一些案件中，虽然书证是违法收集的，但该书证是对案件事实起到关键性证明作用的证据，无此证据，案件事实将无法证据，在此情况下，应根据收集人员的主观动机和违法程序来综合权衡。如收集人员并非故意违法且违法情况不严重，即使是违法收集的，也可作为证据，赋予其证据效力。如收集人员是故意违法的，不管违法情况是否严重，也不管书证是不是案件的关键性证据，所收集的书证不具有证据效力。如违法情况严重，不管收集人员是否是故意违法的，也不管书证是不是案件的关键性证据，所收集的书证不具有证据效力。至于是否是故意、是否属严重违法、是否是案件的关键性证据，则由法官依经验法则来判断。对此，我国立法可作明确规定：违法收集的书证不具有证据效力。但并非故意而轻度违法收集的对案件事实具有关键性证明作用的书证除外。

第二篇：单位证明材料证据效力分析

单位证明材料证据效力分析

在审判实践中，单位证明材料经常被当事人作为证据材料提交法庭，作为证明案件事实的依据。单位证明材料能否作为证据使用，在审判实践中存在争议。笔者认为，单位证明材料虽然在形式上与书证、证人证言相似，但其不同于书证和证人证言。根据我国现行民事诉讼法的规定，单位证明材料不属于我国法定证据种类的一种，因此不能将其作为证据使用。

根据我国民事诉讼法第六十三条的规定，证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论和勘验笔录七种。单位证明材料易与其中的书证和证人证言相混淆，可能被认为是书证或证人证言。但其实不然，首先，单位证明材料不属于书证。书证是以其自身记载的独特的内容来证明案件事实的证据，它是在诉讼活动之前或者是在与诉讼没有联系的情况下形成的，它的形成与客观事实的发生在时间上具有同一性，书证具有极高的证明作用和价值。而单位证明材料是有关单位出具的用来证明存在某种事实的一种文书，它往往形成于诉讼过程之中，通常是因为诉讼而“证明”，其所证明的事实往往是有关单位依据该单位掌握的材料或者通过调查取证活动而认定的事实。这种事实是经过重构的事实，具有主观性，其证明力远小于书证。通过以上分析可以看出，单位证明材料与书证不属于同一概念，不属于书证的范畴。

其次，单位证明材料也不属于证人证言。前者是以单位名义、由单位出具的证明某种事实的一种文书，其主体是单位；而证人证言则是由感知案件事实的证人作出的，其主体是自然人，这是两者之间明显的区别。此外，证人证言可以通过证人出庭作证进行质证，从而保证其可靠性，而单位证明材料则不能通过有效的质证来保证其可靠性。因为根据我国现行诉讼法的规定，“单位”是绝对不能作为证人参与诉讼的。

综上所述，根据现行法律规定，很难将单位证明材料归于我国现行证据体系中的任何一种证据种类，也就是说，单位证明材料不具备证据资格，不能作为证据使用。但是，在目前的司法实践中，单位证明材料被广泛地使用，如果完全否认其效力，不符合我国现实的国情，也使审判人员常处于两难的境地。所以，笔者建议在将来修改民事诉讼法时，对单位证明材料的效力予以明确，将其作为一种单独的证据种类，并规定相应的条件。比如，在形式上单位证明材料上应加盖单位公章和法定代表人、经办人的私章或签名，在内容上载明所证明的事实以及依据并附上相应材料。目前，如果当事人提供单位证明材料作为证据使用，法官应先行使释明权，要求当事人尽可能将单位证明材料转换为法定证据种类。比如，单位证明是单位依据其保存的材料而作出的，则可以要求当事人将这些材料作为书证提交。如果是单位工作人员根据其自身的活动或者调查相关人员作出的，则可以要求该工作人员或接受调查的相关人员作为证人出庭作证。在当事人将单位证明材料转换为法定的证据种类后，法官就可以通过对这些证据的判断来认定案件事实。在当事人实在无法将单位证明材料转换为法定证据种类时，审判人员不能将其作为证据使用，而只能将其作为认定事实的参考，结合其他证据来认定案件事实。

第三篇：瑕疵证据补正机制研究

瑕疵证据补正机制研究

【摘要】2010年颁行的《死刑案件证据规定》，明确规定了瑕疵证据可以补正。在瑕疵证据补正的司法适用中则需要找到合适的的补正方式，更要在实践中对该机制不断完善。

【关键词】瑕疵证据；补正；合理解释

中图分类号：D92 文献标识码A： 文章编号：1006-0278（2014）03-126-01

《刑事诉讼法》48条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据”，体现出证据对于案件审理的重要性。在司法实践中，无论是普通法系还是大陆法系国家，证据大都被划分为合法证据和非法证据。这样的划分是依据证据的三属性之一的合法性作为标准，这样的划分简单易于理解，但却对合法证据和非法证据之间“灰色地带”―瑕疵证据没有体现。如果把这类证据归入到非法证据中并完全加以排除，不仅不利于打击犯罪和提高诉讼效率，甚至还可能会导致民众对司法公信力产生怀疑。例如2011年引发社会广泛关注的“王朝案”，案件审判中发现大量瑕疵证据（多达36条），有的媒体甚至发出这样的质疑：“证据有问题，补补就合法？”，这样的案例值得我们深思。

一、瑕疵证据的概念

2010年开始适用的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）是我国刑事立法第一次对“瑕疵证据”进行表述。此后，2013年开始适用《最高法关于适用的司法解释》也对瑕疵证据作出规定。但遗憾的两个司法解释均未对瑕疵证据作出明确的界定。

瑕疵证据，在我国司法实务界和证据学界虽早有人提及，但不同学者对其有多种表述，且存在较大差异。有学者认为，“瑕疵证据，即指相关司法工作人员违反法律规定的权限、程序或用其他一切违法的方法收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据。”也有学者认为，“瑕疵证据，是侦查机关违反内部规定或一般性操作程序所获得的证据，与非法证据有别。”两种观点都有一定的道理，但前者未对证据违法程度做出界定，后者则对违法程度做出界定，笔者也赞成这种观点。瑕疵证据是指侦查机关在取证过程中，违反法定程序和方法搜集证据，或者证据存在形式不符合法律规定，但尚未侵犯公民宪法性上的基本权利，具有轻微违法性的证据。

二、瑕疵证据的补正方式

补正，《新华字典》的解释是：“补充、修正”。总的来说补正就是指使某一事物得以修补、纠正，恢复原有状态的行为。本文采用之补正为广义概念，《死刑案件证据规定》规定之补正则为狭义概念，因此本文所称之补正包括“补正”和“合理解释”两种方式。

（一）瑕疵证据之“补正”

1.补强证据。对于瑕疵证据的补强，是指对于一些存在形式上瑕疵的证据，办案人员应当提供相关证据予以补强。例如，存在讯问人没有签名、笔录上填写的讯问时间有误等情形时，侦查人员可以提供同步录音、录像对其内容予以“补正”，从录像时间和画面中确定侦查人员和讯问时间。

2.重新制作。一些瑕疵证据由于无法通过其他手段补正则需要重新制作。例如，辨认犯罪嫌疑人笔录制作简单，只有结果而没有过程情况，办案人员可以重新制作笔录。

3.当事人同意，这种方式也被称作“当事人许可”，有些类似于刑法“被害人承诺”的理论。即通过当事人明示同意的方式对证据补正，比如，在首次讯问中没有告知犯罪嫌疑人权利和义务，在事后程序中补充告知了当事人相关权利和义务即可。

（二）合理解释

对瑕疵证据采用合理解释方式补正时，应包括两个方面：一是如果公诉机关、审判机关或者案件当事人对于该证据补正过程或者补正效果存在疑问需要作出解释和说明；二是如果有些瑕疵证据存在种种原因无法补正，比如说，案发现场由于受到毁损，而无法再次勘验、检查的，这种情况下可以让侦查人员、见证人、被告人出庭作证说明情况。

三、瑕疵证据补正机制完善建议

瑕疵证据是在《死刑案件规定》中予以首次规定，为了使瑕疵证据补正机制更好发挥作用，还应该建立其它配套措施。

1.落实侦查人员出庭作证规定。《刑事诉讼法》第57条规定；“在对证据合法性调查过程中，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。”但是在实践办案中，公安机关仅仅出具“情况说明”用以代替出庭作证。这既不利于法庭对证据补正情况的核实，更不利于集中审理原则的体现。这就要求落实侦查人员出庭作证制度，一旦查证属实，相关侦查人员就要承担程序制裁后果，这也体现了瑕疵证据补正制度的侦查控制作用。

2.应保障被追诉人参与瑕疵证据补正程序的权利。程序正义的另外一个重要标准是，利益主体参与程序并自主行使权力，这是程序正义的灵魂所在。《死刑案件证据规定》却未对被追诉人在瑕疵证据补正程序中作用作出规定。因此，有必要通过立法对被追诉人启动瑕疵证据补正的权利予以保障。通过被追诉人的积极参与，对公诉机关和侦查机关形成一定压力，也确保瑕疵证据补正程序的法律效果。

参考文献：

[1]任华哲，郭寅颖.论刑事诉讼中的瑕疵证据[J].法学评论，2009（4）.[2]万毅.非法证据排除规则若干操作问题研究[J].中国刑事法杂志，2007（3）.[3]宋英辉.刑事诉讼原理[M].法律出版社，2003.

第四篇：论瑕疵证据的证明力

对于瑕疵证据能否采纳为定案依据，在司法实践中存在着两难选择：如果不加区别地予以采用，则在一定程度上有悖于“正当程序” 的要求；如果完全予以排除，又会有碍于发现真实案情和有效打击犯罪。那么，如何找到一个最佳切入点？

瑕疵证据在刑事诉讼中是否有证明力的问题，也就是瑕疵证据能否采纳为定案的依据，一直是法学理论和司法实践中的一道难题。究其原因，在于它涉及的是两种截然相对、相互冲突的刑事诉讼价值观念：一方面是，如果采纳瑕疵证据，就会有悖于“正当程序”的要求，不利于保护人权；另一方面是：如果完全排除瑕疵证据，又会有碍于发现案件真实和有效打击犯罪。所以，深入研究瑕疵证据在刑事诉讼中的证明力问题，实有必要。

一、刑事瑕疵证据概念之界定

作为一个特定的概念，它专指侦查、检察和审判人员违反法定权限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据。

我们知道，证据具有三种属性：客观性、关联性和合法性，瑕疵证据即关系到证据的合法性问题。在我国较长一段时间的司法实践中，由于“重实体轻程序”，只重视结果而忽略过程，或只重视社会效果而忽略法律效果等，导致了刑事瑕疵证据的出现。

二、对待瑕疵证据的观点之比较

归纳之，关于刑事瑕疵证据的证明力问题，当今主要观点如下：

1.全盘否定说（亦称“排除说”）。该说认为，凡是瑕疵证据皆不具有法律效力，应当一律排除。

2.真实肯定说（亦称“采信说”）。该说认为，应当重视瑕疵证据所反映的实体真实，把瑕疵取证行为与瑕疵证据本身区别开来。

刑事瑕疵证据只要经过查证属实，就应承认其具有证明能力，并作为定案的依据。

3.线索转化说。该说认为，刑事瑕疵证据本身并不具备法律效力，但可以把它作为发现和收集证据的线索，通过补充侦查的方式重新获取具有法律效力的相关证据。它强调一旦出现瑕疵证据应该重新取证。希望在否定瑕疵证据效力的同时又对其隐含的合理信息加以利用。

4.区别对待说。就是把非法获取的言词证据同实物证据区别对待。1应当排除的瑕疵证据包括被告人供述、证人证言、被害人陈述等。2对具有较强客观性和相关性的实物证据（书证、物证等），可作为排除规则的例外情形而加以确认。

5.排除加例外说。该说主张，在确立瑕疵证据排除的一般规则的同时，由立法规定一些例外规则，即允许某些特定情形的瑕疵证据具有证明能力。

三、各国对瑕疵证据运用之比较

国外对于瑕疵证据的认识和处理方式有一个基本的发展趋势，那就是在肯定瑕疵证据排除的一般规则的同时辅之一些例外规定，把排除范围加以限制。

为此，笔者试图将这种观点具体概括为“瑕疵证据相对排除主义”。它是在协调刑事诉讼两大基本目的（打击犯罪与保护人权）的一种相对合理的选择。

美国早在1897年各州就规定了根据强制所得的供述予以排除的规则。此后，最高法院又于1941年规定了对瑕疵实物证据的排除规则。

60年代出现著名的“毒树之果”理论，即把程序比喻成树，把实体比喻成果，如果诉讼程序不合法或有瑕疵，其诉讼实体必然是错误的或不完善的。为此，各州法院也随之不再将瑕疵证据作言词与实物区别对待，而一概予以排除。但引起了极大的争议。1984年，最高法院根据众多建议在该原则的适用上增加了两项例外，即对于以下两种证据不适用排除规则：1“最终或必然发现”的证据；2侦查人员出于善意即不明知搜查和扣押是违宪所获得的证据。

相比而言，英国的瑕疵证据制度则具有更大的灵活性。刑事瑕疵证据被划分为非法获得的自白和非法收集的物证（书证）以示区别对待。对于前者，原则上予以排除，而对于后者，则予以采纳。同时赋予法官一定的自由裁量权。

只有意大利对瑕疵证据是全盘否定，该国刑事诉讼法典第一百九十一条规定：“在违反法律禁令的情况下获得的证据不得加以使用。”

四、刑事瑕疵证据排除制度之设想

综观我国1997年《刑事诉讼法》，虽然对证据的收集和确认作了一些原则上的规定，但在刑事瑕疵证据的效力问题上，尚有很大空白。

笔者认为，在顺应世界法制潮流的前提下，借鉴国外先进经验，结合我国国情，特提出刑事瑕疵证据排除制度的一些设想：

首先，应当在刑事诉讼法中明确规定瑕疵证据排除的一般原则。

这是因为：由于众所周知的原因，我国刑事诉讼制度的强职权主义色彩较浓，这有历史的原因，也有现实的因素。尽管1997年刑诉法初步确立了控辩制庭审模式，从而借鉴了当事人主义诉讼制的一些先进经验。但从总体上看，我国刑事诉讼具有的两项重要功能中，打击犯罪仍然位于保障人权之前。这决定了在诉讼过程中，犯罪嫌疑人或被告人的合法权益还远未得到足够的尊重，正当程序概念在相当一部分司法者心中还较陌生与淡化；在现实生活中，违反法定程序、使用违法手段等方式获取证据屡见不鲜，所以确立刑事瑕疵证据排除原则，就显得非常必要。通过对瑕疵证据予以排除，使司法人员在违法取证过程中的努力归于无效，在客观上可以促使人们学会并习惯于对法定取证程序的遵循。

第二，确立刑事瑕疵证据排除规则是“正当程序”的必然要求。

否定违法取证，直接的目的是保障人权，而深层次意义则是符合司法程序的正当性，使人们有理由对诉讼程序的全过程予以充分的信赖。

如果诉讼程序本身具备了正确、正当的外观形式，人们就自然会视诉讼结果为公正、合理并广泛为大众所接受，这实际上就是正当程序的根本价值。

第三，在肯定排除规则的必要性的同时，人们还要理智地对待它与实体正义发生的冲突，建立一定的规则对之加以调整和补充，使之符合世界法制发展潮流的同时，也符合现实我国法制建设的需要。

笔者在比较并分析了上述种种因素后，现提出自己的几点思考意见：

1.充分考虑司法实践需要，通过立法制定一些相应的变通规定，避免操作程序僵硬化和不合理的掣肘，将—些因为情势所迫而导致的“程序性违规”合法化。

2.对于以刑讯逼供、威胁利诱、超期羁押等严重违法方式取得的被告人供述、证人证言、被害人陈述等言词证据，应当绝对排除，以避免诉讼过程中新的违法事实出现，并最终导致实体不公的事实出现。

3.对于违法搜查、扣押而获取的物证、书证，应当权衡利弊得失，将采用该证据所带来的不利后果与其具有的证明价值大小进行比较，从而完成个案中对程序正义和实体正义的最佳取舍。比如，当取证的违法程度是轻微的，无损于证据的真实可靠，并且对犯罪人的合法权益损害极微；另一方面，该证据对案情有关键的证明作用，一旦排除就会使明显的犯罪人逃避制裁，从而造成更大的社会危害性，这类刑事瑕疵证据就应当考虑通过补充侦查等方式加以完善，使证据的三个特性充分得以展示，将瑕疵证据转化为合法证据而加以运用。这就是排除规则加例外的适用，但必须在法条中作具体明确的规定。

4.确立及时、适当的制裁违法取证人员的制度，即无论最终是否采纳刑事瑕疵证据，违法者都应依法承担一定的民事、行政及刑事责任，这就要求执法者务必提高业务素质并重视取证程序的合法性。

这些都是进一步减少瑕疵证据所带来的负面效应的一种积极措施。

第五篇：婚姻登记程序瑕疵与婚姻效力

婚姻登记程序瑕疵与婚姻效力

一、婚姻登记行为的行政性

所谓婚姻登记行为，就是婚姻登记管理人员以婚姻登记机关的名义，依婚姻当事人的申请为其婚姻状况进行登记并出具相应证书（结婚证或者离婚证或者婚姻状况证明）的具体行政行为。考察这一概念，不难发现，婚姻登记行为的行政性具有以下内容。

1、从主体上看，婚姻登记行为是婚姻登记机关（行政主体——在城市为民政部门；在农村为乡镇人民政府）通过取得婚姻登记资格的人员（行为主体或者叫行政人）作出的。这有三层含义：首先，婚姻登记行为是婚姻登记机关的行为，而不是婚姻登记管理人员的行为；其次，因为婚姻登记机关是一种组织，而非自然人，而组织作为一种抽象体是无法直接实施婚姻登记行为的，所以，婚姻登记管理人员是婚姻登记机关与申请婚姻登记的当事人之间的桥梁，换言之，婚姻登记行为必须通过婚姻登记管理人员来实施；第三，婚姻登记行为作出后，其法律后果由婚姻登记机关来承受，而不是由婚姻登记管理人员来承受的。

2、从对象上看，婚姻登记行为是针对特定的合符婚姻登记法定条件的自然人作出的，婚姻登记机关与婚姻登记管理人员不得为法人或者其他组织以及不符合法定条件的自然人办理婚姻登记。

3、从方式上看，婚姻登记行为是一种单方行为，即是由婚姻登记机关单方作出的，它的成立与否，只取决于婚姻登记机关的单方意志，不以婚姻当事人的意志为转移。尽管婚姻登记行为必须依婚姻当事人的申请而作出，但婚姻当事人的申请只是婚姻登记机关作出婚姻登记行为的前提，是否作出婚姻登记行为，则是婚姻登记机关单方决定的。

4、从效果上看，婚姻登记行为是一种能直接导致婚姻当事人产生婚姻权利义务关系的行为。颁发结婚证，则赋予了婚姻当事人的婚姻权利，如财产共有权、被扶养权、继承权以及性权利等等；同时也科以了婚姻当事人的婚姻义务，忠诚的义务、抚养的义务等等。颁发离婚证，则驳夺了婚姻当事人的婚姻权利，同时也免除了婚姻当事人的婚姻义务。所以说，婚姻登记行为是一种法律行为而不是事实行为。

二、婚姻登记程序瑕疵的类型

婚姻登记行为的行政性告诉我们，合法有效的婚姻登记行为既要符合法定的实体要件，又要符合法定的程序要件。实体要件即是要求婚姻登记行为符合《婚姻法》关于结婚或者离婚的法定条件，不符合法定条件的不予登记。程序要件则是要求婚姻登记行为合符《婚姻法》和《婚姻登记条例》的法定条件。但在实务中却不尽然，换句话说，婚姻登记在程序方面存在种种瑕疵，具体表现在：

1、非管辖地登记。我国婚姻登记制度实行属地原则，《婚姻法》和《婚姻登记条例》均规定，婚姻当事人必须到一方户籍所在地的民政部门或者乡镇人民政府申请婚姻登记，而不得异地申请登记。现实中，婚姻当事人到非一方户籍所在地的婚姻登记机关申请婚姻登记，该婚姻登记机关也依其申请作出了婚姻登记行为，即颁发了结婚证或离婚证或婚姻状况证明。这种登记即是非管辖地登记。

2、非本人亲自登记。《婚姻法》和《婚姻登记条例》规定，婚姻当事人必须亲自到婚姻登记机关办理婚姻登记。而现实中却屡有非本人亲自到婚姻登记机关办理婚姻登记的情形发生。这有两种情形，一种是婚姻当事人与婚姻登记管理人员熟悉，婚姻登记管理人员对婚姻当事人的婚姻状况一清二楚，婚姻当事人一方到婚姻登记办理婚姻登记，婚姻登记管理人员也予办理了；另一种情形是“枪手”代替，婚姻当事人出于某种目的，自己不便或者不能亲自到婚姻登记机关办理登记，而找人代替，婚姻登记机关及婚姻登记管理人员审查不严，也给办理了。

3、非婚姻登记管理人员登记。婚姻登记行为是一种行政执法活动，而从事行政执法活动的行政人必须取得相应的行政执法资格。所以，《婚姻登记条例》规定：“婚姻登记机关的婚姻登记员应当接受婚姻登记业务培训，经考核合格，方可从事婚姻登记工作。”民政部的规章也规定，婚姻婚姻登记管理人员实行资格认定制度，即婚姻登记管理人员必须经过培训，考试考核，合格者取得婚姻登记员资格，取得这一资格的人员才能在婚姻登记机关从事婚姻登记工作。但在实际工作中，不少婚姻登记机关特别是乡镇人民政府安排没有取得婚姻登记 员资格的其他人员从事婚姻登记工作。此亦为婚姻登记程序中的瑕疵。

4、瑕疵证件、声明的登记。《婚姻登记条例》规定，申请结婚登记，婚姻当事人（不含港、澳、台居民以及华侨和外国人，下同）必须提交：（1）户口证明；（2）身份证；（3）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。申请离婚登记，必须提交：（1）户口证明；（2）身份证；（3）结婚证；（4）双方当事人共同签署的离婚协议书。在现实婚姻登记工作中，有两种瑕疵情形存在：一种是证件、声明欠缺；另一种是证件、声明虚假，但这种虚假不足以否认婚姻当事人申请结婚或者离婚的实质要件。

三、婚姻登记程序瑕疵与婚姻效力

由行政法理论可知，具体行政行为的合法性取决于实体合法与程序合法，两者有一违法则具体行政行为违法。从这个意义上讲，婚姻登记程序存有上述一种或者几种瑕疵，那么，该婚姻登记行为违法。婚姻当事人可请求有权机关（婚姻登记机关或者人民法院）撤销婚姻登记，宣布婚姻登记无效。有权机关应当以婚姻登记程序违法撤销婚姻登记，宣布婚姻登记无效，收回或者注销结婚证或者离婚证或者婚姻状况证明。婚姻登记被撤销后，婚姻登记自始无效，婚姻当事人自始不存在或者不消灭婚姻权利义务法律关系。

但是，依《婚姻法》的规定，构成婚姻无效的仅限于以下五种情形：

1、重婚的；

2、有禁止结婚的亲属关系的；

3、婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未消除的；

4、未到法定婚龄的；

5、非自愿办理婚姻登记的。这五种情形均是构成婚姻无效的实质要件。《婚姻法》并未对婚姻登记程序瑕疵（违法）导致婚姻无效作出规定，《婚姻登记条例》也没有就此作出规定。就是说，从《婚姻法》和《婚姻登记条例》的规定看，婚姻登记程序瑕疵（违法）并不必须导致婚姻无效。但婚姻登记程序违法进而导致婚姻登记行为违法是显而易见的，只不过是违法的婚姻登记并不等于婚姻登记无效，即不必然导致结婚或者离婚或者婚姻状况证明无效，相反，违法的婚姻登记在被撤销前仍是有效的，结婚登记的婚姻当事人之间依然存在婚姻权利义务法律关系，即仍然享有婚姻权利，同时也必须承担婚姻义务。离婚登记的当事人则不存在婚姻权利义务法律关系，即不再享有婚姻权利，同时也承担婚姻义务。

根据以上分析，可以得出结论，婚姻登记程序瑕疵产影响婚姻的法律效力，但婚姻当事人可以以婚姻登记程序瑕疵为由，请求婚姻登记机关或者其上级机关或者人民法院撤销婚姻登记程序有瑕疵的婚姻登记。婚姻登记被撤销后，婚姻当事人的婚姻权利义务法律关系归于消灭或者重新恢复。薛建园