刑事案件如何阅卷

第一篇：刑事案件如何阅卷

刑事案件如何阅卷

在刑事案件辩护中，阅卷质量的高低，直接关系到案件的成败。

遗憾的是，在现实中，很多律师对阅卷的重要性认识不足，甚至有的律师仅凭一份公诉机关的《起诉书》就出庭辩护，这是很不负责任的做法。

一、阅卷前的准备工作

阅卷的首要前提是，案卷材料一定要全面、完整。根据法律规定，在刑事案件的审查起诉阶段，律师只能查阅部分案卷材料，在审理阶段，律师可以查阅与案件有关的全部证据材料。

有的律师在复制案卷材料的时候，为了节省时间和费用，只挑选部分材料复印。这是不正确的。只要是与案件有关的材料，一页都不能少，全部都要复制。

有的办案单位对律师阅卷设定了种种限制，提供给律师查阅的案卷材料极其有限，辩护律师应当与办案人员交涉，据理力争，维护自身的阅卷权利。

如果律师法定的权利得不到尊重和保障，在开庭的时候，律师应以未能全面审核案卷材料为由，申请休庭，要求法院对案件延期审理，从而达到维护律师阅卷权的目的。

在阅卷之前，辩护律师需要认真研究公诉机关的《起诉书》。《起诉书》是公诉机关对案卷材料的提炼，里面几乎每一句话都来源于案卷材料，要用怀疑、挑刺的眼光，来认真审查案卷材料。如果辩护律师的内心已经与公诉机关保持了一致，阅卷也就失去了意义，不可能取得重大突破。在我国，办案机关“重实体、轻程序”的习惯由来已久，办案人员业务能力参差不齐，有些办案人员责任心不强，取证程序不规范，证据材料制作粗糙。我们还应当对阅卷必然有所收获这一点充满信心。

二、对诉讼文书、技术性材料的审查

所谓的诉讼文书、技术性材料，指的是案卷里面不涉及案情本身的拘留证、逮捕证、鉴定结论等材料。一般情况下，阅卷的时候很容易忽视这些材料。但是，如果我们能对这些材料多加留心，也许会有意外的惊喜。

1、刑事诉讼中对于“期限”的要求非常严格。传唤证、拘留证、逮捕证等法律文书，能够说明当事人在不同阶段的身份，也可以证明侦查人员的行为是否违法，当事人的交代是否构成自首。对于这些文书，我们要注意它时间上的衔接、罪名上的变化。

如果当事人是在排摸阶段被侦查机关传唤，主动交代了自己的犯罪行为，根据法律规定，属于自首情节。例如《起诉书》并未认定当事人自首，但根据侦查机关的《传唤证》、《拘留证》上注明的时间，结合案卷其他证据材料，提出被告人具有自首情节的观点，基本上都得到了法庭的认可。

2、《立案审批表》、《拘留证》、《逮捕证》上罪名的变化（结合最终《起诉书》指控的罪名）也需要留意。

当事人的如实交代是罪名变化的重要原因之一，还有可能是侦查机关的管辖权冲突，也就是部门之间的利益之争。例如在《拘留证》上，当事人涉嫌的罪名是“公司、企业人员受贿罪”，但是《起诉书》指控的罪名却是“受贿罪”。因为根据法律的规定，这两个罪名的侦查权分属公安机关和检察机关，而且前者的量刑幅度要大大低于后者。这一起案件从头到尾都由公安机关进行侦查，如果认定为“受贿罪”，毫无疑问本案全部的证据材料在程序上都是违法的。于是，承办律师在开庭之前与公诉人交换了意见，公诉人沉默了很久，最后达成了一致意见：为了避免整个案件推翻重来，造成司法资源的浪费，辩护律师不对这个问题进行追究；作为交换，公诉机关同意认定当事人具有自首情节，综合其他的情节，建议法院减轻处罚。

抓住案卷材料的一些重大问题，辩护律师可以光明正大地与控方进行交易，从而维护当事人的权益。

3、《鉴定结论》（包括《责任认定书》、《评估报告》等）虽然专业性比较强，但我们不能因为自己是外行而放弃。一般情况下，《鉴定结论》可能存在的问题主要包括：鉴定书的文号；鉴定机关的资质；鉴定人的资质；鉴定人的数量；签名、印章、鉴定时间；鉴定的过程；是否送达并告知当事人权利。

一起火灾案件中，案卷材料中缺少了《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》，剥夺了被告人申请重新认定的权利；并且，《火灾损失鉴定书》从鉴定人员的资质到鉴定的计算过程都存在问题。

在另一起重大责任事故案件中，案卷里面有一份某机关的《整改通知书》，但是该《通知书》上并没有签收的字样，而是在下面注明“由于单位负责人不在，其他人不同意签收，因此交给工人转交”。留置送达的确是送达的一种方式，但是，必须有其他在场人的签字证明，如果是转交的话，也应注明转交人的详细身份。该单位的《生产日记》可以证明，当天负责人一直在厂里。这说明《通知书》是一份事后补的假书证。当律师在法庭上提出质疑时，连法官都忍不住摇头苦笑。

对被告人来说是犯罪证据的《鉴定结论》，有时候也可以作为被告人罪轻的证据。

在一起故意伤害致死的案件中，《法医鉴定结论》中对受伤部位的描述显示受伤的部位大多都是皮外伤和软组织挫伤；《起诉书》中所称被告人“用脚踩被害人胸部”，这说明被告人的打击力度是有限的，并非要致被害人于死地。而导致被害人死亡的部位是头部，是被害人遭到被告人击打后头部撞击地面形成的。从被告人对受害人的打击部位和打击力度可以看出，其伤害他人的主观恶性较小，致死是意外事件。

三、对言词证据的审查

言词证据主要包括被告人供述、被害人陈述、证人证言，也就是通常所说的“口供”或者“笔录”。在传统的观念里面，口供被视为“证据之王”，往往构成案卷材料的主要内容。《起诉书》对案件事实部分的描述，绝大部分来自对言词证据的整理。

A、在研究言词证据的时候，我们首先需要认识到这么几个问题：

1、言词证据大多是通过当事人对事件的回忆来制作的。人的记忆并不是绝对可靠的，经常会出现混乱、模糊、错误，甚至是遗忘，尤其是对时间久远的一些事情的回忆；

2、办案人员在记录当事人讲述的时候，难免会帮助他组织和整理语言，留下记录人自己的痕迹；

3、对于同一事件的描述，在案卷中会有多个人的多份笔录，如果这些笔录讲述的内容完全一致，毫无疑问，办案人员没有客观真实地记录当事人的陈述；如果存在太多的重大差异，则说明其中部分言词证据的可信度值得怀疑。

以上三点综合起来就是一句话：言词证据具有不稳定性。只要我们愿意花时间将案卷中所有的言词证据反复做对比，认真推敲，一定可以满载而归。

B、除了笔录的内容，还应该留意这些材料在形式上存在的瑕疵。主要注意以下几个方面：

（一）笔录的制作时间

笔录形成于案件的哪个阶段，关系到被告人是否具有自首等情节的问题。

笔录制作持续的时间，关系到侦查程序是否违法的问题（超过了法定的时间，属于变相的刑讯逼供）。通过对几份笔录制作时间的比较，我们可以分析一下:不同的笔录对同一事件的描述内容发生了什么变化，为什么会出现这种变化？

（二）笔录制作人及在场人

在一起强奸案件的笔录中，在某一个时间段里，有一位侦查人员的名字同时出现在“被告人供述”和“被害人陈述”中。侦查人员在事后也发现了这个问题，做了修改，将这个同时出现在两份笔录里的侦查人员换了另一个人的名字。但是他们忘了让被告人加上指模。在被告人的笔录中，所有修改过的地方都有指模，惟独这个侦查人员的名字处没有。这说明修改是在事后进行的。同时意味着，要么就是这个侦查人员在审讯的时候，在两个审讯室走动，要么其中一份笔录是只有一个侦查员在场的时候制作的。

很多时候，我们的侦查人员制作笔录的时候没有养成签名的习惯。尽管绝大多数的笔录上记录了两个侦查人员的名字，但是实际上除了记录人员的笔迹，很少有另一名在场的侦查人员的签名。这是一个很明显的证据瑕疵，侦查机关无法证明在场的侦查人员是两人，如果无法证明这一点，那就违反了《刑事诉讼法》的规定，从理论上来说，就是非法的证据，应当排除。

（三）笔录制作的地点

在一起职务犯罪案件中，出现了不利于被告人的证人证言。律师找到证人了解情况，证人表示，他在侦查机关讲述的不是事实，但是他不敢出庭作证，怕被侦查机关带走。为了保护自身的安全，律师只有申请法院取证。但法院取证的前提是侦查机关的笔录没有效力，否则法院不会接受申请。在反复研究证人证言后，发现侦查机关取证的地点是在一家招待所。据证人讲，就是在这家招待所里，他失去人身自由长达一个月时间，被迫按照侦查机关的要求，在已经制作好的笔录上签字。根据《刑事诉讼规则》，此取证的地点是不合法的。由于限制人身自由这一点不好证明，只有通过地点的非法性来推翻这份证言。最终法院采纳了意见，重新对证人取证，最终否定了被告人的该起犯罪事实。

（四）是否告知当事人权利义务

根据法律规定，侦查人员在第一次讯问犯罪嫌疑人或询问证人的时候，必须告知其权利义务，有点像港台影视里面我们经常听到的“你有权保持沉默”，只是在这里换成了“你有权申请回避”、“做伪证是要承担法律责任的”。

如果没有告知犯罪嫌疑人有申请回避的权利，就可以在法庭上对该侦查人员参与提讯的讯问笔录提出了质疑。

（五）笔录的签名

一份形式上合格的笔录，最少应当有三个以上的签名：两名侦查人员，一名当事人。

当事人的签名，是最容易被律师忽视的问题。几乎所有的笔录，最后的话都是一样的“以上内容我看过（向我宣读过），和我所说的一致。某某某，年月日”。所以大家都不重视这句话。

曾经有一份笔录上的记载是这样的：“以上笔录我已经看过，和我所说的一致（由于某某某是文盲，以上由民警代写）”。既然笔录上没注明是宣读，那么肯定是没宣读；既然我的当事人是文盲，又如何可以“看”？这就意味着，笔录的内容我的当事人并不知道，不能作为证据使用。有些时候，当事人迫于无奈，会在侦查机关已经制作好的笔录上签名。但是，为了在以后的庭审中申辩，有的当事人会在签名上做一些手脚。比如“和我所说的不一致”等等，如果侦查人员马虎大意，这样的笔录就会作为证据移交到法院，给律师的辩护带来机会。

（六）笔录是否有修改、添加内容的痕迹

在会见在押当事人的时候，有些当事人会说，笔录中的一些对自身不利的话，他并没有说过，不知道怎么回事就出现在了笔录之中。如果当事人的说法是真实的，那就意味着侦查人员对已经制作完毕的笔录添加了新的内容。这一做法常出现在手写笔录中。某些侦查人员破案心切，不惜以身试法，伪造证据。因此，在审查言词证据的时候，一定要留心笔录的书写是否流畅，字体大小是否基本一致，笔迹风格是否统一，墨迹的深浅是否一致。如果在笔录中出现了不和谐的字迹，而又没有被告人加盖指模确认，那就需要引起警惕。

如果确信笔录可能存在伪造之处，那么可以向法院申请进行笔迹鉴定。辩护律师的申请不一定会被法院采纳，但是通过这一招敲山震虎，可以对法院最终判决的结果起到有益的帮助。

笔录的内容因案件不同而千差万别。每一份放进案卷的笔录都是为了证明该案件的某一个或几个点，能不能互相印证就是关键了。公诉人要得出的结论是可以互相印证，而我们要得出的结论就是笔录中关键事实的冲突。

C、一起案件事实的基本要素包括：时间、地点、人物、经过。判断当事人陈述的内容的真伪以及可信度，可以通过以下几个方面进行：

1、研究当事人在不同时间所做的不同笔录中的差异；

2、比较不同当事人对同一事件的陈述的差异；

3、结合案卷中其他证据材料（书证、物证等），找出当事人陈述的矛盾之处；

4、结合当事人的人生经验，找出其陈述的矛盾之处；

5、结合辩护律师的人生经验，找出当事人陈述的矛盾之处

在一起故意伤害致死案件中，现场目击证人的证言讲述的作案地点与公安机关的《现场勘查笔录》存在重大差异，且证人对一些细节的描述超出了其能力所及。证人说，天都已经黑了，他看见被告人在五十多米外的车里给他姐姐打电话纠集人手，车号是多少多少。很显然，在当时的情形下，证人是不可能看清车号，也不可能听到电话内容的。在审查言词证据的内容时，还需要留意，侦查人员的发问是否带有威胁和诱导的色彩。在一起毒品犯罪案件的讯问笔录中，由于犯罪嫌疑人拒不交代有关问题，侦查人员在提审的过程中又是威胁又是诱导，记录人员忠实地将这一对话记入笔录。

四、对其他案卷材料的审查

照片是对案发现场或物证的一个客观反映。在审查照片的时候，应结合案件具体情况和生活经验来做出判断。在一起交通肇事案件中，公诉机关指控：被告人驾驶货车超越受害人驾驶的摩托车时未保持安全车距，导致两车相撞，受害人卷入货车车轮拖拽死亡。通过照片上车辆的碰撞擦痕，结合物理学的知识，得出“被告人驾驶的货车”并未超车的结论，从而推翻了交警部门做出的事故认定。

在案卷材料中，还有一类所谓的“证据”，那就是由侦查机关制作的《情况说明》、《抓获经过》等。尽管这些材料不属于法定的证据种类，但是在案件的审理中，却起到了非常重要的作用。对此，辩护律师一方面要严肃指出这些材料不应作为证据使用，一方面又要给予足够的重视，发现其内容上存在的问题，以子之矛，攻子之盾。

在所有的案卷材料审查完毕之后，辩护律师还需要站在整个案件的高度，来分析一下：指向被告人犯罪的材料有哪些？非法证据排除之后还剩下哪些？现有的证据是否能够形成完整的证据链条？案卷材料中缺失了哪些关键性的证据？ 通过对全案证据材料的综合分析，如果我们能够确信证据链条断裂的话，可以“证据不足”为由，维护当事人的合法权益。

五、最后的话

一名称职的刑事辩护律师，需要具备丰富的法律知识和生活经验，需要敏锐的观察和足够的耐心，需要不服输的韧劲和敢于挑战的勇气，需要良好的沟通能力和雄辩的口才。这些综合素质，在阅卷过程中都能得到充分的体现。也许有人认为，刑事辩护是艰难的，辛辛苦苦阅卷的收获，法官也许根本不会采纳，何必费那么大的力气呢？ 笔者不同意这样的观点。司法机关存在的问题，不能成为律师放弃业务钻研的理由。

装订成册的案卷终有一天会重见天日，刑事辩护律师的辛勤劳动总有一天会得到人们的肯定。身为一名刑事辩护律师，我们一定要坚信：法律有时会沉睡，但是它绝不会死亡。

第二篇：从一起盗窃案谈谈刑事案件的阅卷

从一起盗窃案谈谈刑事案件的阅卷

基本案情

1998年至2000年间，彭某伙同郑某、赵某盗窃汽车达二十余部，三人于2001年因盗窃罪分别被判刑，牛某因涉嫌与郑某盗窃四部本田轿车被立为网上逃犯。2007年4月，公安机关将牛某抓获，并收集了牛某、彭某的供述及失主报案材料、车辆价值鉴定书等证据，检察机关遂对牛某以盗窃罪提起公诉。我所律师接受牛某亲属的委托后，查阅了本案案卷并会见了被告人，牛某矢口否认自己曾参与盗车，并称自己的有罪供述是被迫作出的。我所律师经阅卷发现，本案的直接证据仅有牛某和彭某的供述，而这些言词证据存在诸多疑点，其他证据也有瑕疵，于是选择了作无罪辩护。笔者拟结合本案的有关辩点，谈谈对刑事案件的阅卷问题。阅卷应重点针对的材料

1．诉讼文书，包括拘留证、逮捕证、传唤证、起诉书等。对于这些文书，辩护律师一方面要注意时间上的衔接，看是否存在超期羁押、非法拘禁等违法行为；另一方面要注意罪名的变化，从而给律师从案件定性上寻找最佳辩护角度。尤其要对起诉书中检察机关所指控的主要犯罪事实进行认真的研究，看起诉书对案件是如何定性的，同时又要研究其遣词用句是否贴切，经过反复推敲和分析研究，从中发现疑点，以备在会见被告人或调查案件材料时予以核实。

在本案中，公安机关在牛某到案对其初次盘问后，适用了继续盘 问，时间竟达四十六小时，严重违反法定程序。因为牛某涉嫌盗车一事早在七年前就被刑事立案，《公安机关适用继续盘问规定》规定对所涉案件已经立为刑事案件的，不得适用继续盘问。被继续盘问时犯罪嫌疑人不能得到律师的法律帮助，这就变相地对被告人进行了超期羁押，侵害了被告人及时得到法律帮助的权利，由此获得的有罪供述的效力值得质疑。

2．言词证据，即被告人供述和证人证言。阅卷时，律师有必要将所有人对有关事实的陈述进行综合比较，找出不吻合或者太过吻合的地方，分析出现矛盾的原因，从而得出对当事人有利的结论。

本案中，指控牛某有罪的直接证据就是彭某和牛某本人的供述，然而两个人的证言都有前后反复。彭某称2000年时自己立功心切，供述了牛某与郑某盗车的事情，而在2007年的笔录中彭某又供述了自己与牛某共同盗车，并说当年是为讲义气没供出牛某。彭某前后供述不一致，而其改变供述的理由又过于牵强，所以其供述不足采信。

此外，彭某和牛某两份的供述引起了律师的注意。二人的供述分别在同一天的上午和下午作出，涉及的十余起盗车事实发生在八、九年之前，但即使事隔如此长的时间，二人仍能交代得一清二楚，而且每一笔的时间、地点、人物以及销赃后所获赃款都非常详尽，高度吻合，实在令人难以置信。牛某在后来的庭审中，也提到了在派出所受审讯时被强力所干扰，自己没看内容就签了字。

由此可见，除了口供内容之外，辩护律师还要留意口供形成的时间、地点、诉讼阶段，以及陈述内容发生了什么变化，为什么发生变 化，其他被告人或者证人在这段时间是怎么说的等等。另外侦查人员是否明示了身份，是否属于应该回避的人员，是否履行了告知义务，犯罪嫌疑人或者被告人的签名是否真实等等，都是辩护律师阅卷中应该注意的问题，如果存在问题，都是律师的辩护突破点。

3．鉴定结论。对于鉴定结论除了要仔细审查其内容外，还应注意其制作主体、制作时间，同时还要注意鉴定结论是否按规定送达。本案中的被盗车辆并未追回，而《青岛市涉案物品价值认定暂行办法》对此规定得比较模糊：“涉案物品已灭失或确已无法提供的，在价值认定时，应按有关规定计价。”我们知道，同一年同型号的车辆因里程、保养、毁损等原因，价值差距会比较大，在无实物的情况下作出的车辆价值鉴定结论恐怕值得商榷，辩护律师对此提出了异议。

4．现场勘察笔录。现场勘察笔录有时是认定被告人犯罪的重要证据，尤其是在盗窃案件中简直不可或缺，辩护律师阅卷时对此不容忽视。研究这些证据可以从勘察笔录形成的时间、地点、当事人入手，并且要注意是不是有在场人或者当事人的签名确认，如果勘察笔录在这些方面存在瑕疵，辩护律师可以主张这些证据无效。本案卷宗中，并没有被告人牛某的指认现场笔录，而彭某又拒绝在其指认现场笔录上签字，也可以说本案不存在有效的盗窃现场勘验笔录，盗车到底在哪里发生的是模糊不清的。阅卷方法

笔者就本案阅卷中遇到的问题请教了资深刑辩律师，并经查询相关资料信息，简要介绍一下几种较实用的阅卷方法： 1．通读法。在通读卷宗材料过程中，要对与起诉书中所指控的相关的犯罪事实和证据材料进行印证，对案件的要害事实证据和关键语句应随手择要记下，并记准页码，以便撰写辩护词时引用，同时也为法庭辩论作好准备。现在的笔录都是复印或翻拍的，对重要信息可以用不同颜色的笔划线圈点以示区别，使用起来会得心应手。

2．归类法。在对案卷进行通读之后，应该根据通读时所提示的记录对有关的重点进行认真阅读和摘抄，在作笔录时一定要分类记录，比如对共同犯罪中，各个被告在不同的地点有不同的行为，有时是全部人员共同犯罪，有时是交叉共同犯罪，侵犯的客体有所不同，这样就可以把他们的行为分成不同的性质，分析研究时比较便利。

3．对比法。对比有三种方法，一是对记录下来的同一事实的材料进行参照对比。我们可以举例证明：如被告人犯有盗窃罪，那么对于犯罪发生的时间、地点、情节是否与卷宗证实的都一致？用被害人陈述、被告人供述和证人证言进行互比，从不一致的地方找出破绽，作为针对起诉书进行辩驳的论据；二是对同一个证人对同一件事先后几次提供的证据是否一致进行对比。如果同一证人几次提供的证据语言前后矛盾，那么对证据的可靠性就要提出质疑；三是对不同证人对同一件事的证据进行对比，看这几名个证人的观点是否一致。

4．列表法。

（1）按序列表。就是按起诉书指控的顺序列表，对每一宗指控的被告人、时间、地点、行为、结果、鉴定结论，统统列在一张表格上，这样当检方在举证时，只用表格上的信息进行核对。（2）分类列表。尤其是共同犯罪进行分类有必要，但是有时出现个人犯罪，内容杂乱，进行分类也有必要。

（3）每人一表。如果共同犯罪人数较多，案情复杂，属于团伙盗窃和流动盗窃，这样用一人一表的方法不易出现差错。

（4）统一制表。在人数众多，分工明细，作案次数多，要数罪并罚的情况下，可在用统一制表的办法将每项指控用一张表格表示。

（5）证人证言列表。对两个以上的证人证言、个别证人多次证言用列表的方法将其间的矛盾展示在出来。

5．摘要法。即对被指控的犯罪事实、情节、证据的重点部分进行摘要。当辩护律师阅读完起诉书后，直接从起诉书中就获得了大量的有关当事人的信息，为了证实这些信息的正确性和真实性，就须对卷宗中的信息资料进行摘录，尤其对讯问笔录和证人证言的关键语句、发破案经过、鉴定结论和勘验笔录中可能纳入辩护意见的信息要依原文摘抄并注明出处，为辩护词的形成打下基础。阅卷的一点体会

一是要运用多种思维方法。公安、检察机关在组织刑事侦查卷时，围绕的核心是如何定罪量刑，而辩护律师就需要运用逆向思维，找出“硬币的另一面”；其他诸如逻辑思维、规则性思维等，都是各种思维方法在法律思维中的体现。譬如在对案件事实重现时，会运用到形象思维，在这起盗车案件中，彭某称“偷车一个人干不了”、“牛某望风，我用自制钥匙开锁”，辩护律师对此加以反驳，盗车完全可以一个人完成，而就彭某所供述的二人分工来看，主次分明，彭某所谓二 人平分赃款的说法站不住脚。

二是要注重证据链的完整。刑事诉讼中的定罪讲究证据链的周密闭合，证据链条上的任何一个环节出现问题，都可能导致全案事实发生根本变化，可谓“牵一发而动全身”。在本案中，辩护律师根据刑诉法第46条确立的证据补强原则，提出指向有罪的证据仅有牛某、彭某的供述，而失主报案材料和涉案物品价值鉴定只能证明车辆被盗，缺乏其他证明被告人罪名成立的有力证据，不能做到排除合理怀疑，难以定罪。

三是要敢于怀疑，即所谓“大胆假设，小心求证”。任何人都无法将案件事实还原再现，所以卷宗材料就总是带有主观色彩的二手信息，我们对其审阅时就首先要带着问号：是否真实？有无瑕疵？检方看似充分确凿的证据，有没有缺失？有没有人为的干扰？盗车案中高度吻合的两份口供对十余起事实的叙述顺序也完全相同，而此顺序并非是按时间先后排列的，真的有如此巧合吗？庭审现场，被告人牛某对这份供述予以了否认。

四要注意细节问题。细节往往关乎案件胜败，在刑事案件中尤其如此，因为法官在定罪时对证据证明程度的要求非常之高。这就需要律师练就火眼金睛，用近乎苛刻的眼光来阅卷，不放过卷宗中的每一个时间、地点、动作、字句。在盗车案中，辩护律师发现，某失主的报案材料居然还有一份是二十七日报案，称二十八日丢车的，以此定案显然是荒谬的。另外，辩护律师还发现，有几份讯问笔录上或者没有当事人所签的日期，或者所签日期并非被告人亲笔所签，有违法定 程序，于是在庭审中也提出了异议。

目前法院对这起盗窃案还没有作出判决，但辩护律师通过认真阅卷作出的无罪辩护在庭审中取得了良好的效果，在辩论中令公诉方措手不及，笔者也从中学到了许多阅卷的方法和技巧，有利于练好做律师的基本功。在刑事诉讼中本着谨慎认真、存疑求证的态度，灵活运用多种阅卷方法，找出程序和证据上的瑕疵，可以让律师的辩护功能得到更充分的发挥，从而更好地维护当事人的合法权益。

文康刑事法律事务部

庄慧鑫

二〇〇七年十二月二十六日

第三篇：浅议刑事案件阅卷难的成因及对策

阅卷难是律师执业难的一个侧面反映，探究阅卷难的根源，提出阅卷难的解决办法，不仅对解决阅卷难有益，对《刑事诉讼法》关于律师阅卷规定的修改、补充和完善也是十分有益的。结合相关法律规定，谈几点个人体会。

一、阅卷是律师行使辩护权的途径、手段，更是律师行使辩护权的前提和基础。《律师法》第28条规定：“律师担任刑事辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”新、老《刑事诉讼法》均规定：辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。在刑事诉讼中控方负有举证被告人、犯罪嫌疑人有罪的证据的法定义务，而辩护律师则不负有举证被告人、犯罪嫌疑人无罪的证据的义务。应该说，针对控方而言，举证不举证证明被告人、犯罪嫌疑人无罪的证据是辩护律师的权利。换言之，只要控方拿不出被告人有罪的证据，被告人便无罪，法庭不会因为辩护律师没有举证被告人无罪的证据便判决其有罪。所以，辩护律师的一项重要工作便是以挑剔的专业眼光，“审查”、“核实”控方的证据能否成立，能否从法律上支持其控诉主张。《刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。”根据该项法律规定，辩护律师的另一项重要工作是“审查”、“核实”控方有无全面、真实、客观地收集犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻的证据，并及时向侦查、检察机关提出相应的法律意见。说辩护律师无举证的义务是针对控方而言的，针对辩护律师的委托人而言，便有义务调查收集、举证犯罪嫌疑人无罪、罪轻的证据。辩护律师的这项工作，能促进前两项“审查”、“核实”工作，与前两项工作是相辅相成的，是同等重要的。根据前述的“审查”、“核实”工作的需要，向侦查与检察机关提出相应法律意见之后，如果不被采纳，辩护律师则主动举证被告人无罪、罪轻以及减轻和免除处罚的证据。从这个角度上说，辩护律师有点类似建设工程中的监理工程师，代表业主监督施工单位。有一点不同的是，监理工程师在什么情况下都不准亲自“施工”，而辩护律师则可。辩护律师要履行好自己的职责，一条重要的途径、手段便是阅卷，因为与其委托方相关的大部分信息全在卷里。即便是律师自己调查取证的一部分工作也与阅卷息息相关，或靠阅卷发现线索提供信息。正是从这个意义上说，阅卷是辩护律师行使辩护权履行辩护职责的前提和基础，无此则无它。

二、1996年《刑事诉讼法》的修改，使本来不难的阅卷变得困难。1996年修改以前的《刑事诉讼法》，对提起公诉的刑事案件，在第108条做了这样的规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于犯罪事实清楚、证据充分的，应当决定开庭审判。”包括此条在内的所有老的《刑事诉讼法》条文，并没有哪一条明确规定检察机关在将刑事案件移送人民法院提起公诉时，要将公安机关及检察机关的侦查卷宗全部移送人民法院，但实践中确是这么做的。公安机关侦查完毕后将侦查卷宗全部移送检察机关，检察机关在审查起诉完毕后，将检察卷宗，至少是公安机关的侦查卷宗一并移送人民法院。辩护律师在人民法院查阅、摘抄、复制上述卷宗，几乎不存在阅卷难，至少不存在阅卷的法律障碍和制度障碍。1996年修改后的新的《刑事诉讼法》对提起公诉的刑事案件，在第150条做了这样的规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”如果把新、老《刑事诉讼法》加以对照就不难发现，新《刑事诉讼法》悄然做了重大修改：只要求检查机关向人民法院移送“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”，所以检察机关不再向以前那样向人民法院移送公安机关的侦察卷宗和自己的检察卷宗是不言而喻的。特别指出的是，即便是检察机关向人民法院移送的证据也可以不是全部的，只移送“主要证据“就可以了。检察机关不移送侦察卷、检察卷，辩护律师自然就难以阅到卷了。因此说，辩护律师的阅卷难是现行法律和现行的刑事诉讼体制造成的，而这一切又概源于1996年那次对《刑事诉讼法》的修改。

三、司法解释力攻阅卷难却彰显新《刑事诉讼法》修改弊端，限制侦查、检察卷宗移送的修改是倒退。

第四篇：律师办理刑事案件阅卷技巧-易胜华

律师办理刑事案件阅卷技巧-易胜华

在刑事案件辩护中，阅卷质量的高低，直接关系到案件的成败。认真、仔细、全面地研究案卷材料，有助于律师了解案情，发现问题，提炼辩护观点，为法庭上的交锋做好充足的准备。

遗憾的是，在现实中，很多律师对阅卷的重要性认识不足，不认真阅卷的现象比较普遍。甚至有的律师仅凭一份公诉机关的《起诉书》就出庭辩护，这是很不负责任的做法。也有很多律师面对厚厚的案卷材料一筹莫展，感觉千头万绪，无从下手，只有草草看一遍了事，没有什么收获。律师如果对现有的证据材料不认真审查和充分利用，完全寄希望于自身的调查取证，不但阻力重重，而且具有较大的风险。这是舍近求远的笨办法。侦查机关通过强大的国家机器取得的证据材料，如果能为我所用，在法庭审理中，往往可以出其不意，一剑封喉，获得最佳的辩护效果。

从事律师工作以来，我办理了数百起刑事案件，以下就是我对阅卷工作的一些体会。

一、阅卷前的准备工作

根据法律规定，在刑事案件的审查起诉阶段，律师只能查阅部分案卷材料，在审理阶段，律师可以查阅与案件有关的全部证据材料。

有的办案单位对律师阅卷设定了种种限制，提供给律师查阅的案卷材料极其有限，很多律师逆来顺受、习以为常，并不提出抗议，有的律师在复制案卷材料的时候，为了节省时间和费用，只挑选部分材料复印。这不是正确的做法。阅卷的首要前提是，案卷材料一定要全面、完整。只要是与案件有关的材料，一页都不能少，全部都要复制。如果办案单位不提供完整的案卷，辩护律师应当与办案人员交涉，据理力争，维护自身的阅卷权利。如果律师法定的权利得不到尊重和保障，在开庭的时候，律师应以未能全面审核案卷材料为由，申请休庭，要求法院对案件延期审理，从而达到维护律师阅卷权的目的。

在阅卷之前，辩护律师需要认真研究公诉机关的《起诉书》。《起诉书》是公诉机关对案卷材料的提炼，里面几乎每一句话都来源于案卷材料。辩护律师要端正心态，清楚自己的立场。辩护律师的职责是为被告人提供法律服务，所处的角度应当是被告人的角度，是与《起诉书》的指控对立的角度，因此，我们要用怀疑、挑刺的眼光，来认真审查案卷材料。如果辩护律师的内心已经与公诉机关保持了一致，阅卷也就失去了意义，不可能取得重大突破。

同时，我们还应当对阅卷必然有所收获这一点充满信心。在我国，办案机关“重实体、轻程序”的习惯由来已久，办案人员业务能力参差不齐，有些办案人员责任心不强，取证程序不规范，证据材料制作粗糙。另一方面，法律对于刑事案件的证据要求非常高，必须达到“事实清楚、证据确凿”的程度。世界上任何东西都不可能是完美无瑕的，案卷材料也是如此。只要我们有信心，有耐心，多留心，一定能从案卷材料中找到自己需要的东西。

二、对诉讼文书、技术性材料的审查

所谓的诉讼文书、技术性材料，指的是案卷里面不涉及案情本身的拘留证、逮捕证、鉴定结论等材料。一般情况下，阅卷的时候很容易忽视这些材料。但是，如果我们能对这些材料多加留心，也许会有意外的惊喜。

刑事诉讼中对于“期限”的要求非常严格。传唤证、拘留证、逮捕证等法律文书，能够说明当事人在不同阶段的身份，也可以证明侦查人员的行为是否违法，当事人的交代是否构成自首。对于这些文书，我们要注意它时间上的衔接、罪名上的变化。

如果当事人是在排摸阶段被侦查机关传唤，主动交代了自己的犯罪行为，根据法律规定，属于自首情节。在我办理的多起案件当中，《起诉书》并未认定当事人自首，我根据侦查机关的《传唤证》、《拘留证》上注明的时间，结合案卷其他证据材料，提出被告人具有自首情节的观点，基本上都得到了法庭的认可。

有一次在会见当事人的时候，当事人告诉我，他是周五晚上被反贪局叫到检察院问话的，然后一直没有出来。《起诉书》上讲述其被拘留的时间是下周一，《拘留证》和《传唤证》上的时间衔接，明显超过了法定的传唤时间。超过时间意味着什么？那就是超期羁押，是非法拘禁。这是一个比较严重的问题。我与办案人员就这个事情进行了交涉，也把他们惊出了一身冷汗，希望能够得到我的谅解。根据“非法证据排除”规则，侦查人员在超期阶段所取得的被告人供述都归于无效。同时，作为我们不提出控告的交换条件，公诉机关在指控被告人行为的时候，着重强调了其认罪态度好，希望法庭从轻量刑。

从案卷材料中发现一个小小的问题，抓住办案单位的把柄，能够为律师的工作带来很大的主动，从而给当事人带来利益。只要多留心，这样的惊喜经常会遇上。

《立案审批表》、《拘留证》、《逮捕证》上罪名的变化（结合最终《起诉书》指控的罪名）也需要留意。一般情形下，罪名的变化是因为办案人员对行为的定性认识不准，但是也存在一些其他的原因。当事人的如实交代是罪名变化的重要原因之一，还有可能是侦查机关的管辖权冲突，也就是部门之间的利益之争。

几年前我办理过一起职务犯罪案件，在阅卷中我发现，在《拘留证》上，当事人涉嫌的罪名是“公司、企业人员受贿罪”，但是《起诉书》指控的罪名却是“受贿罪”。这一重大的变化引起了我的高度重视。因为根据法律的规定，这两个罪名的侦查权分属公安机关和检察机关，而且前者的量刑幅度要大大低于后者。这一起案件从头到尾都由公安机关进行侦查，如果认定为“受贿罪”，毫无疑问本案全部的证据材料在程序上都是违法的。我在开庭之前与公诉人交换了意见，公诉人沉默了很久，最后我们达成了一致意见：为了避免整个案件推翻重来，造成司法资源的浪费，辩护律师不对这个问题进行追究，作为交换，公诉机关同意认定当事人具有自首情节，综合其他的情节，建议法院减轻处罚。抓住案卷材料的一些重大问题，辩护律师可以光明正大地与控方进行交易，从而维护当事人的权益，这种不战而屈人之兵的工作方法，控方不但不会记恨辩护律师，还会感谢辩护律师的配合。

《鉴定结论》（包括《责任认定书》、《评估报告》等）虽然专业性比较强，但我们不能因为自己是外行而放弃。

相关法律对《鉴定结论》的形式要求非常严格，但是在一些案件中，公诉人对这一方面的规定不熟悉、不重视，所以往往能让辩护律师发现问题。

一般情况下，《鉴定结论》可能存在的问题主要包括：

1、鉴定书的文号；

2、鉴定机关的资质；

3、鉴定人的资质；

4、鉴定人的数量；

5、签名、印章、鉴定时间；

6、鉴定的过程；

7、是否送达并告知当事人权利。

在我办理的一起火灾案件中，案卷材料中缺少了《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》，剥夺了被告人申请重新认定的权利，并且，《火灾损失鉴定书》从鉴定人员的资质到鉴定的计算过程都存在问题。当我在法庭上提出这个问题的时候，公诉人无法作答。这些程序上存在的问题，虽然不会对案件的定性产生影响，但是在审判实践中往往会体现为量刑上的从宽。

在我办理的一起重大责任事故案件中，案卷里面有一份某机关的《整改通知书》，但是该《通知书》上并没有签收的字样，而是在下面注明“由于单位负责人不在，其他人不同意签收，因此交给工人转交”。留置送达的确是送达的一种方式，但是，必须有其他在场人的签字证明，如果是转交的话，也应注明转交人的详细身份。该单位的《生产日记》可以证明，当天负责人一直在厂里。这说明《通知书》是一份事后补的假书证。当我在法庭上提出我的质疑，连法官都忍不住摇头苦笑。

对被告人来说是犯罪证据的《鉴定结论》，有时候也可以作为被告人罪轻的证据。在一起故意伤害致死的案件中，我仔细研究了《法医鉴定结论》中对受伤部位的描述，最后发现，受伤的部位大多都是皮外伤和软组织挫伤。对于《起诉书》中所称被告人用脚踩被害人胸部，我指出：用脚踩胸部，一般情况下会导致肋骨断裂，但是被害人胸部仅有皮外伤，肋骨完好，这说明被告人的打击力度是有限的，并非要致被害人于死地，而导致被害人死亡的部位是头部，是被害人遭到被告人击打后头部撞击地面形成的，从被告人对受害人的打击部位和打击力度可以看出，其伤害他人的主观恶性较小，致死是意外事件。我的辩护意见得到了法官的采纳。

通过以上的分析我们可以得出一个结论：看似无用的诉讼文书卷，其实大有文章可做，一定不能掉以轻心。

三、对言词证据的审查

言词证据主要包括被告人供述、被害人陈述、证人证言，也就是通常所说的“口供”或者“笔录”。在传统的观念里面，口供被视为“证据之王”，往往构成案卷材料的主要内容。《起诉书》对案件事实部分的描述，绝大部分来自对言词证据的整理。

在研究言词证据的时候，我们首先需要认识到这么几个问题：

1、言词证据大多是通过当事人对事件的回忆来制作的。人的记忆并不是绝对可靠的，经常会出现混乱、模糊、错误，甚至是遗忘，尤其是对时间久远的一些事情的回忆；

2、办案人员在记录当事人讲述的时候，难免会帮助他组织和整理语言，留下记录人自己的痕迹；

3、对于同一事件的描述，在案卷中会有多个人的多份笔录，如果这些笔录讲述的内容完全一致，毫无疑问，办案人员没有客观真实地记录当事人的陈述；如果存在太多的重大差异，则说明其中部分言词证据的可信度值得怀疑。

以上三点综合起来就是一句话：言词证据具有不稳定性。只要我们愿意花时间将案卷中所有的言词证据反复做对比，认真推敲，一定可以满载而归。

我注意到，很多律师在阅卷的时候，将注意力完全放在笔录的内容上，没有注意到这些材料在形式上存在的瑕疵。在言词证据的审查中，形式和内容同样重要。

我们在审查言词证据的形式时需要注意以下几个方面：

1、笔录的制作时间。

笔录形成于案件的哪个阶段，关系到被告人是否具有自首等情节的问题。笔录制作持续的时间，关系到侦查程序是否违法的问题（超过了法定的时间，属于变相的刑讯逼供）。

通过对几份笔录制作时间的比较，我们可以分析一下:不同的笔录对同一事件的描述内容发生了什么变化，为什么会出现这种变化？

2、笔录制作人及在场人。

在一起强奸案件中，我研究笔录的时候注意到，在某一个时间段里面，有一位侦查人员的名字同时出现在“被告人供述”和“被害人陈述”中。侦查人员在事后也发现了这个问题，做了修改，将这个同时出现在两份笔录里的侦查人员换了另一个人的名字。但是他们忘了让被告人加上指模。在被告人的笔录中，所有修改过的地方都有指模，惟独这个侦查人员的名字处没有。这说明修改是在事后进行的。同时意味着，要么就是这个侦查人员在审讯的时候，在两个审讯室走动，要么其中一份笔录是只有一个侦查员在场的时候制作的。

很多时候，我们的侦查人员制作笔录的时候没有养成签名的习惯。尽管绝大多数的笔录上记录了两个侦查人员的名字，但是实际上除了记录人员的笔迹，很少有另一名在场的侦查人员的签名。这是一个很明显的证据瑕疵，侦查机关无法证明在场的侦查人员是两人，如果无法证明这一点，那就违反了《刑事诉讼法》的规定，从理论上来说，就是非法的证据，应当排除。

3、笔录制作的地点。

在我办理的一起职务犯罪案件中，证人证言对我们非常不利。我们找到证人了解情况，证人表示，他在侦查机关讲述的不是事实，但是他不敢出庭作证，怕被侦查机关带走。为了自身的安全，我也不考虑对他调查取证。那么只有申请法院取证了。法院取证的前提是侦查机关的笔录没有效力，否则法院不会接受我们的申请。

我反复研究证人证言，结果发现，侦查机关取证的地点是在一家招待所。据证人讲，就是在这家招待所里，他失去人身自由长达一个月时间，被迫按照侦查机关的要求，在已经制作好的笔录上签字。我查阅《刑事诉讼规则》，发现取证的地点是不合法的。由于限制人身自由这一点不好证明，只有通过地点的非法性来推翻这份证言。法院采纳了我的意见，重新对证人取证，最终否定了被告人的该起犯罪事实。

4、是否告知当事人权利义务。

根据法律规定，侦查人员在第一次讯问犯罪嫌疑人或询问证人的时候，必须告知其权利义务，有点像港台影视里面我们经常听到的“你有权保持沉默”，只是在这里换成了“你有权申请回避”、“做伪证是要承担法律责任的”。我每次阅卷的时候，都会留心笔录里面是不是有这样的记载。一般来说侦查人员不会遗漏这一项内容。但是，老虎也有打盹的时候，我遇到过一次这样的情形，犯罪嫌疑人告诉我，他与办案的侦查人员有私人矛盾，为此我特别注意第一次的笔录里面是否告知了权利义务。果然，这名侦查人员可能想公报私仇，为了参与案件的侦查，没有告知犯罪嫌疑人有申请回避的权利。在法庭上，我无法举证侦查人员和犯罪嫌疑人之间的私人恩怨，于是以侦查人员“未告知犯罪嫌疑人权利”为由，对该侦查人员参与提讯的讯问笔录提出了质疑。

5、笔录的签名。

一份形式上合格的笔录，最少应当有三个以上的签名：两名侦查人员，一名当事人。关于侦查人员签名的问题，前面已经讨论过，这里说说当事人签名的问题。

当事人的签名，是最容易被律师忽视的问题。几乎所有的笔录，最后的话都是一样的“以上内容我看过（向我宣读过），和我所说的一致。某某某，年月日”。所以大家都不重视这句话。但是，我在一个案件里面就是通过一句这样的话，否定了当事人的一份有罪供述。

笔录上的记载是这样的：“以上笔录我已经看过，和我所说的一致（由于某某某是文盲，以上由民警代写）”。既然笔录上没注明是宣读，那么肯定是没宣读；既然我的当事人是文盲，又如何可以“看”？这就意味着，笔录的内容我的当事人并不知道，不能作为证据使用。当我在法庭上发表这个观点的时候，公诉人顿时哑口无言。公诉人根本没有注意到签名的问题。这是一个很明显的漏洞，只要注意到了这句话，就可以得出判断。

有些时候，当事人迫于无奈，会在侦查机关已经制作好的笔录上签名。但是，为了在以后的庭审中申辩，有的当事人会在签名上做一些手脚。比如“和我所说的不一致”等等，如果侦查人员马虎大意，这样的笔录就会作为证据移交到法院，给律师的辩护带来机会。

6、笔录是否有修改、添加内容的痕迹。

在会见在押当事人的时候，有些当事人告诉我，笔录中的一些对自身不利的话，他并没有说过，不知道怎么回事就出现在了笔录之中。如果当事人的说法是真实的，那就意味着侦查人员对已经制作完毕的笔录添加了新的内容。

这一做法看似不可思议，在现实生活中却是有可能发生的。某些侦查人员破案心切，不惜以身试法，伪造证据。因此，我们在审查言词证据的时候，一定要留心笔录的书写是否流畅，字体大小是否基本一致，笔迹风格是否统一，墨迹的深浅是否一致。如果在笔录中出现了不和谐的字迹，而又没有被告人加盖指模确认，那就需要引起我们足够的警惕。

如果我们确信笔录可能存在伪造之处，那么可以向法院申请进行笔迹鉴定。辩护律师的申请不一定会被法院采纳，但是通过这一招敲山震虎，可以对法院最终判决的结果起到有益的帮助。

笔录的内容因案件不同而千差万别。每一份放进案卷的笔录都是为了证明该案件的某一个或几个点，能不能互相印证就是关键了。公诉人要得出的结论是可以互相印证，而我们要得出的结论就是笔录中关键事实的冲突。

一起案件事实的基本要素包括：时间、地点、人物、经过。判断当事人陈述的内容的真伪以及可信度，可以通过以下几个方面进行：

1、研究当事人在不同时间所做的不同笔录中的差异；

2、比较不同当事人对同一事件的陈述的差异；

3、结合案卷中其他证据材料（书证、物证等），找出当事人陈述的矛盾之处；

4、结合当事人的人生经验，找出其陈述的矛盾之处；

5、结合辩护律师的人生经验，找出当事人陈述的矛盾之处。

在我办理的一起杀人案件中，由于作案时间久远，三名被告人交代的作案时间与证人证言、现场勘查笔录确定的时间有一个多月的误差。而且，被告人所描述的受害人的发型、衣着与受害人家属的描述存在重大差异。这些矛盾如果无法解决的话，就不能认定被告人作案。

在另一起杀人案中，被告人多次交代作案工具木棍的长度为50公分左右，但是公安机关现场提取的木棍长度为160公分。被告人的职业是木匠，对于木棍长度的判断，不可能存在如此重大的误差。

在我办理的一起故意伤害致死案件中，现场目击证人的证言讲述的作案地点与公安机关的《现场勘查笔录》存在重大差异，且证人对一些细节的描述超出了其能力所及。证人说，天都已经黑了，他看见被告人在五十多米外的车里给他姐姐打电话纠集人手，车号是多少多少。很显然，在当时的情形下，证人是不可能看清车号，也不可能听到电话内容的。

在审查言词证据的内容时，我们还需要留意，侦查人员的发问是否带有威胁和诱导的色彩。在一起毒品犯罪案件的讯问笔录中，由于犯罪嫌疑人拒不交代有关问题，侦查人员在提审的过程中又是威胁又是诱导，记录人员忠实地将这一对话记入笔录，我阅卷的时候不禁莞尔。通过细心的审查，发现对手的幼稚，也是一种乐趣。

四、对其他案卷材料的审查。

案卷材料中还有书证、照片等其他证据材料。我们同样要从形式和内容两个方面来认真审查，不能掉以轻心。

这里着重说说照片。照片是对案发现场或物证的一个客观反映。在审查照片的时候，我们应结合案件具体情况和生活经验来做出判断。

在我办理的一起交通肇事案件中，公诉机关指控：被告人驾驶货车超越受害人驾驶的摩托车时未保持安全车距，导致两车相撞，受害人卷入货车车轮拖拽死亡。我通过照片上车辆的碰撞擦痕，结合物理学的知识，得出“被告人驾驶的货车”并未超车的结论，从而推翻了交警部门做出的事故认定。

在另一起特大交通肇事案中，被告人驾驶的客车坠入悬崖，车上22名乘客死亡。我根据现场图片中，山路边上的防护墩被撞散的情况，在法庭上指出：如果防护墩按照国家标准设计，这一起坠崖的事故完全可以避免，导致22人死亡的直接原因，在于腐败的“豆腐渣”工程！我的辩护观点激起了旁听席上观众的强烈共鸣，引起了有关部门的高度重视。

在案卷材料中，还有一类所谓的“证据”，那就是由侦查机关制作的《情况说明》、《抓获经过》等。尽管这些材料不属于法定的证据种类，但是在案件的审理中，却起到了非常重要的作用。对此，辩护律师一方面要严肃指出这些材料不应作为证据使用，一方面又要给予足够的重视，发现其内容上存在的问题，以子之矛，攻子之盾。

在所有的案卷材料审查完毕之后，辩护律师还需要站在整个案件的高度，来分析一下：指向被告人犯罪的材料有哪些？非法证据排除之后还剩下哪些？现有的证据是否能够形成完整的证据链条？案卷材料中缺失了哪些关键性的证据？ 通过对全案证据材料的综合分析，如果我们能够确信证据链条断裂的话，可以“证据不足”为由，维护当事人的合法权益。

五、最后的话

一名称职的刑事辩护律师，需要具备丰富的法律知识和生活经验，需要敏锐的观察和足够的耐心，需要不服输的韧劲和敢于挑战的勇气，需要良好的沟通能力和雄辩的口才。这些综合素质，在阅卷过程中都能得到充分的体现。

也许有人认为，刑事辩护是艰难的，辛辛苦苦阅卷的收获，法官也许根本不会采纳，何必费那么大的力气呢？

我不同意这样的观点。司法机关存在的问题，不能成为律师放弃业务钻研的理由。司法机关在审理案件的时候，必然要考虑到法律的相关规定，哪怕仅仅是在表面上遵守法律，这就为律师的工作提供了舞台。我们在阅卷时发现的问题，可以作为与司法机关交换的条件。

装订成册的案卷终有一天会重见天日，刑事辩护律师的辛勤劳动总有一天会得到人们的肯定。身为一名刑事辩护律师，我们一定要坚信：法律有时会沉睡，但是它绝不会死亡。

第五篇：刑事案件

有不自然的行为主体纠错现象，体现在询问笔录180页、109页、115页，先后把行为主体由我改为周应双；第三，蔡平供述中多次回答公安人员讯问时总是回答具体经过记不清、他们怎么打的记不清，回答有冲突，体现在卷宗109页、110页、111页；第四，在蔡平供述中存在自相矛盾的地方，体现在卷宗111页、117页；所以，蔡平有关周应双在本案中的主使作用相关事实的供述不足采信。

审判长：被告蔡平的辩护人对刚才公诉人列举的供述有无异议？

二辩：无。

审判长：被告人周云德的辩护人对刚才公诉人列举的供述有无异议？

三辩：我认为对三被告的供述应以单个人为主。

审判长：公诉人继续提问。

公诉人：下面是三被告人对犯罪地点辨认的讯问笔录。这些地点与现场勘查地点相一致；另

外是三被告人对被害人照片的辨认笔录。通过对不同男性照片的辨认，三被告均辨认出任景超是被他们殴打抢劫的人。请法庭质证。

审判长：被告人周应双、蔡平、周云德对公诉人列举的作案地点以及同案犯是否属实？ 周应双、蔡平、周云德：属实

审判长：三被告人的辩护人对刚才公诉人列举的有无异议？

三位辩护人：没有

审判长：下面由公诉人继续指证

公诉人：下面向法庭出示的是视频录像。该视频录像是侦察人员依法从鹿村农村合作银行洛

都分行调取的ATM机的视频监控。证明被告周应双在2010年3月15日10时在ATM机上取款未遂，银行卡被吞掉的事实，请书记员协助播放一下。

（视频播放中。。）

审判长：被告人周应双，公诉人刚才在法庭播放的监控录像是在今年3月15日10时拍摄的画面