科研学术不端问题的认识和治理

第一篇：科研学术不端问题的认识和治理

科研学术不端问题的认识和治理

摘要：学术不端行为是在科学研究中的抄袭、捏造、剽窃等行为，这些行为违背了科学研究的初衷，对那些具有较高科研素质的科研工作者产生了极大的不公平。近年来，这种学术不端行为爆发的越来越频繁，在社会上造成了极大的影响。本文主要是介绍了科学研究中的一些学术不端行为及其产生的原因，最后阐述了防范和治理学术不端行为的一些措施。

关键词：学术不端；科研道德；治理措施；科研体制改革；学术监督

一、引言

随着科学技术的快速发展，世界正在发生着日新月异的变化。但在科学技术的发展过程中也伴随着许多负面问题。最近几年，关于科学研究中的学术不端行为的讨论越来越激烈，当然这主要是因为当今社会中关于学术不端的事例越来越多，而且形式也越来越多样化，所有这些学术不端行为对科学研究产生了恶劣的影响，不仅败坏了学术氛围，也造成了许多研究资源的浪费。最近十年出现了许多学术不端的例子。2009年3月，浙江大学贺海波论文造假，被撤销副教授职务和任职资格。中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达负有监管不力的责任，不再续聘。2009年4月，中国工程院院士、著名血液病专家陆道培开发布会指认弟子、北京大学人民医院血液病研究所所长黄晓军，存在剽窃、造假等严重学术不端行为。2009年5月，东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。2009年6月，宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。2009年8月，武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。2009年9月，中山大学外语教学中心主任夏纪梅伙同副主任王哲等人，在申报2009年度“国家精品课程”（本科）时，张冠李戴，大肆造假。2010年3月，李连生，原西安交通大学长江学者特聘教授。他在2010年3月21日被西安交通大学认定存在“严重学术不端行为”，被取消教授职务，并解除教师聘用合同。2014年4月，日本理化所认定小保方晴子在STAP细胞论文中有篡改、捏造等造假问题，属于学术不端行为，并于2014年7月撤销STAP细胞论文。在北邮，也不乏科研学术不端的例子。2014年8月，北京邮电大学信息与通讯工程学院承担的国家863计划“CPON关键技术研究与系统设备研制”课题、电子工程学院承担的支撑计划“城市安全生产风险动态监管共性关键技术的研究”课题、信息与通讯工程学院承担的国际合作专项中芬“基于LivingLab的智慧设计创新网络平台研发与应用示范”课题及网络技术研究院作为合作单位参与的863计划“新一代业务运行管控协同支撑环境的开发”课题，科研经费管理和使用存在劳务费和专家咨询费发放不规范且金额较大、以虚假火车票报销差旅费、以零余额账户串户使用资金、关联交易等问题。2014年9月，北京邮电大学研究生被爆学术造假，连论文标题都没改。北邮的这些学术不端行为，不仅对他们造成了不好的结果，同时也给北京邮电大学在社会上产生了恶劣的影响。

科研不端行为不仅毒化我国的学术环境、学术生态，阻碍学术创新、学术进步，而且还损害我国科研工作者的形象，败坏社会风气，加重全社会的诚信危机。如今我国的学术不端行为，其花样之多、手段之奇、关涉之广，流毒之深，几乎到了令人侧目而又莫之奈何的地步。有鉴于此，加强科研诚信建设，遏制学术不端行为已是至为迫切，刻不容缓。

二、学术不端行为的表现形式

对于学术不端的界定主要有以下几种，科技部颁布的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》，它详细阐述了学术不端行为的几种表现，即：

(一)在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；(二)抄袭、剽窃他人科研成果；(三)捏造或篡改科研数据；

(四)在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；(五)违反实验动物保护规范；(六)其他科研不端行为。

中国科协发布的《科技工作者科学道德规范》它明确界定了学术不端的具体表现，分别是：

(一)故意做出错误陈述，捏造数据或结果；(二)侵犯或损害他人著作权；(三)成果发表时一稿多投；

(四)采用不正当手段干扰和妨碍他人研究工作；(五)参与或与他人合谋隐匿学术劣迹；

(六)参加与自己专业无关的评审及审稿工作；(七)以学术团体、专家的名义参与商业广告宣传。

2007年《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》对学术不端行为作了以下六大分类：

(一)故意虚假陈述，比如编造数据、篡改数据，改动原始文字记录和图片，在项目申请、成果申报以及职位申请中做虚假的陈述；

(二)侵犯他人著作权，比如侵犯他人的署名权，剽窃他人学术成果，引用时故意篡改内容、断章取义；

(三)违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划；(四)研究成果发表或出版中的科学不端行为，比如将同一研究成果提交多个出版机构出版或提交多个出版物发表，将本质上相同的研究成果改头换面发表，将基于同样的数据集或数据子集的研究成果以多篇作品出版或发表；

(五)故意干扰或妨碍他人的研究活动；(六)在科研活动过程中违背社会道德，包括骗取经费、装备和其它支持条件等科研资源，滥用或严重浪费科研资源，在个人履历表、资助申请表、职位申请表以及公开声明中故意包含不准确或会引起误解的信息以及故意隐瞒重要信息。

教育部颁布的《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》它明确了六种学术不端的学术行为：

(一)抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；(二)篡改他人学术成果；

(三)伪造或者篡改数据、文献、捏造事实；(四)伪造注释；

(五)未参加创作，在他人学术成果上署名；(六)未经他人许可，不当使用他人署名；(七)其他学术不端行为。

虽然不同机构对于学术不端行为的定义不同，但他们都有一个共同点，那就是都包含“篡改、抄袭、捏造数据”三种学术不端行为。

三、学术不端行为的成因剖析

1、社会环境影响。一方面，社会转型中，传统道德规范、道德价值、道德体系不断受到怀疑、否定，现代道德规范、道德价值、道德体系又未及重构、强化，人们的社会生活处于“自主”的道德放纵或道德真空状态。另一方面，经济转轨中，市场经济发育不全导致“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”逐利本性放纵无度，容易诱使人们背弃诚信为本，滋生“一切向钱看”拜金思想。科研工作者一旦红尘迷眼，沾染社会不良习气，将功名利禄凌驾于科学研究、职业操守之上，各种学术不端现象自然应运而生。

2、学术规范缺失。在美国，有两本学界人士熟知的学术写作指南：《芝加哥手册》和《韦伯美国标准写作手册》，它们对学术写作的各个细节，包括注释该如何标，引文该如何引，甚至对人名、地名、标点符号的使用，都作了严格规定；除上述两本通用手册外，美国不同的学术领域，还有各自的专有规范。由于我国没有类似的通用手册，科研工作者对学术写作等科研规范普遍缺乏应有认知，很多时候只能“凭科研良心与从业感觉”做出“或然”判断。因为对科研规范不甚了解，工作中难免就会出现这样那样一些问题。

3、评价体系扭曲。目前很多单位的科研评估主要是考评发表论文数、论文的影响因子数、承担科研项目数、申请到的经费数、获得奖项数等等。简言之，基本上是以数字量化指标为主，并据此给被评的单位、部门或个人分档、定级，与个人职称评定、收入挂钩。“人在江湖，身不由己”，这样的评价体系极易催生浮躁、急功近利思想，诱使一部分人超越底线伦理弄虚作假。袁隆平获评国家科技最高奖曾因没有SCI论文受到非议、海归博士涂序新因申报副教授职称未果跳楼以求“解脱”，此类事件皆因不良评价体系而起。

4、权力深度介入。我国的学术研究单位几乎全为公立性质，权力介入太深，学术行政化、科研“官本位”现象突出。一方面，官员掌控大量学术资源，地位强势；另一方面，单位学术成就又事关单位排名、官员政绩。相互需要的结果，是使官员与科研人员连接成官研一体化的利益共同体。一旦发生学术腐败，官员一方往往不愿事态扩大而是选择大事化小，息事宁人。比如：杨杰和陈进造假案东窗事发，二人所在校方在收到揭发报告后的第一反应都是“郑重辟谣”，甚至都表示要采取法律措施捍卫学校和造假者的名誉。

5、刊物把关不严。目前，国内乃至国际上都还没有形成一个统一的论文甄别、评估的合作体系，由于众多期刊之间缺乏信息共享的沟通平台，论文重复发稿、稍作修改连续发稿、作者署名权冲突等等现象可谓屡见不鲜。国内的很多学术期刊，迫于生计会按字数向作者收取一定的“版面费”，其代价就是少数杂志社对论文的质量没有了底线要求，有的杂志在收到稿件后甚至会第一时间自动生成“来稿符合我刊要求，决定予以刊发”短信回复。而应运而生的各种“论文服务公司”，竟然成了一个年销售产值数亿元的大“产业”。

6、监管惩处不力。目前我国尚无完整、系统、有效的防止、整治和惩处学术腐败的立法，科技部、教育部、中科院等部门虽出台过一些条例、规范，但执行力度和强度远未到位；学术规范委员会等组织事实上也很难发挥应有作用。如若不存在利害冲突，人们通常对学术不端行为见怪不怪，睁只眼闭只眼；即便被举报查实，有关部门多半也会以初次、下不为例、家丑不可外扬等理由从轻发落。相较于德国抄袭门事件主角古滕贝格被迫请辞国防部长职务，中国造假者成本既低，风险又小，“劣币驱逐良币”效应太过明显。

7、研究人员的科研能力不足。研究人员的科研能力不足最主要的群体是在校研究生。研究生应该具有很好的科研能力，具体表现在能够发掘科学界新问题和提出学术新方法，以及用创新的视角看待已有的学术成果。然而，现在的研究生这方面的科研能力很缺失。当今社会的研究生不再向以前一样专注于科研学术，现今的研究生要面临着各方面的压力，当然首先要面对的就是就业压力，这种大环境导致很多人无心学术研究，更别提对所学专业进行更深入的研究，然而又要毕业又需要发表一定的论文，所以许多研究生同学就会产生一些学术不端行为。

四、以科研诚信反制学术不端

1、加强宣传教育引导，使之不愿为

(1)将科研诚信教育列入学校教育必修内容和继续教育重要内容。科研工作者科研道德的提升，是防范科学研究中学术不端行为的最根本措施。重视科研诚信课程和教材建设，加强教育引导，使青年学生深刻领会科学道德和科学精神，从学生时代起就养成恪守学术诚信的高度自觉；使科技工作者牢记社会责任，坚守学术道德，自觉成为科技创新先锋、学术道德楷模、社会诚信表率。研究生是科研的主力军，高校应该从以下几个方面着手培养研究生的学术道德素质和自律意识。首先是普及科学教育精神和学术道德，将理论和实际相结合；其次是将从古至今中国所推崇的诚信品质与学术研究相结合，从而使研究生得到科学道德教育，认认真真做科研。对于高校研究生而言，良好的学术道德素养是非常重要的，是作为一个合格的研究生必须具备的。所以，研究生自己也要积极培养自己的科研素养，踏踏实实的做学问。当然，其他科研工作者更要提升自身的科研道德，净化学术环境。

(2)加大宣传力度，广泛深入开展学术道德宣传教育活动。在全社会大力倡导“勇于创新、宽容失败”的创新文化和“唯实、求真、团结、协作”的科学道德风尚，积极发挥学术楷模的示范表率作用和学术不端行为典型案例的教育警示作用，努力营造以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好氛围。高校以及科研机构应该采取各种形式加大宣传本校或本单位有高尚学术道德的个人和求真务实的典型案例，通过榜样的力量教育科研人员，从而使科研工作者产生遵守学术道德的自觉意识。

(3)构建以诚实守信为核心理念和行为准则的科研诚信文化价值体系。以科研诚信观念、诚信制度和诚信行为重点，弘扬实事求是优良学风，营造良好学术生态，积极构建科研诚信文化价值体系，引导科研工作者将科研诚信内化为理念、外化为行动，使“崇实、唯实、求实”成为每位科技人员的自觉行动。

2、深化科研体制改革，使之不必为

(1)进一步完善科研开发项目管理制度。广泛研究借鉴国际先进经验，通过“完善目标责任制、专家评审制度及程序”，“健全计划管理中的决策与监督机制”，“建立和完善科研项目资助、评价等方面的信息公开制度”等措施，充分发挥好科研项目的导向和规范作用，使科研诚信要求贯穿项目管理全过程。

(2)改革和完善现有科研评价制度。区分基础研究、应用研究和科技开发，以成果原创性、开拓性、优质性、成果转化、产出效益等为主导评价指标，加快形成符合科技发展规律和科技人才成长规律的评价指标体系，根本变革原有评估体系中片面强调定量指标、评估结果过度功利化的局限性和不良导向。

(3)积极建立、推进“阳光评审”机制。进一步明确评审机构设置及成员组成原则，建立专家评审实名制、多环节评审公示制度，充分发挥科学共同体作用，尽可能减少行政不当干预，切实提高专业技术职务评审、科研项目评审和岗位聘任、人才引进评议等项工作透明度，确保过程、结果公开、公平、公正。

3、推进法制规范建设，使之不能为

(1)积极推动科研诚信立法。将科研诚信立法纳入科技法律体系建设，加强诚信规范与法律法规之间的双向衔接，在此基础上逐步建立具有稳定性和长期性的科研诚信法律法规与制度体系，确保对于学术不端行为的投诉举报、调查核实、监督监察、公开公示和惩戒处置等，都能做到有章可循、有法可依。

(2)加强科研行为规范建设。引导科技社团和有关科技行业组织积极制定有关准则和行为规范；支持科技机构、高等学校及相关管理部门研究制定有关科学研究、同行评议、成果发表、决策咨询、技术转移的管理规定。各类出版社、学术期刊还要明确公布投稿指南、争端解决机制和对违规行为的处理制度。(3)建立科研学术信用数据平台。建立全国联网的科研学术信用数据库和信息共享平台，对个人和团队开展学术信用等级评价，并将诚信记录与科研基金申请挂钩；建立信用信息公开披露制度，扩大公众对科技信用管理的知情权、参与权、监督权；利用反抄袭软件等高技术手段，减少学术不端行为发生。

4、加大惩戒处置力度，使之不敢为

(1)建立科研诚信监管体系。设立专业监管机构，制定、落实学术不端行为处理规定和程序，受理有关学术不端行为的举报、调处，切实保护举报人、被举报人、证人及调查人员的安全、利益和声誉。同时，还要切实强化政府部门、科研机构、高校、媒体等对科研活动和科研管理的内部监督和社会监督。学术不端行为监督体系的完善能够有效地揭露、惩戒违背科研道德的行为。监督体系的具体完善可以从以下几个方面进行：首先，完善现有的监督机制对科学研究中学术不端行为进行防范。其次是各个监督机构之间的相互联系还不够。各监督机制之间不存在层级汇报的关系，这样极有可能造成资源浪费和过度使用的现象。因此建立各机构之间的联系，并且规定好各个机构之间的处理权限和汇报层级制度，有利于资源的合理利用。再次，利用行业资源对科研不端行为进行监督。目前我国已经建立的科研不端行为的监督机构具有偏行政的性质，缺乏具有行业性质的监督机构。最后，利用社会舆论对科研学术不端行为进行规范。将科研不端事件及其处罚结果放到公众面前，不但可以再某种程度上惩罚学术不端者，还可以对其他科研工作者起到警戒和教育的作用

(2)形成严厉打击高压态势。学术不端非但无德而且违法。正如教育部部长周济所言，对学术不端行为要采取“零容忍”，发现一起，调查一起，处理一起，曝光一起；无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。对各类“论文服务公司”尤其要严厉打击，坚决取缔。

(3)加大学术不端惩戒力度。对经查实的学术不端行为人要按规定给予相应处罚，并在职称评定、考核评优、提拔任用中实行“一票否决”；对骗取项目经费、谎报成果者，要取消立项资格，追缴项目经费，限制其科研活动；对因学术不端所获学位、奖励或荣誉称号等，要及时做出取消、撤销等相应处理。

四、结论

科学研究中的学术不端行为阻碍了科学的发展和学术的进步，不仅败坏了学术氛围，造成了社会资源的巨大浪费，也在社会上引起了恶劣的影响，这些都不利于我国和谐社会的发展。每一位科研工作者应该提升自己的科研道德和科研素养，要实实在在做学问，真真实实搞研究。

参考文献

[1]于丹 《我国研究生学术不端行为的防范与治理研究》，海南大学，2012年4月

[2]马勇进 《抵制学术不端行为：学术期刊的神圣职责》，青海社会科学，2008年11月 [3]王婉宁 《科研不端行为的防范与治理》，大连理工大学，2013年6月 [4]魏杰，王琳 《我国学术不端行为的现状与分析》，传媒实务，2012年

[5]郭建宏 《试析我国学术不端行为的特点及治理》，社会科学管理与评论，2010年 [6]杨荔晴 《关于学术不端行为法律规制的思考》，宁波职业技术学院学报，2010年8月 [7]梁瑞贤 《对近年来学术抄袭剽窃频发现象的探讨》，中华医学科研管理杂志，2009年 [8]曾树基 《学术不端行为：概念及惩治》，社会科学论坛，2005年

第二篇：浅谈学术不端

也许成功要走弯路，但我懂得坚持。黑夜再漫长，也有黎明在前方。雪融化之后会变成什么? 会变成春天。

浅谈学术不端行为

学校： 学院： 系级： 名字： 学号：

浅谈学术不端行为

学校： 学院： 系级： 名字： 学号：

浅谈学术不端行为

黎〃〃

（法政学院，广东 湛江 524048）

摘要：近年来，经常可以听到很多关于论文抄袭、造假的新闻，学术不端行为已经成为当今社会的一个热点。学术本来是对未知或者已知知识的系统的研究、概括、总结或者创新，对整个社会的发展有着重要的意义。如今，学术腐败日益严重，学术失范与学风不正也在泛滥，无论是国内，还是国外。学术不端行为严重影响社会道德的建设，比如诚信建设，对人的价值观也会照成很大的影响。那么我们应该怎样对待学术不端行为呢?造成学术不端行为的原因是什么呢？我们应该建立怎样的制度来应对学术不端行为呢？

关键词：学术不端行为；成因；对策

学术不端行为主要指学者涉及抄袭、剽窃的不良行为，也指学者恶意的一稿多投行为[1]。1988年，美国政府发发布《联邦登记手册》(Federal Register),首先提出学术不端行为的定义，即“编造、伪造、剽窃或其他在申请课题、实施研究、报告结果中违背科学共同体惯例的行为。2000年，美国联邦政府对学术不端行为进行了统一定义，即“在申请课题、实施研究、结论报告的过程中出现的捏造、篡改和剽窃行为”[2]。

瑞士将学术不端行为行为界定为“有意捏造数据来修改进程的行

为、剽窃其他研究者的行为、以及修改研究进程的行为”。丹麦对学术不端行为定义则是“学术不端行为包括修改、捏造科学数据的行为和纵容不端行为的行为”等等，[3]，总之，学术不端行为指的是违法学术规范、学术道德的行为，国际上一般指捏造数据、篡改数据和剽窃这三种行为，主要有不正当署名、篡改、抄袭和一稿多投与伪造这几种。其实学术不端行为在世界各国、各个历史时期都有发生，根据英国爱丁堡大学丹尼尔德〃范尼利的一项研究，有七分之一的科学家坦言他们知道同事有严重违反学术规范的行为，比如伪造研究成果[4]。

据2005年5月9日出版的英国《自然》杂志报道，在接受调查的几千名美国科学家中，超过三分之一的人承认在过去三年中有过学术不端行为[5]。进来，学术不端行为在我国频频曝光，引起了巨大的社会影响，比如2010年3月10日，《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖<反抗绝望—鲁迅及其文学世界>的学风问题》，称清华大学教授汪晖《反抗绝望》艺术存在多处抄袭，多名专家对此回应，称“抄袭说”不成立[6]，谁是谁非呢？还有更为甚者，广西柳州市第一人民医院檀德馨和浙江平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫颈腔粘连185例分析》一文，在20多年的时间里，遭到了16个单位25人的6轮抄袭[7]。2009年3月，中国工程院通报了浙江大学论文事件的调查结果：浙大原副教授贺海波等人论文剽窃一事情况属实，剽窃证据确凿。论文剽窃情节严重，多篇论文剽窃造假，盗

用其博士生导师的研究结果，一稿两投，擅自署他人名字，擅自署基金支持等，属多重学术不端行为并发。此后，还发生了广州中医药大学校长和辽宁大学副校长“抄袭门”等多起类似事件。还有很多很多的抄袭事件可以说明学术不端行为越来越严重，用网民的一句话是：天下文章一大抄，抄袭、修改数据等等，连个引用都不必写。学术不端屡屡发生，严重影响了学术界的声誉，相关部门提出了一系列规范措施和对应方法，但是学术不端还是越演越烈，对学术界、对社会又怎样的影响呢？

首先，败坏社会风气，导致道德沦陷，诚实缺失[8]。社会主义道德建设的一个重要内容是诚信建设，诚信是道德体系的一个重要内容，儒家五常“仁义礼智信”贯穿着中华伦理的发展始终，成为中国价值体系的最核心因素，在市场经济和人际交往中，诚信也显得非常重要。学术不端中的抄袭、剽窃等行为分明是挑衅中华传统道德体系，随着学术不端行为越演越烈，人们对根深蒂固的思想发生质疑，学术本来就是极为严格的研究，研究学术的人是社会的精英，连学术都可以造假，这个社会还有什么不能造假的呢？

第二个是阻碍学术的发展和科技的进步[9]。学术简单来说就是搞学问，是对未知或者已知知识的系统的研究、概括、总结或者创新，比如医疗、科技创新，发现、发明更多有用的理论或技术促进社会的发展。学术研究是一个极为严谨的过程，需要认真和坚忍不拔的态度，不得半点弄虚作假，而学术不端行为恰好与这些背道而驰，捏造数据、篡改数据和剽窃，以假乱真等等，只会妨碍学术的发展，不利于科技 的进步。

第三是破坏社会公平、公正，滋长了学术人的浮躁之风和功利之心。学术研究是一个极为艰辛的过程，需要汗水和智慧，要求研究人员投入大量的心血很艰辛的努力，盗窃者只是简单的抄袭、剽窃等等就可以得到荣誉，得来的不费任何功夫，这对于那些辛勤地付出的人极不公平，如果所有的人都去抄袭、剽窃，那么谁来搞学术研究？学术研究不就要终止了吗？

第四是损坏国家声誉和形象。国家的综合国力包括科技学术水平，学术研究不仅是一国的事情，还是国际的事情，如果取得了世界性的荣誉会给国家赢得荣誉和地位，而造假只能让国家蒙羞，影响国家在国际舞台的形象。例如，韩国黄禹锡曾因2005年4月克隆出世界上第一只克隆狗，被韩国举国上下誉为民族英雄。然而，仅仅数月之后，却因在《科学》杂志上发表伪造的论文而名誉扫地，成为韩国之耻，仿佛一夜之间就由天堂落入地狱。“黄禹锡造假案”一时成为世界瞩目的焦点[10]。

类似的数据伪造、抄袭、剽窃等学术腐败事件层出不穷，近来更有愈演愈烈之势。难道科学是不公正的吗？学术腐败的原因是什么？

按照W.布劳德和N.韦德著的《背叛真理的人们—科学界的弄虚作假》一书的基本观点有：并不完善的观念；历史上的欺骗、野心家的崛起、重复试验的局限性、名流集团的权力；自我欺骗和轻易受骗；所谓逻辑性的谎言；师傅和徒弟；免受检查；压力下的退让；作弊和科研机构等等，综合起来为社会环境影响（如功利主义的抬头）、制

度原因（如社会共同体内部机制-同行评议和处罚制度不完善），从深层次上分析，主要有以下一些原因：

（一）、社会急功近利风气的影响[11]。人是社会中的人，人的行为、观念容易受到社会环境的影响，说是近墨者黑不为过。随着知识经济的到来，知识和技术变得极为重要，经济的快速增长要求学术和科技以同样的速度增长。这样的背景之下，人们的道德观念和价值观念也趋于多元化，我国制度建设和文化建设相对滞后，滋长了急功近利主义、浮躁的价值观念的影响，集体荣誉感减弱，导致一个分人不能静下心来研究，只求速度，不管质量，大量粗糙的、内容拙劣的论文应运而生。与此同时，社会上的假冒伪劣、权钱交易等等现象和官本位思想的影响，致使学术界科研精神变质，能够专心搞学术的人越来越少。

（二）、制度缺陷是学术不端行为的重要原因[12]。科研机制存在弊端是导致学术不端的一个重要因素，尽管现有的科研制度的产生也受到社会环境的影响，制度决定人的行为，主要问题在于：缺乏科学、公正的科研评价机制；缺少科学道德规范的建立机制和监督机制；没有建立公正有效的学术资源配置机制；“官本位“与学术的沟壑；处罚力度不够；监督手段单

一、监督方式有缺陷等等。对于学术不端行为的惩戒制度的缺失，使学术不端行为的成本极低，而预期收益很高，不用费太多的功夫就可以得到荣誉、地位，而中国人历来就习惯大事化小小事化了，这实际上是对学术不端行为的纵容和激励。按照W.布劳德和N.韦德著的《背叛真理的人们—科学界的弄虚作假》

一书，社会共同体内部机制的不完善，主要分为：结果因人而异；埋没新思想；评议员滥用职权；评议员之间互为互利利；“粗心的把门人”；重复试验的等等，（1）期刊把关不严；（2）审稿程序及结果不公开；（3）屈从于各种权、情的插手；（4）编辑缺乏辨别能力[15],这些观点说明了缺乏科学、公正的科研评价机制。

（三）、科研工作者的压力大是导致学术不端问题的个人原因。科学研究是一项艰难而严谨的工作，在科学职业化的现代化的现代社会，科研竞争压力日益激烈，科研工作者的压压力越来越大。有些科研工作者与利益集团狼狈为奸，捏造数据为利益集团服务；个别科学工作者为了谋取利益，忽略科学精神和学术准则，在科研中采取弄虚作假、抄袭剽窃等学术不端行为。在高校中，人数考核制度的制定和量化考核方式主要包括教学工作量、科研工作量和社会工作量，其中，科研考核的目的是为了通过科研标准的执行，检验教室是否完成既定的研究工作量，发表论文、获批科研项目数量等，在核心刊物发表了多少文章、获得什么奖，出版了多少著作等等，直接与职称评定、奖惩评优挂钩，比如教授规定每年要发表多少文章等等，这导致了高校教师科研压力大[13]。随着网络技术的发展，因特网、杂志等等随时可以找到相关论文，为个人抄袭、剽窃论文提供了方便的渠道。这势必会影响我国科技创新能力的整体提高。

（四）、社会学中的社会越轨理论[14]。社会越轨，亦称越轨行为、离轨行为或偏离行为，是社会成员（包括社会个体、社会集体和社会组织）偏离或违反社会规范的行为，包括违法行为、违警行为、违规行为，学术不端行为属于其中的违规行为，即一切不按照常规办事的行为。意大利犯罪学家罗梭（C.Lombroso）认为社会越轨理论是由于人体质中的生理缺陷构成的犯罪人的头骨与正常人不同，而与类人猿相似。根据默顿的社会失范理论，越轨行为就是文化目标与制度化手段之间矛盾的产物，为了实现较高的社会地位和得到较多金钱的目标，往往不接受社会规范的约束而采取非法手段获得成功。抄袭、剽窃、篡改数据等等的行为分明是歪曲学术规范的行为，对社会的影响很大。

学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容，学术的兴衰往往成为国家兴旺的象征之一，学术风气的邪正是社会风气的缩影。既然学术那么重要，那么我们应该怎样应对学术不端行为呢？有哪些措施必须建立起来？

应对学术不端行为的措施：

（一）、学术自治和独立。学术必须独立起来，淡化学术运作中的官本位意识，使行政、集团利益与学术分开，权力因素与集团利益的渗透是影响学术独立的主要因素，如果学界能够形成一种缺乏超越利益集团之上的行业权威和舆论压力，也能对涉事单位造成巨大的社会压力，不必碍于面子问题和人情世故，敢于说真话。在学术领域，政府应该在大方向上把握学术的发展，用社会发展的需要和国家方针、政策引导学术界，用法律约束界，学术道德监督学术界，而不是用行政手段来管理学术，学术的事情应交给学术界来管理[16]。

（二），建立完善的惩罚机制。惩罚力度不够是导致学术不端行

为越来越泛滥的原因，明确作者的权利与责任，“一篇论文的所有作者不但有荣誉的分享，有责任也要承担”[18]。这个可以参考美国政府对学术不端处理的办法[17]，美国政府部门中负责处理学术不端行为的机构是卫生与公众服务部下属的“研究诚信办工室”，该办公室专门调查和处置那些由美国政府资助的研究项目中的不诚信行为，并随时公布违规者的姓名、单位、违规情节和处置决定，一旦被认定某起学术不端行为，造假者在一定年限内不得参与任何由政府资助的研究项目，不能在美国政府卫生和公众服务部设立的任何相关机构任职，造假者的身份及相关信息在“研究诚信办公室”的网上公开。教育部教育发展研究中心主任张力认为，针对学术不端行为，应当积极推进科研诚信立法，深入开展科研诚信相关的法制研究。逐步完善科研诚信相关法律制度，明确科研相关主体的主要负责人，界定学术不端行为，惩处科研不端行为的责任人[19]。

加速完善新的学术监督、控制机制，提高控制水平，建立全方位环环相扣的管理制度，积极发挥社会舆论对学术的导向与监督作用，营造良好的学术氛围。加大治理处罚力度，提高学术不端行为的成本。造成学术不端行为的途径太多，必须把握好学术研究的各个步骤，在课题申报、评议、发表等制定严格的规范，将论文评定的过程实现公开、公正、公平。

(三)三是不仅建立系统内的自查自纠，引入外部监督机制和完善学术评价制度，发挥社会舆论的压力。治理学术不端一定要釜底抽薪，必须从改革高校评价机制，该改变“学术权力化、行政化”入手；让

学术委员会、评议员等等学术自治机制真正发挥作用，用这些民主监督机制发现并防范学术不端行为。

（四）、加强学术道德建设和提高自身的道德修养意识。加强学术道德建设的意义在于端正学术风气，弘扬学术正气，是研究者形成严谨治学、实事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潜心科研的作风，自觉承担学术责任。一个学术研究者的高贵与内涵在于摆脱外界的虚名浮利的诱惑，修身正己，严守学术诚信，丰富自己的学术涵养，树立良好的形象和人格尊严，不畏权贵，坚持自己的观点，在名利前面，保持理性的态度，自觉抵制各类不良学术风气的侵蚀。

科学事业的发展，即使学术创新的过程，也是学风建设的过程。良好的学术空气依赖良好的学术品格的养成和学术道德的坚守。维护学术尊严是每一个搞学术的人的责任。要纠正学术不端行为，不仅需要政府相关政策的支持，也需要营造良好的社会环境和规范的学术研究规则，更需要研究人员发挥个人的热情和激情，坚持忍耐学术研究的苦涩，需要社会上大部分人的努力。端正学术之风，崇尚学术道德，为学术的发展开辟新道路。

参考文献: [1]曹叔基.学术不端行为：概念及惩治[J].科学社会论坛：学术论坛卷，2005（3）：36-40.[2]吴善超.关于科学道德问题的若干思考[J].学会，2004（6）：26-30.[3]刘轶博，张磊，雷二庆.学术不端行为研究[J].广东省科学社会主

义学院学报，2007（2）：70-73.[4]转引全球学术不不端行为普遍[J].科技日报，2009年6月6日.[5] 刘轶博，张磊，雷二庆.学术不端行为研究[J].广东省科学社会主义学院学报，2007年第2期.[6]侯兆晓.当学术不端已成为习惯[J].民主与法制.2010年14期.[7]侯兆晓.当学术不端已成为习惯[J].民主与法制.2010年14期.[8]刘剑辉 吴起军 潘武安.学术造假的原因分析及预防措施[J].湖南科技学院学报，2009年5月，第30卷第5期.[9] 刘剑辉 吴起军 潘武安.学术造假的原因分析及预防措施[J].湖南科技学院学报，2009年5月，第30卷第5期.[10]傅勇.《背叛真理的人们》当科学遭遇舞弊[EB],2006年2月28日.http:// [11]卢艳君.学术论文不端行为的成因分析[J].科技管理研究，2007年第9期.[12]郭建宏.试析我国学术不端行为的特点及治理[J].社会科学管理与评论，2010年1期.[13]刘丰.透过学术不端行为反思高校的科研考核评价体系[J].黑龙江教育学院学报，2010年3月，第29卷第3期.[14]郑杭生.社会学概论新修（第三版）[M].北京.中国人民大学出版社.2010年6月第22次印刷.412—417.[15]黄怡胜.从论文造假看国内学术不端问题[J].华南师范大学学报（社会科学版）,2006年第6期.[16]蒋寅.治理学术腐败和学术不端行为的思路与对策[J].社会科学论坛，2009.9（上）.[17]任海军.美国队学术造假不手软[J].政府法制，2009年.[18] W.布劳德和N.韦德著.背叛真理的人们—科学界的弄虚作假[M].科学出版社，1988年.[19]专家建议通过立法严惩学术不端行为[J].思想政治课教育，2010年第7期.Of academic misconduct

Li ··

(School of law and Polities Guangdong, 524048, China.)Abstract: In recent years,we can hear many news about plagiarism、fraud,academic misconduct has become a hot spot.Academic is about systematic study、summarized、summary or innovation about the knowledge of the unknown or known,it is very important to our society.Now.academic corruption becoming increasingly serious,academic dishonesty and the correct of study are flooding,weather domestic or foreign.Academic misconduct has an effect on the construction of society morality, such as honesty building, and also has effect on human values.So what can our society treat as academic misconduct？What cause academic misconduct？What system can we built avoid academic misconduct？ Key words: academic miscondnct;causes;measure

第三篇：学术不端长效机制

谈防止学术不端行为的长效机制

自动化学院

王康胜

2011040111 学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容。学术的兴衰往往成为国家兴衰的象征。改革开放以来，随着社会变革带来的价值观的变化和制度建设的滞后，社会出现普遍的道德缺失和风气败坏的趋势，官员的贪污腐败和国民的诚信缺失已成为中国当前最大的社会问题，造成社会很大程度的信任危机。向来被视为象牙塔的学术也不再是一块净土，学术腐败和学术不端行为的泛滥，成为近年学术界的热门问题。为此学术界召开了不同形式的座谈会，媒体也发表了大量文章，关注的焦点由腐败现象的揭露逐渐转移到学者素质和学术规范方面，最近又集中于对体制问题的反思。

事实上，自从上个世纪 90 年代初，包括本人在内的一部分学者已开始关注学术规范问题，发表了一些文章，推动了学术规范意识确立和规范形成的进程。然而，随着学术规范意识的明确和有关条例的制订，学术腐败和学术不端行为不是受到遏制，而是愈演愈烈，学术风气越来越坏。到今天为止，学术界已经日益清楚地认识到这个问题。引起这个严重问题有八个方面的原因：（1）现代知识产权观念淡漠；（2）科学的学术规范体制没有确立起来；（3）单纯的“量化”政策导向等学术管理体制的负面效应；（4）实事求是的学术批评严重缺席；（5）缺乏正常的舆论监督；（6）高等教育和人才培养体制存在严重缺陷，特别是学术诚信与学术素质教育严重缺失；（7）对已暴露出来的问题重视不够、处置不力；（8）非学术因素对学术干扰与侵蚀，特别是目前愈演愈烈的“学者官僚化”“学术大跃进”现象为害尤烈。这些问题盘根错节，绝不是靠学者自身的道德约束或学术规范的确立就能解决。正像学界一致认为的，所有问题的结症都在于体制，不解决制度层面的问题，学术腐败问题就不能根治，学术风气恶化的势头也不可能得到遏制。因为学术腐败的毒素已渗透到学术生产的全过程——投资(课题立项)、生产(研究)、检验(评审)、销售(出版)、评价(社会接受)，只有标本兼治，对学术运作的各个环节进行综合治理，才能铲除学术腐败和学术不端行为孳生的土壤，使学术走上良性发展的方向。

学术不端行为产生了严重的后果，对国家、个人都产生了相当坏的影响。

首先，学术不端行为严重阻碍了国家学术事业的发展。学术造假主要是通过粗制滥造、自我重复、假冒伪劣、抄袭剽窃等手段制造出所谓的学术成果，显然仅是在重复前人的知识，只有量上的超载，没有质上的推进，这种的泡沫学术不仅不能提高学术水平，并且还会妨碍学术自由和创新，从而最终严重阻碍了学术繁荣和发展。

其次，学术不端行为严重妨碍了社会科技，经济的发展。科学技术得以不断发展必须依靠在原来的科技基础上不断创新。然而，在不断重复抄袭和剽窃的造假风气影响下科技创新如何能发展呢？假如任由这种造假风气蔓延，牺牲掉的不仅是一个两个专家、学校的声誉，而是整个国家与民族的整体科学事业发展，更影响到国家经济的高速发展。

再次，学术不端行为严重危害了社会风气。表面上，学术造假事件是一种简单的抄袭或伪造学术的问题，似乎仅仅在学术范围内产生影响，对社会没有产生直接的危害的。但事实却恰恰相反，学术造假已经不同于一般的“假冒伪劣”，学术造假是最大的不诚信行为，败坏了学风文风，导致学术道德沦丧，它不仅是

学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。

最后，学术不端行为严重损害了我国的国际学术形象。韩国克隆先锋黄禹锡造假事件一被媒体披露，不仅他从民族英雄沦为国耻，他的国家马上招来世界舆论的谴责，而我国的上海交通大学汉芯造假事件也同样让国家蒙羞。据统计，我国每年发表的论文数名列世界前列，但被国际学术界认可的成果乏善可陈。

无可否认，学术不端行为对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映。因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的。

学术界本应是一块探求真知的净土，然而近些年来，由于在巨大的市场经济诱惑之下，在道德和信仰等约束力量逐渐淡化的过渡型社会中，人们对于名与利的追求欲求无限制的膨 胀，这种个人学术研究功利化就是产生学术造假的根本原因。学术研究功利化是指一些学人 的学术活动主要和间接的目的是为了捞取功名和其他利益，采用商业化的手段运作学术成果。由于他们急功近利的价值取向，为了赢得社会和学界的认可，科学态度和求实精神被弃而远 之，只要能提高自己的学术地位和带来荣誉，就不择手段地大肆剽窃他人成果。学者这种道 德滑坡，伦理缺失，自律放松，要求不严，造成学术造假活动的日益猖獗。

从制度原因看，我国现行的学术治理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式治理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在 重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使 更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化治理模 式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

从法律的视角看，目前我国还没有制定系统的惩治学术违规的法律制度和完善的预防办法，对当前蔓延的学术造假的多层面现象没有具体的、全面的、可供操作的条文。虽然由教 育部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范》，使我国学术“打假”有规可依，但该规定力度很小，普遍接纳程度不高，处罚羞涩，影响面窄，对学术造假者几乎没有法律应 有的强制性约束力。目前，我国对学术造假的处罚相对一般造假而言简直就是微不足道，一般是对相关者的惩处也多以批评、教育或者扣发奖金为主，最严重的莫大过科技部介入调查，最后也仅仅是造假者撤职收场，无法对学术造假者形成足够的威慑。

学术行为不端主要针对的是学术问题，但其所带来的危害和对创新精神的影响绝对不可低估，必须要采取一切有效措施杜绝学术造假。经过热烈的讨论，学术界认识渐趋一致。所有这些学术环境恶化的现象都植根于学术体制，是制度不健全带来的恶果。改革学术体制，提高学术的自治程度，一时成为最有力的呼声。然而，当前的学术弊端真能由学术自身来解决吗?改变现有的从申报、评审、立项、发表、评价、出版到奖励这一整套学术运作模式，就能改变学术的现状吗？其实目前最致命的问题还不在于学术失范、不端和腐败，而在于全面的平庸和缺乏创造性，这是就是学术大跃进的直接后果。不彻底戒除这大跃进的浮躁心态，不放弃高等教育和科学进步方面不切实际的要求，就不会有一个正常和良性的学术环境，而学术研究的有序和有效也无从谈起。不明确这一点，以下考虑的治理学术腐败和学术不端行为的对策就只能是不切实际的空谈。防止学术不端行为应该从以下几点进行防治。

首先，要提高广大学者的学术道德水平，杜绝学术功利主义的蔓延。学术造

假首先是造假者的道德品质问题，所以关键是要提高广大学者的学术道德水平。首先，规范学者的道德必须要有相应的学术道德规范作为引导，因此必须尽快出台全社会通用的学术道德规范。另一方面，高等学校、行业协会、专业学会需要广泛开展学术道德教育活动，包括学术规范知识、知识产权知识和学术道德知识的宣传教育普及工作，倡导学者自觉遵守学术道德，加强自律，营造健康的学术环境让学术界和教育界能够成为国人的一块精神园地。

其次，建立独立的学术评价体系。引入评价机构或同行专家评议制度。学术活动的专业性和高 深性决定了评价主体不应是普通人，而是由本行专家组成的评价机构或者评审委员会。首先要建立遴选专家的科学合理制度，必须要满足以下条件才有资格当评审专业： 专家必须是同 行；专家必须有一定的权威；专家必须要有较好的道德素质。同时通过实行匿名评价、回避制实现学术评价的公平、公正和公开。建立公示制度和异议制度。在学术评审中，采取多种形式和途径对评审过程进行全方位、全过程公示，增加评审透明度。同时，在评审前后均可提出异议，接受公众举，查处违反学术道德的一切行为。建立责任制。目前我国存在很多不完善的体制，主要原因是出了问题，责任由集体承担，也就是全部人来承担那等于是没有人要承担。因此，无论是评价机构和评审专家对其对其评价意见负责，对不当评价、虚假评价等造成的后果承担相应责任。这种责任明确化有助避免学术评价中经常出现的顺水人情、敷衍塞责现象，迫使有些人不敢再滥竽充数。确立学术批评的地位。学术界要想解决学术不端行为，要有充分的学术批评空间，要建立健全良好的学术批评气氛。学术批评是学术领域中用来开展学术商榷、学术指谬、学术反思和思想批判的一种促进学术繁荣发展的学术活动形式。因此，在学术界中实行学术批评应以坚持科学精神为基础，用平等真诚的态度，以摆事实讲道理的方式客观、全面与准确地评议和批判他人的学术观点、思想。

再次，次要改革学术治理机制。北京师范大学副教授田松撰文指出，制度建设莫过于恢复学术的独立性和自主性，把学术治理从日趋严重的行政化中解脱出来。因此，改革学术治理机制，当前最关键的是改变当今只重形式和数量的治理模式，转为重质量和内涵，建立一套科学、合理的学术质量评价体系。日前，国际学术界比较流行的是科研计量评价法。依据这种评价方法，评价一篇学术论文、论著的质量可以依据两个核心指标：论文被引用次数、影响因子。即在一定时期内，在同类成果中，某项成果被引用的频率的高低，在一定程度上反映了该学术成果的价值和影响的大小。论著被引用次数越多，价值越高。

最后，要出台适用全社会、具权威性的《学术规范》，全面而具体地规范学术活动，包括规定学术从引用、发表、出版、评审和责任等。明确法律处罚措施，对违法行为令行禁止。虽然目前我国法律对于造假行为有一些规定，但至今没有具体的惩罚措施，只有加大惩罚的力度，当收益小于成本时，这种恶劣的造假风气才能得到遏制。因此，法律对具体造假行为必须做出明确的规定，使学术造假的治理有法可依、有章可循。

第四篇：学术规范和不端行为查处制度

哈尔滨科学技术职业学院学术规范和不端行为查处制度

（暂行）第一章    总则第一条 为进一步推动我院学术道德和学风建设，弘扬我院秉承“立德、笃学、精技、致用”的校训精神，促进我院学术活动健康持续发展，提高我院整体科研水平，强化学术诚信和学术自律意识，正确引导学术规范行为，促进学术繁荣，依照国家法律法规和相关部门文件精神，特制定本条例。第二条 本条例适用于哈尔滨科学技术职业学院所有教职工和学生，以及以哈尔滨科学技术职业学院名义从事学术活动的所有人员（以下简称“教学科研人员”）。第二章    基本学术规范第三条 教学科研人员应自觉遵守《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国专利法》等有关法律法规、社会公德以及下述基本学术规范：（一）学术活动要尊重他人的知识产权，遵循学术界和出版界关于引证的公认准则。在作品中引用他人的成果，必须注明原始出处；所引用部分不能构成引用人作品的主要部分或实质部分。（二）合作作品应按照当事人对科学研究成果所作贡献大小并根据自愿原则依次署名，或由作者共同约定。任何合作作品在发表前须经过所有署名人审阅，所有署名人均应对作品承担相应责任，通讯作者承担主要责任。（三）在对自己或他人的作品进行介绍、评价时，或在参与各种推荐、评审、论证、鉴定、答辩和评奖等活动中，要坚持客观公正的评价标准，正确行使学术评价权力并承担相应的责任。（四）重大科技成果必须经过学术界科学论证或权威部门鉴定后，方可向新闻媒体公布。（五）严格保守国家机密，遵守国家安全、信息安全、生态安全、健康安全等方面的有关规定。第四条 对下列违反学术规范的行为，学院学术委员会将严肃处理：（一）抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；（二）篡改他人学术成果；（三）伪造或者篡改数据、文献，捏造事实；（四）伪造注释；（五）未参加创作，在他人学术成果上署名；（六）未经他人许可，不当使用他人署名；（七）其他：如伪造学术经历，滥用学术信誉，一稿多投等。第三章    评判机构和职责第五条 学院学术委员会是学院受理违反学术规范行为的最高学术调查评判机构。第六条　学院学术委员会设立专门的执行机构——学风建设办公室，负责指导、监督、检查学院学术规范行为，推进学院学术道德和学风建设；接受对学术不端行为的举报，并组织进行独立调查和评判；负责向院学术委员会提供明确的调查和认定结果建议。学风建设办公室设在学院科研督导处。第七条 必要时，成立由相关领域的专家学者和部分成员组成的独立调查小组，负责相关学术不端行为的调查和认定。第四章    举报、调查和认定第八条 学风建设办公室接受对学术不端行为的实名举报、有事实根据的匿名举报和媒体举报，并根据工作需要，逐步建立定期抽查机制。接受举报的机构有责任为举报人保密。第九条 接到举报后，学风建设办公室根据相关事实或材料进行查询，在7个工作日内决定是否启动正式调查程序。  第十条 调查时应分别听取举报人和被举报人的陈述，认真审查有关举报材料，在30个工作日内完成事实认定，形成书面调查报告。第十一条 学风建设办公室将书面调查报告送达举报人和被举报人。在接到书面调查报告之日起15个工作日内，举报人和被举报人应针对报告内容以书面形式提交反馈意见，未反馈意见的视为认同。第十二条 学风建设办公室对上述调查报告和反馈意见进行审议后，提出事实认定建议，提交院学术委员会审议。第十三条　院学术委员会在接到学风建设办公室提交的事实认定建议后，于15个工作日内召开院学术委员会会议，对事实认定建议进行审议，并形成事实认定意见。第十四条 各系和有关职能部门应积极配合对有关学术不端行为的调查工作。第十五条 参与调查的人员应与举报人和被举报人不存在任何实际利益关系。举报人和被举报人有权申请有关人员回避。第十六条 学风建设办公室在组织调查和事实认定过程中，要查清事实，掌握证据，规范程序，正确把握政策界限。对举报人和证人要提供必要的保护，对被举报人要维护其人格尊严和正当的合法权益。第十七条 参与调查的所有人员在受理举报和调查过程中，不得泄露有关调查和认定情况。第五章    处理和复议第十八条 院学术委员会将其审议通过的事实认定意见报学院，由学院党委会按照有关规定和程序形成书面处分决定。处分内容包括：（一）根据学术不端行为的性质和情节轻重，对违反学术规范行为的教职工给予警告、记过、记大过、降级、撤职（含人事关系解聘和专业技术职务解聘）、开除等行政处分；对违反学术规范行为的在院学生给予警告、严重警告、记过、留院察看、开除学籍等纪律处分。（二）对于所从事的学术工作，可予以暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费；取消其获得的学术奖励和学术荣誉；在一定期限内取消其申请科研项目、学术奖励和专业技术职务评聘资格等。（三）触犯国家法律的，由司法机关处理。第十九条

处分决定书应送达被举报人，若被举报人对处分决定不服，在接到处分决定书之日起7个工作日内，可按有关规定及程序向学院申请复议，复议决定是学院的最终决定。第二十条 按有关规定在处分决定书中应明确处分期限。处分结果要在一定范围内公开，接受群众监督。第二十一条 处分期满后，被处分人可向学院申请解除处分。在处分期限内继续违反本条例规定的被处分人，将从严处理。第二十二条  经调查，确认举报不实的，被举报人有权维护自己的名誉和合法权益。学院对于故意诬陷或捏造事实的举报人将进行批评教育直至纪律处分，并保留运用法律手段维护学院和被举报人合法利益的权利。第六章    附则 　 第二十四条 本制度自发布之日起施行，由哈尔滨科学技术职业学院学风建设办公室负责解释。

2014年6月20日

第五篇：学术不端检讨书

尊敬的院领导：

我因学术态度不端，违反学院的规章制度，通过深刻反省，我已意识到所犯错误的严重性。现在我悔恨至极，我要诚恳地向领导和导师认错，并做出认真检讨，在今后的论文写作中痛下决心，认真改正。

对不起,老师!我犯的是一个严重的原则性的问题。之所以论文研究现状部分会出现大面积雷同，原因是我参考了师姐论文的部分内容，却没有加注。我俩论文都是对农村基础数学教育进行研究，所以在研究背景、研究结论等方面难免出现一致。而不同点在于我研究的是农村高中数学教师对于新课程的适应性问题，而师姐研究的是农村高中数学作业设计问题，研究方法也不同。对于这次犯的错误，我深感惭愧，也反省了很多，我这种行为是对老师的不尊重，不仅破坏了学院的管理制度，而且在同学们中间也造成了不良的影响，在学校三令五申的铁律下，在严明校纪校规的大环境下，我犯下这么严重的错误，学校对我是应该严惩的，希望老师可以原谅我的错误。我一定严格按照学校对于学术论文的要求，并认真听从导师的建议，有针对性地对开题报告进行修改，做好加注。并牢记学校颁布的校规校纪，保证此事不会再有第二次发生。