实用新型专利意见陈述书范例（推荐）

第一篇：实用新型专利意见陈述书范例（推荐）

尊敬的审查员先生/女士：

首先感谢您对本申请的认真审查。对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，并陈述意见如下：

申请人认为权利要求1-6属于专利法第二条第三款规定的实用新型保护客体，理由如下：

1、根据审查指南第一部分第二章6.1节的规定：实用新型专利只保护产品。所述产品应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体。

本实用新型申请保护的正是这样的产品，即一种船用碟式斯特林太阳能热发电装置，具体地说，是一种具有新的构造的(即权利要求1所述的构造)船用碟式斯特林太阳能热发电装置。

2、根据审查指南第一部分第二章6.2.2节的规定：产品的构造是指产品的各个组成部分的安排、组织和相互关系。产品的构造可以是线路构造，线路构造是指构成产品的元器件之间的确定的连接关系。

本实用新型申请正是在现有的碟式斯特林太阳能热发电装置的基础上增加了权利要求1所述的新的构造，即“包括：碟式聚光反射镜

3、反射镜支架

4、斯特林发动机支架

2、太阳能斯特林机、由斯特林机驱动的发电机、太阳双轴跟踪装置、以及自动跟踪控制系统；自动跟踪控制系统包括： STM32 F3微控制器

10、光电跟踪传感器盒

11、GPS接收器

12、电子罗盘

13、直流电机驱动器14；……；自动跟踪控制系统通过控制信号线连接所述太阳双轴跟踪装置控制所述碟式聚光反射镜3的运行”才能实现了本实用新型的目的，即“提供一种船用碟式斯特林太阳能热发电装置，这种装置可以实现在船舶这一特殊的运动载体和水中航行这一特定环境下，通过自动跟踪太阳的碟式聚光镜将太阳光聚焦于斯特林发动机头部，加热高压氢气膨胀推动活塞做功，通过曲柄连杆机构带动发电机转化成电能输出，作为辅助能源应用在船舶的照明系统、驾驶系统、空调系统、辅助机械等方面，从而实现节能减排、保护环境的良好效果”。权利要求1所述的这些新的构造为线路构造，包含如下元器件：单片机、光电跟踪传感器、GPS接收器、电子罗盘和被控制器件，这些元器件之间具有确定的连接关系，如附图2所示。

3、在判断一件专利申请是否是实用新型保护的客体时，应当审查权利要求本身，而不是依据说明书的技术效果或具体实施方式部分提及的本实用新型的工作原理(或信号处理过程)等，因为对发明创造的技术效果和工作原理的描述，只能采用功能性的语言或方法步骤类的流程化的语言进行描述，以用于帮助审查员或专利文献的阅读者来理解发明创造的技术方案、有利于发明创造的实施和应用。而且，根据审查指南第一部分第二章6.1节和6.2.2节的相关说明，只有当权利要求中包含有方法的步骤、工艺条件、对材料本身或对方法本身提出的改进时，才不属于实用新型专利保护的客体;反之，则属于实用新型专利保护的客体。

4、在本申请的说明书具体实施方式部分提到了太阳光电跟踪的信号处理过程(即工作原理)，只提及了处理流程，而没有涉及各个流程是由具体的哪(些)个元器件或功能模块来实现的。之所以这样，是因为本领域技术人员均知悉：常规的光电传感器均包含有这些元器件或电路构成，且这些元器件或电路是用来实现相应的流程或功能的，并不依赖计算机程序。所以不但没有在工作原理中提及这些硬件部件，也没有在权利要求 1、说明书及其附图中提及。本实用新型正是利用前述的光电传感器实现对太阳的光电跟踪，即“当太阳光垂直照射到聚光器表面时，PD1和PD2接受的太阳辐射强度相同，经比较器后输出信号为零；……；当光强差值偏差数字信号绝对值超过设定阀值时，单片机才发出信号控制电机转动”，而不是审查员认为的“信号的转换及信号绝对值与阈值的比较需要通过计算机程序来完成，该技术方案必然要依靠计算机程序软件或协议来实现”。

综上，权利要求1属于专利法第二条第三款规定的实用新型保护客体。同理，由于权利要求2-6是在权利要求1的基础上进一步地限定了被控制器件为GPS接收器、电子罗盘、碟式聚光镜等，因此也不涉及方法，同样也属于专利法第二条第三款规定的实用新型保护客体。

以上陈述妥否，请审查员审查并指导。审查员如果认为本申请还存在缺陷，请再给予申请人一次陈述和修改的机会，或通过电话讨论的方式直接与申请人联系，总之，本实用新型申请给您的工作增加了一些麻烦，在此请你多原谅和理解，申请人联系电话：XXXXXXX谢谢！

第二篇：意见陈述书

意见陈述书范文

尊敬的审查员：

申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改说明

修改后的权利要求书共有1项权利要求，其中独立权利要求2项。

1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。该修改的依据来自于说明书12段和13段。

2．增加了新的从属权利要求2~12，修改依据来自于说明书第10-14段。

3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1对应的设备权利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。该修改依据来自于说明书第16段。

4．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16段。

5．删除了原权利要求4。对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。

6．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修改为“马铃薯”。

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持

申请人不同审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第6段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。说明书第13段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其它油炸食品。由此可见，本领域技术人员能够确定本申请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其油炸食品，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。

三、关于新颖性

1．修改后的权利要求1-12具备新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片的方法，包括将马铃薯片送入真空油炸装置内进行油炸，油炸完毕后使油炸装置内恢复大气压，再将油炸后的薯片送入脱油机进行脱油，然后排出。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1并没有公开权利要求1中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征，因此，权利要求1保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具备新颖性。

修改后的权利要求1相对于对比文件具备新颖性。对比文件2公开一种制备含油量较少的油炸马铃薯薄片的方法，该方法包括将马铃薯薄片焙烤后，放入油炸器中油炸，然后将薄片和过热蒸气接触。通过此方法，不仅使马铃薯薄片含油量较少，而且表面形成较大鼓泡。修改后权利要求1包括在真空条件下油炸食品原料，并且在真空条件进行离心处理步骤。而对比文件2中并没公开这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案不同，因此，权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

权利要求2-12是独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后独立权利要求1具备新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

2．修改后的权利要求成13-15具备新颖性

修改后的独立权利要求13相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片，包括进料装置，油炸装置，离心况油装置、出料室。但是，对比文件1没有公开本申请权利要求`13中的技术特征“油炸装置的输出口与离心装置的输入口密封连接，出料阀设置在离心装置输出口处”，两者的技术方案不同，所能实现的技术效果也不同，因此，权利要求13相对于对比文件1具备《专利法》第二十二第二款的新颖性。修改后的独立权利要求13相对比文件2具备新颖性。对比文件2没有公开一套完整油炸薯片设备，特别是没有公开独立权利要求13中的抽真空装置、离心装置，因此，权利要求13具备新颖性，《专利法》第二十二第二款的新颖性。

省略

四、关于创造性

1．修改后的权利要求1-12具备创造性

在审查员所提供的对比文件中，可以将对比文件1作为最接近的现有技术。将本申请修改后的权利要求1与对比文件1相比，后者没有公开在真空条件下进行离心这一技术特征，也没有给出任何相应的技术启示，无法解决现技术中存在的油炸新产品含油量高、容易破碎无法获得具有完整外形油炸食品的技术问题。因此，权利要求1相对于对比文件1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。

而对比文件2的技术方案是通过使过热蒸汽与油炸食品接触的手段，来解决含油量高的问题，没有公开权利要求1中采用真空离心的技术手段，也不存在应用该技术手段解决上述“现技术中存在的油炸新产品含油量高、容易破碎无法获得具有完整外形油炸食品”的技术问题的任何技术启示，更不存在将该技术手段应用到最接近的对比文件1中以解决上述技术问题的任何技术启示，因此，修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。

由此可见，本发明通过采用真空离心的技术手段，获得了进一步减少油炸食品含油量，防止油炸食品破碎、保持完整外形的技术效果，具有显著的技术进步。

综上所述，修改后的权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，相对于对比文件1、2或者两者的给均具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

省略

2．修改后的权利要求成13-15具备创造性

第三篇：卫生行政处罚意见陈述书

卫生行政处罚意见陈述书

县卫生局：

卫食告知2011第［1］号行政处罚事先告知书认定本酒店经营不合格鸭舌，拟对我酒店执行5000元的行政处罚。

首先借此感谢你局长期对我酒店的关心和教育，特别是在食品卫生方面，一直以来都给予较大的帮助，促使我酒店的食品卫生安全一贯保持良好、合法的经营、生产状态，2006年在你局的指导下我酒店荣获县首家省A级卫生达标单位。

针对这次本酒店经营不合格鸭舌事件的发生，我们深感不安，作为一家A级卫生达标单位，我们深知食品安全的重要性，严格执行食品卫生安全条例是我们的经营宗旨，在我们确定的前提下绝对不会允许违例现象的出现。此次事件的事发之因是外购环节的不严谨所至，出售的不合格鸭舌是我酒店解董事在考察市场时随手采购所有，并非我酒店自行生产出品，酒店也实属受害方。我酒店在接受调查中，也积极的配合并及时的提供相关证据，因到董事并不了解酒店的采购程序，采购环节也被其疏漏，故不能向你局提供采购的发票或收据，造成我们无处申述的被动局面，如今我酒店也是站在受害方的角度，其名誉及经济的损失也无处补偿。现恳请你局是否能鉴于我酒店一直以来的成绩，给予酌情考虑，从批评教育的角度适当降低行政处罚金额，体现贵局在执行经济处罚的同时更重视帮助与教育的行政责任。

大酒店

二0一一年五月十七日

第四篇：环保行政处罚意见陈述书

环保行政处罚意见陈述书

****环境保护局：

筑观环罚告字[****]***号行政处罚事先告知书认定本公司无排污许可证排放污染物和编报《环境影响评价登记表》项目，拟对我司执行****元的行政处罚。

首先借此感谢贵局对我司的关心和教育，特别是排污方面，一直以来都给予较大的帮助，促使我司最近的洗车轮胎水更加得以回收利用和节能减排。

针对这次本公司的洗车轮胎水外排事件，我们深感不安。在此，我们深知回收利用和节能减排的重要性，严格执行环保相关条例是我们的经营宗旨，在我们确定的前提下绝对不会允许违例现象的出现。我司车辆进出站必须****，而管理不严和工人的责任心不强，导致****的发生，我司第一时间加强管理、严禁***外排；我司在接受调查中也出示了相关***票据和***排污申请等相关资料，对指出的违法事项，积极的配合整改，次日按要求递交了排污许可证所需材料、整改报告，按照贵局规定在***个工作日内即可领取排污许可证。

在此，我司已实施节能减排、回收利用等环保事项，并按照贵局的指导意见进行了积极整改，恳请你局能鉴于我司一直以来的成绩，给予酌情考虑，从批评教育的角度***或***行政处罚金额，体现贵局在执行处罚的同时更重视帮助与教育的行政责任。

*****公司

****年**月**日

第五篇：意见陈述书(答辩)

意见陈述书正文

专利复审委员会：

专利权人收到专利复审委员会转来的请求人××于×年×月×日针对专利号为××的实用新型专利提交的专利权无效宣告请求书及所附证据副本（案件编号××）。现作出如下答辩。

一、关于请求人委托代理人的资格。

二、修改说明。

专利权人对权利要求书进行了修改。将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求2～4合并作为新的独立权利要求1。。此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。

首先上述修改符合《专利审查指南2010》关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定；也没有扩大原权利要求的保护范围，符合《专利法实施细则》第69的规定；而且修改后的权利要求在原说明书和权利要求书中均有明确的记载，符合《专利法》第33条的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。

三、关于修改后的独立权利要求1的新颖性和创造性。1.新颖性 2.创造性

四、关于本专利两项主题不具有单一性的无效宣告理由。请求人在无效宣告请求书中指出权利要求×不符合《专利法》第31条第1款规定的无效宣告理由，鉴于该无效宣告理由不属于《专利法实施细则》第65条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

五、关于本专利权利要求书得不到说明书支持的无效宣告理由。

请求人在无效宣告请求书中仅笼统的提出本专利权利要求1～6因得不到说明书的支持而不符合《专利法》第26款第4款规定的无效宣告理由，并未在请求书中对此无效宣告理由进行具体说明。根据《专利法实施细则》第65条第1款以及《专利审查指南2010》第四部分第三章3.3节的规定，上述无效宣告理由属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明，故应当属于不予受理的情形，故请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。

六、关于补充提交的意见陈述中涉及的理由和证据。请求人于×年×月×日提交了补充意见陈述书，该意见陈述书是在提出无效宣告请求之日起一个月后提出的。其中涉及的证据对比文件并不是技术辞典、技术手册、教科书等所述技术领域中的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证文书、原件等证据。新增加无效宣告理由也不是因无效宣告请求书中的无效宣告理由明显与提出的证据不对应而变更的无效宣告理由。由此可知，所补充的证据和补充的无效宣告理由均超过了《专利法实施细则》第67条规定的允许增加和补充证据的期限，故请求专利复审委员会对上述证据和理由不予接受。

综上所述，请求人的无效宣告理由不成立。请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上维持本专利有效。