我国行政法的渊源：反思与重述上

第一篇：我国行政法的渊源：反思与重述上

我国行政法的渊源：反思与重述上

我国行政法渊源理论在20年间几经变迁。目前对行政法渊源的理解，大体定位在法律、法规、规章和法律解释等制定法层面上。这一主流观点体现了我国学者在特定情境中，面对国家治理难题，构建行政法治的一种努力。鉴于主流观点所面临的困境，一些学者试图对它加以修正，但法律渊源作为法律存在形式和执法依据这一基本命题还没有根本动摇。

本文将反思我国行政法渊源的性质，并把法律渊源理解为一种法律论据，即阐述一种法律制度或者争辩一条法律规范时，可以使用的形式多样、具有说服力的论据。在此基础上，本文提出并阐述法律渊源应当包括一般法律原则、民间习惯、行政惯例和司法判例、法律学说、比较法等非制定法因素;在权威机关制定和认可的渊源中，本文还讨论了宪法、国际条约的司法适用效力，以及其他规范性文件(行政规定)。最后，本文探讨如何整合各种法律渊源，以及各种法律渊源之间是否存在、在什么意义上存在优先关系。

一 我国行政法渊源的主流观点

主流的法学理论认为，法律渊源是一国法律的存在方式，或者说表现方式。我国法律存在于(表现为)特定级别的国家机关依照特定程序制定和颁布的规范性文件。具体地说，我国的法律渊源包括：宪法，法律，法规(包括行政法规、地方性法规和自治法规)，规章(包括国务院部门规章和地方政府规章)，法律解释等。

(一)行政法渊源主流观点的形成

当我们回溯20年来中国法学中各种法律渊源理论，我们发现，当前流行的法律渊源理论是一系列法律实践和理论变迁的产物。它有着两个明显不同的理论渊源。在正式法律文本中，法

最初被看作最高权力机关制定的法律，此后立法权不断分化，及于法规、规章和法律解释。在法学理论中，法一开始就被定义为各级国家机关制定的各种规范性文件，随后，范围不断收缩，止于法规、规章和司法解释。两个源流基本殊途同归，汇流成今天流行的法概念。

先说法律文本意义上法律渊源的发展。中华人民共和国建立并制定宪法后，依照新的国家学说和政制理论，全国人民代表大会成为最高权威，一切权力由它而生，法律自它而出。这种理念在“54宪法”中得到鲜明的体现。它规定，“全国人民代表大会是行使国家立法权的唯一机关”。不单国务院和地方没有被赋予立法权，连全国人大常委会都没有国家立法权(全国人大常委会有权解释法律)，可谓“法不二出”。但“54宪法”刚出，立法权旋即发生了分化，全国人大常委会和最高法院审判委员会分别被授予制定法律和就法律具体应用进行解释的权力;70年代末以后，国务院、省级地方人大、省级地方政府、最高法院和最高检察院、国务院部委、省会城市和一些较大市的人大和政府相继取得了规则制定的权力。这些被授权制定的行政法规、地方性法规、规章和法律解释文件，人们都从观念上承认它们属于法的范畴。经过这些连续的授权，法律渊源在80年代中期基本成型，在2000年的《立法法》最后巩固。从此，宪法、法律(包括基本法律和非基本法律)、地方性法规、行政法规和行政规章、自治条例和单行条例，构成了法律文本意义上的法。

在法学理论中，法律渊源则呈现从弥散到集中的相反趋势。70年代末、80年代初期，虽然开始强调“有法可依、有法必依”，但法学理论对法并没有更多的形式上的要求：只要是国家机关制定的规范性文件，无论哪个机关制定，也无论以什么方式制定，都是法。在行政法著作出现前，权威的法学辞书在介绍行政法时，用的是与法理学相同的口气。萌发于80年代初期的中国行政法学，在行政法的概念上基本照搬了法理学的定义。第一本全国行政法学统编教材《行政法概要》在论述行政法的渊源时称，“行政法是由各种含有行政法规范性质和内容的法律文

件和法规所组成的”。直到80年代中后期，行政法的概念和法源被重新讨论。多数作者把行政法渊源限定在宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及行政规章范围，反对把行政规章“排除在行政法之外”，也反对把行政法的范围扩大到乡或者县一级人民政府的规范性文件。从一些专著、论文和教科书中，我们不难看到这场重述行政法渊源的努力。1989年出版的第二本全国行政法统编教材《行政法学》，可以视为这种重述在行政法学获得正统性。此后，这种观点在行政法学界一统天下。

(二)主流观点的社会背景

在前面关于行政法渊源的变迁中，不管各种观点变化有多大，在这一点上却是完全地一致：法律都是国家机关“制定”出来的白纸黑字的文本。我们不承认自然法，基本上也排除习惯、判例、学说等不成文法律渊源。不但如此，按照主流的法律渊源理论，法的制定机关限于特定的高层机关，法的生产是高层级机关垄断的事业。除了制定机关级别的要求外，主流理论对行政法渊源还有一个形式要求：我们承认国务院及其部委、省级政府和较大市政府制定的行政法规和规章是法，但同时把他们以“通知”等形式下发的规范性文件排除在法的家族之外。

上述观点可能令一些人感到费解：为什么法律必须是制定的?为什么我国行政法不包括法律原则、判例等其它渊源?为什么只有特定机关、以特定形式制定的规范性文件才算法?两个同样大小的城市，为什么一个有权立法，另一个却不行?

要回答上述问题，不仅要注意我国的成文法传统和现行宪政体制，更要追问它背后的社会原因。本文认为，我国行政法渊源的主流观点，体现了中国当代行政法学者面对国家治理难题，建构行政法治的初步努力，具有历史的合理性。

虽然我国传统上被认为是成文法国家，但如果仔细观察，非成文因素在我国古代法律实践中曾广泛存在，现代法学理论在讨论法律渊源时，对非成文因素也都予以肯定。主流法律理论排斥不成文法，与其说是由于法学传统断裂而导致的遗忘，或者出于防止行政专制、保护公民自由的考虑，不如说是出于特定时期国家治理需要的一种选择。50年代以来，乃至80年代以来中国法治的成长时期，正是社会变革时期。制定法和各种政策性文件因其能最明快地体现政府的意志，最迅速地统一各方认识，成为政府推行变革的有效工具。而各种不成文渊源，要么还没有生成，要么对秩序统一有害无益。以习惯为例，社会变革意味着旧的习惯可能恰恰是变革对象，新的习惯又难以生成。再说司法先例，当前社会面对的诸多矛盾使得高层机关也常常不得不出于各种现实考虑而无法遵循法律。我们也许能够容忍对法律条文的一时违背，但不能容忍因遵循先例而一错到底。说到法理，当初我们的法学本身还比较幼稚，还没有形成自己的知识传统和相对独立的规范体系。更重要的是，把法理引入法律渊源，意味着法律学者在正式立法程序之外直接分享了法律的制定权，意味着一般民众也可以对法律问题按照自己的理解进行争辩。在法律共同体还没有成长，法律议论的理性空间还没有形成的情况下，承认非成文因素，法律问题就可能异说纷呈，产生“无穷之辞”。只有断然摈弃可能产生各种异说的法理、原则、道德，把各方思路统一到制定法条文中，才能避免纷争。

在排除不成文法源后，从理论上把法的制定者限于高层级机关，表明了对法的合法性问题的关注，对“法出多门”的忧虑和抗拒。在中国这样的大国里，完全依靠中央立法来提供规则显然应付不了各地非常迥异的情况;但由于司法审查制度和其他法律监督制度在相当长时间内没有建立或者有效运作，对统合层次繁复、形式多样的法律规范还缺乏有效机制。“一放就乱，一统就死”，是考虑如何分配立法权时反复出现的一个双重难题。面对行政部门本位主义和地方保护主义，我们不能允许立法权过度分化，不得不通过法律渊源的层级限制来防止低层级机

关滥用权力。立法权适度分化又相对集中，止于国务院部委和较大城市的政府，是中央与地方博弈的暂时均衡，反映了在现有宪政结构下中央控制地方的限度。

至于把国务院“通知”等规范性文件被排除在法的家族之外，既不是因为它们天然“不姓法”，也不是因为它们不直接设定权利义务关系，因而无关紧要。真正原因恐怕是两者在制定程序和形式上的区别，以及对这种区别意义的认识。虽然暂时还承认命令、决定、指示的实际约束力，但无法消除对领导个人意志和红头文件不确定性、易变性的忧虑。对法律渊源范围的限定，反映了学者们对依靠明确、稳定的规则治理的企求，应当“以法治理”，即通过特定程序和特定形式的文件来治理，而不是用“红头文件”所体现的政策来治理。

(三)对主流观点的若干修正

在我国行政法渊源主流观点确立后不久，大约从1990年代中期开始，行政法学界即开始对其提出轻微的质疑，或局部的修正。

首先，法律、法规和规章以外数量庞大的其他规范性文件引起了学者们的重视。不管是否承认它们是法的渊源，这些规范性文件的实际效力被认为应当予以尊重。一些学者认为，它们在行政审判中也具有“参照”适用的地位，或者换一个说法――“参考”。

其次，宪法的作用开始被重新审视。虽然教科书中大都把宪法列为行政法渊源的一种，但长期以来，援引宪法判案却是法律实践当中的禁忌。但近年，“宪法司法化”，更准确地说是“宪法的司法适用”，呼声日高。最高法院在“齐玉苓案件”中，明确表达了这种意图。

第三，行政法一般原则等不成文渊源被广泛讨论。开始，一些学者小心翼翼地提出，要考虑和重视非成文渊源，或者提醒人们不要忽视对它的研究。之后，在一部分学者中逐渐形成共

识，行政法的渊源不应限于制定法，还要包括非成文因素。罗豪才教授提出，行政法“不仅包括一系列行政法规范，而且理应包括一些重要的行政法原则，它们同样具有法的效力”。大量的论文在比较法研究的基础上，阐述了行政法诸原则，并强调其在实践中的应用。[18]司法判例和行政惯例、习惯对法院审判的效力也被不断地提出。关保英教授以发展市场经济为背景，主张承认行政法的非正式渊源。孙笑侠教授在一本著作中把政策、法理和判例列为我国行政法的非正式渊源。姜明安教授也指出，“在实际的司法和行政执法中，法理和判例也有着重要的作用”;甚至，权威法学家的著作也具有“准法源”的作用。朱新力教授主编的一本教材批评大陆学者概括法源类型时“遗忘”了非制定法。该书列举了习惯、判例和法的一般原则等几种外国法中认可的不成文法源，呼吁我国权力机关对这些非正式渊源予以“明确承认”，使之具有司法的统一适用性。虽然上述观点迄今仍是一种比较前卫的观点，还没有进入法学院学生的必读教材，但主流理论开始面临动摇，新的共识正在形成。

二 作为论据的法律渊源

对主流理论的前述改良，在思想渊源上主要来自西方国家(尤其是大陆法国家)已经定型的法律理论。如果我国也确立这样的理论，我们与西方国家教科书上的说法就非常接近了。但这种形式上的接轨并不意味着法律渊源理论的成熟和思考的终结，反而包藏着一个更大的理论危机。一旦我们为把上述成文和非成文因素都添加到法律渊源家族中，我们原先对法律渊源性质的理解，即把法律渊源定义为“法律的存在方式”，并奉为“有约束力的法律依据”，是否还能成立?如果不能成立，我们又当如何去理解法律渊源本身的性质?

(一)法律渊源作为“依据”的缺陷

迄今为止，不管对我国行政法渊源的类型看法多么不同，对于法律渊源性质的理解仍然没有摆脱主流法理学的观点：法律渊源是法律规范的存在方式，或者说是法律规范的表现形式。

这一论断表明或暗示：

1、法律渊源和法律规范是形式和内容的关系，就象通常所理解的语词与其所指称的对象一一对应一样，每一条法律渊源都包含固定内容的法律规范(至少其核心的意义是确定的)。如果说法律条文的含义还有不清楚的地方，那只是一个解释的问题。解释法律的过程，就是正确地认识和阐述法律条文本来就有的含义，就好比从工具箱里找出预先摆放在那里的合适工具。在这样的意义上，法律渊源和法律规范没有实质区别。

2、法律渊源的范围由一个权威机构选定，因此是有限的、固定的几种。最高法院专门规定法律文书的援引范围，以及学者主张全国人大对不成文法源予以“明确承认”，都显示这一观念被广泛接受。

3、法律渊源具有约束力，是法院和其它执法机关必须遵循的“依据”。反过来，只有具有这个特征才能被承认为法律渊源。从规章和规章以下的规范性文件是否法律的争论，到主张或者反对我国建立判例制度，都能看到同样立场。

这几条相互联系：既是权威机关选定，就不容不服从;既然具有约束力，就不能人人得而主张。上述论断表达了一种自上而下进行国家治理的理想：权威机关提供法律，然后要求行政机关和法院必须服从法律，而且只能考虑法律。“有法必依，唯法是从”，就这个信条的简单表达。

但这几点都有相当问题的。

首先，当代法律解释学指出，法律条文本身并不包含固定的含义。这种不确定首先来自语言本身含义的不确定。奥地利哲学家维特根斯坦通过对日常语言的精细分析指出，语言没有本质，没有统一性，它是在不同语境中针对不同对象、按照不同方式使用的;只有在多种多样的实际用法中，才能把握语言的含义。同样道理，法律文本的含义不是不可以界定，但也只有在千变万化的特定情境中才有可能得到界定。泛泛地叙述法律文本的含义(就象法律教科书一样)不是没有意义，但不能代替对错综复杂案件的具体思考。法律文本的不确定性，还因为法律解释是带有价值判断的，在很大程度上不是一个事实层面的问题，而是一个正当性的问题。由于法律涉及利益，当事人争夺法律文本的含义，就是为了争夺切身利益。这里存在的问题不是语词本身具有什么含义，而是我们希望它具有什么含义。也就是说，法律文本的“歧义”可能是当事人为寻找对自己有利的论据而人为制造出来的。有时作者(立法者)的原意是清楚的，但拘泥原意可能导致不利的或不合理的结果，当事人甚至法官可能舍弃立法原意而代之以其它。

其次，在司法和行政活动中，作出法律决定的实际考虑也不象主流观点所要求的那样，局限于指定的几种法律渊源。这一点不但被西方的法律现实主义和法律解释学所揭示，也被中国当代的司法活动所印证。西方法律现实主义揭示了司法活动中法官实际思维的复杂性，当代的法律解释学则论证和阐明法律解释方法的多样性。虽然法律解释学并不着眼于法律渊源，但法律解释的多样性已经暗示了法律渊源的复杂多样。如果不拘泥于理论，而注意一下我国当前的法律现实，我们将同样看到多种多样的材料和理由被当事人用以争辩自己的主张。其它规范性文件虽不认为是法律，但大量地被当成一种行为规范，甚至在司法中广为“参照”。甚至不成文法的因素，例如法律原则、司法判例、学说、外国法等等，都被拿到法庭上使用。前述一些学者考虑到制定法的不足，把习惯、学说、原则等列为“非正式渊源”，作为正式渊源的可能的补充。非正式渊源区别于立法机关制定的具有约束力的“正式渊源”，并维护了法律渊源有

限的观点。可是，一旦承认“非正式渊源”在一定条件下也可以成为作出法律决定的理由，那么，它与“正式渊源”就不存在不可逾越的区别。

第三，即使某个法律文本的含义可以被确定，它的有效性也不是绝对的。在法规、规章和其他规范性文件效力上，主流观点就遇到了首尾不能相顾的难题。规章作为行政法渊源基本上没有争议[27]，但我国《行政诉讼法》含蓄地承认法院对规章效力的保留态度。这对法律渊源理论产生了冲击：有一种法不是法院必须遵循的，或者说有一种不是法的规定却是法院必须考虑的。如果说一个措辞含混的“参照”暂时解决了规章地位给法律渊源理论带来的尴尬，那么把这一点推演开，“参照”就不仅仅是行政规章。《行政诉讼法》把法律、法规列为法律审理案件必须遵循的“依据”，按通常见解，就是它怎么规定法院就怎么判决，不能违背。但依照《宪法》、《立法法》等确立的我国法律监督体制，法院对于法律、法规也不是必然无条件地适用。虽然通常认为法院无权径自决定不适用或者宣告其无效，但如果法院认为其违法，可以提请法定监督机关予以撤销或改变。这种程序设置赋予法院对法律、法规含蓄的保留。法律、法规实际上是否也只是一种“参照”?至于规章以下的规范性文件，主流观点认为根本算不得法律，然而它仍对法院具有一定的约束。如果我们承认规章以外的其他规范性文件不应被视若无物，完全不加考虑，那么它们是否也获得“参照”的地位?最后，也更为复杂的是，假如我们把法律原则、习惯、判例、学说等非成文因素也引进到法律渊源中来，我们更无法把它当作必须遵循的规定来对待。主流观点从法律效力角度理解和限定法律渊源，本身不能自圆其说。

(二)作为论据的法律渊源

把法律渊源看成对行政执法和法院判决有约束力的“法律依据”，导致理论与事实的脱节。那些被奉为法律渊源的制定法条文，并非在任何情况下都有约束力;而那些没有被承认为法律渊源的材料，对行政执法和司法活动有着实际的影响力。在许多情况下，后者比依循有约束力但

没有说服力的法律更有实效，甚至取代有约束力的法律而成为判案根据。主流的法律渊源理论不能解释这些现象，反而令自己陷入自相矛盾的尴尬。为此，我们需要重新定义法律渊源，为它确立一个统一的逻辑基础。

美国法学家格雷(John C.Grey)提出，区别使用“法律”和“法律渊源”这一组概念。格雷认为，制定法和判例白纸黑字的东西，以及道德、政策、法律原则、习惯、法律专家的意见，都不是法律本身，而是法律的渊源。法律适用者结合这些渊源和案件事实得出的适用于具体案件的规则，才是真正的法律。格雷对法律渊源和规范的区分是一个重要观点，也是本文探讨法律渊源的逻辑起点。我国的法学教科书一般也提到法律与法律渊源的区分，并往往用专门章节阐述我国的法律渊源。但是，法律和法律渊源的区分在不断的转述过程中变得模糊，乃至被忽略。在主流的行政法学中，那些本来被作为法律渊源的法律、法规文本似乎成了法律本身。“法律”这个术语，既指法律渊源(法律文本)，也指法律规范。

在格雷区别法律与法律渊源后，英国法学家哈特(H.L.A.Hart)提出，哪些属于法律渊源，可以根据一套“承认规则”，即指明哪些形式具有“法的资格”的权威性标准，来加以确认。承认规则很少明文制定出来，而是“通过法院或者其他官员、私人或者私人顾问确认的方式显示出来”。哈特的理论，从逻辑上区分了法律规则的不同层次，为理解法律渊源提供了一个有意义的视角。但它仍具有某些缺陷。首先，哈特把法律规则视为由某个“承认规则”所确立或者引入的，他暗示了一种本体意义上的法律规则固定地存在于某种形式的法律渊源中，只是需要予以“引入”而已。其次，尽管哈特强调在现代社会里确认法的标准的多样性，但在他的叙述中，法的渊源仍是有限的。比较典型的是，他几乎没有提到法律原则这一重要的法律渊源。正是基于“承认规则”的复杂性，德沃金批评道，在美国和英国这样有着复杂法律制度的国家中，不存在哈特所说的辨识哪些是法律规则、哪些不是法律规则的基本检验标准。

如果想让法律渊源理论能够更好地解释现实，必须改弦易辙，放弃法律渊源效力上的决定性和种类上的固定性，采取一种更开放、更灵活的态度。本文将基于区分法律规范和法律渊源的立场，把法律渊源理解为叙述法律或者争辩法律时所使用的论据。

第二篇：司法解释是不是行政法的渊源

司法解释是不是行政法的渊源？

司法解释是行政法的渊源。

法律解释包括立法解释、行政解释、司法解释都是行政法的渊源。

出现解释的原因就在于法律条文用语本身的不确定以及出现新的情况等等。

最高人民法院做出的关于行政行为（无论抽象行政行为或具体行政行为）的合法性等作出的解释说明都是行政法的渊源。

第三篇：行政法基本原则论文：我国行政法基本原则探究

行政法基本原则论文：我国行政法基本原则探究 摘要：行政法治的基本原则是现代法治国家行政法治思想的结晶。因此，本文详细分析了行政法的合理性、合法性、民主性以及责任行政原则，四个行政法的基本原则。

关键词：行政法 基本原则

行政法治的基本原则，是指行政法的立法、实施及监督的根本原理或基本准则，它是行政法存在的基础，是行政执法的指南，是现代法治国家行政法治思想的结晶，具有很强的稳定性和普遍的适用性。这些基本原则不仅要指导现实中政府行为的各个方面，同时也可以向我们传达今后政府职能实现方式转变的基本要求。

1.行政合理原则

行政合理性原则是指行政主体不仅应当按照法律、法规规定的条件、种类和幅度范围作出行政行为，而且应当使行政行为符合法律的意图和精神，符合公平正义等法律理性，行政行为的内容要客观、适度、合乎理性。其中之“理”是指体现全社会共同遵守的行为准则的法理。

首先，行使权力的动机和目的应符合法律授予该权力的宗旨。法律授予行政机关自由裁量权的根本的是维护公共利益及保障人权，如果行政机关违背了该宗旨，以权谋私或公报私仇，则构成滥用职权。实践中这种滥用职权的情况并非

比如说对某违法者要给予警告处罚，但为了多发奖金，或由于执法者公报私仇，于是对其作罚款处理，这种表面不违法但存在主观恶意的滥用职权行为，其危害是不言而喻的。

其次，违反行政合理原则也需承担法律责任。其中，滥用自由裁量权的行为绝对无效，而不当行使由裁量权的行为由于并无主观上的恶意，只是由于客观因素或业务水平的影响而导致的，因此不适当的由裁量是可部分调整与完善的行为。

2.行政合法性原则

行政合法性原则是行政法治的首要原则，主要足指行政职权的取得、存在和行使符合国家法律的规定和要求．违反国家法律规定和要求的行政，都是不合法的和无效的，这是依法行政的重要前提和基本保证。根据行政法治的实践，行政合法的要求具体包括五个方面，即行政主体合法，行政范围合法、行政内容合法、行政程序合法、行政形式合法。这：丘方要求能否达到，关键取决于行政权的配置和运行过程足否正当。而行政权的配置问题正是行政组织法所要解决的，行政权运行过程的正当性是行政程序法要检验的。但纵观我国行政法制现状，不难发现，至今尚未出现一部囊括行政管理所有领域的行政组织法和行政程序法，使得行政权的取得

行政机关争午义、越权的隐患无法消除，行政活动的合法性如何实现?其结果直接制约着行政法治的进程。所以，目前的首要问题是解决行政法治的法制基础，即完善行政法律规范。一方面，加强行政组织立法，创建行政机关科学合理的体制结构，保证行政权配置的正当性；另一方面，建立一套公平、公正和科学的行政程序法律规范体系，从法律程序上规范行政主体的权力行使，维护行政权运行过程的正当性。

3.民主性原则

行政民主是指行政机关在制定和实施公共政策以及社会管理中的民主制度、民主作风和民主意识。因此，行政民主原则既包括对管理体制与制度方面的要求．也包括对行政机关及其工作人员在管理方式、方法方面的要求。行政民主与政治民主不同，如果说政治民主取决于国家本质的话，那么行政民主则是直接与社会的经济政治体制相联系，是与体制上的集中相对而言的。民主政府要求政府行政要面向民众，而不是面向权力：政府的公共政策要回应民众的要求；政府的一切行为当围绕着民众的具体问题的解决；政府不仅仅是曾理的机关，也是具体实际利益的提供机关。政府公职

第一，行政法规、规章的制定程序，除不应公开外都应公开，充分征求利害关系人的意见，必要时还得举行立法听

及作为管理者的行政主体及被管理的行政相对人之间的行政权利和义务，该行政权利和义务与当事人的切身利益密切相关，它是行政执法的依据和基础，如果行政法内容不能充分体现民主，就不会确保人民群众利益的切实维护，也不能取得行政相对人对行政管理行为的信任、理解和支持，势必影响行政管理的效率。

第二人民有权要求政府提供政治、经济和社会各方面的信息，回答有关咨询，以便公民参加经济和社会活动，对此，各行政主体应创造条件。这也是行政相对人积极参与各种社会管理活动，主动配合并履行其行政法义务的重要保障。

第三，行政相对人应遵循民主程序的约束机制，在其充分行使民主权利的同时，当其私自、个别利益与意志与公共利益、多数人意志发生冲突时，其应让位于公共利益及多数人利益，服从行政主体的行政管理行为，积极支持、配合，并切实履行其行政法义务。

4.责任行政原则

法律存在的目的之一在于通过对某种行为责任的追究，以实现社会一定的秩序状态和建立社会赖以存在的基本条件。国家行政机关同公民、社会团体一样，也应当对自己的行为负责。行政法产生的目的在于克服行政活动中

把全部行政活动置于一种法律责任的基础上，而不能随心所欲、任意行政、滥用职权。因此，责任行政原则不仅是行政活动的内在要求，也是我国行政活动的现实需要，应当成为我国行政法的基本原则。首先，国家行政机关的活动具有公共性质，以整个社会为对象，以公共利益为目标，如果行政活动可以随意实施而无需承担责任，就会引导整个社会进入无秩序状态。其次，行政活动是以行政权力作用于公民、社会团体为特征。公共权力的运用就是以对公民、社会团体的权益产生某种影响力为特点。如果这种活动可以不负责任，任意影响而无需负责，那就将对公民、社会团体的权益构成极大的威胁，从而危及到整个社会。

再次，将责任行政原则作为我国行政法的基本原则也是基于我国特定的国情。我国有着较长期的历史，封建传统观念在现实生活中并未彻底根除。官贵民贱、官本位、官管民等封建意识很强烈。相反，责任意识却很淡漠。而新中国建立以来，依法行政未得到提倡和重视，在行政机关及其工作人员中，官员应对自己的行为负责的责任观念并未成为普遍的意识。因此将责任行政原则作为我国行政的基本原则，对行政主体依法行政，树立起责任行政的意识，实现依法治国，将会起到积极的巨大的作用

[1]罗豪才．行政法学[M]．北京：北京大学社。2000 [2]方世荣．政法与行政诉讼法[M]．北京：中国政法大学出版社，1999．48 [3]高轩．行政效率机制的行政法保障[J]．华中理工大学学报(社会科学版)，1999，(4)

第四篇：行政法与行政诉讼法

期末作业考核

《行政法与行政诉讼法》

满分100分

一、简答（每题10分，共40分）1.简述行政法律关系的特征。

答：（1）行政法律关系中必有一方是行政主体。（2）行政法律关系具有非对等性。（3）行政法律关系主体的权利义务一般是法定的。行政法律关系主体的权利不能自由处分。（4）行政法律关系引起争议后，行政机关有单方解决、处理权。2.行政处罚与执行罚的区别。

答：1）行政处罚是行政行为的一种；执行罚属行政强制行为中间接强制的一种。（2）行政处罚是给予违法者以人身的、财产的、名誉的及其他形式的法律制裁；而执行罚是对违法者科以新的金钱给付义务。（3）行政处罚措施只能对一事适用一次，而执行罚可反复适用。3.简述行政诉讼的特殊原则。

答：（1）诉讼不停止执行原则。指当行政相对人因不服行政机关的具体行政行为，向人民法院提出诉讼，人民法院立案受理后，在诉讼期间，不停止该具体行政行为执行。（2）被告负主要举证责任的原则。（3）不调解原则。在行政诉讼中，不能以调解为结案方式。但行政赔偿诉讼案件除外。（4）合法性审查原则。行政诉讼中人民法院只审查具体行政行为的合法性。（5）有限变更原则。指人民法院对行政机关的处理决定一般不得变更，只是对于显失公正的行政处罚决定，可以判决变更。

4.行政补偿与行政赔偿的区别。

答：（1）产生的前提不同。行政补偿因合法的行政行为引起；行政赔偿则以行政违法为前提。（2）是否适用等价原则不同。行政补偿不适用等价原则；行政赔偿适用等价原则。（3）发生的时间不同。行政补偿可以在损失发生前进行先行补偿；行政赔偿必须以损害事实的发生为前提。（4）处理的机关不同。行政赔偿因涉及违法，多数国家允许司法审查；行政补偿纠纷一般都由行政机关解决。

二、论述题（每题15分，共60分）

1.论行政程序法的基本原则及与公正原则相关的制度。

答：行政程序法的基本原则应包括：（1）公正原则。（2）公开原则。（3）保障基本人权原则。（4）效率原则。与公正原则相关的制度有（1）听证制度。（2）回避制度。（3）合议制度。（4）说明理由制度。（5）职能分离制度。（6）不单方接触制度。（7）记录备案制度。（8）复审制度。2.结合实际，谈谈行政许可制度的完善。

答：依据行政法理论，行政许可是指行政机关根据 个人或组织的申请，做出决定允许其从事某种活动，行使某种特权、获得某种资格能力的行为。行政许可从实质上讲是以法律禁止为前提条件的。即国家为了自身利益或社会安全、将个人、组织的某些行为或活动权利规定为普遍，普遍禁止，但同时又规定，对于符合合法条件的，行政机关可通过其许可行为解任禁止。行政许可行为具有以下法律特征：

第一，行政许可是以行政相对人的申请为前提的，不属于行政机关根据职权所主动发出的行政行为。第二，行政许可是一种赋予被许可的相对人权利的行政处理行为，不同于行政机关所做出的实质在于增加当事人义务的行政处罚、强制执行、征税等义务性行为。第三，行政许可在性质上一种特许，即个人或组织所申请许可的事项，对一般人是禁止的，但不意味对任务人禁止。第四，行政许可是一种要式的行政行为。即必须有正式的法律文件，例如：许可证、执照等才能成立。

行政许可作为行政机关一种具体行政行为，其本身具有法律效力。这主要表现三个方面：

1、证明力，2、确定力、3、拘束力。

行政许可制度是现代化社会各国普遍使用的对社会和经济进行管理的重要制度。它的主要功能作用在于：第一，有利于国家对社会以及其他事务的宏观调控。第二，有利于保障公共利益和社会安全，体现对自然资源和社会资源的合理分配。第三，有利于保护个人或组织的合法权益。

行政许可法确立了行政许可必须遵循的七项原则，即，合法原则、公开、公平、公正原则，便民原则，救济原则，信赖保护原则、监督原则以及无偿原则。3.试论行政程序法的目标模式及其选择。

答：1.行政程序法的目标模式，指行政程序法根据所要达到的目标而形成的总体特征。行政程序法可发挥多方面的作用，立法者可按照自己所追求的目标进行选择，强化或突出某方面的作用。这种选择使一国的行政程序法形成一定的目标模式。从目前各国情况分析，主要分为控制型、权利型和效率型三种。

(1)．控制型模式表现为以控制下级行政机构，防止其偏离统治意志为目的。其特点包括设置多层级的审批制度，自上而下的监察制度、复杂的控告和抗告制度、秘密的内部侦控制度等。

(2)．权利型模式的突出特征是更多考虑监控行政权的行使。着重防止和控制其滥用，以最大限度的保障行政相对人的合法权利（益）不受侵犯。美国、韩国、日本的行政程序法属此种模式。该模式的特点是：

1）规范重心在于规范和监控涉及行政相对人权利、义务的行政行为。尤其对行政强制、制裁等程序做出严格、细致的程序规定。较少或不规定内部行政程序。

2）重视与行政相对人权利行使和保障利益获得等相关程序，诸如参与、申请、申辩、告诉等程序的规定。

3）注意划分清楚行政权力与行政相对人权利的界限，尤其是后者权利的全面、完整和可操作性。4）以对行政相对人切身利益构成重大影响的听政程序为核心内容，对之具体、详尽的规定。有关听证的规定与其他内容中占比重最大。

5）设计程序时应首先考虑达到结果的公平、公正性。6）司法化程度高。(3)．效率型模式的明显体现在于立足行政效率的宗旨，着眼于促进行政职权的有效行使和管理目标的迅速实现，尽可能减少行政机器运转过程中的阻力。德国、西班牙、葡萄牙的行政程序法可划归此模式。该模式的特点是：

1）职权主义倾向明显，赋予行政机关较大的行政主导权和较宽的自由裁量权。

2）规定了一些用以提高效率的特别制度和程序。如西班牙行政程序法中的“紧急审理”制度、“兼并程序”。德国、葡萄牙行政程序法中确立了若干听政排除事项。此外，对时效的规定要求严格，规定时附以违反的法律后果。对有关行政协助、申诉不停止执行制度的规定也较为详尽。

3）在程序的设计方面，重视其科学性、连续性和灵活性，力图简约易行。尤其给紧急、复杂情况下行政主体处量事务，留下必要的空间和余地。

4）对行政相对人的参与权利重视不够，通常仅作较原则、抽象的规定，有关听证制度的内容欠详尽，行政法律救济的制度及程序也着墨不多。

5）司法化程度不高。

但从现行的各国行政程序法看，纯粹选择一种模式的比较少见。大多数国家都以一种模式为主兼容其他模式。尤其是第二次世界大战以后，多数国家倾向于选择权利与效率兼顾的模式。其特点是，既尊重公民权利，反对违法及不当行政，又赋予行政官员更大的自由裁量权；在程序足以体现公平的前提下，尽可能使行政行为过程步骤紧凑、简便易行，注意程序的科学性；在划清行政职权与公民权利界限的前提下，注意明确行政官员的职权与职责等。

2.从行政诉讼与行政复议的共同点、不同点及行政复议与行政诉讼的具体衔接关系论 述。

4.结合实际，谈谈比例原则在行政法运行过程中的运用。

答：行政法基本原则具有普遍性、基础性、自身的特殊性，它应能反应出行政法律规范区别于其他法律的本质特性。主要表现在：（1）行政法的基本原则是行政法规范制定的依据（2）当行政法具体规范不明确或没有规定的情况下，行政机关可以直接适用行政法的基本原则，也可以根据行政法的基本原则作出法律解释。

行政法的原则有行政合法性原则和行政合理性原则。所谓行政合法性原则是行政法治原则的核心内容。它是指行政权力的设立、行使必须依据法律，符合法律要求，不能与法律相抵触。行政合法性原则要求行政主体必须严格遵守行政法律规范的要求，不得享有行政法规范以外的特权，超越法定权限的行为无效；违法行政行为依法应受到法律制裁，行政主体应对其行政违法行为承担相应的法律责任。行政合法性原则包括实体合法和程序合法两个方面的内容。违反实体法和违反程序法都是对行政合法性原则的破坏。实体法是指规定行政主体在行政管理活动中的权利与义务的行政法律规范。程序法则通常是为保证行为程序公正，没有偏私，从而保障实体权利得以实现的法律规范。行政程序合法包含三方面的内容：

（一）任何人不能成为审理自己案件的法官。执行这一原则的制度是回避制度。

（二）行政机关在裁决行政纠纷时不能偏听偏信，应当给予当事人同等的辩论机会。

（三）决定对当事人不利的事务时，应预先通知当事人并给其发表意见的机会。行政合法性原则的具体要求： 行政合法性原则的前提条件是有法可依。行政合法性原则通常要求行政权依法律的规定存在，行政机关依法设立并应依法行使行政职权。具体讲，行政合法性原则应包括以下三个方面的要求：

（一）任何行政职权都必须基于法律的授权才能存在

（二）任何行政职权的行使应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触，这就要求行使行政权力不仅应遵循实体法规范，而且应遵循程序法规范，二者不能偏废。

（三）任何行政职权的授权和委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律宗旨。行政合法性原则这三个方面的具体内容要求行政主体应严格依法办事，行政管理活动应有法可依，严格按照法律规范进行。这里所讲的法律是广义上的法律不仅仅只全国人民代表大会及其常务委员会制定的宪法、法律，还有国务院指定的行政法规，国务院各部门制定的规章、省级人大及其常委会以及较大的室的人民代表大会及其常务委员会制定的地方乡法规以及省级人民政府和较大的室以上的人民政府制定的规章等。行政合理性原则是行政法法治原则的另一个重要组成部分。它是指行政机关不仅应当按照法律、法规规定的条件、种类和幅度范围作出行政决定，而且要求这种决定应符合法律的意图和精神，符合公平正义等法律理性。行政合理性原则中的理是指体现全社会共同遵守的行为准则的法理。行政合理性原则基于实际行政活动的需要而存在的。任何法律都是有限度的，尤其是规范行政活动的法律。主要表现在：

（一）法律不可能规范全部行政活动

（二）法律对行政活动的规范，应留出一定的余地，以便使行政机关根据具体情况灵活处理。如果法律对行政活动规定得面面俱到，毫无裁量余地，则最终可能导致行政机关束手无策。行政合理性原则的具体要求：行政合理性原则作为一项普遍适用的行政法的基本原则，其具体要求主要有：

（一）行政行为 的动因应符合法律的目的

（二）行政行为应建立在正当考虑的基础上，要有正当的动机

（三）行政行为的内容应合乎情理。

总之，行政合理性原则要求行政机关行事符合常理。自由裁量权赋予行政机关更多的权力，因此应受到更多的限制。既要防止对自由裁量限制过严，使自由裁量变成羁束决定；又要防止对自由裁量的放任，使之变成专横行为，破坏行政法治。一般来说，具有不政党动机、不考虑相关因素或内容不合理的相关因素内容要合理是相互联系的，共同形成对行政自由裁量的实质控制，使行政法治得以完善。在现实生活中，行政合法性原则贯彻得非常不好。如有的行政机关没有职权的情况下，却要行使所谓行政权力。如在现实生活中发生这样的案件：一城管大队执法人员拦截大货车，要求罚款。罚款的理由为，该车拉散装建筑废弃铁丝，没有罩蓬布。违法嫌疑人进行申辩，执法人员不但不听申辩，并强行扣了大货车司机的机动车驾驶证。不交罚款，就不发还机动车驾驶证。很显然城管大队无权扣机动车驾驶证，但就是这听起来象个笑话事情在现实中的确发生了。依据《中华人民共和国治安管理法》，嫖娼最高被处罚5000元。然而在现实中，被处罚多少数额的都有，大多数被处罚10000元，7000元、6000元情况不等。往往这种处罚是以公安派出所名义进行作出的，并且罚款不出具任何收据占了不小的比例。事后当事人想起诉到法院，却连个收条也拿不出来。嫖娼，不但违法，而且影响家庭，影响工作，影响一个人的仕途升迁。所以某些公安干警抓住违法嫌疑人的这一心理弱点，不仅仅是罚款，简直是有“敲诈”嫌疑，使用精神逼迫的手段迫使违法嫌疑人主动交纳高额罚款。象这样执法，不但执法主体不正确，即公安派出所无权行使象这样的大额罚款，而且罚款数额过高，直接违反《中华人民共和国治安管理法》。另外行政行为程序不合法。最基本应给违法嫌疑人出具一张收据，告知违法嫌疑人违反了什么法律，有哪些行政救济手段。所以行政合法性原则在现实生活中贯彻得不够顺利。行政合理性在现实生活中贯彻得也非常不利。常有这样的情况发生，双方发生欧斗，依据《中华人民共和国治安管理法》之规定可以实施拘留。当事人常反映“为什么只拘留我，不拘留对方？”我们或许常做这样的解释，法律只是说“可以”拘留，而没有说应当拘留。所以说只要拘留合法即可，被拘留的人不能强行要求公安机关拘留对方。这种解释只是对行政合法性进行的，没有解释行政行为为什么经常合法但不合理。拘留斗殴一方，不拘留对方，显然不合理，不公平，不能说服人。行政机关应一视同仁，同等情况，应给予相同的行政处罚。行政合法性原则，行政合理性原则是非常好，但在现实生活中贯彻得非常不利。实现依法行政的梦想，还有待时日，有待于努力

第五篇：行政法与行政诉讼法

期末作业考核

《行政法与行政诉讼法》

满分100分

一、简答（每题15分，共60分）1.简述行政法律关系的特征。

答（1）行政法律关系中必有一方是行政主体。（2）行政法律关系具有非对等性。（3）行政法律关系主体的权利义务一般是法定的。行政法律关系主体的权利不能自由处分。（4）行政法律关系引起争议后，行政机关有单方解决、处理权。：

2.行政处罚与执行罚的区别。

答：（1）行政处罚是行政行为的一种；执行罚属行政强制行为中间接强制的一种。（2）行政处罚是给予违法者以人身的、财产的、名誉的及其他形式的法律制裁；而执行罚是对违法者科以新的金钱给付义务。（3）行政处罚措施只能对一事适用一次，而执行罚可反复适用。

3.简述行政诉讼的特殊原则。

答：（1）诉讼不停止执行原则。指当行政相对人因不服行政机关的具体行政行为，向人民法院提出诉讼，人民法院立案受理后，在诉讼期间，不停止该具体行政行为执行。（2）被告负主要举证责任的原则。（3）不调解原则。在行政诉讼中，不能以调解为结案方式。但行政赔偿诉讼案件除外。（4）合法性审查原则。行政诉讼中人民法院只审查具体行政行为的合法性。（5）有限变更原则。指人民法院对行政机关的处理决定一般不得变更，只是对于显失公正的行政处罚决定，可以判决变更。

4.行政补偿与行政赔偿的区别。

答：（1）产生的前提不同。行政补偿因合法的行政行为引起；行政赔偿则以行政违法为前提。（2）是否适用等价原则不同。行政补偿不适用等价原则；行政赔偿适用等价原则。（3）发生的时间不同。行政补偿可以在损失发生前进行先行补偿；行政赔偿必须以损害事实的发生为前提。（4）处理的机关不同。行政赔偿因涉及违法，多数国家允许司法审查；行政补偿纠纷一般都由行政机关解决。

二、论述题（每题20分，共40分）

1.论行政程序法的基本原则及与公正原则相关的制度。

答：行政程序法的基本原则，是指用以指导行政程序法的制定以及其下一实施的基本准则或原理。它是高度地提炼、凝聚行政程序法的精神、涵盖总结了行政程序法的内容。

行政程序法的基本原则

1、法律正当程序原则。法律正当程序原则公认是程序正义的主要体现。概括行政法上适用法律正当程序原则之最核心要求有：一是在行使行政权力可能相对人产生不利影响时，须先听取当事人意见。不能片面地认定事实，剥夺对方的辩护权利。概而言之，正当程序是要求将对相对人能产生或可能产生不利影响的行政行为司法化。

2、自然公正原则。自然公正原则初建于英国。就自然公正原则内容而言，又由两个基本的程序原则组成。其一是听取相对人的意见，其二是不能作为自己案件的法官。吸取相对人意见原则，是指任何人或团体在行使权力可能使别人受不利影响时，必须听取相对人的意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。该原则的核心要求，是不让个人蒙受不利而又没有陈述意见的机会。这一原则又含三个构成要素：首先，要求保证相对人在合理时间以前得到通知。其次，让相对人了解行政机关的论点和根据。再次，提供对相对人为自己辩护的权利。不能作为自己案件法官原则，还被总结为“任何人不得自断其案”之法谚。该原则的重要意义是避免偏私。

3、比例原则。所谓比例原则，是指要求实施行政权时，在目的与手段之间要存在一定的比例关系。

4、透明度原则。程序公开实质是现代民主政治向行政权提出的公开行使的要求。坚持这一原则的意义在于将行政权运作的基本过程公开于社会，接受社会的监督，防止行政权的滥用等。

5、保障基本人权原则。即是说，出于对基本人权尊重和保障，在行政行为中尽量减少乃至于消除对一般公民基本权利或利益的不利影响或损害。

6、效率原则。行政效率是现代行政管理所追求的目标之一。

与法律正当程序原则、自然公正原则相关的制度

（1）听证制度。指行政主体做出的行政行为时，就有关问题听取当事人评论意见，同时予以说明解释的制度。听证制度被公认为现代行政程序法的核心制度，对行政公正起根本性的保证作用。

（2）回避制度。指公务员在代表国家实施某一具体行政行为时，例如：与当事人具有亲属、爱憎、金钱等方面的利害关系，就不能参与该行政行为实施的制度。其基本内涵是：任何人不得裁决与自己有关的案件。公务员在已知自己与所处理案件存在利害关系时，应自动回避，行政相对人亦可提出请求，由行政首长命其回避。

（3）合议制度。指行政机关（通常指实行委员会集体领导制度的机关），对涉及公民权利和义务的事项，采取少数服从多数的原则做出决定或裁决的制度，基本内容为：合议制机关具有独立的不受干涉的行政决定与裁决权；合议机关必须由三名以上成员组成。举行合议之际也应三人以上出席。决定或裁决须取得合议组织半数以上同意方得生效；参加合议的成员对于自己的投票有陈述或不陈述理由的权利，有将其理由制度笔录，并对这作为要更正的权利。

（4）说明理由制度。指行政机关在做出对行政相对人不利的决定时，必须说明做出该决定的事实原因和法律依据的制度。说明理由制度是行政程序法中的较重要的组成部分。其作用是有利于鉴别针对自己的行政决定、决策是否正当合法，理由是否充分，以便在需要时通过行使诉权等手段维护自己的合法权益。

（5）职能分离制度。指行政机关对行政相对人的权利利益问题做出决定，特别是对行政相对人实施行政处罚时，其调查控告职能应与裁决职能分离的制度。负责调查违法事实和提起指控的公务员，不能参与行政处理决定或行政处罚的裁决，负责做出行政处理决定或行政处罚的裁决的公务员，不能与负责调查指控的公务员事先相互协商和交换意见。

（6）不单方接触的制度。指行政机关在处理两个以上行政相对人的具有互相排斥利益事项时，不允许单方接触的制度。

（7）记录备案制度。指行政机关实施行政听证、做出行政处理或处罚、行政裁判等，均须制作记录，建立案卷，以备查阅的制度。

（8）复审制度。指行政机关做出决定或裁决后，应给予行政相对人一方当事人提出复议、诉讼或申诉的机会，当相对一方当事人提出申诉或诉讼请求时，有关决定或裁决应受到法院、上级行政机关或同级行政机关中专门机构重新审查的制度。复审制度应包括复议制度和司法审查制度两种。

2.结合实际，谈谈行政许可制度的完善。

答：依据行政法理论，行政许可是指行政机关根据个人或组织的申请，做出决定允许其从事某种活动，行使某种特权、获得某种资格能力的行为。行政许可从实质上讲是以法律禁止为前提条件的。即国家为了自身利益或社会安全，将个人、组织的某些行为或活动权利规定为普遍，普遍禁止，但同时又规定，对于符合法定条件的，行政机关可以通过其许可行为解除禁止。

行政许可行为具有以下法律特征：第一，行政许可是以行政相对人的申请为前提的。不属于行政机关根据职权所主动发出的行政行为。第二，行政许可是一种赋予被许可的相对人权利的行政处理行为，不同于行政机关所做出的实质在于增加当事人义务的行政处罚、强制执行、征税等义务性行为。第三，行政许可在性质上是一种特许，即个人或组织所申请许可的事项，对一般人是禁止的，但不意味对任何人禁止。第四，行政许可是一种要式的行政行为。即必须有正式的法律文件，例如：许可证、执照等才能成立。

行政许可作为行政机关的一种具体行政行为，其本身具有法律效力。这主要表现三个方面：

1、证明力；

2、确定力；

3、拘束力；

行政许可制度是现代社会各国普遍使用的对社会和经济进行管理的重要制度。它的主要功能作用在于：第一，有利于国家对社会经济以及其他事务的宏观调控。第二，有利于保障公共利益和社会安全，体现对自然资源和社会资源的合理分配。第三，有利于保护个人或组织的合法权益。

行政许可法确立了行政许可必须遵循的七项原则，即，合法原则，公开、公平、公正原则，便民原则，救济原则，信赖保护原则、监督原则以及无偿原则。

行政许可的一般程序包括申请与受理、审查、决定三个环节。

针对行政许可实践中存在的行政许可实施机关重许可、轻监管或者只许可、不监管，不该准予许可的乱许可或者该许可的又不许或等问题，行政许可法确立了行政许可的监督与责任制度。

（一）关于监督检查制度。行政许可法规定，上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为。同时，针对一些行政机关重事前审批、轻事后监督的现象，行政许可法着重对实施行政许可之后的监督检查作了四个方面的规定：1，书面监督检查制度；2，实地监督检查制度；3，属地管辖制度；4，举报制度。

（二）关于法律责任制度。行政许可法按照权责一致的原则，对行政机关违法设定、实施行政许可的行为规定了严格的法律责任。主要有三个方面：1，违法设定行政许可的法律责任。2，违法实施行政许可的法律责任。3，实施许可后不履行监督职责的法律责任。