王海明：论自由主义

第一篇：王海明：论自由主义

王海明：论自由主义

关键词 自由主义的普遍形态/自由主义的完备形态/每个人自由的价值/个人自由的价值

一、自由主义的分析方法：空想自由主义与科学自由主义

自由主义(Liberalism)一词，一般以为出现于十九世纪：“现在通行的看法是，‘自由主义’这一称号只是在十九世纪才第一次被用来称呼一种政治运动。1810年西班牙议会中，主张英国式宪政主义的政党被称作“自由主义的(Liberal)”①。但是，依阿克顿勋爵所见，自由主义名词出现于18世纪：“自由主义——1707年英国坎特伯雷大主教首次使用这个词。”② 不过，自由主义作为一种系统的理论肇始于十七世纪英国革命，它的奠基者是洛克，却是众所公认的。尔后四百年来，自由主义一直是西方思想界的主流意识形态。因此，自由主义思想家多如繁星，不胜枚举。古典自由主义的代表人物，当推斯宾诺莎、洛克、弥尔顿、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰弗逊、汉密尔顿、贡斯当、托克维尔、康德、休谟、柏克、斯密、边沁、穆勒、斯宾塞等;新自由主义的代表人物，则有格林、鲍桑葵、布拉德雷、霍布豪斯、杜威等;当代自由主义的代表人物，主要是海耶克、弗里德曼、奥克肖特、波普、柏林、罗尔斯、诺齐克、德沃金、布坎南、萨托利等。

这些人都是自由主义的代表人物，是没有争议的。但是，这些人的自由主义理论是如此不一致，如此灵活多变、歧见纷呈、难以把握，以致直到今日，许多学者仍然认为无法界说自由主义，甚至认为给自由主义下定义是不可能的。萨托利亦有此见，他说：“如果我们用‘自由主义’这个标签与那些和它相近的概念比较，如民主、社会主义、共产主义，那么，自由主义在有一点上是无可匹敌的：它是所有概念中最不确定、最难以被准确理解的术语。”③ 然而，这些自由主义者的观点不论如何不同，却不可能毫无共同点或普遍性：不可能存在毫无共同点或普遍性的事物。那么，这些自由主义理论所特有的——亦即区别于极权主义和社会主义等理论的——共同点或普遍性究竟是什么?

综观这些自由主义思想家的著作，不难看出，一切自由主义理论所特有的共同点是：它们都是一种主张实现自由社会的思想体系;正如一切共产主义理论不论如何不同，都是一种主张实现公有制社会的思想体系一样。自由主义是主张实现自由社会的理论，蕴涵着它必须解决三大问题：其一，何谓自由社会?这是自由社会的原则问题;其二，为什么应该实现自由社会?这是自由或自由社会的价值问题;其三，如何实现自由社会?这是自由社会或其原则的实现途径问题。这就是自由主义的全部研究对象。因此，自由主义，作为一种完整的理论体系，原本由三部分构成：自由的价值理论、自由社会的原则理论和自由社会及其原则的实现途径理论。

由此看来，自由主义乃是真理。因为如果自由主义——主张实现自由社会的思想体系——不是真理，那就意味着：否定自由社会的思想体系，如极权主义和专制主义，是真理。极权主义和专制主义等否定自由社会的思想体系，无疑是谬误。因此，自由主义必定是真理：处于相互否定的矛盾关系的两种思想体系，必

定一真一假。但是，这并不是说，一切自由主义理论都是真理。自由主义的研究对象——自由的价值、自由社会的原则和自由社会的实现途径——无疑都是人类思想史上最为复杂深邃的难题，以致迈克尔·欧克肖特写道：“什么是一个自由的社会?随着这个问题，通向无穷遁词之夜的门打开了。”④ 所以，自由主义者们对于这些问题的研究难免歧见纷呈，因而其观点必定有真与假、全与偏、完备与不完备以及空想与科学等等之不同。但是，就同一研究对象来说，谬误可能无数，而真理必定一个。所以，作为谬误的、不完备的、空想的自由主义理论可有无数;而真理的、完备的、科学的自由主义只有一个。谬误，说到底，不过是达于真理的某种过程或阶段。所以，各种谬误的、不完备的、空想的自由主义理论，都可以看作是达到真理的、完备的、科学的自由主义的某种过程或阶段。

这样，正如各种谬误的、不完备的、空想的社会主义不能成立，并不能证明社会主义不能成立，而只有完备的、科学的社会主义不能成立，才能证明社会主义不能成立一样;各种谬误的、不完备的、空想的自由主义理论不能成立，也不能证明自由主义不能成立，而只有完备的、科学的自由主义不能成立，才能证明自由主义不能成立。因此，对于自由主义的评价，便应该以完备的、科学的自由主义为准;而不应该以不完备、不科学的自由主义为准。正如对于社会主义的评价，应该以完备的、真理的、科学的社会主义为准;而不应该以不完备、不科学的、错误的社会主义为准一样。由此可以理解，为什么萨托利强调，对于自由主义的评析，乃是对一种自由主义——而不是许多自由主义——的评析：“难道我们必须屈从于这种观点，认为不存在一种自由主义而是存在许多种不同的自由主义吗?进言之，难道这些自由主义必须分成古典的、民主的、社会的、国家主义的、人道主义的、社会主义的等等若干种类吗?我不这样看。因为照此说来，也就可以断言：并不存在一种民主，而是存在许多种民主，每一个国家都有一种，并且每一种民主都一代一代地变化着。然而，事实上我们是以单数形式谈论现代民主的。同样，我们完全有理由以单数形式谈论自由主义——我们就依此见地去寻找并发现这种自由主义。”⑤

二、自由主义的理论体系：自由价值论、自由原则论与宪政民主论

自由主义理论的出发点，无疑是自由的价值问题。对此，正如萨皮罗所言，不论自由主义论者的观点如何不同，却必定都崇尚自由、歌颂自由、倡导自由，认为自由具有非常重大的价值：“自由主义在所有时代的典型特征，是它坚定地相信自由对于实现任何一个值得追求的目标都是不可或缺的。”⑥ 胡适亦云：“自由主义就是人类历史上那个提倡自由、崇拜自由、争取自由、充实并推广自由的大运动。”⑦ 确实，如果否认这一点，否认自由具有重大价值，那么毫无疑义，他就不是自由主义者了。当然，重大价值与极大价值、最大价值不同;与最高价值、至上价值也不同。但是，这些价值无疑都属于重大价值范畴。一切自由主义论者都认为自由具有重大价值，却并不都认为自由具有最大价值，也并不都认为自由具有至上价值。但是，就自由主义的科学的、完备的形态来说，却认为自由具有至上价值：就自由主义的科学的、完备的形态来说，自由主义(Liberalism)亦即自由至上主义(Libertarianlism)。因此，自由主义者斯皮兹(David Spitz)在他临终前所写下的自由主义的十大信条之第一条就是：“尊崇自由甚于其他价值，即使超过平等及正义。”⑧

为什么说自由至上主义是一种科学的、完备形态的自由主义观点?因为，如

上所述，每个人的自我实现——亦即他的创造性潜能之实现——具有最高价值。使人自我实现的条件和途径固然很多，但最根本的条件和途径无疑只有一个，那就是使人自由：自由乃是自我实现的最根本的条件和途径。因此，说到底，自由具有最高价值。但是，最高价值未必是最大价值。自由是最高价值，自由的价值远远高于面包的价值。但是，正如柏林所言，自由的价值不如衣食的价值大：“埃及农民对于衣物和农药的需要优先于、强烈于对于个人自由的需要”。所以，斯皮兹说得不错：自由的价值高于平等及正义。但是，自由的价值未必大于平等和正义的价值。

既然自由具有最高价值，那么，显然应该使人自由：自由应该是社会治理的最高原则。所以，阿克顿一再说：“自由的理念是最高贵的价值思想——它是人类社会生活中至高无上的法律。”⑨ “自由乃至高无上之法律。它只受更大的自由的限制。”⑩ 然而，真正讲来，人究竟怎样才算获得自由?人是个社会动物;他所过的生活，乃是社会生活。因此，只有当人们所生活于其中的社会是个自由的社会，人们才算真正获得了自由。所以，海耶克说：“一旦自由的利益被认识，人们便会去完善和扩展自由的领域。为此，他们将探究怎样才能构建一种自由社会。自由理论的这种发展主要是在18世纪而肇始于英法两国。”(11)

但是，究竟何谓自由社会?或者说，自由社会的原则是什么?这是自由主义的核心问题：自由主义，主要讲来，就是一系列自由原则体系，就是一系列自由社会的原则体系。所以，海耶克写道：“19世纪自由主义的一位知识分子领袖贡斯当曾把自由主义描述为一种‘原则体系’，他指明了问题的实质。自由不仅是一种政府的所有行为都受其指导的原则体系，而且是一种除非作为所有具体立法法案的最高原则来接受否则就不能维持的理想。”(12)这就是自由主义为什么属于伦理学对象的缘故：自由主义，根本说来，乃是一系列的原则和规范体系，亦即社会治理的道德原则的体系。因此，阿克顿写道：“自由作为道德问题的紧迫性远远大于其作为政治问题的紧迫性。”(13)

细究起来，自由主义所确立的自由原则——亦即自由社会原则——体系，原本由自由社会的普遍原则与自由社会具体原则两大系列构成：前者主要是自由的法治原则、自由的平等原则与自由的限度原则;后者主要是政治自由原则、经济自由原则与思想自由原则。不论自由主义论者的观点如何不同，却必定都主张或承认这些自由原则;否则，他就不是自由主义者了。但是，这些原则的具体内容究竟如何，自由主义者们却往往意见纷纭，莫衷一是。我们的考察，当然以最为完备的、科学的自由主义观点为准。

一个社会的任何强制，都必须符合该社会的法律和道德;该社会的所有法律和道德，都必须直接或间接得到全体成员的同意。这是自由主义的“自由的法治原则”。对于这一原则，霍布豪斯曾这样写道：“自由的第一步实际上正是要求法治。„„自由统治的首要条件就是：不是由统治者独断独行，而是由明文规定的法律实行统治。”(14)哈耶克进一步说：“所谓法治下的自由概念，亦即当我们遵守法律时，我们并不是屈从其他人的意志，因而是自由的。”(15)

人人应该平等地享有自由：在自由面前人人平等;人人应该平等地服从强制：在法律面前人人平等。这是自由主义的“自由的平等原则”。所以，哈耶克写道：“自由意味着，也只能意味着，我们的所作所为并不有赖于任何人或如何权威机构的批准，只能为同样平等适用于人人的抽象规则所限制。”因此，“为自由而斗争的伟大目标，一直是法律面前人人平等。”(16)

一个社会的强制，应该保持在这个社会的存在所必需的最低限度;一个社会 的自由，应该广泛到这个社会的存在所能容许的最大限度。这是自由主义的“自由的限度原则”。对此，波普讲得很清楚：“自由主义的原则要求，社会生活所必要的对每个人自由的种种限制应当减少到最低限度。”对于这一原则，自由主义论者们是没有异议的。否则，他就不是自由主义者了。但是，最低限度与最大限度都是相对的、不确定的概念。因此，对于一些自由主义者来说是最低限度的强制，对于另一些自由主义者来说，却可能是过高的强制;反之亦然。所以，一些自由主义者主张“守夜人”式的国家，断言“管得越少的政府，就是最好的政府。”反之，另一些自由主义者则认为这样少的强制不足以保障社会存在，社会的存在所必需的最低限度的强制比这些要强大复杂得多，因而主张国家应该积极干预经济生活和社会生活。

一个社会的政治，应该直接或间接地得到每个公民的同意，应该直接或间接地按照每个公民自己的意志进行，说到底，应该按照被统治者自己的意志进行。这是自由主义的“政治自由原则”。杰弗逊在《独立宣言》中将这一原则归结为一句话：“政府的正当权力系得自被统治者的同意。”被伯林称为“不折不扣的自由主义者”的威尔逊总统也这样写道：“政治自由是被统治的人使政府适合他们的需要和利益的那种权利。”(17)阿克顿则认为这是自由主义的大政方针：“麦迪逊、亚当斯、富兰克林、杰弗逊、汉密尔顿等人在《独立宣言》中表达了建构一种新的政府理论的观点：在一个实践领域里由被统治者决定政府的大政方针。”(18)

经济活动只应由市场机制自行调节，而不应由政府强制指挥，政府的干预应仅限于确立和保障经济规则;而在这些经济规则的范围内，每个人都应该享有完全按照自己意志进行经济活动的自由。这是自由主义的经济自由原则。这一原则的发现者和确立者，如所周知，乃是亚当·斯密，他称之为“自然自由制度”：“一切特权的或限制的制度一旦完全被废除，简单而显著的自然自由制度就会自动建立起来。每一个人，只要不违反公正的法律时，就应该容许他完全自由地用自己的方法追求自己的利益，以其勤勉和资本而与任何其他人或阶级相竞争。”(19)

每个社会成员都应该享有创获与传达任何思想的自由;或者说，每个社会成员创获与传达任何思想都不应该被禁止;说到底，言论与出版应该完全自由而不应该受到任何限制。这是自由主义的“思想自由原则”。对于这一原则，潘恩这样写道：“出版自由以及使用其他表达思想手段的自由，是不能取消、停止和限制的。”(20)罗斯福则进而以美国为例说：“这种自由除了受到美国人民的良知的限制以外，确实是丝毫没有限制的。”(21)美国《弗吉尼亚权利法案》已规定：“出版自由是自由的重要保障之一，任何政府，除非是暴虐政府，决不应加以限制。”美国《人权法案》第一条便这样写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立宗教或禁止信仰自由;剥夺人民言论或出版自由。”

这些就是自由主义关于自由社会的六大原则：自由的法治、平等、限度三大普遍原则与政治自由、经济自由、思想自由三大具体原则。那么，究竟怎样才能实现这些原则从而使社会成为自由社会?这是关于自由社会原则的实现途径的问题，简言之，亦即自由社会的实现途径的问题。这是自由主义理论的第三部分——亦即最后一部分——的研究对象。自由主义对于这个问题的比较完备的、科学的理论，如所周知，便是所谓“宪政民主论”：宪政民主是实现自由社会的充分且必要条件。

自由主义论者看到，民主是实现政治自由从而保障实现其他一切社会自由的

唯一政体。所以，阿克顿说：“自由被认为是与民选政府相关联的产物。”(22)海耶克也一再说：“民主本身虽然不是自由，却是自由的最为重要的保障。”(23)然而，自由主义论者十分清楚：民主仅仅是实现政治自由或政治自由社会的充分且必要条件，而不是实现自由社会的充分且必要条件——民主只是实现自由社会的必要条件而非充分条件。这是因为：

一方面，民主就其本质来说，固然是全体公民掌握最高权力的政治，但就其实现来说，却势必是多数公民掌握最高权力的政治。这样，多数公民便可能滥用他们所握有的最高权力，去反对他们的对手：“如果多数不团结得象一个人似地行动，以在观点上和往往在利益上反对另一个也像一个人似地行动的所谓少数，那又叫什么多数呢?但是，如果你承认一个拥有无限权威的人可以滥用他的权力去反对他的对手，那你有什么理由不承认多数也可以这样做呢?”(24)托克维尔将这种多数对于他们所掌握的最高权力的滥用，叫作“多数暴政”。多数暴政的民主社会显然不是自由社会。

另一方面，即使民主不导致多数对于少数的暴政，却仍然可能导致暴政：一种侵犯每个人的个人自由和个人权利的暴政。因为最高权力就其本性来说即与无限权力相通，极易演进为无限权力，因而托克维尔指出，社会的最高权力无论掌握在君主手里，还是掌握在人民手里，都可能成为无限权力而沦为暴政：“当我看到任何一个权威被授以决定一切的权力和能力时，不管人们把这个权威称作人民还是国王，或者称作民主政府还是贵族政府，或者这个权威是在君主国行使还是在共和国行使，我都要说，这是给暴政播下了种子。”(25)

合而言之，民主之所以是自由社会的必要条件而不是充分条件，只是因为民主的政权可能是无限的，因而违背了自由原则，导致民主的暴政。这样，民主的政权如果能够得到限制，遵循自由原则，那么，民主的社会便是自由的社会：最高权力受到自由原则有效限制的民主，是实现自由社会的充分且必要条件。这种最高权力受到自由原则有效限制的民主，不是别的，就是自由主义所主张的“宪政民主”。

宪政，顾名思义，就是立宪政体或立宪政府，是一种权力有限的政府或政体，是以宪法及其所衍生的法律限制政府权力从而使之遵守宪法和法律的政体。所以，海耶克界定宪政时援引麦基尔韦恩(C.H.Mcllwain)的话说：“所有的宪政，就其定义来说，都是有限政府„„宪政的本质在于：它是对政府的一种法律限制;它与专横统治正好相反;它的对立面是专制政府，亦即随心所欲的政府。”(26)

这样，宪政民主是不是自由社会，便完全取决于宪法是不是一种遵循自由原则的宪法：如果遵循，宪政民主就是自由的宪政民主，这种社会就是自由社会;否则便不是自由的宪政民主，这种社会就仍然算不上自由社会。自由的宪政民主所遵循的原则，说到底，也就是防止民主暴政或无限民主的自由原则。柏林追随自由主义的传统，将这些原则归结为两个：“如果连民主政体都可以在不失为民主政体的情况下压迫自由——至少是自由这个词向来所称谓的那种自由——那么究竟如何才能够使一个社会真正自由?对于贡斯当、穆勒、托克维尔和他们所属的那个自由主义传统来说，除非至少遵循两个互有关联的原则，否则绝无自由的社会。这两个原则是，第一，唯有权利——而不是权力——才可以被当做绝对的东西。这样，所有的人才拥有绝对的权利拒绝从事非人的行为，而不论他们是被什么权力所统治。第二，人在某些界限以内是不容侵犯的。”(27)

各国的宪法虽可能有遵循与违背这些自由原则之分，但如所周知，就宪政思想的传统来说，真正的、名副其实的宪法主要都是由两部分构成：一是政府的组

织机构法案，强调的是分权原理;一是权利法案，强调的是人权原理。权利法案所体现和遵循的，显然是柏林所总结的自由的宪政民主的两大原则。那么，究竟如何才能使民主政治遵循权利法案和自由的宪法，从而成为自由的宪政民主、实现免于民主暴政的自由社会呢?托克维尔认为，只有一条途径，那就是实行分权或三权分立：“假如把立法机构组织得既能代表多数又一定不受多数的激情所摆布，使行政权拥有自主其事的权利，让司法当局独立于立法权和行政权之外，那就可以建立起一个民主的政府，而又使暴政几乎无机会肆虐。”(28)一句话，分权乃是自由的宪政之精髓：“自由主义宪政制度的奠基者为捍卫个人自由而提出的方法是权力分立。”(29)这就是为什么分权乃是宪法的政府的组织机构法案的基本原理的缘故。

可见，就宪政思想的传统来说，宪法的主要法案——强调分权原理的政府的组织机构法案和强调人权原理的权利法案——所体现和遵循的，乃是自由原则。因此，就宪政思想的传统来说，宪政民主就是限制民主的权力而使之遵循自由宪法的民主，就是自由的宪政民主，因而也就是自由社会的充分且必要条件：一切宪政民主的社会，都是自由的社会;一切自由的社会，都是宪政民主的社会。所以，萨托利一再说：“无论过去和现在，立宪制度事实上就是自由主义制度。可以说，自由主义政治就是宪政。”(30)

三、自由主义的理论归属：最根本的人道主义与制度化的人道主义

综观自由主义的自由价值论与自由原则论以及宪政民主论可知，自由主义，就其普遍形态来说，乃是一种关于自由社会的思想体系，是关于自由的价值、原则及其实现途径的思想体系。或者说，自由主义就是关于自由社会的原则及其实现途径的思想体系，就是关于自由社会的理论：凡是主张构建自由社会的理论，都属于自由主义范畴。但是，自由主义，就其完备的形态来说，则是这样一种理论，它视人的自由为最高价值，从而一方面将自由奉为社会治理最高原则——亦即将自由的法治原则、自由的平等原则、自由的限度原则以及经济自由、政治自由、思想自由等一系列自由原则奉为社会治理最高原则——另一方面则将宪政民主奉为实现这些原则的途径，亦即奉为自由社会的实现途径。简言之，自由主义就是将自由奉为社会治理最高原则的思想体系。

这样，自由主义就其完备的、科学的形态来说，便与社会主义等一切关于社会理想的理论一样，既是一种理论、一种学说、一种意识形态、一种政治思潮，又是一种运动、一种组织、一种政党纲领、一种制度、一种国家组织形式;它们的共同点乃在于：都视自由为最高价值，从而一方面将自由奉为社会治理最高原则，另一方面则将宪政民主奉为实现这些原则的途径。因此，拉吉罗通过对于欧洲自由主义史的考察，得出结论说：“对自由主义的各种界定已经给出。它可以被称为一种方法，一个政党，一种统治艺术，一种国家组织形式。”(31)萨托利进一步说：“可以非常简洁地断言，自由主义就是通过宪政国家而对个人政治自由和个人自由进行司法保护的理论与实践。”(32)科林伍德也这样写道：“‘自由主义’一词，在其所从来的本国，用于宪政自由与代议制政府原则之名，长久以来，整个英语世界的所有政党共享着这一财富。”(33)朱高正先生总结道：“所谓自由主义乃是泛指一切的理念、理论、运动或组织，其主张乃在于建构或维持一个——奠基于个人的自主和自由之上的、并以实现和保障此个人的自主和自由为目的的——政治、经济及社会秩序。”(34)

准此观之，自由主义显然属于人道主义范畴：自由主义是一种人道主义。因为，如前所述，人道主义有广义的、皮相的、初级的与狭义的、深刻的、高级的之分。广义的、皮相的、初级的人道主义，亦即博爱的人道主义，是视人本身为最高价值从而将“善待一切人、爱一切人、把一切人都当作人来看待”当作善待他人和社会治理的最高原则的思想体系;而狭义的、深刻的、高级的人道主义，亦即自我实现的人道主义，是认为人本身的自我实现是最高价值从而把“使人自我实现而成为可能成为的完善的人”奉为善待他人和社会治理最高道德原则的思想体系。

当我们进一步探究这种狭义的、深刻的、高级的人道主义时，便会发现，它蕴涵着一种更为根本、深刻的人道主义：自由主义。因为狭义人道主义比广义人道主义固然深刻得多，但它也只是说明应该使人自我实现，而未能说明怎样才能使人自我实现。那么，究竟怎样才能使人自我实现呢?使人自我实现的条件和途径固然很多，但最根本的条件和途径只有一个：使人自由。因为如上所述，自由乃是自我实现——亦即实现自己的创造潜能——的最根本的条件和途径。这样，一方面，狭义人道主义关于人的自我实现是最高价值的理论，说到底，便意味着：人的自由是最高价值;另一方面，狭义人道主义关于使人自我实现是社会治理最高道德原则的理论，说到底，便意味着：自由是社会治理的最高原则。因此，狭义人道主义大师但丁一再说：“好的国家是以自由为宗旨的”(35)“这一个关于我们所有人的自由的原则，乃是上帝赐给人类的最伟大的恩惠：只要依靠它，我们就能享受到人间的快乐;只要依靠它，我们就享受到象天堂那样的快乐。如果事情确实如此，那么，当人们能够充分利用这个原则的时候，谁还会说人类并没有处在它最好的境况之中呢?”(36)“当人类最自由的时候，就是它被安排得最好的时候。”(37)

这种视人的自由为最高价值从而将自由奉为社会治理最高原则的观点，如上所述，正是自由主义的根本特征。所以，自由主义蕴涵于人道主义，是一种更为深刻、更为根本的人道主义：自由主义是最根本的人道主义，正如自由是最根本的人道一样。因此，当代著名人道主义思想家保罗·库尔茨一再说：“人道主义者基本确信自由主义和多元民主是我们的首要原则。”(38)“在人道主义捍卫的价值标准中，个体的自由是最基本的。”(39)“人道主义的首要原则是致力于自由的探索。”(40)“人道主义的基本原则是保卫个人自由。”(41)“人道主义的最突出的一点是致力于自由的探索。”(42)“人道主义的核心价值观是道德自由：把个人从过度的束缚中解放出来，以便他们能够实现他们的潜能，最大限度地做出自由选择。”(43)因此，保罗·库尔茨将自由主义叫作“自由主义的人道主义”。(44)而约翰·杰温斯波干脆将自由主义叫作“自由人道主义”。(45)柏林等自由主义思想家则经常将自由主义与人道主义相提并论，而称之为“人道与自由主义传统(Humanie and liberal tradition)”、“人道的自由主义(Humanitarian liberalism)”(46)。

这样一来，人道主义便是一种极为复杂的道德原则体系：粗略看来，只有广义人道主义与狭义人道主义之分;细究起来，则可以分为三大类型——广义人道主义，亦即博爱的人道主义;狭义人道主义，亦即自我实现的人道主义;最根本的人道主义，亦即自由的人道主义，亦即自由主义。自由主义不仅是最根本的人道主义，同时也是制度化、组织化的人道主义，是具有真正实现途径的人道主义，是人道主义和人道社会的实现。因为自由主义，如上所述，不仅是一种理论、一种学说、一种意识形态、一种政治思潮;同时又是一种运动、一种组织、一种政

党纲领、一种制度、一种国家组织形式。因此，自由主义不仅是真理，而且是人类所发现的最伟大的真理之一。因为正如波普所说：“从封闭社会到开放社会的过渡，显然可以描述为人类所经历的一场最深刻的革命。”(47)

于是，自由主义的思想渊源固然可以追溯到古希腊和罗马，但其直接的思想来源，乃是狭义的人道主义，亦即自我实现的人道主义，因而也就是文艺复兴时期的人道主义。因为如前所述，文艺复兴的人道主义就是狭义的、自我实现的人道主义。这一点，弗洛姆讲得很清楚：“我以为人道主义的狭义，正是指15、16世纪那种回复到古典学术和希腊语、希伯来语以及拉丁语的人道主义运动。”这种狭义人道主义的根本特征，就是人本身的潜能的自我实现：“文艺复兴人道主义的伟大人物，如爱拉斯谟、彼科·德拉·米朗多拉、波斯泰尔以及其他许多人，都认为人道主义是这样一个概念：它强调人本身，强调所有的人和强调完全的人，认为人的职责就是充分地施展自己的那些潜力。”总之，正如阿伦·布洛克所说：“人文主义的中心主题是人的潜在能力和创造力。”(48)

这种狭义的人道主义，如上所述，蕴涵着自由主义。因此，自由主义实乃文艺复兴人道主义的应有之义，是文艺复兴人道主义的核心与根本。对于这一点，人道主义思想家培里讲得很清楚：“人道主义把人看作值得赞美的对象，而且，作为一种信条，它受到古代知识复兴的启示并在历史上被看作是对中世纪某些流行思潮的反叛。因而使得我们要问，是人的什么东西被认为是值得赞美的并且在希腊和罗马的生活和文学里提供了这种东西的著名的范例和支持这种东西的著名的事例?本书支持这样一种主张，即人所特有的尊严——它使人值得得到这样的荣誉——乃在于他的鉴识自由的能力。”(49)但是，最具说服力的，恐怕还是文艺复兴人道主义大师彼科在《论人的尊严的演说》中所假托上帝的那段名言：

“上帝认定人是本性不定的生物，并赐他一个位居世界中央的位置，又对他说：‘亚当，我们既不曾给你固定的居处，亦不曾给你自己独有的形式或特有的功能，为的是让你可以按照自己的愿望、按自己的判断取得你所渴望的住所、形式和功能。其他一切生灵的本性，都被限制和约束在我们规定的法则的范围之内。但是我们交与你一个自由意志，你不为任何限制所约束，可凭自己的自由意志决定你本性的界限。我们把你安置在世界中心，使你从此可以更容易观察世间的一切。我们使你既不属于天堂，又不属于地上，使你既非可朽，亦非不朽，使你好象是自己的塑造者，既有自由选择，又有光荣，能将你自己造成你所喜欢的任何模样。”(50)

四、自由主义理论基础：自由主义与个人主义

自由主义的理论基础，从上可知，可以归结为人道主义的三个基本命题。第一个命题：人的价值至高无上。这是广义人道主义的基本命题。第二个命题：人的自我实现的价值至高无上。这是狭义人道主义基本命题。第三个命题：人的自由的价值至高无上。这是自由人道主义(亦即自由主义)基本命题。然而，所谓“人”，就其外延来说，当然是指各个人、每个人，是各个人的总和，是每个人的总和：人，说到底，就是各个人，就是每个人。所以，人的价值至高无上，也就是每个人的价值至高无上;人的自我实现的价值至高无上，也就是每个人的价值至高无上;人的自由的价值至高无上，也就是每个人的自由的价值至高无上。那么，由此是否可以说，自由主义的理论基础是个人主义?

萨托利力排众议，反对将个人主义视为自由主义的理论基础：“我不强调个

人主义，不仅因为这个概念时下用得太滥，而且因为个人主义要麽不足以表达自由主义的特征，要麽会极其偏狭地把自由主义限定为它可能有的许多涵义之一。自由主义无疑相信个体和全人类的价值，并且如所周知，将他们理解为各个个人。但是，即使这种所谓抽象的个人概念被去掉——不管这种个人是‘占有性的’还是‘社会性’的，是社会的创造者还是被社会所创造——自由主义依然是自由主义。”(51)确实，自由主义与个人主义没有内在的、必然的联系，自由主义的理论基础决非个人主义：与其说是个人主义，毋宁说是集体主义，说到底，实为功利主义。

就拿自由主义关于人的自由的价值至高无上的命题来说。每个人的自由当然同样都是至高无上的。然而，遗憾的是，人们的自由往往发生冲突而不可两全。一个人要有深夜引吭高歌的自由，众人就不能有深夜安静睡觉的自由。剥削者要有剥削的自由，被剥削者就不能有不被剥削的自由。在这种情况下，无疑应该遵循功利主义原则：应该牺牲一个人的自由而保全若干人的自由，因为一个人的自由的价值必定小于、低于若干人的自由的价值;应该牺牲少数人的自由而保全多数人的自由，因为少数人的自由的价值必定小于、低于多数人的自由的价值;应该牺牲多数人的自由而保全所有人或每个人的自由，因为多数人的自由的价值必定小于、低于所有人或每个人的自由的价值：所有人或每个人的自由的价值至高无上。

可见，在人们的自由发生冲突而不可两全的情况下，只有所有人或每个人的自由的价值才具有至高无上性，而一个人、少数人甚至多数人的自由的价值都并不具有至高无上性。这就蕴涵着：在利益发生冲突不可两全的情况下，只有集体利益具有至高无上性，而一个人、少数人甚至多数人的利益并不具有至高无上性。因为自由无疑是一种利益，属于利益范畴。所有人或每个人的自由，便属于所有人或每个人的利益范畴。问题的关键在于，所谓集体利益，如所周知，也就是所有人或每个人的共同的、根本的利益，属于每个人或所有人的利益范畴。因此，集体利益与每个人或所有人的利益必定完全一致：凡是有利(或有害)集体的，必定有利(或有害)每个人或所有人;凡是有利(或有害)每个人或所有人的，必定有利(或有害)集体。反之，集体利益，就其本性来说，不属于自我利益或少数人利益以及多数人利益范畴。因为集体利益与这些利益既可能一致也可能不一致：有利集体的，却可能有害自我、有害少数人、有害多数人;反之亦然。这样，所有人或每个人的自由的价值至高无上，意味着：所有人或每个人利益的价值至高无上;而所有人或每个人利益的价值至高无上，又意味着：集体利益——集体利益就是所有人或每个人的共同的、根本的利益——的价值至高无上。这不就是集体主义原则吗?

可见，人的自由的价值至高无上，亦即每个人的自由的价值至高无上，意即每个人的利益的价值至高无上，说到底，也就是集体利益的价值至高无上。因此，自由主义的理论基础——人的价值至高无上、人的自我实现的价值至高无上、人的自由的价值至高无上——可以归结为集体主义：集体主义是自由主义的直接理论基础;功利主义则是自由主义的最终理论基础。然而，为何人们大都以为自由主义的理论基础是个人主义呢?这是因为，如所周知，一方面，人们大都以为自由主义的理论基础是个人至高无上(个人价值至高无上、个人自我实现的价值至高无上和个人自由的价值至高无上);另一方面，人们大都以为个人主义就是认为个人至高无上的理论。合而言之，自由主义的理论基础当然就是个人主义了。

但是，这种流行的观点犯有双重错误。一方面，每个人价值至高无上与个人

价值至高无上不同，每个人自我实现的价值至高无上与个人自我实现的价值至高无上不同，每个人自由的价值至高无上与个人自由的价值至高无上不同。因为个人与每个人根本不同。个人是相对集体而言的范畴，与集体或社会是对立的，因而固然可以含有每个人和每个自我之意，但是，一般来说，却仅仅是指自我：个人与自我，一般来说，是同一概念。所以，个人与集体或社会的利益既可能一致也可能不一致：有利社会却可能有害个人;有利个人却可能有害社会。反之，每个人或各个人并不是相对集体或社会而言的范畴，恰恰相反，就其本性来说，却属于社会或集体范畴：社会或集体就是每个人或各个人的总和。因此，每个人与社会或集体的利益必定完全一致：凡是有利(或有害)社会的，必定有利(或有害)每个人;凡是有利(或有害)每个人的，必定有利(或有害)社会。因此，个人价值至高无上，意味着集体的价值不具有至高无上性，因而意味着集体主义之否定。反之，每个人的价值至高无上，如上所述，并不否定集体的价值至高无上，相反地，倒蕴涵着集体的价值至高无上，因而蕴涵着集体主义。以为自由主义理论基础是个人主义观点的错误，就在于混淆每个人与个人，从而由自由主义理论基础是每个人价值至高无上之真理，得出错误的结论：自由主义的理论基础是个人价值至高无上，因而集体的价值不具有至高无上性。真可谓差之毫厘而失之千里也!

另一方面，即使自由主义的理论基础是个人价值至高无上，也不能由此断言自由主义的理论基础是个人主义。因为如前所述，个人主义是一种道德总原则理论，其真正的或纯粹代表人物颇为罕见，公认的恐怕只有中国古代哲学家杨朱和庄子等道家以及现代西方哲学家尼采、海德格尔、萨特等存在主义论者。这种理论的主要特征，如前所述，可以归结为三个分命题。第一个命题：每个人的一切行为目的都是为了自我，而根本不存在无私利他的行为目的。杨朱曰：“身者，所为也，天下者，所以为也。”(52)尼采亦如是说：“忘我的行为根本没有”(53)。第二个命题：道德目的只是为了增进自我利益。杨朱曰：“道之真以持身。”萨特亦如是说：“价值，就是自我。”(54)第三个命题：单纯利己是评价行为善恶的道德总原则。这个总原则被杨朱概括为一句名言：“拔一毛而利天下不为也”。萨特用来显示他所主张的道德总原则的《厌恶》主角洛根丁也是这样的一个人：“我是孤零零地活着，完全孤零零一个人。我永远也不和任何人谈话。我不收受什么，也不给予什么。”(55)

因此，个人主义并不是认为个人价值至高无上的理论，而是认为自我价值至高无上的理论：二者根本不同。因为个人纯粹相对集体而言，因而不但有“自我”之意，而且还可能有其他的自我、其他的个人之义：它既可以指自我一个人，也可以指自我之外的其他个人。反之，自我则相对他人和集体而言，只能指称自己一个人。因此，个人与自我属于上位概念与下位概念的关系：自我都是个人，个人却不都是自我：个人可以等于自我加上其他非我的个人。这样，自我价值至高无上，意味着：他人、社会和集体的价值都不具有至高无上性。反之，个人价值至高无上则可能意味着：集体和社会的价值不具有至高无上性，而他人与自我的价值同样都具有至高无上性。这样，个人价值至高无上与自我价值至高无上便是根本不同的。所以，即使由自由主义的理论基础是认为个人价值至高无上，断言自由主义的理论基础是个人主义，也是不能成立的：个人主义并不是认为个人价值至高无上的理论，而只是认为自我价值至高无上的理论。

认为自由主义的理论基础是个人主义，不仅理论上不通，而且事实上也是荒唐的。因为在自由主义多如繁星的公认的代表人物中，恐怕找不到一个真正具有个人主义思想的思想家。试问，哪一个自由主义者会同意个人主义的那些命题?

哪一个自由主义者会认为自我价值至高无上?会认为每个人的一切行为目的都是为了自我，而根本不存在无私利他的行为目的?会认为道德目的只是为了增进自我利益?会同意单纯利己是评价行为善恶的道德总原则?古典自由主义的代表人物，如斯宾诺莎、洛克、弥尔顿、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰弗逊、汉密尔顿、贡斯当、托克维尔、康德、休谟、柏克、斯密、边沁、穆勒、斯宾塞等等，无疑没有一个会同意这些命题。新自由主义的代表人物，如格林、鲍桑葵、布拉德雷、霍布豪斯、杜威等等，就更不会同意这些命题了。当代自由主义的代表人物，如海耶克、弗里德曼、奥克肖特、波普、柏林、罗尔斯、诺齐克、德沃金、布坎南、萨托利等等，当然也不会同意这些命题。真的，恐怕再也没有比说康德、布拉德雷、休谟、边沁、穆勒、斯密、斯宾诺莎、斯宾塞是个人主义论者更荒唐更无知更可笑的了：试问，谁见过哪怕只是一个伦理学家说这些人是个人主义论者?

综上可知，自由主义与个人主义，就两者的本性来说，是势不两立的。因为个人主义，就其本性来说，乃是一种认为自我价值至高无上的理论，是一种敌视社会、集体和他人的道德总原则理论，是一种主张出世而隐居或入世而孤独的道德总原则理论，是一种逃离社会和集体的隐士哲学。反之，自由主义，就其本性来说，则是一种社会治理的道德原则的理论，是一种积极入世的理论，是一种爱社会、爱集体和爱他人的人道主义理论，是一种积极建构自由的社会和自由的集体的理论。因此，自由主义，就其本性来说，不可能建立在个人主义的基础上，而只能建立在集体主义的基础上。这恐怕就是为什么找不到一个具有真正的个人主义思想的公认的自由主义代表人物的缘故。

五、自由主义的具体实现：自由主义与社会主义

自由主义与社会主义虽然都是一种社会理论，但二者的研究对象根本不同。自由主义，如上所述，就其完备的、科学的形态来说，乃是一种超所有制与超阶级的社会理论，是一种关于政体——而不是国体——的社会理论，是关于任何历史条件下的一般社会形态的理论，是一种超历史、超时代、超阶级的社会理论，是适用于一切社会的普遍的社会理论。试想，在任何社会——不论是资本主义还是社会主义——自由岂不都是最高价值?岂不都应该是社会治理的最高原则?岂不都应该将自由的法治原则、自由的平等原则、自由的限度原则以及经济自由、政治自由、思想自由等一系列自由原则奉为社会治理最高原则?岂不都应该实现宪政民主?所以，伯恩斯坦说：自由主义是一种“普遍的社会原则。”[56] 反之，社会主义，如所周知，就其完备的、科学的形态来说，则是一种关于生产资料公有和无产阶级专政的社会的理论，是关于一种特定的所有制与国体的社会理论，是关于一定历史条件下的具体的社会形态的理论，是关于一种特殊的、具体的社会的理论，因而具有历史性、时代性、阶级性。

自由主义是一般的、普遍的社会理论，因而可以应用和实现于任何具体的、特殊的社会，而与这些具体的、特殊的社会理论结合起来：它可以应用和实现于资本主义社会，与资本主义结合起来，形成资本主义自由主义或资产阶级自由主义;也可以应用和实现于社会主义社会，与社会主义结合起来，形成社会主义自由主义或无产阶级自由主义。自由主义作为一种系统的社会理论，如所周知，诞生于十七世纪，最初是与资本主义相结合，是资本主义自由主义、资产阶级自由主义。但是，这并不妨碍它与社会主义结合。因为它与社会主义的关系，和它与资本主义的关系一样，都是普遍理论与具体理论的关系，因而不可能是矛盾的、不相容的：只有关于同一对象的不同理论才可能是矛盾的、不相容的。自由主义不仅可以与社会主义相结合，形成社会主义的自由主义;而且只有社会主义的自由主义，才能够使自由主义原则得到完全的实现：资本主义的自由主义并不能使自由主义原则得到完全实现。最能说明这个道理的，就是自由主义的两个最为重要的原则：经济自由与政治自由。

按照经济自由原则，经济活动只应由市场机制自行调节，而不应由政府强制指挥，政府的干预应仅限于确立和保障经济规则;而在这些经济规则的范围内，每个人都应该享有完全按照自己意志进行经济活动的自由。这一原则无疑是既适用于私有制社会也适用于公有制社会的普遍原则。但是，它在私有制社会不可能得到完全实现;而只有在公有制社会才可能得到完全实现。因为私有制经济，即使没有政府的强制或指挥，每个人也不可能享有完全按照自己的意志进行经济活动的自由。这是因为，正如斯密所言，私有财产乃是一种权力，是迫使无产者不得不服从的强制的、支配的力量：“财富就是权力„„财产直接且即刻赋予所有者的权力，是购买力，是对于市场上各种劳动或劳动产品的某种支配权。这种支配权的大小与他的财产的多少恰成比例;或者说，他能够购买和支配的他人劳动量或他人劳动产品量的大小，与他的财产的多少恰成比例。”(57)一句话：“占有巨大的财富就意味着掌握了统治男人、女人和物质的权力。”(58)

因此，在私有制经济活动中，即使没有政府的指挥或干预，有产者也因其财产而拥有一种迫使无产者不得不服从的强制的、支配的力量：这就是所谓的经济强制。这种力量，正如无数社会主义论者所言，势必一方面使有产者享有剥削无产者的自由;另一方面则使无产者相应丧失不被有产者剥削的自由，从而发生经济异化：“财产所有者可以不受限制地自由支配无财产者的劳动，这是与后者自身对自由的要求直接矛盾的。就整个经济来说，生产资料的私人占有导致由所有的人共同创造的财富不公正地集中在少数生产资料占有者手中，因为利润的使用和工资水平是由他们决定的。对生产资料的纯粹私人占有阻碍对生产和分配实行任何对整体经济负责的调控，因为这种占有只允许财产所有者享有对生产和分配作出决定的权利。”(59)

这样，在私有制市场经济社会，只有私有者才可能拥有完全的经济自由;而无产者则不可能拥有完全的经济自由：他们势必发生经济异化而不可能拥有不被有产者剥削的经济自由。于是，只有废除私有制、实现社会主义、建立公有制市场经济，每个人才可能获得不被剥削的完全的经济自由，从而使经济自由原则得到完全的实现。所以，迈尔写道：“从早期社会主义者，如法国的傅立叶和圣西门，英国的欧文，德国的魏特林和莫泽斯·赫斯，经过工人运动早期的伟大理论家马克思、恩格斯、拉萨尔和后来的卢森堡，直到世纪之交时期的伯恩斯坦和饶勒斯为止，对于他们来说，指导他们对现实的批判，启发他们制定解释这一现实的理论以及鼓舞他们提出建设新社会的政治纲领的，都是这同一个本源思想，即关于一个自由和平等的人的社会理想。他们统统得出这一结论：只有在政治民主之外再加上对生产资料使用的社会控制以及为整个社会的利益调控经济发展和财富分配的时候，这样一个社会才能实现。”(60)

同样，政治自由原则也是如此。因为按照政治自由原则，一个社会的政治，应该直接或间接地得到每个公民的同意，应该直接或间接地按照每个公民自己的意志进行，说到底，应该按照被统治者自己的意志进行。这一原则无疑是既适用于阶级社会也适用于无阶级社会的普遍原则。但是，这一原则只有在无阶级社会才可能得到完全实现;而在阶级社会则只可能在剥削阶级内部得到完全实现。因

为如所周知，在阶级社会，剥削阶级与被剥削阶级的利益，在某些根本的和重大的方面，是对立的。国家如果维护剥削阶级的剥削利益，就不能保护被剥削阶级免于被剥削的利益：只能二者择一，非此即彼。那么国家究竟维护哪一个?在私有制社会，国家显然只能维护私有制从而只能维护剥削阶级对被剥削阶级的剥削。这样，国家的最高权力、国家的政权，根本说来，便只能为剥削阶级掌握而不可能为被剥削阶级掌握。理由很简单：如果被剥削阶级掌握国家政权，显然不可能维护剥削阶级对自己进行剥削。根本说来，也就只有剥削阶级才可能享有政治自由，而被剥削阶级则必定遭受政治奴役。

可见，只有社会主义的自由主义，才能够使自由主义的基本原则——政治自由与经济自由——得到完全的实现;而资本主义的自由主义并不能使自由主义原则得到完全实现。正如拉斯基所言，这也就是自由主义遭到社会主义攻击的根本原因：“这种攻击的本质是，自由主义理想虽然保证了中产阶级拥有最大可能的特权，但无产阶级却仍然是锁链加身，这么说并非是偏执的强调。社会主义的努力就是为了纠正这个不当的事实。”(61)但是，这种攻击并不完全正确。因为这些弊端和局限只是资产阶级自由主义所特有的，而并不是自由主义的弊端和局限。因此，这种攻击如果针对资产阶级自由主义，无疑是正确的;如果针对自由主义，就是不正确的了。拉斯基等社会主义论者的错误就在于将资产阶级自由主义与自由主义完全等同起来，因而由资产阶级自由主义仅仅保障有产者的自由的正确前提，得出错误的结论：自由主义仅仅保障有产者的自由。

自由主义并不仅仅保障有产者的自由。因为自由主义是一种超阶级、超时代、超历史的极其普遍的社会理论，因而不仅可以与资本主义结合，形成资本主义自由主义;也可以与社会主义结合，形成社会主义自由主义;而且自由主义的基本原则只有在社会主义社会才可能得到完全实现。所以，伯恩斯坦一再说：“自由主义在历史上有过打碎中世纪的受束缚的经济及相应的法律制度对于社会的继续发展所加桎梏的任务。它最初获得的固定形态是资产阶级自由主义，这并不妨碍它在事实上表现一个更为深远得多的普遍社会原则，这一原则的完成将是社会主义。”“说到作为世界历史性运动的自由主义，那么社会主义不仅就时间顺序来说，而且就精神内容来说，都是它的正统的继承者。”“事实上没有任何自由主义思想不是也属于社会主义的思想内容的。”(62)

然而，这只是说，只有社会主义才可能完全实现自由主义;而并不是说，社会主义必定能够实现自由主义。因为社会主义是关于一定历史条件下的具体的社会形态的理论，因而可能与各种普遍的社会理论结合起来：它既可能与自由主义结合而形成自由主义的社会主义，也可能与极权主义结合而形成极权主义的社会主义。对于这个道理，熊彼特在他那本经过四十年思考与研究而写成的著作中，论述颇丰，并且得出结论说：“一个社会可能是完全和真正的社会主义，但仍受一个专制统治者的领导，或者以所有可能方法中最民主的方法组织起来。”(63)世界各国的社会主义实践则表明：社会主义更容易与极权主义结合，而不是与自由主义结合。

但是，哈耶克由此断言社会主义是“通往奴役之路”，显然是错误的。社会主义并不必定通往奴役;正如它并不必定通往自由一样。社会主义可能选择专制政体，也可能选择民主政体;可能选择自由主义及其宪政民主，从而实现自由主义的社会主义，也可能违背自由主义及其宪政民主而选择极权主义，沦为极权主义的社会主义。这是社会主义者所应该记取的最为惨痛的教训：社会主义如果不与自由主义相结合，必定与极权主义相结合。因此，社会主义必须与自由主义结

合起来：纯粹的自由主义或纯粹的社会主义都是片面的真理，而只有自由主义的社会主义与社会主义的自由主义才是全面真理。

注释：

①③ 李强：《自由主义》，中国社会科学出版社，1998年，第16、14页。

② 阿克顿：《自由与权力》，商务印书馆，2001年，第364页。

④ 迈克尔·欧克肖特：《政治中的理性主义》，上海译文出版社，2003年，第107页。

⑤ Giovanni Sartori, The Theory Democracy Revisited, Chatham House Publisher, Inc.Chartham, New Jersey, 1987, P.376

⑥ 李强：《自由主义》，中国社会科学出版社，1998年，第19页。

⑦ 胡适精品集：《自由主义》，光明日报出版社，2001年，第68页。

⑧ 顾肃：《自由主义基本理念》，中央编译出版社，2003年，第3页。

⑨⑩(13)阿克顿：《自由与权力》，商务印书馆，2001年，第307、310、309页。

(11)Friedrich A.Hayek, The Constitution of Liberty, The Universityof Chicago Press 1978, P.54R>

(12)Friedrich A.Hayek, The Constitution of Liberty, The University of Chicago Press 1978, P.68

(14)霍布豪斯：《自由主义》，商务印书馆，1996年，第9页。

(15)Friedrich A.Hayek, The Constitution of Liberty, The Universityof Chicago Press 1978, P.153

(16)Friedrich A.Hayek, The Constitution of Liberty, The University of Chicago Press 1978, P.85

(17)(20)(21)《资产阶级政治家关于人权、自由、平等、博爱言论选录》，世界知识出版社，1963年，第210、53、283页。

(18)(22)阿克顿：《自由与权力》，商务印书馆，2001年，第398，310、316页。

(19)Adam Smith, An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations, volume 2, Clarendon Press.Oxford, 1979, P.687

(23)F.A.HAYEK, Law, Legislation and Liberty，Volume 2, China Social Sciences Publishing House Chengcheng Books Ltd, Beijing, 1999,p.5

(24)(25)(28)托克维尔：《论美国的民主》上卷，商务印书馆，1996年，第288、289、291页。

(26)F.A.HAYEK, Law, Legislation and Liberty, Volumel, China Social Sciences Publishing House Chengcheng Books Ltd, Beijing, 1999,p.145

(27)Isaia Berlin, Four Essay on Liberty, Oxford University Press,Oxford New York, 1969, P.165

(29)海耶克：《经济、科学与政治》，江苏人民出版社，2000年，第412页。

(30)转引自刘军宁编《民主与民主化》，商务印书馆，1999年，第73页。

(31)(33)圭多·德·拉吉罗：《欧洲自由主义史》，吉林人民出版社，2001年，第334、1页。

(32)Giovanni Sartori, The Theory Democracy Revisited, Chatham House Publisher, Inc.Chartham, New Jersey, 1987, P.380

(34)《朱高正作品精选集》第二卷，里仁书局，民国84年，第16页。

(35)(36)(37)周辅成编：《从文艺复兴到十九世纪资产阶级哲学家政治思想家有关人道主义人性论言论选辑》，商务印书馆，1973年，第21、20、19页。

(38)(38)(40)(41)(42)(43)(44)保罗·库尔茨：《保卫世俗人道主义》，东方出版社，1996年，第4、8、17、78、17、100、75页。

(45)邓正来主编：《布莱克维尔政治学百科全书》，中国政法大学出版社，1992年，第417页。

(46)Isaiah Berlin, Four Essay on.Liberty, Oxford University Press, Oxford New York, 1969, P.17/15

(47)波普：《开放社会及其敌人》，山西高校联合出版社，1992年，第185页。

(48)阿伦·布洛克：《西方人文主义传统》，三联书店，1997年，第45页。

(49)沈恒炎、燕宏远主编《国外学者论人和人道主义》第一辑，社会科学文献出版社，1991年，第188页。

(50)周辅成编：《从文艺复兴到十九世纪资产阶级哲学家政治思想家有关人道主义人性论言论选辑》，商务印书馆，1973年，第34页。

(51)Giovanni Sartori, The Theory Democracy Revisited, Chatham House Publisher, Inc.Chartham, New Jersey, 1987, P.381

(52)《吕氏春秋·贵生》。

(53)周辅成编《西方伦理学名著选辑》下卷，商务印书馆，1987年，第815页。

(54)萨特：《存在与虚无》，三联书店，1987年，第798页。

(55)萨特：《厌恶及其它》，上海译文出版社，1987年，第36页。

(56)伯恩斯坦：《社会主义的前提和社会民主党的任务》，三联书店，1973年，第200页。

(57)Adam Smith, An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations, volume 1, Clarendon Press.Oxford, 1979, P.48

(58)拉斯基：《思想的阐释》，贵州人民出版社，2002年，第255页。

(59)(60)托玛斯·迈尔：《社会民主主义的转型》，北京大学出版社，2001年，第11、8页。

(61)拉斯基：《思想的阐释》，贵州人民出版社，2002年，第240页。

(62)伯恩斯坦：《社会主义的前提和社会民主党的任务》，三联书店，1973年，第200、197、198页。

(63)约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》，商务印书馆，1999年，第262页。

第二篇：论自由主义的合理性

今天哈佛一个讲座让我重新思考关于人的自由的问题。讲座的话题是，自由主义与功利主义之争。全篇围绕到底政府将高收入者的收入拿走救济穷人是不是合理的。在我们看来当然是合理的，但讲课的教授让我们重新思考，从自由主义者的观点重新看问题，强制纳税就是强制取得收入，等价于强制人们劳动，等价于人们失去自由成为奴隶。人的自由部分地握在政府手中了，这不是意味着政府可以随意支配人民的自由了么？

强制取得富人的收入等价于强制劳动的观点还有待商榷，我个人认为自由主义者在这一方面太武断，仿佛愤世的诗人做出的仔细考查起来并不严谨的比喻句。收取收入意味着夺走他们一部分收入，这部分用于必要地国家建设和补助贫困以外如果还有结余那当然是不够合理的，这样的夺走只能是夺走金钱，而这笔金钱很难机械地等价于纳税人的多少时间的劳动，所以不能说是在剥夺纳税人的劳动，况且假如纳税人不想纳税可以不去工作啊。自由主义者在这里有些过分地要求自由了，人在社会中生存必然要牺牲一定自由，人没有社会中的绝对自由，因为法律、道德、政府在限制他，使他的行为能够有利于至少是不阻碍全人类的生存发展。按自由主义者的说法，我们完全可以说法律中对我们做出任何形式的超出道德基本要求水准的要求的条款是剥夺我们自由的东西而任意践踏。当然，他们所探讨的是在道德以上的自由，即在保障了符合道德的情况下讨论人们的自由问题。如上面所说的纳税问题，纳税人不额外地纳税也不能算是一种不道德的行为，充其量是一种违反了议会规定的法律的行为，而这种法律既然是由人制定的，就有可能违背道德（特别是自由），因为它不是道德本身，而是建立在基本公认的道德之上的人类普遍契约。假设一个人见到另一个遇到生命危险，他有能力拯救那个人，但是因为拯救行动会对自己造成损失所以就不去救援，这种行为必然会遭到世人谴责，但在这里他并不犯法。这种情况中，对人们的要求是道德的而非法律的；而前面提到的纳税的情况中对人们的要求则正好相反，是法律的而非道德的。可见，道德与法律并非如我们想的那样简单同步，而是各有要求。当然，法律毕竟还是建立在道德的基础上的，是最低限度的道德，但法律中还是有些东西高出了道德的基本要求，比如开车系安全带的法律在道德方面就没有什么特别要求。所以说在不同情况下要区别对待，根据人们对道德和法律中的更多的一方要求行事。回到自由主义的问题上来，自由主义呼吁的到底是一种什么样自由呢？这种自由是在怎样的程度上实现的呢？到底有没有一条准则能够说明？解决了这些问题，那么关于自由主义的呼吁是否合理的命题就自然解开了。

自由主义声称富人没有义务去进行额外纳税，即是表明富人那不明显的见死不救并不是违反道德要求的。这不违反道德要求完全是因为人们不会去对这些不属于传统的和明显的道德问题进行研究和规范并达成一致。因为这里这个问题在人类几千年的生活中并不是一个明显的问题，它难以进入世人的视野，如今这个贫富悬殊的年代里，那些富人也不是紧邻着穷人生活，因此可能并没有对于穷人生活的潦倒的认识，除了穷人外的世人不会想到世界上还有无数面临死亡威胁的人们需要富人的援助，这样一个不明显、不张著、不直接的矛盾很难让人们从道德层次上加以规定。首先提出这样的要求（劫富济贫式的再分配）来的是那些穷困、受压迫的人们以及期望改变社会的政治（学）家们、经济学家们，自从凯恩斯主义兴起以来，在资本主义世界中，这种在分配原则已经广泛地成功立法，使之成为法律要求。

严格来说，这种再分配确实是一种牺牲个人利益与自由来实现全人类进步的行为，但一定程度上也保障了个人利益，因为一旦穷人中爆发暴动，损失最严重的肯定是富人们。只不过这种保障是间接地、不明显的、长期的，这是一种隐性保障，是对未来自由的保障。如果说自由主义坚持只追求眼前短期的自由就可能会造成长期的不自由。人类社会无法进步的话个人是无法进步的，个人生存与集体生存息息相关，只要我们能找到个人自由与公共利益的契合点，我们就能解决这一难题。这一契合点不应偏向任何一方，而要做到基本上是刚刚好。这就要在实践中慢慢摸索了，双方各自让出一小步，人类才能和平解决公平与自由的问题。

自由不是绝对的，人生来拥有自由，但只是身体赋予我们的有限自由，我们只能在自然规定给我们的框架内行使自由的权利，例如我们不能有永生的自由。任何部分上地不自由都使人不能完全自由，自然对人类自由具有限制，从而使人类能与自然和谐共存；因而人类社会也会对自身自由加以限制，从而使人类能与社会和谐共存。人必然受到自然和社会的双重限制，绝对自由怎么可能实现呢？绝对自由意味死亡、虚无、不存在。我们追求的自由是在道德法律基础上的自由（尽管有时法律并不能真正反映我们的普遍道德要求），也许自法国大革命以来，自由作为口号深入人心，可是人们并不能了解自由的真正含义，而是使“自由”具有了更多的口号意义。正是这种口号式的自由让人们产生了绝对自由存在及其合理性存在的错觉。

因此我得出结论，不能让富人对穷人和整个社会坐视不理，然而也绝对不能对富人进行剥削，每个人都有富有的权利。总有一种合适的税收方法能够同时满足两方的需要并且促进人类事业的整体发展。这样的理想是每个有志的思想者都有的，但愿有一天我们能看到一个能够温和消除贫富差距的方法。

（参考视频《公正：该如何做是好？第三集：自由选择我属于谁？》[哈佛大学公开课]）

第三篇：各种民主类型与辩解_王海明

各种民主类型的介绍和辨析

直接民主与代议民主以及政治民主、经济民主和社会民主是具有内在联系的民主类型。一方面，直接民主不但应该实行于小国寡民的全部———亦即宏观民主与微观民主———领域，而且应该实行于大国众民的微观民主领域，亦即大国的经济民主和社会民主以及属于政治民主的地方基层政府领域；另一方面，代议民主不但只应该实行于大国众民，而且只应该实行于大国的宏观民主领域，亦即国家最高权力领域，说到底，亦即中央政府领域。

(一)直接民主与代议民主

所谓直接民主，顾名思义，就是直接进行统治的民主，是人民亲自行使最高权力从而直接进行统治的民主。这种民主的典型是雅典民主。因为雅典城邦国家的最高权力机关是公民大会：它不是由公民代表组成，而是全体公民都可以参加。公民大会每年至少召开４０次，每次一天。也就是每隔不到十天时间，雅典公民们便聚集一起，讨论并表决国家各种公共事务。每个公民在 公民 大 会 都 有平等 的 发 言权，都拥有平等的权利阐明自己的主张，平等地参与辩论和表决。这样一来，雅典公民们便是亲自行使最高权力从而直接进行政治统治，直接管理国家大事，因而叫做直接民主。所以，森口繁治说：“直接民主国者，国民自身为一个之直接机关，躬自行使立法权司法权行政权之一部分之共和国也。”

萨托利说：“直接民主就是人民持续地直接行使权力。”巨克毅说：“直接民主指的是全体公民直接与持续地参与政府决策。”如果人民并不亲自行使最高权力，而是将其委托给政府及其官吏来代表自己进行统治，从而不是直接而是间接地统治国家，那么，这就是间接民主：间接民主亦即代议民主或代议制民主，就是间接进行统 治 的 民 主，就 是 人 民 通 过 其 代 表 来 进 行 统治———而不是自己直接进行统治———的民主，就是人民将最高权力委托给政府及其官吏来代表自己进行统治的民主。英国的议会制代议制和美国的总统制代议制堪称间接民主的典型。因为两国都是公民们将最高权力委托给他们所选出的议会及其内阁或总统和国会，让他们来代表自己进行统治：英国是选民委托所选出的议会及其内阁进行统治；美国是选民委托所选出的总统和国会进行统治。所以，萨托利在比较直接民主与间接民主的根本区别时指出：前者是“亲自行使权力”；后者则是“把权力委托给别人”因此，直接民主与间接民主或代议民主的根本区别，乃在于国家最高权力 的 所 有 与 行 使 之 关 系。在直接民主中，国家最高权力的所有与行使是不分离的：最高权力既归人民所 有 又 由 人 民 亲 自 行 使。直接民主国就是直接民主占据主导地位的国家；代议制民主国就是代议制民主占据主导地位的国家。

（二）政治民主与经济民主以及社会民主

就民主与非民主的本义来说———亦即就古希腊以来的西方传统来说———都仅仅属于政治范畴，仅仅属于国家政体范畴，都是以国家最高权力执掌人数为根据的政体分类：民主是全体公民平等执掌国家最高权力的政体；君主制是一人执掌国家最高权力的政体。然而，国家最高权力统帅和决定其他一切权力。因此，一个国家如何执掌国家最高权力，一般说来，也就如何执掌其他权力。换言之，国家最高权力的执掌方式如果是民主的，那么，其他社团权力的执掌方式也将是民主的。这样一来，也就有了国家层面的民主和非国家层面的民主。国家层面的民主，也就是国家最高权力的民主，是古希腊以来的本来意义的民主，属于政 治民主范畴。非国家层面的民主，也就是国家最高权力之外各种权力执掌方式的民主。首先，所谓政治民主，不言而喻，亦即政治权力的民主执掌方式，亦即 政权 的 民 主 执 掌 方 式，说 到底，也就是全体公民平等执掌国家各级最高政治权力。政治民主分为两类，亦即中央政治机构的民主与地方政治机构的民主：前者是古希腊以来的本来的传统意义上的民主。其次，所谓经济民主，顾名思义，就是全体公民平等执掌各级经济组织最高权力的民主，说到底，也是消除经济权力垄断。这样一来，经济民主便具有双重含义：一方面，消除生产资料或物质财富的垄断，说到底，亦即废除私有制而代之以公有制，但必须在生产力高度发达因而应该废除私有制的历史条件下；另一方面，在生产力尚未高度发达因而私有制不应该废除的历史条件下，雇员与雇主共同———尽可能接近平等———执掌最高经济权力。因此，萨托利说经济民主具有两个含义：“经济民主的第一个定义，是指这样的民主，它的政策目标是重新分配财富以及经济机会与条件平等。这样理解的经济民主，不论如何，都可以说是政治民主的一个补充或简单扩大。然而，经济民主也从工业民主的含义上使用。就这个含义来说，它较少指财富的平等或接近平等的分配，而更多地是指劳动者对经济的控制：经济民主就是经济生产过程控制权的平等。”令人振奋的是，欧洲各国社会民主党通过执政或参与执政已经普遍做到，使雇员与雇主共同拥有经济权力，亦即建立参与共决等经济民主制度，使雇员在劳资工资协议和企业决策等经济活动中，拥有信息权、协商权、共决权、监督权等经济权力，从而能够与雇主共同商定雇员工资、经济战略、劳动组织，萨托利说：“社会民主是一种所有社会成员都拥有平等社会地位的社会制度。”然而，细究起来，政府和经济组织也属于社会范畴。可是，每个人平等执掌政府最高权力和每个人平等执掌经济组织最高权力，却分别属于政治民主与经济民主，而不属于社会民主范畴。因此，社会民主并不是任何社会的民主，而是政治组织和经济组织之外的社会的民主，说到底，也就是公民社会的民主，公民社会就是一种民间公共组织，就是一种非官方的社会，就是独立于官吏和政府的自治性公共团体。因此，公民社会不但与政府、官方根本不同，而且与经济组织根本不同每个成员都完全平等地执掌该公民社会最高权力。

（三）、各种民主之关系

正如萨托利所言，古希腊以来的传统意义上的民主———亦即国家最高权力或中央政府的民主———是全局性的、根本性的、决定性的宏观民主；而百年前兴起的所谓经济民主和社会民主以及地方政府民主，则是局部的、非决定性和非根本性的微观民主。“换言之，政治民主———就这一概念 ２５００年来一直公认的意义来说———是统领性的决定性的民主，其他民主则势必是次级民主。我承认，这是对事实的简单陈述。我们虽可以高度评价微观民主而低估宏观民主，但关系依然如此。这一关系就是，如果一级实体———政体———不是民主制度，不论如何，次级实体也绝少有机会以民主方式幸存和繁荣。”但微观民主———经济民主和社会民主以及地方基层民主———虽然不具有全局性和决定性，却并非不重要。这些微观民主的重要性，不但如萨托利所指出，乃在于其为宏观民主的基础，而且还在于其规模小而可以实行直接民主。

总体说来，只能实行代议民主。问题的关键在于，直接民主是依靠自己，是人民直接行使所拥有的最高权力；代议民主则是依靠别人，是人民将所拥有的最高权力委托代表行使。显然，依靠别人不如依靠自己；最高权力委托代表行使，极易被代表篡夺———寡头统治几乎是代议民主的铁律———因而远不如自己直接行使：代议民主实乃无奈之举。因此，只要有可能，人民就应该自己直接行使最高权力，因而不但应该尽可能直接参与宏观民主，增进宏观民主的直接民主成分，而且更应该直接行使微观民主最高权力，使其完全成为直接民主：这就是卢梭、柯尔、马尔库塞、托夫勒、贝尔、奈斯比特和佩特曼等人所代表的源远流长的参与民主理论之真谛。因为正如《萨菲尔政治学词典》的解释：“参与制民主是新左派的一个著名口号，它意味着市民要参与影响他们工作和生活的事务，穷人进入管理财产的机关，学生进入学 校 管 理 机 关，工 人 参 与 工 厂 管 理 部 门 的 活动。”这样一来，直接民主与代议民主以及政治民主、经济民主和社会民主就是具有内在联系的 民 主 类型。因为，一方面，直接民主不但应该实行于小国寡民的全部———亦即宏观民主与微观民主———领域，而且应该实行于大国众民的微观民主领域，亦即大国的经济民主和社会民主以及属于政治民主的地方基层政府领域；另一方面，代议民主不但只应该实行于大国众民，而且只应该实行于大国的宏观民主领域，亦即国家最高权力领域，说到底，亦即中央政府领域。

第四篇：论自由主义产生的历史背景

论自由主义产生的历史背景

（杜炜 0944023020 工商管理学院）

摘要: 自由主义（Liberalism）、自由主义始于17世纪、反对压制迫害、早期的自由主义、立足于人的权利、法国大革命、限制政府的权力、自由主义定义自身为极权主义和集产主义的反面、现代自由主义。关键词：自由主义、思想武器、反对压制迫害。

自由主义（Liberalism）是一种意识形态、哲学。其特色为追求发展、相信人类善良本性、以及拥护个人自治权，此外亦主张放宽及免除专制政权对个人的控制。更广泛的，自由主义追求保护个人思想自由的社会，以法律限制政府度权利的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障每一个公民的权利。在现代社会，自由主义者支持以共和制或君主立宪制为架构的自由主义，有着开放而公平的选举制度，使所有公民都有相等的权利担任政务。自由主义反对许多早期的主流政治架构，例如君权神授说、世袭制度和国教制度。自由主义的基本人权主张为生命权、自由权、财产权。在许多国家，“现代”的自由主义者从原本的古典自由主义里脱离出来，主张政府应该借由抽取税赋以提供人们最小数量的物质福利。自由主义在启蒙时代生根；到了现在，“自由主义”一词已经包含了许多不同的政治思想，从左派至右派，支持者的政治光谱分布相当广泛。

霍布豪斯曾言，早期的自由主义必须对付教会和国家的极权统治。它必须为人身自由、公民自由及经济自由辩护，在这样做的时候，它立足于人的权利，同时因为它必须是建设性的，又不得不立足于所谓的自然秩序的和谐。自由主义的理论答称人的权利是以自然法则为基础的，而政府的权利则以人的机构为基础。最古老的 “机构”是个人，原始社会是人在家庭感情影响下并为了互相帮助而产生的自然组合。政治社会是个比较人为的安排，是为了获得更好的秩序和维持共同安全这一特殊目的而达成的协议。洛克认为，政治社会是建立在国王和人民之间的契约上的，如果一方违反条款，契约也就终止。或者，按照卢梭的观点，政治社会主要是人民相互之间的契约，依靠这种安排，可以从许多相冲突的个人意愿中形成一个共同的或普遍的意愿。政府可作为这种意愿的机关予以建立，但它从人民获得权力，当然必须服从人民。人民是主权者，政府是人民的代表。

从洛克到卢梭和潘恩以这种观念从事工作的人都一致把政治社会看成是一种限制，人们为了特定目的而自愿服从限制。政治机构是屈从和不平等的起源。在政治机构的前面和后面，是自由和平等的个人的集合。但是孤立的个人是没有活动能力的。他享有的权利只被他人的相应权利所限制，但是除非机缘使他占了上风，他无法行使这些权利。因此，为了相互尊重权利，最好与他人签订协议；为了这个目的，他建立了一个政府来维护他在社会里的权利，并保护社会免受外来攻击。由此可见，政府的功能是受限制的。这就是：按照社会条件的许可准确地保护人的天赋权利，其他什么都不能做。任何进一步使用国家的强制性力量的行为都是属于违背政府据以建立的协议的性质。一个人在订立契约时放弃了一权利是服从一个共同规则所不得不放弃的——就这么多。他放弃他的天赋权利，得公民权利作为报答，这 种权利也许不太完全，但是有集体力量作保证，故而更加有效。因此，你如果想了解人在社会里应该有哪些公民权利，就必须弄清人的天赋权利是什么 它们在什么程度上由于调解人们相互冲突的要求而不可避免地被修改。任何干涉超过这种必要的调解就是压迫。公民权利应尽可能与天赋权利一致或者，公民权利就是被交换了的天赋权利。这种关于国家与个人关系的概念比自由主义据以建立的理论经久得多。它构成曼彻斯特学派全部学说的基础。它的精华，如我们将在下文看到的，被许多功利主义者所吸收。它在整个19世纪起着作用，尽管力量日益减弱；当代自由主义者如法盖 等人紧紧抓住了这个概念，他们公然取消其纯理论的基础，并把他们的论点建立在社会效用之上。事实上，它的力量不在于其逻 辑原则，而在于它为一种符合现代社会某些需要的国家功能观念提供坚实性和一致性。只要那些需要高于一切，这个理论就有存在价值。随着这些需要被满足，其他需要又产生，就需要有一个更充分、更健全的原理。

早期启蒙时代的思想家将自由主义作为与法国大革命前的旧政治制度、封建制度、重商主义以及天主教会的对照面。后来，更多激进的哲学家将他们的思想连结了法国大革命和19世纪的路线，自由主义定义自身为与社会主义和共产主义的对照面，不过现代的欧洲自由主义政党也时常与社会民主政党结盟。在20世纪自由主义定义自身为极权主义和集产主义的反面。一些自由主义者还反对注重中立和自由贸易的古典正义战争理论（just war theory），偏向于多国间的干涉主义和集体安全（Collective security）概念。

最极端的反中央集权自由主义者如赫伯特·斯宾塞、弗雷德里克·巴斯夏和古斯塔夫·德·莫利纳里，有时候被认为是无政府主义或是自由意志主义的形式。大多数的自由主义者主张，政府的存在是必要的。最近自由主义则开始与那些追求由信仰价值稳定社会的人产生冲突，如伊斯兰教基本教义派便全盘排斥自由主义。

17世纪末自由主义形成以来至 19 世纪末被功利主义、特别是格林、霍布豪斯等人的所谓现代自由主义改造之前的“原型”自由主义。古典自由主义者既主张法治之下的有限政府，又坚持自由市场经济，认为没有不可动摇的私有财产权，自由就等于零。在洛克那里，个人财产权、个人自由、有限政府、法治思想及其相互关联等问题都被提出来了，但古典自由主义的原则和基础的系统化表述则首先是在苏格兰启蒙运动的社会哲学家和政治经济学家的著作中实现的。休谟虽然一向被认为是持怀疑论的保守主义者，但即使在休谟那里自由主义原则也是建立在一个完整的关于人类本性和社会秩序的理论之上的。休谟对自由主义秩序的辩护恰恰是从人类的不完美出发的。休谟把人类善心的不完美、智力上的局限以及满足人类需求的手段的不可避免的稀缺看做是正义原则的起因。而这些正义原则是在休谟称之为三项基本自然法中给出的，这三项基本自然法是：所有权稳定原则、基于同意的转让原则以及基于履行承诺的转让原则。在其“完美共和国的观念”中，休谟勾勒出了这些自然法得到完全体现以及个人自由在法治之下得到保护的政治秩序的基本图景。事实上，在休谟那里我们发现了对有限政府的自由制度的强有力的辩护。亚当·斯密的论证更为系统和完整。他的方法是一种个人主义的方法。从这种个人主义的方法出发，他认为将社会生活的政治方面和经济方面分离开来不可避免的会是人为的或专断的。两者之间存在着一种互惠互动的关系，他们遵循同样的解释原则和调节规则。商业自由在政治自由得到保护的宪政制度中自然也会得到保护。边沁建立起来的功利主义理论是自由主义发展中的革命，它满足了当时社会需要一种具有普遍主义特征的道德哲学来评估即存的制度、建构理想的秩序的要求。密尔把功利的原则和自由主义的原则成功地结合起来，成为古典自由主义的集大成者。功利主义也为后来的非自由主义的国家干预政策提供了证明。二战前后，现代自由主义大规模地取代了古典自由主义。但许多自由主义思想家的思想仍然更接近古典自由主义的思想。古典自由主义得到了复兴。这种复兴相对于现代自由主义来说是一种保守的立场，它对现代自由主义在修正古典自由概念基础上的社会正义观念和福利主义提出了深刻的批评，所以又称为新自由主义。对这种复兴做出最大贡献的哈耶克在奥地利经济学派的经济思想基础上，恢复了古典自由主义经济学家的核心思想。

自由主义始于17世纪，是新兴阶级反对教会和封建特权的思想武器，这里自由的原意是宽厚大度，内容反对压制迫害。今天所说的自由主义是由好几代思想大师在理论上和实践上提炼总结而成，其中包括格林、霍布豪斯、洛克、孟德斯鸠、休谟、斯密、伯克、洪堡、贡斯当、托克维尔、阿可顿等。这些人的观点和侧重点虽然各有不同但对自由主义的基本要素都是赞同的。

【参考文献】 维基百科，榕树下文学网。《自由主义》伦纳德·特里劳尼·霍布豪斯

第五篇：三问三解三查活动心得体会(王海明)

三问三解三查活动心得体会

双坪镇人大主席 王海明

自3月份全县启动“三问三解三查”活动以来，我们镇快速反应，按照活动方案积极落实，使我感觉到开展三问三解三查活动是永葆共产党员先进性的重要举措。

一、开展“三问三解三查”活动是改进思想的需要

本次活动以“问政于民、问需于民、问计于民，解民忧、解民怨、解民困，查思想、查作风、差效能”为主要内容。既使广大党员干部能够受到难得的教育锻炼，又能使人民群众得到实惠。使全体干部在日常工作中把“三问三解三查”作为自己的行动指南，可以努力改进思想作风，把服务人民群众放在第一位。

二、开展“三问三解三查”活动是改进作风的需要

求真务实是我党的优良作风，在新的形势下只有保持和发扬好这一优良作风，才能取得工作实效。“三问三解三查”结合自身的特点，在工作上既注意讲求工作的形式和方法，注意紧密联系实际，在转变工作作风同时，又突出求真务实地工作，解决事业心、责任感不够强，服务态度不够端正，工作作风不够扎实，工作方法比较简单，处理问题比较草率等等。使干部可以不断创新工作方法，转变工作作风，做扎

实有效的工作，及时处理、解决问题，使自己始终保持与时俱进的精神状态和求真务实的工作作风，更好地适应新形势下的工作要求。

三、开展“三问三解三查”活动是培养良好生活作风需要

凡事以“解民忧、解民怨、解民困”警示自己。依靠群众解决工作中的实际问题，自觉构筑生活作风上两道防线：一是党纪国法防线，二是思想道德防线，不断增强拒腐防变的能力。严格遵守各项廉政法规制度，以规章制度来约束自己，始终保持清醒头脑，增强自我约束能力，真正做到思想作风过硬，堂堂正正做人，清清白白为民，实实在在干事，牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，坚持办一切事情以量力而行，花少钱办好事，勤俭节约，精打细算，讲求实效。在生活上，保持艰苦奋斗的，顶得住诱惑，经得住考验，做到一身正气，一尘不染。

四、开展“三问三解三查”活动是永葆党员政治本色的需要

“三问三解三查”活动是在新世纪新阶段，要求全体党员干部在建设社会主义物质文明、政治文明、精神文明与构建和谐社会的实践中充分发挥党员先进性服务人民群众，牢牢把握和树立群众利益无小事的观念，把群众满意作为“标杆尺度”，认真解决群众最盼、最急的事，诚心诚意为群众办实事、谋实利。是永葆共产党员的政治本色自觉践行“三个代表”重要思想的重要内容。

“三问三解三查”是一面明镜，让每一位干部职工发现

自己的不足和差距；是一声警钟，时时提醒着我们，催人奋进；更如脚上的明灯，为我们指明了应当追求的方向。在未来的的日子里，我将不断严格要求自己，不断提高自我，在今后的工作中，以踏实执着的方法全心全意为民办事。