审判作风与司法公正

第一篇：审判作风与司法公正

审判作风与司法公正

滕一龙发布时间： 2002-03-04 08:07:44 内容提示：

审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分，事关人民法院的公正形象。审判作风作为法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度和行为，涉及法院工作的方方面面，本文试就审判作风的基本涵义及在思想、态度、工作和形象等表现层面并就改进和加强作些探讨。

€

党的十五届六中全会关于加强和改进党的作风建设的决定，是指导党的作风建设的纲领性文件，也为我们加强审判作风建设提出了新要求，指明了新方向。人民法院要深入贯彻六中全会精神，把加强和改进党的作风建设落实到审判工作中，就要紧密联系法院实际，培育优良审判作风，全力维护司法公正。

一、充分认识加强审判作风建设的重要意义

１．审判作风建设是党的作风建设的重要组成部分。人民法院作为党领导下的国家审判机关，是国家机器的重要组成部分，肩负着宪法和法律赋予的重任，同时，人民法院的各项工作也只有始终坚持和接受党的领导，才能保持正确的政治方向，才能确保党和国家的方针、政策在审判工作中的正确贯彻执行。因此，审判作风是党的作风在审判工作中的

具体反映和体现。人民法院审判作风的好坏，在一定程度上反映了党的作风的好坏，加强和改进审判作风建设，是人民法院加强和改进党的作风建设的必然要求。我们只有站在加强和改进党的作风建设的高度，正确认识审判作风建设的重要性，增强培育良好审判作风的自觉性，才能更好地履行宪法和法律赋予人民法院的神圣职责。

２．审判作风关系到法院的公正形象。审判作风是反映法院工作和队伍建设的一个综合性指标，是衡量审判质量和效率的一个关键性因素，也是人民群众对人民法院作出客观评价的最直接的衡量标准。法官的基本职责是裁判案件、惩罚犯罪、定纷止争。在这个过程中，法官的公正独立与人格公信，直接关系到司法职能的发挥，关系到人民群众的切身利益。如果一个法官作风拖拉，工作粗糙，庭审中心不在焉，即使案件的最终裁判结果实体和程序上都无可非议，但当事人仍然会因为法官在审判作风上存在问题而认为不公正，这就说明一个法官的形象，直接影响着案件的实体公正和形象公正。因此，审判作风的好坏，关系到人民群众对社会主义法制权威的信心，关系到公正与效率。从法院自身来讲，除个别案件的实体、程序确有瑕疵外，审判作风方面存在的问题，客观上已成为社会各界、人民群众对法院工作反应比较集中的一个问题，并且在很大程度上影响了正确的审判工作指导思想的贯彻，妨碍了审判工作的质量、效率和效果。这

充分说明，审判作风并不是法官个人的行为，它代表的是法院的司法形象，审判作风有问题，足以使人民群众对法院的裁判是否公正产生合理怀疑。所以，我们要从确保司法公正和提高司法效率的高度，充分认识加强和改进审判作风的紧迫性，通过狠抓审判作风，使广大法官在审判工作中牢记党的全心全意为人民服务的宗旨，按照“三个代表”的要求，进一步增强转变审判作风的自觉性，自觉从人民满意的地方做起，从人民不满意的地方改起，以形象公正确保实体公正和程序公正，使六中全会关于加强和改进党的作风建设的要求落到各项审判工作之中。

二、正确把握审判作风的基本涵义

作风是指人们在工作或生活上一贯表现的态度、行为。由此可知，审判作风是指法官在审判工作和司法实践中一贯表现的态度、行为。审判作风涉及法院工作的方方面面。从审判流程来说，它反映在立案、排期、庭审、执行、信访、接待等每一个具体的环节之中；从工作范围来说，它反映在法院每一个工作岗位、每个工作人员的一言一行、一举一动之中；从工作时间来说，它不仅体现在８小时之内，同时也体现在８小时之外。法院工作人员８小时以外发生的问题，人民群众仍然把它与法院的审判作风联系在一起。因此，加强审判作风建设是一个涵盖法院全部工作的庞大系统工程。切实改进和转变审判作风，首先必须正确把握审判作风的基

本涵义。

１．审判作风的内在属性。审判作风取决于审判人员的内在素质，它是审判工作主体即法官对审判工作的认知、情感、行为的综合反映，是法官内在的政治素质、业务素质、道德素质和形象素质在审判工作这一特殊领域的外在表现。认知是指对审判工作本质特征的认识，包括审判工作的性质、宗旨、功能、职责、范围等。情感是指从事审判工作的态度，包括从事审判工作的动机、事业心、责任感、敬业精神等。行为是指在审判实践中所表现出来的言行举止、评价体系等。法官只有深刻认识审判工作的本质特征，崇尚、热爱自己所从事的职业，才能自觉自愿地献身于审判事业，并通过良好的审判作风表现出来。政治素质包括正确的世界观、人生观、价值观，政治理论素养、大局意识、宗旨意识等。业务素质包括扎实的法学理论知识、良好的法律意识、高超的司法技能等。道德素质包括良好的品行、社会良知、谦虚严谨等。形象素质包括庄重的仪表、文明的举止、恰当的语言、严守司法纪律、遵守法庭规则、尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严等。上述四种素质互相影响、互相作用，并通过审判作风表现出来。只有高素质的法官，才能有优良的审判作风。任何素质的缺失，都必然给审判作风带来不同程度的负面影响。

２．审判作风的表现层面。审判作风涵盖法院工作的方

方面面，主要通过思想、态度、工作和形象等四个层面来反映。思想层面上，主要表现在是否树立了正确的世界观、人生观、价值观，政治思想觉悟和政治理论水平高不高，对审判工作的本质认识深刻不深刻，审判工作的指导思想是否端正。态度层面上，主要表现在是否牢固树立了全心全意为人民服务的宗旨意识，是否真正解决了“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”的根本问题，对党和人民是否忠心，对法律是否忠诚，对自己从事的事业和岗位是否热爱，是否具有强烈的社会良知和公正意识，是否把通过公正高效的审判实践，去维护最广大人民群众的根本利益作为人生价值的追求目标。工作层面上，主要是指对审判工作的投入程度，精力是否集中，做事是否认真，是否具有吃苦精神，是否追求工作的高质量、高效率，在依照程序、确认证据、查明事实、适用法律、作出裁判、制作文书、执行裁判等方面是否严格把关，是否尽力防止和杜绝各类差错，是否具有主动协调和积极配合的意识。形象层面上，主要是审判作风的外在表现，具体体现在着装仪表、言行举止、法庭秩序、文明素养等方面。形象层面是法官职业的特殊要求，也是审判作风外在表现的具体形式。

就上述四个层面来说，思想层面的问题虽然看不见，摸不着，但思想层面的问题不真正解决好，审判作风的根本转变就无从谈起，即使某段时间能有所改观，但必然难以长久。

态度层面是思想层面通过内化而形成的一种稳定而持久的情绪，又在工作层面时时处处体现出来，并由此而形成自身的工作特点和行为方式。态度层面的问题解决不好，在审判作风上就可能形成患得患失、起伏不定的状态。工作层面比较有形和直观，看得见，摸得着，可以通过定量方式进行考核评价，群众感受也最直接。审判作风反映在工作层面的问题解决不好，人民法院的公信度就难以提高。形象层面的问题解决了，有助于提升法官的职业魅力，增强亲和力、信赖感以及司法机关的公信力。如果形象层面的问题解决不好，人民群众就容易产生合理怀疑，审判机关的公信力就无从保证。司法实践中，人民群众反映法院审判作风比较集中的就是形象层面的问题。

３．审判作风的本质要求。审判作风的表现形式尽管是多方面的，但对人民群众的态度、与人民群众的关系是审判作风建设的核心。党的十五届六中全会的决定指出，加强和改进党的作风建设，核心问题是保持党同人民群众的血肉联系。人民法院作为党领导下的国家审判机关，担负着依法独立审判、确保司法公正、保障最广大人民群众根本利益的历史重任。因此，在审判工作中，增强群众观念，转变审判作风，严肃执法、热情服务既是党的作风建设的要求，也是由人民法院的根本性质决定的。特别是在社会主义市场经济条件下，随着改革开放的不断深入和公民法制意识的日益增

强，大量的民事经济案件诉讼到法院，人民法院被历史地推上了化解人民内部矛盾的第一线，对法院每个工作人员特别是法官的审判作风提出了更高的要求。当前，法院在审判作风上存在的问题，也是人民群众反映比较强烈，亟待解决的一个问题。因此，我们要把全心全意为人民服务作为法院一切工作的出发点和落脚点，努力践行“三个代表”，自觉加强和改进审判作风，尽全力维护最广大人民群众的根本利益。

三、坚持不懈地在实践中改进和加强审判作风

加强审判作风建设，重在实践中培育，实践中改进。就目前来讲，加强和改进审判作风，既是一项现实和紧迫的任务，更是一项长期的艰苦的系统工程，需要有长期作战的思想准备。要大处着眼，小处着手，突出重点，循序推进。

——在审判工作中体现。审判作风并不是独立的，它渗透在各项审判工作中，通过法官的一言一行表现出来。因此，审判作风建设要始终贯穿于审判工作全程，从有形抓起，虚事实做，通过公正的审判，使人民群众切实体会到人民法院审判作风的转变。为此，我们要进一步强化公正意识，始终做到严格依法审判案件，不仅实体公正，而且程序公正、形象公正。严格执行审限制度，设身处地地为当事人着想，提高审判效率，把未结案件降低到最低限度。牢固树立质量第一的司法观念，努力提高审判质量。从转变和优化审判作风 的高度，继续落实公开审判制度，增强审判工作透明度，充分体现公开、公平、公正的原则，更好地维护当事人的合法权益。进一步完善审判方式和审判管理改革，实行立案、送达一条龙服务，减少环节，简化程序，从一点一滴小事做起，想群众之所想，急群众之所急，为群众诉讼提供便利。切实加大执行力度，规范执行行为，对执行积案进一步排摸清查，落实责任，限期结案。对部分法院实施的执行案件中的“债权凭证制”加以总结推广，充分维护当事人的合法权益。继续提高法律文书质量，以高质量的法律文书体现裁判公正，达到维护正义、宣传法制的目的。继续落实司法救助制度，对经济确有困难的当事人，依法实行缓、减、免，为广大人民群众排忧解难。善于倾听人民群众呼声，自觉接受各界监督，重视人民群众对法院工作的反映、意见和建议，继续坚持院长接待日制度，强化信访工作，确保事事有回音，件件有答复。继续加强基层建设，让人民群众从基层法院良好的审判作风中感受人民法院的良好形象。总之，加强审判作风建设要立足于审判工作，抓住立案到执行的每一个环节，抓好每一个案件的审理和执行，写好每一份裁判文书，接待好每一件群众来访，从而使我们的审判工作取信于民，使人民群众和当事人在我们的审判工作中切实感受到人民法院审判作风的转变。

——在道德建设中培育。职业道德是人们在工作实践中

形成的行为规范，法官职业道德主要靠法官内心的自觉遵守。因而，加强法官职业道德建设，有助于培育良好审判作风。最高法院在总结队伍建设和作风建设经验、教训的基础上，制定了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》（以下简称《准则》），适应了以德治国重要思想的要求，也体现了人民法院在改进审判作风方面的不懈努力。《准则》从保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、约束业外活动等方面对法官职业道德作出了具体规定，最大程度上反映了对法官职业的根本要求。这与最高法院先前制定的违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避制度的若干规定等相比，反映了我国法官职业的不断成熟，也反映了我国法官职业道德标准的不断提高。如果将上述的“两个办法”和“回避规定”视为法官的道德底线，那么《准则》就属于上线或中线。因为作为一个法官，不颠倒黑白、不徇私枉法，这是起码的行为底线，是每一个法官都应自觉遵守的最低限度的行为规范。如果一个法官连这些基本要求都做不到，那他也就丧失了作为法官的基本条件。《准则》的规定，使对法官行为的规范，从“不准……”的层面上升到“应当……”的层面，属于一种更高的道德追求，有助于造就道德高尚、作风优良的法官队伍。这样，对法官的某些既不违法、也不违纪的审判作风方面的问题，可以通过职业道德规范来加以约束。从根本上来说加强审判作风建设，一靠教育，二靠制度。我们将以《准则》的学习、贯彻为抓手，通过加强对法官的职业道德教育，培育良好的审判作风。通过集中学习培训、法官现身说法、适时讲评交流等形式，组织广大法官认真学习，并对照准则的学习，找出差距，制定整改计划和措施。同时建立健全法官职业道德考核机制、通报讲评机制和监督制约机制，把职业道德监督纳入党内监督、社会监督和行政监督之中，充分发挥各级党组织在法官职业道德建设中的核心作用和广大党员干部的先锋模范作用。同时，欢迎社会各界对法官遵守职业道德进行监督，对法官违反职业道德的投诉，将区别不同情况，依照有关规定认真处理。通过多种形式，形成气氛，强调自律，在教育与司法实践中，使广大法官逐渐养成良好的职业道德风范，树立“独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明”的现代司法观念，体现良好的职业形象，杜绝人民群众反映强烈的司法不公、效率低下和对待当事人态度粗暴、“冷、硬、横、推”等问题，促使审判作风的根本好转。

——在制度管理中养成。良好的审判作风虽然主要靠点滴培养，但完善的制度和严格的管理却是加强审判作风建设的重要保障。如果把职业道德建设比做审判作风的软制约，那么制度和管理则是审判作风的硬制约，在强调软制约的同时，要强化制度管理，赏罚分明，坚持用制度管理队伍，用制度约束队伍。要把法官职业道德教育的导向性体现在科学

有效的法院经常性管理之中，把基本的道德要求贯穿于法院制定的工作制度和日常行为规范之中，把自律和他律结合起来，加强对广大法官的严格要求、严格管理和严格监督。着眼长远发展，建立健全各项规章制度，将审判作风方面存在问题的处理提升到“制度层面”，不限于一人一事一时，而要对任何人、任何事，在任何时候都必须遵章办理，注重形成审判作风建设的长效机制，促使审判作风建设经常化、制度化。要狠抓制度的落实，防止形式主义。在审判作风建设中，要经常检查、经常讲评、经常通报，通过表彰先进，弘扬正气，树立典型。坚决贯彻从严治院的方针，认真执行违法审判责任追究办法、审判纪律处分办法和回避规定，坚决查处违法违纪案件。坚持用法官法管理队伍，规范行为。认真执行地方法院领导干部引咎辞职制度，从源头上预防和治理少数法官的腐败行为。建立党组统揽、院长负总责的工作责任制，一级抓一级，层层抓落实，齐抓共管。在审判作风建设中领导干部要身体力行，做好表率，要别人不做的自己首先不做，要别人努力去做的自己首先要努力做，靠自己的党性、人格修养和实际行动在群众中树立威信和影响，从而使审判作风建设取得实效。

（作者系上海市高级人民法院院长）

第二篇：开展阳光审判促进司法公正

开展阳光审判促进司法公正

中共河津市委政法委

河津市人民法院

河津市是山西省率先进入全国经济百强的县市，地方经济活跃，社会发展迅速，但带来的问题和矛盾却十分突出，主要是极个别经济利益集团渗透腐蚀政治领域和司法领域，导致个别执法人员徇私舞弊，贪赃枉法，办人情案，关系案，金钱案，严重影响了司法的公正和文明。如何从根本上规范司法行为、促进司法公正，制约司法权力滥用，一直是我市政法系统认真思考和积极探索的课题。

2005年全国政法系统开展了“规范司法行为，促进司法公正”专项整改教育活动，河津市人民法院经过认真查摆问题，深刻分析原因，广泛征求意见，本着“干什么，练什么，缺什么，补什么”的原则，结合法院近年来自身实际，紧紧围绕群众最关心，反映最强烈的问题，积极实践，认真开展了阳光审判活动，对法律规定公开审理的案件，全程录像，每周在河津电视台播出一期，每期一案，让法官走近百姓，让法律贴近群众，广泛接受社会监督，从源头上遏制了司法不公现象，并且有效地促进了法官素质的提高，为构建和谐社会做出了积极的努力。

一、开展阳光审判，规范审判秩序，创立公正、高效的审判机制

“暗箱操作”是群众反映强烈的热点问题之一，影响了法院在群众心目中的形象。为切实根除这一“顽疾”，河津市人民法院积极开展阳光审判，强化庭审功能，强化当事人举证责任，强化合议庭，强化合议庭职能，使当事人有话说在法庭、有理讲在法庭、有证举在法庭、法官查清事实在法庭，依法保护了公民、法人和其他组织的合法权益，他们的具体做法主要有：

一是举办庭审观摩。针对有些法官不按时开庭，庭审程序不规范，庭审用语不严肃，开完庭后不及时合议，宣判不公开等问题，河津市人民法院为保证阳光审判质量和社会效果，首先对16名主审法官进行了为期八天的庭审观摩，让法官在大庭广众之下，展示各自的审判业务水平，对一些有影响的疑难案件进行公开审理。每次开庭院里都邀请了市人大

代表、政协委员、老干部和执法执纪监督员参加旁听，从旁听席中随机抽查，让旁听人员对法官审判时的形象、业务熟练程度、驾驭庭审能力等方面进行评议，并让分管院长和庭长进行庭后点评和经验交流，使大家看到自身的不足和差距，进一步提高自身的素质，为开展阳光审判打下坚实的基础。

二是实行阳光审判。自2005年8月以来，河津市人民法院在阳光审判过程中，一直要求审案法官做到“五公开”、“四规范”，五公开即：当庭质证公开、当庭认证公开、当庭审判公开、当庭宣判公开、当庭释法公开。四规范是：庭审程序规范、庭审用语规范、合议庭评议规范、判决说理规范。通过公开庭审，真正使群众感受到案件审判的公正与透明。案件审理的过程也是人民法院宣传法律的过程，更是广大群众学法、懂法、受教育的过程。当庭宣判使法院的全部诉讼活动公示于法庭，杜绝了“暗箱操作”，最大限度地减少了诉讼外因素对审判活动的干扰，增加了法庭审理的透明度，使当事人对法院公开执法有了直观的了解，进一步提高了对法院裁判的满意度。推行当庭审当庭判的做法，克服了过去“审者不判，判者不审”和层层把关的做法，落实了主审法官、独任审判员和合议庭的职权，进一步调动了审判人员的办案积极性、主动性，其办案质量意识、效率意识明显增强。今年，该院让各业务庭庭长、副院长、院长公开进行庭审观摩，让优秀法官当评委，大力开展“官教兵、兵教官”活动，目的在于解决各级领导光说不练的作风，把有限的审判资源合理得到利用，充分发挥了各业务庭长、副院长、院长的职责。

三是实行判后释法。这是河津市人民法院在推行阳光审判改革中的又一大创举。改变了过去判案即结束、不服就上诉的做法，为了使双方当事人在案件宣判之后，使赢者堂堂正正，输者明明白白，该院创造性地实施了判后释法制度。即所有审结的每一起案件，审案法官在宣判后，都要就案件查明的事实、认定的证据、适用的法律及时向案件当事人进行合法、合情、合理的说明，这虽然增加了审判人员的庭后工作量，但却化解了当事人的心理矛盾，达到了案结事了、息诉罢访的目的。一些当事人对判决不服，往往是由于对判决的法律依据了解不清，对法理概念懂的较少，因而盲目上诉，上诉不成又盲目上访，通过判后释法使当事人赢得明白，输得心服，起到了息诉罢访之目的，体现了司法为民的人

文关怀。去年九月份，河津市政协委员视察该院工作时，称赞“阳光审判”是河津的“今日说法”。

四是开展法官下访解民忧活动。河津市人民法院积极转变工作作风，以社会和谐为己任，在开展阳光审判过程中，针对农村当事人文化素质较低，法律意识淡薄，婚姻家庭纠纷中调解和好案件容易出现反复的实际，办案人员及时下访，督促当事人履行法律判决，并通过电话联系或登门看望等形式，及时了解他们思想、生活状况，促使各方更好地履行家庭义务，促进家庭和睦。特别对个别缠诉当事人，办案人员会同代理人及其亲友一起上门做思想工作，使当事人充分理解和信任法院的判决，主动息诉罢访。

五是开好发还改判案件分析会。对典型重大发还改判案件，再审中发现的带有普遍性和重大的案件质量问题，他们及时召开案件分析会，个别问题突出的直接点到承办法官，分析原因，查找失误，及时纠正，防止类似问题再度发生。通过对典型的重大改判案件，进行具体剖析，并由承办法官写出专题自查报告，从而收到纠正一件个案，发现一类问题，启发全体法官的效果。近三年来，全院共发布以上两类案件质量责任追究通报5期，在法官中引起很大震动。

实践证明，实行阳光审判，既能广泛接受社会各界对法官审判活动的每一个环节的直观监督，使广大人民群众感受到案件判决的公开的透明。又能最大限度地减少诉讼外因素对审判活动的干扰，有效地杜绝人情案、关系案、金钱案，遏制司法腐败；既能提高审案法官的司法水平和驾驭庭审的能力，又能提升法院裁判的公信度。“阳光审判”专题节目播放两年来，在社会上产生了强烈反响，广大群众对这一专题节目产生了浓厚的兴趣。通过阳光审判可以真正把案件开庭到宣判每一个环节都致于广大人民群众的监督之下，致于社会各界的监督之下，真正体现了公开透明和公正。

二、开展阳光审判，预防司法腐败，取得了良好的社会效果。

一是从源头上确保了法院审判的独立，维护了案件审判的公平公正。法官们普遍感觉到，实行阳光审判以来，在法庭上胡搅蛮缠的少了，托关系、说情的人少了，法官和当事人误会也少了，审判、执行起来也容易得多。

二是阳光审判确保了案件的质量，提高了司法效率。郭某借张某1.5万元开店经商长达12年不还，庭审中慑于电视播放后对其经营信誉的影响，当庭主动要求调解，并很快履行了债务。阳光下的审判，使法院在群众中的公信力节节攀升，相当一部分民事和经济纠纷案件都在庭前或庭审中调解了。

三是阳光审判促使法官提高了素质。为了使“阳光审判”成功播出，法官们常常在庭前做很多细致的准备工作，有的在开庭前一天还进行预演，当晚又分析案情到深夜。刑事审判一庭王军同志说：“参加阳光审判活动就好像应对“突发事件”，这就激励我不断学习，不断提高驾驭庭审能力。”

四是阳光审判是防止司法腐败的“杀手锏”。一位律师认为，参加河津法院的“阳光审判”，没有精神压力，不用担心法官偏张向李，只要根据自己的证据为当事人力陈理由就是了。河津市委书记崔克信在一次大会上说“‘阳光审判’的公开透明，从制度上遏制了法官不敢也不能滥用职权。法院所办的每一起案件都要经得起社会的评论，经得起反对者的质疑，经得起执纪执法部门的查处，也经得起时间的检验。”

五是阳光审判是普法教育的有效手段。河津市法院在案件审判后，对案件相关法律规定所进行的通俗易懂的解读，使老百姓深受其益。一位河津市民说，《阳光审判》她每集都看，因为都是身边的人，身边的事，现身说法让她知道了什么是合情不合法，什么事可为不可为。

运城市中级人民法院的一位领导讲，河津法院的《阳光审判》采用全程录像，并且选择典型案件在电视台播放，这在全国来说尚属首例，也是规范司法行为最成功的庭审改革。河津市人民法院的“阳光审判”活动先后被《新华社内参》、《法制与新闻》、《山西日报》、《山西晚报》等多家新闻媒体报道，在社会上引起强烈反响，得到了社会各界的支持和关注，收到了良好的社会效果。山西省委政法委充分肯定了河津市人民法院“阳光审判”的这种做法。目前，河津市人民法院正在筹办“阳光审判”网站，提出了进一步完善长效机制的更高要求，并开启了院长电子信箱，决心将“阳光审判”作为一个工程去筹划和打造，进一步使“阳光审判”更具典型性、教育性和引导性。

三、开展阳光审判，探索深层课题，不断解决审判实践中的相关问题

河津市人民法院开展阳光审判活动两年多来，受到了社会各界和人民群众的称赞和认可，但也还存在着一些问题，主要表现在以下几个方面：

1、审案法官和干警对阳光审判思想认识还不很到位。个别干警由于思想有偏见，对阳光审判产生抵触情绪，有的人认为这样做是切断了法官的关系网，感到以后生活中不好处事；有的认为别的单位想办法“遮羞”，我们却来个主动“露丑”，把法官的一些不规范行为直接暴露给广大群众，感到面子上过不去。

2、落实阳光审判规定的各项规章制度还不到位。我们按照法律规定，制定了阳光审判运行管理制度，但在执行过程中仍有个别法官由于受人情、关系，甚至金钱的干扰打“擦边球”，回避阳光审判。

3、审案法官的素质还不能完全适应当庭宣判的要求。个别办案法官庭前准备不充分，对案情熟悉不够，业务不精，庭审中照本宣科，审判方式不灵活，死板硬套，使阳光审判缺乏应有的活力，给人一种走过程的感觉。

4、阳光审判的形式不灵活。所播出的阳光审判专题节目全部是庭审内容，缺少以案说法，阳光执行，巡回开庭、听证会等内容，形式单一。

开展阳光审判，让案件的整个审理过程置于群众的监督下，杜绝了暗箱操作，遏制了司法腐败，是庭审改革的成功之举，有极其重要的司法实践价值和推广应用价值。

第三篇：强化审判管理 确保司法公正

审判管理是法院工作的重中之重，只有建立运行科学的审判管理机制，才能确保审判权的正确使用，真正实现公正司法。黑龙江省大庆市高新区法院自建院以来，坚持不懈地开展审判规范化建设，不断强化审判管理，案件质效不断提升，逐步树立了公正严明、文明高效、廉洁勤政的法院形象。2010年，全院共新收案件3 789件，审结3 705件，结案率99.63%，全市最高，案件上诉率1.89%，申诉率0.03%,发改率0.06%，均为全市最低，审判管理和各项工作综合得分均排名全市基层法院第一名。

一、完善查评体系，提高案件质量。强化以立案庭、审监庭、监察室、研究室和审委会为主体的审判管理职能，健全完善了以庭审考核，案件常规评查、定期抽查和法律文书质量评查为重点的审判管理制度。同时，细化了案件质量指标，就审限内结案率、调解率、上诉率、改判率、申诉率、再审率等制定出具体的控制标准和管理规则，完善了对审判庭和法官办案质量的双层次的考核评价体系，实行“一月一通报、一季一张榜、年终论奖惩”的制度，从案件程序和实体上全面评查案件质量。

二、强化学习培训，提高审判水平。切实强化教育培训，进一步提高全院整体司法管理能力、司法审判能力和司法调解能力。学习培训的形式内容分三种：第一，制度学习。要求院级领导、审委会委员、庭室负责人、一线法官务必学透审判管理制度，做到院级领导执行制度公正严明，部门负责人推行制度精细全面，干警履行制度入心到位。并将规章制度作为季度考试的一项内容，与干警们的绩效考评直接挂钩。第二，交流学习。每周三下午为全院学习日，由各审判业务部门负责人轮流就审判管理工作与全院干警们进行交流探讨，以此促使各业务部门相互学习、相互借鉴，取长补短，共勉前进。第三，岗位学习。针对不同岗位、不同层面、不同对象定期组织开展审判业务工作会和审判业务培训活动，切实汇聚审判经验，统一执法尺度，集中解答法律适用疑难问题，及时纠正审判管理工作的现存问题。

三、实施动态管理，优化审判流程。完善了《审判流程管理规则》等规范性文件，将案件运行过程中的立案、延审、结案等重要节点归口立案庭统一管理，主动适应时代发展的要求，逐步推行信息化流程管理，建立了电子卷宗系统，并安装了案件审限、归档期限网络警示系统模块，全面强化审判流程管理。同时，通过电子监控对开庭程序是否规范，庭审驾驭能力是否达标，审判作风是否严谨等方面进行全面检查。对立案审查、财产保全、文书送达等审判流程的规范性开展检查，重点解决案件在立案、送达、庭审等审判流程关节点存在的不规范问题，确保审判流程管理规定和诉讼程序法律规定的准确落实。对发现的问题制定整改计划，提出整改标准和要求，并限期整改，跟踪督办，推进全院庭审规范化进程。

四、加强庭审监管，规范诉讼行为。一方面，由院长牵头，副院长和审委会委员组成三个考评组，每月坚持旁听部分案件庭审，就庭审程序、审判形象、纪律作风、庭审驾驭、诉讼调解、适用法律、判决说理等七大方面32小项量化考核评分，当场面对面点评，充分发挥了审判委员会的业务指导作用。另一方面，对典型案件开观摩庭，有效发挥分管院长、部门负责人及优秀法官在庭审工作指导中的示范、帮助作用。再一方面，落实好审判公开制度，实现审判活动“五公开”：一是依法应当公开审理的案件全部公开开庭审理并接受成年公民旁听；二是公开当事人的诉讼请求；三是公开举证、质证、认证；四是公开进行法庭辩论；五是公开宣判。将案件审理置于公众、媒体的监督之下，进一步规范审判工作。

第四篇：加强作风建设 促进司法公正

加强作风建设 促进司法公正

撰写时间：2007-09-18 怀集县人民法院 罗振明

胡锦涛同志在中纪委七次全会上强调指出领导干部作风建设是党建设的一项战略任务，必须常抓不懈，并大力倡导加强思想作风、学风、工作作风、领导作风、干部生活作风等八个方面良好作风，弘扬新风正气，抵制歪邪气，为全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会提供有力保障。

人民法院是党领导下的国家审判机关。最高人民法院肖扬院长讲过“法院各级领导干部的作风关系到法院的形象，影响着司法的公信力和司法权威”。这是对法院作风建设重要性的反映。故此，加强作风建设是人民法院的一项重要工作之一，必须常不懈。就人民法院而言要抓好作风建设，我认为应从以下几方面努力：

一要从领导抓起。在作风建设中，领导班子作风建设的好坏至关重要。因此，在作风建设中领导班子及其成员要以认真、实事求是的态度，深入检查自身的思想作风、学风、工作作风和生活作风等方面存在的突出问题，有针对性地整改，不断提高自我。在作风建设中，班子要起表率作用，为建立良好作风树立一个风向标。

二要把加强法院作风建设与规范化建设相结合。优良的作风是从规范的管理中产生。就法院而言，一是规范立案。

二是规范审判工作。三是规范执行工作。进一步规范执行评估、拍卖工作，规范执行听证、财物管理等。四是规范法院行政管理，以制度管人、管事。

三要以落实司法为民为重点。在审判工作中，我们要树立正确的群众利益观，通过公正司法来实现好、维护好、发展好广大人民群众的合法利益。重点是结合地方实际开展巡回方案、巡回审判、实行诉讼风险告知、适时调解、适时审判，尽量把矛盾化解在基层。

四要建立健全作风建设机制。当前我们法院要加强作风建设必须坚持以民为本的科学发展观为指导，围绕队伍管理建立健全不愿为的作风预防机制，不能为的作风监督机制，不敢为的惩戒机制，从制度上来规范法院领导干部工作。

五要增强自律意识和能力。自律是领导干部抵御不良风气的根本武器，是加强作风建设的力量根源。具体来说就是要求我们领导干部在日常工作、生活中要管好自己腿，不该去的地方我们都不去，管好自己手，不该拿的坚决不能拿，管好自己的嘴，不该吃的坚决不能吃，同时还要管好自己家属及亲友，不能自己一身正气，身边歪风邪气。

只有法院领导干部的作风好了，公正司法才能实现，司法为民才能落到实处，司法权威才能树立，社会才能实现公平正义，法院才能为建设和谐社会提供司法保障。

第五篇：现行审判监督程序对司法公正的局限性

现行的审判监督程序，散见于三大诉讼法之中，是人民法院对已经生效的裁判发现确有错误而对案件进行再审所依据的程序。在三大诉讼法中对再审的启动、再审的理由及再审程序作了相应的规定，目的是为了确保人民法院裁判的公正性和合法性，维～院裁判的权威和社会正义。显然它是有别于一、二审程序之外的一种特别司法救济程序，并且应是一个独立的诉讼程序。但这种独立的诉讼程序却依附于三大诉讼法之中，成为三大诉讼法的附属品，在审判实践中带来了许多的问题，如法院行使监督权自行启动再审缺乏约束；当事人申请再审无程序保障；检察机关抗诉权规定的模糊且无制约等。这些问题影响了法院裁判的权威性，特别是终审裁判的权威性和稳定性，其结果是误导了当事人对司法公正的错误理解。这种对司法权威的损害不是因为当事人对法律法规的认识问题，而是这种再审程序制度设立的不合理性所造成的。理论和实务界已认识到这种本源性存在的缺陷，并对此设计了种种重构。笔者以为一项法律程序制度设计的不合理，它带来的不仅是操作上的困难，重要的是当事人期望的司法公正受到了局限。而司法公正一旦受到局限，必然对国家的司法权威和司法机制带来损害。因而对现行审判监督程序之缺陷必须作全面的检讨，以恢复审判监督程序本身应有的程序地位。对现行审判监督程序之检讨刑事审判监督程序共有5个条文，其中刑法第203条规定当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定可以向人民法院或人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。前者向人民法院提出申诉由于有204条的规定而变得多余且毫无意义。最高人民法院在关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第297条中对此作出经审查不符合该规定的申诉则按来信来访处理的解释。因而该条规定虽使当事人有行使申诉的权利，由于刑事案件自身的特点，实际该条并不属于审判监督程序范畴，把此类申诉案件纳入审判监督程序审理，仅以此启动再审程序几乎是不可能的。刑法第204条规定了当事人申请再审必须符合的4个方面情形，这4 个方面的情形规定存在申请再审理由的不确定性。其中的1、2项规定及其相关解释由于没有对此予以细化，对什么才是新的证据？据以定罪量刑的证据不确定、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾如何理解等没有适度的规范，操作上的困难是可想而知的。民事审判监督程序共有12个条文。民诉法第177条规定对本院生效裁判，发现确有错误的，院长、审判委员会有权启动再审程序。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的裁判，上级法院对下级法院已经发生法律效力的裁判发现确有错误的，有权提审或指令下级法院再审。对该条的执行，近年来受到理论和实务界的一致抨击，其主要理由是由于与民诉法“不告不理”的原则相违背，侵犯了当事人的民事处分权及散失法院应有的中立立场。民事诉讼基本上属于私权范围，只要不涉及公共利益，法院自身就没必要启动再审程序。对涉及公共利益的民事案件确有错误的，可通过检察监督抗诉启动再审程序。第179条规定当事人申请再审所应具备的几种情形，应该说，其中1、2项同样表现出规定的不确定性。实践中，对于哪些属于新证据？是否是新证据就可以推翻法院的生效判决等，理论和实务界还在不断地探讨之中；“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”，这种提法本身并不恰当，案件没有事实和证据，何来法院的判决和裁定，只是法官对裁判依据的事实和证据的分析和判断的角度不同而已，不存在足与不足的问题。在当事人申请再审案件的处理上如果没有新的证据提供，且新的证据必须足以推翻原裁判，否则又如何认定原裁判认定事实的主要证据不足呢？这本身有无关联？由于没有细化，缺乏规则性，操作上难度较大，一方面当事人申请再审的权利难以实现，同时也易造成再审案件久拖不结。第185条规定检察机关提起抗诉的几种情形，对能引起抗诉的几种情形是否都恰当姑且不论，就民事检察监督制度的设立随着我国法制建设的发展和逐步完善，其显露的消极作用，同样受到理论和实务界的抨击。主要表现在对非终局裁判随意的进行抗诉，受政绩利益的驱动进行抗诉，并逐步以检察意见和检察建议代替抗诉。有人把法院启动再审与检察机关的抗诉同样看作是国家职权干预私权的表现，损害的是诉讼的公平和效益。行政审判监督程序仅在“审理和判决”章节中规定了几个条文。笔者认为行政诉讼法对行政申诉和申请再审的规定并没有予以重视，有些条文的规定带有民事审判监督程序规定的宿影，对行政审判本身的特点并未加以考虑，有些规定则含糊不清。如第六十二条的规定的申诉无时限规定，而仅在第七十三条中规定了申请再审的二年期限。实践中，由于行政申诉、申请再审案件从案件量上相对较少，但并不等于不要规范。现行审判监督程序的弊端 使司法公正受到局限申诉不是诉，而是一项权利申诉是宪法赋予公民的一项权利，它是基于国家机关及其工作人员的违法失职行为，公民有权提出批评和建议，给公民造成利益损害的有权依法获得国家赔偿。而当事人就人民法院的裁判提出的申诉，这与宪法规定的申诉虽然具有相同的法律意义，但随意性更大，甚至毫无约束。由于法律并未规定当事人在何种情况下可行使申诉权，导致当事人只要对人民法院的裁判不服,就可以向人民法院提出申诉。现实也的确如此，当事人可放弃自己的上诉权利，而向法院提出申诉，向检察机关提出申诉，甚至向有关监督部门提出申诉。从而导致一部分案件被提起抗诉，一部分案件被有关监督部门督办，领导过问，部门过问。法院依法作出的裁判的既判力随时处在不稳定的状态。由于长期以来法院依职权启动再审的影响，把申诉与申请再审这两个本不相同的概念相混同，实践中，当事人申请再审能被提起再审的可能性很小，那么以申诉来启动再审的概率则更小。对法院来说，大量的申诉案件涌向法院，其结果几乎是一驳了之，既浪费国家有限的审判资源，同时使法院的司法权威在一定程度上受到损害。对

当事人来说虽然得到了司法回答，而当事人所期望的司法公正很难得到实现。在刑事和行政审判监督程序中申诉与申请再审的不加区分更加明显，当事人并不清楚申诉并不是法律意义上的一种诉权，仅是在宪法保护下公民基本权利的一种体现。申请再审也不是严格意义上的诉法院受理了当事人的申请再审，并不意味着已启动了再审程序，由于并不是完整意义上的诉权，必须经法院审查后决定是否启动再审程序，或者说申请再审必须符合法律规定的再审条件。实践中，是否是符合再审条件的申请再审案件，都能促使法院启动再审程序而进入再审呢？回答是否定的。其根源就在于申请再审也不是严格意义上的诉权。正由于这方面的原因，除非当事人持有新的证据，且该证据足以能够推翻原审裁判或者适用法律明显错误，当事人的申请再审才能够进入再审程序，或者是因为法院自身出现违反法定程序的情况，否则仅凭当事人申请再审而使法院能够启动再审程序的再审案件是极少的。事实上，法院从维护自身裁判的权威性出发，尽可能地维持原裁判。但是，不容忽视的是法院维护了裁判的权威性，但法院司法公信力却并没有得到提高，反复的申诉和申请再审仍然存在。因为在大部分申请再审案件中，当事人认为能够再审的理由，在我们看来仅仅是并不符合再审条件的“遐疵”，仅凭法院一纸驳回通知怎能让当事人信服呢？这不是我们的审判实践和理论水平还达不到当事人的要求，相关法律规定还未被当事人充分地理解的问题。由于当事人申请再审并不是严格意义上的诉权，法院考虑更多地是如何做好当事人的息诉服判工作，有时则再次做双方当事人的和解工作，对当事人提出的法院原判中存在“遐疵”则极力回避。有时这方面的工作远比审理一件再审案件耗费的司法资源要多得多，由于现行再审制度的弊端，使法院对此视而不见。再审案件的管辖不清，导致审理的过程、方式简单化和形式化。这里的管辖不清，并不是说再审案件管辖没有法律规定，而是法律规定的管辖有时使当事人对法院，对承办的法官产生新的抵触和不信任。再审的案件是已产生既判力的案件，是一审法院的案件，再审时按一审程序审理，所作出的判决、裁定当事人可以上诉；是二审的案件，再审时按二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按审判监督程序提审，按二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。这里有两个问题：由于申请再审并不当然引发再审程序的启动，如当事人申请再审案件是一审的案件，由一审立案，并由一审另行组成合议庭进行审理。由于原裁判出自于一审，且当事人对一审裁判有异议才申请再审，从再审程序适用的前提方面考虑对当事人来说，其对法院公正性的评价已经大打折扣，从再审法院角度是否应对与自身利益有可能发生冲突的案件采取回避呢？显然现行再审制度没有考虑到这种回避的司法价值；其次，关于申请再审的立案，由于与诉权模式的差异，其审查过程从一开始就误入岐途。表现在审查阶段就对当事人做过多的息诉工作，从稳定出发，并无不妥。但不经过审理，当事人无法信服法院的裁判，有学者认为审查过程也属再审程序，笔者认为实践中从审查到进入再审程序之间还有一个过程。法律虽然规定符合再审条件的，人民法院应当再审。但并不是当事人只要申请，法院就会按再审立案。由于审判监督还处在改革当中，各地的做法并不相同，审查过程并没有被纳入程序规范。对一审法院来说这里同时还表现出有一个立审不分的问题存在。正由于上述原因，使得在对待当事人的申请再审上，流于形式，且方法简单。当事人申请再审的时限不确定与原判决、裁定随意的中止。当事人申请再审的时限在三大诉讼法中虽有一些规定，但实践中，并未严格按照执行，其原因是已有的一些规定还未被当事人所理解，当事人大量的申诉、上访，以及有关监督部门、媒体等社会～给法院带来的压力，也使其法院在执行这方面的规定时顾此失彼。当事人不仅可以直接向法院申请再审，同时还可以向检察机关提出申诉，寻求检察机关向法院提出抗诉的机会。一份生效裁判，由于申请再审时限的不确定以及有些监督部门无序的“监督”等方面的原因，其既判效力处于不稳定状态的行为时有发生，其后果反而使当事人对法院司法公正产生不信任感甚至怀疑。这对我们在加速法治进程和对法治现代化的建设是起阻碍作用的。我们试想，不经过法院的审理，只是由于当事人的申诉（申请）或者有关部门的意见或者有关法院自身的书面审查，就简单地认为原判决、裁定存在问题而对原判决、裁定作出中止的结论，这种逻辑推理的荒谬和对法的精神的浅显认识所带来的是法院面临当事人新的矛盾及当事人的不断申诉和上访。这与法的安定性和诉讼经济理论的要求是背道而驰的。法学理论和实务界甚至最高法院已意识到这种矛盾的存在，但并没有寻找到解决这方面问题的最佳办法。再审理由的宽泛，导致再审程序运转的无序。现行的三大诉讼法有关审判监督程序规定中均有一个统一的法定再审理由，即生效裁判确有错误。同时还有如主要证据不足、违反程序可能影响案件正确判决等正当的再审理由。这些均可以作为检察机关和人民法院引起再审的理由。正因为如此，我们在理解这些正当的再审理由的同时是否要考虑一个引起再审的标准问题。作为检察机关监督引起的抗诉，由于对案件的事实、证据的分析、理解及法律的适用等方面与人民法院的认定往往有较大的出入，抗诉的准确率并不高，但一段时期检察机关似乎乐此不彼。这既损害了检察监督的形象，也导致检法两家在这些问题上的分岐日益突出，其根源就在于再审理由的宽泛。司法机关尚且如此，对当事人来说，只要法院的判决没有达到其预期的目的，他不是去寻求上诉（因为还存在一个交纳上诉费），更多的是向法院提出申诉，找出任何理由要求法院进行再审。“确有错误”其涵义的极其宽泛，有时也使法院自身在理解和操作上缺乏发现错误的勇气，而对其中一方当事人，如果因为法院追求裁判之精确，再将其拖入诉讼之中，又使原确定了的民事法律关系再次处于不确定的状态，这又与民事诉讼的目的相违背。因而有两种情况：一种是法院裁判必然会进行必要的法律推理和对案件诸多不确定

因素的考虑；二是当事人的再审理由有时也并不影响原裁判结果的正确性。前者使我们认识到一个案件有时不一定只有一个结论，而后者则使我们窥见了程序与实体的一种新的辩证关系。审判监督改革与司法公正我们还不能够拿现时的司法公信力与美国及西方等发达国家相比较，但观念的落后，制度的缺陷已使我们目前的司法公信力受到了前所未有的挑战，突出表现在法院部分生效裁判受到来自社会监督部门和公众的质疑甚至否定。一群庞大的申诉大军穿梭于各级政府和司法部门之间，他们的目的只有一个：推翻法院现有的生效裁判。这一令人忧心的现象困忧着人民法院，法官们感到困惑的不仅是这种现象的普遍存在，更是感到我们的司法公信力怎么会如此地脆弱以至于对法院的影响而使法官在公众中的形象下降。于是一大批法律人在反思，更有人一针见血的指出导致这种现象出现的根源在于观念的落后（这里应含法制观念和司法观念），制度的缺陷。笔者持赞同意见的同时，不能不对这种现状的存在对司法公正及法制进程的影响而忧心。因而有人说：现行的审判监督制度已到了非改革不可的地步了。是的，改革和探索是健全和完善司法体制，加快法制进程，促进司法公正的必要手段。经过几年来的探索，理论上的研究渐趋成熟的同时，对如何进行改革，却有着多种声音。有人从既判力理论来认为应取消现行的审判监督程序制度，有人则另劈溪径主张改现行的二审终审为三审终审等不一而足。应该看到不论是英美法系，还是大陆法系国家均存在着再审程序制度，只是机构、名称不同而已。我国两审终审制外加审判监督程序的诉讼模式，经过几十年的司法实践，已证明了不论是从节省司法资源，还是从减少诉讼成本上，都符合中国的国情，符合中国人传统的法律观念。由此笔者认为改革并不一定是要创造出一种全新的诉讼模式，以其付出这样的代价，不如在现有的制度上尽快革除司法操作上的弊端，使之完善，进而推动审判监督程序制度改革的进程。前述笔者只所以认为申诉不是诉，申请再审也不是严格意义上的诉，是基于当事人的申诉权没有得到应有的重视，申请再审不是严格意义上的诉权。笔者始终认为现行审判监督程序存在的价值就在于申诉权在司法领域已有了延伸的表现，只是未能以诉权的模式加以定位而使得在司法实践中并没有起到其应有的作用，申请再审的规定在实际操作中的弊端也显而易见，已为理论和实务界所共认。应该说将现有的审判监督程序作为一项重要的诉讼程序单列并加以完善，是目前审判监督改革所面临的重要任务。而本文要说的司法公正，从法哲学观点出发，是在保持诉讼程序公正的前提下，相对地使实体公正得以实现的法律层面上司法公正。笔者前述列举的现行审判监督程序种种的弊端使司法公正受到局限的表现就在于当事人申诉的无序，当事人可以以任何的理由随意地到处申诉和上访，相关部门、社会公众对法院的监督以及当事人申请再审与法院自身决定再审和检察机关抗诉并存的无序的局面。试想一个案件受到这样无止境的挑战被反复的审理或多次的裁判，司法权威被人为的淡化，司法公正又从何淡起呢。因而对审判监督程序本身的改革对树立司法权威，实现和维护司法公正将至关重要。审判监督程序改革的设想将当事人的申诉、申请再审统一定位为再审之诉。按照诉权的模式定位当事人的申诉权利。这不是取消当事人的申诉，而是为了强化当事人的申诉，改变以往对当事人申诉权没能足够重视，使其到处申诉、上访而给法院带来的被动局面。而对申请再审的重新定位，是因为现行的法律没有规定它与当事人起诉有同样的效力，使得人民法院对当事人的申请再审缺乏与起诉同样的重视程度。因而应在民事诉讼中建立独立的再审之诉，将启动再审的权利交给当事人，再以法律的形式加以程序化，包括再审之诉的统一格式、再审的级别管辖、提起再审的主体、再审的时限、再审的次数、审理方式和审理范围等。取消人民法院依职权启动再审。树立人民法院的司法权威，真正做到司法公正的一个重要前提就是要使人民法院保持自身的中立立场，居中裁判。人民法院依职权启动再审，不管是否能保持其中立者的地位，就其与民事诉讼的目的及当事人在民事诉讼中的处分原则亦相违背。况且人民法院依职权启动再审的案件，大都来自当事人的申诉，既然赋予了当事人以申请再审来启动再审程序的权利，继续保留人民法院依职权启动再审就成为多余和没有必要。一份错误的生效裁判，直接的受害者是一方的当事人，而不是法院。当事人就发现的错判可以直接向人民法院提出再审申请。另一方面，如果人民法院为了追求裁判权责归属之精确，启动再审而将已确定的法律关系再次置于不确定之中，与人民法院裁判的目的又相违背。限制和弱化检察院的民事、行政抗诉权。对刑事诉讼中检察机关抗诉的正当性的认识已趋于一致，而在民事、行政诉讼中对检察机关抗诉启动再审存有较大争议，有两种观点，其一是主张取消其抗诉的权利；其二是主张弱化这种抗诉权利。如果从检察机关作为国家利益的法律代表人的地位出发，对诉讼中损害国家利益、社会公共利益或引起国家资产大量流失等情况，国家公权力能坐视不管吗？显然取消其检察机关的抗诉权利至少从目前国家的法律监督理论上是不可取的。但必须仅限于此，不能涉足纯私人的领域。因而在保留检察机关抗诉权利的同时，对此予以限制和弱化。明确发起再审的法定理由。现行审判监督程序中的不确定性还表现在对确有错误这一发起再审的理由的质疑和对违反法定程序可能影响裁判的正确把握上。法学理论和实务界对何为确有错误的理解和分析已告诉我们这一提法的不科学，而对违反法定程序的理解首先是何为法定程序没有明确，相反，影衬的是实体的重要性，而忽视的恰恰是程序公正的价值意义。应该说这是一种表述上误导，而使当事人与法院在对某一案件的理解上出现争执的情况。因而对发起再审的理由从程序和实体上应作出统一的规定：如违反法律规定，应当回避而未回避的；应当开庭审理而未开庭审理作出判决的；未经合法传唤而缺席判决的；遗漏必须参加诉讼的当事人的；对诉讼请求未予裁判或超过诉讼请求作出裁判的；有新的证据足以变更或撤销原裁判的；就同一事实或同一法律关系作出与另一裁判相互矛盾的裁判的；适用法律、法规错误而影响裁判公正的等等。限制中止原判决的执行。主要是针对民事和行政案件这方面的规定。由于法律规定按照审判监督程序决定再审的案件，应裁定中止原判决的执行，审判实践中这样的中止行为极为普遍和随意，并没有考虑法律的严肃性和裁判的稳定性。再审案件的受理并不必然具有中止原判决执行的法律效力，除非确有必要或当事人提供必要的担保。明确再审案件的管辖。前述笔者已就再审案件的管辖给一审法院带来的司法公信力的下降应引起我们高度的重视。从司法回避制度来看，一审作出的裁判再自行提起再审纠正原判的错误有其自身的局限性。一般情况下，当事人在申请再审的同时，已对原审法院产生了不信任感，而案件仍由原审法院再审，只会加重这种不信任感。因而笔者赞同再审案件由原生效裁判法院的上一级法院管辖，抗诉案件由与抗诉机关同级的人民法院管辖的观点。同时从不违背二审终审制原则出发，可取消这部分再审案件当事人的上诉权利，除案外人异议等特殊情况外，再审裁判应为终级裁判，当事人不得以同一理由重复申请再审，避免无限申诉、无限再审的情况出现。明确受理再审期限和审理范围。刑事再审应当规定从知道再审理由之日起6个月内提出，自裁判生效之日起满5年的，不予再审。就民事申请再审已规定了二年的时效期间,但实际上部分再审案件均超过这个时效期间，包括二审法院指定再审的一些案件。有些案件从法律效果和社会效果考虑进行再审，确实既能使一些当事人多年申诉悬而未决的问题得以解决，又能提高法院司法的社会公信度，但却使无限申诉成为一部分当事人的借口而困扰着法院。应明确规定从知道再审理由之日起6个月内提出，自裁判生效之日起满2年的，不予再审。对审理的范围严格以当事人申请再审的理由和请求事项为限。明确不得申请再审的几种情形。以调解方式结案的案件；明知再审理由而放弃上诉的案件。需要说明的是民事、行政案件中如果案外人因调解而使其利益受到损害的，应允许案外人申请再审。明确申请再审应交纳诉讼费用。除刑事案件外，民事、行政案件当事人申请再审应交纳诉讼费用。既然以诉权的模式定位当事人的申诉和申请再审，就应该按照人民法院诉讼费收费办法的规定，向人民法院交纳案件受理费用。一方面可以控制再审案件的数量，另一方面弥补法院在再审案件审理中的经费支出。根据审判监督程序的特点，有人主张将审判监督程序更名为再审程序，其理由是审判监督程序带有浓重的职权主义色彩，与申诉权直接引发的对生效裁判不服的再审程序的理念相矛盾。笔者认为这不是审判监督程序改革的关键。审判监督程序真正起到其应有的作用，是在最近几年时间，特别是中国加入WTO以后，要与世界范围内普遍尊重当事人申诉权相接轨而逐步引起重视。应该说审判监督程序改革才刚刚起步，不能企望这样重大的改革一步到位，只能是在改革中逐步加以完善。因为还涉及到如理论和实践的检验，改革成果的转化及从事审监队伍的素质和对审判监督的重视程度等许多问题。不管是审判监督程序，还是再审程序，只有以法律的形式，将其上升为一种诉讼制度和程序规范，当事人的再审才能得到保障，公正与效率才不是一句空话。