仰融案二审法院判决书全解[范文模版]

第一篇：仰融案二审法院判决书全解[范文模版]

仰融案二审法院判决书译解

仰融案中，不仅能看到美国法院是如何运用先例判决和严谨的逻辑推理，来适用国会的制定法。另外，本案中，我们还可以看到，美国的这部《外国主权豁免法》可以看作其长臂管辖传统的体现。

当我们对这个案件进行研究时，首先就必须从美国法院的判决开始。本案已经经过两审法院的判决，目前还在美国最高法院审理中。一审、二审分别于2005年3月3日和2006年7月7日作出判决。两审法院都持同一判决意见：基于主权行为豁免原则，法院驳回仰融的起诉，即认为法院在主权行为下无管辖权。同时，我们还应注意到两审法院分别为：美国哥伦比亚特区联邦地区法院和哥伦比亚特区联邦地区上诉法院。这个哥伦比亚因为是特区，所以两者地位相当于美国联邦初审法院和联邦巡回上诉法院。这涉及美国两大法院系统的划分，可以参见相关资料。接下来，需要了解本案的事实部分，这对于判决的做出起着至关重要的作用。

案件事实：仰融和沈阳市政府达成协议，成立一家合资公司，公司名称为沈阳金杯客车制造有限公司。该合资公司有两大股东，分别为华博财务有限公司和沈阳金杯汽车控股有限公司。华博公司在香港注册，为仰融独资。沈阳金杯控股有限公司为沈阳市政府独资所有。起初，合资公司股权分布情况：华博占25%，金杯控股占60%，海南华银国际信托投资有限公司占15%。随后华银将所有股份转让给华博，华博的股份数额遂上升至40%。因此，此时金杯公司只有两大股东，一个占60%，一个占40%。为扩大业务，金杯公司准备在美国纳斯达克上市。华博公司在百慕大注册成立全资子公司(Brilliance Holdings Limited,以下称其为华晨汽车)华晨控股有限公司。为了达到上市要求，金杯控股将其在金杯汽车11%的股份转让给华晨汽车，华晨汽车从而持有51%的金杯汽车的股权。作为报偿，金杯控股获得21.57%的华晨汽车股权。仰融因而持有的华晨汽车股份降至78.43%。在向美国证券委员会登记和准备上市期间，中国政府官员通知仰融，该条规定起诉他国的理由在于，如果这个行为是基于“一个发生在美国外的行为，该行为与他国商业行为相联系，并且直接在美国产生影响。”被上诉人答辩：坚持自己的所有行为都是主权行为，而非商业行为，因此法院并没有本案的管辖权。判决中，法院认为：“商业行为”例外不适用辽宁省政府的行为，同时以此相反，被告的行为是完全独立的主权行为。因此，法院判决维持原审判决。仰融等三位上诉人对此结果表示异议，目前此案仍在美国最高法院审理中。

由于两审法院的判决结果相同，并且在二审中，法院持与一审法院相同的理由立场，故本文只从二审判决来分析。《外国主权豁免法》简介1

制定于1976年的《外国主权豁免法》，英文简称FSIA，是一部美国的法律。这部法律收录在《美国法典》 者违反国际法而进行财产没收。本法还排除豁免适用于存在反诉和海商法上请求权的案件。(在被告证明自己是该法下的主权国家的情况下，原告须证明被告放弃主权豁免或者同意提交仲裁)

1.3.《外国主权豁免法》的适用及范围 1.3.1.追溯适用

2004年，美国最高法院在Republic of Austria v.Altmann一案中，判决FSIA的适用具有追溯效力。该案中，一群著名画作作者的后裔起诉奥地利政府，要求返还那些画作，而这些画作是奥地利政府在二战时获得的。由此，可以看出关于该法的适用，美国法院认为其具有追溯效力。

1.3.2.起诉的排他基础

Argentine Republic v.Amerada Hess Shipping Corp一案中，美国最高法院判决本法规定了“对一个外国政府司法审查的基础”。该案中，在1982年的英国和阿根廷的战争中，一个利比里亚人所有的油轮在英阿指定的“战争地带”外运行，受到阿根廷喷气飞机发射的火箭表面气流的攻击。油船船东公司到联邦法院起诉阿根廷违反《外来侵权法》和海商法。因为法院认定FSIA规定起诉外国政府的排他方式，所以法院决定不允许原告按《外来侵权法》和海商法起诉。

1.4.“外国”的定义

FSIA1603条a款定义的“外国”包括三种情况：①外国政府②一个外国政府的政治分支③一个外国政府的一个“代理或者工具”。“代理或者工具”可以是下面任何一个：①有一个单独的法律身份②一个“外国或者政治分支的机构”或者一个“实体股权或者其他所有权利益的多数持有者”，这个代理或者工具由一个外国政府或者政治分支拥有。

1.5.商业行为例外

1605条a款2项规定主权豁免最重要的例外是商业行为例外。该条款规定了原告可以起诉一个外国政府的三个基础：

①一个外国政府在美国境内做出的商业行为；

②外国政府的行为发生在美国，并且该行为与一个发生在美国境外的商业活动相关； ③外国政府的行为发生在美国境外，但与一个发生在美国境外的商业活动相关，并且在美国产生直接影响。省政府行为是否与中国境内的一个商业行为有关

在判断这个问题的时候，法院重申了本文 的“特别行为”（不论背后的动机是什么）是否为贸易和交通或者商业中当事人的行为； Weltover一案中，美国最高法院认为对1605条a款2项的分析分成3个部分：1）案件必须基于发生在美国领土外的行为2）行为必须与一个商业行为相关3）行为必须在美国产生直接影响。

本案中，对于行为发生在美国领土外，双方都无争议。争议的问题在于：1）辽宁省政府的行为是否与美国境内的“一个商业行为有关”2）如果是的话，那么该行为是否引起“在美国的直接影响。”因为我们对 法院在判决中，关于“直接影响”，写道：“尽管我们没有必要再继续审查下去，但是我相信地区法院的判决得到维持的理由，可以仅仅因为辽宁省政府行为在美国没有产生直接影响。这个判定是根据FSIA 1605条a款2项的规定做出的。仰融声称工作委员会收购华晨汽车股票，他不再对华晨汽车进行经营管理和华晨汽车在纳斯达克的停牌，剥夺了他的金融财产、赔偿、红利和公司控制权，因此，政府行为在美国产生直接影响。一个美国居民微不足道的财务损失不构成在美国产生‘直接影响’”。这里还提出一个问题，就是起诉一个外国主权政府时，原告受到的损失如果是“微不足道”的，那么法官很可能是不会考虑他的请求的。法官继续援引Zedan v.Kingdom of Saudi Arabia案说，原告在美国维持生活不是一个行为的直接影响，因为“在美国偶尔的财政困难不是沙特政府不在其境内履行合同产生的直接影响”。

与声称的直接影响不同，Foremost-McKesson一案中，直接影响不仅只包括微不足道的不支付，还包括伊朗和美国间的“资金链、人事管理、工程数据、机器、设备、材料和包装”的中断。而本案中，直接作用只包含美国居民的金钱损失。另外，华博外企的身份也不影响“没有直接影响”的判决。关于仰融其他直接影响的请求、影响原告参与公司管理的权利、活跃投资者身份、外国非法任命新董事，这四项内容含在本案关于直接影响的解释中。然而，McKesson是一家美国企业，而华博是一家基于香港法律成立的公司。“一些或者全部人道主义原则，或者公司高管可能是美国人的事实，也不能盖过这样一个事实——他们在美国境外组织管理公司，并且迅即交易引起的损失发生在其他地方。”美国是“阿根廷政府最终义务的履行地”；对义务履行的重置因此在美国产生直接影响，因为“被认为已经存入纽约银行的金钱将不可能立即实现”。当作为玻利瓦尔政府工具的商业行为发生在美国境外时，该行为被认定产生直接影响。它的原因在于，合同将首先在美国得到履行，而且外国买家利用美国银行的资源方便支付。

总结

仰融案争议的焦点其实在于辽宁省政府的行为是一个商业行为还是主权行为。在判定过程中，需要根据《外国主权豁免法》来认定辽宁省政府是一个法律意义上的“外国政府的分支结构”。同时，还要判断该行为是否与一个商业行为相联系，并且在美国发生直接影响。实际上，这里面暗含一个条件，就是准据法上连接点的作用。如果没有这些连接点，美国法院就失去管辖权。

通过对法院判决的研究我们可以得出这样一个事实，即使是在实行司法帝国主义的美国，法院对于管辖权的运用还是十分谨慎的。因为三权分立的传统，使得法院在政治化原则影响下的案件处理上，体现出的是更多的“无为”。否则，结果就像法官的说道的那样，如果原告（上诉人）对法律的解释是对的，那么法院要审查几乎所有的主权没收行为，这将把法院置于一个危险的境地。

第二篇：仰融案透视美国

仰融案透视美国《外国主权豁免法》下的主权豁免规定

郭悦 09法律硕士 2009210659

仰融案因同时涉及民事法律关系、国际公法法律关系、国际私法法律关系等法律关系，而备受中美两国法律界和企业界的关注。本案中，不仅能看到美国法院是如何运用先例判决和严谨的逻辑推理，来适用国会的制定法。另外，本案中，我们还可以提出这样一个问题，美国的这部《外国主权豁免法》虽然可以看作其长臂管辖传统的体现，但是它是否是一柄切断他国“国进民退”的尚方宝剑。

当我们对这个案件进行研究时，首先就必须从美国法院的判决开始。本案已经经过两审法院的判决，目前还在美国最高法院审理中。一审、二审分别于2005年3月3日和2006年7月7日作出判决。两审法院都持同一判决意见：基于主权行为豁免原则，法院驳回仰融的起诉，即认为法院在主权行为下无管辖权。同时，我们还应注意到两审法院分别为：美国哥伦比亚特区联邦地区法院和哥伦比亚特区联邦地区上诉法院。这个哥伦比亚因为是特区，所以两者地位相当于美国联邦巡回法院和联邦巡回上诉法院。这涉及美国两大法院系统的划分，可以参见相关资料，因为它并非本文讨论的重点。接下来，需要了解本案的事实部分，这对于判决的作出起着至关重要的作用。

案件事实：仰融和沈阳市政府达成协议，成立一家合资公司，公司名称为沈阳金杯客车制造有限公司。该合资公司有两大股东，分别为华博财务有限公司和沈阳金杯汽车控股有限公司。华博公司在香港注册，为仰融独资。沈阳金杯控股有限公司为沈阳市政府独资所有。起初，合资公司股权分布情况：华博占25%，金杯控股占60%，海南华银国际信托投资有限公司占15%。随后华银将所有股份转让给华博，华博的股份数额遂上升至40%。因此，此时金杯公司只有两大股东，一个占60%，一个占40%。为扩大业务，金杯公司准备在美国纳斯达克上市。华博公司在百慕大注册成立全资子公司(Brilliance Holdings Limited,以下称其为华晨汽车)华晨控股有限公司。为了达到上市要求，金杯控股将其在金杯汽车11%的股份转让给华晨汽车，华晨汽车从而持有51%的金杯汽车的股权。作为报偿，金杯控股获得21.57%的华晨汽车股权。仰融因而持有的华晨汽车股份降至78.43%。在向美国证券委员会登记和准备上市期间，中国政府官员通知仰融，决中，地区法院认为，被告收购光辉控股股票的行为是一个主权行为，因此被告免予被诉。同时，法院根据联邦民事程序12条b款1项驳回原告的起诉。对于该判决，原告仰融夫妇和华博财务有限公司表示不服，遂上诉至哥伦比亚联邦地区上诉法院。

二审中，上诉人诉称：司法介入是基于FSIA 1605条a款2项的“商业行为”例外规定。该条规定起诉他国的理由在于，如果这个行为是基于“一个发生在美国外的行为，该行为与他国商业行为相联系，并且直接在美国生效。”被上诉人答辩：坚持自己的所有行为都是主权行为，而非商业行为，因此法院并没有本案的管辖权。判决中，法院认为：“商业行为”例外不适用辽宁省政府的行为，同时以此相反，被告的行为是完全独立的主权行为。因此，法院判决维持原审判决。仰融等三位上诉人对此结果表示异议，目前此案仍在美国最高法院审理中。

由于两审法院的判决结果相同，并且在二审中，法院持与一审法院相同的理由立场，故本文只从二审判决来分析。《外国主权豁免法》简介1

制定于1976年的《外国主权豁免法》，英文简称FSIA，是一部美国的法律。这部法律收录在《美国法典》 者同意将争议提交仲裁，参与到一个商业行为中，承认在美国侵权（例如交通肇事案件）或者违反国际法而进行财产没收。本法还排除豁免适用于存在反诉和海商法上请求权的案件。

1.3.《外国主权豁免法》的适用及范围 1.3.1.追溯适用

2004年，美国最高法院在Republic of Austria v.Altmann一案中，判决FSIA的适用具有追溯效力。该案中，一群著名画作的后裔起诉奥地利政府，要求返还那些画作，而这些画作是奥地利政府在二战时获得的。由此，可以看出关于该法的适用，美国法院认为其具有追溯效力。

1.3.2.起诉的排他基础

Argentine Republic v.Amerada Hess Shipping Corp一案中，美国最高法院判决本法规定了“对一个外国政府司法审查的基础”。该案中，在1982年的英国和阿根廷的战争中，一个利比里亚人所有的油轮在英阿指定的“战争地带”外运行，受到阿根廷喷气飞机发射的火箭表面气流的攻击。油船船东公司到联邦法院起诉阿根廷违反《外来侵权法》和海商法。因为法院认定FSIA规定起诉外国政府的排他方式，所以法院决定不允许原告按《外来侵权法》和海商法起诉。

1.4.“外国”的定义

FSIA1603条a款定义的“外国”包括三种情况：①外国政府②一个外国政府的政治分支③一个外国政府的一个“代理或者工具”。“代理或者工具”可以是下面任何一个：①有一个单独的法律身份②一个“外国或者政治分治的机构”或者一个“实体股权或者其他所有权利益的多数持有者”，这个代理或者工具由一个外国政府或者政治分支拥有。

1.5.商业行为例外

1605条a款2项规定主权豁免最重要的例外是商业行为例外。该条款规定了原告可以起诉一个外国政府的三个基础：

①一个外国政府在美国境内做出的商业行为；

②外国政府的行为发生在美国，并且该行为与一个发生在美国境外的商业活动相关； ③外国政府的行为发生在美国境外，但与一个发生在美国境外的商业活动相关，并且在美国产生直接影响。省政府行为是否与中国境内的一个商业行为有关

在判断这个问题的时候，法院重申了本文 的行为； Weltover一案中，美国最高法院认为对1605条a款2项的分析分成3个部分：1）案件必须基于发生在美国领土外的行为2）行为必须与一个商业行为相关3）行为必须在美国产生直接影响。

本案中，对于行为发生在美国领土外，双方都无争议。争议的问题在于：1）辽宁省政府的行为是否与中国境内的“一个商业行为有关”2）如果是的话，那么该行为是否引起“在美国的直接影响。”因为我们对 相信地区法院的判决得到维持的理由，可以仅仅因为辽宁省政府行为在美国没有产生直接影响。这个判定是根据FSIA 1605条a款2项的规定做出的。仰融声称工作委员会收购华晨汽车股票，他不再对华晨汽车进行经营管理和华晨汽车在纳斯达克的停牌，剥夺了他的金融财产、赔偿、红利和公司控制权，因此，政府行为在美国产生直接影响。一个美国居民微不足道的财务损失不构成在美国产生‘直接影响’”。这里还提出一个问题，就是起诉一个外国主权政府时，原告受到的损失如果是“微不足道”的，那么法官很可能是不会考虑他的请求的。法官继续援引Zedan v.Kingdom of Saudi Arabia案说，原告在美国维持生活不是一个行为的直接影响，因为“在美国偶尔的财政困难不是沙特不在其境内履行合同产生的直接影响”。与声称的直接影响不同，Foremost-McKesson一案中，直接影响不仅只包括微不足道的不支付，还包括伊朗和美国间的“资金链、人事管理、工程数据、机器、设备、材料和包装”的中断。而本案中，直接作用只包含美国居民的金钱损失。另外，华博外企的身份也不影响“没有直接影响”的判决。关于仰融其他直接影响的请求、影响原告参与公司管理的权利、活跃投资者身份、外国非法任命新董事，这四项内容含在本案关于直接影响的解释中。然而，McKesson是一家美国企业，而华博是一家基于香港法律成立的公司。“一些或者全部人道主义原则，或者公司高管可能是美国人的事实，也不能盖过这样一个事实——他们在美国境外组织管理公司，并且迅即交易引起的损失发生在其他地方。”美国是“阿根廷政府最终义务的履行地”；对义务履行的重置因此在美国产生直接影响，因为“被认为已经存入纽约银行的金钱将不可能立即实现”。当作为玻利瓦尔政府工具的商业行为发生在美国境外时，该行为被认定产生直接影响。它的原因在于，合同将首先在美国得到履行，而且外国买家利用美国银行的资源以使支付便利。

程中，需要根据《外国主权豁免法》来认定辽宁省政府是一个法律意义上的“外国政府的分支结构”。同时，还要判断该行为是否与一个商业行为相联系，并且在美国发生直接影响。实际上，这里面暗含一个条件，就是准据法上连接点的作用。如果没有这些连接点，美国法院就失去管辖权。

通过对法院判决的研究我们可以得出这样一个事实，即使是在实行司法帝国主义的美国，法院对于管辖权的运用还是十分谨慎的。因为三权分立的传统，使得法院在政治化原则影响下的案件处理上，体现出的是更多的“无为”。否则，结果就像法官的说道的那样，如果原告（上诉人）对法律的解释是对的，那么法院要审查几乎所有的主权没收行为，这将把法院置于一个危险的境地。

此外，关于双方的争议，其实也反映出一定的内政问题。这个不是简单司法国际化，向外寻求援助就能解决的，这也不是“国进民退”的屠龙刀。

第三篇：法院公告送达判决书

省县人民法院

公 告

：

本院受理诉你纠纷一案，已审理终结。现依法向你公告送达本院（）字第号民事判决书。自公告送达之日起60日内来本院领取判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于省市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。

第四篇：许霆案二审判决书全文 DOC格式

许霆案二审判决书全文

广东省广州市中级人民法院

刑事判决书

(2008)穗中法刑二重字第2号

公诉机关广东省广州市人民检察院。

被告人许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中，住山西省临汾市尧都区郭家庄社区向阳路西4巷3号。因涉嫌犯盗窃罪于2007年5月22日被羁押，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。

辩护人杨振平、吴义春，广东经纶律师事务所律师。

广东省广州市人民检察院以穗检公二诉［2007］176号起诉书指控被告人许霆犯盗窃罪，于2007年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2007年11月20日作出(2007)穗中法刑二初字第196号刑事判决，被告人许霆提出上诉。广东省高级人民法院于2008年1月9日作出(2008)粤高法刑一终字第5号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员谭海霞、代理检察员王烨出庭支持公诉，被告人许霆及其辩护人杨振平、吴义春到庭参加诉讼。现已审理终结。

广东省广州市人民检察院指控：2006年4月21日，被告人许霆伙同郭安山(另案处理)窜至广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款。至4月22日许霆共提取现金人民币175000元。之后，携款潜逃。该院当庭宣读、出示了受害单位的报案陈述，证人黄某某、卢某、赵某某等人的证言，公安机关出具的抓获经过，受害单位提供的银行帐户开户资料、交易记录、流水清单、监控录像光碟，郭安山和许霆的供述等证据，据此认为被告人许霆以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已触犯«中华人民共和国刑法»第二百六十四条第(一)项之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。

被告人许霆在本次庭审中对公诉机关指控的事实无异议，但辩解:

一、其发现自动柜员机出现异常后，为了保护银行财产而把款项全部取出，准备交给单位领导。

二、自动柜员机出现故障，银行也有责任。

辩护人提出的辩护意见是:

一、本案事实不清，证据不足。现由如下:

1、被告人许霆只记得其银行卡内有170多元，具体数额记不清楚，证实其帐户余额为176.97元的证据只有银行出具的帐户流水清单，无其他证据印证。

2、帐户流水清单记录的时间、次序有误。

3、银行的自动柜员机为何出现错误、出现何种错误不明确。因此，本案无法得出许霆帐户口只有176.97元及其每取款1000元帐户仅扣1元的必然结论。

二、被告人许霆的行为不构成犯罪，重审应当作出无罪判决。现由如下；

1、许霆以实名工资卡到有监控的自动柜员机取款，既没有篡改密码，也没有破坏机器功能，其行为对银行而言是公开而非秘密。许霆取款是经柜员机同意后支付的，其行为是正当、合法和被授权的交易行为。因此，许霆的行为不符合盗窃罪的客观方面特征，不构成盗窃罪。

2、许霆通过柜员机正常操作取款，在物理空间和虚拟空间上都没有进入金融机构内部，因此，许霆的行为不可能属于盗窃金融构。

3、许霆的占有故意是在自动柜员机错误程序的引诱下产生，有偶然性；自动柜员机出现异常的概率极低，因而许霆的行为是不可复制、不可模仿的；本案受害单位的损失已得到赔偿，许霆的行为社会危害性显著轻微；现有刑法未对本案这种新形式下出现的行为作出明确的规定，法无明文规定不为罪，应对其作出无罪判决。

4、许霆的行为是民法上的不当得利，因该不当得利行为所取得财产的返还问题，应通过民事诉讼程序解决。

经审理查明:2006年4月21日晚21时许，被告人许霆到广州市天河区黄埔大道西平云路163号的广州市商业银行自动柜员机(ATM)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。许霆持自己不具备透支功能、余额为176.97元的银行卡准备取款100元。当晚21时56分，许霆在自动柜员机上无意中输入取款1000元的指令，柜员机随即出钞1000元。许霆经查询，发现其银行卡中仍有170余元，意识到银行自动柜员机出现异常，能够超出帐余额取款且不能如实扣帐。许霆于是在21时57分至22时19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时间段内，持银行卡在该自动柜员机指令取款170次，共计取款174000元。许霆告知郭安山该台自动柜员机出现异常后，郭安山亦采用同样手段取款19000元。同月24日下午，许霆携款逃匿。

广州市商业银行发现被告人许霆帐交易异常后，经多方联系许霆及其亲属，要求退还款项未果，于2006年4月30日向公安机关报案。公安机关立案后，将许霆列为犯罪嫌疑人上网追逃。2007年5月22日，许霆在陕西省宝鸡市被抓获归案。案发后，许霆及其亲属曾多次与银行及公安机关联系，表示愿意退赔银行损失，但同时要求不追究许霆的刑事责任。许霆至今未退还赃款。

另查明，2006年4月21日17时许，运营商广州某公司对涉案的自动柜员机进行系统升级。4月22日、23日是双休日。4月24日(星期一)上午，广州市商业银行对全行离行式自动柜机进行例行检查时，发现该机出现异常，即通知运营商一起到现场开机查验。经核查，发现该自动柜员机在系统升级后出现异常，1000元以下(不含1000元)取款交易正常；1000元以上的取款交易，每取款1000元按1元形成交易报文向银行主机报送，即持卡人输入取款1000元的指令，自动柜员机出钞1000元，但持卡人帐实际扣款1元。

上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:

1、广州市商业银行出具的报案陈述，证实:2006年4月24日(星期一)上午，广州市商业银行恒福支行ATM管理中心在对全行离行式自动柜员机交易情况进行电脑监控时，发现安装在黄埔大道西平云路163号的离行式自动柜员机在4月21日晚出现取款交易异常，经通知运营商一并到现场开机清点查验和查看监控录像，发现自动柜员机短款196004元。经查看日志，发现该自动柜员机在1000元以下(不含1000元)取款交易正常，但对超过1000元的取款交易，自动柜员机则按1元的金额形成交易报文向银行主机报送，造成上述情况的原因是运营商于2006年4月21日17时对该机进行系统升级后出现异常。经核查，发现4月21日21时56分至4月22日12时34分，有人持卡号为6224673***3和6224673***7的广州市商业银行借记卡以及卡号为***9513的农业银行卡，连续恶意操作，取款186次，共涉及多占金额193806元，其中卡号为6224673***3的银行卡户名为许霆。另有卡号为6224673***3和***4718的两名客户取款2笔，涉及多占金额2198元。该行监察保卫部接报后，即根本开户资料查找许霆，找到其工作单位，该单位保安部负责人反映许霆已于4月24日下午突然请假回山西老家，拨其手机无人接听，随取联系许霆的求职担保人要求协助通知许霆退款，亦未果，因而报案。

2、广州市公安局经济犯罪侦查支队出具的接受刑事案件登记表、广州市公安局天河分局冼村派出所出具的接受刑事案件登记表、立案决定书及侦办广州市商业银行柜员机内现金被盗窃案件情况说明，证实:广州市商业银行于2006年4月30日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案，同年5月26日此案转由广州市公安局天河区分局办理，该局于同月30日立案后，于次月19日对犯罪嫌疑人许霆办理上网追逃。同年11月12日，该局侦查员到山西临汾市找到许霆的父亲许某某，许某某称许霆未回家，只与家中通过一次电话，但未说自己在哪里，该局侦查员向许某某说明了许霆盗取银行柜员机内款项的情况，并让其劝许霆早日投案并退还款项，其当时提出能否在退还款项后不再追究许霆的法律责任，侦查员说明帮助退清赃款及投案自首后可以减轻处罚，但拒绝其提出的退款后不再抓捕、不追究法律责任的要求。许霆被抓获后，许霆的父亲曾致电该局侦查员表示愿意帮许霆退款，但要求公安机关不追究许霆的法律责任，释放许霆，侦查员拒绝了许霆父亲的要求。许霆被带回广州市后，许霆的母亲也曾联系侦查员表示愿意为许霆退赃，但几天后又称许霆的行为不是盗窃，拒绝退还赃款。此后许霆的亲属未再联系为许霆退还赃款之事。

3、西安铁路公安处宝鸡车站公安派出所出具的抓获经过、广州市公安局天河分局冼村派出所出具的抓获情况说明，证实:被告人许霆于2007年5月22日在陕西省宝鸡市火车站进站时被公安人员抓获，后被广州市公安局天河区分局带回审查。

4、证人黄某某(广州市商业银行监察保卫部副经理)的证言，证实:2006年4月24日，广州市商业银行恒福支行ATM管理中心在对全行离行式自动柜员机交易情况进行例行检查时，发现安装在平云路163号的自动柜员机在4月21日晚上的取款交易出现帐户扣帐为1元的情况。因为该行自动柜员机取款金额为100元或者100元的整数倍，不可能出现100元以下的数额，所以恒福支行马上将情况通报了自动柜员机的运营商。随后运营商与商业银行个人银行部一起派人到平云路163号的自动柜员机现场开机查验，发现柜员机的现金已经全部被取光。随即查看自动柜员机流水日志，发现自动柜员机在不超过1000元的取款交易时正常(不含1000元)，而1000元以上的取款交易则出现异常，对1000元以上的取款交易，自动柜员机按1元的金额形成交易报文向银行主机报送，即持卡人指令取款1000元，自动柜员机亦出钞1000元，但持卡片人实际扣帐为1元。造成这种情况的原因是运营商于2006年4月21日17时对平云路163号的自动柜员机系统升级后出现异常。4月21时17时许，该行放入该自动柜员机20万元人民币，在案发前几个客户取款属于正常取款。经查帐，自动柜员机总共短款达196004元。经核查，发现4月21日21时56分至4月22日12时34分，有客户拿着卡号为6224673***和6224673***7的商业银行借记卡、卡号为***9513的农行卡在该柜员机恶意取款。经查询开户资料，卡号为6224673***的银行卡户名是许霆，开户日期是2006年2月6日。根据许霆的开户资料，其和时任个人银行部经理的卢某找到许霆的工作单位，该单位的赵部长反映许霆在2006年4月23日晚曾跟他说过要回家考公务员，并收拾衣服之类的东西走了，连手续都没办。于是他们请求赵部长联系许霆，但赵部长打了电话之后说许霆已关机，并说之前曾和许霆有短信联系，大概内容是赵部长让许霆回来把手续办了，另外还有一些钱要结算给他，但许霆说不要了，他们就请求赵部长联系到许霆的入职担任人刘先生，对方在电话里答应见面谈，但后来拒绝见面，并说不想插手此事。他们联系许霆的担任人时已告知许霆恶意提款的事。其从未接到过许霆本人或其家属表示退赃的电话，也没有人和其联系过此事。4月30日，其代表银行向广州市公安经济侦查支队报案。

5、证人卢某(广州市商业银行营业管理部副总经理)的证言，证实:2006年4月24日上午，广州市商业银行发现有人在2006年4月21日晚利用该行位于平云路163号的离行式柜员机的故障，进行多次恶意提款，通过核查该机流水帐的持卡人资料，发现其中一名持卡人为许霆。柜员机出现的异常情况是超过1000元的取款交易，柜员机只按1元的金额形成交易报文向其主机报送。即持卡人输入取款1000元，柜员机也出钞1000元，但是持卡人帐户实际扣帐1元。出现上述异常是运营商于2006年4月21日17时许对该柜员机系统进行升级造成。2006年4月24日下午其和本行保卫部的黄某某根据开卡资料找到许霆的工作单位，该单位的保安部赵部长反映许霆已回家考公务员，期间赵部长拨了许霆的电话，许霆未接，但给赵部长发短信表示已回家。案发后约一个月，一自称是许霆的人打电话给其商量如何处理此事，并说因为钱被人偷了，没有这么多钱还，只还一半左右行不行，其当时说希望全部还清，对方说肯定还不清了，最多只有一半左右，其就跟对方说希望他早日到公安机关自首，把事情处理好，之后对方就将电话挂了。在2007年2月或3月份，有自称是保安部长的人打电话说要商量许霆的事，其当时就向对方说明自己已调离原工作岗位，让对方与银行保卫部联系。

6、证人赵某某(广州市某物业公司保安部部长)的证言，证实:许霆是其单位的保安员。2006年4月24日上午许霆向其提出辞职，理由是回山西老家考公务员。4月24日下午广州市商业银行的工作人员向其了解许霆的情况，其记得当时好像拨了许霆的电话没人接，随即用手机发了短信给许霆，要他回来结算工资或留下联系方式以便将工资寄给他，当时许霆复了短们称工资不要了。约一个月后，许霆来电话说生活全乱套了，弄得家不能回，表示还是想退钱给银行，但又说钱被偷了五万，又花掉了一万多元，如果银行愿意，他愿意退回这些钱。其就把银行卢经理的电话给了许霆，但过了约二十分钟，许霆又打来电话，内容大概是说银行方面说了已经报案，钱就算退回也要坐牢，跟着就说那就算了，等抓到再说吧，后挂了电话。此后许霆未再与其联系。2007年上半年，许霆的担保人刘某某找到自己表示许霆家人想退钱，希望能给一次机会，自己当时说此事要和银行联系，刘某某当即和银行的卢某取得联系，卢某讲已调离原部门，要刘某某到商业银行总部找人，刘某某问了怎么去就离开了，后来有无找银行不清楚。此外，许霆在2006年4月24日已经用了一个新手机号码发信息给其，后来两次来电话，也是用该号码。

经辨认照片，赵某某指认出被告人许霆就是其所在单位的保安员。

7、广州市商业银行提供的被告人许霆的开户资料，证实:许霆的帐户于2006年2月6日开立，帐号为***，预留了身份证复印件。

8、广州市商业银行提供的完整流水记录数据和涉案帐户取款交易明细，证实:卡号为6224673***3的银行卡于2006年4月21日21时56分03秒插卡，21时56分16秒查询，21时56分41秒取款1000元，21时57分09秒再次查询；21时57分21秒至22时20分21秒共指令取款55次，每次1000元，其中最后一次交易失败，共计取款54000元；23时12分57秒插卡，23时13分23秒至23时19分59秒共取款16次，每次取款1000元，共计取款16000元；23时23分05秒插卡，23时23分33秒指令取款1000元，交易失败，未取出款项；次日凌晨0时26分04秒插卡，0时26分22秒至1时06分22秒共取款100次，前96次每次取款1000元，后4次每次取款2000元，共计取款104000元。

9、广州市商业银行提供的帐户流水清单，证实:2006年4月21日，卡号为6224673***3的银行卡(户名为许霆，帐号为***)原有存款余额176.97元，于2006年4月21日至4月22日期间，在涉案自动柜员机上先后取款171次，其中167次每次扣帐1元，4次扣帐2元帐户最后余额为1.97元。

10、广州市商业银行科技研发部出具的关于该行综合业务系统交易日期切换机制说明，证实:该行综合业务系统在每日晚23时左右开始进行日终处理，同时切换系统会计日期，在进行系统会计日期切换后，把新的会计日期作为交易日期进行记帐。

11、位于广州市黄埔大道西平云路163号的广州市商业银行自动柜员机的照片，经被告人许霆指认，确认是其取款地点。

12、广州市商业银行提供的银行监控录像光碟及经被告人许霆签认的银行监控录像截图，证实:许霆及郭安山于2006年4月21日、22日在涉案自动柜员机上取款。

13、广州市天河区人民法院于2007年5月21日作出的(2007)天法刑初字第560号刑判决书，证实:郭安山与许霆于2006年4月21日至22日期间，利用广州市商业银行自动柜员机系统出错之机，连续多次分别提取银行款项19000元和17万余元，事后郭安山向公安机关自首并退出赃款18000元，天河区人民法院以盗窃罪判处郭安山有期徒刑一年，并处罚金1000元。

14、山西省临汾市公安局经济技术开发区分局北城派出所出具的常住人口详细信息、调查回复表，证实:被告人许霆的身份情况。

15、郭安山的供述及对被告人许霆的辨认笔录，证实:2006年4月21日晚21时许，许霆到广州市平云路的商业银行自动柜员机取款，其在马路对面等候，但隔了很久也没见许霆回来，很纳闷就过去找许霆，见到许霆后喊他的名字，许霆吓了一跳，很惊恐的样子，还满脸是汗，问他怎么那么久，许霆也没说什么，其和许霆就一起回到宿舍。在宿舍见到许霆钱包里塞满钱，衣服兜里也都是钱，很奇怪，因为之前许霆说他卡中只有100多元，只能取出100元，就问他，开始许霆不肯说，后来才讲他只想取100元，但多按了一个“0”，那取款机就真的吐出1000元来，可能是那台柜员机出错才会这样。其看许霆取出的钱大约有四、五万元，也很心动，就和许霆回到那台柜员机取钱。去到后，许霆先取钱，因为自己很少用自动柜员机，就让许霆教如何用，许霆又取出一、二万后，其就用自己的一张农业银行卡插进柜员机取钱，许霆在一旁教其取款，果真取出了3000元，但自己卡中只有860多元，第四次要取1000元却无法取出。之后两人又回去拿了塑料袋再次回到现场，其先用自己的农业银行卡取出5000元，之后又无法取出了，许霆就接着取，取了好多钱，差不多一个小时才停下来，之后其试了几次，但都取不出钱，就回去休息。第二天，其用假名刘阳办了一张假身份证，以该身份证开了一张商业银行卡。当天中午12时许，其去到上述柜员机用商业银行卡取款，取出10000元左右，之后无法再取出钱就走了。后来见到许霆，许说要辞职不干，留下来太危险，自己后来也辞职回湖北老家。其和许霆原来都做保安，许霆取了大约十七、十八万，没有分给其赃款。

经辨认照片，郭安山指认了被告人许霆就是2006年4月21日晚与其在平云路163号的商业银行自动柜员机取款的人。

16、被告人许霆的供述及对郭安山的辨认笔录，证实:2006年4月21日晚21时许，其和郭安山结伴外出，自己去广州市平云路附近的商业银行自动柜员机取款，郭安山在附近等候。其广州市商业银行卡是工资卡，卡中只有100多元。其插入自己的商业银行卡，想取出100元出来，但不知怎么多按了一个“0”，那柜员机竟真的吐出1000元，其当时觉得不可思议，就立即查询自己卡中的余额，但钱还是那么多，于是就又连续以每次1000元取了许多次，总共取出55000元。由于取钱花了很长时间，郭安山等不及就过来找，见到其取了那么多钱，就很奇怪，问怎么回事，自己就把事情的原委告诉他，之后两人回到单位宿舍，其把钱拿出来，郭安山见了很心动，就让其帮他取钱。于是当晚23时许，其和郭安山回到那台自动柜员机，用自己的商业银行卡又取出一万多元，之后郭安山用他的农业银行卡取出3000元，后因交易限制取不出钱，两人就又回到宿舍。次日零时许，其拿了一个塑料袋和郭安山又回到那台柜员机处，郭安山用他的卡取出几千元无法再取出钱，其接着用自己的银行卡取钱，一直取了很长时间，取出10万元左右，之后郭安山又用他的卡试着取钱，还是取不出钱，于是两人就回到宿舍。其一共取了17.4万元。其从未试过有这么多钱，头都蒙了，知道这样做不对，但又心存侥幸，做完这件事就一直很后悔。其在取款的第二天还正常上班，到了4月24日下午3时许坐车回山西，没和公司领导打招呼就不辞而别了，回到山西省临汾后，发现原来用报纸包着塞在被子里的5万元不见了，就没有回家，到一家酒店住下。后来也一直不敢回家，在临汾呆了一个月，然后去太原，和朋友合伙开了一间网吧，其投资10万元，后来这网吧亏本了。

经辨认照片，被告人许霆指认了郭安山就是2006年4月21日与其在广州市平云路的自动柜员机取款的人。

对被告人许霆及其辩护人的辩解、辩护意见，本院评判如下:

1、关于辩护人提出本案事实不清，证据不足的意见，经查，第一，完整流水记录数据和涉案帐户取款交易明细以及帐户流水清单，证实被告人许霆的银行卡帐户在案发前余额为176.97元，案发期间共成功取款171次，其中167次每次取款1000元，帐户实际每次扣款1元，4次每次取款2000元，帐户实际每次扣款2元。许霆共取款175000元，帐户实际共扣款175元。银行监控录像证实许霆及郭安山在涉案自动柜员机取款，记录的时间与完整流水记录数据及帐户流水清单记录的时间相对应。此外，许霆及郭安山的供述，亦证实许霆取款前帐户余额只有170多元，但在涉案自动柜员机共取款17万余元。第二，广州市商业银行出具的情况说明，证实该单位每天23时以后切换会计日期记帐，导致帐户流水清单将23时以后的取款日期记录为次日，因而记录的部分时间和次序有误。第三，广州市商业银行的书面报案陈述及其工作人员黄某某、卢某的证言，证实涉案自动柜员机的异常是由于系统升级造成，出现的异常情况是持卡人指令取款1000元，自动柜员机也出秒1000元，但持卡人帐户实际扣帐为1元。上述证据在帐户余额、取扣款金额、取扣款次数以及柜员机出现的异常情况等方面均能相互印证，足以证实因涉案自动柜员机出现异常，许霆持本人仅有176.97元的银行卡，在该自动柜员机上171次取款175000元，帐户实际仅扣175元的事实。辩护人提出本案事实不清，证据不足的辩护意见不能成立。

2、关于辩护人提出被告人许霆的行为不构成盗窃罪，是民法上的不当得利，应对其作出无罪判决以及许霆提出其是保护银行财产而取款的意见，经查，许霆是在正常取款时，发现自动柜员机出现异常，能够超出余额取款且不能如实扣账之后，在三个时间段内170次指令取款，时间前后长达3个小时，直至其账户余额仅剩1.97元为止，然后携款逃匿，其取款的方式、次数、持续的时间以及许霆关于其明知取款时“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”的当庭供述，均表明许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作人员不会及时发现，非法获取银行资金，与储户正常、合法的取款行为有本质区别，且至今未退还赃款，表明其主观上具有非法占有银行资金的故意，客观上实施了秘密窃取的行为。许霆的行为符合盗窃罪的主客观特征，构成盗窃罪。许霆关于是为保护银行财产而取款，并准备把款项交给单位领导的辩解，缺乏事实根据，不能成立。辩护人关于许霆的行为不构成盗窃罪、属于民法上的不当得利、应对许霆作出无罪判决的辩护意见亦不能成立。

3、关于辩护人提出被告人许霆的行为不属于盗窃金融机构的意见，本院认为，自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，根据最高人民法院，«关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释»第八条“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证劵和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为”的规定，许霆的行为属于盗窃金融机构。辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据，不予采纳。

本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。许霆案发当晚21时56分第一次取款1000元，是在正常取款时，因自动柜员机出现异常，无意中提取的，不应视为盗窃，其余170资取款，其银行账户被扣账的174元，不应视为盗窃，许霆盗窃金额共计173826元。公诉机关指控许霆犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，依法本应适用“无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑罚。鉴于许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，对许霆可在法定刑以下判处刑罚。依照«中华人民共和国刑法»»第二百六十四条、第六十三条第二款、第六十四条和最高人民法院«关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释»第三条、第八条的规定判决如下:

一、被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。

(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳)。

二、追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

本判决依法报请最高人民法院核准后生效。

审判长 郑允展 审判员 钟育周 代理审判员 聂河军 二OO八年三月三十一日

本件与原本核对无异

书记员 曹治华

廖燕洁 王泽楷

第五篇：法院判决书11020103179

原告 ：李一

委托代理人：李天，北京市大成律师事务所律师。

被告：北京山燕出版社有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号。

法定代表人朱八，社长。

委托代理人朱诫，男，1977年11月7日出生，北京燕山出版社有限公司员工，住北京市朝阳区朝外大街甲6号2008室。

被告北京蓝创印刷有限公司，住所地北京市顺义区牛山地区富各庄村西。

法定代表人吴三贵，经理。

被告北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街218号。

法定代表人田文明，总经理。

委托代理人叶子，女，1957年10月12日出生，北京市新华书店王府井书店总经理办公室主任，住北京市东城区王府井大街218号。原告李一诉被告北京山燕出版社有限公司（以下简称山燕出版社）、北京蓝创印刷有限公司（以下简称蓝创公司）、北京市新华书店王府井书店（以下简称王府井书店）侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年12月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员樊静馨担任审判长，与代理审判员魏嘉、张帆组成合议庭，于2011年3月3日公开开庭进行了审理。原告李一及其委托代理人李天，被告山燕出版社委托代理人张明，被告蓝创公司法定代表人吴三桂，被告王府井书店委托代理人叶子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李一诉称：原告系《元曲典故趣闻》一书的作者。1993年，原告与被告山燕出版社签订了出版合同，约定由山燕出版社出版该书，期限5年。此后，原告就该书未再签订出版合同。2010年7月22日，原告在被告王府井书店购得《元曲典故趣闻》（2009年版，以下简称涉案图书），该书的出版单位为被告山燕出版社，印刷单位为被告蓝创公司。经原告核对，该书存在391处错误，错别字达150余处，67处缺少内容，差错率高达万分之二十九点八五。三被告的行为给原告造成了恶劣影响，侵犯了原告的著作权，故起诉要求：

1、三被告立即停止侵权行为，被告燕山出版社停止发行、印刷涉案图书，被告蓝创公司停止印刷涉案图书，被告王府井书店停止销售涉案图书；

2、三被告收回售出的涉案图书，并将收回图书和库存图书予以销毁，销毁时需通知原告到场；

3、三被告在《中国图书商报》第一版向原告公开赔礼道歉，消除影响，字数不得少于500字；

4、三被告赔偿原告经济损失10万元；

5、三被告赔偿原告精神损失3万元；

6、三被告赔偿原告的合理支出及律师费4.7万元（其中包括复印费13.6元、交通费123元、餐费356元、购书费26元、律师费4.2万元）；

7、案件受理费由三被告负担。

被告山燕出版社辩称：被告山燕出版社在2009年出版涉案图书时未征得原告的同意，该书质量确不合格。但在2009年10月11日，原告与被告山燕出版社已就该书达成和解，被告山燕出版社承诺不再销售涉案图书，同时向原告支付了4万元的赔偿款。原告遂撤回了对被告的起诉。此后，由于涉案图书已经到了销售商手中，被告山燕出版社无法阻止在销售商处的流通，现在原告购买的图书是被告山燕出版社没有收回的图书。被告山燕出版社不同意原告的诉讼请求。被告蓝创公司辩称：涉案图书是2008年9月印刷的，总印数为3000册，被告燕山出版社出具了合法的委托印刷手续，被告蓝创公司不应承担任何责任。

被告王府井书店辩称：被告王府井书店销售涉案图书有合法的进货渠道，尽到了合理的注意义务。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：原告李一《元曲典故趣闻》一书的作者，其就该书的出版事宜于1993年与被告燕山出版社达成协议，约定由被告燕山出版社出版该书，协议有效期限为5年。

2009年1月，被告燕山出版社在未与原告李一重新签订出版合同的情况下，擅自再版该书。在该书的版权页标注：2009年1月第2版，2009年1月第2次印刷，定价26元，ISBN978-7-5402-0610-9，字数为131千字。该书的封面上署名李一著。原告主张该书存在391处错误。被告认可该书质量不合格，存在66处缺印、少印部分，150处错别字，其余部分系标点符号的使用问题，不存在错误。被告蓝创公司（原名称为北京市顺义富各庄福利印刷厂）接受被告山燕出版社的委托印刷了涉案图书，印数为3000册。被告王府井书店销售了涉案图书，其自首都发行所有限公司批发购进该书，批销单上标注的销售日期为2010年5月13日，北京泛舟横渡书刊有限公司系该书的供货单位。另查，2009年10月22日，李一向本院提起诉讼，主张被告山燕出版社出版涉案图书构成侵权。在该案中，原告主张被告山燕出版社擅自出版该书，未支付报酬，损害了原告的经济利益，对原告的名誉造成严重危害，故起诉要求被告山燕出版社：

1、停止发行、销售涉案图书，收回全部涉案图书，销毁软片及库存，销毁时需通知原告到场；

2、在《中国图书商报》、《中国新闻出版报》、《北京晚报》第一版向原告公开赔礼道歉；

3、赔偿原告经济损失25万元及合理支出0.9万元；

4、赔偿原告精神损失5万元；

5、案件受理费由被告负担。经调解，被告山燕出版社出具了《承诺书》，承诺自2009年11月10日起，停止向图书市场发行该编校质量不合格的涉案图书。当月，山燕出版社出具《特别声明》，表示涉案图书系未经该社正式授权发行的图书，要求各网站注意。2009年11月11日，李一收取了山燕出版社就涉案图书的赔偿款4万元，并以双方达成和解为由撤回了起诉。本案诉讼中，被告山燕出版社未举证证明其自2009年11月11日后向其各发行渠道发布通知，停止涉案图书的发行。

原告于2010年7月22日购得涉案图书。为证明其主张，原告提交了其支出的复印费、交通费、购书费、餐费的收据及发票，其中支出复印费13.6元，餐费356元，购书费26元，交通费123元。原告亦提交了其与北京市大成律师事务所签订的《委托代理合同》，合同中约定原告委托北京市天理律师事务所的律师代理其与王府井书店著作权侵权案件，代理费为4.2万元，原告未提交其支付该代理费的票据。上述事实，有涉案图书、票据、复制委托书、（2009）东民初字第10750号诉讼卷宗材料以及当事人的陈述等在案佐证。

本院认为：原告系涉案图书的著作权人，其权利依法受法律保护。被告山燕出版社未经原告许可，擅自出版涉案图书，侵犯了原告就该书享有的复制权、发行权。在2009年10月的诉讼中，被告山燕出版社认可涉案图书编校质量不合格，原告与被告山燕出版社已就停止发行该书达成了一致意见，则双方均应按照此约定履行。但被告燕山出版社未积极采取措施，向其销售渠道发送通知，停止涉案图书的发行，导致本次诉讼的发生，其应当承担停止侵权的法律责任。被告蓝创公司接受被告山燕出版社的委托印刷涉案图书，应当承担停止印刷的法律责任。被告王府井书店销售涉案图书，虽有合法的进货渠道，亦应当承担停止销售的法律责任。

关于精神损失及经济损失一节，鉴于在2009年的诉讼中，被告山燕出版社已经就涉案图书的侵权问题进行了赔偿，该赔偿已经弥补原告的相关损失，故原告在本案中主张对其精神损失及经济损失进行赔偿，本院不予支持。原告为本次诉讼支出的合理费用，被告山燕出版社应当予以赔偿，具体数额，本院根据合理性与必要性原则，根据实际情况酌定。关于涉案图书的质量问题一节，在2009年诉讼中已有涉及，被告亦基于存在质量问题承诺停止发行，并进行了赔偿，故原告在本案中主张被告赔礼道歉，不应予以支持。

综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第二款，第三十二条第一款，第四十八条第一款第（一）项，第四十九条第一款之规定，判决如下：

一、自本判决生效之日起，被告北京山燕出版社有限公司停止出版、发行《元曲典故趣闻》（2009年1月第2版，ISBN978-7-5402-0610-9），被告北京蓝创印刷有限公司停止印刷《元曲典故趣闻》（2009年1月第2版，ISBN978-7-5402-0610-9），被告北京市新华书店王府井书店停止销售《元曲典故趣闻》（2009年1月第2版，ISBN978-7-5402-0610-9）；

二、被告北京山燕出版社有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告冯继魁诉讼合理支出一千四百三十八元六角；

三、驳回原告李一的其他诉讼请求。

如被告北京山燕出版社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民生诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3840元，由原告李一负担840元，由被告北京山燕出版社有限公司负担3000元（原告李一已交纳，被告北京山燕出版社有限公司于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长：石飞燕

审判员：石飞 审判员：石燕