第一篇：作业：两大数据库的比较与分析
两大中文法律数据库的比较：
中国法律检索系统（简称“北大法宝”）和中国法律资源全互动数据库（简称“北大法意”）是我国目前两大法律专业数据库，都收录并提供各种法律文献服务，为各大法律院校、法律实务机构提供各种专业文献信息服务，在很大程度上满足了律师事务所、司法机构、政府机关、公司法律部门和法律院校以及法律工作者个人等的业务、教学、研究、学习等需要。这两大法律专业数据库集法律、法规、司法解释、案例、裁判文书、立法资料、法学教程、法学文献、历史法条、条文释义于一体，并实现了全部信息的互通，法律法规信息不断更新，实现了法案相通的双向超文本链接功能，在相关法律文件中相链互通，大大提高了工作效率。目前，这两大数据库各自拥有很多的专业用户，在国内外都有很高的市场占有率。为了帮助大家进一步了解和熟悉这两大法律专业数据库的收录内容、检索方法及服务特色，更好地运用这两大专业数据库在学习、工作和研究中获取更全面、更快捷的法律文献信息，笔者试图通过对这两大法律信息工具进行一些比较分析，为我国目前的法律信息数据库的使用和研发提供若干参考借鉴。
1研发单位
“北大法宝”是由北京大学法制信息中心与北大英华科技有限公司联合推出的智能型法律检索系统。1985年创建于北大法律系，后由北京大学法制信息中心研发，与北大英华联合推进，是目前使用较为广泛的专业法律法规数据库。法规内容采用全国人大常委会、国务
院法制办、最高人民法院等有关机关提供的或《中华人民共和国立法法》及有关规定认可的法规文本；学术内容由北大法学院著名教授编讲；所有收录内容由北大英华专业人士进行校对。“北大法意”是北京法意网科技有限公司与北京大学实证法务研究所合作开发的法律专业数据库。
2001年，北京大学实证法务研究所注册www.xiexiebang.com）建站于1995年，是国内时间最早的专业型法律综合网站。北大法意依托北大法意网（http：//www.lawyeenet），可以提供会员帐号和检索阅读卡以及镜像站点服务。会员帐号分为个人帐号和团体帐号。团体帐号可选择两种方式：一是1个帐号多人在线；二是指定IP地址登录。检索阅读卡：北大法意发行检索阅读卡，用户可以直接使用检索阅读卡的帐号和密码登录，也可以作为已有帐户的冲值卡对帐号进行充值。镜像站点服务：北大法意网的数据库内容及检索系统安装到用户本地的服务器上，授权符合IP段要求的用户在单位内部访问此服务器。北大法意网全库或单库均可提供镜像服务。法宝在建库初期独创的法规“智能联想”功能，后来也被众多法律数据库所采用，这不仅能方便地查到法条，更能进一步帮助用户理解、研究、利用法条，为学术研究提供全方位 的法律信息，创造立体化的法律信息展现体系。法宝在我国法律信息数据库的建设和发展方面曾经作出了非常重要的探索。法宝提供网络和单机光盘两种信息服务方式，网络途径检索技术要求简单，单机检索途径更为很多不能随时利用网络的法律实务工作者提供了便捷的信息服务，因此直到目前仍拥有很多的用户。法意主要针对单位用户提供帐号服务和镜像站点服务，但对于个人用户可以提供检索阅读卡方式检索，主要针对非法意会员且需要使用北大法意网各种法律信息服务的客户。这些客户只要使用法意检索阅读卡，就可以享受会员服务。检索阅读卡可以直接作为帐户密码卡登录法意网使用，也可以作为已有帐户的充值卡对帐户进行充值使用。法意阅读卡目前有100元和50元两种面额，可以通过法意网公司现场购买、邮购、银行汇款等方式购买，极大地方便了一些普通客户的临时法律文献信息需求。表1北大法宝与北大法意重要数据库统计对比（2007.5.17）
北大法宝 北大法意
文献总量（条）3471574 1081258 法律（条）
920
1075 行政法规（条）5125
3506 地方法规（条）148434
289792 司法解释（条）3586
4679 部门规章（条）75476
96323 法规英译本（条）6028
3700 国际条约（条）4284
5033
政府公报公告（条）33
13585 案例（条）1100
263701 合同范本（条）5025
3708 立法资料（条）1299
6807 实务指南（条）10080
0 法务流程（条）0
5923 法律文书（条）2763
652 司法统计（条）0
594 索引（条）0
116596 法学词典库（条）0
4528 WTO法律（条）0
37594 行政执法（条）0
1380 金融法（条）0
2359 此处未查到相关数据
4数据更新
北大法宝光盘产品每两个月特快专递更新，网络下载更新包每周更新，网上数据库实时更新。北大法意光盘用户首季度通过寄送升级版本，安装后每日在线更新。网络版每日数据库更新100部。例如：2007年4月18日笔者对这两个数据库收录的最新记录进行了统计和比较（见表2）。
从表2可以看出，北大法意在行政法规与地方性法规、地方政府规章方面的更新内容都比北大法宝早，而在法律、司法解释、部门规
章中内容的更新时间则相同。两个数据库在很多子库中都存在互相覆盖的内容，可以在一定程度上互相替代。但北大法意在法律法规文献的更新方面，无论在数量还是时间上都比北大法宝更为快捷、迅速。
表2北大法宝和北大法意最新文献比较
文献类别
法律
行政法规
司法解释 部门规章 地方性法规 地方政府规章
北大法宝 2007.3.16 2007.3.31 2007.4.12 2007.4.17 2007.3.29 2007.4.16 北大法意 2007.3.16 2007.4.4
2007.4.12 2007.4.17 2007.4.17
2007.4.17 5价格
北大法宝：同时一人在线年会员费用：初购2500元/年；更新2000元/年。增加在线2000元/人，三个月未续费按新用户办理。英文在线8000元/年（1人在线），增加在线8000元/人。实用单机版：初购1760元（授权三台机器安装使用），增加授权500元/台，更新费用900元增加授权500元/台。专业版（单机版）：4980元（授权三台机器安装使用），增加授权500元/台。局域网络版（3个用户端）：初购12 000元，增加授权300元/台，更新费用5000元，增加授权180元/台。初购送法宝在线三个月，如果购买光盘的同时又购买网上会员账号，会员账号费用优惠至每年一人在线为1000元。北大法意所有数据库总价7580元，机构优惠价格6800元（一个会员账号且一人同时在线的
权限）。利用法意检索阅读卡检索文献按篇收费：中文大陆法规香港法规、澳门法规、台湾法规、外国法规、国际条约大陆基础裁判文书案例、台湾案例、香港案例、澳门案例、外国案例、国际法案例、网络论文、审判参考、行政执法、法务流程都是1元/篇，英文大陆法规、英文案例法学期刊（论丛）、会议论文、合同示范文本都是2元篇，媒体报道案例0.5元/篇，精品裁判文书案例3元/篇法学论著、法学学位论文20元/篇，法意推荐范本10元份，合同实务文本5元/份。中国司法案例数据库标准版：单机安装1680元/套，赠送首年更新，之后更新费每年600元；每增加一个客户端首次购买增加800元，更新300元/年。法规数据库高端专业版单机安装580元套，赠送首年更新，之后更新费每年230元；局域网版提供多客户端选择，价格根据客户端而定。北大法宝，一人在线，中文2500元/年，英文在线8000元/年，全库总价10 500元，北大法意所有数据库总价7580元，机构优惠价格6800元，而且北大法意由于具有会员帐号和检索阅读卡以及镜像站点服务等多种使用模式。包库会员账号，可按年或按月订阅，期限长更优惠，在线检索阅读卡，逐条记录计费，能为广大的普通公众提供便捷的法律信息服务。相比而言，北大法意价钱较低且付费方式相对灵活多样，因此，我们可以看出：北大法意在价格上明显比北大法宝占有优势。
第二篇：数据库作业
语句
SET QUOTED_IDENTIFIER ON GO SET ANSI_NULLS ON GO
CREATE VIEW dbo.VIEW1
AS SELECT dbo.仓库表.仓库地址, dbo.仓库表.仓库编号, dbo.库存情况.商品编号，dbo.库存情况.数量, dbo.商品表.生产商, dbo.商品表.单价, dbo.商品表.商品名称 FROM dbo.仓库表 INNER JOIN
dbo.库存情况 ON dbo.仓库表.仓库编号 = dbo.库存情况.仓库编号 INNER JOIN
dbo.商品表 ON dbo.库存情况.商品编号 = dbo.商品表.商品编号
GO SET QUOTED_IDENTIFIER OFF GO SET ANSI_NULLS ON GO
8.CREATE VIEW 学生---平均成绩
AS SELECT
学生.学生号，姓名，avg(成绩)FROM
学生，选课
WHERE
学生.学生号=选课.学生号 GROWP BY 学生.学生号，姓名
AS 平均成绩
第三篇：数据库分析与设计
试验五数据库分析与设计
数据库设计是建立数据库及其应用系统的技术，是信息系统开发和建设中的核心技术，具体说，数据库设计是指对于一个给定的应用环境，构造最优的数据库模式，建立数据库及其应用系统，使之能够有效地存储数据，满足各种用户的应用需求（信息要求和处理要求）。这个问题是数据库在应用领域的主要研究课题。
按照规范设计的方法，考虑数据库及其应用系统开发全过程，将数据库设计分为以下六个阶段：
· 需求分析
· 概念结构设计
· 逻辑结构设计
· 物理结构设计
· 数据库实施
· 数据库运行和维护
基本要求
在某个RDBMS软件基础上,利用合适的应用系统开发为某个别部门或单位分析和设计数据库和开发一个数据库应用系统
实验目的:
⑴通过实践,掌握本章介绍的数据库设计方法
⑵学会在一个实际的RDBMS软件平台上创建合乎实际应用需求的数据库
内容与具体要求
⑴给出数据库设计各个价段的详细报告
其中：需求分析部分必须包含：
信息要求，处理要求，安全性和 完整性要求，数据流图，数据字典，数据项之间
应有的联系必须表示出来，用数据依赖表示即可
逻辑结构设计必须：说明各个关系模式所属的范式，如果不是BC或3NF范式，说明你的理由，并说明如何实现完整性保证
数据库实施必须：用DDL 定义数据库模式（表）及相应的完整性
整个报告须逻辑清楚，详略得当。
若是以小组的形式提交报告，人数不得超过5人，且须在报告中注明各人的分工，系统的难度和工作量较单人必须更大。
（2）提交你的数据库（在SQL Server 2005生成的数据库文件）
写出你的新系统的功能结构图，或提交所开发的应用系统的主界面的截图（1张）
第四篇：《数据库设计与实践》作业1
姓学名：号：
分：《数据库设计与实践》作业1 得
教师签名：
第一部分
1．在人工管理和文件管理阶段，程序设计数据表示。
2．在到数据共享。
3．在系统中，数据具有独立的操作界面。4．分布式数据库系统既支持客户的应用，又支持客户的应用。
5．在实体中能作为码的属性称为
6．若实体A和B是多对多的联系，实体B和C是1对1的联系，则实体A和C是对的联系。7．若实体A和B是一对多的联系，实体B和C是1对1的联系，则实体A和C是对的联系。
8．任一种数据模型都有
9．关系中的每一行称为一个，每一列称为一个
第二部分
1.什么是数据？什么是信息？数据和信息有什么区别？
2.数据库管理系统能够提供哪些主要功能？
3.什么是数据模型？什么是数据模式？数据模型和数据模式有什么区别？
第五篇：两大法系裁判文书说理的比较与借鉴
一、两大法系裁判文书说理历史发展的考察
在欧洲大陆早期，由于源于罗马法的传统，认为法官的责任只是引用立法机关制定的法律，不必以判决理由来确立具有约束力的判例，因此在资产阶级革命前的法国，法官泄漏判决的理由还要受到很重的处罚。在德国，法官泄漏判案理由即使不受到处罚，也会被认为不大妥当。只是到了近代，欧洲大陆各国才陆续确立了裁判要说明理由的做法。法国于1810年颁行的法律规定：“不包括裁判理由的判决无效。”①对此，勒内？达维德论述道：“判决必须说明理由这一原则今天极为牢固地树立了，在意大利，宪法本身就此作了规定。”②英美普通法系的传统与大陆法系各国有所不同，英国法历来有说明判决理由的传统。美国法院的判决非常强调法官对案情的努力思考和清晰的文字描述。美国联邦法院法官中心的《法官写作手册》中认为：“书面文字连接法院和公众。除了很少的例外情况，法院是通过司法判决同当事人、律师、其他法院和整个社会联系和沟通的。不管法院的法定和宪法地位如何，最终的书面文字是法院权威的源泉和衡量标准。因此，判决正确还是不够的-它还必须是公正的、合理的、容易让人理解的。司法判决的任务是向整个社会解释，说明该判决是根据原则作出的好的判决，并说服整个社会，使公众满意。”①英美法系实行的是判例法制度，判决理由是发挥其约束力的关键，这使得说明裁判理由成为英美法系法律制度的基本要求。
二、两大法系裁判文书说理的现状及特色比较
在现代司法中，裁判文书的说理已经成为诉讼制度的一项重要内容。但就两大法系比较而言，英美法系的裁判文书无论是说理之充分，分析之缜密、涉猎之广博甚或是文采、风格皆非大陆法系所能比。两大法系裁判文书说理的风格尤其是法理分析方面呈现出较大的差异，这种差异在处于不同法系、具有明显特色的法国和美国之间最为明显。
法国裁判文书说理具有简单概括和整体性的特点。“法国法院，尤其是最高法院想方设法使判决书的内容缜密而紧凑，附带性论述一概排除；当判决基于某一理由应予撤销，其他理由便弃之不顾。另外，那种游离于正文之外的闲文漫笔从来不能在最高法院的判决书中发现，在下级法院的判决书中也很难找到”；并且也不涉及案件的背景、法律史、法律政策或比较法。④法国裁判文书在法理证明风格上“权威色彩”较重，即在解释和适用制定法上往往不是证明性的，而是结论性的。另外，法国秉承大陆法系国家的传统，其裁判文书还有一种“整体性”的特点，在判决中只出现一种法院意见，而避免法官的不同意见展示。
美国裁判文书制作的风格则截然不同，美国裁判文书呈现出论证性、对话性以及在判决中层示不同意见作出选择性判决的特点。美国上诉法院的法官经常撰写篇幅宏大，具有复杂的论点结构，详尽而扩展的判决。在判决中公开讨论价值问题，公开展示不同意见。“法院并不力图将最终选定的结论作为接、受前提的必然结果，只不过认为它比其他选择拥有更充分的理：由而已。”⑤
三、两大法系裁判文书说理影响因素比较
对照分别以美国和法国为代表的两大法系裁判文书的特点，可以说两者是“对立的两极”。如果探究其原因，笔者认为，这并非两大法系法官的素质有所差别，而是主要与其各自所在社会的整个司法制度设置有关。
首先，最主要的一点，英美法系实行的是判例法制度，采取遵循先例的原则。按照这一制度原则，上级法院的判例、本法院先前的判例对下级法院和本法院后来的类似案件具有约束力，同级的其他法院的判例乃至下级法院的判例对某法院的案件判决也具有参考意义。正是由于这一制度，英美法系法官在撰写裁判文书时，特别在那些有新意的案件中，始终有某种创造规则的考虑。他们所面对的不仅是纠纷解决的问题，而且有规则之治的问题。他们所关注的不仅是个案本身是否得到了良好、恰当的处置，而更多是这个判决对于未来司法的意义。与英美法系国家不同，大陆法系国家的法院中，法官的任务主要是依据成文法对个案作出恰当判决，法官仅仅对适用法律负责。尽管适用法律总是会有解释、有推理，甚至某种程度的创造，但其推理形式相对简单，而且更多是一种演绎的方式。两大法系这种制度上的差别反映出判决书的功能在不同法系国家中是不同的，判决书的论证、说理首先要服从并服务于这种社会功能。另外，这种制度上的差别又会在裁判文书撰写上给法官带来相当不同的激励。对于英美法系的法官来说，一个有良好法律推理和解释的司法判决，具有长久的法律力量，这意味着自己工作成果影响的扩大和延伸。相比之下，大陆法系的法官则没有这种动力。
其次，是两大法系裁判文书的署名制度不同。英美法系法院的裁判文书，除了极少数例外，都由撰写判决书的个人署名，而不是审判庭署名。在这种制度下，引证某个判决，就会引证该判决之作者，这使得法官有动力来着力撰写出色的裁判文书。同时，由于英美法系国家的裁判文书可以公开展示不同意见，这就意味着裁判文书说理还常常针对着本法院内部的其他有异议的法官，这也使得裁判文书的论证推理必须非常细致和精制。而大陆法系裁判文书公布的是审判庭的意见，惯例上不允许发表反对意见或不同意见。在这种制度下，一般说来，法官没有很大的动力将自己的观点细致表现出来，因为既不能获得额外的物质利益，也无法获得额外的精神上的收益。
最后，影响两大法系裁判文书说理的制度因素还有其审判方式的不同。英美法系的对抗制度使得律师在案件审判中扮演了更积极的角色，他们提供的法律、先例等以及对这些材料的分析不仅归纳了案件的争议，而且也为裁判文书的撰写提供了丰富的材料。而大陆法系纠问式的审判方式以及律师的法条主义传统则限制了他们可能提供材料的全面性。
四、我国裁判文书说理的现状及制约因素
自1993年最高人民法院公布法院诉讼文书样式，对裁判文书制作进行改革以来，特别是近年来，应当说我国的裁判文书在说理方面已有相当程度的重视和改进，但还存在着很大的不足。首先，就事实认定上缺乏对证据的论证和辩驳；其次，是说理不充分，缺乏针对性。深入思考其原因，大致有以下几个方面：第一，格式规定不尽合理，拘于形式。根据最高人民法院对法院裁判文书样式的规定和说明，裁判文书分为五个部分，其中理由部分只包括对行为性质、情节、适用法律和处理方式的论证，并不包括对事实和证据的论证，事实和证据论证虽可以在事实部分进行，但不作“裁判理由”看待，对证据分析强调不够。第二，历史传统的影响。行政、司法合一的传统使得法院权威主义的色彩、行政色彩比较浓厚。用“我说你听”、行政的方式处理诉争还是为许多法官所接受。第三，我国司法、审判独立的传统不够。目前的审判独立指的是法院独立而非法官独立，法院的地位尚未达到现代合理化社会所要求的程度。法院和法官往往会受到来自各方面的各种形式的干预，包括内部的层层审批以及社会舆论的干扰。在这样的一种社会环境下，可以说，至少在某些时候，说理论证在法官看来是没有意义的，特别在一些暗箱操作和幕后交易存在的情况下，法官更是力求尽量少说理。
五、对两大法系裁判文书说理的借鉴
通过以上对两大法系的裁判文书说理所作的历史、现状、特征、影响因素的考察，以及对我国在裁判文书说理方面存在的问题及原因分析，在设计我国裁判文书的改革方向时，无论在制度方面，还是在技术方面，两大法系的裁判文书说理都有值得我们学习之处。当然，以美国和法国为代表的两大法系的裁判文书说理并非没有缺陷和弊端。法国裁判文书“通常以文字精炼、表达清晰、风格优雅为特征；不过，它们有时也僵化了，变成一种空洞形式主义的僵硬的仪式书。”⑥“在法国，制定法一般被设想为是清楚的，因此，制定法所需求的证明判决正当的理由，大致由对相关事实的陈述和对相关法律规则的参照所构成，不包括按照特定的法律解释论点把制判结构与制定法规则连接起来的、包含若干步骤的证明努力。”⑦美国裁判文书行文散漫，采用文学修辞性叙述方式以及过分学理化倾向也不为多数国家欣赏。其裁判文书越写越长，诸多法官常为一些细小的分歧发表并存意见或反对意见。
不过，它们各自存在的缺陷和弊端并不影响我们“取其精华”来设计我国裁判文书的改革。
首先，在制度层面上：第一，随着我国成文法体系的进一步完善，应当提高判例在整个法律运作体系中的地位和作用。法官在制作裁判文书时不仅应当关注个案本身是否得到了良好、恰当的处理，还应更多地关注这个判决对于未来司法的意义。第二，改变裁判文书的署名方式。在非独任审判的情况下，突出裁判文书制作人的署名，使优秀裁判文书制作人即使不能得到额外的物质利益，也能获得额外的精神收益。
其次，在技术层面上：第一，一个裁判文书的说理应当大致包括三部分，即案件事实、法律根据以及它们两者在法律上的逻辑联系。只有具体案件事实和一定法律根据在法律上的逻辑结合，才能构成一个裁判的理由。根据最高人民法院文书样式的规定和说明，事实部分与裁判理由部分分开。这种将事实证据问题的辩驳与行为法律性质方面辩驳分开处理的方式在逻辑上似有不顺。可以考虑采用主文、理由（事实和法律适用及论证）或主文、事实（认定案件事实）、理由（事实、证据和法理的论证与辩驳，法律适用）的行文制判方式，加强对事实和证据的论证和辩驳。第二，鉴于我国缺乏“司法至上”的传统，是法院独立而非法官独立，为强化法院裁判效力，还不能在裁判中层示内部的分歧，而只能采用体现“整体的权威色彩”的方式。但在裁判内容上，可以借鉴英美法系“对话一论证式”说理方式，增强裁判文书的说理性，克服使裁判文书流于一般化、套路化的做法，加强其决疑性，要针对具体案件的争议事实，对当事人、律师提出的各种事实争点和法律争点作出回应。
点击咨询 