案例二[合集5篇]

第一篇：案例二

案例二：北京密云县迎春灯会特大伤亡事故

案例回放

2004年2月5日19时45分，正在北京市密云县密虹公园举 云县第二届迎春灯展”过程中，由于领导和管理责任落实不到 位游人在公园桥上跌倒后，引起身后游人拥挤，发生踩踏，造J 死亡、15人受伤的重大责任事故。2004年4月15日，中共北京 公厅、北京市政府办公厅就密云县迎春灯会特大伤亡事故有关 出通报指出，调查认定，北京市密云县“2·5”特大伤亡事故黄 任事故。

经查，导致此次事故发生的直接原因是：灯展安全保卫方案没有，负责云虹桥安全保卫的值勤人员没有到岗，现场缺乏对人流的 控制。担任重点部位云虹桥保卫工作的密云县城关派出所没有履 玲保卫职责，有关人员擅自压缩值勤人员数量、推迟上岗时间，良职渎职。灯展主办单位、承办单位安全保卫方案没有落实，有 门职责落实不到位。灯展活动安全保卫小组没有要求负有安全工 匿的成员单位制定细化的安全保卫方案或防范措施；未设立现场 隆调机构监督检查各部门工作落实情况。调查认定，北京市密云 }．5”特大伤亡事故是一起责任事故。I例评析与启示

：应急预案制订不科学、实施不力

鬟踏事故发生后，尽管密云县政府多次强调针对这次灯展已经制 茸应的应急预案，并且布置了大量警察在灯展现场，然而悲剧还 色了。事实说明，仅仅有应急预案还不足以防止事故的发生，关 旨应急预案制订得是否科学，是否完全考虑了各种可能导致事故 j因素，应急预案能否根据条件与形势的变化适时地修改与完善。l要的是，应急预案在平时是否已经得到过演习，在每一次事故 l程中能否得到认真的实施。

}先，密云踩踏事故虽然是突发性的，却是可以预见得到的。元 巴前平均每天的游客数量是3000人左右，而元宵节当天突破了 r人，而应急预案中估计的数字是5000人，最大限度游客数量不 ；000人，也就是说应急预案是根据6000人的规模来设置的，但！游客数量比估计的超过了5倍。这显然说明了该应急预案的准 潲拳、不充分的。

敞，此次灯展从2004年正月初十开始，灯展前5天人流量平稳，到第6天由于恰逢正月十五，民间有赏灯、观花炮的习俗，游客I 然大增。2月5日晚7时左右公园地区已经集中了3至4万人，穗 园内游客达到4000。5000人。显然，3至4万人不是同一时间嗣 出现在现场的，而是逐渐到达的。随着人流的增加，应该有人及桶 测、报告和求援，但实际上并没有这个过程。这说明此次灯展的警 部门执行预案不力，责任没有落实到个人。滢 以上两点说明，管理部门显然没有对可能发生的“最坏情况嘲 行最充分的准备，也没有认真和负责地执行预案，仅仅增加了警舅

《

行疏导是远远不够的。鹗

事故发生后，北京市政府事故调查报告指出，造成此次事故龋 接原因是灯展安全保卫方案没有落实，负责云虹桥安全保卫的执lli 员没有到岗，现场缺乏对人流的疏导控制。而主要原因还包括灯期 办单位、承办单位安全保卫方案没有落实，有关部门职能落实不翻 灯展活动安全保卫小组没有要求负有安全工作责任的成员单位制 化的安全保卫方案或防范措施；没有设立现场指挥协调机构监督 各部门工作实施情况。；

2．及时、充分地公开与披露信息 i 虽然密云灯展事故的发生时间相当短暂，但造成的损害却特 大。如果在事故发生之后，事发地政府不及时向社会、媒体、公为 上级政府部门披露和公开事故发生的原因、经过及损害与救助情 相关信息的话，就不仅仅侵害了公众的知情权，还会加剧公众的凑 与恐慌情绪，导致公众怀疑政府应对事故的能力o {| 在此次事故发生后，北京市及密云县政府以一种相当坦诚的鸣 及时公开和披露了与此次事故有关的信息。他们的行为符合国家 法律与应急预案的规定。2月6日晚，就在此次事故发生后的2411

r 匕京电视台3台播出了代市长王岐山关于密云灯展特大事故的电 }，向全社会报告事故实情。

月7日，密云县举行了第一次新闻发布会，参加事故救治工作的 }急救中心主任、北京朝阳医院院长和密云县医院院长等人向中 }详细介绍了2月5日晚事故发生后的伤员救治情况。2月10日 ：密云县就灯展特别重大事故举行了第二次新闻发布会。发布会 }县委书记向记者介绍了此次特别重大事故的发生原因、人员救 }后处理工作进展情况等内容。密云县副县长、县人民医院院长 ’起回答了媒体的提问，共有30多家媒体参加了发布会。

：次电视讲话和两次新闻发布会，体现了北京市政府积极与主动 敬信息，对公众和社会负责的态度。在新闻发布会上，有关领 充分介绍事故的发生原因、政府的处置经过等情况外，还回答 ‘媒体和公众关心的问题，及时解答了相关疑问，稳定了公众的 态。

京市及密云县有关政府部门向上级行政机关报告了此次事故的 虽然根据目前公开的消息，我们无法确定北京市政府是在事故 的多长时间内向国务院报告的，但是从王岐山代市长的讲话内 r北京市政府至少是在事故发生后的24小时之内就已经上报给 了。

迅速、有效地应急处置与救援

次踩踏事故的一个显著特点是，事故突然发生在人群拥挤的灯，因而应急处置与救援是否及时与有效相当重要。事故发生后，畴现场秩序的密云县公安人员立即打开通道，采取措施控制现 阪疏导人群；同时拨打120急救电话，组织人员和车辆将受伤 氢送往密云县医院，并及时向密云县委、县政府汇报，密云县

@84

委和县政府领导接到电话后，立即赶到事故现场和医院，组织指 救工作。另外，医院急救工作也很及时。

4．领导高度重视

据报道，当晚接到事故报告后，胡锦涛主席高度重视，立即 重要批示，要求采取一切措施，尽最大努力抢救受伤人员'要要 理死亡人员的善后事宜，查明事故发生原因。国务院总理温家宴 共中央政治局常委罗干分别作出重要指示。中共中央政治局委参 安部部长***等领导同志也作出重要指示。

5．成立指挥部，做好遇难者亲属安抚工作

事发当晚，密云县委、县政府紧急成立了由主要领导任总指 事件处理总指挥部，下设医疗救治、善后处理、对外宣传、安全侧 后勤保障、善后政策6个工作组。同时，迅速组成37个工作小组i 个小组由两名干部、两名医生、两名民警组成，负责摸查遇难考i 情况，确定遇难者身份。事件发生后，经过15小时的紧张工作，{ 难者亲属们的理毹和配合下，查明了遇难者的基本情况0 37名遇，的遗体于2月6日上午11点全部送到县殡仪馆，遇难者的亲属分j 安置到密云县3家宾馆饭店。遇难者亲属入住宾馆后，总指挥部j 抽调300多名县属局级干部，成立了37个善后工作小组’及时 宾馆，本着细致耐心、理解关怀的原则逐人做遇难者亲属的安抚： 为防止遇难者亲属因过度悲伤发生意外，密云县卫生局调集14名 人员，并配备急救车应急。6．保险公司及时理赔

从事故发生起，保险公司的理赔工作就已启动了。此次事剖 1 1名死伤人员分别投保了3家保险公司，其中有6人投保了中目

保险，3人投保了平安人寿保险，2人投保了太平洋人寿保险。l r 午，相关的保险赔偿已达10起，保险金额约32万元人民币。案例三：衡阳“11·3”特大火灾坍塌事故 嘲回放

I南衡阳市消防支队指挥中心录音录时系统自动记录显示，2003 q 3日5时39分25秒接到一个报警电话：市珠晖区一栋8层楼-楼发生特大火灾！此电话为衡州大厦4单元2楼一群众拨打。1 7，消防支队珠晖中队3台水罐消防车紧急出动，约3分钟到达 r灭火。到达火场后，指挥员在安排进行火情侦察时发现火灾是 仓库引起并迅速蔓延的。见此，消防支队3台水罐消防车共出5 7分别从大厦东面灭火；因火势较大，珠晖中队随即报告消防支 ：中心。消防支队队长杨友良、政委张晓成按一级灭火救援方案，I集市区其余全部力量共9台消防车赶赴火场增援，同时调集了 }西油库、二七二厂、钢管厂、江雁机械厂专职消防队4台消防 ：，所有出动车辆油、水、电、气、灭火剂充足。灭火救援力量 ．场后，按照“救人第一”的原则，现场指挥部立即组织了由支 张邵六枝带领的5个疏散救人小组与随后赶到的公安民警，挨 ．敲门、喊话、搀扶、背抬疏散群众，先后两次进入单元楼将居 ；到安全地带。该楼96户共412名居民全部撤离到安全地带，居 ·伤亡。

时15分，衡阳市公安局指挥中心接到邵六枝参谋长的火情报告，+知珠晖公安分局110出警民警赶赴现场，随后将情况向值班副局 ？、主管消防的副局长彭显亮和市政府值班室报告，并按市局领 ．分别通知珠晖公安分局、市交警支队、市局110出警大队赶赴现

^j。，厂———@86

秩序。8时30分左右，消防官兵在扑灭余火时，该楼突然整体倒塌 留在大楼内的20余名消防官兵全部被埋在废墟下。

中共湖南省委书记杨正午接到报告后，对抢救工作作出重要 省委副书记、代省长周伯华等亲临现场指挥，组织力量挖掘抢栾 的消防战士，并看望、慰问受伤人员。

11月6日上午10时，最后一名消防官兵的遗体被找到。11月8日上午，湖南省公安厅新闻发言人向媒体介绍了禾t。11·3，特大火灾坍塌事故灭火救援情况，并证实有20名消防官

烈牺牲。

11月8日下午3时左右，受中共中央、国务院的委托，中删 政治局委员、书记处书记、国务委员、公安部部长***抵达衡’蠼 公安部11月8日作出决定，殉职的20名消防官兵被追认期 烈士。在全国公安系统特另4是在公安边防、消防、警卫部队开属 南省衡阳市公安消防支队“11·3”灭火抢险英雄群体学习的活动{ 11月9日上午9时，公安部、湖南省委、湖南省政府在湖南 举行．．扑救衡阳‘11·3，特大火灾英勇牺牲的革命烈士追悼大会’ 悼大会在衡阳市船山广场举行，衡阳各界两万多名群众怀着悲茹 情参加了追悼大会。中共中央政治局委员、书记处书记、国务毒 公安部部长***出席追悼会。追悼大会由中共湖南省委副书{ 南省人民政府代省长周伯华主持。现场设置着一个大大的‘：奠 两旁分列着20位烈士的遗像和他们的事迹介绍。

r l例评析与启示

．施工单位违反有关规定，相关职能部门失职渎职

#故发生后，国务院派出联合调查组对事故原因进行了调查。年12月21日，衡州大厦开发商、永兴集团有限公司董事长李某 当地警方逮捕。2004年9月8日，国家安全生产监督管理局出具 省衡阳市衡州大厦“11·3”特大火灾坍塌事故调查报告》（以下 《调查报告》）指出火灾坍塌事故的原因，除了衡州大厦在报建、施工等各阶段都违反了有关规定是造成事故的直接原因之外，4 咚职能部门（衡阳市公安消防支队、珠晖区公安分局广东路派出所、肓建筑工程管理局所属的衡阳市建筑市场稽查队、地方政府有关 曼珠晖区人民政府）的失职行为，也是造成此次事故的间接原因。报告》对在衡阳“11.3”特大火灾坍塌事故中失职的衡阳市相 彪部门的12名党政官员罗列了具体的“失职事实”，并分别提出 察看、行政记过、行政警告等处分。

1004年10月26日，特大火灾坍塌案一审开庭。湖南省衡阳市珠 人民法院在长沙铁路衡阳运输法院审判庭公开审判衡阳市珠晖区 佥察院指控的被告人——原永兴集团有限公司董事长李某某、原 蕞团副总经理兼永兴建筑工程有限公司经理李某某、原衡阳市江 览公司施工员魏某某、原衡阳市建筑设计院助理工程师朱某、原 订建筑设计院工程师肖某犯工程重大安全事故罪，原衡阳永兴物 里有限公司经理沈某某犯重大责任事故罪一案。2005年4月1日，昔衡阳市珠晖区人民法院对衡阳“11.3”特大火灾坍塌案进行一 刚．6名被告人分别被判1至3年的有期徒刑。

I i?二t，1 2．消防栓形同虚设

据查，衡州大厦里的消防栓在火灾发生的过程中发挥不了月 在重大火灾的应对过程中，因为防火设施的不到位而使救援效果 折扣。这次大火灾的深刻教训是，有关部门平时要经常性地认真 必要的消防设施，任何不负责任的疏忽最终都会埋下安全隐患。

案例四：山西襄汾特大溃坝事故

案例回放

2008年9月8日，山西襄汾发生特大溃坝事故。至9月13 l 时，山西襄汾“9-8”特大尾矿库溃坝事故造成254人死亡、34人受 为当年中国死亡人数最多的一起安全生产事故。9月14日，孟学j 去山西省省长职务，副省长张建民被免职。

2008年9月8日，对山西省襄汾县陶寺乡云合村村民李登峰来 是一个黑色的日子。这天上午，妻子赵冬香对他说，想到市场买÷ 和肉，预备八月十五过节。但不久，正在附近山上打工的李登峰j 到一个令人震惊的消息：矿区垮坝了。他立即往现场疯跑。等到了跟 只见淤泥已经吞没房子、树木、车辆„„哪有妻子的影子！李登^ 盖的三间屋里还没来得及搬进家具。在地上玩耍的4岁半儿子还i 意识到，他已经永远失去了母亲。庭来说，这一天的天空一片漆黑。像李登峰一样，对200多名死者自

在这次溃坝事故中，约20万立；

杂着矿渣的泥水从100多米高的半山腰狂泻而下，顷刻间吞没了1．！里长、百米宽的地带，其中包括新塔矿业公司办公楼、部分民居i 个乡村集市。事发当天，寰汾县有关部门发布消息：此次事故是因 雨引发泥石流”，已造成“1死1伤”。

事故发生后，中共中央总书记胡锦涛和国务院总理温家宝指示． t一切有效措施，全力组织抢险救援和伤员救治，认真负责地做好 ；工作，彻底查明事故原因，依法追究责任。受温家宝总理委托，I委员兼国务院秘书长马凯率国务院有关部门负责人赶到溃坝事故 I，指导抢险救援和善后工作。国务院还成立调查组彻查此次溃坝 ：。根据调查组调查结果，襄汾“9·8“事故不是一次自然灾害，而 夷违法违规生产导致的重大责任事故。

痛定思痛，认真剖析，襄汾“9·8”事故的发生不是偶然的，其 ．含的各种深层次原因不能不引起我们的深刻反思。案例评析与启示

1.群众利益诉求和监督机制流于形式

突发事件涉及普通老百姓的日常生活和生命安全，因此，群众利 求和对政府公共管理的监督理应引起各级政府的足够重视，这既 党为公、执政为民的具体体现，也是政府应急管理工作的出发点 脚点。尾矿库拍卖前后，当地群众先后两次集体上访，反映塔矿5 质灾害区存在重大安全隐患，4条尾矿坝水患严重，然而上访均告。事故发生地的云吞村曾就该坝的安全隐患写了一份《关于新塔矿 司尾矿坝渗漏的报告》，报告详细介绍了该坝存在的重大安全隐患 能造成的严重后果，报告最后呼吁：“尾矿坝渗漏应引起我们共同 重视，采取措施，积极解决。”但一直到事故发生的9月8日，该 变上去190多天，一直杳无音讯，最后竞得知丢失在襄汾县政府。欢府对群众呼声置若罔闻，既反映出部分政府官员忽视群众利益，主命安全，也从另外一个方面说明了当前群众利益诉求渠道不畅、敬弱，公众广泛参与、公开透明的监督机制不健全，自下而上的 鞋以到位的不争现实。

2．瞒报、谎报难以推卸责任

随着现代信息、通信技术的发展，网络的普及，民众维权意j 增强，面对突发事件，政府想要采取“捂盖子”式的做法，瞒报，报，毁灭证据，从而达到推诿责任的目的将不再可能。这样做只： 响上级的决策指挥，贻误抢救时机，造成更多人员伤亡；引发公J 解，透支政府信用，甚至给别有用心的人以散播谣言的机会，造j 态进一步扩大。“9-8”事故发生后，襄汾县委、县政府为达到推{ 任，转移公众视线的目的，欺上瞒下，公开声称此次事故是由“{ 引发泥石流”所致，企图将事故灾难化为自然灾害。而事实是，9． 日早8点至8日早8点，襄汾县降水量只有1.5毫米，不可能引I 如泥石流这样的地质灾害。9月8日中午，即事故发生4小时之后，西省安监局调度中心和襄汾县委、县政府提供的伤亡数据均为“1 j 伤”，但据一些现场搜救人员称，仅他们平均1个人都不止搜救出1 死难者。少报遇难者人数也是为了减轻责任。各级政府特别是领{ 部要牢牢记住这样一个道理：“瞒天过海”透支的是党和政府的信用。3．企业安全生产监管制度成“摆设”要不得

从整个襄汾“9-8”事故来看，政府及有关部门对安全生产舒 管明显存在以下问题：一是违规拍卖。塔山铁矿尾矿库原属太钢舅 f临汾钢铁公司，因过度开采已近枯竭，按照相关规定，本应停产关J 却被山西省有关部门公开拍卖，属违规行为。二是无证经营，监智 力。据悉，2006年4月，该公司的《安全生产许可证》被山西省妄 局吊销，《采矿许可证》于2007年8月到期，但却依然照常生产，关监管部门没有到实地考察其生产经营情况，没有对其违法生产行 严厉打击，属严重的工作失职。三是工作松懈，隐患排查跟踪不到{ 2008年前8个月，临汾市没有出现大的事故，一些干部便想当然． 奇安全工作形势大好，于是麻痹大意，松懈放任，监管失位乏力。霉，山西省产煤大市的长治市近几年来没有发生一起死亡6人以 }故，全市地方煤矿百万吨死亡率由2002年的2.69下降到2007).71。而临汾市仅几年时间内就发生多起一次死亡10人以上甚至 L的矿难。同样是产煤大市，差别为何如此之大？有关人士指出，乏差的背后，折射出的是监管责任的落实。长治市委书记杜善学 r-个道理：长治市从来不单纯地把安全生产问题看作技术问题，旨成政治环境问题，所有安全管理制度都必须得到坚决落实。如 E严格不起来，落实不下去，再好的制度也是一纸空文。．盯住违法违规生产企业不可松懈

#为一线生产企业，新塔矿业公司应该将安全生产放在首要位置，E善各项安全生产制度，严格按照国家相关规定生产经营，及时 《改生产过程中出现的安全隐患，确保企业员工生命安全、产品 }格，但新塔矿业公司却置安全生产于不顾，只讲生产、不讲安全，|【益、不讲安全，只讲赚钱、不讲安全，从而酿此大祸。国土资 专家组调查结果显示，造成襄汾“9-8”事故的直接原因有三方。是在废弃的尾矿库上建坝基，并长期不按尾矿库有关规定建设 B，埋下隐患；二是违规向上回流库内积水，且在库内铺设塑料膜，}漏不畅，库内经常处于水饱和状态；三是垮塌前违规将7000多 }新打井水直接注入库内，成为溃坝的“导火线”。．发展经济决不能以牺牲人的生命为代价

}持科学发展观，就是坚持以人为本，全面、协调、可持续的发 这就需要各地政府把握正确的价值取向，将人的权益尤其是最 9生命权放在至关重要的位置，正确处理经济发展与社会发展、i护、资源节约等方面的关系，不断转变经济增长方式，推动经

-济社会健康发展。襄汾“9-8”事故中，少数地方政府官员以人 的观念淡薄，过分注重招商引资，过分追求政绩至上，片面追求 增长，大搞资源掠夺性开发，经济发展方式粗放，忽视安全、j 生态等工作，对严重危害人民群众生命安全的风险隐患没有及时{ 限期整改、动态监控，甚至不惜牺牲老百姓的利益，是事故发生 本原因。

案例五：重庆开县特大井喷事件

案例回放

2003年12月23日晚21时15分，地处重庆市开县高桥镇’ 境内的中石油西南油气田分公司川东北气矿罗家16H井在起钻1 然发生井喷，来势特别猛烈，富含硫化氢的气体从钻具水眼喷； 米高，硫化氢浓度达到100ppm以上。失控的有毒气体随空气： 播，导致在短时期内发生大面积灾害。

事故造成243人死亡、4000多人受伤，疏散、转移6万多J 万多人受灾。这是我国石油行业类似事故伤亡人数最多的一次 发生以后，胡锦涛、温家宝等国家领导人迅速作出重要批示，方和有关部门全力搜救中毒和遇难人员，防止毒气继续扩散，少伤亡，组织疏散周围群众，安排好群众生活，做好善后工稍 决定派出以国务委员兼国务院秘书长华建敏为组长的工作组： 组织抢险救灾。经过85小时的抢险处置，地质结构复杂的川i5 罗家16H井终于压井封堵成功。

国务院事故调查组多次深入现场勘察，提取了相关物证，大量法律、法规、规章、标准及事故相关文件、资料和原始．}

第二篇：案例二

案例二：仔细阅读下列案例，根据公共关系学理论，分析铁道部的应对措施，并提出自己的处理方案。

中铁九局铁路项目被指骗子承包厨子施工

来源：新华网 作者：舒静

一个总投资23亿的重要铁路项目，竟被层层转包、违规分包给一家“冒牌”公司和几个“完全不懂建桥”的包工头；本应浇筑混凝土的桥墩，竟在工程监理的眼皮底下，被偷工减料投入大量石块，形成巨大的安全隐患。

记者调查东北的一项在建铁路工程时发现，工程中潜藏的管理漏洞与质量问题令人惊心。一条连施工者都直言“通车后我可不敢坐”的铁路线，究竟在哪些环节出了问题，又在滋生怎样的灰色链条？ 施工队负责人称“不懂建桥”

曾做过厨师、开过饭店、修过路的农民工吕天博对建桥一窍不通，然而，2010年7月，吕天博却签订了一份“施工合同”，带着几十名农民工开始修建一项重要铁路工程的一座特大桥。

吕天博参与修建的铁路名为“靖宇至松江河线工程”，位于吉林省白山市的靖宇县和抚松县境内，线路全长74.1公里，2009年由铁道部批准建设，项目业主单位为沈阳铁路局。

2009年6月，沈阳铁路局对该项目进行公开招标，中国中铁九局集团有限公司(以下简称中铁九局)中标，随后将这一工程分割为多个标段，分包给多家建设公司，而其中一家江西昌厦建设工程集团公司(以下简称江西昌厦)又将工程包给几个并无资质的农民工队伍。吕天博向记者介绍说，江西昌厦承包的工程内容包括头道松花江二号特大桥、三号特大桥与胜利村隧道等，吕天博自己负责二号特大桥的施工，而三号桥及隧道工程的施工负责人和他一样，都是没有路桥建设经验的农民工，签订施工合同前，没人对他们进行过资质审查。更蹊跷的是，记者在调查此事时，又得到一个匪夷所思的消息：负责承包该项目的江西昌厦突然于2011年9月发表声明，称该公司从未与中铁九局签订过靖宇至松江河新建铁路项目的合同，并称被犯罪分子伪造该公司印章承接了该项工程。

为证明此事，江西昌厦一名姓黄的法律顾问还向记者出示了由南昌市公安司法鉴定中心出具的几份公司印章鉴定文书，黄律师称，与中铁九局和施工队签合同的并非江西昌厦的人员，而是一伙诈骗分子。

于是，一条投资数十亿的铁路工程，竟出现了被“骗子承包、厨子施工”的荒唐局面。

更为严重的是，在几座特大桥的施工过程中，还普遍存在偷工减料问题，由此带来的质量与安全隐患难以预测。

据吕天博、郑伟等施工人员反映，几座特大桥在修建过程中，一些原本应全部由混凝土浇灌的桥墩基座，都被填放了大量碎石、砂石等混合物，给桥墩留下极大的安全隐患，而项目经理部却照样签字验收。

通过多方取证和现场调查，记者找到了3号特大桥12、13号桥墩被投放石块的多份相关证据。

记者搜集到了3号特大桥的设计图纸，按照图纸，所有桥墩基座必须全部由混凝土浇灌。那么，在混凝土中掺杂石块，会有怎样的质量问题？记者就此采访了中国铁路规划设计院桥梁设计研究所的一名赵姓研究员。他表示，这种偷工减料的行为会带来巨大隐患。“基座就好比是鞋，混凝土浇筑的桥墩是脚，鞋里如果有大量碎石子，能站得稳吗？”他介绍称，在桥墩低部投放石料会使桥墩底部出现斜坡或严重的受力不均。一旦铁路建成，长期遭受到各种力作用，就可能出现桥墩倾斜甚至断裂的后果。

对于这样的工程质量，一位叫丽明的施工人员更是直言：“他们扔石头，我说千万别这么整。将来这趟火车通了，我可不敢坐。”

带着对违规分包和工程质量的种种疑问，记者先后两次来到工程承包单位中铁九局和业主单位沈阳市铁路局。

按照合同法和建筑法的相关规定，承包人不得将工程转包给第三人或将工程肢解后以分包名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。然而，中铁九局的转包行为恰恰违反了这三条规定。在违规分包中，最令人不解的便是为何会出现“骗子承包、厨子施工”的荒诞局面。对此，记者先是从中铁九局宇松项目部于2011年1月26日的一份文件中看到这样的说法：“由于中铁九局宇松项目部在劳务分包资质审查时把关不严，导致江西昌厦建筑工程集团公司在无隧道施工资质的情况下，承揽了隧道施工任务。”

项目部的一名负责人聂喜峰称：“负责资质审查的是公司的成本管理部，审查时只是直接看的原件，上面都盖了公章，并没有用别的方法进行审查，证件全了就行了。”而中铁九局三公司的一名王姓负责人则不经意透露了事情真相：“江西昌厦是沈阳铁路局的一个高层领导介绍进来的，你说我们怎么审查。”

对于分包问题，聂喜峰先是称，他们与江西昌厦签订的合同并非包工包料的分包合同，而是“劳务分包合同”。而记者指出，中铁九局与江西昌厦签订的《建设工程施工专业分包合同》明确显示是包工包料；而且，如果只是包劳务，施工队就没必要偷工减料来获取利益。聂总最终承认，九局没有偷工减料，但的确存在工程分包的问题。随后，记者出示多份证据指出工程质量的问题，聂喜峰先是表示自己并不清楚此事，记者随即拿出一份项目部在2010年7月印发的《处罚决定》，文件称，“江西昌厦公司，由你公司负责施工的头道松花江3号特大桥工程，在灌注C35混凝土时野蛮施工，擅自用吊车挂吊斗向浇筑的混凝土中添加块石，严重影响基础混凝土强度„„情节恶劣，后果严重”，并在最后作出处罚一万元的决定。

对此聂总又表示，当时是现场监控发现存在问题，公司让他们清理，并下发了文件。然而，记者调查发现，项目部在2010年7月后并未就此进行彻底调查，这样的行为也并未停止。

记者向沈阳铁路局和中铁九局相关负责人详细反映了宇松工程的问题后，引起其重视。中铁九局副局长赵铁军向记者表示，中铁九局已就此成立专门调查组，将对相关桥墩进行钻芯取样，绝不容许存在工程质量问题；对于暴露出的管理缺失，则应充分总结教训，避免再次出现此类问题。沈阳铁路局副局长王凡也向记者表示，已成立专门调查组梳理问题、实地检测，并将按照规定对暴露出的问题进行严肃处理。

铁道部13日对媒体反映的宇松铁路严重质量问题公布了查处结果。涉及单位和人员做了相应处罚，不合格工程全部返工处理。

铁道部有关负责人称，10月20日，有媒体报道在建靖宇至松江河铁路存在“骗子承包、厨子施工”和工程质量隐患等问题。铁道部高度重视，当日组成联合调查组进行调查。

经查，媒体反映的合同诈骗、工程违法分包转包、工程质量问题等属实，是一起典型的工程质量重大责任事故；媒体反映的沈阳铁路局一高层领导介绍施工队伍问题，事实是宇松铁路建设指挥部一副指挥长所为，没有发现沈阳局领导班子成员介绍江西昌厦公司进场施工的问题。

为加强铁路工程建设管理，严肃法纪政纪，确保铁路工程安全质量，铁道部对在建宇松铁路相关责任单位和人员做出严肃处理：

1.中铁九局作为宇松铁路项目的施工总承包单位，对这起质量事故和严重的违法分包、转包问题负主要责任，责成其对事故涉及的16个墩台全部返工并承担直接经济损失的90%；对其在全路范围内承建的在建工程停工整顿；取消其一年铁路建设工程投标资格；将中铁九局宇松项目部原项目经理清除出铁路建设市场；对宇松铁路项目涉及的其他违法分包合同彻底调查清理，对涉及的包工队清除出场，发现腐败问题彻底追查。根据隶属和管理权限，对中铁九局相关领导及相关责任人，交由其上级主管部门中国铁路工程总公司依纪严肃处理。

2.沈阳铁路建设监理有限公司作为宇松铁路的监理单位，对这起质量事故负重要责任，对严重的违法分包、转包问题负次要责任，责成其对事故涉及的16个墩台承担直接经济损失的10%，取消一年铁路建设工程投标资格，将该项目总监、副总监及有关现场监理人员清除出铁路建设市场。

3.沈阳铁路局宇松铁路建设指挥部作为宇松铁路建设项目的建设管理机构，对这起质量事故负重要责任，对严重的违法分包、转包问题负主要责任；沈阳铁路局负有监管责任，给予沈阳铁路局全路通报批评，2011建设单位考核直接定为不合格；铁道部、沈阳铁路局对相关责任人予以撤职、免职、降级等处分。

铁道部要求，中铁九局对质量问题严重的头道松花江2号、3号特大桥全部返工处理，对宇松铁路全线安全质量进行排查整改；沈阳铁路局派出工作组进驻宇松铁路项目，对全线所有路基、桥梁、隧道进行全面检测，对所有合同进行检查梳理，对发现的工程质量和违法违规问题彻底整改；沈阳铁路局所管铁路建设项目立即停工整顿；对

宇松铁路项目涉嫌合同诈骗人员，交公安机关依法处置。

同时，为深刻吸取教训，举一反三，铁道部将制定措施，切实加强铁路工程管理。

第三篇：案例二

案例二：集中支付下的政府采购

一、财政总预算会计将财政预算内、外资金划入“政府采购资金专户”时的账务处理，单位不作处理。

二、采购单位将单位自筹资金划转到“政府采购资金专户”时的账务处理

(1)行政单位会计记

借:暂付款——××财政支付中心——政府采购款

贷:银行存款

(2)事业单位会计记

借:其他应收款——××财政支付中心——政府采购款

贷:银行存款

三、从“政府采购资金专户”向供应商拨付价款的账务处理

㈠行政单位

(1)财政拨入预算内资金

采购单位主管部门凭财政集中支付中心开具《行政事业单位政府采购收支转账通知书》有关记账:

借:拨出经费———×××单位

贷:拨人经费———×××单位

采购单位凭《行政事业单位政府采购招投标中标通知书》、《采购合同》、《行政事业单位政府采购实物调拨单》、《行政事业单位政府采购商品验收报告》、《行政事业单位政府采购集中支付拨款申请书》、《行政事业单位政府采购收支转账通知书》、发票等有关资料(下同)登记有关账目:

借:经费支出——××类——××款——××——××目

贷:拨入经费———财政拨入×××资金

采购物品属于固定资产管理范围的,同时还应记:

借:固定资产———×××

贷:固定基金

(2)财政拨入预算外专户资金

采购单位主管部门凭财政集中支付中心开具的《行政事业单位政府采购收支转账通知书》有关联记账:

借:暂存款———×××单位

贷:暂存款———×××单位

采购单位记:

借:经费支出——××类——××款———××项——××目

贷:预算外资金收入一一财政拨入×××收入

采购物品属于固定资产管理范围的,同时还应记:

借:固定资产——××

贷:固定基金

(3)自筹资金的核销

借:经费支出——××

贷:暂付款——××财政支付中心——政府采购款

㈡事业单位

(1)财政拨入预算内资金

采购单位主管部门凭财政集中支付中心开具的《行政事业单位政府采购收支转账通知书》有关联记账:

借:财政补助收入———×××单位

贷:拨出经费———×××单位

采购单位记:

借:事业支出——××类——××款——××项——××目

贷:财政补助收入———财政拨入×××收入

(2)财政拨入预算外专户资金

采购单位主管部门凭财政集中支付中心开具的《行政事业单位政府采购收支转账通知书》有关联记账:

借:其他应付款———×××单位

贷:其他应付款———×××单位

采购单位记:

借: 事业支出——××类——××款——××项——××目

贷:事业收入———财政拨入×××收入

(3)核销自筹资金

事业单位会计记

借:×××支出

贷:其他应收款——××财政支付中心——政府采购款

(4)补记固定基金

采购物品属于固定资产管理范围的,同时还应记:

借:固定资产———×××

贷:固定基金

第四篇：信贷案例二

信贷风险案例二

案例经过：

2011年1月10日，葛某、许某、李某到我行申请农户联保贷款，受理登记表记录葛某36岁，大王庄村支书，经营农资销售2年，需要资金8万元，用于进农资；许某32岁，是该村养猪专业户，需要6万元需要购仔猪；李某30岁，是该村蛋鸡养殖户，需要8万元需要购饲料。当天3人提交了贷款申请资料，并填写了贷款申请表，受理岗完成了身份证联网核查工作，并提交审查岗查询了3人的征信记录。

征信记录显示，葛某最近三年有4次贷款记录，无一次逾期，最近一次贷款余额4万元，于2011年1月20日到期；许某、李某均有3万元的贷款余额，分别于2011年5月和6月到期。

2011年1月11日，信贷主管岗安排2名信贷员完成现场调查工作，信贷员通过侧面走访、与申请人家庭成员座谈等方式对申请人的经营事实分别进行了调查，现场调取了葛某最近3个月的销售记录，并拍摄了3人的库存、养殖情况。其中葛某库存化肥约8万元，最近3个月销售分别为1万元、1.5万元、1.8万元；许某小规模养猪2年多，现有生猪80多头，照片显示了20多头重约200斤的生猪；李某有养鸡厂一座，库存蛋鸡5000多只，现正处于产蛋高峰期，有饲料搅拌机一台，旁边约有500多斤饲料。

2011年1月12日，信贷员提交了调查报告，建议授信额度8万元，期限24个月，其中葛某首次放款8万元，期限12月，年利率 1

15.66%，阶段性等额本息，宽限期4个月；许某首次放款6万元，期限12月，年利率15.66%，阶段性等额本息还款，宽限期8个月；李某首次放款8万元，期限12月，年利率15.66%，阶段性等额本息，宽限期8个月。

2011年1月12日，审查岗完成贷前审查工作，对贷款资料的真实性、完整性、合规性进行了审查，并分别与借款人进行了电话沟通，借款人所述与调查报告基本一致，均了解连带保证责任。

2011年1月12日下午召开审贷会，审贷会上，审贷会成员对葛某本月即将到期的4万元贷款情况、对许某猪圈数量和库存生猪情况、对李某库存饲料和蛋鸡在产蛋高峰期的饲料消耗情况等，进行了详细询问。信贷员回答葛某4万元贷款用于进农资，且已经多次还款记录，信用状况较好；许某库存生猪200斤左右约有20头，最多不过30头；李某库存饲料只有照片上的500多斤，目前蛋鸡已经养殖近300天，每天消耗饲料最多约200克/只。

审贷会讨论后认为，3人的贷款用途不太合理，葛某经营农资销售，1月份是淡季，仅凭客户销售记录不能采信，且销售记录字迹较新，又有4万元贷款即将到期，客户无给给予合理解释；许某库存生猪中仅有20多头即将出售，按最多30头算，出售后最多腾出5间猪圈，仅凭现有猪圈数量无法容纳6万元（约进300多头）的仔猪；李某蛋鸡养殖已经近300天，产蛋高峰期即将过去，已现有500多斤库存饲料数量足以支撑，且高峰期过后，必须要给蛋鸡减料，故贷款用于购饲料并不合理。

审贷会最后决议，3客户贷款用途存在诸多疑点，责令信贷员重新调查。

此后经信贷员旁敲侧击，终于得知客户真实贷款用途：原来，葛某即将到期的4万元借款是用于上缴村里的计划生育罚款，加之马上接近春节，政府拨付的五保户慰问金被3人挪用，得知我行可以办理小额贷款，经打听后3人正好符合我行贷款主体资格，便编造虚假的贷款用途前来申请贷款。

本案风险点：

1.由于3客户经营规模较好，葛某又是村支书，且查询征信，3人有多次贷款归还记录，信贷员一定程度上偏信了征信记录。

2.信贷员在调查中对贷款用途的交叉验证较少，大量的时间用于调取客户的经营资料和销售情况，把大量的精力浪费在怎样编制一份好的调查报告上，对客户真实的贷款用途在思想上不够重视。

3.信贷员在调查后，认为该笔贷款能放时，在心理上认为自己付出了努力，便始终站的客户的角度上考虑问题，把信贷风险放在次要位置，认为贷款如果不通过，自己在能力和面子上都会打折扣，况且贷款进入了审查、审批阶段，便把对贷款风险的把控仍给了审查和审批人员，使自己在心理上忽视了贷款风险在审查、审批阶段的防范。

本案教训：

1.不能轻信信用记录，要清醒的认识到征信记录是一把双刃剑，使用的好与不好，全在使用者本人。

2.教育信贷员不能把大量的精力浪费在编制调查报告上，一笔良

好的贷款，应关注其本身的风险点，即便调查报告编制的再好看，如果风险防范不到位，交叉验证不足，仍然会留下很多隐患。

3.应通过反面教材，教育信贷员在心理不要有包袱，不要把贷款风险只控制在贷前调查阶段，要把对贷款风险防控的眼光放到从贷款受理到回收的整个流程，哪怕在审查审批阶段发现风险也应该及时的提出来，只要能把贷款的损失挽回，就是一个好的信贷员。

邳州支行

第五篇：公证案例二

临漳县司法局公证处典型案例之二

钱少程序不能少

案因情况：二0一一年十一月九日上午，申请人张金桃（女，一九五三年八月十四日出生，现住临漳县砖寨营乡崔庄村东平安路3号，系崔文生配偶）来到临漳县公证处，请求全部继承丈夫崔文生（二零一零年四月三日因病在安阳中医院去世，生前系临漳县砖寨营学区教师）遗留的住房公积金并对该项继承权进行公证。申请人张金桃提供了以下证明材料：火化凭证、学区证明、申请人户口本、身份证、公积金证明。

公证调查：公证人员热情接待了张金桃，并仔细核查了相关材料。公证人员去银行查明崔文生遗留的住房公积金共计人民币三千元整为其个人合法财产，去砖寨营乡崔庄村、砖寨营学区查明崔文生的父母都已早年去世，崔文生还有四个子女崔海利（女，已出嫁）、崔书利（女，已出嫁）、崔利平（男，邯郸打工）、崔俊平（男，武安打工），公证人员分别到崔文生两个女儿现在居住的村子进行了核查，并向她们讲解了继承方面的有关法律，她们表示放弃对父亲住房公积金的继承，并当场签了放弃继承声明书，然后公证人员又先后到邯郸、武安向崔文生的两个儿子说明情况，讲解法律，最后两个儿子也表示放弃对父亲住房公积金的继承，并当场签了放弃继承声明书，公证人员还查明被继承人崔文生生前无遗嘱及遗赠扶养协议，至此，崔文生遗留的住房公积金共计人民币三千元整全部由其妻子张金桃继承，公证处出具了（2011）临证民字第280号公证书，关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：

（一）一方以个人财产投资取得的收益；

（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；

（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。所以说住房公积金也是属于夫妻共同财产。又根据《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第三条第七项明确了“公民的其他合法财产”属于遗产范围，住房公积金作为公民的合法财产当然是可以继承的。具体到本案，崔文生遗留的住房公积金共计人民币三千元整是其合法财产，但是这三千元属于夫妻共同财产，如果按照法定继承是应该这样分配的，首先其中的一千五百元是其妻子张金桃的个人财产，其次剩下的一千五百元应该平均分给五个继承人（崔文生的配偶张金桃和四个子女），每人分得三百元，最后，实际上崔文生的配偶张金桃一共得到一千八百元，四个子女一共得到一千二百元。但是四个子女为了孝敬母亲，都放弃了继承，崔文生遗留的住房公积金共计人民币三千元整最后由其妻子张金桃全部取得。

在本案中，钱虽然不多，一共才三千元，但是涉及到了许多法律，还涉及到了许多程序，公证人员都一一进行了调查、核实、讲解，不仅维护了每一个权利人的合法权益，也维护了法律的正确实施。真是钱少程序不能少。