常熟六民工自卫案辩护词

第一篇：常熟六民工自卫案辩护词

陈强涉嫌聚众斗殴重审案的

一审辩护词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员、书记员： 尊敬的公诉人和在座的各位：

作为倍受关注的“常熟六民工自卫案”第三被告人陈强的辩护律师，甘元春律师（也就是本人）受湖南金州律师事务所指派，与张磊律师共同担任陈强的辩护律师，出庭参加本案诉讼，根据本案的证据和10天庭审查明的情况，在听取和同意其他辩护律师的辩护意见的同时，本辩护人坚定的认为我的当事人 陈强是无罪的，现发表如下辩护意见，供法庭参考。

一、本案的债务是跨境赌博诈骗集团犯罪活动形成的非法债务，其债主是叶JY这个集团头目；

1、赌博诈骗集团的组织形式：

该组织由郭RX等人在常熟、苏州组织老板赴澳门赌博；叶JY负责在澳门赌场协调，并在赌场内洗码、放贷，使参赌老板欠下巨额债务；叶JY聘请的曾勇则组织两劳人员成立“砍刀队”专业收赌债。曾勇是只这个跨境赌博诈骗集团的打手队长而已。

2、赌博诈骗集团的“赢利”模式： 曾勇称自己托朋友借钱给徐建忠，不算利息，事后又要组织小弟收债，这样的谎言还被控方采信，认为徐建忠承诺有50万抵偿75万债务，会使曾勇一方损失25万元的真金白银。

辩护人认为虽然法庭和控方不愿意涉及，但既然有证据在案卷，为了更清楚揭露本案，有必要公开郭RX证词反映的赌博诈骗集团的赢利模式：我们看到内地赌博集团在组织老板参赌过程中，组织者帮助办出境手续、订机票、订酒店，还借赌资，表面上是活雷锋。

其实，赌博必输，这是大陆禁止开设赌场的原因。境内赌博集团的利益在于是与赌场合作，从赌场的赢利过程中获得分红。这一点，集团头目郭瑞有详细交待。由于是与赌场合作，赌场是赌博集团最大的老板，叶JY只是一个大陆方面的总承包商而已。所谓借赌资根本就不是真金白银的现金，是合作赌场的“赌码”，也就是说赌码是由赌场提供的，又被赌场赢回去了。提供赌码是赌场扩大收益的最重要环节，是让老板们真正陷进去的关键。整个赌博过程就是一个圈套，就是一个骗局。老板们过了一把瘾，输进去的才是真金白银，现场输了还不够，回家还要用真金白银顶窟窿。实际是，以赌博的名义，把老板们辛辛苦苦积攒下来家当骗进去，赌博是名，诈骗是实。

徐建忠输了几百万，明白上当了，同意用50万了结剩余的75万赌博债务，就是息事宁人。即使要求少付25万，不是公诉人所称“等同勒索25万”，而是叶JY的赌博诈骗集团的诈骗有25万可能未遂。

二、曾勇是跨境赌博集团雇佣的专业打手队长，拥有一支专业讨赌债的队伍――－砍刀队。

曾勇雇佣杨佳、龚军、胡炜等两劳人员，负责这些人的生活费、发工资，并且为他们租赁住房，有宿舍。庭审查实，砍刀队有人提出到其他地方收债都顺利，只有徐建忠这里遇到麻烦。说明这个砍刀队，有组织，专业收债。七十五万的欠条，砍刀队长还可以不过问，可见其业务之大。

再看曾勇的下属龚军，如公诉人所说退出房间时。在打斗视频中，4月2日忠发公司董事长办公室门口，12：46：10 龚军抹掉脸上的血，继续用椅子等东西向几个被告人进攻，还带人进攻后门。体现了职业打手见血不怕的专业水准。

三、陈强是忠发公司的员工

徐建忠也当庭确认陈强是公司员工。其他律师有详细阐述，我赞成他们的意见。只强调一点：

陈强在忠发公司上班，作为一名汽车驾驶员，吃住由公司安排，并且公司将车交给陈强驾驶，陈强平时帮助公司做其他杂事，这不是公司员工是什么？在公安的审讯过程中，陈强也一直讲，我是公司员工，别人到公司来闹事，我与同事一起反抗。这些都充分说明了陈强是忠发公司的员工这一铁的事实。

四、4月2日上午陈强开车带何强去来雅咖啡店，只是一个司机正常发行职务的开车行为，并不知道存在所谓的“谈判”。

这一种在质证时已经详细阐明。

五、曾勇带领24人的砍刀队杀到忠发公司之时，本案的被告人通过监控看到此情形并没有持械在办公室内等候的情况中。各被告人的反抗过程是典型的正当防卫。

大家注意，2011年4月2日中午，在忠发公司办公室，曾勇带领24人持砍刀，进入忠发公司董事长办公室对本案的被告人进行砍杀的视频，： 1、12：45：32 曾勇到达门口外过道；用5秒减慢速度用5秒钟时间等待同伴； 2、12：45：37 曾勇进入办公室； 3、12：45：44 李毅夫在抽烟、龙云中手撑办公室、张人礼双手随意放在口袋内，包括其他被告人都没有任何异常，更看不到起诉书所说“被告人何强、张胜、陈强、张人礼、龙云中及李毅夫通过监控看到此情形，持械在办公室等候”的情况。4、12：45：43 曾勇方左侧有人（胡炜）抽刀； 5、12：45：44 曾勇方胡炜抽刀的人将刀架在张胜脖子上； 6、12：45：46 曾勇方龚军挥拳殴打何强，何强被打倒； 7、12：45：47 何强反击龚军； 8、12：45：37’’从曾勇进门，再到43’’ 44’’曾勇方抽刀到架到张胜脖子上，一直到46’’何强挨打，长达9’’,本案的被告人都没有反应，特别里44’’刀都架到脖子上了，本案的被告人还没有反应，直到何强被打倒在沙发上，才进行反击。说明，各被告人根本没有斗殴的思想准备。9、12：45：49’’我的当事人陈强才有反应；而且整个过程中，陈强没有冲过去攻击对方的行为，都只在自己的位置，挥舞菜刀做样子。10、12：47：56’’－57’’ 我的当事人陈强慢悠修爬过沙发。

11、曾勇等人逃离现场后，从12：47：48秒何强一个走出办公室，到陈强最后一个走出办公室门边是47：58秒，六个民工（包括本案五名被告人和另案处理的李毅夫）离门口最远不过三米，用了10秒中走出办公室，也说明各当事人是自卫后，保住了性命的松懈状态，而不是斗殴中的乘胜追击。控方逻辑会得出：

砍刀队来了，只能跑，只能堵门，跑不了，堵不住就只有被砍死送殡仪馆和进看守所的二个选择了？ 辩护人有一个疑问：常熟是共产党执政的天下，还是砍刀帮的天下？

六、案件侦办过程中有太多的违法和不合理行为

1、自称“职业流氓”的警察侦办案件；

警察不是单纯为查清事实，是要把案件做到领导满意。同时，利用公私干私活，对女证人进行“性骚扰”。

2、对涉及犯罪集团，不进行实质侦查

对跨境组织赌博的集团头目简单盘问，一个是一次，一个是三次，每次都只有2小时左右，都是上班时间，还是2012年，是媒体多次监督 乃至2012年1月11日人民日报 报道之后。上头的压力。

3、对普通民众利用所谓配合的义务“百般折磨”。

这一点，我多次向法庭反映了公安控制徐建忠取证达49次，控制张家敏20多次的事实，而且多次是半夜，甚至是国人最神圣的除夕夜。

面对公权的凌辱，公民除了感叹“不怕黑社会，就怕社会黑”呀！

辩护人注意到，目前在网络上，优酷网有网友制作了一首歌，为这几个可怜的因为自卫而身陷囹圄的农民工鸣不平。其中有一句歌曲，很形象：我是一个小小打工仔，来到了常熟却成为了砍刀的目标，找到了警察才发现自己从此没有依靠。

七、常熟司法机关给本案的应对很弱智

1、相信作主的就在庭上或者庭下或者必然得到汇报 舆论关注在哪里？黑帮不被追究

律师为什么要从全国汇集 这是公民自卫的底线的捍卫？

2、常熟方不是追查真相，不查黑帮，不查清案情 不查清本案的债主，不追缴犯罪工具（因为犯罪工具途锐价值上百万，公安舍不得让黑帮损失）

连砍刀也不收缴，还要让砍刀帮再利用，还要让这此砍刀继续悬在常熟人民的头上。

1、关于舆论的引导

真相是引导舆论的最好利器 先看看控方的表现：

（1）监督：公安询问徐建忠49次，询问张家敏20多次，大量证词未上庭，以没有线索来敷衍。

这是全面审查证据吗？一个电话就可以问清楚的事？

砍刀帮抓获了多少人？除起诉9个外，其他的被释放了，放了几个，为什么释放？什么理由？ 为什么案卷内一点体现都没有。

律师提出 曾勇案中 有砍刀队程存峰、高峰、张坤等人的证词。控方一句 认为 放人不妥 可以去投诉。今日公诉人又再次在公诉词中多次欢迎我们监督，抓获了多少人，放了多少人，当庭逼问几次你们都不肯公开，叫人怎么监督。是欢迎监督，还是要接受你们的忽悠？？

如果公诉要再坚持常熟市人民检察院欢迎我们监督的意见，那我今天再问一次，砍刀帮抓了多少人，放了多少个?

等公诉人用事实来说话，不要绕圈子。要数据，要事实，不是虚的欢迎监督的牌坊。

我相信，如果控方能大胆公布这一数据，从媒体、舆论角度，控方可以大幅得分。否则，只会留下，心虚的猥琐。你们的努力只会被认为是尽力在掩饰真相。

（2）官方有意制造假新闻 A、官方一方面，雇佣米格、言科这样的无良记者，制造律师大闹法庭、4个律师当庭打瞌睡的虚假新闻，诋毁律师形象。B、另一方面，限制外地媒体进入法庭，对本案进行报道。包括CCTV－12频道也被限制进入法庭摄像。

C、律师共20多万微博粉丝，为不影响案件审理开庭之初封博多日，直到常熟官方制造虚假新闻，律师才打开微博向外界澄清，说明真相。

为了制造律师打瞌睡的假新闻，法院一个女工作人员一直躲在审判庭的侧门，偷拍了多张照片，都没有律师打瞌睡，没有事实，没有照片，官方还是按既定思维炮制了4个律师打瞌睡的虚假新闻。

在网络方面，官方大量使用“五毛”水军，手法与当年重庆如出一辙。

律师的微博粉丝加起来有20多万，有较强的五毛识别能力。记得当年，贺卫方教授对重庆打黑的违法行为发出质疑《为了心中的理想》，后来遭到大量刚注册的五毛围攻。我们在常熟也遭到了。常熟雇佣低级“五毛”，注册地都是苏州 还冒用“北京亿嘉律师事务所张凯大律师”的名义，这些都刚注册的微博。雇佣五毛，花的是纳税人的钱，用的是民脂民膏。

现在重庆被大换血的事实，也希望常熟方面认真思考。

常熟市人民检察院官方微博一审后的一条有关本案的微博，被网友猛批，最后被迫删除，民意如此，还不醒悟？？

八、请检察官、法官行使我自己手中的权利，捍卫法律的尊严，捍卫人民检察院、人民法院的尊严。

1、公安对检察和法院的不屑一顾。

刑拘错了不要紧，只要能逮捕。逮捕了就是能定罪 检察不敢依法监督，法院不敢判无罪。

性骚扰 还说是比较文明，当庭说 要发检察建议书，发了吗？请大胆告诉在座的每一位，告诉我们，你们怎么一如既往履行监督行为。

为什么律师一再揪住 张家敏 的有关询问情况，这是一个普通的公司，配合调查案件是她公司的义务，她很好的配合了。但公权却打着配合的名义，长时间 一次次限制她的自由，以揭露隐私对其进行威胁，特别是我们的易延友教授，当庭指出传唤不是强制措施，司法机关无权限制证人自由。这样的滥用权利是非法限制公民自由，涉嫌非法拘禁犯罪。保护不单纯是张家敏这个证人的人身权利，我们每个人都可能成为证人，都可以被以配合调查为名进行限制。

现在很多办案单位，一直都认为自己有权限制证人自由2小时，这种情况滥用得很严重，别说普通公民。在各地，侦办法官涉嫌犯罪的案件中，很多办案单位将法官身份的证人，同样限制人身自由12小时，甚至更长。我承办的9个法官涉嫌犯罪的案件，都存在这样的情况。这些办案单位大多是人民检察院，因此，这一点也请常熟市人民检察院将易教授的专业意见带回去，传播给各地公安机关和检察机关。我请媒体朋友注意这一点，包括官方请来的“五毛”记者。

2、警察再三说法院没用？

2012年1月13日14：28－31分，办案警察 三次 说法院没有用。

这样的警察还纵容 法院能换来权威 能获得尊严吗？

3、公诉人的专业水平还是要认可；相信你们的专业知道都够了。也理解你们，毕竟巧妇难为无米之炊。要将一个典型的正当防卫，指控为聚众斗殴，难为各位了。

但你们有勇气与黑恶势力作斗争吗？能行使好监督权吗？ 在法庭公开砍刀帮 抓获了多少人，按你方说法 不追究部分砍刀队的成员刑事责任有依据 你公开呀？？消除疑虑

2、法官为本案付了出辛勤的劳动，表示敬意。

更希望各位能力秉承法律的精神能依法作出判决。

也许现有体制，决定案件结果的不一定是审案的法官，请原谅我的直白，其实，我从内心更希望最终的判决能由法庭上的法官来作出。当然，现在体现下你们同样可以有所作为，至少，你们在汇报案情时，汇报自己的处理建议时，可以选择是秉承内心的法律信仰，还是选择看领导的脸色发表的意见。如果还做不到，请法庭在起草判决书时，将我辩护词里的辩护理由标题直接引入判决书，我会向法庭提供书面的辩护词，并且会会辩护理由都用黑体加粗，请法庭直接引用标题作为我的辩护理由，我想这一点要求应该是合议庭可以作主的。

3、特别向人民陪审员致敬

人民陪审员辛苦啦，十天的坐班，连轴转的庭审。但这样的案件，也是做陪审员的机遇。这只是一个要坚持常识的就能作出准确判断的案件。

我们看到，徐建忠此前被砍刀帮三次殴打逼债，他第一次就向公安报案，公安的副所长不管。

刀架在张胜、陈强的脖子上，不让他们反抗的逻辑合理吗？控方还要求他们选择报案，报案的结果是什么，等姗姗来迟的警察来收尸吗？

基于这些基本的生活常识，我期望人民陪审员要勇于对有罪意见，说“不”！

4、还要向法庭的工作人员，特别是各位法警和坚持旁听本案的各位，表示敬意。

九、若常熟市人民检察院拒不撤诉，就请法院判决各被告人无罪。还常熟以安宁。

公诉人讲到各被告人来到富庶、美丽、安宁的常熟。因为本案，我来常熟多次，这一次长达半个月，有了一定认识。常熟的确“富庶、美丽”，特别是城市规划有相当高的水准。但常熟是否“安宁”到目前，本辩护人不敢苟同，20多人的砍刀队伍，光天化日，入室砍杀，逃跑时还将路人撞个粉粹性骨折。

报警了，出警了，农民工被抓起来了，砍刀帮驾着百万“途锐”在逍遥。这就是常熟的安宁。在砍刀帮下一次伤害群众之前，以农民工的自由，换来短暂的所谓“安宁”。用包庇砍刀帮的方式是换不来安宁的。我们全国律师从各地起来，参加今天的庭审，就是为了实现常熟未来的安宁，有法治的安宁。

只有涉黑团伙被打击、体制内的保护伞被打掉，素质低劣的自称职业流氓的警察被消除出公安队伍，正当防卫得到保护、鼓励和支持，让黑恶势力成为过街老鼠，才能换来常熟的安宁。

审判长、审判员、人民陪审员：

你们的判决不但关系到五个被告人是否构成犯罪，不但涉及他们是否能获得自由。你们的判决要不就是树立公民自卫的丰碑，要不就是摧毁公民反抗暴力，赖以安身立命的最后屏障。如果公民自卫的底线被突破，受伤的将是我们每一个人，包括法官、检察官、人民陪审员、律师和我们在座的每一位。最后，我期待法院会作出一个公正的无罪判决，为我的当事人，为全体的被告人，也为我们每一个人。

谢谢

湖南金州律师事务所

甘元春

律师

二0一二年三月三十日

第二篇：故意伤害案辩护词

袁xx故意伤害案辩护词（重伤案件缓刑案例）

被告人袁XX通过网络聊天认识张XX,并发展到同居。二人相约各自与配偶离婚，然后结婚。袁XX与丈夫离婚后净身出户，但张XX借口妻子反对，爽约。袁XX自感上当，持刀将张XX妻子捅成重伤后自首。公诉机关以故意伤害罪起诉，法院采纳律师辩护意见，判处被告有期徒刑三年，缓期五年。本案在张家口晚报刊登，具有当地有较大影响。重伤案件鲜有缓刑判例，希学生仔细研读。

审判长、审判员：

受被告人袁XX亲属委托，河北海龙律师事务所指派我担任其辩护人参加本案的审理。我对公诉机关指控被告犯故意伤害罪没有异议，我仅就本案的量刑发表辩护意见。

一、被告人有从轻量刑的法定情节

被告人在案发后当即报警，等待公安机关抓捕，归案后如实交代了自己的犯罪行为。依据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（法发【2010】60号），应当认定为投案自首。依据《刑法》第六十七条第一款，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

二、被告人有从轻量刑的酌定情节

被害人的丈夫张XX与被告人从网恋发展到长时同居，被告人为此付出了自己家庭离散和20000多元损失的代价，被告人对张XX的恋情是真挚而热烈的。当发现自己被欺骗后，被告人难以自持，一时言辞和行为过激，以致本案悲剧发生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情纠葛犯罪，此前没有犯罪前科、劣迹，是偶犯，也是初犯，且当庭认罪、悔罪，其犯罪的主观恶性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情节并不十分恶劣。

三、法院应对被告人从轻量刑

依据河北省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则关于故意伤害罪的量刑规定，本案应当在三到四年之间确定被告人的基准刑。该细则第三部分《常用量刑情节的适用》第14条第（1）项规定：“犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，主动直接投案构成自首的，可以减少基准刑的40％以下”。另据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（法发〔2010〕9号）第17条：“对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意地利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚”、第22条：“对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，因劳动纠纷、管理失当等原因引发、犯罪动机不属恶劣的犯罪，因被害方过错或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。”

综合被告人犯罪情节和上述相关法律规定与刑事政策，辩护人建议法院减轻对被告人的处罚，在有期徒刑三年以下确定被告人的宣告刑。

河北海龙律师事务所 田希国 律师

2014年1月20日

第三篇：綦江虹桥案辩护词

綦江虹桥案辩护词

审判长、审判员：

辩护人现就张开科受贿、玩忽职守案提出如下辩护意见。

一、指控张开科受贿342000元因事实不清、证据不足而不能成立

二、起诉书指控张开科犯玩忽职守罪也不能成立

（一）起诉书称：1994年7月22日，被告人张开科主持召开綦江县县城1995年--1997年城市重点建设工程现场办公会，在未见到可行性论证报告、项目建议书、立项请示及县计划委员会的立项手续、国土规划手续的情况下，决定修建“跨芬河人行吊桥工程”（以下简称“虹桥”），由县城乡建设管理委员会（以下简称城乡委）负责，1995年6月底前竣工。

对上述指控，辩护人认为公诉机关有两点未阐明，从而给人印象是被告人张开科违规拍板修建虹桥，是虹桥垮塌的元凶。

第一，1994年7月22日，綦江县的确召开了一次綦江县县城 1995年一1997年城市重点建设工程现场办公会。但召开现场办公会的主体单位是县委、县府，参加人员有县委书记、副书记、正副县长、政协副主席及各职能部门负责人，会议内容是对綦江县1995年--1997年城市重点建设工程进行规划。应该说，张开科对该会议的各项议程并没有最终的决定权，在该会议上形成的各种决议、纪要不应由张一人负责，而应是集体决策。在本次会议审议的12项议题中，涉及到虹桥工程的表述为“跨綦河人行吊桥工程，由城乡委负责，在1995年6月底前竣工。”由此可知，本案中涉及由城乡委负责的含义就成了控辩双方争议的焦点。控方认为，现场办公会决定修虹桥是在未见到可行性论证报告、项目意想书、立项请示及县计划委员会的立项手续、国土规划手续的情况下决定修建的。而辩护人认为这是对工作程序颠倒的一种错误理解。我 们知道，作为綦江县委、县府的工作是宏观决策，作为各职能部门的工作是微观落实。县委、县府决定修建虹桥并不意味着可以不要任何手续。就象一个县的五年规划一样，作为县委、县府只提出在任期内要完成的目标，但目标的落实则由具体的职能部门去办理。在实施目标中，因各种客观情况可能使预定目标难以实现，而目标能否完成则应由具体职能部门对县委、县府负责。因而本案公诉机关将县委、县府确定的工作目标与具体职能部门的工作等同的观点是错误的，确定目标与目标能否完成是一个问题的两个方面。县委、县府确定修建虹桥与虹桥应当由城乡建委负责办理可行性论证报告、项目建议书，立项请示及县计划委员会的立项手续、国土规划手续、设计施工、结算验收等并不矛盾。更何况1994年7月22日的现场办公会并不是

工程开工典礼，它实际上是一种对未来两年工程建设的一种规划或设想，若我们将此规划或设想 主观地认定为是一种不顾客观实际的盲干，那么谁还能对未来作一种设想呢？

第二，1994年8月30日，张开科主持召开了城市建设重点工程设计方案审定会，对同年7月22田县委、县府现场办公会确定的建设重点项目进展情况进行了检查。其中对綦江人行吊桥工程要求设计美观大方，又要尽量节省资金，造价（注意静态与动态的区别）控制在200万元以内，由城乡委按此要求组织设计。辩护人认为，上述两次会议所讨论的“吊桥”与垮塌的“虹桥”不是一座桥。“吊桥”是修桥初始确定的桥。而真正修建并垮塌的“虹桥”不是一 座“吊桥”，而是一座普通的跨綦河人行桥。公诉机关连这两座桥 都认识错误，那怎么起诉张开科所召开的上述两次会议是错误决定？县委、县府召开会议确定修建的桥没有实施，而实施的桥又不是在1994年7月22日县委办公会上确定修建的。那么，公诉机关有没有强制性要求。对于这一字之差将会引发罪与非罪的重要证据，辩护人真切希望法庭予以注意，并在仔细辨认县长办公会会议纪要究竟有无“可”字后作出对事实部分的认定。

第三，在1995年12月21日的县长办公会上，张开科强调：“一是建筑安全，决不能出问题。成立綦江县建筑安全督导室，组长贺际慎、林世元，负责把近两年来四层楼以上的工程进行检查，如有问题，发出通知，禁止住人，出了问题单位领导负责，末检查的你们要负责。质检站，质检一定要负责。这两年又是大建设，我很担心出问题”。“县府出个文件，审批程序，一是图纸，二是施工队，坚决杜绝个人承包，贺、林下来负责……”由此我们可看出，张开科提出“虹桥建好两代会可通行”不是一种强行限期通行的行为，它不会导致未完工的不合格的“虹桥”工程投入使用。与此同时，上述张开科在县长办公会上的讲话充分说明张开科正确履行了一个行政长官依法应履行的职责。辩护人认为，导致“虹桥”违规建设，危险、违法、带病使用的责任是贺际慎、林世元、费上利及李孟津等违法犯罪行为造成的。

第四，从本案的实际情况讲，人民代表视察虹桥并不意味着虹桥就正式通行。作为人民代表，对在建工程或即将竣工的工程进行视察并非法律限制的行为。为视察方便，搭设栈桥暂时通行也无可厚非。更何况所搭栈桥是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危险地带，所以说搭设栈桥与强令通行是不能划等号的，而“虹桥”的垮塌部位并非在搭设栈桥之处，主要是桥主体的垮场，而并非是张开科所催促的引桥部分垮塌。

第五，由于“虹桥”建设过程中，杯世元与费上利的权钱交易，导致“上桥”工程一拖再拖，“虹桥”工程从 1994年11月5日开工至1996年2月15日竣工，所用工期15个多月，工程费用为402.2 万元。张开科作为一县之长，有责任、有义务去催促工程竣工。我们不能将张开科正确履行职责说成是“强令限期通行”。何况1995年12月21日至1996年2月6日共计有47天时间，一个长15米的三垮混凝土浇灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而张开科称：“虹桥建好在两代会可通行”绝不是不切实际的官僚主义甚至是构成玩忽职守罪的重要证据之一。

（二）起诉书指控：1996年2月6日，被告人张开科明知“虹桥”尚未竣工，仍在綦江县第十三届人民代表大会第四次会议上所作的政府工作报告中宣称：“竣工了綦江’虹桥’”，导致县城乡委对尚未竣工的綦江“虹桥”违规接收并投入使用。

辩护人认为：首先，1996年元月25日，中共綦江县委给中共重庆市委报送的《中共綦江县委1995年工作总结》的报告中指出：“投资2450万，建成开通了綦江沦湾大桥，綦江彩虹桥……”綦江县人民政府是在中共綦江县委领导下进行具体工作的政府职能部门，县政府不敢违背中共綦江县委对虹桥的评价，作出一个与党的工作报告相悻的《政府工作报告人其次，张开科在政府工作报告中宣称：“竣工了綦江’虹桥’”。但据代小龙1999年4月9日向检察机关陈述，该《工作报告》是必须经常务办公会讨论修改的。代并称：“《政府工作报告一般在人大会之前两个月就要拟稿，而张开科对虹桥的工期有明确要求，所以按要求来看审议报告的时间，虹桥是必须竣工的。因此，报告中才会出现这一问题。”张开科在1995年12月21日的县长办公会上对安全再三强调，其安全负责人是林世元、贺际慎，而主管虹桥的林世元出于私情私利对此置若罔闻，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹桥”尚未最后完工、未进行竣工验收的情况下，违规指派张基碧、孙立等人办理虹桥接收、交付使用手续，并违规授意孙立与施工承包人费上利进行了结算。因此我们可以这样说，是林世元的上述行为并公然对抗1995年12月21田县长办公会张开科的指示导致了虹桥违规接收并投入使用，而并非是张开科所作的工作报告导致了虹桥的被接收及投入使用。张开科的工作报告产生的原因和虹桥的违规接收的结果没有刑法上必然的因果关系。

（三）起诉书指控：1996年6月19日，綦江县在綦河上举办龙舟经贸会活动，当日上午11时许，“虹桥”发出强烈异响，桥上人员惊慌离开，负责活动安全的有关部门对虹桥采取了临时性封闭措施，并报告了县领导。当日下午，被告人张开科赶到“虹桥”现场，在明知“虹桥”未经验收，系违规投入使用，异响原因尚未查清的情况下，轻信林世元、贺际慎“可以使用”的表态，轻率决定继续上人通行，晚上活动照常进行。只是在离开“虹桥”时要求：找设计、施工方的人来看一下，事后也未进行督促检查，致使“虹桥”已经暴露出来的严重质量隐患未能及时排除，导致“虹桥”继续危险、违法。带“病”使用。

对上述指控，辩护人认为是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月举办的龙舟经贸会，张开科没有担任龙舟经贸会的任何职务，经贸会的负责人是代小龙，指挥长是徐廷江。虹桥发生异响后，中共綦江县委、县政府的主要领导任大军、张开科、代小龙湖邦义、杨兰昆、贺际慎、林世元、张基碧及各职能部门的领导全部上桥研究。据林世元1999年4月6日向检察院所作陈述：“当时大家都没提出不同意见，后来不是张开科就是任大军决定晚上可以通行。完后张开科当着在场大家的面说，要请专家来鉴定响声。”贺际慎在1999年4月5日证明对虹桥发生异响是由任大军还是张开科决定晚上继续通行之事记不清了，但强调无任何人反对。由此可知，在中共綦江县委、县政府主要负责人及龙舟经贸会负责人在场的情况下，贺际慎作为建筑高级工程师，林世元作为虹桥工程的负责人均表态虹桥可继续使用，当晚的活动照常进行。这是个集体决定，如若真的要追究责任，张开科也不是第 一责任人，因而公诉机关将责任全部归咎于张开科是不公平的。

第二，虹桥异响后，任大军及张开科先后多次在不同场合对林世元就有关桥响的原因作了询问，林世元均称专家意见是应力重新调整，不影响安全使用。且林世元在6月19日告诉任大军桥是验收了的。鉴于对工程质量的担忧，1996年8月5日，在距虹桥影响后不到两个月，张开科签发了秦江县政府批转县城建委《关于开展建筑市场整顿的请示》文件。该文件明确要求：对全县所有在建工程和1995年1月以来的竣工工程是否报建、招投标、有无质量监督和竣工验收，是否按建设项目审批程序办事进行查处。该文件明确此项工作由林世元任整顿领导小组组长、张基碧住整顿领导小组下设办公室主任。作为一县之长的张开科，在1995年12月21田县长办公会上再三强调建筑安全质量，在虹桥异响后提出由城乡委迅速找专家鉴定；在日常工作中多次询问林世元大桥是否鉴定及进行验收没有；在虹桥异响不到两个月又以政府名义发文要求结合本县实际整顿建筑市场，尤其是针对发文前几年城市建设中采取的不规范作法的查处进行了详细的布置。辩护人认为，张开科在任职期间，出于对解决綦江县建筑欠账太多的急迫心情，县委、县府曾作出一些违背常规的冒进措施，但此行为并非张开科未意识到，也并非张开科任其发展，置国家财产和人民生命安全不顾，恰恰是通过庭审我们可知，张开科对此有清醒的认识，也采取了各种措施及办法来解决这些问题。只是由于当时分管城建工作的副县长林世元及城乡建委负责人张基碧采取对国家财产和人民生命安全不负责的态度，对明知“虹桥这个违规建设、违规接收并违规投入使用和违规结算，且在使用中曾发生异响，应属重点查处的工程，没有提出任何整顿查处意见，从而最终放弃了对虹桥工程的管理、监督，坐失排除虹桥工程质量安全隐患的良机，从而对虹桥的违法、危险、带”病“带”伤“的恶化使用失去了监督和控制”。

综上所述，辩护人认为虹桥的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同签订的原始发包权、变更解除权、监督权等特权，在无施工资质的包工头费上利的腐蚀下，林世元出于受贿私欲，公然违背县委、县府的口头及书面要求，无视县政府加强整顿建筑市场的文件精神，滥用职权，违法发包工程，放弃监督职责，使费上利及李孟泽等人偷工减料，对虹桥工程粗制滥造，从而埋下了虹桥工程质量的严重隐患。无可讳言的是，虹桥工程也存在武警战士跑步引起的物理学上的“共振”及“8.7”洪水对虹桥的浸泡等原因，从而导致虹桥垮塌。总之，对虹桥的垮塌承认多因一果是符合客观规律、符合科学常理的。只有将上述多种原因考虑其中，其法律裁判才经得起历史检验。而张开科在虹桥工程建设中有过错，但张开科也尽了行政长官应尽的义务，张开科在本案中不应承担刑事责任。与此同时，本案许多事情是由集体研究错误决策造成的，例如虹桥影响不影响使用是集体错误决策造成的，然而该错误的决策是在建筑高级工程师贺际慎的草率判断及林世元弄虚作假、谎报情况之下，致使集体研究决策失当，从而造成重大损失，该责任应由谎报情况的林也元及贺际慎承担。如果在虹桥异响后，林世元按县政府文件办事，对虹桥提出整改措施，虹桥的垮塌是可以避免的，然而林世元对县政府的文件根本不执行。可以这样说，在整个虹桥建设工作中对张开科全面地看：他是在工作中已尽了最大的努力，付出了必要的注意和谨慎并口头及以文件形式对虹桥工程再三强调了质量问题。张开科是履行了职责而林世元不按领导要求去做并放弃了职责才造成虹桥垮塌。

虹桥的垮塌是个惨案，审判林世元、费上利、李益泽等人就是为了惩罚犯罪，是为了通过此案的审理使神州大地不再出现“豆腐 渣工程”；同时也是为了告慰那40个无辜的殉难者及维护法律的尊严。但我们不能因为有虹桥惨案的发生，便不顾事实，不依证据，不按法律规定办事，对相关责任人一律以犯罪论处。如果这样，伴随着虹桥惨案的出现，必将会出现虹桥冤案，用可以避免的冤案去为已发生的惨案陪葬，这对我们这个强调依法治国的国家及经历许多年磨难迎来的法律构架的建设是极其不利的。

第四篇：崔英杰案辩护词

崔英杰案辩护词

尊敬的审判长及合议庭诸位法官：

我们受本案被告崔英杰的委托，承担法律援助义务，担任崔英杰的辩护人。在发表辩词之前，请允许我们对受害人李志强的不幸遇难表示哀悼。无论现行的城市管理制度是多么的不近情理，李志强都不应该为此付出生命的代价。如果李志强的家属今天在场，也请您们能够接受我们作为辩方律师的诚恳致意。（情真意切，苍天有恨！）

针对起诉书和公诉人方才发表的公诉词，结合今天的法庭调查，我们发表以下意见，为崔英杰辩护。

一、关于起诉书指控的妨害公务

妨害公务是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。行为人必须明知自己阻碍的是国家机关工作人员，必须明知阻碍之人是在依法履行职务或职责；客观上该人员也必须是国家机关工作人员或事业编制人员，该机关必须是依法设立的、拥有合法授权的适格的国家机关。我们认为，本案中崔英杰实施了妨害的行为，但其妨害的并非公务。理由如下：

（一）现行国家法律、行政法规没有规定城管类组织具有行政处罚权。

崔英杰经营的烤肠摊违法之处在于无照经营。按《无照经营查处取缔办法》，有权查处之行政机关为工商行政管理部门。行政处罚涉及到公民的财产甚至自由，国家对于行政处罚权的授予是相当严格的，具有行政处罚权的机构必须是依法设立的行政机关，机关须具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的公务人员。国家之所以把查处无照经营的权力交给工商行政管理部门，还因为其是营业执照的颁发机关，具有营业执照的原始登记凭证，而城市管理综合行政执法局是无从得知经营者是否具有营业执照的。尤其是这种街头巷尾的现场执法，城管何能当场查证经营者是否具有营业执照而作出行政处罚。

其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条之规定，法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条对行政处罚种类的规定，行政处罚种类只有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留。并没有所谓查封、扣押和暂扣工具的行政处罚种类。北京市城市管理综合行政管理局超越《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚的种类执法是违反法律规定的。

（二）控方未能证明北京市城市管理综合行政执法局的设立已经法定程序报请国务院批准并在北京市人民代表大会常务委员会备案，未能证明北京市城市管理综合行政执法局是适格的行政机关。

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条第二款之规定，省、自治区、直辖市的人民政府的厅、局、委员会等工作部门的设立、增加、减少或者合并，由本级人民政府报请国务院批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案。辩护人已经向北京市第一中级人民法院发出两份提请收集、调取证据申请书，申请调取北京市城市管理综合行政执法局是否在北京市人大常委会备案之证据和申请调取北京市城市管理综合行政执法局之设立是否由北京市人民政府报请国务院批准之证据，以确认其是否是合法设立的行政机关。在此之前，经辩护人的调查，并没有证据显示该机关具备法律规定的合法成立所要求的程序性要件。作为控方，要指控被告崔英杰妨害公务，必须举证证明北京市城市管理综合行政执法局是合法成立的行政机关。

（三）控方未能证明参与当天现场执法的人员具有国家机关工作人员或者事业编制人员的身份。

妨害公务的构成要件要求行为人明知对方是国家机关工作人员或者事业编制人员身份。执法人员并没有在执法时向被告崔英杰出示工作证件，而且执法人员成分复杂，既有城管，又有协管，还有保安；更何况当日出现在执法现场的执法人员大多数是便装出现，怎么能要求一个普通的公民具备这种认知能力。辩护人已经向北京市第一中级人民法院发出提请收集、调取证据申请书，申请调取受害人李志强及案发现场参与行政执法的崔公海、狄玉美、芦富才、吕平安、赵双顺、张建国、尼玛、何兴民及卢海龙是否具有国家机关工作人员或事业编制人员身份。作为控方，要指控被告崔英杰妨害公务，必须举证证明参与执法的人员具有国家机关工作人员身份或者事业编制人员身份。

（四）北京市城市管理综合行政执法局执法人员缺乏执法依据并且严重违反执法程序。

首先，城管执法于法无据。城管执法人员对被告进行行政处罚的原因是被告无照经营，可是城管事先并没有确认被告的身份，也就无法在行政处罚前得到被告是否存在工商登记的相关证据。在执法现场，执法人员也并没有询问被告是否进行过工商登记，是否有营业执照。也就是说，城管并没有对被告进行行政处罚的依据。

其次，城管执法程序存在严重的瑕疵。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、三十四条及第四十一条之规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。”“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”也就是说，按照法律规定，执法人员应该首先向被告出示证件，告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取当事人的陈述、申辩，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书，甚至包括送达所谓的扣押物品清单。执法人员没有遵守相关法律程序，当日的行政处罚决定不成立。

故而，起诉书所指控的妨害公务并不成立。

或谓，北京市城市管理综合行政执法局具有相对集中行使行政处罚权的法律依据，即根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定：“国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。此规定所称“一个行政机关”显然指的是合法成立的行政机关。辩护人认为，相对集中行政处罚权具有法律根据，但是没有证据证明北京市城市管理综合行政执法局乃依法设立的行政机关，其所行使的相对集中行政处罚权没有法律依据。

二、关于起诉书指控的故意杀人

刑法学上所说的犯罪的故意，就是指行为人实施犯罪行为时，明知其行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这结果发生的主观心理状态。根据我国刑法第十四条的规定，犯罪的故意，有两个特点：其一是，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果；其二是，行为人对危害结果的发生持希望或者放任的态度。这两个特点必须同时具备才能构成故意犯罪。

如何判断行为人故意的内容，是一个复杂的问题。必须坚持主客观相一致的原则，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，也要考虑案发时的客观环境，案发的全过程。在本案中，由于案件的突发性、不可重复性，要查清被告崔英杰主观故意的具体内容，必须对与案件有关的各种事实与情节进行具体、全面、客观的分析，以对被告崔英杰予以正确的定罪量刑。

（一）事件的起因

从本案来看，被告崔英杰与被害人李志强素不相识、无冤无仇，只是因为现场混乱，城管在追赶被告，被告担心不止是三轮车被没收，自己的人身也可能受到强制，急于脱身的情况下随便挥了一刀。而且从公诉人提供的视听资料来看，被告第二次进入现场时曾经经过李志强的身边，并没有对李志强实施任何行为。在这种情况下，指控被告具有杀害李志强的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必须注意到，刺中李志强的刀是用来切香肠的、一把从西苑早市上花一元钱买的刀，质量如何可想而知，这把刀并非管制刀具。而且混乱之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志强身高一米七五，以崔李二人的身高、相对位置和被告的反手握刀姿势分析，由上而下斜划一刀就是当时被告最顺手的姿势，并非刻意为之。被害人受伤的部位并不是被告追求的结果。

（三）被告崔英杰对受害人李志强死亡结果的态度

当被告离开案发现场到达天津之后，曾经发短信询问被害人的伤势状况，因此可以证明其确实没有预见到被害人死亡的后果，对被害人的死亡结果无主观上的希望或放任态度。

（四）典型的激情犯罪

从犯罪心理学来说，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混乱之中，情急之下，奔逃途中，顺手一刀。其实施犯罪，完全是在一种强烈的感情支配下导致的犯罪。

故而，起诉书指控的故意杀人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可悯

辩方向法院提交以下证据：

1．河北省阜平县各老村村民委员会、阜平县平阳镇人民政府及阜平县公安局平阳派出所出具的证明，证明内容：崔英杰是个守法的好公民，没有干过违法乱纪的事情；

2.崔英杰曾经就读河北省阜平县中心小学出具的证明，证明内容：崔英杰是名优秀的学生；

3.崔英杰曾经就读河北省阜平县平阳中学出具的证明，证明内容：崔英杰思想品质良好，成绩优良。

4.崔英杰曾经服役71799部队给崔英杰家长的来信，证明内容：崔英杰服役期间表现良好，荣获“优秀士兵”称号；平时训练刻苦，成绩突出，多次在军人大会上作为典型被点名表扬；

5.崔英杰所服役部队颁发的优秀士兵证书、中国人民解放军士兵登记表，证明内容：崔英杰服役期间曾荣获“优秀士兵”称号，获嘉奖一次；其所服役的部队是电子干扰部队，其所受专业训练为报务专业；

6．崔英杰在名柜娱乐城同事黄金杨调查笔录，证明内容：崔英杰在城市谋生的艰辛，吃苦耐劳，乐于助人的良好品质以及温和的性情。

7.崔英杰在部队的战友给法官的求情信；

8．阜平县平阳镇各老村村民委员会和村民出具的求情信。

以上证明证实崔英杰一贯表现良好，无打架斗殴，也无前科，确系良民。在部队还是优秀士兵。在城市生活艰辛，为生存挣扎。另外调查还证明，崔英杰没有暴力倾向，不是天生犯罪者。

四、结辩：

综上所述，起诉书指控的罪名证据不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的检察官：贩夫走卒、引车卖浆，是古已有之的正当职业。我的当事人来到城市，被生活所迫，从事这样一份卑微贫贱的工作，生活窘困，收入微薄。但他始终善良纯朴，无论这个社会怎样伤害他，他没有偷盗没有抢劫，没有以伤害他人的方式生存。我在法庭上庄严地向各位发问，当一个人赖以谋生的饭碗被打碎，被逼上走投无路的绝境，将心比心，你们会不会比我的当事人更加冷静和忍耐？

我的当事人崔英杰，一直是孝顺的孩子，守法的良民，在部队是优秀的军人。他和他的战友们一直在为我们的国家默默付出；当他脱下军装走出军营，未被安置工作时也没有抱怨过这个社会对他的不公。这个国家像崔英杰一样在默默讨生活的复员军人何止千万，他们同样在关注崔英杰的命运，关注着本案的结果。（适度的压力！）

法谚有云：立良法于天下者，则天下治。尊敬的法官，尊敬的检察官：我们的法律、我们的城市管理制度究竟是要使我们的公民更幸福还是要使他们更困苦？我们作为法律人的使命是要使这个社会更和谐还是要使它更惨烈？我们已经失去了李志强是否还要失去崔英杰？

辩护人：夏霖 律师

北京市义派律师事务所

二零零六年十二月十二日

第五篇：非法侵入住宅案辩护词

非法侵入住宅案辩护词——无罪辩护

审判长、审判员：

河南阳夏律师事务所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作为被告人孔xx的一审法庭辩护人。经过多次会谈被告人、查阅案档，参与本次庭审，并结合相关事实和法律，对于公诉机关以“非法侵入住宅罪”对孔xx的公诉，辩护人做出无罪辩护，具体辩护意见如下：

一、孔xx不应当成为本案的被告人

在案件编号：A***2080066刑事侦查卷宗犯罪嫌疑人姓名栏中，并未出现孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529号鹿邑县公安局立案决定书中也未出现孔xx的名字。故此份立案决定书只能证明对非法侵入住宅案立案，但没有注明案件所属的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不应当成为本案的被告人。

二、刑事侦查案卷中有证据证明孔xx不在案发现场

在刑事侦查案卷宗31页至35页，孔xx本人供述自己未曾参与去孔令x家中拉嫁妆的事情。卷宗44页至47页吴习x的供述中也证明了孔xx没有参与到孔令x家拉嫁妆的事情，并且证明了当时孔xx因烧伤严重在家养伤。卷宗117页至120页孔x章的证言、121页至124页孔x领的证言、125页至128页孔x青的证言、133页至136页米x兰的证言，均证明了孔xx不在案发现场并且也证实了孔xx被烧伤的事实及严重性。卷宗129页至132页孔x广的证言、137页至140页赵x安的证言、141页至142页谷x玲的证言，页均证实了孔xx烧伤的事实存在，印证了孔xx所述和证人所述的真实性。所以，孔xx不在案发现场。

三、卷宗中相关笔录不能作为证据使用

卷宗29页至30页询问笔录，从书面中不能看出此份笔录系何机关的询问笔录，故不能作为证据使用。卷宗48页至50页对许x敏的调查笔录存在程序违法，调查人应为两人以上，所以此份调查笔录不能作为证据使用。卷宗52页至54页对许x敏的询问笔录不能看出是何机关作出的，故不能作为证据使用所以卷宗中相关笔录不能作为证据使用。

四、本案已过诉讼时效

卷宗记载案件发生时系1995年元月15日，但公安机关并未立案，许x敏也未向公安机关提出控告。根据我国刑法的规定此案已过追诉时效。

五、本案并非刑事案件

卷宗记载此案因孔令x和许诉领婚姻纠纷，引起孔令x的家属到孔令x家拉嫁妆的事情。事发后公安机关并未予以立案，充分证明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授权其母亲黄xx到其家中拉回所属的嫁妆，因孔令x和前夫许x领并未和其父亲许x敏分家所以黄xx不能分清财产的所属多拉回了一部分财产。此案至多属于民法上的财产侵权故不属于刑事案件。

以上辩护意见谨供合议庭考虑与采纳。

辩护人： 刘建峰 律师

2014年3月2x日